Know99判決書

簡上

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第202號上訴人即追加原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被上訴人施黃英鑾益華股份有限公司法定代理人何振寧追加被告味正行有限公司法定代理人王榮松上列當事人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國112年6 月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行有限公司及被上訴　　人益華股份有限公司就附表所示不動產，於民國86年5月13 日所設定最高限額抵押權新臺幣150萬元之擔保債權不存在。三、被上訴人益華股份有限公司應將附表所示不動產於民國86年 5月13日臺南市歸仁地政事務所歸地字第008022號所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。上訴人即追加原告（下稱上訴人）之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等並分別於民國113年6月25日、11 3年11月11日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、又按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人原起訴主張其為被上訴人施黃英鑾之債權人，因施黃英鑾所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），由被上訴人益華股份有限公司（下稱益華公司）設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，致上訴人拍賣無實益而不能受償，上訴人為保全其債權，乃以施黃英鑾、益華公司二人為被告，起訴請求確認系爭抵押權擔保債權不存在，及依民法第242條及第767條規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權等語，惟上訴人後來發現系爭抵押權之擔保債務人尚有味正行有限公司（下稱味正行公司），嗣於第二審追加味正行公司為被告，請求確認益華公司對味正行公司就系爭抵押權所擔保之債權不存等語，並追加變更聲明如主文第2項所示，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。三、再按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322 條第1項、第334條準用第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被上訴人益華公司於109年9月25日經臺灣臺北地方法院以109年度司字第145號裁定解散，該公司並選任何振寧為清算人，此有該裁定、公司變更登記表、公司章程及股東同意書在卷可按（見本院卷第87-119頁），何振寧尚未向臺灣臺北地方法院聲報就任清算人，亦經該院函復本院在卷（見原審卷第75頁），是被上訴人益華公司公司清算尚未完結，公司之人格在清算完結前仍然存續，並以何振寧為法定代理人應堪認定。四、再按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第 79條亦規定甚明。查被告味正行公司於99年12月15日經股東同意解散，並選任王榮松為清算人，依法應行清算，惟被告味正行公司清算程序尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續。是本件由清算人王榮松代表被告味正行公司為訴訟上或訴訟外一切行為，自屬合法。五、被上訴人、追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人即追加原告主張：（一）上訴人於原審起訴主張：施黃英鑾積欠上訴人83,166元及利息、違約金等債務未清償，前經上訴人聲請本院查封拍賣施黃英鑾所有系爭土地，因其於86年5月13日以系爭土地為益華公司設定系爭抵押權，本院以系爭土地之公告地價不足清償優先債權及執行費用，認無拍賣實益，而撤銷查封，致上訴人無法受償。然系爭抵押權設定已逾25年，期間未經益華公司聲請拍賣受償，顯示系爭抵押權所擔保之債權不存在，是上訴人本於施黃英鑾債權人之地位，訴請確認被上訴人施黃英鑾、益華公司間就系爭抵押權之擔保債權不存在，並依民法第242條及第767條規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權等語。（二）原審雖為上訴人勝訴判決，惟上訴人經調閱系爭土地第一類謄本（含他項權利部）後獲悉，抵押債務人除被上訴人施黃英鑾外，尚有味正行公司，茲因上訴人係欲確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行公司與被上訴人益華公司間之抵押債權不存在，而此項債權債務關係是否存在，對施黃英鑾、味正行公司、益華公司而言，有合一確定之必要，且應為一致之判決，屬必要共同訴訟，此部分事關當事人適格與否，亦為法院應依職權調查事項，然而原審判決僅判決被上訴人施黃英鑾與益華公司間之抵押債權不存在，其當事人適格顯有欠缺，應予廢棄改判。（三）按系爭抵押權之設定時間為86年5月13日，迄今已逾25年，未見被上訴人益華公司積極追償，故被上訴人、追加被告間是否確有債權債務關係，容有疑問，故上訴人爰依民法113條、242條、767條提起消極確認之訴，主張系爭抵押權擔保之債權不存在，該抵押權應失所附麗而不存在或因無效之法律行為而應塗銷，並代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭土地之最高限額抵押權設定登記行為。（四）聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被上訴人、追加被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　三、得心證之理由：（一）按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院94年度台上字第2051號民事判決意旨參照）。次按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人(最高法院102年度台上字第2493號判決要旨參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號民事判決意旨參照）。經查，系爭抵押權設定契約之抵押人為施黃英鑾，抵押權人為益華公司，另系爭抵押權擔保之債務人為施黃英鑾、味正行公司，此有系爭土地之土地登記第一類謄本可按（見本院卷第25頁）。查上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，味正行公司為系爭抵押權擔保債權之當事人之一，上訴人於原審未以之為被告，非適格之當事人。則原審雖為上訴人勝訴之判決，惟原審訴訟程序既有前述當事人不適格之情事，上訴人以原審未以味正行公司為當事人，即逕為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵為由，提起上訴請求除去不利結果另行改判，有其必要及實益，本件有上訴之利益，其提起上訴為合法，合先敘明。（二）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決要旨可資參照。查上訴人主張其為施黃英鑾之債權人，因被上訴人間就系爭土地設定系爭抵押權，致上訴人於強制執行程序因拍賣無實益而不能受償，則被上訴人、追加被告間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響上訴人得否就系爭土地受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益。　　（三）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年5月13日，應仍有該條文之適用。查上訴人主張其債務人施黃英鑾所有之系爭土地設定有系爭抵押權，存續期間為86年5月12日至116年5月11日之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25頁）為證，經核無訛，堪可認定。按系爭抵押權之存續期間雖尚未屆滿，惟抵押權人益華公司於109年間經法院裁定解散確定，抵押權所擔保之債務人即追加被告味正行公司亦於99年間解散，施黃英鑾、味正行公司再無可能與益華公司間發生其他債權債務關係，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　（四）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年度台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。查被上訴人益華公司未舉證證明系爭抵押權存續期間對施黃英鑾、味正行公司間有債權存在，則上訴人主張被上訴人、追加被告於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實。從而，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在為有理由，而依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅（五）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為民法第242條前段所明定。本件被上訴人、追加被告間之擔保債權不存在，系爭抵押權即失其附麗，被上訴人施黃英鑾本得請求被上訴人益華公司塗銷系爭抵押權之登記，惟其至今仍未行使權利，足認有怠於行使權利之情，是上訴人本於債權人之地位，代位被上訴人施黃英鑾請求被上訴人益華公司塗銷系爭抵押權之登記，亦應予准許。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行公司及被上訴人益華公司就附表所示不動產，於86年5 月13日所為設定最高限額抵押150萬元之擔保債權不存在，及依民法第242條、第767條中段之規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權，均為有理由。原審就被上訴人施黃英鑾、益華公司部分雖為上訴人勝訴之判決，然當事人不適格，為無效之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵無不合，爰由本院予以廢棄，另上訴人即追加原告對追加被告味正行之請求為有理由，爰判決如主文第二、三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表土地坐落面積設定權利範圍抵押權內容台南市○○區○○段000地號土地 616平方公尺全部本金最高限額新臺幣150萬元

2024-11-13

TNDV-112-簡上-202-20241113-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1469號原告鴻縣五號能源股份有限公司法定代理人洪煜昌訴訟代理人方振名參加人許艷秋訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告張淑珠訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,097,456元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。參加人參加費用由參加人負擔。本判決於原告以新臺幣699,152元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,097,456元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。查被告前為臺南市○○區○○○ 00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，與原告於民國108年10月31日就系爭土地訂有租賃契約（下稱系爭契約），之後於111年5月24日將系爭土地出賣予許艷秋（下稱系爭買賣契約），因許艷秋未承擔系爭契約致原告受有損害，原告乃起訴請求被告依系爭契約給付懲罰性違約金等，則被告是否違約，涉及許艷秋是否承擔系爭契約而負有與原告簽立系爭契約之義務，堪認許艷秋就兩造之訴訟有法律上之利害關係，經本院告知訴訟後，許艷秋於112年12月27日具狀為輔助原告一造而聲請參加訴訟（見本院卷第87、88頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：（一）原告為建置太陽光電發電系統，向被告承租其所有之系爭土地，雙方於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成。按系爭契約第6條第3項約定：「甲方（即被告，下同）對租賃標的之所有權或乙方（即原告，下同）對電站之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約。」另同條第4項約定：「如有前項情形，甲、乙雙方及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日内，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜；出讓方並應使受讓人配合辦理之。」詎被告於111年6月28日將系爭土地出售與參加人後，未依約履行使參加人與原告簽訂租賃契約並公證，幾經溝通及存證信函書面催告，亦未獲改善，致原告無法達成租賃契約之目的，建置太陽光電發電系統而受有損害。　　　　（二）依系爭契約第7條第2項第1款之約定：「甲方違反本契約義務經乙方定合理期間以書面催告甲方進行改善，甲方逾期仍未改善者，乙方有權終止本契約，並請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金，甲方並應返還乙方已給付之權利金。」原告於111年9月14日以山上郵局存證號碼18存證信函催告被告應於7日內依約履行將系爭契約由受讓人承擔，被告於111年9月15日收受存證信函，惟被告未履行。原告再於111年12月19日以台南文元郵局存證號碼246號存證信函向被告終止系爭契約，並請被告10日內依約給付權利金及違約金，該存證信函已於111年12月20日送達被告。原告爰依上開約定請求被告給付以10倍年租金計算之懲罰性違約金2,021,640元（計算式：每月租金16,847元×12個月×10倍＝2,021,640元），及返還原告已給付被告之權利金75,816元，總計2,097,456元。又原告111年12月20日送達之存證信函已明定期限，請求被告應於函到10日内依約履行，惟仍遭置之不理，爰請求自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告2,097,456元，並自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負檐。　　⒊原告願提供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告抗辯：（一）被告已將系爭土地之所有權合法讓與參加人，兩造間關於系爭土地之租賃關係依法即由參加人繼受承擔，被告已非系爭契約之出租人，自無違反系爭契約之義務可言：　　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。　　　⒉次按，出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第425條規定，其租賃契約對於受讓人應繼續存在，承租人與受讓人無須另訂契約，於受讓之時，即當然發生租賃關係，亦即受讓人當然繼受原出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務，而原出租人則脫離租賃關係，不再負擔原租賃契約上之義務，亦不得行使其權利，最高法院23年上字第3092號民事判例、80年台上字第2231 號民事判決可資參照。　　　⒊查，被告已在系爭契約存續期間内，將系爭土地合法出售予參加人，揆諸首揭法條規定及實務意旨，應認系爭土地之租賃關係無待另訂新租約，即當然由參加人繼受承擔，是系爭契約所生之權利或義務自應由參加人行使或負擔，被告則已脫離原租賃關係，而無須再負擔系爭契約之義務，自無違反契約義務可言。　　⒋況系爭買賣契約第13條已明載系爭土地有出租予原告，且於系爭土地過戶及出款後，系爭契約即轉讓予參加人之意旨，輔以被告更已將原告先行給付之111年5~10月份權利金以系爭土地產權歸屬日計算找補交付與參加人(被證2，計8,564元）等節，在在可證被告將系爭土地出售予參加人之時，確已據實告知系爭土地已然出租予原告作為建置電站之現況。再者，被告早於111年8月22日即委由黃毓棋律師發函催請參加人履行系爭土地之出租人義務，及配合原告辦理相關電站之設置事務，乃參加人猶未就系爭土地與原告簽訂新租約並辦理公證，衡情，此自不可歸責於被告，是被告並無違反系爭契約義務之情，至為灼然。　 ⒌被告既已脫離系爭土地之租賃關係，則原告向非出租人之被告為终止租賃契約之意思表示即不合法，從而，原告本於系爭契約請求被告給付懲罰性違約金及權利金云云，於法無據。（二）退步言之，縱認原告得請求被告給付懲罰性違約金（被告否認），然原告主張以十倍年租金計算之方式，亦屬過高而有顯失公平之情。蓋系爭契約基於不同階段定有不同之使用收益對價，如自締約後至原告取得建置電站施工許可日前，係以6個月為一期，每期權利金12,636元（詳原證1 ，系爭契約第2條第1項第1款）；原告取得建置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前，係以3個月為一期，每期權利金18,953元（詳原證1，系爭契約第2條第1項第2款）；自台電掛表日起，方以1個月為一期，每期租金16,84 7元核計(詳原證1，系爭契約第4條第1項）；而本件現僅處於6個月一期之權利金階段（即原告尚未取得建置電站施工許可），根本未達按月給付租金之時期，酌以系爭土地現一年之權利金金額僅25,272元（計算式：12,636元×2 期＝25,272元），而原告所請求計算懲罰性違約金之一年租金金額高達202,164元（計算式：16,847元×l2期＝202,1 64元），兩者相差甚鉅；兼衡原告主張其已給付予被告之權利金僅75,816元，以此相較原告本件所請求之2,021,64 0元懲罰性違約金，更已相差近三十倍之有，足徵倘本件原告關於請求被告給付懲罰性違約金之主張可採（假設之詞），然逕以年租金十倍計算亦屬過高、顯失公平，而有依民法第252條規定酌減之必要。（三）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均驳回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、參加人陳述：（一）被告與原告間訂立之契約性質應為由「權利保留無名契約」及「租賃契約」兩部分所組成之混合契約，兩造間就不同契約負有不同的權利義務，並應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定。經查：　　⒈原告於112年12月27日提出之民事準備狀㈠明確指出：「本案系爭租賃契約書係屬於無名契約之混合契約，蓋該契約約定内容並不只有租賃關係，尚包含取得電業籌設許可、興辦事業計畫核可……等申請期間仍未使用土地之權利保留期間……」等語，對照兩造108年度南院民公宜字第001216 號公證之契約書，第2條載明「權利保留期間」原告與被告間約定之權利義務略以：被告應於簽立系爭契約並公證完成之日至原告取得設置電站施工許可日止保留原告將來使用系爭土地之權利，原告應於該籌設期間給付每期12,6 36元之權利金；另於取得施工許可之日起至租賃契約開始前，被告無條件同意移除系爭土地之所有地上物，並拋棄該地上物之所有權，原告則應於該施工期間給付每期18,9 53元之權利金。系爭契約上開内容確實與系爭土地之租賃事宜毫無關聯，僅係因通常商業習慣太陽能源開發公司與地主間，欲節省公證費用及簡約契約數量之考量，將權利保留之無名契約與後續附條件之租賃契約合併於同一契約書中。（二）系爭契約第2條所約定内容，依據最高法院109年度台上字第1021號民事判決見解，應由當事人自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係，除原告上開主張外，另比對亦於本件訴訟中主張：「本件現僅屬於6 個月一期之權利金階段（即原告尚未取得建置電站施工許可），根本未達按月給付租金之時期。」等語（112年10 月31日被告民事答辯狀，第5頁，第6行），可證兩造就系爭契約第2條所約定内容，為獨立於租賃契約關係以外之「權利保留無名契約」無訛，兩造另以系爭契約第3條、第4條等條文，對有關「租賃契約」之租賃期間、租金等權利義務為約定，系爭契約係由上開兩者組合為一個屬於無名契約之混合契約，兩造間之紛爭自應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定，合先敘明。　　　（三）關於系爭權利保留無名契約部分，基於債之相對性，權利義務人為簽訂系爭契約之被告，不因其將系爭土地所有權轉讓予參加人而有異，參加人並不當然繼受系爭契約關於權利保留契約之約定，原告依系爭契約向被告請求給付懲罰性違約金及權利，於法有據：　　⒈經查，系爭權利保留無名契約為兩造間就系爭土地在原告電業籌設許可、興辦事業計畫核可等申請期間内，係屬對未來使用系爭土地之權利保留約定，依系爭契約第3條第3 項所示：甲方即被告於權利保留期間仍得就系爭土地自由使用收益，對照民法第421條規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」，基此，系爭權利保留無名契約並未約定系爭土地應交由原告使用收益，反而是於系爭契約中明確區分系爭權利保留無名契約所收取的是「權利金」，而倘後續另外約定之附條件租賃契約條件成就時，兩造依約履行該租賃契約時，再由被告收取「租金」，顯見兩者約定性質有別，依據最高法院106年度台上字第706號民事判決見解，應分別以各該權利義務所屬契約類型之法律規定，以判斷其效力，故系爭權利保留無名契約不應與系爭租賃契約混為一談，合先敘明。　　　⒉承上，參加人並無與原告間另有繼受系爭權利保留無名契約合意，亦無任何法律明文規定參加人因買受系爭土地，而需繼受系爭權利保留無名契約，基此以觀，系爭權利保留無名契約之權利義務存在於「原告與被告間」，且基於　　　債權契約相對性原則，自僅對締約的原告與被告發生拘束力，故被告辯稱將系爭土地合法出售予參加人，被告既已脫離系爭土地之租賃關係，則原告向非出租人之被告為終止租賃契約之意思表示即不合法云云，於法無據，被告仍　　　為系爭權利保留無名契約之締結契約當事人，原告自得合法通知被告終止系爭契約，且被告違反系爭契約之約定未於出售土地時通知原告行使優先購買權、或未確保受讓人依系爭契約訂定條件承擔系爭契約等，皆係被告本身違反　　　其契約義務之違約行為，與參加人全然無涉，原告本於系爭契約請求被告給付懲罰性違約金及權利，自有理由。　（四）關於系爭租賃契約部分，該附條件之租賃契約，因條件尚未成就，契約尚未生效，參加人無從因受讓系爭土地進而繼受系爭租賃契約，縱認為系爭租賃契約條件已達成，系爭土地於被告購入時，尚未交付予原告占有，參加人並不受買賣不破租賃拘束，被告仍並不因此脫離租賃關係，仍應由被告負擔原租賃契約上之義務，原告向被告請求給付違約金，應有理由：　　⒈經查，兩造間所訂立之系爭租賃契約部分，係屬附條件之租賃契約，僅有在系爭土地通過各式許可要求，並經施工完畢，由台灣電力公司掛表後條件成就，始起算租賃契約，惟本件事實上仍在6個月一期之權利保留階段，尚未施工完成亦未掛表，條件尚未成就，系爭租賃契約部分不生效力，故參加人買受系爭土地，亦無繼受系爭契約之可能。　　⒉退步言，縱認為系爭租賃契約部分已生效力，原告自承：「更何況被告（即出租人）根本尚未交付租賃物予原告。」等語（112年12月27日民事準備狀㈠第3頁第13行），及被告主張：「本件現僅屬於6個月一期之權利金階段（即原告尚未取得建置電站施工許可），根本未達按　　　月給付租金之時期。」等語（112年10月31日被告民事答辯狀，第5頁，第6行），可證兩造均不爭執系爭土地尚未交付予原告，並非由原告占有中，依據民法第425條規定，買賣不破租賃原則應僅於「出租人於租賃物交付後，承租人占有中」之情況下，為了保護承租人之利益而定，本件中並不符合上開條文之構成要件，被告置辯系爭土地之租賃關係已由參加人合法繼受承擔，即由參加人當然既受行使或負擔系爭契約所生之權利、義務云云，於法無據，被告不因出售系爭土地而免除其契約上之義務，原告已合法終止與被告之契約，原告自得因被告之違約金行為請求給付違約金甚明。（五）茲有附言，被告實以欺騙之手法，於出售系爭土地時欺瞒參加人系爭契約無從履行並不影響使用等，以層層話術堆疊，從未出示系爭契約予參加人，參加人於本件訴訟中第一次看見系爭契約，備感訝異，又見被告於出售土地後將其違約行為之責任推卸致參加人身上，而參加人僅係一名從事教育行業善良公民，單純欲購入良田，卻捲入被告預謀之圈套中，深感無奈。　　　四、兩造及參加人不爭執事項：（一）原告為建置太陽光電發電系統，向被告承租其所有之「臺南市○○區○○○段00000地號土地」，租期依原告與台灣電力股份有限公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」之購售電期間，共計20年。兩造於108年10月31日簽訂租賃契約書，並經公證完成，每月租金16,847元（原證一）。原告依系爭契約第2條約定，已繳納之權利金為75,816元。（二）被告將系爭土地出售予第三人許艷秋，並於於111年6月28 日完成所有權移轉登記。（三）依據系爭契約第6條第3項約定，被告對租賃標的之所有權或原告對電站之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約；及第4項約定，如有前項情形，被告、原告雙方及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日内，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜，出讓方並應與受讓人配合辦理之。（四）系爭土地受讓人許艷秋目前尚未與原告為系爭契約契約承擔之簽約與公證事宜。五、得心證之理由：（一）兩造間簽立之系爭契約書，性質為何？經查：　　　　　　⒈兩造於108年10月31日簽訂系爭契約書，並經公證完成，此有原告提出原證1公證書、租賃契約書在卷可按（見本院1 12年度司促字第14400號卷第11-20頁，下稱司促卷）。系爭契約書雖名為「租賃契約書」，然係由「權利保留期間」與「租賃契約」兩個部分構成，此由系爭契約約定：「第2條：權利保留期間：自雙方簽訂本契約完成日至租賃期間開始起算日前之期間，為乙方權利保留期間，權利金依雙方之約定，由乙方給付之：⒈籌設期間：自雙方簽訂本契約並公證完成日至乙方取得建置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月為一期，每期權利金12,636元。⒉施工期間：自乙方取得建置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前之期間，權利金以3個月為一期，每期權利金18, 953元。……甲方於權利保留期間仍得就租賃標的自由使用、收益，但乙方取得建置電站施工許可後，甲方同意無條件移除租賃標的上之所有地上物，並拋棄該地上物之所有權，由乙方進行拆除、整地……等建置電站之前置作業，甲方不向乙方請求任何賠償或補償。如有任何產權糾紛或損害第三人權利之情事，應由甲方負責解決並承擔之。」及「第3條：租賃期間：依乙方與台灣電力股份有限公司（以下稱「台電」）間「太陽光電發電系統電能購售契約」（以下稱「售電契約」）之購售電期間，共計20年。」可知。　　⒉按爭契約第2條、第3條已明定「權利保留期間」，此期間為兩造簽訂系爭契約完成日到租賃期間起算日前之期間，為原告對未來使用系爭土地之權利保留約定，原告應給付被告「權利金」，被告對系爭土地仍得自由使用收益，而「租賃期間」自原告與台電公司成立售電契約起才開始起算20年，原告應給付被告「租金」。按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」民法第421條定有明文。兩造在「權利保留期間」內，被告未將土地交付原告，被告仍得自由使用收益，與租賃契約不同，僅能認係兩造間基於私法自治及契約原則訂立之無名契約。 ⒊雖被告抗辯，系爭契約在任一階段無不著重在一方提供系爭土地予他方建置、使用電站，他方支付相應之使用對價，在在符合民法第421條租賃契約之定義云云。然查，被告在權利保留期間，並未將系爭土地交付原告，而是自行保留土地之使用收益權，已與民法第421條租賃之要件不符，而原告交付被告的對價是「權利金」，即保留原告將來取得台電的售電契約後，可以承租系爭土地的權利，該權利金並非租金甚明。被告抗辯系爭契約為單純租賃契約並無可採。　　⒋綜上，系爭契約的性質為「權利保留期間」之無名契約，與有名契約「租賃契約」二者之混合契約，兩造負有數個不同類型權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定以判斷其效力。（二）原告以被告出售系爭土地，未讓受讓人許艷秋與原告完成系爭契約承擔之簽約與公證事宜，經催告仍未改善，依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告給付10倍年租金計算之懲罰性違約金2,021,640元，及返還原告已給付之權利金75,816元，是否有理由？經查：　　⒈依據系爭契約第6條第3項約定，被告對租賃標的之所有權或原告對電站之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約；及第4項約定，如有前項情形，被告、原告雙方及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日内，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜，出讓方並應與受讓人配合辦理之。此有系爭契約可按（見司促卷第16頁）。又被告將系爭土地出售予參加人，並於於111年6月28日完成所有權移轉登記，參加人目前尚未與原告為系爭契約契約承擔之簽約與公證事宜，此為兩造所不爭執應可認定。　　⒉按系爭契約第7條第2項第1款約定：「甲方違反本契約義務，經乙方定合理期間以書面催告甲方進行改善，甲方逾期仍未改善者，乙方有權終止本契約，並請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金，甲方並應返還乙方已給付之權利金。」（見司促卷第16頁），原告因被告將系爭土地出售予參加人，並於111年6月28日完成所有權移轉登記，但參加人遲未辦理系爭契約之契約承擔及公證，乃於111年9月14 日以山上郵局存證號碼18存證信函催告被告應於七日內依約履行，被告於111年9月15日收受存證信函，惟被告未履行將系爭契約由受讓人承擔，原告再於111年12月19日以台南文元郵局存證號碼246號存證信函向被告終止系爭契約，並請求被告10日內依約給付權利金及違約金，該存證信函已於111年12月20日送達被告，此有該存證信函及回函可參（見司促卷第23-29頁、本院卷第99頁），被告已違反系爭契約第6條第3項約定，將租賃標的之所有權讓與第三人後，未確保受讓人承擔系爭契約，且經催告，逾期未改善，應可認定。 ⒊雖被告抗辯其已將系爭土地之所有權合法讓與參加人，兩造間關於系爭土地之租賃關係依民法第425條規定，由參加人繼受承擔，被告已非系爭租約之出租人，自無違反系爭契約之義務可言云云。然查：　　　⑴「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。」民法第425條定有明文。　　　⑵兩造間之系爭契約屬於混合契約，包括權利保留期間的無名契約，及有名契約租賃契約，當事人負有數個不同類型權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定。而系爭契約之履行，原告未取得與台電公司之售電契約，租賃契約開始之停止條件未成就，尚在權利保留期間，未進入租賃契約之階段，自無民法第 425條之適用。　　　⑶雖被告抗辯：原告申請建置電站之階段而言，原告向台　　　　南市政府經濟發展局申請土地變更使用時必須檢附包含土地登記謄本、地籍圖謄本及土地所有權人同意使用證明等資料，且被告亦已授權原告代刻印章及用印於相關文件，有系爭租約第5條第2項第11款之約定可佐，足見被告已協助出具系爭土地之使用同意書等相關資料供原告進行申請建置電站之作業流程，自已履行土地出租人之義務而交付系爭土地予原告使用完竣云云。然查，被告依系爭契約第5條第2項承諾事項第2款：「甲方應配合乙方要求，提供租賃標的之土地登記謄本、地籍圖謄本等相關所需文件，並協助乙方取得建置電站之相關證照或許可。」被告提出上開文件協助原告取得建置電站之許可，不過是依約履行權利保留期間之義務，讓原告可以取得建置電站施工許可，與租賃契約開始，將系爭土地實際交付原告使用收益尚屬有間，難認兩造間之租賃契約已生效、被告已交付系爭土地予原告使用收益，被告此部分之抗辯為無可採。　　　⑷被告又抗辯，其與參加人間之買賣契約第13條即已清楚明訂：「本案土地有出租予鴻縣五號能源股份有限公司承作太陽能，於土地過戶及出款後該租約即轉讓予買方」等語，並提出系爭買賣契約為證（見本院卷第62頁）。然查：　　　　①被告與參加人系爭買賣契約訂立時，就系爭土地出租予原告承作太陽能一節如何約定，業據在場證人許家成到庭證稱：「（問：在簽約現場有無任何人有提到這筆買賣的土地上有出租給第三人放置太陽能板？）代書朗讀簽約書狀給我們聽時有說到，我姑姑（即參加人，下同）提議如果太陽能有出租就不要買，賣方仲介他們就說太陽能不會過。（問：簽約時是否確定該土地上有該出租契約？當時是覺得如何為何簽約購買？）我姑姑說如果有太陽能就不要買，但對方仲介說不會過，而且是到當年10月份就截止了。（問：當時簽約現場理解的是該租約到何時為止？）111年10 月就終止了。當時他們就是跟我們講這樣。（提示原證1原告跟被告之租賃契約書，問：於簽訂土地買賣契約書時有無看過該租賃契約書？）沒有。（問：當天沒有提示該契約書給你們看？）沒有。（提示被證 1土地買賣契約書，問：該契約書第13條特約事項有用手寫『本案土地出租予鴻縣五號能源股份有限公司承作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即轉讓予買方。』，參加人有無看到這個條文？有無對此表示意見？）當時有講說如果太陽能過的話，就不要買，對方說到10月份，不會過。」等語；及在場證人李秀玲到庭證稱：「（問：跟參加人之關係？）朋友。（提示被證1，問：該土地買賣契約書有無看過？該契約書於111年5月24日簽約時你有無在場？）我在現場。（問：是否知道該土地買賣契約書之內容？）當時有代書，是代書在處理，當時有念最後兩段。（問：當天買賣當事人被告跟參加人本人有無在現場？）我印象中我跟許艷秋、許家成，中間是仲介跟代書，對面是張淑珠跟他老公。還有壹個中人。（問：簽定土地買賣契約過程中有提到土地上有出租給第三人設置太陽能板的事情嗎？）寫完時念的時候許小姐才知道，他當時表示如果有太陽能就不買。（問：許艷秋已經表示如果有出租給第三人設置太陽能版時就不要買，這時賣方跟仲介如何說？）我記得那時很明顯，仲介很激動說許小姐不可能啦，絕對不會過，就問他為何不會過，因為我們不懂，他解釋說太陽能好像要兩甲，只有買五分，絕對不會過。（提示本院卷第63頁，問：系爭土地買賣契約書特約事項中有提到，出賣人原先有將土地出租給原告，若土地賣給許艷秋後，租賃契約會移轉到許艷秋身上，對此許艷秋在現場有做什麼表示嗎？）許艷秋很堅持說太陽能在上面他就不要，當時我記得仲介跟他說不會過，好像印象說到十月底，絕對不會過，就放心，他們應該是想說有認識，所以才簽這份契約。……（問：剛才提到買賣當時都不知道有租賃契約，事後參加人知道這個租賃契約時有什麼反應？）不知道過多久他打電話跟我說，她們有去協商，太陽能有跟她們聯繫，第二次他就邀我陪他去太陽能公司，我就有去。……第二次協商是到原告公司，當場有法務長就是在場原告代理人、許艷秋跟他大姐、我，她們那邊好像有楊院長，張淑珠先生，張淑珠沒有在場。（問：當天協商內容？）當天為了公證這件事情討論很久，我陪許小姐第一次簽約時確實沒有看過公證書，根本不知道內容是什麼，可是對方一直爭執當時有無拿公證書出來，但我當時確實沒有看到，爭執到最後，許小姐是個很單純的人希望事情圓滿解決，好像沒有結論。……（問：剛才提示的買賣契約第13條內容，許艷秋是知道租賃契約的內容嗎？）不是，是那個仲介，如果有太陽能就不買，是當場仲介解釋說不會過的。」等語（見本院卷第217- 228頁）。依據證人許家成、李秀玲之證詞，系爭買賣契約簽訂時，代書在朗讀系爭買賣契約內容時，僅提及系爭土地有出租給原告設置太陽能板，但未說明系爭契約的具體內容，當日也沒有將系爭契約提供給參加人參酌，或以系爭契約作為系爭買賣契約之附件，具體表明參加人契約承擔之範圍。　　　　②雖證人即系爭買契約之仲介蘇麗真到庭稱，簽約時有提供系爭契約給參加人看（見本院第285頁），後又稱：「簽約前有跟他做說明，也有給他看過紙本，他有無仔細看我不記得，但沒有交給他，因為有個資問題，如果確定要簽約會提供出來，可能代書會印給他。……（問：證人說買賣中才將租約出示給許艷秋看？）沒有，我們之前只是沒有給他書面，之前就給他看過，只是沒有紙本直接給他，類似這樣重點會先畫下來，這份合約重點在那裡，三年會有什麼狀況，三年滿了若要繼續執行，若有執行成功是怎樣。這有牽扯原地主個資，所以沒有提供紙本，只有給他看。…… （問：紙本是簽約當天才給代書做影印？）對，之前我們會提供給他看，但不會給他，簽約有提供給代書，代書會印給他。（問：過去都不曾自己親自交付給他看過？）沒有。這是個資的問題。我們當天是要給代書，代書去印，不能由我們自己交付。（問：意思是只有交付給代書，代書有無給許艷秋無法保證？）是，我不確定。……（問：當天代書是否有拿著這份租約逐條朗讀給在場的每人聽？）我有去做解釋，但代書沒有逐條念。（問：是如何解釋？）我忘記了。太久忘了。（問：有無逐條解釋？）沒有。（問：你只是概要的說有一份租約？）我不記得。我們有提供出來，不是只概要講。……（問：買賣當天你如何解釋，內容都記不清楚？）記不清楚。（問：有無特別提到這份租約有違約金？）不知道。（問：依照你業務經驗，實務上你提供這份文件給代書，代書會去影印，是否會作為買賣契約的附件？）會，我們都留在合約中。（問：為何本件沒有？）我不知道。」等語（見本院卷第286-296頁）。依據證人蘇麗真之證詞，蘇麗真在被告與參加人簽訂系爭買賣契約時，雖曾提及系爭土地有出租給原告，但在此之前或簽約當日，並未提供系爭契約的紙本予參加人，蘇麗真雖曾解釋系爭契約內容，但說明的內容為何亦不得而知。 ③「按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，與單純的債權讓與，尚有不同。非經他造之承認，對他造不生效力（最高法院73年台上字第1573號判決意旨參照）。被告雖抗辯參加人因系爭買賣契約第13條之約定，已將系爭契約概括讓與參加人，參加人應承擔契約云云。然查，參加人與被告如果已訂立系爭契約之承擔契約，雙方至少應就承擔範圍、參加人成為新出租人等必要之點達成意思表示合致，否則難認雙方成立承擔契約。然並無證據顯示在簽署系爭買賣契約之前，被告曾將系爭契約提供參加人審閱全部條款內容，而簽署系爭買賣契約當日，仲介蘇麗真解釋系爭契約內容詳情為何不得而知，而涉及出租人在租賃契約開始之前尚有協助原告取得建置電站之相關證照或許可之義務，一旦違約，將面臨200餘萬元之懲罰性違約金之重大約定，亦未見當事人磋商及達成意思表示一致，此由系爭買賣契約第13條僅記載「該租約轉讓予買方」，但就租約內容為何，既未載明，也未將系爭契約作為買賣契約的附件可知，難認參加人與被告間就系爭契約已成立承擔契約。　　　　④雖被告提出被證2費用明細表（見本院卷第65頁）為證，主張該明細表其他欄位有「貼補租金」8,564元，是被告補貼給參加人，足證參加人已承擔系爭契約云云。惟查，被證2費用明細表是系爭買賣契約的代書所製作，記載系爭買賣契約之各項代辦費及代墊費等，其上雖有「貼補租金8,564元」之記載，然實際上是系爭契約第2條第1項第1款所收取之權利金，被告將原告先行給付之111年5-10月份權利金，以系爭土地產權歸日計算找補交付參加人。如果參加人已承擔系爭契約屬實，被告、參加人均知悉該筆款項是「權利金」，本就是參加人依約應取得之報酬，為何會語焉不詳的記載為「貼補租金8,564元」？故該筆款項不論是被告無法律上原因誤為給付，或是參加人誤為是出租原告設置太陽能之對價，亦或參加人跟本沒有注意到費用明細表裡有該筆款項均有可能，縱使參加人收取該筆款項，不足以證明參加人與被告間就承擔契約的必要之點已合致。被證2費用明細表不能為有利被告之認定。　　　　⑤故系爭買賣契約第13條有關「本案土地有出租予鴻縣五號能源股份有限公司承作太陽能，於土地過戶及出款後該租約即轉讓予買方」之約定，至多係兩造宣示本件如符合民法第425條之規定，系爭土地之租賃契約對參加人繼續存在，而非系爭契約承擔之約定條款。　　　⑸綜上，兩造間之系爭契約尚未進行至租賃契約階段，故本件並無民法第425條租賃契約法定移轉至參加人之適用，對原告而言，參加人並無因民法第425條成為系爭契約之出租人，被告仍為系爭契約當事人，依約應確保受讓人依系爭契約訂定條件承擔系爭契約。而系爭買賣契約第13條並非參加人、被告契約承擔之約定條款，參加人迄今未承擔系爭契約，被告已違反系爭契約之義務，應可認定。 ⒋查系爭契約第7條第2項第1款約定：「甲方違反本契約義務，經乙方定合理期間以書面催告甲方進行改善，甲方逾期仍未改善者，乙方有權終止本契約，並請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金，甲方並應返還乙方已給付之權利金。」（見司促卷第16頁）被告經原告發函催告改善後，未進行改善，原告已於111年12月20日終止契約，從而，原告依上開規定請求被告給付10倍年租金2,021,640元（計算式：16,847×12×10＝2,021,640）之懲罰性違約金，及已給付之權利金75,816元，以上共2,097,456元，即屬有據。　　⒌雖被告抗辯，系爭契約尚在權利保留期間，被告僅領取權利金75,816元，原告請求2,021,640元之懲罰性違約金應屬過高，應予酌減云云。然查：　　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（參最高法院10 2年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21號判決）。　　　⑵經查，依系爭契約第7條約定之內容，應認本件違約金之性質為懲罰性違約金。而懲罰性違約金係用以強化債務人履約意願及提高債權人受償機率，依上揭說明，懲罰性違約金約定是否過高而應予酌減，端視債務人本件違約之一切情狀、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。查被告在兩造契約履行期間出售系爭土地，但未確保土地受讓人承擔系爭契約，致原告無法繼續承租系爭土地建置太陽光電發電系統而受有損失。原告建置太陽能光電系統之申請程序、建置期程，相當冗長且繁　　　　複，此有原告提出台南市經濟發展局第一型太陽光電申請流程說明影本在卷（見本院卷第117-125頁），原告必須承擔期前成本，並於取得施工許可時，於期初即投入全部的電站建置費用，才有辦法完成建置電站，並開始有逐年之電費收入，原告未來20年之售電利益總損失為42,368,483元，此有原告提出之試算表可參（見本院卷第127頁）。因本件原告初期即承擔相當多期前成本建置電站，租賃期間又長達20年，租賃期間之售電利益之利益高達4千餘萬元，故有以高額違約金督促被告履行之必要，以確保系爭契約能順利履行，故認兩造約定之違約金並無過高情事，毋需酌減。　　⒍綜上，原告請求被告給付懲罰性違約金2,021,640元，及返還原告已給付之權利金75,816元，以上共2,097,456元為有理由。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金及返還權利金無確定期限，原告於111年12月19日以台南文元郵局存證號碼246號存證信函終止系爭契約，並請被告10日內依約給付權利金及違約金，該存證信函已於111年12月20日送達被告，被告迄未清償，已給付遲延，原告就此部分請求被告應自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告給付違約金及權利金共2,097,456元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高培馨

2024-11-01

TNDV-112-訴-1469-20241101-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢高義欽洪敏智被告郭黄美容郭又華郭玟妤上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤應就附表一編號⒈ 所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤就附表一所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造依附表三所示之「訴訟費用負擔比例」欄比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，業據其於民國113年8月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷第197至199頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）被告郭黄美容積欠原告新臺幣（下同）767,330元及利息、違約金尚未清償，原告已取得本院94年度執字第5240號、106年度司執字第73086號債權憑證在案，是以原告對被告郭黄美容確實有債權存在，合先敘明。（二）附表一所示之財產原為被繼承人郭清一所有，嗣被繼承人郭清一於111年6月23日死亡後，由被告郭黄美容、郭又華、郭玟妤共同繼承而為公同共有。經查，被告郭黃美容應償還原告借款，得以行使附表一遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告郭黄美容迄今仍怠於行使，且被告郭黄美容已陷於無資力，原告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第242、243、1151、1164條之規定，以自己名義代位被告郭黄美容行使對被繼承人郭清一之遺產分割權利，請求裁判分割被繼承人郭清一所遺留之遺產。（三）聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院 99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106 年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第 242條規定行使其債務人郭黃美容對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人郭黃美容亦同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告郭黃美容部分之起訴，核無權利保護之必要，應予駁回，先予敘明。（二）原告起訴主張其為郭黃美容之債權人，郭黃美容尚積欠其 767,330元及利息、違約金未清償，嗣因被繼承人郭清一死亡而遺有附表一遺產，附表一遺產應由郭黃美容與被告共同繼承而為公同共有，惟其等遲未就附表一編號⒈不動產辦理繼承登記，且附表一遺產尚未分割等事實，業據其提出本院94年度執字第5240號債權憑證、106年度司執字第73086號債權憑證為證（見本院卷第35-43頁），並經本院依職權調取附表一編號⒈至⒋土地登記查詢資料（見本院卷第169-195頁），向臺南市○里地○○○○○○○○○○號⒉、⒊、⒋ 不動產之繼承登記申請書等資料（見本院卷第69-94頁），及向財政部南區國稅局佳里稽徵所調取被繼承人郭清一之遺產稅核定通知（見本院卷第131-134頁）在卷，核與原告主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（三）按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第 1012號、91年度台上字第832號判決意旨參照）。查郭黃美容積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務，可認原告有保全其債權之必要。原告另主張附表一遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，被告對此亦未爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤為郭清一之繼承人，既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，自非不得代位郭黃美容請求分割附表一遺產，又因郭清一之繼承人迄今尚未就其等公同共有之附表一編號⒈土地辦理繼承登記，此有該土地查詢資料可按（見本院卷第170頁），原告請求其等先就上開土地辦理繼承登記，依前開說明，乃基於訴訟經濟之考量，從而，原告合併請求被代位人郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤就附表一編號⒈土地辦理繼承登記，再分割附表一遺產，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（四）又按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。另按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決參照）。經查：　　⒈被繼承人郭清一於111年6月23日死亡，其繼承人為配偶郭黃美容及代位繼承之孫女即被告郭又華、郭玟妤，此有郭清一之繼承系統表可按（見本院卷第123頁），則被告郭又華、郭玟妤、郭黃美容依民法第1138、1140、1141條規定為郭清一之繼承人，應繼分如附表二之應繼分比例欄所示。　　　⒉又按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本院審酌原告代位郭黃美容提起本件訴訟之目的，係為將郭黃美容分得遺產聲請強制執行，以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改為分別共有，無損各共有人之利益，各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對各共有人較為有利；且關於系爭遺產中不動產部分，各共有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34 條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能；系爭遺產中存款係對銀行之消費寄託請求權，非實體上之金錢，無法就帳戶內現金逕為原物分割等節，故認其分割方法應由郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤按應繼分即附表二所示比例，分割為分別共有，較為適當，爰判決如主文第二項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，請求被代位人郭黃美容、被告郭又華、郭玟妤就附表一⒈所示土地辦理繼承登記，被代位人郭黃美容與被告郭又華、郭玟妤公同共有如附表一所示之財產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，應予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件代位分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，本院雖准原告代位郭黃美容分割被繼承人郭清一之遺產，然分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之 1 規定，命兩造應依附表三即原告所受利益及被告就遺產之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第四項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高培馨附表一：郭清一遺產編號財產權利範圍備註 ⒈ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 應辦理繼承登記 ⒉ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒊ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒋ 台南市○○區○○段0000地號土地公同共有 10分之1 ⒌ 西港區農會活期存款 0000000000000000 2,686元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號繼承人應繼分比例 ⒈ 郭黃美容 2分之1 ⒉ 郭又華 4分之1 ⒊ 郭玟妤 4分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號姓名訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告 2分之1 ⒉ 郭又華 4分之1 ⒊ 郭玟妤 4分之1

2024-11-01

TNDV-112-訴-1958-20241101-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第177號上訴人即附帶被上訴人張溫星即張楊珠之承受訴訟人張景智即張楊珠之承受訴訟人張桂菊即張楊珠之承受訴訟人兼共同訴訟代理人張雁婷即張楊珠之承受訴訟人共同訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人即附帶上訴人李孟淳訴訟代理人王裕鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院新市簡易庭111年度新簡字第549號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各新臺幣34,582元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、上訴人追加之訴駁回。五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之44，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之6 ，餘由上訴人負擔。六、本判決第二項得假執行。但被上訴人如分別以新臺幣34,582 元為上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊預供擔保後，得免為假執行。七、上訴人其餘假執行之聲請駁回。八、附帶上訴駁回。九、附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查被繼承人張楊珠於本院審理中之民國113年6月6日死亡，法定繼承人即其子女張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、除戶戶籍謄本可參（見本院卷㈡第125-133頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第2 55條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）對張楊珠為過失侵權行為，致其受有醫療費用、看護費用、交通費、增加生活需要費用及非財產上損害合計新臺幣（下同）555,361元之損害，依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償。原審判決被上訴人應給付上訴人106, 187元，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就原審判決敗訴部分提起上訴外，另擴張聲明請求被上訴人應再給付張楊珠之承受訴訟人即上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各46 0,378元，及其中168,587元自112年6月16日上訴狀繕本送達翌日起，其中291,791元自112年8月30日追加請求狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。核其追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，且係基於侵權行為損害賠償之同一基礎事實，自無不合，應予准許。三、按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第1 項前段、第2項前段分別定有明文。本件上訴人於原審起訴請求被上訴人555,361元，經原審於112年5月26日判命被上訴人應給付上訴人106,187元，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人於112年6月16日就其不利部分提起上訴；被上訴人於本院言詞辯論終結前之112年8月24日提起附帶上訴，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：（一）被上訴人於110年8月31日13時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區復興路內側車道由東往西方向行駛，行經該路涵洞下時，原應注意禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向右跨越雙白線變換車道，適訴外人張勵國駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車後座搭載未繫安全帶之乘客張楊珠與其女張雁婷，沿復興路同向外側車道行駛而來，見狀緊急煞車（下稱系爭車禍事故），致張楊珠受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折等傷害。上訴人爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償下列損害：醫療費用247,810元、交通費13,840元、增加生活必須費用2,511元、看護費用91,20 0元、精神慰撫金200,000元，總計555,361元（原審判命被上訴人賠償106,187元及法定遲延利息，駁回其餘請求，上訴人就其敗訴之449,174元提起上訴）。（二）張楊珠遭遇系爭車禍事故後，於110年9月3日辦理住院，於同年9月4日接受腰椎椎體成形手術，術後並繼續住院觀察至同年9月11日始出院，張楊珠因骨折傷勢嚴重，行動不便無法自行打理生活作息（如洗澡、如廁等），且經常須遵照醫囑搭車前往奇美醫院復健、回診，是上訴人得就以下損害對被上訴人請求賠償：　　⒈醫療費257,110元：上訴人在原審主張支出醫療費257,110 元，上訴後追加9,300元（見本院卷㈠17頁上訴狀），以上共257,110元。　　⒉交通費用98,885元：上訴人在原審主張支出交通費13,840 元，上訴後追加82,425元（見本院卷㈠19頁）、2,620元（見本院卷㈠203頁），以上共98,885元。　　⒊增加生活必需費用18,551元：上訴人在原審主張增加生活必需費用2,511元，上訴後追加12,334元（見本院卷㈠第19 頁）、3,706元（見本院卷㈠第203頁），以上共18,551元。　　⒋看護費用2,419,200元：上訴人在原審主張看護費91,200元，上訴後追加2,328,000元（見本院卷㈡第141頁）以上共2 ,419,200元。　　⒌慰撫金200萬元：上訴人在原審主張慰撫金20萬元，上訴後擴張為200萬元（見本院卷㈠第21頁）。　　⒍被害人張楊珠因未繫安全帶，於損害之發生與有過失，應負50%責任，以此減輕被上訴人之賠償責任，故被上訴人除原審判決應付之106,187元外，應再給付上訴人449,176 元（即張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各112,294元，此為不服原判決，請求廢棄改判部分），及再給付上訴人 1,841,512元（即張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各460 ,378元，此為二審追加部分）。（三）上訴聲明：　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各112,294元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊被上訴人應再給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各460,378元，及其中168,587元自112年6月16日上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中291,791元自112年8月3 0日追加請求狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。　　⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　⒌第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（四）附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人於原審及於本院之陳述：（一）張楊珠指訴其受有腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折之傷勢，應與系爭交通事故無關。張楊珠所患「腰椎第二節壓迫性骨折」之傷勢與系爭車禍事故無關，當無由要令被上訴人就此傷勢負損害賠償之責。另細視系爭病情摘要所載内容，至多僅能證明張楊珠所罹「腰椎第一節壓迫性骨折」之傷勢係肇因於110年8月24日以後發生之外力原因，但仍不足以據此憑認此部分傷勢係因系爭交通事故所致。（二）茲就上訴人所請求賠償項目及金額答辯如下：　　⒈醫療費用：　　　張楊珠於系爭車禍事故所受傷勢僅有頭部鈍傷，故上訴人所提醫療單據，被上訴人除對奇美醫療財圑法人奇美醫院（下稱奇美醫院）110年8月31日醫療費用964元無意見外，其餘關於神經外科單據、復健科單據無非係為治療張楊珠所受腰椎傷勢，該等傷勢與系爭車禍事故無關，自應予剔除。至於上訴人所提中醫内科醫療單據部分，則無從辨別張楊珠係為治療何種病症而前往就診，難謂與系爭交通事故所受傷勢有關，上訴人復未舉證證明其所受傷勢有以中醫治療之必要性，亦應予剔除。　　⒉看護費用：　　　上訴人未提出看護費用之單據，不能證明其受有此部分費用之損失。且依上訴人所提奇美醫院110年12月23日診斷證明書(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第129號偵查卷宗第21頁)所示，可知張楊珠因接受腰椎椎體成形術(第一、二節），故醫生建議住院期間及出院後1個月需專人隨時看護照顧，然上開手術乃係因腰椎第一、二節壓迫性骨折之傷勢所致，該等傷勢既與系爭車禍事故無關，上訴人自不得據此請求被上訴人賠償此部分損害。更何況，上訴人張雁婷曾於臺灣橋頭地方法院110年度簡字第107號民事案件(下稱另案)表示：其為張楊珠之24小時看護，每日薪資3,000元等語，並提出經張楊珠用印之僱用同意書為佐，此有另案判決可參，足見張楊珠於系爭交通事故發生前本即需專人協助照顧生活起居，且每月原支出之看護費用數額顯然高於一般全日看護行情，此部分經扣抵後已無餘額，是以張楊珠既無因此增加生活支出之負擔，實不應藉系爭車禍事故為由，將看護費用轉嫁由被上訴人負擔。　　⒊交通費用：　　　⑴查張楊珠於系爭交通事故發生當日（即110年8月31日）搭乘計程車，其目的係為前往奇美醫院回診，業據上訴人張雁婷於刑事準備程序供述在卷(參本院111年度交簡上字第217號卷215頁），可見上訴人所提110年8月31日之計程車單據，乃張楊珠當日就醫本需支出之交通費用，而非系爭車禍事故所增加之費用，是上訴人請求被上訴人給付此筆交通費，洵屬無稽。　　　⑵另上訴人雖主張張楊珠就醫而支出之計程車車資，惟經被上訴人勾稽比對後，發現其中110年9月2日、112年1 月18日、111年11月25日、112年12月5日、112年1月19 日、112年1月26日、112年2月2日、112年2月15日、112 年2月21日、112年2月23日、112年3月9日之計程車車資，並無相對應之醫療費用單據佐證，難認張楊珠於該等日期有前往奇美醫院就醫之情事，上訴人復未提出其他證據證明前揭日期車資支出與系爭交通事故有關或有其必要性，故上訴人此部分交通費用之請求，仍應予扣除。　　　⑶再就上訴人所請求其他日期之交通費用，此部分單據固然均有相對應之醫療單據，然張楊珠腰椎傷勢既與系爭車禍事故無關，是張楊珠前往奇美醫院神經外科、復健科接受診療所支出之交通費用，即應予剔除；至張楊珠前往奇美醫院中醫内科就診所支出之交通費用部分，則無證據證明係為治療與系爭車禍事故有關之傷勢，縱中醫内科醫療單據係為治療張楊珠所受腰椎傷勢，上訴人亦未提出醫學依據證明有以中醫治療之必要，故此部分交通費用同難認與系爭車禍事故有關。　　　⑷基上，上訴人請求之交通費用，均為無理由。　　　⒋增加生活必要費用： ⑴上訴人雖提出諸多網購證明、發票，據以請求被上訴人給付增加生活必要費用，然觀諸上訴人所提前揭網購證明及發票明細，可知張楊珠所購置之物品品項多樣，包括生理食鹽水、看護墊、濕紙巾、成人尿布、紗布、PV C手套、一次性耳套、女用内褲、酒精棉片、保潔墊、床上硬式洗頭槽、老人圍兜以及麵條等，上訴人並未舉證證明張楊珠因系爭車禍事故所受頭部鈍傷而需購置上開物品之必要，更遑論麵條、女用内褲乃張楊珠日常生活所必需，縱使未發生交通事故，亦有飲食及穿用之需求，難謂為系爭交通事故所致之額外支出，是上訴人此部分之請求均屬無據，應予剔除。　　　⑵追加增加生活必要費用：　　　　上訴人雖主張張楊珠因穿戴背架而需新購衣物，然衣物乃上訴人日常生活所必需，縱使未發生交通事故，亦有穿用之需求，難謂為系爭交通事故所致之額外支出。　　⒌精神慰撫金：　　　張楊珠所受腰椎傷勢既與被上訴人之過失行為無關，自不　　　得將此部分傷勢所生之精神上痛苦歸責於附帶上訴人，上　　　訴人請求188萬元精神慰撫金，顯無理由。再者，張楊珠因系爭車禍事故所受傷勢僅為頭部鈍傷，受傷程度甚微，其身體上及精神上應不至過於痛苦，原判決命被上訴人給付12萬元之精神慰撫金，仍有過高之情，請法院綜合審酌兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力以及張楊珠所受傷勢程度等情，從輕核定慰撫金之數額。（三）退步言之，縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，與系爭交通事故間存有相當因果關係(假設語氣，被上訴人仍否認此部分傷勢與系爭交通事故有關），則：　　⒈查奇美醫院於110年9年4日對張楊珠施行之腰椎椎體成形術，其治療之傷勢，除腰椎第一節壓迫性骨折外，尚包括腰椎第二節壓迫性骨折，此有上訴人所提奇美醫院診斷證明書可佐，是縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折與系爭交通事故有關，然其腰椎第二節壓迫性骨折仍與系爭車禍事故並無關聯性，則張楊珠經奇美醫院於前揭期日施行上開手術，所致生之醫療費用、看護費用、交通費支出及增加生活必需費用，部分即係因與系爭車禍事故無關之腰椎第二節壓迫性骨折之傷勢所生，當不可遽令被上訴人就張楊珠因腰椎第二節壓迫性骨折所生損害負賠償責任，應予以扣除。　　⒉此外，依據奇美醫院111年10月7日（111)奇醫字第4390號函所檢附之張楊珠病情摘要及病歷内容所載，張楊珠於系爭故發生前本患有胸腰椎脊椎退化性病變、腰椎第二節壓　　　迫性骨折及Osteoporosis(骨質疏鬆症)等病症，因系爭事　　　故撞擊進而受有腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折之傷勢，顯見張楊珠此部分傷勢除因被上訴人之侵權行為外，更可能與張楊珠年紀、原有病症體質及退化有關，不可全然歸責於被上訴人，如令被上訴人負擔全部損害賠償責任，顯有違公平原則，是張楊珠除就未依規定繫妥安全帶乙節負擔50%之過失責任外，被上訴人主張此部分亦應類推適用民法第217條第1項過失相抵之規定，張楊珠應就此部分傷勢所生損害「再」負擔30%之損害責任，意即縱張楊珠之腰椎挫傷、腰椎第二節壓迫性骨折傷勢與系爭車禍有因果關係，仍應減輕被上訴人之損害責任至20%，方屬公允。（四）答辯聲明：　　　　　⒈上訴及追加之訴均駁回。　　⒉訴訟用由上訴人負擔。（五）附帶上訴聲明：　　⒈原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒊訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實：　　　（一）被上訴人於110年8 月31日13時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿臺南市永康區復興路內側車道由東往西方向行駛，行經該路涵洞下時，原應注意禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，若違規變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓後方直行車先行，而貿然向右跨越雙白線變換車道，適訴外人張勵國駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，後座搭載未繫安全帶之乘客張楊珠，沿復興路同向外側車道自後行駛而來，見狀緊急煞車，致張楊珠受有頭部鈍傷之傷害。（二）被上訴人因系爭車禍事故經本院刑事庭以111 年度交簡上字第217 號刑事判決判處：「李孟淳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。（三）系爭車禍事故之肇事原因為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車内乘員未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素( 駕駛營業小客車，於直行車道左轉有違規定）。」。（四）張楊珠於113年6月6日死亡，上訴人即附帶被上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊為其繼承人。　　　四、得心證之理由：（一）上訴人主張，張楊珠於系爭車禍事故造成腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折，是否屬實？如確係系爭車禍事故所造成，本件有無過失相抵之適用？經查：　　⒈查張楊珠於110年8月31日發生系爭車禍事故後，經送奇美醫院急診，受有頭部鈍傷之傷害。嗣後經診斷出腰椎挫傷，腰椎第一、二節壓迫性骨折之傷害，於110年9月3日入院治療，110年9月4日接受腰椎體成形術（第一、二節），000年0月00日出院等情，有奇美醫院診斷證明書明可按（見本院卷㈠第397、399頁）。且查：　　　⑴被上訴人抗辯張楊珠所受腰椎之傷勢，非系爭車禍事故所致云云。惟上訴人曾於110年8月12日至奇美醫院門診就診，主訴最近慢性背痛情形加劇（有受傷），予以安排影像檢查（全身骨骼掃描）。110年8月24日全身骨骼掃描報告顯示為：傾向是胸腰椎脊椎退化性病變及腰椎第2節壓迫性骨折。110年9月1日回診，主訴再度受傷後背痛惡化，安排胸椎X光檢查，發現腰椎第一節有新的壓迫性骨折，予以住院安排磁振造影檢査，磁振造影檢查證實腰椎第一、第二節皆有壓迫性骨折合併骨水腫，腰椎第一節較嚴重等情，有奇美醫院111年10月7日（11 1)奇醫字第4390號函及所附張楊珠病情摘要、病歷影本在卷可憑（本院111年度交簡上第217號刑事卷宗第51-1 63頁）。是張楊珠於系爭車禍事故發生前數日做全身骨骼掃描，報告顯示為腰椎第2節壓迫性骨折；車禍事故發生後翌日，回診接受X光及磁振造影檢查確認「腰椎第一節壓迫性骨折」為新傷，且其所受之「腰椎第一節壓迫性骨折」傷勢，亦與張楊珠乘坐計程車後座，因司機急踩煞車而向前衝撞，再向後反彈撞及其腰所可能致生之傷勢大致吻合，足認張楊珠因系爭車禍事故受有前揭「腰椎第一節壓迫性骨折」傷勢，至為灼然，故被上訴人前開所辯，自非可採。　　　⑵被上訴人又抗辯：縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折與系爭交通事故有關，然其腰椎第二節壓迫性骨折仍與系爭車禍事故並無關聯性，則張楊珠因治療腰椎第二節壓迫性骨折而施行手術，所致生之醫療費用、看護費用、交通費支出及增加生活必需費用應予以扣除云云。經查張楊珠因上開傷況，經奇美醫院函覆本院稱：「病人張楊珠，患有慢性腎衰竭規律洗腎，膀胱輸尿管癌，肝癌，嚴重骨質疏鬆(骨質密度T指數:-3.5 ，合併胸椎第12節壓迫性骨折椎體成形術術後），於11 0年8月7日因急性背部疼痛至急診診療。110年8月12日至神經外科門診，主述背部疼痛惡化，予以安排全身骨骼掃描。110年8月24日執行全身骨骼掃描檢查，發現腰椎第2節壓迫性骨折。110年9月1日回診，主述8月31日外傷後，背痛嚴重惡化。予以脊椎X光檢查，發現腰椎第一節明顯變形、壓迫性骨折。予以住院治療，經磁振造影檢查，確定為腰椎第1、第2節壓迫性骨折，腰椎第 1節變形明顯。據全身骨骼掃描檢查及磁振造影檢查前後時序，判斷腰椎第一節骨折為110年8月24日後發生。嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害。若僅就腰椎第二節壓迫性骨折病情，其變形並非十分明顯，110年9月4 日磁振造影檢查，亦僅發現腰椎第二節椎骨前上部有骨折現象，此等情況通常採用護具保護脊椎，藥物治療，觀察椎骨外型有否持續變形，若有持續坍塌變形，或護具保護一個月仍持續嚴重疼痛，則建議採手術治療。病患因腰椎第一、第二節同時發生骨折，腰椎第一節骨折變形嚴重，疼痛難忍，接受手術治療。手術衛材以每一椎節為個別使用單元計算。術後需看護照顧情形不因手術椎節多寡而有差異。」等情，有該院112年度10月25 日（112）奇醫字第4862號函復本院在卷（見本院卷㈠第 333-335頁）。按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。另所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（參王澤鑑著，侵權行為法，000年00月出版，第280頁），即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。張楊珠在系爭車禍事故前，雖有腰椎第二節壓迫性骨折病情，但其變形並非十分明顯，通常採用護具保護脊椎，藥物治療即可，毋需開刀治療，係因系爭車禍事故發生才需接受手術治療，故二者有相當因果關係存在，而其術後看護照顧並不因手術椎節多寡而不同，故上訴人因腰椎第一、第二節手術之醫療費用、看護費用、增加生活必需費用等，均因系爭車禍事故而發生，應由被上訴人負責，此時毋需再區分第二節壓迫性骨折認係舊傷應由上訴人自行負責。　　⒉被上訴人又主張，因張楊珠患有骨質疏鬆症，對其所受傷勢之發生及擴大有因果關係存在，應類推適用民法第217 條之規定，減輕被上訴人責任云云。經查：　　　⑴按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號裁判參照）。　　　⑵張楊珠在發生系爭車禍事故之前即患有嚴重骨質疏鬆(骨質密度T指數:-3.5，合併胸椎第12節壓迫性骨折椎體成形術術後），於110年8月7日因急性背部疼痛至急診診療。110年8月12日至神經外科門診，主述背部疼痛惡化，予以安排全身骨骼掃描。110年8月24日執行全身骨骼掃描檢查，發現腰椎第2節壓迫性骨折。而嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害等情，已據奇美醫院函復本院在卷（見本院卷㈠第333-335頁）。因張楊珠之身體狀況本即有危險因素會影響損害之發生或擴大，此由函文所稱「即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害」可知。若令被上訴人就其過失行為負全部損害賠償責任，自有失公允，是被上訴人主張類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕被上訴人之賠償責任，尚堪憑採。而本院審酌張楊珠於系爭車禍事故前之病史與系爭車禍所造成之傷勢狀況，認張楊珠因系爭車禍事故所受損害應減輕被上訴人賠償責任10%。被上訴人此部分之抗辯為有理由。　　⒊綜上所述，系爭車禍事故造成張楊珠頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折（下稱系爭傷害）必需手術治療，及本件因張楊珠特殊體質，應類適用民法第217條第1項之規定，減輕被上訴人賠償責任10% ，應可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。張楊珠因被上訴人上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下（以下金額先不計算過失相抵，先予敘明）： ⒈醫療費用：　　 ⑴上訴人主張張楊珠支出醫療費用257,110元，業據提出奇美醫收據78張（見本院卷㈠第27-69頁）為證。　　 ⑵雖被上訴人抗辯張楊珠於系爭車禍事故僅受有頭部鈍傷，故上訴人所提醫療單據，除110年8月31日醫療費用96 4元外，其餘神經外科、復健科、中醫內科之醫療單據，與張楊珠所受傷勢無關，應予剔除云云。然查，張楊珠於系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折必需手術治療之系爭傷害已如前述，故張楊珠至神經外科、復健科就醫顯有必要。又張楊珠至奇美醫院中醫部門接受治療之原因，有診斷證明書醫師囑言：「患者於110年8月31日車禍腰推骨折，下肢乏力麻木，於中醫門診接受傷科治療，内容包含熱敷、藥布敷貼及穴道推拿。」（見本院卷㈠第4 07頁）；並據該院函覆本院稱：「患者張楊珠為一癌症合併腎衰竭女性，長期接受洗腎，體瘦活動不便，原就有於中醫接受傷科治療，處理痠痛問題。患者於110年8 月31日車禍受傷後，腰椎第1-2節壓迫性骨折，手術治療後，仍主訴腰部痠痛、腰腿麻，並表示疼痛較車禍前加重，故持續於本院中醫部治療。患者原為一多重慢性病患者，營養及肢體循環不穩定，遭逢車禍後，肢體疼痛症狀反覆，下肢觸診常冰冷，難以將症狀的因果完全區分，也無法明確推估恢復時程。本院中醫部分科尚無完全分開，故中醫内科門診仍可執行針傷治療，該患者由於洗腎因素，並未接受中藥内服藥，而是以拔罐、穴道推拿、敷貼藥布等傷科治療為主，以改善局部循環、消炎止痛為目標。」等語在卷（見本院卷㈠第337頁）。故張楊珠於110年8月31日以後至奇美醫院中醫內科門診就醫，治療其因系爭車禍事故所受腰椎第1-2節壓迫性骨折手術治療後之腰部痠痛、腰腿麻，疼痛加重之傷害，顯有必需，係屬回復原狀所必要之費用，上訴人此部分之請求為有理由。　　　⑶綜上所述，上訴人請求被上訴人給付醫療費用257,110元為有理由。　　⒉交通費用部分：　　　⑴上訴人主張張楊珠支出交通費98,885元，業據提出計程車乘車證明148張、4紙（見本院卷㈠第71至100頁、209 頁）為證。被上訴人則抗辯：110年8月31日搭乘計程車目的是前往奇美醫院回診，非系爭車禍事故增加之費用；另110年9月2日、111年11月25日、111年12月5日、11 2年1月18日、112年1月19日、112年1月26日、112年2月 2日、112年2月15日、112年2月21日、112年2月23日、1 12年3月9日計程車車資並無相對應之醫療費用單據佐證，及其他日期之交通費用雖有醫療單據佐證，但與系爭車禍事故無關云云。　　　⑵經查，張楊珠於系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折，必需手術治療之系爭傷害，張楊珠至奇美醫院神經外科、復健科、中醫就醫顯有必要，故上訴人主張有醫療單據為佐證之日期，有搭乘計程車之必要為有理由，上訴人請求此部分之交通費用應屬有據。　　 ⑶又張楊珠於110年8月31日自住家到奇美醫院去回支出計程車費用625元、615元，有計程車乘車證明書在卷可按（見本院卷㈠第71頁）。惟查張楊珠當日係因其他疾病自住家搭計程車到奇美醫院回診，此為上訴人所不爭執，故去程之車資625元，非本次車禍造成，應予扣除。惟回程之車資615元，為張楊珠因系爭車禍事故在奇美醫院急診後返家所支出，自屬因系爭車禍事故所支出之費用，被上訴人應予賠償。　　　⑷又張楊珠110年9月2日之計程車資，係因張楊珠於110年9 月3日開刀，住院開刀前一日需至醫院作新型冠狀病毒P CR檢測，此有奇美醫院9月2日之住院常規檢查單可證（見本院卷㈠第305頁）。另111年11月25日、111年12月5 日、112年1月18日、112年1月19日、112年1月26日、11 2年2月2日、112年2月15日、112年2月21日、112年2月2 3日、112年3月9日之計程車資，係張楊珠定期至奇美醫院復健，亦有奇美醫院復健部 PT治療記錄卡可稽（見本院卷㈠第307頁），上訴人主張此為回復原狀之必要費用亦屬有據。　　　⑸綜上所述，上訴人請求被上訴人給付交通費98,885元，扣除110年8月31日之車資625元，被上訴人應給付上訴人98,260元（計算式：98,885-625=98,260元）。　　⒊增加生活必需費用部分：　　　⑴上訴人主張張楊珠增加生活必需費用18,551元，業據提出生活開銷收據影本33張、8張（見本院卷㈠101至143頁，第211至223頁）。被上訴人則抗辯部分非因系爭車禍事故增加生活所必須等語。　　　⑵經查，上訴人請求增加生活必須費用附表（見本院卷㈠第 101頁）所示編號1、2、3、10、11、12、15、16、21、 22、27、28、30之內褲共4,273元，因張楊珠原本有穿著內褲之必要，難認係因系爭車禍事故所增加之支出；又編號6之老人圍兜75元、編號31之180元購買品名不詳物品，均非因系爭車禍事故所增加之支出；另上訴人主張張楊珠因穿背架，故於110年9月12日、13日購買衣服 864元、392元云云，惟張楊珠原本就有穿著衣物之必要，難認係因系爭車禍事故所增加之支出；及張楊珠於11 1年12月12日至112年7月18日購買醫用紗布、棉棒、抛棄手套、濕紙巾等，含上述購買衣服共增加支付3,706 元（見本院卷㈠第203頁），此時距離系爭車禍事故已逾一年以上時間，張楊珠之外傷於上開期間之外傷已痊癒，無使再用紗布、棉棒、抛棄手套、濕紙巾等之必要，均應予剔除。此外，上訴人請求之項目及時間，均與系爭車禍事故所造成傷害相符，從而，上訴人得請求增加生活必須費用為10,317元（計算式：18,551-4,000-00- 000-0,706=10,317）。 ⒋看護費用：　　　 ⑴上訴人主張：原審判決准張楊珠依醫囑，住院期間及出院後需專人照顧1個月，認上訴人得請求110年9月3日起至110年10月10日止（即110年9月3日至110年9月10 日住院8日及000年0月00日出院至110年10月10日一個月30日共計38日)之看護費91,200元（計算式：2,400 元x38日=91,200元）。再依奇美醫院112年3月2日診斷證明書記載：「病人來診皆需坐輪椅。日常生活需人照顧，無法工作，無完全好轉可能，需長期接受專業治療。」，可知張楊珠於110年10月11日後仍需專人全天候照顧，故自110年10月11日起至113年6月6日張楊珠去世之日止，共計970天，每日2,400元，此部分之看護費用為2,328,000元等語。然為被上訴人所否認。　　　⑵上訴人主張張楊珠110年9月3日到110年10月10日看護費用91,200元部分：　　　　 ①張楊珠因系爭傷害，於110年9月3日入院，於同年9月 4日接受腰椎椎體成形術（第一、二節），而於同年 0月00日出院，出院後1個月需專人隨時看護照顧等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷㈠第39 9頁）。　　　　 ②惟張楊珠在系爭車禍事故發生前之身體狀況，業據奇美醫院以113年4月15日（113）奇醫字第1764號函覆本院稱：「此病人之多重共病是指病人患有多重慢性病。包括慢性腎衰竭規律洗腎、2種不同系統癌症、嚴重骨質疏鬆、心血管疾病，同時於血液腫瘤科、放射腫瘤科、胃腸科、腎臟科、心臟血管科、骨科、皮膚科、中醫科，門診治療。病人領有殘障手冊，患有2種癌症，110年8月10日腫瘤科門診還接受化療藥物注射，慢性腎衰竭規律洗腎，洗腎時血壓不穩（110年8月4日門診紀錄），嚴重骨鬆，經常就醫（110年7月共本院急診看診2次，門診看診10次），110年8月12日門診時明顯疼痛，臆斷脊椎骨有潛在病變，需精密檢查（全身骨骼掃描，檢查後確認有腰椎第二節壓迫性骨折）。110年8月10日中醫門診紀錄：腰部連及臀部疼痛，難以翻身或起身，止痛&肌肉鬆弛使用效果不顯。110年8月11日中醫門診紀錄：下胸椎及腰椎壓痛&略凹陷…等記錄。以此等複雜病況，加上110年8月12日門診時存在腰椎第二節骨折之傷況考量，判斷病人生活無法完全自理，日常生活需人照顧。」等語，有該函文可按（見本院卷㈡第5-7頁）。再參以上訴人張雁婷即張楊珠之女，曾於臺灣橋頭地方法院110年度簡字第107號民事案件中表示，其為張楊珠24小時看護，每日薪資3 ,000元等語，此有該判決可參（見本院卷㈠191頁），顯見張楊珠在系爭車禍事故發生前，因多重慢性病及患有2種癌症，已需專人照顧生活起居，與前開奇美醫院113年4月15日函覆本院內容相符。　　　　③承前所述，張楊珠在110年8月31日發生系爭車禍事故之前即因病生活無法完全自理，日期生活需專人照顧，而有委請看護照顧之必要，但因系爭車禍事故，於110年9月3日入住奇美醫院，4日接受腰椎椎體成形術（第一、二節），11日出院，經醫囑在住院及出院後一個月需專人隨時看護照顧。即張楊珠在原來病況之下，又增加腰椎骨折的傷害與手術後復原需要看護，看護照顧之困難度自較系爭車禍事故發生前為高，看護費用亦有增加，該增加看護費用應由被上訴人負擔，始符合公平原則。經審酌張楊珠因多重慢性病及患有2種癌症，後增加腰椎壓迫性骨折、腰椎椎體形術術後，此二種病況之照顧困難程度，本院認應各負擔二分之一比例之看護費為適當。故被上訴人應負擔張楊珠110年9月3日起至110 年10月10日止看護費用50%，被上訴人謂張楊珠在此範圍內，無因此增加生活支出之負擔云云，即無可採。　　　　 ④查張楊珠住院期間及出院後一個月，總共38天需專人看護，參考臺南市住院病患家事服務業職業工會函覆全日24小時看護費用2,400元（見原審卷第115頁），則張楊珠此期間之看護費用91,200元（計算式：2,400×38＝91,200）。惟張楊珠係因多重慢性病、患有2種癌症，及腰椎壓迫性骨折、腰椎椎體形術術後，需專人照顧，兩造應各分擔50%之看護費用，則上訴人得請求之看護費用為45,600元（計算式：91, 200×50%＝45,600）。　　　⑶上訴人又主張張楊珠自110年10月11日起到113年6月6日止共970天，看護費為2,328,000元云云。經查：　　　　 ①上訴人雖主張張楊珠在110年10月11日之後有委請看護照顧之必要，並提出奇美醫院111年8月11日之診斷證明書為證（見本院卷㈠第401頁）。然查，張楊珠在系爭車禍事故發生前已經因多重慢性病、患有2 種癌症，需要專人看護已如前述，而因系爭車禍事故造成腰椎壓迫性骨折，手術後需看護的時間依奇美院110年12月23日診斷證明書之醫囑，為住院期間及出院後一個月（見本院卷㈠399頁）共38天，逾此期間之看護即難認與系爭車禍事故所受傷害有關。　　　　 ②查奇美醫院111年8月11日診斷證明書，醫師固然囑言：「病人來診皆需坐輪椅。日常生活需人照顧，無法工作，無完全好轉可能，需長期接受專業治療。」（見本院卷㈠第401頁）。而本院函詢奇美醫院，張楊珠依上開診斷證明書記載日常生活需人照顧的原因，是原本罹患之病症，亦或是系爭車禍事故造成腰椎壓迫性骨折？經該院以113年2月7日（113）奇醫字第0712號函覆本院稱：「據病歷紀錄，病人有多重共病，慢性腎衰竭規律洗腎，膀胱輸尿管癌，肝癌，嚴重骨質疏鬆…等，於110年8月12日門診就診，即使用輪椅，主訴背部疼痛、痠，狀况惡化。就此可判斷病人日常生活有需專人照顧。請詳見病歷紀錄。」等語（見本院卷㈠第529-531頁）。足證張楊珠在出院後一個月以後，即110年10月11日起到 113年6月6日過世此段期間需要專人照顧，係因其本身原有疾病之故，與系爭車禍事故所受傷害無關。從而，上訴人請求被上訴人給付張楊珠自110年10月 11日起到113年6月6日止共970天之看護費2,328,000 元即為無理由。　　　 ⑷綜上，上訴人得請求之看護費用為45,600元，逾此之請求為無理由。　　　⒌慰撫金部分：　　　　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決意旨參照）。　　　　⑵張楊珠因系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折必需手術治療之傷害，需專人照顧一個月、休息兩個月，背架使用3-6個月，可認身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，張楊珠請求被上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀、上訴人受傷程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金 200,000尚屬適當，應予准許；逾此部分則屬過高而無理由。　（三）綜上，張楊珠因系爭車禍事故所受傷害，得向被上訴人請求醫療費用257,110元、交通費用98,260元、增加生活需要費用10,317元、看護費用45,600元、慰撫金200,000元，以上共611,287元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決參照）。系爭車禍事故之肇事原因為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車内乘員張楊珠未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素(駕駛營業小客車，於直行車道左轉有違規定）。」此為兩造所不爭執，並有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參（見原審卷第85-87頁）。張楊珠、被上訴人同為肇事原因，應各負50%過失責任，故應減輕被上訴人5 0%賠償責任。又本院審酌張楊珠之特殊體質，有嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害，認應類推適用民法第217條之規定，減輕被上訴人賠償責任10%，合計應減輕被上訴人6 0%賠償責任。故被上訴人賠償上訴人之金額為244,515元【計算式：611,287×（100%-60%）＝244,515，小數點以下四捨五入】。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付244,515元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審於106,187 元本息之範圍內，為上訴人勝訴之判決，於法有據，附帶上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；原審就逾106,187元之138,328元，即上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各34,582元本息之範圍，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴及追加部分均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額准許被上訴人免為假執行之聲請。至於駁回上訴及追加之訴部分，上訴人假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件上訴為有一部分有理由、一部分無理由，上訴人追加為無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　法　官　伍逸康法　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。　　本判決關於附帶上訴部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高培馨

2024-10-30

TNDV-112-簡上-177-20241030-2

南簡補

臺南簡易庭

給付維修費用等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第461號原告陳偉松上列當事人與被告陳宣宇間請求給付維修費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）488,000元，應徵收第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官高培馨

2024-10-28

TNEV-113-南簡補-461-20241028-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第429號原告黃年岑上列當事人與被告馬莊蕙間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）35 2,460元，應徵收第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官高培馨

2024-10-28

TNEV-113-南簡補-429-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1573號原告賴虹樺被告許家寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第249第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳足裁判費，經本院於民國113年8月26 日裁定命原告於10日內補正。該項裁定已於113年8月29日送達，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院臺南簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢證明及收狀資料查詢清單各一紙在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　法官　張麗娟以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　高培馨

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1573-20241028-1

補

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第984號原告李志富即李俊億訴訟代理人呂承育律師上列當事人與被告李柏翰間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同） 3,000,000元，應徵收第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官高培馨

2024-10-28

TNDV-113-補-984-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付代墊款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第247號上訴人即被告侯躍交通企業有限公司（更名前：凡猷交通企業有限公司）法定代理人王躍廷被上訴人即原告葉美杏上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院裁定如下：主文本件應由王躍廷為上訴人侯躍交通企業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170 條、第173條、第177條第1至3項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，此有最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨可資參照。二、經查，被告侯躍交通企業有限公司原名為凡猷交通企業有限公司，法定代理人李祐陞，於本院民國113年7月25日言詞辯論終結前已更名為侯躍交通企業有限公司，法定代理人變更為王躍廷，業據被告於上訴狀中聲明承受訴訟，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務之被告公司基本資料可稽，應無疑義。揆諸首開說明，本件自應由王躍廷為被告侯躍交通企業有限公司原法定代理人李祐陞之承受訴訟人，續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　張麗娟以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　高培馨

2024-10-28

TNDV-113-訴-247-20241028-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第936號原告李聰敏上列當事人與被告林春和等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）4,069,766元，應徵收第一審裁判費41,293元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官高培馨

2024-10-28

TNDV-113-補-936-20241028-1

搜尋結果：高培馨

確認抵押權不存在

給付違約金等

代位分割遺產

侵權行為損害賠償(交通)

給付維修費用等

遷讓房屋等

確認本票債權不存在

履行協議

給付代墊款

分割共有物