Know99判決書

搜尋結果：高玉奇

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第715號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18907號），本院判決如下：　　主　文陳柏宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳柏宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前於民國108年間因公共危險案件，遭臺灣新北地方法院以108年度交簡字第3523號判決有期徒刑2月之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18907號　　被　　　告　陳柏宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏宏於民國113年8月18日凌晨1時許，在新北市○○區○○路0 0巷00號1樓住處飲用高粱酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，迨於113 年8月18日上午10時56分許，行經臺北市內湖區堤頂大道1段與新湖二路路口時為警盤查，經警對陳柏宏施以吐氣酒精濃度檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏宏於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

SLEM-113-士交簡-715-20241008-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張天佑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 554號），本院判決如下：主文張天佑共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張天佑與徐瑞材(徐瑞材涉嫌強制罪、傷害罪部分，經本院以112年度審簡字第1227號為有罪判決)為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約張天佑一起教訓徐榮男。張天佑受徐瑞材邀請後，共同基於強制之犯意聯絡，於民國000年00月00日下午6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00 號「統一超商水美門市」前，張天佑違反徐榮男意願，強押徐榮男搭乘車牌號碼不詳之自用小客車，妨害徐榮男自由離去之權利，張天佑即離去。二、案經徐榮男訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告張天佑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第30頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其與徐瑞材於事實欄一、所載時、地在超商找到告訴人之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人是自己走上車等語(本院卷第27頁)。經查：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、 86年度台非字第122號判決參照）。查被告於偵查中稱：「( 問：為何徐瑞材、徐榮男都說你有幫忙教訓徐榮男，徐榮男還說他肋骨受傷是你打的?)我只是幫忙將人帶上車，之後我人就走了。」、「(問：徐榮男願意上車嗎?)他是被他哥哥押上車的，應該是不願意。」等語(臺灣桃園地方檢察署112 年度偵緝字第3554號卷第24頁)；告訴人於偵查中證稱：「( 問：本件你在警詢時稱，你在000年00月00日下午6時，在楊梅區楊新路二段70號超商吸煙區休息，你哥哥有帶人過來打你，並把你帶上車，詳情?)他們說我偷竊，說要抓我，我就不敢回家，我只能躲在公共場合。我被打後，我有被帶上車，…。」等語(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12610號卷〈下稱偵12610卷〉第69頁)，是被告於偵查中自承其與徐瑞材共同違反告訴人意願，強押告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告訴人自由離去之權利乙節，此部分核與告訴人所述相符。是以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車而行無義務之事，堪以認定。　⒉綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告與徐瑞材就本案犯行，係有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因徐瑞材與告訴人之糾紛，不思以理性之方式解決，竟與徐瑞材以前開強制之行為，妨害告訴人離去，並迫使告訴人搭載車牌號碼不詳之自用小客車，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之二、三專肄業之智識程度(偵12610卷第81頁)、家庭生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之部分：㈠公訴意旨以：被告與徐瑞材為朋友關係，徐瑞材因故對胞弟徐榮男有所不滿，便邀約被告一起教訓徐榮男。被告受徐瑞材邀請後，即與徐瑞材、綽號「亞米」之成年女子，共同基於傷害之犯意聯絡，接續於000年00月00日下午6時30分許，先在桃園市○○區○○路0段00號「統一超商水美門市」前，以不詳方式毆打徐榮男，復將徐榮男強押上車牌號碼不詳之自用小客車(被告涉犯強制罪部分，業經本院認定如前)，而將徐榮男載運至桃園市○○區○○路0段00巷00號旁之空地涵洞。迨於同日晚間7時47分許，被告等人在桃園市○○區○○路0段00 巷00號旁之空地涵洞，繼續毆打徐榮男，使徐榮男受有腦震盪、左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、頭部其他部位擦傷、右側手部擦傷等傷害。嗣徐榮男趁隙逃脫報警，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人徐榮男於警詢及偵查中之指訴、共犯徐瑞材於警詢及偵查中之供述、天成醫院診斷書乙紙、監視錄影畫面翻拍照片乙份為其論據。㈢訊據被告堅詞否認於事實欄一、所載時、地傷害告訴人，辯稱：告訴人是徐瑞材打的，人是他帶走的，後面發生什麼事情我不知道，離開超商的時候是徐瑞材與告訴人一起離開，我們超商就分開了等語(本院卷第89頁)。經查： ⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：超商前】一、【影片時間00：00：00；錄影畫面顯示時間20 22/12/25 18：36：12】錄影畫面為超商之門口，有一名身著黑色上衣之女子（下稱A女，紅圈處），往錄影畫面之下方前進。二、【影片時間00：00：05；錄影畫面顯示時間20 22/12/25 18：36：18】A女持續往錄影畫面之下方緩慢前進，並於3秒後走出錄影畫面。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。三、【影片時間00：01：17；錄影畫面顯示時間2022/1 2/25 18：37：28】一名身著黑色連帽上衣之男子（下稱B男，藍圈處）自錄影畫面之左側出現。四、【影片時間00：01 ：18；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：30】B男自超商前所停放小客車間走出，並往超商門口之方向前進。五、【影片時間00：01：22；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：37：30至18：37：34之間】B男將連帽脫下並突然穿過草叢奔往錄影畫面下方之方向奔跑，並跑離開錄影畫面中。六、【影片時間00：01：25；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：37：34】另一名身著黑色上衣之男子（下稱C男，綠圈處），自錄影畫面之左側出現。七、【影片時間00：01：26 ；錄影畫面顯示時間2022/12/25 18：36：37】C男經過草叢後往錄影畫面下方之方向奔跑。八、【影片時間00：01：27 ；錄影畫面顯示時間應為2022/12/25 18：36：37至18：36 ：40之間】C男右手指向錄影畫面下方某處，並持續向錄影畫面下方快步前進，隨後即走出錄影畫面中。」、「貳、【檔名：民宅旁】一、【影片時間00：47：08；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：05】錄影畫面為一處空地，畫面中見有車燈之燈光（紅圈處）。二、【影片時間00：47：09 ；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：47：07】車燈之燈光處疑似有人影晃動。三、【影片時間00：47：24；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：47：22】車燈之燈光忽然變暗，此時一名身著深色上衣之男子（下稱D男，藍圈處）自錄影畫面之右上方即車燈燈光處出現，並往錄影畫面左下方之方向奔跑。四、【影片時間00：47：25；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：47：23】D男持續往錄影畫面左下方之方向奔跑，並於1秒後跑出錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第86至88、95至103 頁)。又上開勘驗筆錄中B男為被告、C男是徐瑞材，及被告不認識A女，業據被告供陳在卷(本院卷第87頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉依前開檔名為「超商前」之勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地曾與徐瑞材共同前往超商之事實，並未攝得被告在超商毆打告訴人之影像，尚無法證明被告在超商有傷害告訴人之情事。又依前開檔名為「民宅前」之勘驗筆錄內容，僅能證明有一名男子自車燈燈光處出現並往前奔跑之事實，並未攝得被告有出現在該處之影像，尚無法證明被告在該處有傷害告訴人之情事。又徐瑞材於警詢中稱：「（問：據徐榮男於警詢中稱，於111年12月25日18時許，在桃園市○○區○ ○路0段00號前(統一超商水美超市)，遭你與夥同綽號『阿佑』之男子強拉上車後，遭人控制於車內並收走其徐男隨身物品 (內含證件、手機、提款卡等物)，並丟包在桃園市○○區○○路 0段00巷00號旁空地，遭多人持鋁棍、電線等物毆打，徐榮男趁隙逃逸，並向附近民宅報案使得逃脫，是否屬實?）不屬實，這件事情只有我打他而已，…。」等語(偵12610卷第1 6至17頁)，是徐瑞材於警詢時證稱僅有自己傷害告訴人，並未提及被告傷害告訴人之情事。從而，依卷內事證僅能證明被告與徐瑞材共同前往超商之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告在超商及涵洞傷害告訴人之影像，並無其他證據足以補強被告確有傷害告訴人之行為，本院尚難僅以告訴人單一指述認被告構成傷害罪。　⒊綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、第2 8條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　日刑事第三庭法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-119-20241007-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳振明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3 349號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳振明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下以外，均引用起訴書之記載：　　㈠犯罪事實部分，於附件之犯罪事實欄一第10行之「提供予」文字後，增列「真實姓名年籍資料不詳、暱稱『阿志』之人，將之交由」之文字；於倒數第2行之「190萬元，」之文字後，增列「轉交『阿志』」之文字。　　㈡證據部分，增列「被告陳振明於本院之自白」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較等：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月 16日、000年0月0日生效施行。就處罰部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」。本案被告所犯洗錢罪之財物或財產上利益既未達1億元(詳如附件)，所適用之處罰規定，若係現行規定即第19條第1項後段，其法定刑最高度為5年，低於被告行為時法、中間法之法定刑之最高度，且現行規定得易科罰金，被告行為時法、中間法均不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之現行規定，對被告較為有利，爰適用之。且：　　　　⑴刑法第35條第2項已明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」，最高法院113年度台上字第1776 號判決意旨並明示：「數罪名比較其刑之輕重，以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有刑法總則上加減之原因，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減之後，始行比較」。是即使處斷刑或宣告刑之最高度，經適用法律及法理(如被告行為時之洗錢防制法第14條第3項規定)之結果，須較「法定刑」之最高度為實質縮減，但原本法定刑之最高度不應受影響，於比較罪名輕重時，應逕以原本法定刑之最高度為準。　　　　⑵現行規定於立法院二讀時，不同黨團推派為代表之立法委員先後表示：涉及比較低的洗錢犯罪時，有給予自新的必要，不宜重判、可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助，以洗錢財產利益做為區隔，定不同的刑度、如果是對於剛才講的車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上，我們就處6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以給他一個自新的機會。嗣立法院表決通過現行規定之條文內容如上(立法院公報第113卷第71期院會紀錄第154至158頁)。循此立法解釋，本案更應適用得易科罰金之現行規定。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷(相同見解如最高法院113年度台上字第 2862號刑事判決意旨)。就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第1 6條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　　⒋依被告行為及詐欺獲取財物或財產上利益之情形(詳參附件，未達500萬元，且起訴意旨未指稱被告涉犯冒用公務員名義，本院就此尚不得依職權為不利被告之認定) ，本案與詐欺犯罪危害防制條例第43至46條無涉，毋庸就此為新舊法比較。但就沒收部分，仍有適用之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對告訴人花致芳施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分 (提供帳戶並提款上交等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣累犯資料可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前科紀錄資料以外之具體證明方法，公訴人就此部分之舉證及說明亦未足，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈤審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成告訴人不小損失，被告於偵查中且飾詞否認，甚屬不該。然被告終能於本院坦承犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，可認被告犯後態度尚可。被告於本院自述世上已無家人、目前靠社會局補助過活、沒有交通工具、連開庭要坐車也沒錢等詞，顯無賠償之能力，自無必要行調解程序。兼衡告訴人於本院審金訴字卷所表示之意見、被告犯罪之動機(自稱生活所迫)、目的、手段、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述有小中風、手腳不方便及上開生活狀況，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　㈠被告因本案獲得2萬元之報酬，為被告於本院113年9月23日訊問程序、同年月24日簡式審判程序所供承，就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依本案事實經過，被告對之並無管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉附件所示之帳戶資料雖係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。　　　⒊被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第3349號　　被　　　告　陳振明　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑11月確定，迨於民國107年9月4日執行完畢出監。詎陳振明猶不知悔改，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無支付報酬而指示他人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶 )提供予某詐欺集團使用，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年11月19日上午11時9分許起，由前開詐欺集團某成員以電話、通訊軟體LINE聯繫花致芳，假冒區公所承辦人員、臺北市政府警察局偵查大隊隊長、臺灣臺北地方檢察署檢察官等身分，向花致芳佯稱其身分遭冒用，涉嫌販賣、洗錢等刑案，須凍結財產，致花致芳陷於錯誤，交付其配偶花陳秀惠所有中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，詐欺集團成員隨即分別於110年12月8日上午9時21分許、12 月9日上午9時7分許，操作花陳秀惠所有中國信商業銀行帳戶之網路銀行，轉帳新臺幣(下同)200萬元、192萬元至玉山銀行帳戶，陳振明旋於110年12月8日上午9時36分許，以臨櫃取款之方式，提領前開110年12月8日上午9時21分許匯入玉山銀行帳戶200萬元中之190萬元，其餘匯入款項則遭詐騙集團轉帳一空。二、案經花致芳訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳振明於偵查中之供述被告固坦承玉山銀行帳戶為其所申辦，惟辯稱沒有將玉山銀行帳戶交給別人，不知道告訴人有匯款進玉山銀行帳戶云云。 2 證人即告訴人花致芳於警詢之指訴告訴人上開遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人提出之匯款紀錄；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各乙份告訴人上開遭詐騙而匯款之事實。 4 玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細乙份 1.玉山銀行帳戶為被告所申辦。 2.告訴人於110年12月8日上午9時21分許匯入玉山銀行帳戶200萬元中之190萬元，遭人臨櫃取款之事實。 5 玉山銀行111年12月8日玉山個(集)字第1110163849號函暨所附臨櫃取款資料乙份告訴人於110年12月8日上午9時21分許匯入玉山銀行帳戶200萬元中之190萬元係被告持印鑑章親自提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所犯上開加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47 條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 1　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第 14條第1項中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TYDM-113-金訴緝-31-20241004-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第177號上訴人即被告朱家駿指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第24號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57726號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告朱家駿已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第63頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告為本案犯行時為成年人，而A女為未滿18歲之少年，此有妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、被告戶役政資料查詢在卷可稽（112年度偵字第57726號第13頁、不公開卷第3 頁），被告故意對A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑。　㈡被告辯護人固主張：被告行為時未滿20歲，與A女相差僅2歲多，惡性非重，且父母離異，各自與同居男、女朋友居住，被告成長期間多一人獨自生活，情感無所憑依，致生本案，不無可憫，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第589 4號判決意旨參照）。查本件被告於行為時已為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾，對A女為本案強制性交犯行，對A女之身心健康及人格發展可能產生嚴重之不良影響，所生損害甚為重大，又被告前已有犯刑法第227條3項對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交經判決有罪確定，此有本院被告前案紀錄表可稽，復為本案犯行，即令將辯護人所提之被告年齡、家庭狀況列入考量，仍難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯案時年僅19歲，當時係想找人傾訴，一時失慮為本案犯行，希望能與A女和解；另本案如非被告自承犯行，要難單憑A女指訴，認被告有強制性交犯行，原審量刑時未審酌此一犯後態度，似有未周；又被告行為時未滿20歲，與A女相差僅2歲多，被告惡性非重，且父母離異，各自與同居男、女朋友居住，被告成長期間多一人獨自生活，情感無所憑依，致生本案，不無可憫，請審酌依刑法第59條酌減其刑，並予從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告可預見A女為未滿18歲之女子，身心未臻成熟，尚未具備完全並正確決定其性自主之判斷能力，竟仍為逞一己性慾，對A女為強制性交行為，實有礙於A女之身心健全發展，所為實屬不該，應予嚴加非難。然參酌被告本案之犯罪情節、手段尚非殘暴，復於審理程序時坦承犯行不諱，堪認被告犯罪後尚能面對己非，且於本案發生時，被告年僅19歲；另被告於審理時固表示有與A女和解之意願，然亦表明其現另案在監執行而無支付之能力，需仰賴家人或朋友代為賠償，迄未能提出具體之和解方案，另A女亦表明並無和解之意願，故雙方未能達成和解，被告亦未能獲取A女之諒解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨被告前已有對14歲以上未滿16歲之女子為性交、詐欺取財之前案紀錄等素行之一切情狀，量處有期徒刑3年4月。被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，而關於被告之年齡、家庭狀況、被告坦承犯行、希望與A女和解之犯後態度等，原審於量刑時均已予以考量，且A女於本院時仍無和解之意願，有本院公務電話紀錄可按（本院卷第41頁），而原審所量處之刑度，於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪之法定刑中已屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-03

TPHM-113-侵上訴-177-20241003-1