Know99判決書

上

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 112年度上字第247號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真參加人劉素菁曾黃玉嬌嚴鳳仙唐崇彬林女絹李清輝陳福祺劉美杏陳麗卿周素鳳黃富桂陳俊誠許春幼黃慧珍上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國112年1 月19日臺北高等行政法院108年度訴更一字第81號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人以上訴人自民國94年7月起至105年12月止，調整所屬勞工參即加人之工資，卻未覈實申報調整其等月提繳工資，致未足額提繳勞工退休金，乃以106年5月23日保退二字第 10660070541號函（下稱原處分）通知上訴人逕為調整參加人之提繳工資（參加人原申報月提繳工資，以及應提繳工資，詳如原處分明細表），並將於106年4月補收短計之勞工退休金。上訴人不服原處分，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審107年度訴字第98號判決(下稱前判決)駁回後，上訴人不服提起上訴，經本院108年度判字第407號判決廢棄前判決，發回原審更為審理，嗣原審108年度訴更一字第81 號判決(下稱原判決)訴願決定及原處分關於原處分明細表應申報月提繳工資欄，逾原判決明細表應申報月提繳工資欄灰底部分所示金額均撤銷；上訴人其餘之訴駁回。上訴人對不利部分不服，提起上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人與參加人於103年7月之前所簽立之業務人員/主管合約書及103年 7月之後所簽立之業務主管僱傭契約書，上訴人不爭執其性質為勞動契約;而上訴人與參加人於103年7月之後所簽立之承攬契約書、業務主管承攬契約書，其約定內容差距甚小，故以參加人劉素菁之承攬契約書作說明，依該契約第4條至第6條、第9條至第10條、第12條至第13條規定、承攬人員約定事項第1條、第3條至第5條、第7至第8條、第10條至第13 條規定及行為時保險業務員管理規則(下稱管理規則)第3條至第4條、第6條、第14條至第16條等規定，可知參加人對於上訴人有組織上的從屬性、人格上從屬性及經濟上從屬性。是以，上訴人與參加人於103年7月之後所簽立之承攬契約、業務主管承攬契約之性質均為勞動契約。㈡上訴人給付予參加人之薪津項目（除端午節、中秋節、競賽、摸彩、旅遊等獎金外），其中1.業務津貼、服務津貼、團保件業務津貼、團保件服務津貼部分:業務津貼（即第一年度佣金）與服務津貼（即第二至第五年度佣金）都是業務人員或業務主管依其從事保險招攬、提供保戶服務的勞務之後，從雇主所獲得的對價，屬於因工作獲得的報酬，可以認定其性質屬於工資；又上訴人並未對團保件業務津貼或團保件服務津貼予以不同定義，而是一律稱為業務津貼、服務津貼，上訴人在本件更主張團保件服務津貼與服務津貼並無差別，自亦屬於工資。2.服務費、收費津貼部分:原保險契約招攬人或承接人離職後，由其他業務員承接其遺留之孤兒保單，於保戶續繳保費時，上訴人即發放服務費、收費津貼給承接之業務員，其性質相當於服務津貼，均是業務員提供保戶相關服務，自雇主獲得之報酬，亦屬工資。3.個人績效、個人達成、業績年終部分:計算基礎是個人業績津貼（FYC），也就是業務員提供招攬行為與服務客戶的勞務而得以自保費中抽取的第一年佣金，性質上應屬於工資。4.補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款部分:補發簽收實為業務津貼，僅係因保戶尚未寄回簽收回條，上訴人暫緩發給業務津貼，以簽收扣佣作為會計科目處理，待其確實收受保戶寄回之簽收回條，即補發業務津貼，是此項目應比照業務津貼，認屬工資;簽收扣款是因為保單簽收條超過一定天數時對於業務員扣款的不利益，形同對業務員招攬業績所應獲得的工資予以扣減，故其性質應屬工資。5.撤件暫緩佣及發放撤件暫緩佣部分:撤件暫緩佣及發放撤件暫緩佣作為會計的加減項目，亦係因保單所生津貼及獎金於會計上之加減項目，應認係屬工資之性質。6.其他調整部分:上訴人對於其他調整項目究竟是何種原因所作成的給付，已查無資料可以提供，而其他調整之給付既經原審認定是參加人在勞動關係下自上訴人所受領之給付，應推定為參加人因工作獲得之報酬，上訴人既無法提出任何證據證明其他調整並非工資給付，應認定其他調整屬於工資。7.新聘獎金部分:新聘獎金之發放數額視業務員每月業績而定，完全對應到業務員因為提供勞務所獲得的業績，應屬業務員勞務之對價的一部分，性質上屬於工資。8.聯名卡獎金部分: 係推廣上訴人前身公司與華僑銀行合作發行之聯名卡，並可獲得推廣勞務之對價即推廣獎金，此項目應屬工資。㈢至於其他上訴人給付予參加人之薪津項目，其中留才獎金、增員獎金、定額財補、考照獎勵、AC培育分擔、培訓津貼、轉任獎金、獎勵獎金禮券、獎勵獎金不是工資。遂依各給付項目屬於工資的部分重新計算後，發現原處分將不具工資性質的給付作為工資計算，以致參加人月工資總額、前3個月平均工資金額有部分超出工資範圍，進而使得部分應申報月提繳工資亦有超出而適用勞工退休金月提繳分級表錯誤之情形，訴願決定未予糾正，即有違誤，乃將訴願決定及原處分逾原判決明細表應申報月提繳工資欄灰底部分所示金額均撤銷。至於原判決明細表應申報月提繳工資欄非灰底部分並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合，上訴人請求撤銷並無理由，應予駁回等語，為其判斷依據。　四、本院經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴部分，結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)勞工退休金條例(下稱勞退條例)第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」行為時（即108年5月15日修正公布前，下同）勞動基準法(下稱勞基法)第2條第1款、第 2款、第6款規定：「本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」所謂受僱用從事工作獲致工資或勞雇關係，則向以從屬性之指揮監督關係為判斷，以資與其他提供勞務給付之關係（如承攬等）為區別。故108年5月15日修正公布之現行勞基法第2條第6款，便將此特性明文化稱「勞動契約」為：「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。至於對他人提供勞務給付是否具從屬性而為隸屬於雇主指揮監督下之勞工，參諸學說及實務見解，則依4個面向觀察：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約。又私法上契約關係之內涵，依私法自治、契約自由，本由當事人依其經濟需求、締約目的而自主約定，難有一致風貌。對他人提供勞務給付之契約是否具從屬性而為勞基法上所稱勞動契約，毋寧在探求提供勞務給付之一方，是否因此等從屬性地位，在社會經濟現實上，難與提供報酬給付之他方，就其勞務給付之交易條件為平等磋商，而須藉由勞基法、勞退條例等勞動法令之適用，介入私法契約為規制，以協助勞動者伸張其私法權益，落實憲法第153 條保護勞工政策之意旨。故勞動關係從屬性之判斷，應就其勞務供給關係之整體為觀察，就上述勞動法律目的之落實而言具重要性者，縱有其他非從屬性特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之定性判斷。　　 (二)司法院釋字第740號解釋揭示：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」依其解釋理由書第2段：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按即行為時勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約。」及第3 段：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。……」可知，保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，應就個案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素，但不以此為限。再者，上開解釋文及理由書雖另說明：管理規則係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責，依保險法第177條訂定之法規命令，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，故不得逕以管理規則，作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。惟如保險公司為履行管理規則課予之公法上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自應將此等契約條款與工作規則內容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價。 (三)查原判決就兩造所爭執上訴人與參加人於103年7月之後所簽立之承攬契約書、業務主管承攬契約書性質，業依調查證據之辯論結果，綜合承攬契約第4條至第6條、第9條至第10條、第12條至第13條規定、承攬人員約定事項第1條、第3條至第5條、第7至第8條、第10條至第13條規定及行為時管理規則第3條至第4條、第6條、第14條至第16條等規定，論明參加人與上訴人間具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，其性質均為勞動契約等語，業已詳述其認定上訴人與參加人間屬勞基法上勞動契約之依據及得心證之理由；原判決並就上訴人於原審主張上開契約不具從屬性性質、非屬勞動契約等情何以不足採取，予以論駁，核無違反論理、經驗及證據法則，所表示之法律見解亦無錯誤。上訴人雖得依契約自由原則與參加人約定勞務契約之內容，但雙方間勞務契約之性質，仍應由約定給付義務之實質內容，依前述從屬性之說明而為判斷，以資決定勞基法或勞退條例之適用，此非當事人得以合意約定之事項。上訴意旨主張上訴人與參加人在契約成立初，即已說明係基於承攬契約給予業務員高額獎金及自由作業環境，原判決以相當於管理規則或其他保險金融法規之承攬契約條款，為構成勞動契約之認定依據，有判決理由矛盾及違反司法院釋字第740號解釋之違法云云，尚難憑採。 (四)勞基法第2條第3款明定「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」同法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」依上開規定可知，勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3 款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 (五)上訴意旨主張個人績效、個人達成、業績年終等獎金非屬工資一節，原審已依調查證據之辯論結果，敘明：依上訴人行銷僱傭業務人員業務制度(101年1月1日)第3條及外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法第3條第3款個人年度績效獎金等規定，其計算基礎是個人業績津貼，可知個人績效、個人達成、業績年終等獎金，均是以業務員招攬保險契約成立，即按契約所得對價為基礎計算後給予的報酬，性質上仍屬提供勞務所得報酬的範圍而屬於工資等語在案，揆諸上開說明，並無違誤。上訴人所舉臺灣臺北地方法院107年度簡字第4 5號行政訴訟判決及臺灣士林地方法院108年度簡更一字第2 號行政訴訟判決之個案見解，對原審及本院均無拘束力，上訴意旨援引主張原判決有適用法律不當、判決理由違背確定判決、違反平等原則之違法云云，即無可採。另其他調整給付部分，係參加人與上訴人成立勞動契約關係下，經上訴人依該公司相關規定及參加人所繳回資料予以計算後，列在參加人薪資明細所為之給付，上訴人亦未提出足資採信之具體證據證明該調整給付非屬參加人提供勞務之對價，已經原審依調查證據之辯論結果，論述甚明，與卷內證據並無不合，則原審核認上開調整給付應屬工資性質，尚無悖於論理法則或經驗法則，即無違誤，至原判決關於舉證責任分配之論述，無論當否，與判決結果不生影響。上訴意旨主張其已盡舉證之責而就該項目給付說明作用，原判決舉證責任分配有誤；及執與本案個案事實不同之原審110年度訴更一字第36號判決，指摘原判決有適用法規不當、未依卷內證據判決及違反平等原則之違法云云，亦無足取。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴部分，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-112-上-247-20241128-1

抗

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度抗字第263號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月2 日高雄高等行政法院113年度聲再字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對本院113年度聲再字第225號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第60 號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人對之聲請再審，依上開規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人猶執前詞主張原確定裁定有誤及以其他無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-抗-263-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第524號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月5日本院113 年度抗字第211號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請迴避事件，對本院113年度抗字第43號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以 113年度聲再字第37號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第211號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲再-524-20241128-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第601號聲請人舒文娟上列聲請人因與相對人銓敘部間上訴事件(本院113年度上字第59 2號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人高齡78歲且獨居，僅靠國民年金過活，爰請法官指定律師幫其申冤等語。經查，聲請人並未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年11月7日法扶總字第1130002407號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，本件訴訟救助之聲請無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。　　　　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲-601-20241128-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第534號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月12 日本院113年度抗字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對本院113年度聲再字第97號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第33號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第196號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲再-534-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第488號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請假處分事件，對於中華民國113年8月26日本院113年度抗字第198號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因聲請假處分事件，不服本院113年度抗字第42號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院113年度聲再字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第198號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第 1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-聲再-488-20241127-1

抗

最高行政法院

交付法庭錄音光碟

最高行政法院裁定 113年度抗字第268號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年8月30 日高雄高等行政法院113年度聲再字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因交付法庭錄音光碟事件，不服本院113年度聲再字第41號裁定（下稱原確定裁定），而向原審法院聲請再審，經原審法院113年度聲再字第50號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，乃提起本件抗告。三、本院查：　㈠按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」次按行政訴訟法第275條第1 項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」前揭規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。　㈡經查，原裁定係以抗告人就原確定裁定向原審法院聲請再審為管轄錯誤，而裁定移送本院，揆諸前揭規定，並無不合。抗告人或以不符管轄相關規定之一己主觀見解，或以無關管轄之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-抗-268-20241127-1

抗

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度抗字第165號抗告人謝清彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄等間訴訟救助事件，對於中華民國113年4月25日高雄高等行政法院113年度救字第5 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於原審法院之裁定有所不服，除合於法定抗告原因得向本院提起抗告外，不容以其他之方法聲明不服，故不服原審法院之裁定而未以抗告之程序為之者，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。本件抗告人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於原審法院裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於民國113 年9月13日送達；而其聲請訴訟救助部分，亦經本院以113年度聲字第317號裁定駁回，該裁定已於113年8月9日送達，有各該送達證書分別附本院卷及本院113年度聲字第317號卷可稽。抗告人迄今尚未補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-抗-165-20241127-1

上

最高行政法院

不予續聘

最高行政法院判決 113年度上字第322號上訴人國立中正大學代表人蔡少正訴訟代理人黃旭田律師游國棟律師蔡賢俊律師被上訴人林冠妤訴訟代理人蔡琇如律師上列當事人間不予續聘事件，上訴人對於中華民國113年4月18日高雄高等行政法院112年度訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣被上訴人自民國97年2月1日起受聘為上訴人所屬成人及繼續教育學系（下稱成教系）助理教授，因至105年7月31日止 8年內未通過升等，依行為時上訴人組織規程第37條第1項第 2款第2目及上訴人專任教師聘約（下稱聘約）第6點規定，原擬自105年8月1日起不續聘，惟經被上訴人申請延長聘任期間，並由上訴人所屬教師評審委員會（下稱校教評會）於 105年6月7日召開第323次會議決議通過被上訴人之申請，延長聘期至107年7月31日止。嗣上訴人所屬成教系教師評審委員會於107年4月25日及同年5月3日召開第128次及第129次會議討論被上訴人不續聘案，決議自107年8月1日起不續聘被上訴人，並經上訴人所屬教育學院教師評審委員會107年5月 3日第153次會議及校教評會107年6月19日第338次會議決議通過被上訴人不續聘案。上訴人遂以107年6月29日中正人字第1070005592號函（下稱107年6月29日函）將上開決議通知被上訴人，並陳報教育部。其後，因被上訴人聘期於107年7 月31日屆滿，上訴人爰以107年7月24日中正人字第10700064 42A號函予暫時繼續聘任並核發聘書。嗣經教育部就被上訴人不續聘案函復同意照辦後，上訴人乃以107年10月11日中正人字第1070008784號函、107年10月26日中正人字第10700 09767號函（下稱107年10月26日函，並與107年6月29日函，下合稱為系爭不予續聘意思表示）通知被上訴人不續聘自10 7年10月23日生效。　㈡被上訴人不服上訴人系爭不予續聘意思表示，向上訴人所屬教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提起申訴，經校申評會認申訴有理由；上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，原措施應予維持」之決定，教育部並以108年3月 25日臺教法（三）字第1080038815號函檢送再申訴評議書予兩造。被上訴人不服，遂提起行政訴訟，並聲明：再申訴評議及上訴人107年6月29日函均撤銷，經原審108年度訴字第1 92號判決駁回其訴（下稱前審），惟經本院109年度上字第1 127號判決（下稱發回判決）廢棄，發回更審。嗣被上訴人於113年3月12日變更聲明為：⒈確認被上訴人與上訴人間聘任關係存在。⒉上訴人應自107年10月23日起至被上訴人復職之前1日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）43,015元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審予以准許，並以判決確認被上訴人與上訴人間聘任關係存在，且命上訴人應自107年10月23日起至被上訴人復職之前1日止，按月給付被上訴人43,015元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：　㈠依行為時教師法第14條第1項第14款規定，被上訴人雖有違反聘約，但未達「情節重大」　　⒈被上訴人為上訴人所屬成教系助理教授，未依聘約第6點約定，於8年內升等，被上訴人有違反聘約之情形。然上訴人107年各級教評會會議紀錄顯示，教評會認為被上訴人違反聘約第6點且情節重大，無非係以「被上訴人105年提出升等時文章篇數不多，未能順利升等、104年起皆無主持研究計畫」為評價重點；但被上訴人於受聘期間之研究成果，包括會議論文部分除於101年至104年間已有5篇會議論文，105年至107年又有4篇會議論文；期刊論文部分，100年至105年間共有3篇單一作者之SSCI論文、1篇非第一作者的SCI，107年時有1篇SSCI論文已刊登，於上訴人各級教評會審議時，被上訴人均列席說明，並於會議前或列席時，提出「聲明」、「補充理由」及「補充理由二」等3份補充資料供委員審閱，被上訴人於上述所提供之3份補充資料中，皆有提及，上訴人並就被上訴人提出書狀載於會議紀錄。校教評會對於被上訴人提出之上開資料，並未就被上訴人違反上開聘約約定是否達於情節重大程度予以評價，亦未就上開資料是否能夠維繫被上訴人從事研究、自我精進以維持執教品質、未能完成升等是否等同廢弛其學術自我提升、有無影響學生之受教權等事項作成判斷理由，原審亦賦予上訴人充分補充理由及辯論之機會，上訴人仍表示違反上開聘約約定，未能完成升等即屬研究能量不足之情節重大等語，其主張尚無可採。應認上訴人作成系爭不予續聘意思表示，違反對被上訴人有利、不利事項一律注意之原則，具有判斷瑕疵之違法。至於依成教系統計之科技部計畫主持人件數統計表，可知被上訴人於97 年至103年均有申請獲准為科技部計畫主持人，僅104年至 105年未擔任計畫主持人；單就104年至105年觀察，被上訴人雖略遜於同系所同時期且同職級之教師，但整體而言，顯然未達研究能量不佳之情節重大程度。又上訴人雖主張教評會是否續聘之決定，應以8年內（即97年至105年）之研究表現為評價，並非評價被上訴人10年內的研究表現，故被上訴人提出105年以後之期刊論文不得列入聘約8年期限之研究表現等語，然申請升等與不予續聘乃不同之程序，於教評會審議教師是否續聘之決定時，自應以被上訴人受聘期間之整體研究能量表現觀察，並不僅限於審酌8 年期限內之研究表現。　　⒉依聘約第4點之文義解釋，開設課程、指導研究生、擔任導師、參與學生論文口試或學校招生活動等，應可涵蓋在行政工作、推動學術研究或盡輔導責任等教師義務範圍內，符合一般人的認知，尚非難以理解，屬於被上訴人聘約上義務，應可認定。上訴人以被上訴人「教學分擔不足」及「服務貢獻欠缺」，認定被上訴人違反聘約第4點；就教學分擔不足部分，上訴人認屬聘約約定「推動學術研究」部分，其中包括研究生之指導。依上訴人97至107學年度成教系教師指導研究生統計表，被上訴人於成教系歷（10 ）年所指導之學生僅有2位，對照觀察同系所之其他教師分別為23至53人不等，被上訴人指導之學生數，相較之下少於其他老師；就服務貢獻欠缺部分，依卷附99至106學年度成教系共有693場學位論文口試，而被上訴人僅參與3 場，同系所教師，除陳玉樹為17場，其餘教師分別為41至 86場不等，被上訴人參與口試之場次，相較之下亦少於其他老師，應可認定。就此而言，被上訴人有不夠積極分擔教學及服務貢獻之情形，上訴人主張構成違反聘約第4點，尚可支持。然被上訴人雖有履行聘約第4點不夠積極的情形，但上訴人並未敘明違反之結果造成系、所（中心）、院、校行政工作執行有如何之困難，或學術研究發生何等遲滯，或導致學生之輔導事務空洞無效，而達情節重大之程度。校教評會決議內容僅在描述被上訴人對相關事務，包括申請科技部等單位研究計畫、於成教系碩專班開設課程、指導研究生人數、參與學生論文口試、參加學校招生活動等事務之消極程度，尚無法具體化被上訴人如何違反聘約並情節重大之狀況。再者，上訴人雖主張有評鑑制度、升等制度提醒教師應積極參與學校行政、推廣教育（碩專班課程的開設）、指導研究生、擔任學生導師等語；惟升等部分，涉及被上訴人研究能量，業如前述；評鑑制度部分，被上訴人於任教期間每3年一度的教師評鑑結果均為通過（評鑑內容包括研究、教學、輔導及服務），更於107年經被上訴人所屬主管推薦為「資深優良教師」，並經陳報教育部審核通過致贈資深優良教師獎勵等情，如上訴人認為教師積極參與上述項目屬於履行聘約第4點之重大事項，被上訴人又豈能屢次通過教師評鑑，甚至獲推薦為「資深優良教師」？綜合上情觀察，縱納入被上訴人參與系所活動或招生活動上亦較為消極之情形加以考量，仍不能認為被上訴人有何違反聘約而達「情節重大」之程度。上訴人為系爭不予續聘意思表示有違反對被上訴人有利、不利事項一律注意之原則、情節重大之法律概念與事實關係之涵攝有明顯錯誤，具有判斷瑕疵之違法，亦可認定。　㈡綜上，上訴人各級教評會決議不予續聘被上訴人，既有如上所述判斷瑕疵。則上訴人依前開決議而作成系爭不予續聘意思表示，於法亦有違誤，不予續聘意思表示自非合法。又上訴人不予續聘意思表示生效前，被上訴人107年9月之薪俸為 43,015元，上訴人對此亦無爭執，被上訴人之主張為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠司法院釋字第380號解釋：「憲法第11條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第1條第2項規定：『大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權』，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事項。」理由書第2段並詳論對於大學教育學術自由應予保障之具體內涵，包括學術研究、教學與學習範疇之事項，及「大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。」大學教師為校內直接從事教學及研究工作之重要角色，其素質關係大學教學、研究水準，並影響學校之未來發展，大學對於聘用教師之應備資格，及如何期許教師個人專業之提升以助益學校發展及學子深耕，均屬大學自治之核心事項，享有自治權限，因而大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，得於學校章則中增列教師權利義務，並得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約。」第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」明文對於教師聘約內容及解消聘約關係之要件及程序，除應依教師法之規定外，大學得自訂規則經校務會議審議通過後實施。　㈡行為時（下同）教師法第14條第1項第14款規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：……十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。……」行為時（下同）上訴人組織規程第37條第1項第2 款第2目規定：「本大學教師如有下列各款情事者，停聘、不續聘或解聘：……二、不續聘：……（二）本規程施行後新聘之助理教授及講師（含同職級專業技術人員）於到任後8年內未能升等者，第8年結束時，應不續聘。惟可申請延長，延長期間以聘約所定聘期為限。延長期間不得提出升等之申請。本規定應於聘約中載明。」行為時（下同）教師法施行細則第16條第3款規定：「不續聘：指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘。」行為時（下同）上訴人專任教師聘約第4點約定：「應聘教師應參與系、所（中心）、院、校行政工作或推動學術研究，並得擔任導師且隨時隨地為學生學業、心理、品德、生活及言行擔負輔導之責任。」第6點約定：「依本校組織規程第37條規定：本規程施行後新聘之助理教授及講師（含同職級專業技術人員）於到任後8年內未能升等者，第8年結束時，應不續聘。惟可申請延長，延長期間以聘約所定聘期為限。延長期間不得提出升等之申請。」從而，依兩造聘約約定，被上訴人負有上開聘約第4點參與學校行政工作、推動學術研究、輔導學生，及第6點定期完成升等之義務，如有違反而其違反情節達於重大程度，即該當教師法第14條第1項第14款所規定「違反聘約情節重大」之不續聘事由，上訴人應經教評會決議後向被上訴人為不予續聘之意思表示，在聘約期滿後使兩造間之聘約關係終局歸於消滅。雖依上開上訴人組織規程規定，被上訴人未能於約定期間完成升等，上訴人不予續聘。惟依大學法第19條規定，大學自訂學校章則約定與教師間之權利義務，及另定不續聘教師之規定，仍有教師法之適用，故尚不能僅依上開上訴人組織規程規定，以被上訴人未能於8年內完成升等即不予續聘，併予指明。　㈢又為落實憲法第165條之誡命，保障教育工作者之生活，對於教師原則上應長期聘用，給予穩定待遇以安其心；同時，大學為期發揮教育研究功能引領人類進步發展，要求教師保持與時俱進之專業能力投入教職，如發現教師有能力不足、義務違反等不適於繼續聘約關係之情事時，應經嚴謹之程序解消兩造間之法律關係，以防止輕率而侵害大學教師之工作權，是故教師法第14條第2項即明文大學不予續聘教師之決定，應經學校教評會之法定表決權數通過。大學法並允給大學自治權，許其依自訂規章進行教評會之審議判斷。行為時（下同）上訴人教師評審委員會設置辦法第5條第1項規定：「本校教師聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及學術研究案，須先經由系（所、中心）教評會決議，送院教評會通過後，再送人事室簽請校長核提校教評會審議。」即所謂三級之教評會審議制度。對於教師違反聘約是否達到情節重大，基於尊重大學自治及教評會之專業性、經驗性、熟知性等特質，應屬各級教評會之判斷餘地範圍。此一判斷經學校作成不予續聘決意，而向教師送達不予續聘之意表表示，除其判斷有違反法定程序、出於不正確之事實或錯誤資訊、法律概念涉及事實關係之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事，可認學校意思表示之形成為違法外，法院對學校教評會之判斷應予尊重。　㈣本件前經本院發回判決指出：上訴人以被上訴人違反聘約情節重大，惟於107年6月29日函說明㈡列載其理由有4項：1. 違反本校教師聘約8年條款、2.研究能量不佳、3.教學分擔不足、4.服務貢獻缺乏；究係如何違反聘約之何等約定，及如何達於情節重大之程度，並對於被上訴人主張有利於己之事項，未知校教評會有無併為斟酌判斷，有無基於不正確或不完足之事實而為判斷之違誤等未明，尚待調查。原審重為審理後認定，校教評會未就被上訴人於會中補提之研究成果納入評價，亦未說明其補充之研究成果如何不足而等同廢弛其學術自我提升、影響學生之受教權等判斷理由；又申請升等與不予續聘乃不同之程序，上訴人對於被上訴人提出105 年以後之期刊論文，不予列入8年升等期限之研究表現，尚無可採。另被上訴人雖有履行聘約第4點不夠積極的情形，但上訴人並未敘明違反之結果造成系、所（中心）、院、校行政工作執行有如何之困難，或學術研究發生何等遲滯，或導致學生之輔導事務空洞無效，而達情節重大之程度；又所主張上訴人教育學院教師評鑑實施準則（下稱評鑑實施準則）所規定之評鑑項目，即聘約第4點之具體工作內容，惟被上訴人於任教期間每3年1次之教師評鑑結果均為通過，更於 107年獲教育部致贈資深優良教師獎勵。綜上以觀，校教評會之判斷，有違反有利、不利事項一律注意之原則、情節重大之法律概念與事實關係之涵攝有明顯錯誤，具有判斷瑕疵之違法等語，固非無據。　㈤惟查，有關107年6月29日函說明㈡列載4項理由所涉事實，即 1.違反教師聘約：未於8年內升等。2.研究能量不佳：⑴101 至104年只有1篇會議論文、105年提出升等時只有2篇期刊論文，因而未能順利升等。⑵104年起均無主持科技部或相關部會之研究計畫。3.教學分擔不足：⑴因曾與碩專班學生有衝突，致任教期間僅開設2門碩專班的課程，無法分擔碩專班的教學工作量。⑵歷來僅指導2名碩班研究生，無法分擔指導碩士論文的教學工作。4.服務貢獻缺乏：⑴近8年來只有參與 3個場次的學位論文口試。⑵鮮少參加成教系的招生說明活動等事實，已經前審認定屬實。更審時，上訴人於原審援用上開事實，並分析兩造聘約約定之目的，答辯主張107年6月29 日函說明㈡列載4項事由，指被上訴人受聘期間分別違反聘約第4點及第6點約定，且已達情節重大程度：　　⒈關於違反聘約第4點且情節重大部分： ⑴聘約第4點約定乃著重維護學校整體發展與學生受教權，促使教師輔導學生、分擔系所教學工作。除約款內容外，尚可由評鑑實施準則第6條規定：「本院教師評鑑審查內容包括研究、教學、服務及輔導等3項成績。」及依同準則第5條規定附件教師自我評量報告書表列項目，「教學」之評鑑指標為學生指導(具體內容為論文指導，含實習指導)，「輔導及服務」之評鑑指標為校內服務（具體內容為推廣教育、協助行政工作或其他貢獻）、學生輔導（具體內容為學業指導、生活指導或其他輔導工作等）等內容，可知該聘約第4點約定之具體工作項目，應包括上開教師自我評量報告書表列項目。10 7年6月29日函所載3.教學分擔不足、4.服務貢獻缺乏，所涉事實已屬違反聘約第4點約定。　　　⑵就教學分擔不足部分，依97至107學年度上訴人成教系教師指導研究生統計表，可證被上訴人歷年指導研究生人數確實少於其他老師，且未有老師經年未收指導學生之情況。就服務貢獻缺乏部分，成教系於99至106學年度共有693場學位論文口試，而被上訴人僅參與3場，未能分擔同系其他教師擔任學位論文口試之重擔。被上訴人鮮少參與成教系招生活動，難使新生認識上訴人、加強其報名入學之意願，是認被上訴人違反聘約已達情節重大程度。　　　⑶有關被上訴人所稱其獲資深優良教師之獎勵部分，實則資深優良教師之獲選，只要連續實際從事教學工作滿10 年而成績優良，即可獲得。此與上訴人成教系之推薦無關。　　　　　⒉違反聘約第6點且情節重大部分：　　　⑴兩造聘約第6點之義務要求，係在促使教師持續從事研究工作，提升專業素養及學術研究水準，以維護學校整體發展與學生受教權。校教評會之認定，所依據之事實為被上訴人其自97年2月1日受聘至105年7月31日止，8年內未通過升等，且自104年起皆無主持研究計畫，實已無法為上訴人與系所爭取更多資源、擴增研究能量。亦即將上訴人107年6月29日函所指1.違反聘約8年升等條款、2.研究能量不佳，併同考量結果判斷被上訴人違反聘約已達情節重大程度。　　　⑵被上訴人雖主張其受聘期間之研究程度，包含101年至10 4年間有5篇會議論文，105年至107年有4篇會議論文，1 00年至105年間共有3篇單一作者之SSCI論文、1篇非第一作者的SCI論文，107年有1篇SSCI論文已刊登，足證其研究不斷云云。惟校教評會所評價者，為被上訴人97 年至105年之8年內未能完成升等期間之研究表現，故被上訴人提出105年以後之期刊論文不在評價範圍內。又依被上訴人於105年辦理教師升等時所填載之「教師升等送審之著作目錄一覽表」所列之著作，僅有2篇期刊論文(1篇為單一作者的SSCI期刊論文、1篇為非第一作者的SCI期刊論文)，顯見被上訴人於105年提出升等時研究能量明顯不足。其餘論文及著作發表，教評會議審議中已提供委員審閱並提出討論，校教評會仍作成不續聘決定，並未出於不正確之事實或錯誤資訊。倘若校教評會以上揭論文及其他著作之發表，寬鬆認定被上訴人選擇此等自我精進之方式即足以維持其執教品質，上訴人將無法平衡兼顧學校所有教師學術研究整體發展，及教師間續聘與否之公平性。　　　　㈥經核以上，上訴人已就本院發回更審所指應再調查及辨明部　　分，從聘約約款之內容及意義，說明校教評會審酌被上訴人於各該事實之表現，如何該當違反聘約第4點之義務，且其義務履行情形難以分擔該系整體肩負之教學、輔導及行政事務，足認為情節重大；及被上訴人如何違反聘約第6點未於8 年內完成升等，並有研究量能不足，未能增進學校研究資源。並也陳明本件被上訴人聘期實已屆至，因其依兩造聘約第 6點後段申請延長聘約2年，但被上訴人並不得再提出升等申請，因而上訴人所評價者為其任教8年履行聘約違反義務之整體情狀，本毋庸考量聘期原屆滿日期後之105年之其他研究成果。至優良教師部分，依行為時（下同）各級學校資深優良教師獎勵要點（下稱資深優良教師獎勵要點）第2點規定：「下列人員至每年7月31日連續實際從事教學工作屆滿1 0年、20年、30年、40年，成績優良者，於每年教師節分別致贈獎勵金，獎勵金之基準由本部定之：（一）各級公立及已立案私立學校之在職專任合格教師。……」第5點規定：「第2點第1項所稱成績優良，指依……大學自訂之評鑑規定或大學及專科學校教師年功加俸辦法，最近10年考核或評鑑結果，均核定通過、晉級或發給獎金，且未受刑事、懲戒處分或平時考核記過以上處分者。」再依上訴人評鑑實施準則第5 條第1項規定：「當年度受評鑑教師應填具教師自我評量報告書（如附件），提各系（所，中心）初審。……」第7條規定：「受評鑑教師研究、教學、服務及輔導等3項成續總分達70分者通過評鑑。」可知教師評鑑結果為通過，並不具有表彰其教學優異之意義，益見資深優良教師獎勵要點以服務年資並教師評鑑結果為通過，作為發給獎勵金之要件，僅屬獎勵措施，非在對於教師學術研究或教學表現之肯定。則校教評會未將被上訴人歷年評鑑結果、獲優良教師獎勵，及10 5年以後之研究成果納入有利之考量，並無違反有利及不利均應注意原則，所為判斷亦無基於錯誤之事實。再從上訴人校務發展之必要，及教師應精進專業智能以助益學校發展及學子深耕等節以觀，校教評會決議認定被上訴人違反聘約已達情節重大程度，難謂其對情節重大之不確定法律概念與本件事實之涵攝有明顯錯誤。　　　㈦綜上，原審論斷校教評會有判斷違法之情事，惟對於上訴人已經陳明被上訴人應履行兩造聘約第4點、第6點之目的，及上訴人違反之情狀使學校研究資源無法擴增，亦影響上訴人所屬成教系之系所任務，經校教評會審酌後認為已達情節重大，及依兩造聘約第6點後段本毋庸審酌被上訴人105年以後之其他研究、優良教師獎勵非屬為有利於被上訴人之事項等節，何以不足採信，未予敘明其理由，遂謂上訴人就情節重大之法律概念涵攝錯誤，而有判決適用法規不當及理由未備之違誤，並影響判決之結果。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。又依上訴人於原審主張及提出之證據，暨被上訴人之主張及陳述，已足供本院認定校教評會之判斷並無瑕疵，上訴人據以向被上訴人送達不予續聘之意思表示，即屬合法有據而生其效力，兩造聘約已於107年7月31 日聘期屆滿而消滅。從而被上訴人請求判如其於原審訴之聲明第1項確認兩造聘約關係存在，及如其於原審訴之聲明第2 項之給付，即屬無據。本院爰將原判決予以廢棄，並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-上-322-20241127-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第487號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國小間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月22日本院113年度抗字第197號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因聲請法官迴避事件，不服本院113年度抗字第46 號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院113年度聲再字第36號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第197號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第3款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第 1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-聲再-487-20241127-1

搜尋結果：高玉潔

勞工退休金條例

交付法庭錄影光碟

聲請迴避

訴訟救助及選任訴訟代理人

交付法庭錄影光碟

聲請假處分

交付法庭錄音光碟

訴訟救助

不予續聘

聲請法官迴避