Know99判決書

搜尋結果：高雪琴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第463號原告黃芷萱被告莊凱奕（現於法務部○○○○○○○○羈押中）林崇威上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第495號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬2,032元，及均自11 3年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。被告如以3萬2,032元為原告供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

LTEV-113-羅小-463-20250211-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第493號原告林家丞被告陳亮軒上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第45號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。被告如以1萬元為原告供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

LTEV-113-羅小-493-20250211-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第476號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告蔡國賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬603元，及自113年7月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之88即880元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、東大汽車股份有限公司估價單及發票、汽車險理賠申請書、理算報告單-肇事處理報告為憑，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍相關資料核閱無訛，此有上述羅東分局113年6月24日警羅交字第1130019584號函及附件可證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，可信為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張其承保訴外人林子堯所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修理費用共2萬3,303元（包含鈑金工資費用3,450元、烤漆工資費用1萬6,853元、零件費用3,0 00元）等情，業據提出估價單為憑（見本院卷第37頁）。其中鈑金工資費用3,450元、烤漆工資費用1萬6,853元，無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 ,000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日10 6年（西元2017年）5月（見本院卷第25頁行車執照），迄本件事故發生時即112年7月15日，已使用6年3月，則零件扣除折舊後之修復費用為300元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為2萬603元（即3,450元＋16,853元＋3 00元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,000×0.369=1,107 第1年折舊後價值　　3,000-1,107=1,893 第2年折舊值　　　　1,893×0.369=699 第2年折舊後價值　　1,893-699=1,194 第3年折舊值　　　　1,194×0.369=441 第3年折舊後價值　　1,194-441=753 第4年折舊值　　　　753×0.369=278 第4年折舊後價值　　753-278=475 第5年折舊值　　　　475×0.369=175 第5年折舊後價值　　475-175=300 計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

LTEV-113-羅小-476-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第390號原告劉正信劉正宏前二人共同訴訟代理人莊銘有律師被告卓正杉卓秀珠卓正昌（原名蔡正昌）卓正富（原名蔡正富）兼上一人法定代理人陳玉敏前五人共同訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告本起訴主張，依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定及兩造90年2月12日協議書（下稱系爭協議書）第1條約定，聲明請求被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱783地號土地，重測前為同鄉梅花段1305-2地號土地、分割自重測前同段1305地號土地）所有權移轉登記予原告劉正信；嗣後，被告另追加主張依兩造間就783地號土地之借名登記契約終止後之返還請求權，而對被告為相同聲明之請求等情，本院審酌原告所為上開訴之追加，均係基於主張同一筆土地之產權糾紛，基礎事實同一，且原告追加之訴均援引原訴訟程序證據資料，顯不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依前述說明，自應予准許。貳、實體方面一、原告主張：58年間兩造祖母卓阿粉購入重測前1305地號土地，並借用卓阿粉之子即被告之被繼承人卓連福名義為登記。 74年間重測前1305地號土地再分割出重測前1305-1、1305-2 地號土地。而卓阿粉於90年2月4日死亡後，兩造並書立系爭協議書，約定「關於甲方（指被告）所共有座落宜蘭縣○○鄉 ○○段000000地號（地目旱，面積116平方公尺）甲方同意移轉登記給乙方（指原告）」（第1條）、「該筆土地因受限於土地法令之限制，若無法於簽約後辦理移轉登記，雙方同意俟法令允許分割或移轉過戶時起二十日內，由甲方無條件提供過戶所需證件供乙方辦理」（第2條）等情。至104年間，重測前1305-2地號土地經重測為783地號土地後，原告始知該筆土地並未受有法令不可移轉之限制，原告自得依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定或系爭協議書第1條約定，請求被告應將783地號土地所有權移轉登記予原告指定之原告劉正信；退步言，系爭協議書之簽訂亦可視為兩造間另成立借名登記契約關係，原告亦以起訴狀繕本送達以為終止兩造間借名登記契約之意思表示，是依前述法條規定，被告亦應將783地號土地所有權移轉登記予原告指定之原告劉正信。為此，聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：重測前1305地號土地為卓連福所購買，與卓阿粉間並無借名登記契約關係存在。而系爭協議書為兩造針對78 3地號土地成立贈與關係而簽立，且被告已以113年11月6日之答辯狀送達作為撤銷贈與之意思表示，兩造間更不因簽立系爭協議書而成立借名登記契約關係。縱認原告得依系爭協議書或行使終止借名登記契約後之返還請求權為主張，然原告上述請求權於卓阿粉90年2月4日死亡後或90年2月12日系爭協議書簽訂時起即得行使其權利，惟原告遲至113年5月9 日始提起本件訴訟，其權利行使已罹於時效，故原告所為請求無理由等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、原告前述主張，58年間，重測前1305地號土地以卓阿粉之子即被告之被繼承人卓連福名義登記為所有權人，74年間重測前1305地號土地間再分割出重測前1305-2地號土地。而兩造之祖母卓阿粉於90年2月4日死亡後，重測前1305-2地號土地所有權登記名義人即被告與原告則書立系爭協議書。104年間，重測前1305-2地號土地再經重測為783地號土地等情，有土地登記謄本、戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第119頁至第121頁、第151頁、第175頁至第320頁），且為被告不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告進而主張重測前1305 地號土地實係卓阿粉所購入，僅借名登記於卓連福名下。卓阿粉死亡後，兩造復以系爭協議書就783地號土地約定返還事宜或另成立兩造間之借名登記契約關係，故原告除得依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定或系爭協議書第1條約定對被告為前述請求外，並得以起訴狀繕本送達被告以終止兩造間之借名登記契約關係，而對被告為同上聲明之請求等情，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、原告主張卓阿粉與卓連福就重測前1305地號土地存在借名登記關係，或兩造就783地號土地存在借名登記關係，均乏證據足以佐證，而非可採：　　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。又意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　㈡原告主張重測前1305地號土地為卓阿粉所有，並借名登記於卓連福名下乙節，可由783地號土地周圍地即宜蘭縣冬山鄉鹿埔新段779、780、780-1、781、782、783及784地號（重測前為梅花段1304-7、1304-1、1304-9、1304-8、1305-2、 1305-1地號）土地之異動情形及兩造簽訂系爭協議書之行為獲悉，且系爭協議書亦可視為兩造就783地號土地成立借名登記契約，並提出上開土地之土地登記謄本及系爭協議書為證。然查，基於物權無因性原則，上開土地之物權異動情形僅能證明各土地物權於何時、何人間發生權利變動之狀況，倘實際上係以登記所示以外之其他債權債務關係作為異動原因，並無法從中獲悉，是783地號土地周圍地所有權異動情形尚不足以證明重測前1305地號土地係卓阿粉借用卓連福名義為登記，而存在借名登記契約關係。又觀諸系爭協議書第 1條之內容，約定被告應將渠等所共有783地號土地之所有權移轉登記予原告。不僅記載783地號土地為被告所「共有」外，亦未見任何關於被告何以需負擔前述移轉登記義務之相關記載，其契約文義所彰顯之意乃土地所有權歸屬於被告共有，此亦與原告主張卓阿粉與卓連福間存在借名登記契約或兩造間存在借名登記契約關係，卓阿粉或原告應為實際所有權人之情相悖，是系爭協議書之文義亦尚不足以證明卓阿粉與卓連福間或兩造間曾經成立上述借名登記契約關係，故難單憑兩造曾簽訂系爭協議書，即遽認卓阿粉與卓連福間就重測前1305地號土地存在借名登記關係或兩造間就783地號土地存在借名登記關係。五、系爭協議書第1條所示關於原告對被告之移轉登記請求權，已罹於15年之請求權時效：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。最高法院101年度台上字第1030號民事判決可資參考。　㈡觀系爭協議書書立時間為90年2月12日，原告於自承簽訂系爭協議書斯時783地號土地客觀上並無不能移轉之法令限制等語（見本院卷第332頁），則原告自90年2月12日訂約翌日起當得行使其權利，無時效不能起算之情事。而原告亦未舉證證明期間有任何中斷時效之事由，則原告於113年5月9日始提起本件訴訟，請求被告返還783地號土地，有民事起訴狀之收狀戳可憑（見本院卷第11頁），其請求權顯因罹於15年時效而消滅，被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。雖然，系爭協議書第2條另約明「該筆土地因受限於土地法令之限制，若無法於簽約後辦理移轉登記，雙方同意俟法令允許分割或移轉過戶時起二十日內，由甲方無條件提供過戶所需證件供乙方辦理」，然此僅係兩造為避免系爭協議書第 1條之約定如有客觀不能情事，恐致契約無效，而循民法第2 46條第1項但書規定內容為約定，且就系爭協議書第1條所存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，所為清償期約定，而非條件，故原告主張系爭協議書為附停止條件之法律行為，並非可採。何況，如前所述，系爭協議書第1條所約定之債務，於訂約時客觀上並未受有法令不能履行之限制，則系爭協議書第2條有關清償期約定即屬已到期，故原告於系爭協議書簽訂翌日即屬請求權可行使之情形。至於原告又主張被告迄今均未依約提供過戶所需證件，故請求權時效無從起算云云。然如前所述，被告縱未依系爭協議書第2條主動提供過戶所需文件，此非原告行使其請求權之客觀上障礙，故原告以此辯稱請求權尚未起算或未罹於時效云云，仍無理由。　㈢原告復主張兩造簽立系爭協議書當時，重測前1305地號土地雖業經分割完畢，且無不可移轉之限制，但被告掌握絕對資訊之優勢，惡意隱瞞783地號土地可以過戶之事實，用欺瞞手段惡意不告知原告已可行使權利，且不願提供必要文件配合，如時效仍自訂約後起算，顯有違誠實信用原則云云。然查，系爭協議書第1條約定被告應負移轉登記之標的為重測前1305-2地號土地，並載明地目旱、面積116平方公尺等情，顯然原告於訂約時已知重測前1305地號土地已分割出783 地號土地之事實。再者，783地號土地之移轉登記是否受有法令限制，此並非被告等人所能操縱或隱瞞，故原告以此辯稱被告以時效消滅為抗辯，有違誠信云云，亦無理由；另外，原告主張被告未依約主動提供過戶文件等情，然被告縱使未自動履行系爭協議書第1條所約定之債務，就此如有構成給付遲延，原告尚非不得對被告主張損害賠償或其他權利，亦難認被告係以欺瞞手段影響原告行使請求權。更何況，原告何時知悉請求權得行使，依前述說明，亦與時效起算無關，且時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定，則債務人於時效完成後，援為拒絕給付之抗辯，乃其權利之正當行使，尚難遽指有何違反誠信原則，是原告以此主張上述請求權時效應自土地重測後之104年起算云云，並無理由。　㈣縱認卓阿粉與卓連福就重測前1305地號土地存在借名登記關係或兩造就783地號土地存在借名登記契約，然系爭協議書顯係兩造間為處理上述借名登記關係終止後土地返還事宜而簽訂，則系爭協議書所表彰原告之土地返還請求權，依前述說明，均已罹於15年之請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕給付。而原告再舉證人李阿信，用以證明兩造間存在上述借名登記關係乙節，即無調查必要，併此敘明。六、綜上所述，卓阿粉、卓連福間或兩造間分別就重測前1305地號土地或783地號土地均不存在借名登記關係，且原告就系爭協議書第1條所示請求權已罹於時效。則原告依卓阿粉與卓連福間借名登記契約終止後之返還請求權、兩造間借名登記契約終止後之返還請求權或系爭協議書第1條之約定，請求被告應將783地號土地之所有權移轉登記予原告劉正信等情，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-390-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第488號原告劉○萱被告王○嘉上列當事人間因違反保護令案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第342 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬5,000元，及自113年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　　三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，伊於112年5月間有向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請民事通常保護令，並於 112年8月31日獲准核發保護令（112年度家護字第1770號），內容為禁止被告不得對伊實施身體或精神上不法之侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之聯絡行為。惟被告知悉上開保護令之內容，仍無視保護令之存在，基於違反保護令之犯意，接續於112年12月20日14時43分許至113年3月14日19 時30分許期間，多次以未顯示來電號碼，而撥打伊手機電話；並於112年12月20日至113年2月6日期間，以撥打手機發送定位方式，要求伊追蹤其行蹤定位；復於112年12月22日15 時45分許至113年2月11日0時6分許期間，多次以其中國信託帳戶匯款共11筆，金額分別為新臺幣（下同）520至530元不等之金額，至伊中國信託帳戶內，藉此上開方式持續騷擾伊而違反上開保護令。被告前開行為，業經本院以被告違反保護令罪，處拘役30日。伊因被告騷擾影響工作，致減少工時而受有薪資損失42萬元。伊亦因被告騷擾，受有精神上痛苦，更為此搬家，故請求精神賠償8萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：原告個人薪資減少應與本案無關。就精神賠償部分應該只要1元。並聲明請求駁回原告之訴。　　三、得心證之理由：　　　㈠按家庭暴力防治法之立法目的，在於防治家庭暴力行為、保　　護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生　　活方式與環境之尊嚴（家庭暴力防治法第1條立法理由）。再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。　　㈡經查，本件原告曾於112年5間向新北地院聲請民事通常保護令，經新北地院於112年8月31日以112年度家護字第1770號核發通常保護令，命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害行為、不得騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之聯絡行為等情。嗣被告違反上述通常保護令而犯違反保護令罪，經臺灣宜蘭地方檢察署於113年4月30日以113年度偵字第2479號提起公訴，並經本院刑事庭於113年8月21日以113年度易字第295號判處拘役30日等情，此有上開案件判決書及卷宗影本在卷可稽，並為被告所不爭執。是被告以上述騷擾方式違反上述保護令，侵害原告不受騷擾之自由以及自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴之人格法益，且上述騷擾時間非短，足認已影響原告身心，可認侵害原告人格法益情節重大。故被告不法侵害原告自由或其他人格法益情節重大，原告依前述規定，請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求各項損害，分述如下：　㈢原告請求被告賠償工作損失42萬元部分，本院認定如下：　⒈原告稱其受被告前述家暴行為之騷擾，致其影響工作而減少工時一節，本院審酌被告前述家庭暴力之情狀，認為依一般社會之通常標準，一般人若處在相同的受害情境下，因身心尊嚴、以及生活安全環境受有影響，確實會導致無法如常工作，故原告請求薪資損失，當屬有理。被告辯稱原告薪資減少與本案無關云云，並非可採。　⒉惟依原告於本案所述內容，其主張被告之家暴行為係112年12 月31日止至114年2月28間止。而依原告所提出勞雇雙方協商減少工時協議書（下稱系爭協議書）內容記載：「立協議書人：世安中藥房(以下簡稱甲方)、勞工甲○○(以下簡稱乙方) 。緣以方任職於甲方中藥門市部門，擔任中藥行政業務職務，緣雙方約定正常工作日數為每日8小時，每週40小時，每月薪資新臺幣60,000元。…。一、實施期間及方式：1、乙方 (即原告)自112年12月31日起至114年2月28日止，配合甲方( 即世安中藥房)變更工作時間及方式：每日5小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣30000元」，是原告雖受被告家暴行為而減少工作，本院認定因被告騷擾而影響工作，以致減少工時之合理期間應以原告與雇主簽訂系爭協議書實施時間起即112年12月31日起至原告於113年3月15日向宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所報警提告之日止。從而，本件原告所主張不能工作之期間，應自112年12月31日起至113年3 月15日止，共計2個半月。再以系爭協議書約定原告工時與薪資均減半計算，則原告因減少工作時數致每月減少工資為 3萬元。故本件原告所得請求被告賠償無法工作之損害應為7 萬5,000元。㈣原告請求被告賠償精神上損害8萬元部分，本院認定如下：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）　⒉原告主張被告有違反系爭保護令之行為，為被告所不爭執，本院刑事上開判決亦同此認定，堪認被告故意違反保護令之行為，已不法侵擾原告，造成其心理上產生嫌惡，侵害其自由權與人格法益情節重大，致使原告受有精神上痛苦，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，是原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。查原告現年27歲，目前碩士就讀中，工作狀況如系爭協議書所載，名下無不動產；被告現年43歲，大學畢業，有工作，底薪4萬多，已婚，名下有不動產等情，已據其等陳明在卷。本院審酌被告不法騷擾行為之情節及兩造之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（參稅務電子閘門財產所得資料）及原告精神上所受痛苦之程度，認原告就被告本件侵權行為，請求賠償非財產上損害以6萬元為適當，逾此數額之請求則不應准許。　㈤綜上，原告因系爭侵權行為所受之損害金額為13萬5,000元（計算式：60000+75000=135000）。　　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而被告於113年6月13日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交附民卷第11頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告13萬5,000元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，自應駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-488-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第467號原告林文龍訴訟代理人陳敬穆律師陳頡宇律師盧怡璇律師被告李思賢訴訟代理人朱泓曄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於98、99年間向原告借款新臺幣（下同）14 萬元，並簽發如附表編號1至4所示之本票4張（下稱系爭本票）與原告作為擔保，惟被告迄今未清償上開借款，系爭本票經提示亦均未獲付款。爰依票據及金錢消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭本票係為擔保朋友承租房屋，並非基於借貸法律關係而簽發，兩造間並不存在消費借貸關係，且系爭本票已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張上情，並提出系爭本票為證，被告雖不爭執系爭本票為其所簽發，惟以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是否罹於時效？原告依票據法律關係請求被告給付14萬元有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係請求被告給付14萬元有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票已罹於時效，原告依票據法律關係請求被告給付14 萬元為無理由: 　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有明文規定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　⒉查原告主張執有被告簽發之系爭本票，而系爭本票之到期日分別如附表編號1至4所示，已如前述，則原告就系爭本票之票款請求權應分別自其到期日起算。然原告遲至113年8月15 日始向本院聲請支付命令，揆諸前開規定，原告就系爭本票之票款請求權顯已罹於時效而消滅。故被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。從而，原告主張依票據法律關係請求被告給付14萬元，即無理由。　㈡原告依金錢消費借貸法律關係請求被告給付14萬元為無理由: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年度上字第917號判決參照。又按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號民事裁判亦可參考。且本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。亦有最高法院90年度台上字第8號民事裁判意旨足參。　⒉原告主張兩造間存在金錢消費借貸關係存在，為被告所否認，依前揭規定及判決意旨，自應由原告就兩造間借貸意思表示合致及借款業已交付等事實，負舉證責任。然原告僅泛稱：借款斯時全憑對被告之信任，未有任何證人見聞或簽署任何書面，且若無借款，被告何須簽發並交付系爭本票與原告等語。惟如前所述，票據為無因證券，無法單憑票據之簽發與交付之事實逕推論此等行為原因必然為擔保原告之借款債權，原告既未能提出其他證據證明兩造間有借貸合意與借款交付之事實，是原告主張兩造間有金錢消費借貸關係，並請求被告返還借款14萬元等節，即難憑採。四、綜上所述，原告依票據及金錢消費借貸等法律關係請求被告應給付14萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 李思賢 5萬元 98年8月2日 98年9月2日 TH0000000 2 李思賢 3萬元 98年8月10日 98年8月25日 TH0000000 3 李思賢 2萬元 98年8月19日 98年9月19日 TH0000000 4 李思賢 4萬元 99年3月9日 99年3月24日 CH0000000

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-467-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第472號原告李雨柔被告楊嘉安上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第295 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後，即以書狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，此有出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第65頁）。基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，毋庸借提到場。又本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國111年7月初某日在新北市新莊區某處，將其所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶( 下稱系爭銀行帳戶) 之存摺、網路銀行帳號密碼、提款卡（含密碼）交給自稱「李易洋」之成年男子。嗣「李易洋」將系爭銀行帳戶之存摺等資料交給某詐騙集團成員後，該成員即意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，向伊施以詐術，致伊均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至系爭銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見本院卷第51頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以112年度訴字第461號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害20萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償20萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日起（見附民卷第7頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　附表：被害人詐騙手法匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶李雨柔即原告詐騙集團成員於111年6月中，透過LINE通訊軟體邀請原告加入投資討論群組後，再經由LINE通訊軟體暱稱「高手-上官郃」、「線上客服*小Q*在線中2」等人與原告聯繫，向其佯稱可以指導其於所提供之投資平台操作虛擬貨幣獲利，並要求原告依指示匯款投資，致原告因而陷於錯誤，分別於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯入系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 111年7月9日13時57分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日13時58分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時00分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時01分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-472-20250211-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅小字第43號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告甘瑋翔（已死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，此為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、本件原告於民國（下同）113年12月24日對被告提起侵權行為損害賠償之訴，此有本院收文戳章為證。惟被告已於起訴前之113年9月23日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見限閱卷）。依上開說明，被告已於起訴前死亡，無當事人能力，則原告提起本件訴訟，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-10

LTEV-114-羅小-43-20250210-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第278號上訴人蔡美菱上訴人與被上訴人黃英雀等間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件應徵第二審裁判費新臺幣6,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高雪琴

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-278-20250210-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第326號上訴人即原告李圻梅上列上訴人與被上訴人新溫泉藝術廣場管理委員會、張美惠、王宗炳損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件應徵第二審裁判費新臺幣2萬9,452元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭法官蔡仁昭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官高雪琴

2025-02-10

ILDV-112-訴-326-20250210-3