Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魚塭

共找到 128 筆結果（第 101-110 筆）

岡簡
岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第229號 原 告 鄭莉雯 訴訟代理人 黃燦堂律師 被 告 劉和源 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一三年四月十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預 供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國106年4月20日，將坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地，權利範圍全部)，以新臺幣 (下同)10,467,030元之價格出售予原告父親即訴外人鄭瑞輝 ，並簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，且約定以原告 為登記名義人。系爭契約第8條雖有買回約定，惟被告至今 均未行使，已逾107年12月31日之期限，該買回約定應已失 效。而系爭土地上地上物、地下物，依系爭契約第7條約定 ，應由被告將其權利移轉原告，由原告決定是否繼續使用、 管理收益，但被告始終未履行該約定，竟於111年間將系爭 土地出租予陳弘廷，然被告未受原告委任，亦明知系爭土地 之使用收益為他人事務，仍為自己利益管理，並向陳弘廷收 取每年180,000元之租金，依民法第177條第2項準用同條第1 項規定，原告自得享有因管理所得之利益，且被告無法律上 原因受有收取租金之利益，致原告受有租金收入減損之利益 ，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告返還。為此依無 因管理、不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應 給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　 二、被告則以：魚塭是我父親留下，父親過世後才請代書分割， 後來賣給原告父親鄭瑞輝，他說魚塭隨便我使用。後來陳弘 廷的叔叔問我要不要出租，我才說包含水車、抽水機等設備 可以租一年15萬元，土地有一半是我們的，因為水相通，我 是全部出租，但陳弘廷第二年開始因為不賺錢，租金減為13 萬元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所 得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以 其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事 務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定 有明文。而民法第177條第2項立法理由謂：無因管理之成 立，以管理人有「為他人管理事務」之管理意思為要件。 如因誤信他人事務為自己事務（誤信的管理），或誤信自 己事務為他人事務（幻想的管理）而為管理，均因欠缺上 揭主觀要件而無適用無因管理規定之餘地。同理，明知係 他人事務，而為自己之利益管理時，管理人並無「為他人 管理事務」之意思，原非無因管理。然而，本人依侵權行 為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，其請求 之範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益；如此不 啻承認管理人得保有不法管理所得之利益，顯與正義有違 。因此宜使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法 管理所生之利益仍歸諸本人享有，俾能除去經濟上之誘因 而減少不法管理之發生。是倘行為人故意擅將他人所有之 不動產出租他人，不動產所有權人自得對行為人依民法第 177條第2項準用同條第1項規定，請求交付出租不動產收 取之租金。 （二）經查，被告確有將原告所有系爭土地出租予陳弘廷之事實 ，業據被告於本院最後言詞辯論期日自承(見本院卷第107 頁至第108頁)。而系爭土地為原告所有，為被告所明知， 原告依民法第177條第2項準用同條第1項規定，請求被告 交付其所自承出租系爭土地收取之租金半數【即一半土地 租金，計算方式：(150,000+130,000)÷2=140,000】，自 屬有據。 （三）被告雖抗辯鄭瑞輝表示系爭土地賣出前可供其隨意使用云 云。然被告於113年9月19日言詞辯論期日稱：我沒有出租 系爭土地等情(見本院卷第90頁)，倘鄭瑞輝確有為上開表 示，被告焉有於言詞辯論期日謊稱並未出租之可能。再者 ，原告於111年3月25日曾具狀聲請與被告調解，嗣因其上 未保存登記建物之用電申請戶並非被告而遭本院以111年 度岡司調字第161號裁定駁回聲請。原告復於112年4月17 日具狀請求被告排除侵害，經本院以112年度岡簡字第254 號調解成立，此均經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 則被告明知系爭土地登記為原告所有，而非鄭瑞輝乙情既 非毫無所悉，且被告屢經原告主張權利，均未見其委請鄭 瑞輝出面協調或表示鄭瑞輝有將系爭土地無償供其使用， 其於原告聲請通知陳弘廷到庭為證時，始為此抗辯，顯為 臨訟杜撰之詞，無可採信。 四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當擔保後，免為 假執行。 六、本件事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-229-20241114-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第24號 上 訴 人 鄭木榮 訴訟代理人 余家斌律師 被上訴人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 張庭維律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國111年3月18 日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第55號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，被上訴人則減縮訴之聲明，本院於113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項關於命上訴人應將座落苗栗縣○○鎮○○段0000○0 0地號土地如原判決附圖即苗栗縣通霄地政事務所000年0月27日 通數土字第00000號土地複丈成果圖所示「編號D房屋（面積51.3 6平方公尺）、編號E房屋（面積148.44平方公尺）」之「拆除」 部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 除減縮部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負 擔十分之八，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、原起訴聲明即原審判決主文一關於「標示電表拆除」部分， 業經被上訴人減縮聲明（本院卷○000-000），依民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款應予准許。 二、被上訴人另稱關於訴訟費用負擔部分，容屬法院依法應職權 審斷之事項，被上訴人所稱容屬促請法院注意（本院卷二第 197頁）；本院自宜依法規範意旨，依職權為審認判斷。 乙、實體部分 壹、被上訴人主張： 一、被上訴人現為國有○○縣○○鎮○○段0000○00地號土地（下稱系 爭土地）之管理機關。上訴人及訴外人○○貿易股份有限公司 （下稱○○公司）曾於民國78年間無權占有系爭土地，嗣經系 爭土地前管理機關苗栗縣政府對上訴人訴請返還系爭土地， 經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以78年度訴字第1687 號(下稱前案）判決勝訴確定在案，且經臺灣苗栗地方法院 （下稱苗栗地院）民事執行處以94年度執字第10550號強制 執行事件（下稱前案執行事件）執行完畢在案；然上訴人於 點交返還系爭土地予管理機關後，未經被上訴人同意，復再 重行占用系爭土地，上訴人無權占用系爭土地，並於其上設 置如原判決附圖編號（因兩造對土地具體位置、面積、編號 等已無爭執，不再贅附原判決附圖，以下則逕引附圖之編號 ）A、B、C之魚塭、編號D、E之房屋（電表已自行拆除）， 侵害被上訴人管理系爭土地之權益，乃本於管理權責依民法 第767條第1項前段及中段，請求上訴人將魚塭之池水抽除， 拆除編號D、E之房屋，並將上開占用之土地返還。又上訴人 無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致被上訴 人受有無法管理使用系爭土地之損害，併依民法第179條、 第181條規定，向上訴人請求返還相當於租金之利益，而以 申報地價之年息5%及依國有非公用不動產被占用處理要點第 7條及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2項之標準 計算之（如附表所示)，上訴人自109年7月1日起至110年6月 30日止之期間，獲有不當得利金額新臺幣（下同）5,028元 ；又自110年7月1日起至返還系爭土地之日止，上訴人每月 受有不當利益金額419元。 二、聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如編號A魚塭（面積7,946.5 平方公尺）、編號B魚塭（面積5,590.12平方公尺）、編號C 魚塭（面積4,101.65平方公尺）之池水抽除；編號D房屋（ 面積51.36平方公尺）、編號E房屋（面積148.44平方公尺） 拆除，並將上開占用之土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應 給付被上訴人5,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱法定遲延 利息）；暨自110年7月1日起至返還上開土地之日止，按月 給付被上訴人419元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、上訴人以下列各情，資為抗辯，並請求駁回被上訴人之訴： 一、上訴人占用系爭土地一事，業經前案判決確定，原所有之房 屋部分已放棄事實上處分權，且經前案執行事件執行完畢在 案；上訴人係於前案執行事件結案後，繼續占有系爭土地， 並未中斷，並無重新占有之客觀事實，被上訴人應屬民事訴 訟法第401條第1項所指之繼受人，受既判力之主觀效力所及 ，被上訴人再提起本件訴訟，於法不合。 二、又伊於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府取得前案勝 訴判決確定後，未積極要求伊返還土地，經伊向行政院農業 委員會（下稱農委會）及苗栗縣政府陳情協商後，已有「苗 栗縣通霄海水養殖專業區」（下稱系爭養殖專區）規劃，此 情足為伊信賴被上訴人不欲行使權利之基礎，被上訴人提起 本件訴訟，有違誠信原則及權利失效原則。 三、復因自000年00月1日起，苗栗縣政府已管制道路禁止出入， 上訴人無從進入系爭土地，自無占用之事實。另上訴人用電 情形亦自000年0月7日起降為最低用量，復自000年12月起用 電度數為零，並於000年0月31日廢止電表，有「廢止、暫停 用電或終止合約」等可憑。 四、再者，上訴人亦有繳納國有土地使用補償金予被上訴人，被 上訴人再請求相當於租金之不當利益部分，係重複請求。 參、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於本 院聲明如下： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決除減縮部分外廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件紛爭結構 一、兩造在本院更審前已確認不爭執事項（本院更審前卷第66-6 8頁），自應作為本件認事用法之基礎，爰轉載附記於本判 決之末。 二、兩造爭執事項： 　㈠本件訴訟與前案間，是否為同一事件？是否為前案既判力所 及？ 　㈡上訴人抗辯被上訴人之請求有違誠信原則及權利失效原則， 有無理由？ 　㈢上訴人占用編號A、B、C、D、E之土地部分，有無合法權源？ 被上訴人訴請上訴人將魚塭之池水抽除，並拆除房屋，有無 理由？ 　⒈上訴人於訴訟期間是否已終止對系爭土地之占有？ 　⒉上訴人關於編號D、E房屋部分，是否已因放棄權利而無「事 實上處分權」？若仍有無權占有使用房地情事，是否僅負遷 離返還土地之義務？被上訴人是否不得請求其負擔拆除房屋 之義務？ 　㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付5,028元及自 000年7月1日起之每月419元之不當得利金額，有無理由？ 伍、本院心證： 一、本件訴訟並非前案判決既判力所及： 　㈠法律與訴訟實務之運作規範之分析： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項前段、第249條第1 項第7款分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事 件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求之謂。前 後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前 後兩訴之訴訟標的是否相同、前後兩訴之聲明是否相同、相 反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第 518號裁定意旨參照）。且判決之既判力，係僅關於為確定 判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事 實審言詞辯論終結後所發生之事實，自不受其既判力之拘束 （同院39年度台上字第214號判決意旨參照）。故以事實審 言詞辯論終結後所發生之新事實為據為請求者，自非原確定 判決之既判力效力所及（同院109年度台聲字第1471號裁定 意旨參照）。 　⒉又民法第946條第2項準用同法第761條規定，占有之讓與，可 依現實交付，或占有改定之方式為之。前者指事實管領力之 移轉；後者乃基於讓與人與受讓人間之契約，使受讓人取得 間接占有以代交付。兩者之區別在於受讓人對該動產是否取 得直接占有，而有事實上之管領力。至有無事實上管領力， 應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有 屬於其人實力支配下之客觀關係決定之，非必以對物置放之 場所有支配權，或以持續相當時間為必要。尤以物之交付方 式，涉及雙方當事人間之意思表示者，應探求當事人之真意 ，由該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內（最高法院110 年度台上字第2343號民事判決意旨參照）。而不動產之現實 交付，係不動產利用或管理之移轉，在多數場合，固係由雙 方當事人至實地踏清界址，但依雙方合意，表明已將之移轉 占有者，亦可認係完成不動產之現實交付。 　㈡經查，上訴人並不爭執系爭土地分割自同段0000-0地號土地 ，且分割前之0000-0地號土地係包括重測前之苗栗縣○○鎮○○ 段0000○0000○0000地號土地（下稱0000等3筆土地），系爭 土地為前案確定判決標的即0000等3筆土地之部分，上訴人 並自承當初占用範圍3甲3，現在占用範圍2甲4，現在占用範 圍都在當初3甲3範圍內等事實（本院更審前卷第156頁）。 而苗栗縣政府前就0000等3筆土地遭上訴人無權占用一事， 對上訴人提起前案訴訟，經前案判決苗栗縣政府勝訴確定在 案，前案確定判決主文為：「被告○○貿易股份有限公司、鄭 木榮應將坐落苗栗縣○○鎮○○段如實測圖及土地清冊所示○○○○ 、○○○○、○○○○地號土地及其上建物（面積詳如土地清冊）交 還原告」。而本件訴訟之被上訴人雖繼受苗栗縣政府而為系 爭土地之管理人，上訴人亦不爭執系爭土地為前案訴訟標的 土地0000等3筆土地之部分（本院更審前卷第156頁），然前 案聲明事項係【交付建物】，本件訴訟聲明事項則以【拆除 】編號D、E房屋等，作為請求裁判事項，兩者並不相同。 　㈢復查： 　⒈上訴人不爭執其於前案執行事件，先於000年0月20日簽立切 結書，並經102年度苗院民公詠字第000000號公證書公證， 載明放棄相關之房舍等權利及返還土地等意旨（原審卷第16 1-164頁）。 　⒉復於000年00月19日書立切結書承諾將系爭土地及其上建物於 000年00月24日點交返還債權人（即當時系爭土地之管理人 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱新竹林區管 理處）；就置於占有標的上之一切養殖物品、設施、工作物 ，則應於點交次日起至000年0月31日止，自行騰空遷離，並 於000年00月24日在苗栗地院民事執行處經新竹林區管理處 與上訴人代理人○○○同意以現況點交完畢，前案執行事件因 點交完畢而終結等情，有前案執行事件102年12月24日訊問 筆錄、切結書、上訴人委任○○○之委任狀等件可佐（本院更 審前卷第175-180頁）。 　⒊因之，依上開000年00月24日執行程序、切結書等所載，足認 前案執行事件已執行完畢；上訴人嗣後占有使用，依自然時 序與占有情狀，應屬新占用事實；復未能舉證證明，有經系 爭土地前管理機關新竹林區管理處或被上訴人同意，始重新 占有系爭土地如編號A、B、C、D、E範圍等節；是其抗辯， 顯與事實不合。 　㈣準此，上訴人新占用之事實，為前案確定判決（確定日為80 年1月22日）後所發生之新事實，足認上訴人提起本件請求 ，與前案並非同一事件。從而，本件訴訟與前案並非同一事 件，自不受前案判決既判力之拘束。 二、被上訴人起訴請求上訴人返還系爭土地，無違反誠信原則、 權利失效原則： 　㈠上訴人據以請求最高法院廢棄本院更審前判決之意旨，略以 上訴人於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府取得前案 勝訴判決確定後，未積極要求上訴人返還土地，上訴人向農 委會及苗栗縣政府陳情繼續承租系爭土地，幾經協商後，已 有「苗栗縣通霄海水養殖專業區」規劃，足以引起上訴人之 正當信賴，認【被上訴人已不欲行使其權利】，或以該〈信 賴〉為其行為之基礎；再依上開因素，參以一般社會通念， 被上訴人再以本件訴訟行使其權利，亦違反誠信原則，而應 受限制等情。 　㈡第按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以 引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或 不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一 般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權 利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則 」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事 人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事， 以為認定之依據（最高法院111年度台上字第1961號判決意 旨參照）。 　㈢經查，系爭土地先後由苗栗縣政府、新竹林管處管理，自93 年5月20日始第一次登記所有權人為中華民國，並由財政部 國有財產署管理（原因發生日期為93年4月23日）。 　⒈前案先於80年1月22日確定，苗栗縣政府遲未對上訴人聲請強 制執行，致前案執行事件於000年00月24日始點交而執行完 畢（原審卷第157-160頁），乃因苗栗縣政府與○○公司於73 年6月12日簽訂苗栗縣通霄鎮海埔地公共造產合作開發經營 養殖事業契約書，上訴人係與該公司訂立投資養殖契約，於 通霄海埔地從事養殖海產事業，有前案判決可稽。 　⒉上訴人固抗辯：「我認為養殖戶沒有被保護，是我們跟縣府 （指苗栗縣政府）之問題，我在等縣府招商，……對造（被上 訴人）也有出來協調，我知道小老百姓無法跟國有財產署爭 執這個，但我們花了很多錢在那裡，且有繳補償金」；「…… 養殖事業對大眾很重要，我們在那裡三十幾年了，對養殖有 一定的水準，且我們花了很多錢在那裡」；「000年00月19 日切結書，是因為苗栗縣政府及國產署（國有財產署）要開 發海水養殖專區，要解編保安林，要讓養殖戶合法……我們不 得已才簽那份切結書」等語（本院更審前卷第65、66、69頁 ），上訴人並提出農委會99年9月14日函附會議紀錄、00年0 0月21日函及苗栗縣政府000年0月13日函，已有規劃「苗栗 縣通霄海水養殖專業區」等情（本院更審前卷第105至110、 112、119至123頁）；然不否認其在經強制執行後之占有使 用，並無權利依據，已見其理曲在前。 　⑴上訴人固引最高法院闡明之文義，據為指摘被上訴人有「權 利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義 務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義 務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會 通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不 發生應有之效果，乃源於誠信原則之『權利失效原則』。法院 為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係 、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定 之依據。上訴人於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府 取得前案勝訴判決確定後，未積極要求上訴人返還土地，上 訴人向農委會及苗栗縣政府陳情繼續承租系爭土地，幾經協 商後，已有『苗栗縣通霄海水養殖專業區』規劃，足以引起上 訴人之正當信賴，認被上訴人已不欲行使其權利，或以該信 賴為其行為之基礎，依一般社會通念，被上訴人再以本件訴 訟行使其權利，有違反誠信原則而應受限制其效果…」等情 ，資為指摘被上訴人起訴請求之辯詞。 　⑵然依「通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」000年 0月24日研商會議，可知系爭養殖專區係苗栗縣政府於000年 0月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需要所研 議，而系爭土地均為系爭養殖專區之範圍；且被上訴人於93 年4月23日起管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事 件，各債務人在苗栗地院民事執行過程，到場兩造均同意以 000年00月24日之現況點交（原審卷第159頁）。 　⑶上訴人更有如前述先於000年0月20日即簽立切結書載稱「上 開土地範圍之房舍…放棄相關權利（包含但不限於相關之房 舍…）…1.乙方同意自即日起放棄相關權利（包含但不限於相 關房舍…。」，並經請求公證，有102年度苗院民公詠字第00 0000號公證書在卷可憑（原審卷第161-164頁）。 　⑷再依苗栗地院民事執行處（94年度執字第1050號）訊問筆錄 所載文詞意旨，更可認上訴人一方既放棄占有在先，嗣另生 占有情事，又自陳「原告所指被告占有使用部分（被告未變 更、擴張占有使用範圍）…（對此，本件被告部分未據上訴 而告確定）…」（原審卷第83頁），可見上訴人自承其重新 或持續占有，並無權源。 　⑸揆以前揭前案執行過程之上訴人所為承諾等情，可認上訴人 有失誠信，並違權利義務之義理在先；若然，如何能於日後 反而飾詞指摘管理機關行使公權力有所不當；因之，依上訴 人自承前案執行事件於點交而執行完畢，上訴人又自行占有 使用系爭土地，復飾詞作不同抗辯等情，亦可見上訴人有曲 解法律概念與事實之涵攝或直接對應之關聯性。 　⒊又上訴人於原審雖另提出《立法委員○○○辦公室協調會》即《「 苗栗縣通霄魚塭養殖戶拆遷案」協調會結論》所載會議結論 亦僅載稱「1.…亦請魚塭養殖戶協助配合提出相關計畫與苗 栗縣政府積極協商。2.…請魚塭養殖戶盡快具狀…並請國有財 產署配合同意合意停止訴訟程序。3.…請苗栗縣政府與國有 財產署協助依據前開共識內容變更土地改良契約及相關計畫 。」（原審卷第219-222頁），然仍未見被上訴人同意上訴 人繼續占有使用系爭土地，或不為本件之請求等具體承諾。 　⒋再衡以被上訴人為中央主管機關，而上訴人所稱陳情等事， 則涉地方自治機關苗栗縣政府與地方人民互動之鄉情，及所 面臨抗爭等窘境；因之，本件尚難逕以地方政府處理抗爭之 態度，遽認被上訴人有不行使權利，或不欲上訴人返還土地 之意思表示；亦不應將此等過程，解為被上訴人有足使上訴 人信賴而續為非法占有之基礎；以致引伸為公權力機關有應 對上訴人之非法占有，負容許並加以保護之情理。 　⑴苗栗縣政府固於000年0月24日召集「通霄海水養殖專業區土 地取得及合法使用」之研商會議，研商討論協助辦理相關事 宜，惟被上訴人已當場明白陳述「若可確保後續遭占用問題 可獲解決，本署考慮可現況接管，倘無法排除，實難辦理接 管事宜。為配合推動貴縣養殖專業區政策，今倘占用相關人 可【承諾放棄及返還占用土地】本署方據以研議現況接管可 能。…惟請縣府謹慎評估專業區內相關土地占用問題日後是 可順利排除，以免衍生糾紛，並影響後續合作開發之開發、 標租及招商作業。」；財政部國有財產署則於同年11月14日 函稱「本案土地私人占用情形複雜，倘未來得以現狀移交本 署接管，…請檢附苗栗縣政府承諾於招商前完成本案土地占 用排除事宜之證明文件。」（本院卷一第271頁、第268頁） ，可見地方自治機關縱有順應民情之形式，然仍未具體承諾 上訴人之請求；被上訴人復已具體表明土地管理機關之立場 ，容可認被上訴人並未有怠於行使職責，而使人民誤解或信 賴可持續無權占用之跡證。 　⑵況且，苗栗縣政府於110年11月30日予上訴人之函文，明白指 稱「本府與財政部國有財產署中區分署對於000年00月1日簽 訂『財政部國有財產署委託苗栗縣○○○○○○鎮○○段00000地號等 32筆國有土地改良利用契約』將由中區分署辦竣【排除占用 作業後再行點交本府招商經營」等情（本院卷一第163頁） ，更可認公權力機關就本件紛爭，確有多次重申非法占用養 殖戶應放棄及返還占用之土地等情，亦無讓非法占用之養殖 戶，可就地合法之決議；上訴人之抗辯，容與事實不符。 　㈣上訴人雖另主張其占用系爭土地，與苗栗縣政府規劃系爭養 殖專區間，具有共同合作之相當信賴等情。 　⒈惟最高法院前開判決發回意旨中，實已提及農委會99年9月14 日函附會議紀錄、99年12月21日函及苗栗縣政府100年1月13 日函等足以揭露公權力機關對本案之態度。依農委會99年9 月14日函所附同年月8日通霄國有保安林地之養殖魚塭實地 評估會議紀錄，可見苗栗縣政府已具體表示該區域為【非合 法經營】，故縣府迄今並無任何統計資料，至該區未來發展 或為重要養殖區均無意見，會議結論請林務局做整體思考處 理本案（本院卷一第253至260頁），未見擬與上訴人共同合 作之情事。 　⒉又苗栗縣政府000年1月13日函所附同年月4日研商苗栗縣通霄 國有第0000號保安林地規劃為養殖專區協調會議紀錄，養殖 戶代表○○○稱希望各級政府相關部門積極輔導該地區養殖漁 民合法化，然國有財產署則表示本案通霄國有0000號保安林 地遭非法占用，已被監察院糾正，應依規定辦理強制執行排 除占用，本案海岸地區僅能供公務或公共使用，不能出租等 語；會議結論雖指稱該占用國有保安林地之養殖戶實有存在 之必要，建請苗栗地院強制執行處暫緩執行，並為輔導占用 區養殖漁民合法化及未來發展需要，由苗栗縣政府籌編經費 規劃該地區成為「海水養殖專業區」，待規劃完成函報行政 院核定，並不定期開會討論（本院卷一第261至266頁）；仍 未見有使占有人之占有事實就地合法化之明示。 　⒊承上，上開會議係為系爭養殖專區之籌備規劃所召開，被上 訴人於會議中表示遭非法占用部分應依規定辦理強制執行排 除占用，而未稱不行使排除無權占有之物上請求權。遑論， 被上訴人於93年4月23日起管理系爭土地後，即於94年間聲 請前案執行事件，並於102年12月24日在苗栗地院民事執行 處兩造同意以現況點交（原審卷第159頁）。 　⒋故本件紛爭緣由，既為上訴人所自承前案執行事件點交而執 行完畢後，又自行占用系爭土地所引生；依今日社會人民與 公權力機關互動之客觀事實與經驗法則，尚難認被上訴人有 不行使權利，或不欲上訴人返還土地，或可使上訴人得以此 主觀所稱之信賴，作為合理化其行為之基礎；況依今日人民 之法律感情，亦難遽認有應對上訴人特別加以寬貸或保護之 情形。從而，本件尚難逕將上訴人先違反公權力或權利義務 之前提事實，倒果為因將其臨訟抗辯之詞，作為否定被上訴 人請求權之依據。 　㈤基此，被上訴人為系爭土地之管理機關，本件行使物上請求 權請求上訴人返還無權占用之土地，雖訴外人苗栗縣政府於 100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營，而研議將包含 系爭土地在內之土地規劃為系爭養殖專區，然被上訴人本於 法定管理權責，於會議中不曾表示放棄行使權利，再依地方 自治機關與中央土地管理機關之權責，暨人民主張權利之過 程，同應本於誠信原則，而有民法第148條規範意旨之適用 等事理情狀，應可認被上訴人起訴請求上訴人返還系爭土地 ，未違反誠信原則或權利失效原則。 三、上訴人占有事實及系爭編號D、E房屋處分權之分析： 　㈠上訴人不否認其為無權占有使用系爭土地，惟辯稱自110年12 月1日起苗栗縣政府已管制道路禁止出入，上訴人已無從進 入，自無再行占用之事實；又上訴人用電情形亦自111年7月 7日起降為最低用量，復自111年12月起用電度數為零，並於 113年5月31日廢止電表而「廢止、暫停用電或終止合約」等 語，然查： 　⒈本院前曾函請苗栗縣府協助查明系爭土地使用情形，依苗栗 縣政府000年0月21日函覆要旨略以：自000年12月1日起所為 管制乃針對主要道路為管制，固同時上鎖管制2座水門，但 「礙於水閘門構造、功能及當地臨海易受漲、退潮影響，並 無法使既有魚塭停止運作」（本院卷一第325-328頁）。 　⒉又被上訴人在本院函請應查明陳報現況時，派員至現場查明 ，並依其執行他案之過程所見，具體指稱上訴人除未積極點 交無權占有之土地外，魚塭現狀之池水仍在，偶可見魚躍出 水面，建物則有疑似發電機之設備等情（本院卷二9-85頁） 。　 　⒊上訴人固有在113年5月31日廢止電表等情，然勾稽上訴人所 稱用電量減少、廢止電表與所稱已被管制而經不能進入系爭 土地之時間，並不一致；況且，若確無占有使用系爭土地情 事，上訴人所稱各情之時間，應具一致性或密切接近；又上 訴人並無不能會同被上訴點交之困擾，然除未有積極點交之 事實外，反見被上訴人具體指證有前述類似發電機及魚塭現 況等情。故上訴人臨訟將不同時間之事情糾纏作為已無占有 使用系爭土地之辯詞，衡以事理，應不可採信。 　⒋此外，在本院言詞辯論終結前，未見上訴人有具體解除占有 及將系爭土地點交予被上訴人之事證，上訴人自應就其無權 占有系爭土地之事實，負點交返還之義務；從而，被上訴人 自得訴請其返還。 　㈡關於編號D、E房屋事實上處分權之分析： 　⒈按民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權。上訴人固自始即稱編號D、E房屋為其 所有，然亦自承未辦第一次所有權之保存登記等情；從而， 編號D、E房屋在無從或未能補辦所有權登記之情境，其權利 性質為何？縱有不同觀察取向，惟應以最高法院所建立「事 實上處分權」之法律概念為審理本件紛爭之準據。 　⒉被上訴人固主張上訴人就編號D房屋（面積51.36平方公尺） 、編號E房屋（面積148.44平方公尺）負有拆除義務。 　⑴然查，依被上訴人在原審所提民事準備狀及所附原證4-6等事 證（原審卷第147-164頁），並為上訴人所不爭執，當可見 被上訴人早已知悉下情，並宜作為建構兩造權利義務法律關 係之基本事實，以免多生紛擾。 　①鄭木榮先於000年8月20日簽立《切結書》載稱「上開土地範圍 之房舍…放棄相關權利（包含但不限於相關之房舍…）…1.乙 方同意自即日起放棄相關權利（包含但不限於相關房舍…。 」，並經請求公證，有102年度苗院民公詠字第000000號公 證書在卷可憑（原審卷第161-164頁）。 　②依兩造不爭執之苗栗地院民事執行處（94年度執字第1050號 ）訊問筆錄更載明「㈠點交方式為下：債務人將所占有土地 、建物於民國000年00月24日點交返還予債權人。就置於占 有標的物上之一切物養殖物品、設施、工作物……（各債務人 之日期以切結書為準）自行騰空遷離，屆期如有未經遷移者 ，均視為拋棄，任由管理機關處理。【但漁業專區合作開發 計畫生效後，興辦機關如就前開期間有不同規定，依該規定 辦理，債務人不得以此對抗興辦機關】。㈡一切養殖物品、 設施、工作物遷離完畢，如有未經遷離之物品，視為拋棄…㈢ 債務人不得有新占有、新放養或使第三人管理、使用代保管 土地之情形，如有違反視為放棄遷移，就未經遷移之物品， 視為拋棄任由管理機關處理。」（原審卷第159頁）。 　⑵又關於系爭土地周圍相關之房屋，苗票縣政府早於000年00月 21日即具體陳稱「我們希望漁業專區內現場現況不拆除為原 則，法院以現況點交，由債務人代為保管的方式我們同意。 」，有苗栗地院民事執行處（94年度執字第1050號）訊問筆 錄可憑（原審卷第154頁）。 　⑶承上，系爭事實上處分權之拋棄過程，除有原權利人以書面 所為之意思表示外，其原占有狀態，並經建物基地之原管理 機關向執行處陳明以現況點交予管理機關，再委由債務人代 為保管；復經強制執行程序所肯認；故自執行處法官在到場 之人均稱同意以102年12月24日之現況點交及法官當場諭知 「本件點交完畢」時起，債務人自此時起，實僅有保管權責 ；因之，上訴人關於編號D、E房屋原有之「事實上處分權」 ，既歷經自主拋棄之意思表示、強制執行程序與原管理機關 之意思表示與認可等主客觀事實，宜認已歸屬前管理機關， 兼以後將受移撥管理，且當時派員參與執行程序之苗票縣政 府。嗣苗栗縣政府則同認系爭土地之管理權能，現已移轉於 被上訴人。 　⑷故上訴人雖仍有無權占有使用編號D、E房屋與基地等事實， 然實已喪失編號D、E房屋之處分權能。 　⒊本件訟爭事實歷經多年，既可認上訴人前已公開放棄包含拆 除權能之事實上處分權，並為苗栗縣政府、被上訴人等或於 前案，或於本件原審審理期間所認知。從而，被上訴人於本 院更審程序，仍堅持請求上訴人拆除編號D、E房屋，容有違 事實上處分權之原理。 　㈢退而言之，被上訴人就鄰地之相類似案件，自承在苗栗縣政 府願接受建物之情境，被上訴人沒有請求拆除等語（本院卷 二第148頁）。因之，揆以上開拋棄、現況點交等強制執行 程序所生之權利義務變動；復參照被上訴人當庭自承其於另 案之上開處理標準，佐以公權力機關與人民互動，應平等之 事理，可認被上訴人關於編號D、E房屋，同無再請求上訴人 拆除之必要，以維情理之平。 　㈣編號D、E房屋，既僅具有事實上處分權者始有拆除權利；自 應依最高法院所揭示「事實上處分權」為基礎，進而論證編 號D、E房屋權利之歸屬。從而，編號D、E房屋因上訴人在前 案執行時已放棄建物之權利（已拋棄上開房舍等之所有權或 事實上處分權），無再為拆除建物之權能，僅有負擔被請求 遷離建物、基地之義務。況且，依被上訴人之認知與前情， 系爭房屋日後將受移交之機關，自始即表明「不拆除原則」 。準此，本件依上開分析與事理，可認被上訴人就拆除編號 D、E房屋之請求，顯無保護利益與訟爭實益。 四、上訴人既有無權占用編號A、B、C、D、E部分土地之事實， 上訴人自負有抽除編號A、B、C魚塭之池水，並應將編號A、 B、C及D屋、E屋之基地（含房屋）等土地，點交返還被上訴 人之義務： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，被上訴人主張其為系爭土地之管理機關，上訴人現無 權占用系爭土地如編號A、B、C、D、E部分之土地等節，有 系爭土地登記謄本為證（原審卷第23頁）；上訴人雖臨訟稱 承編號D、E建物為其所有（本院更審前卷第157頁、原審卷 第200頁），但自承未辦所有權保存登記，且於前案執行時 已放棄建物部分之權利（事實上處分權），一如前述。又編 號A、B、C魚塭為上訴人使用，且池水為其注入，未定期抽 換，僅於休耕時會抽光（原審卷第201頁）等事實，雖上訴 人抗辯其於前案判決確定後仍繼續占用編號A、B、C及D、E （房屋基地）部分之土地迄今云云，然依前案執行事件之10 2年12月24日執行程序、切結書所載，應認上訴人上開占用 之土地已點交予當時之管理機關新竹林區管理處，上訴人自 前案執行後，所為占有屬新發生之事實，並非原占有事實之 繼續狀態；又被上訴人並無可使上訴人信賴被上訴人已不欲 行使其權利，以致違反誠信原則等情，一如前述；因之，上 訴人上開抗辯，並不可採。 　㈢上訴人既未舉證證明其於前案執行完畢後迄今，占用編號A、 B、C及D、E（房屋基地）部分之土地有合法之權源，則被上 訴人主張上訴人無權占用如編號A、B、C、D、E部分土地， 堪予採信。因之，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求上訴人抽除編號A、B、C魚塭之池水，並返還上 開占用之土地（含編號D、E房屋之基地），核屬有據。 五、相當於租金之不當得利之計算： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有 明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上 之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益 ，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號民事 裁判意旨參照。 　㈡被上訴人主張上訴人自109年7月1日起占用編號A、B、C、D、 E之土地，至返還上開占用土地之日止，屬無權占用，為可 採信。上訴人於上開占用期間即受有相當於租金之不當利益 ，致被上訴人受有損害，被上訴人依前揭規定，主張上訴人 應返還上開期間所受相當於租金之不當得利，即屬有據。又 上訴人同意以系爭土地109年申報地價每平方公尺150元（見 原審卷第23頁土地建物查詢資料）及年息4％為計算其占用編 號A、B、C、D、E所示土地不當得利之基礎（本院卷第66頁 ）。經核，109年7月1日起至110年6月30日止之1年期間，上 訴人占用編號A、B、C、D、E所示土地面積合計為17,838.07 平方公尺，依申報地價每平方公尺150元及年息4％計算後，1 年之不當得利金額為10萬7,028元（17,838.07×150×4％＝107, 028.4元，元以下四捨五入），每月之不當得利金額8,919元 （計算式：107,028÷12＝8,919.035元），而被上訴人就上開 無權占用期間，僅請求5,028元及自110年7月1日起之每月41 9元之不當得利金額，均未逾上開上訴人同意計算之數額。 　㈢故被上訴人請求上訴人應給付被上訴人5,028元及自110年7月 1日起之每月419元之不當得利金額，核屬有據。 　㈣上訴人雖抗辯有繳納部分使用補償金，被上訴人不得重複收 取云云。惟依上訴人所提出繳納使用補償金單據之期間為至 109年3月止（原審卷第127-130頁），而被上訴人並未請求 上訴人給付109年3月以前之不當利益，故並無上訴人所稱之 重複計算而收取不當利益一情。 陸、綜上所述，㈠被上訴人依物上請求權、不當得利法律關係， 請求上訴人將編號A、B、C魚塭之池水抽除，並返還編號A、 B、C、D、E所示土地予被上訴人，暨請求上訴人應給付被上 訴人5,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日起 之法定遲延利息，及自110年7月1日起至返還上開土地之日 止，按月給付被上訴人419元，均有理由，應予准許。㈡其另 訴請上訴人應將編號D房屋、編號E房屋「拆除」部分，則無 理由，應予駁回；原審就上開被上訴人訴請拆除部分，未及 審酌上情，逕為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原 判決此部分廢棄改判決如主文第二項所示。㈢至上開應准許 部分，原審判決上訴人敗訴，併為附條件之准、免假執行宣 告，核無違誤，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。㈣末以建物應否拆除，固不影響 返還土地爭訟事件之裁判費計算，然被上訴人起訴時除有未 及注意系建物有拋棄事實處分權及苗栗縣政府於前案執行時 ，即有要保留相關建物之陳述等情事外，復未能適時澄清歷 年來系爭土地之管理使用等公權力機關行使公權力之相關情 境與一貫性，致有最高法院指明相關疑情而廢棄發回情形， 徒增訟累，延宕訴訟，自宜令其負擔部分訴訟費用（民事訴 訟法第79條、第82條規定意旨參照），併此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 　　論述；原判決附圖部分，兩造既無爭議，不重為贅附。 捌、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 僅上訴人鄭木榮得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 【附記】（本院更審前不爭執事項）：　　 一、系爭土地為國有地，被上訴人為管理機關，使用分區為森林 　　區，使用地類別為養殖用地。 二、上訴人現占有系爭土地，並作為養殖漁業使用；如附圖編號 D 、E 所示房屋之所有權人為上訴人，且如附圖編號A 、B 、C 所示魚塭中之池水係上訴人所注入。 三、上訴人由○○○代理於000年0月20日簽立切結書（下稱甲切結 書），內容：「立切結書人（以下簡稱乙方）占用林務局（ 以下簡稱甲方）經管之○○縣○○鎮○○段000000地號國有土地經 營養殖漁業（占用範圍為附件所示之舊地籍線法院強制回收 範圍編號0000、0000、0000，養殖種類無）。上開土地範圍 上之房舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品、養殖設備等設 施，乙方同意無條件放棄相關權利（包含但不限於相關之房 舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品）及返還土地予甲方， 並同意下列切結辦理：1.乙方同意自即日起停止放養並同意 現況養殖中之養殖區域倘甲方無開發或利用需要，至遲於00 0年00月31日前無條件放棄相關權利（包含但不限於相關之 房舍、養殖池、養殖設施、養殖設備、養殖物）及返還土地 予甲方。2.乙方同意本切結書送法院或法院認可之公證單位 辦理公證並負擔相關費用，3.上開範圍土地確係乙方占用且 土地上之房舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品、養殖設備 …等設施確為乙方所用，並無其他承租人、買受人或他項權 利人，如有不實，致他人權益受損害者，乙方自負法律責任 。乙方同意並自簽署本切結書之日起，同意以上條件，乙方 絕無異議或請求賠償，恐口無憑，特立此書。」，並經苗栗 地院所屬民間公證人○○○於000年8月20日作成102年度苗院民 公詠字第000000號公證書。 四、新竹地院78年度訴字第1687號判決（即前案判決）○○公司 　　、上訴人應將坐落○○縣○○鎮○○○○如該判決之實測圖 　　及土地清冊所示0000、0000、0000地號土地及其上建物（面 　　積詳如土地清冊）交還苗栗縣政府確定。被上訴人為苗栗縣 政府之繼受人。 五、前案執行事件之000年00月7日執行筆錄記載：「0000號建物 ，債務人鄭木榮表示，目前仍居住使用中，0000為機房，目 前也使用中，0000目前沒有養殖，同意交還債權人，債權人 代理人稱無意見」（上開執行筆錄影印附於本院卷第165-17 4頁），並由上訴人簽名。 六、上訴人於000年00月19日簽立切結書（下稱乙切結書），內 容為：「立切結書人將附表所占有之土地、建物於000年00 月24日點交返還予債權人，就置於占有標的上之一切養殖物 品、設施、工作物，債務人應於點交次日起至000年0月31日 止，自行騰空遷離，屆期如有未經遷移者，均視為拋棄，任 由管理機關處理。但漁業計畫區合作開發計畫生效後，興辦 機關如就前開期間有不同之規定，依該規定辦理，債務人不 得以此對抗興辦機關。漁業專區計畫如經停止，債務人應於 計畫停止之日起5日內將占有標的物上之一切養殖物品、設 施、工作物遷離完成，如有未經遷移之物品，視為拋棄，任 由管理機關處理。債務人不得有新占有、新放養或使第三人 管理、使用代保管土地之情形，如有違反視為放棄遷移，就 未經遷移之物品，視為拋棄任由管理機關處理。」等語。 七、上訴人涉犯竊佔罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2910號提起公訴（起訴書見原審卷第27-32 頁） ，現由苗栗地院以110 年度易字第243 號審理中。 八、系爭土地之109年申報地價為每平方公尺150元。 九、上訴人繳納如原審卷第127-130頁單據所示系爭土地之國有 土地使用補償金，單據形式上均為真正；使用補償金繳納至 000年3月止。 十、上訴人於000年0月23日收受本件起訴狀繕本之送達。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】（轉引原判決附表，供參）： 　　　 0000-00地號土地附圖編號A、B、C部分 編號 占用期間 正產物種類 正產物單價 (元/公斤) 單位面積正產物收穫量 (公斤/㎡) 占用面積 (㎡) 年息率 每月相當租金之利益 經歷月數 應繳金額 （新臺幣) 1 000年0月1日至000年0月30日 鮮魚 26元 309 17,638.27 0.25 295 12 3,540元 0000-00地號土地附圖編號D、E部分 編號 占用期間 申報地價適用年份 申報地價 (元/㎡) 占用面積 (㎡) 年息率 每月相當租金之利益 經歷月數 應繳金額 （新臺幣) 備註 1 000年0月1日至000年0月30日 109年1月 150元 199.8 0.050 124 12 1,488元

2024-11-13

TCHV-112-上更一-24-20241113-1

重訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第22號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 蘇禹蓁 鄭植元律師 蔡文健律師 複代理人 黃信豪律師 楊家瑋律師 被 告 江昱慶 訴訟代理人 顏宏斌律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖所示 編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面 積195.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。 二、被告應給付原告新台幣1萬9,415元，及自民國112年11月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自 民國111年12月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告 依前項占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫 量（中間值）千分之250計算之金額。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、本件關於返還民國111年11月30日以前之不當得利部分，原 告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2萬680元本息，訴狀 送達後，改為請求被告返還1萬9,415元本息，核屬縮減應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 於法並無不合，應予准許。又原告於屏東縣枋寮地政事務所 測量員測量後，依測量結果請求拆除地上物返還土地，並返 還111年12月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條 規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘 明。 二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號國有土地(下稱 系爭169、296地號土地)，乃伊所管理，被告無合法權源， 占用如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編 號A296⑴部分面積195.03平方公尺，設置魚塭養殖魚類，魚 塭上有土堤及水車、馬達等設備，依民法第767條第1項規定 ，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告 無法律上之原因占用系爭169、296地號土地，受有相當於租 金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按 占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中 間值）千分之250計算之金額，請求被告加計法定遲延利息 ，返還自111年1月1日起至同年11月30日止之不當得利1萬9, 415元，並自111年12月1日起至返還土地之日止，按年給付 依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭169、 296地號土地如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方 公尺及編號A296⑴部分面積195.03平方公尺上之地上物拆除 ，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1萬9,415元，及自1 12年10月31日訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年12月1日起至 返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當 期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之25 0計算之金額。 三、被告則以：系爭169、296地號土地自64年間起，即經伊之祖 父開闢為魚塭作養殖使用，嗣後由伊父及伊接手養殖，迄今 已將近50年，系爭169、296地號土地分別於76年7月25日及9 9年11月25日登記為國有，在此之前，業經伊祖父及伊父以 所有之意思，公然、和平、繼續占有超過10年期間，且占有 之始為善意並無過失，依民法第770條規定，伊祖父及伊父 得請求登記為所有人，伊承繼祖父及父親占有之權益，占有 使用系爭169、296地號土地，難謂無合法權源，亦難謂無法 律上之原因而獲有利益。原告依民法第767條第1 項及第179 條規定，請求伊拆除地上物返還土地，並返還不當得利，於 法均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，系爭169、296地號土地為原告所管理之國有土地，其 中如附圖所示編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號 A296⑴部分面積195.03平方公尺，經被告設置魚塭養殖魚類 ，魚塭上有土堤及水車、馬達等設備等情，為兩造所不爭執 ，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見 本院卷第29至31頁、第37至41頁、第285頁），復經本院會 同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆 錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第217至219頁、第 261頁），堪信為真實。 五、本院之判斷： 　　㈠被告占用系爭169、296地號土地無合法權源，原告請求被 告除去地上物返還土地，為有理由： 　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。 　　　⒉本件被告對於其占用系爭169、296地號土地如附圖所示 編號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部 分面積195.03平方公尺設置魚塭作養殖使用一事，並不 爭執，僅抗辯：因其祖父及父親得依民法第770條規定 ，請求登記為系爭169、296地號土地所有人，其承繼祖 父及父親占有之權益占有使用系爭169、296地號土地， 難謂無合法權源云云。惟縱使被告之祖父及父親已合法 占有系爭169、296地號土地10年以上，依民法第770條 規定，其等僅得請求登記為所有權人，在其等未經登記 為所有權人以前，系爭169、296地號土地既已登記為國 有，被告或被告之祖父及父親仍不得本於占有人之地位 ，對原告主張取得時效，而認其非無權占有(最高法院5 4年度第1次民、刑庭總會會議決議(五)及最高法院86年 度台上字第3006號判意旨參照)。又被告就其占有系爭1 69、296地號土地有何合法權源，復未能提出其他證據 加以證明，則原告主張被告無權占有系爭169、296地號 土地，請求被告除去系爭169、296地號土地之地上物， 並將土地返還原告，於法自屬有據。　 　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下： 　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不 當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭16 9、296地號土地，無法律上之原因受有使用土地之利益， 致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於 租金之價額。又兩造復均同意按占用面積乘以當期屏東縣 政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算 不當得利數額（見本院卷第343頁）。而屏東縣養殖地年 收穫量(中間值)為每公頃619公斤，且屏東縣政府公告111 實物折徵代金標準，鹹水魚每公斤折徵38元（見本院卷第 63、65頁），據此計算，原告就系爭169、296地號土地， 得請求被告返還之不當得利數額即為1萬9,316元(計算式 詳如附表)。此外，系爭169、296地號土地如附圖所示編 號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面 積195.03平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭 執，則原告請求被告自111年12月1日起至返還土地之日止 ，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫 量（中間值）千分之250計算之不當得利價額，亦屬有據 。 六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求判決：㈠被告應將系爭169、296地號土地如附圖所示編 號A169⑴部分面積35,836.41平方公尺及編號A296⑴部分面積1 95.03平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告 應給付原告1萬9,415元，及自112年10月31日訴之變更追加 狀送達翌日(112年11月18日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；並應自111年12月1日起至返還前項土地 之日止，按年給付原告依前項占用面積乘以當期屏東縣政府 公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算之金額 ，為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴 附表： 占用土地 占用期間 占用面積 (公頃) 當期正產物單價 單位面積正產物收穫量(中間值，公斤/公頃) 不當得利數額 (計算式：占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12×占用期間，不滿1元部分無條件捨去) 系爭169地號土地 111年1月1日起至111年11月30日止 3.583641 38 619 1萬9,316元 系爭296地號土地 0.019503 99元 合計 1萬9,415元

2024-11-13

PTDV-112-重訴-22-20241113-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第37號 原 告 蔡文魁 訴訟代理人 戴龍律師 裘佩恩律師 複代理人 謝承霖律師 被 告 梁素治 複代理人 許凱翔律師 訴訟代理人 黃德聖律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造被繼承人蔡文棋所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。 　　理　　由 一、原告主張：被繼承人蔡文棋於民國110年5月11日死亡，兩造 為蔡文棋之全體繼承人，應繼分各為1/2，蔡文棋死亡時遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），附表一編號1、2 之房地（下稱ＯＯ房地）雖為蔡文棋婚後所購置，然係伊父親 蔡世於83年間出售其所有之魚塭得款新臺幣（下同）850萬 元交付予蔡文棋所購置，應屬婚後無償取得之財產，並非剩 餘財產分配之標的。兩造就系爭遺產並無不分割之約定，惟 無法協議分割等情，依民法第1164條規定請求分割，並依應 繼分比例分配等語。 二、被告則以：被繼承人蔡文棋與伊於80年11月18日結婚，婚後 並未約定財產制，蔡文棋於110年5月11日死亡，伊於112年3 月16日向鈞院為剩餘財產分配之請求，伊另墊付蔡文棋之喪 葬費用，均應先自遺產扣除。蔡文棋死亡時遺有如附表一所 示之遺產，除編號3、4為蔡文棋繼承取得外，其餘均為婚後 財產，依遺產稅核定價值為1,770,116元，而伊於110年5月1 1日之婚後財產僅有郵局存款1,704,833元，且均為被繼承人 蔡文棋所贈與，應不列入婚後財產，是伊應得請求之剩餘財 產分配差額為885,058元；又伊代墊喪葬費用631,000元，應 自遺產扣除。ＯＯ房地為伊目前之住所，應分配予伊，伊同意 以適當價格補償原告等語。 三、本院判斷： 　㈠被繼承人蔡文棋於110年5月11日死亡，遺有附表一所示遺產 ，由其配偶即被告及其兄即原告共同繼承，應繼分各2分之1 。蔡文棋與被告未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫 妻財產制，依民法第1030條之1第1項規定，應就法定財產關 係消滅時即110年5月11日（下稱基準日）之雙方剩餘財產差 額進行分配。 　㈡關於被告得請求夫妻剩餘財產金額之爭執： 　1.按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除婚 姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定即明。 是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除生存配偶 得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產制關係若因 夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各 自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額之半 數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚 前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產 範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。次按民法第 1030條之1第1項第2款規定，夫或妻因繼承或其他無償取得 之財產，不列入婚後財產範圍。 　2.原告雖主張蔡文棋之父親蔡世於83年間贈與蔡文棋400萬元 至500萬元，蔡文棋始有資力購買ＯＯ房地，ＯＯ房地為受贈取 得云云。查蔡世設於嘉義縣ＯＯ農會之帳戶固於83年1、2月間 有轉帳200萬元、301萬元、150萬元之紀錄，然經本院函詢 該轉帳之對象帳戶為何，嘉義縣ＯＯ農會回覆稱原始會計憑證 已因超大豪雨損毀，無法提供等語，有ＯＯ農會交易明細、11 2年8月17日回函附卷為憑（見卷一第301頁、453頁），尚無 證據證明蔡世有贈與金錢予蔡文棋之事實。縱使蔡世於83年 曾贈與蔡文棋現金，然本件ＯＯ房地係蔡文棋於86年9月間始 以560萬元之價金購買，當時尚為預售屋，蔡文棋係依房屋 興建進度分期繳付價金，再於87年間向ＯＯ商業銀行股份有限 公司貸款365萬元，90年3月間向有限責任彰化第十信用合作 社ＯＯ分社貸款100萬元繳付房地價金，分期清償貸款完畢等 節，此有被告提出之預定土地買賣契約書、預定房屋買賣契 約書、統一發票、放款對帳單、地籍異動索引在卷為憑（見 卷二第17至76頁、第289至297頁），堪認蔡文棋係自86年起 ，陸續支付ＯＯ房地之價款，再以貸款方式支付房地價金，而 非一次直接以現金購入，難認蔡文棋購買ＯＯ房地之款項係受 贈自蔡世，原告上開主張，難認可採，ＯＯ房地為蔡文棋婚後 有償取得之財產，而為剩餘財產分配之標的，應足認定。至 附表一編號3、4之房地為蔡文棋繼承自其父親蔡世，為兩造 所不爭，應自蔡文棋之婚後財產扣除，是蔡文棋之婚後財產 應為附表一編號1、2、5至9。 　3.經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定ＯＯ房地於110年5月 11日之市價，該所於112年12月12日函覆本院並檢送估價報 告書（見卷二第121頁、外置估價報告書），本院酌以上開 估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較 法、土地開發分析法、成本法，派員實地訪查交易、收益及 成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況 、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素 ，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報 告書），核屬客觀可採，應認ＯＯ房地價值應為11,388,000元 。被告雖抗辯鑑定機關引用之比較標的均為新成屋，與本件 ＯＯ房地屋齡有顯著差距，前開鑑定價值應無足採云云；然本 件鑑定報告就土地開發分析法之比較標的雖以新建透天厝為 主，然此目的係為衡量土地成本價格，並與比較法估算之土 地成本價格加權平均，與建物屋齡並無關連；而本件鑑定報 告就建物價值部分，則以成本法評估重置成本及折舊，認定 本件20餘年屋齡之建物單坪價值應為58,496元，應屬合理； 被告雖另提出3筆比較標的(見卷二第269至271頁)，然被告 所提標的與ＯＯ房地臨路情形有別，難認妥適，是本件鑑定報 告並非以新建透天厝之價值評估建物價值，被告所指本件鑑 定不足採難認有據。從而，本件法定財產關係消滅時，蔡文 棋之婚後財產應為附表一編號1、2、5至9，總計為11,391,3 80元。 　4.被告於110年5月11日之財產為彰化西門郵局00000000000000 號帳戶1,704,833元及坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，此 有被告之全國財產總歸戶資料、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單、上開郵局帳戶交易明細、土地登記第一類謄本 在卷為憑（見卷一第121至133頁、第141頁），觀諸前述土 地謄本，該彰化市土地之為被告因繼承取得，應不予計入剩 餘財產分配之標的，是被告之婚後財產應為1,704,833元。 被告雖抗辯前開郵局存款均受贈自蔡文棋，應屬婚後無償取 得等語；查蔡文棋固有自109年2月21日起至110年3月15日止 匯款與被告，然被告自陳婚後綜理家務，包含打理各式生活 花費及醫藥、保健品支出，蔡文棋匯入之款項亦用以提領作 為生活花費及醫藥費用等（見卷二第284頁），堪信蔡文棋 匯款與被告之目的應為支應渠等之生活花費，而非基於贈與 之意思，難認被告之郵局存款均為蔡文棋之無償贈與，被告 此部分抗辯應無理由。 　5.按夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方 坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平 時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養 育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久 暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第10 30條之1第2項、第3項修正理由參照）。查蔡文棋與被告自8 0年11月18日結婚至蔡文棋於110年5月去世，共同生活約30 年，2人婚後均有工作，並由被告主理家務，感情融洽，依 前揭說明，被告自有平均分配夫妻剩餘財產之權利。而本件 法定財產關係消滅時，蔡文棋之婚後財產為11,391,380元（ 計算式：11,388,000＋120＋206＋390＋623＋2,041＝11,391,380 ）、被告為1,704,833元，差額為9,686,547元(計算式：11, 391,380-1,704,833＝9,686,547)，該剩餘財產差額經依民法 第1030條之1第1項規定平均分配後，被告得主張之數額為4, 843,274元（計算式：9,686,5472≒4,843,274，元以下四捨 五入）。 　㈣系爭遺產應如何分割： 　1.查蔡文棋所留附表一編號1至9之系爭遺產，為兩造公同共有 ，應繼分各2分之1，系爭遺產性質上非不能分割，兩造就系 爭遺產亦無不分割之約定，惟無法協議分割乙情，則原告依 民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，即屬有據。 　2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事 實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬 費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀 念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經查： 被告為蔡文棋支出喪葬費631,000元一節，業據被告提出喪 葬費用明細及塔位權狀、鑑凡寺出具之誦經費用為憑（見卷 一第151至159頁），堪信屬實。 3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定。民法第830條第2項、第1151條定有 明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（ 如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部 分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將不動產分配於各共有人單獨所有。依上說明，此於公同共 有物之分割，亦有準用（最高法院112年度台上字第1901號 判決意旨參照）。查蔡文棋所留附表一編號1至9之遺產總值 為13,811,980元（計算式：11,388,000＋2,420,600＋120＋206 ＋390＋623＋2,041＝13,811,980），被告先扣除剩餘財產分配4 ,843,274元及喪葬費用631,000元，所餘遺產價值為8,337,7 06元（計算式：13,811,980－4,843,274－631,000＝8,337,706 ），再由兩造按應繼分比例各2分之1分割，依此計算，每人 可分配取得遺產之價值各4,168,853元（8,337,706÷2＝4,168 ,853)。 4.ＯＯ房地為被告目前住居所，且被告與蔡文棋婚後長久共同生 活於ＯＯ房地，對於ＯＯ房地在感情上及生活上皆有密不可分之 依存關係，應分配予被告取得較為適當。附表一編號3、4之 嘉義房地，則為蔡文棋繼承自父親蔡世而得，審酌原告目前 居住在嘉南地區，就嘉義房地距離較近且有情感上聯繫，應 分配予被告取得。編號5至9之存款金額不高，審酌提領之方 便性，位於彰化地區之金融機構即編號5至8由被告取得、位 於嘉義地區之編號9由原告取得，較為適當。 5.則以上開分配結果，原告取得之財產價值為2,422,641元（ 計算式：2,420,600＋2,041=2,422,641)，與應分配之4,168, 853元差額為1,746,212元（計算式：4,168,853-2,422,641= 1,746,212），應由被告以現金補償原告。末按就被繼承人 所遺不動產為分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。該抵押權應於 辦理遺產分割登記時，一併登記，此觀民法第830條準用第8 24條之1第4、5項規定即明。查系爭遺產經分割結果，既由 被告取得ＯＯ房地，則原告應受被告為金錢補償部分，就被告 所分得ＯＯ房地，即有應受補償金額之法定抵押權存在，併此 敘明。 　㈤綜上，審酌被繼承人蔡文棋所遺留如附表一所示遺產之遺產 性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一 「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示 之遺產，應屬適當。 四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被 繼承人蔡文棋所遺財產，為有理由。爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。原告雖請求傳喚證人蕭嫦娥證明蔡世 曾於83年間贈與金錢予蔡文棋以購買ＯＯ房地一節，然本院審 酌蔡文棋係於86年始以分期付款及向金融機構借款以購買ＯＯ 房地，已如前述，該房地價金與其有無於83年受贈金錢應無 關連性，是原告聲請傳喚證人應無必要，附此敘明。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割 遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文所示。　 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱 附表一： 編號 遺產 應有部分/價值（新臺幣） 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 全部 11,388,000元 編號1、2由被告單獨取得全部，並由被告補償原告新臺幣1,746,212元。 2 彰化縣○○鎮○○○街00號建物（○○段000建號） 3 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 2,420,600元 編號3、4由原告取得全部。 4 嘉義縣○○鎮○○00000號建物（○○段00建號建物） 5 彰化莿桐腳郵局 120元 由被告取得全部。 6 彰化六信 206元 7 星展銀行 390元 8 彰化十信 623元 9 布袋農會 2,041元 由原告取得全部。

2024-11-13

CHDV-112-家繼訴-37-20241113-1

重訴
臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第264號 原 告 郭震宏 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 郭經國 訴訟代理人 蕭麗琍律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣117,600元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有臺南市○○區○○段000地號、606地號土地 （下合稱系爭土地），於民國82年間設定如附表所示之最高 限額抵押權（下稱系爭抵押權），然兩造現已無債權債務關 係，且系爭抵押權自設定迄今已逾30年，權利存續期間業已 屆至，被告應塗銷系爭抵押權，爰依民法第767條第1項、第 881條之15之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應予塗銷 系爭抵押權。 二、被告則以：系爭土地原所有權人為原告祖父郭復到，郭復到 邀同被告之父郭松田為連帶保證人，向台南市農會借款新臺 幣（下同）1,000萬元，並提供系爭土地設定本金最高限額1 ,200萬元抵押權為借款之擔保，存續期間自82年6月23日至1 12年6月23日，惟郭復到未按時清償債務，台南市農會因而 查封郭松田之房屋及土地，郭松田賤賣其名下魚塭，於99年 間清償台南市農會全部欠款本息後，由台南市農會於99年4 月12日出具債權確定證明書，且讓與並辦理系爭抵押權移轉 登記予郭松田之長子即被告及三子郭佟信，權利範圍各1/2 ，土地他項權利部其他登記事項欄載明「本最高限額抵押權 已確定」。其後郭佟信於100年5月29日死亡，由被告繼承其 遺產，並取得系爭抵押權所擔保之全部債權。系爭抵押權原 擔保之不特定債權已變更為特定債權，依抵押權從屬性，系 爭抵押權併同特定債權讓與，被告當然承受系爭抵押權。原 告於109年8月6日因分割繼承系爭土地，迄今未清償分文， 自不得要求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：原告之訴駁 回。　　　 三、本院之判斷： 　㈠被告合法取得有效存在之系爭抵押權及所擔保已特定借款債 權： 　⒈郭復到以其所有之系爭土地(重測前為土城子段457地號、457 -1地號土地)，於82年6月28日以設定為原因(原因發生日期 ：82年6月23日)，登記擔保債權總金額本金最高限額1,200 萬元抵押權、存續期間自82年6月23日起至112年6月23日（ 即系爭抵押權）予權利人台南市農會，嗣台南市農會將系爭 抵押權讓與被告及郭佟信，於99年4月19日辦理抵押權人變 更登記，其後，郭佟信於100年5月29日死亡，被告為郭佟信 之繼承人，於101年2月13日辦理抵押權繼承登記，而為系爭 抵押權之抵押權人等情，有系爭土地查詢資料、異動索引查 詢資料、臺南市安南地政事務所113年9月3日安南地所一字 地0000000000號函檢送系爭土地第一類登記謄本及人工登記 簿影本在卷可稽（本院卷第15-16、71-77、87-98頁），足 認被告已因讓與及繼承而取得全部系爭抵押權。又系爭抵押 權於101年2月13日辦理繼承登記前設定登記相關資料，因逾 15年保存年限已銷燬，業經臺南市安南地政事務所113年8月 1日安南地所一字第1130069026號函覆在卷（本院卷第33-37 頁），雖已無從調取，惟觀諸被告提出82年6月23日土地建 築改良物抵押權設定契約書記載，系爭土地之擔保權利總金 額為1,200萬元、權利人為台南市農會、義務人兼債務人為 郭復到、權利存續期間自82年6月23日起至112年6月23日止( 本院卷第57-58頁)；以及86年6月27日擔保放款借據記載「 茲提供不動產為擔保物(詳如擔保物提供證、他項權利證明 書、暨其他權利書狀所載)向貴會借到新台幣壹仟萬元正， 約定條件如左：一、借款期間：訂自民國86年6月27日日起 至民國90年6月27日止，到其即將借款如數清償。...。此致 台南市農會。借款人：郭復到。連帶保證人：郭松田。」( 本院卷第59頁)，原告不爭執上開抵押權設定契約書及擔保 放款借據之形式上真正（本院卷第104頁），由此可知，郭 復到邀同郭松田為連帶保證人向台南市農會借款1,000萬元 時，確有提供系爭土地設定系爭抵押權予台南市農會作為借 款之擔保，堪認系爭抵押權擔保之債權即為借款人郭復到、 連帶保證人郭松田向台南市農會借款本金1,000萬元之借款 債權。 　⒉按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期 日屆至而確定，民法第881之12條第1項第1款定有明文，且 依民法物權編施行法第17條規定，此規定於修正施行前設定 之最高限額抵押權亦有適用。又最高限額抵押權所擔保之原 債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅 ，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該 範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性，而無同法第88 1條之6第1項規定之適用。因此，最高限額抵押權所擔保之 原債權確定後，若經讓與他人者，依同法第295條第1項規定 ，該抵押權亦隨同移轉。易言之，最高限額抵押權所擔保之 原債權確定後所為之債權讓與，即應回歸民法第870條規定 之適用，該抵押權不得由債權分離而為讓與（最高法院103 年度台上字第1977號判決意旨參照）。準此，最高限額抵押 權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔 保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為 特定債權。此項特定債權之讓與關於擔保該特定債權之抵押 權應從屬於特定債權一併隨同移轉，與普通抵押權並無不同 （最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。 　⒊觀諸系爭土地登記謄本關於系爭抵押權其他登記事項欄記載 「本最高限額抵押權已確定」等語（本院卷第15-16頁）， 核與台南市安南地政事務所99年4月19日收件字號34740土地 建築改良物抵押權移轉變更契約書載明「原因：抵押權讓與 。本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定」、「內容：1. 民國82年6月收件安南土字第011673號抵押權登記。2.移轉 前權利人台南市農會。移轉後權利人：郭佟信債權額比例1/ 2、郭經國債權額比例1/2」等語（本院卷第63-64頁）相符 ；且與被告提出99年4月12日台南市農會出具債權確定證明 書記載：「立證明書人台南市農會對於民國82年6月收件安 南土字第○一一六七三號抵押權設定，截至99年4月12日止， 債權總額確定為新台幣壹仟零參拾陸萬玖仟參佰捌拾元整」 等語 (本院卷第61頁)相合，可知台南市農會於99年4月19日 將系爭抵押權移轉予郭佟信及被告時，系爭抵押權所擔保之 債權額已於99年4月12日確定，依上說明，系爭抵押權所擔 保具體特定1,036萬9,380元借款債權，回復抵押權之從屬性 而與普通抵押權相同，被告因受讓及繼承而合法取得系爭抵 押權及所擔保已特定之借款債權，至為明確。 　⒋按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又一方就其主張之事實已提出適 當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證 ，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴 訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責 任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院99年度台上字第 483號及102年度台上字第297號判決意旨參照）。查，被告 已取得系爭抵押權及所擔保已特定之借款債權，悉如前述， 足見被告就系爭抵押權所擔保1,036萬9,380元借款債權有效 存在之事實，已提出適當之證明，堪可憑採，原告未更舉反 證以證明該借款債權有何債之消滅事由（如清償、免除、抵 銷等），則其主張系爭抵押權及所擔保債權不存在乙節，自 無足取，據上足證被告合法取得有效存在之系爭抵押權及所 擔保已特定借款債權，至堪認定。 　㈡系爭借款債權未逾請求權時效，系爭抵押權未逾除斥期間： 　⒈按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者 ，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，修正後民法 第881條之15定有明文。且依民法物權編施行法第17條規定 ，該前開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押 權，亦適用之。查，系爭抵押權所擔保之借款債權額於99年 4月12日確定為1,036萬9,380元，依民法第125 條前段、第1 28 條前段規定，該借款債權請求權時效即行起算15年，迄1 14年4月12日始屆滿，故該借款債權之請求權消滅時效尚未 完成，原告主張系爭抵押權所擔保債權請求權，因時效期間 內不行使而消滅，系爭抵押權於因除斥期間經過而消滅云云 ，自無可採。 　⒉最高限額之抵押契約倘定有存續期間者，訂立契約之目的， 顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之 債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債 權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權( 最高法院99年度台上字第863號判決參照)。又依民法第881 條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權 ，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定 。」，核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙方約 定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權 所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所謂最 高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人約定 而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定最高 限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為限， 此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權利存 續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押權擔 保範圍者，具有相同之旨趣。查，系爭抵押權登記約定存續 期間為82年6月23日至112年6月23日，依前開說明，系爭抵 押權擔保之債權於112年6月23日存續期間屆滿而確定後，與 普通抵押權無異，非謂系爭抵押權因存續期間屆滿而消滅， 原告主張系爭抵押權已逾存續期間，應予塗銷云云，亦無可 取。　 　⒊按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如 主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權 自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基 於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部 消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法 院85年度台上字第227號號判決意旨參照）。系爭抵押權所 擔保之借款債權既屬存在，且該借款債權請求權未罹於時效 ，則系爭抵押權及所擔保之借款債權並未消滅，原告依民法 第767條第1項規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即非有 理。 四、綜上所述，被告合法取得有效存在之系爭抵押權及所擔保借 款債權，該借款債權迄今未逾請求權時效，系爭抵押權亦未 逾除斥期間。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被 告塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。 五、本件訴訟費用額確定為117,600元（即第一審裁判費），依 民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負 擔，爰依職權確定如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞 附表 編號 土　　　地　　　坐　　　　落 面 積 原　告 權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 　段 地號 平方公尺 1 臺南市 安南區 鹿北段 605 756.63 1分之1 備註：重測前土城子段457地號、面積752平方公尺 2 臺南市 安南區 鹿北段 606 9057.10 1分之1 備註：重測前土城子段457-1地號、面積9055平方公尺 系爭抵押權設定內容： 收件年期、字號：101年安南土字第012680號 登記日期：101年2月13日 登記原因：繼承 權利人：郭經國 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新台幣12,000,000元正 存續期間：自82年6月23日至112年6月23日 清償日期：依照各個契約約定 利息(率)：依照各個契約約定 遲延利息(率)：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：郭復到 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部，1分之1 證明書字號：101安南所他字第000291號 設定義務人：郭復到 共同擔保地號：鹿北段605、606 其他登記事項：本最高限額抵押權已確定

2024-11-12

TNDV-113-重訴-264-20241112-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第113號 原 告 蘇英界 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 蘇添丁 蘇洪月英 蔡朝旭 王丙寅 郭柏松 蘇郭秋蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告、被告蘇添丁、蘇洪月英、蔡朝旭共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000地號、面積1660.05平方公尺土地，與原告、被告 蘇添丁、蘇洪月英共有坐落同段1355地號，面積1673.16平 方公尺土地、同段1356地號，面積1562.26平方公尺土地、 同段1357地號，面積1035.22平方公尺土地、同段1358地號 ，面積1004.73平方公尺土地，應合併分割如附圖所示，即 ： ㈠、編號C、面積3467.71平方公尺土地由被告蘇添丁單獨取得。 ㈡、編號D、面積3467.71平方公尺土地由被告蘇洪月英單獨取得 。 二、原告、被告蘇添丁、蘇洪月英共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000 地號，面積1937.28平方公尺土地、同段1361地號，面積197 2.84平方公尺土地、同段1362地號，面積1006.04平方公尺 土地、同段1363地號，面積806.27平方公尺土地，與原告、 被告蘇添丁、蘇洪月英、王丙寅、郭柏松共有坐落同段1364 地號，面積1725.86平方公尺土地，應合併分割如附圖所示 ，即： 　　編號B、面積7448.29平方公尺土地，由原告單獨取得。 三、原告、被告郭柏松共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積 2031.95平方公尺土地，與原告、被告郭柏松、蘇郭秋蘭共 有坐落同段1395地號，面積1555.24平方公尺土地，應合併 分割如附圖所示，即： 　　編號A、面積3587.19平方公尺土地，由原告單獨取得。 四、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表二所示。 五、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。　　　 　　事實及理由 一、被告（下均各以姓名稱之）蘇添丁、蘇洪月英、蔡朝旭、王 丙寅、蘇郭秋蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1660.05平方公尺土地 與同段1355地號，面積1673.16平方公尺土地、同段1356地 號，面積1562.26平方公尺土地、同段1357地號，面積1035. 22平方公尺土地、同段1358地號，面積1004.73平方公尺土 地、同段1360地號，面積1937.28平方公尺土地、同段1361 地號，面積1972.84平方公尺土地、同段1362地號，面積100 6.04平方公尺土地、同段1363地號，面積806.27平方公尺土 地、同段1364地號，面積1725.86平方公尺土地、同段1394 地號，面積2031.95平方公尺土地、同段1395地號，面積155 5.24平方公尺土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）為兩 造所共有，應有部分各如附表一所示，無因物之使用目的不 能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分 割，考量系爭土地為相鄰地，除部分共有人不同外，多數共 有人相同、權利範圍亦相同，合併分割可合併利用提高經濟 價值，另王丙寅、郭柏松分得土地面積不大，若依系爭土地 長度所分配之面寬用作魚塭堤岸顯然不足而無法作為魚塭使 用，乃不分配土地而依歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱 歐亞事務所）EAZ0000000000號估價報告（下稱系爭估價報 告）之價額補償。爰依民法第823條第1項及第824條第2項第 1款、第3項、第6項之規定，請求將系爭土地依現地使用位 置判決合併分割。並聲明：系爭土地應分割如附圖所示。 三、被告答辯： ㈠、蘇添丁、蘇洪月英、王丙寅：同意分割，並同意原告所提合 併分割方案。 ㈡、郭柏松：伊就1364、1394、1395土地並無受原物分配之困難 ，應依其應有部分換算之面積合併將如民國113年10月29日 陳述意見狀附圖1（本院卷第369頁）所示1364土地B2部分以 實地分配予伊；若不予合併，亦應依其應有部分換算之面積 分別將如113年10月29日陳述意見狀附圖2（本院卷第371頁 ）所示1364土地B2部分、1394土地A2部分、1395土地A3部分 （寬度均為10公尺）分配予伊，非無法利用，不願以價金補 償。 ㈢、蘇郭秋蘭：同意系爭土地分割並領取現金補償，但不同意原 告主張以公告現值計算補償，應以交易市價計算補償金。 ㈣、蔡朝旭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能 協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824 條第2項第1款、第6項本文亦有明文。經查： １、1354至1358地號土地相鄰、1360至1364地號土地相鄰、1394 與1395地號土地相鄰，系爭土地分別為如附表一所示之共有 人共有，應有部分如附表一所示，而系爭土地為特定專用區 之養殖用地，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用 目的不能分割情形，然無法協議分割等情，已據提出地籍圖 謄本、土地登記謄本為證（本院卷第19至47、75至101頁） ，且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書 狀爭執，應信原告主張為真實。另系爭土地之共有人為部分 相同，系爭土地均具應有部分之共有人即原告，經⑴、1354 至1358土地應有部分均過半數之共有人即原告、蘇添丁、蘇 洪月英同意合併分割，⑵、1360至1364土地應有部分均過半 數之共有人即原告、蘇添丁、蘇洪月英、王丙寅同意合併分 割，及⑶、1394至1395土地應有部分均過半數之共有人即原 告同意合併分割，則依民法第824條第6項之規定，復酌以共 有人之意願，以及防止土地細分，增加土地經濟效益，再審 酌系爭土地中，僅1354至1358土地相鄰、1360至1364土地相 鄰、1394至1395土地相鄰等情，原告請求合併分割系爭土地 ，就1354至1358土地合併分割、1360至1364土地合併分割、 1394至1395土地合併分割，自屬有據。至於系爭土地既非全 部相鄰，本件自不得將系爭土地全部合併分割，併予敘明。 ２、1354至1358土地相鄰，均為南北長、東西短之長方形土地， 南側鄰接同段1349地號土地（下稱1349土地）通行，1357、 1358土地西側鄰接同段1359地號土地（下稱1359土地）通行 ；1360至1364土地相鄰，均為南北長、東西短之長方形土地 ，南側鄰接同段1380、1393地號土地（下稱1393土地）通行 ，1360土地東側鄰接1359土地通行，1364土地西側鄰接同段 1365地號土地通行；1394土地為東西長、南北短之長方形土 地，東、北、西側分別鄰接1359、1393、同段1419地號土地 （下稱1419土地）通行，1395土地為東西長、南北短之五邊 形土地，東、西各鄰接1359、1419土地通行。1364、1394土 地上各有如嘉義縣朴子地政事務所112年12月20日土地複丈 成果圖（即現況圖）編號甲1、甲2、乙1、乙2之鐵皮屋、遮 棚及鐵皮圍籬，其餘土地目前均作為魚塭使用，無其他地上 物等情，有地籍圖、本院112年12月11日勘驗筆錄、現況圖 及現場照片可參（本院卷第19、103至105、111、357至363 頁）。爰審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有 人之利益、暨蘇添丁、蘇洪月英、王丙寅同意原告分割方案 ，蘇郭秋蘭僅不同意原告主張以公告現值補償，蔡朝旭對原 告分割方案亦未表示反對之意思等，認採取原告分割方案尚 屬妥適、公平。 ３、至於郭柏松雖主張就1394、1395土地部分原物分割，分得如 本院卷第371頁編號A2、A3位置，就1364土地則分得如本院 卷第371頁編號B2位置（下稱郭柏松方案）等語（本院卷第3 65至367頁）。惟查郭柏松共有之1394、1395、1364土地， 依應有部分比例計算之面積分別為132.94、42.32、165.11 平方公尺，如依郭柏松方案均以寬度10公尺為分割，A2、A3 、B2之長度各為13.294、4.232、16.511公尺。而系爭土地 目前作為魚塭使用，魚塭間需留有堤岸，郭柏松亦不否認原 告主張魚塭間之堤岸寬度最小上面約3公尺，梯形往下，最 下方大約6公尺（本院卷第355頁）。則如堤岸平均由兩側土 地分攤，A2、A3合併（長、寬為17.526、10公尺），則A2、 A3扣除四邊堤岸（以梯形最下方6公尺計算）之長、寬僅餘1 1.526、4公尺，B2則僅餘10.511、4公尺，可使用面積僅為4 6.104、42.044平方公尺，面積已過於狹小而不利於漁業， 且其餘共有人分得之土地，亦因需另行增加堤岸分攤土地， 可使用面積減少，郭柏松亦自陳如不從事傳統魚塭，會先把 土地留著，等以後再行規劃（本院卷第355頁），足認其目 前並無利用之規劃，是郭柏松方案自非合宜之分割方案。綜 上，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意願及利 益，認將系爭土地原物分割如附圖所示，最適當、公允。　 ㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定 甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。 經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配 者，即應予金錢補償，始屬公平。系爭土地目前之價值經囑 託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進 行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域 因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比 較法進行評估，合理估價分割編號A至D每平方公尺價值均為 新台幣（下同）745元，有該所113年9月9日歐估嘉字第1130 904號函（本院卷第325頁）及系爭估價報告（外放）可參， 堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資 採憑，對各共有人亦屬公平，故系爭土地分割後，應由各應 提出補償人各提出如附表二之1至二之3所示之補償金，由應 受補償人受領如附表二之1至二之3所示之補償金（內容詳如 附表二所示）。 五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負 擔比例」負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之 必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 　　　　　　　　　　　　　 附圖：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號：113年2月27日朴測 　　　土字第039700號土地複丈成果圖（發給日期113年3月5日 ）（本院卷第317、319頁）。 　　　 附表一： 1354土地 應有部分比例 1355、1356、 1357、1358、 1360、1361、 1362、1363 等土地應有部分 比例均為 1364土地 應有部分比例 1394土地 應有部分比例 1395土地 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 蘇英界 　782/1604 　　 1/2 　676/1777 　5871/6282 　1137/1220 573/1000 蘇添丁 　376/1604 　　 1/4 　338/1777 　　 X 　　X 193/1000 蘇洪月英 　376/1604 　　 1/4 　338/1777 　　 X 　　X 193/1000 蔡朝旭 　 70/1604 　　　X 　　X 　　 X 　　X 　4/1000 王丙寅 　　X 　　　X 　255/1777 　　 X 　　X 14/1000 郭柏松 　　X 　　　X 　170/1777 　 137/2094 　332/12200 19/1000 蘇郭秋蘭 　　X 　　　X 　　X 　　 X 　249/6100 　4/1000 附表二：兩造應找補金額 附表二之1：1354、1355、1356、1357、1358土地兩造應找補金 額（蘇英界就此部分土地少分配3447.02平方公尺） 　　　　 應補償人 受補償人 蘇添丁 蘇洪月英 受補償金合計 蔡朝旭 　 26,984 　 26,984 　 53,968 蘇英界 1,284,015 1,284,015 2,568,030 應補償金合計 1,310,999 1,310,999 2,621,998 附表二之2：1360、1361、1362、1363、1364土地兩造應找補金 額（蘇添丁、蘇洪月英就此部分土地各少分配1758.88平方公尺 ） 　　　　 應補償人 受補償人 　　蘇英界 郭柏松 　 123,006 王丙寅 　 184,507 蘇添丁 1,310,366 蘇洪月英 1,310,366 應補償金合計 2,928,245 附表二之3：1394、1395土地兩造應找補金額 　　　　 應補償人 受補償人 蘇英界 受補償金合計 蘇郭秋蘭 　47,300 　 47,300 郭柏松 130,569 　130,569 應補償金合計 177,869 　177,869

2024-11-12

CYDV-113-訴-113-20241112-2

原金訴
臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林正雄 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 被 告 李群芳 被 告 鍾宜光 選任辯護人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 黃素慧 何明穎 洪國寶 翁德銓 張文輝 莊賓維 被 告 陳芃瑋 指定辯護人 蔡金保律師 被 告 鍾承紘 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4532號等），本院判決如下： 　　主　文 林正雄所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 1所示。林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 李群芳所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 2所示。李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾宜光所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 3所示。鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 黃素慧所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 4所示。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支 付新台幣八萬元。黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 何明穎所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 5所示。何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 洪國寶所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 6所示。洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 翁德銓所犯罪名、宣告刑及沒收，如本判決附表一編號7所示。 張文輝所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 8所示。張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 莊賓維所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 9所示。莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 陳芃瑋所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 10所示。陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾承紘所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 11所示。鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 　　事　實 一、義祥工程有限公司址設桃園市○○區○○里○○路○段00號13樓（ 機構地址：桃園市○鎮區○○路00巷0號，下稱義祥公司）領有 「桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或 建築廢棄物混合物之清除業務，鍾宜光為義祥公司之負責人 ，黃素慧為義祥公司之會計人員，林正雄、李群芳、何明穎 、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘為義 祥公司之砂石車司機，渠等均明知義祥公司僅得依法從事廢 棄物之清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運 應有合法的去向與證明文件），不可非法傾倒廢棄物，竟共 同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由鍾宜光與司機透過LI NE聯繫取得可供傾倒廢棄物之土尾資訊後，鍾宜光指派司機 駕駛包含非經過核可之車輛，前往德展營建剩餘土石方資源 處理場（下稱德展土資場）、柏丞企業社或不詳工地（鍾宜 光向這些土頭方收取清運費用），載運營建廢棄物前往本判 決附表二編號1至20、22至27所示土地傾倒回填，或由司機 當場給付土尾費用，或由鍾宜光指示黃素慧匯款給土尾方指 定之帳戶（本判決附表二編號1暨2、10、12、14暨15、20、 23），渠等以此方式共同非法清理廢棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 甲、程序事項 一、審理範圍： 　　本判決僅就義祥公司相關被告關於起訴書犯罪事實一、二、 三、五㈡部分為審理判斷。檢察官就起訴書附表一，業以補 充理由書更正為附表A、B，其中附表B又以113年5月13日函 文更正補充記載事項，就起訴書附表二部分又以補充理由書 ㈡更正補充車趟，因此，關於義祥公司各被告之審理範圍， 分別如本判決附表一各編號所示。另外，特定被告之起訴範 圍應該以起訴書犯罪事實之記載內容為準，而起訴書犯罪事 實一、二所載事實完全都沒有提到被告黃素慧，只有在犯罪 事實三即起訴書附表二部分才有論及被告黃素慧之犯行，故 本院認為檢察官只有起訴被告黃素慧關於起訴書犯罪事實三 即起訴書附表二之犯行而已（本院卷六第679頁）。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告等人及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意 作為證據使用（本院卷六第691至733頁、卷十一第19頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 乙、實體事項：　　 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘等人，於本院準備程 序時對於上開犯罪事實（即本判決附表二，各被告涉案之編 號詳如本判決附表一所示）均坦承不諱（本院卷六第631至6 88頁），並有附件一所示各項證據可以佐證，且本判決附表 二編號1至20、22至24所示關於各地主或土地使用人與土尾 仲介涉案部分之事實，業經本院先前分別審理並均已判決在 案，至於本判決附表二編號25至27所示傾倒廢棄物之事實， 亦有彰化縣環境保護局113年5月31日函檢送彰化縣○○鄉○○段 000○000○000○0000○0000地號及新光段1010、1011 　　、1012、1013地號之稽查紀錄與勘查照片（本院卷七第55至 68頁）及檢察官112年8月4日勘驗筆錄（偵5180卷三第301至 311 頁）、二林地政事務所複丈成果圖（偵5180卷六第45至 49頁）在卷足憑，此部分事實均堪認定。 　㈡關於本判決附表二編號1至20、22至27，確有前往各地點傾倒 之司機與車趟日期、明細，有如附件二所示之GPS、薪資明 細或對話紀錄可以證明。　　 　㈢被告翁德銓雖否認犯罪，辯稱是載運碎石級配，是回收再利 用的東西云云，然查： 　①起訴書附表二編號15所示雲林縣○○鄉○○段000000地號，經檢 察官會同雲林縣環保局於112年7月25日實施稽查，發現以碎 磚、碎磁磚、碎水泥塊鋪成道路，回填大量營建混合物（勘 驗筆錄在偵5180卷三第27頁，稽查紀錄在偵10849卷一第127 至129頁），其來源是謝瑞清擔任土尾仲介，以LINE聯絡義 祥公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒（LI NE對話紀錄在偵12662卷第43至70頁），司機林正雄、翁德 銓分別於111年12月21日、22日駕車前往該地傾倒土石（載 運明細、帳冊在偵5180卷四第337頁、偵11972卷二第185頁 、偵11972卷三第211頁），謝瑞清則可以依照前來傾倒廢棄 物的車輛每車次收取新台幣（下同）1千元（本院卷四第507 至509頁）。而關於司機林正雄、翁德銓所載運之土石為何 ，經本院於準備程序時提示中山段770-52地號稽查照片，詢 問是否就是載運照片中所示這些白花花的土石？被告林正雄 答稱「當然」（本院卷六第742至743頁），而這兩日被告林 正雄、翁德銓都是從德展土資場載運土石前往中山段770-52 地號傾倒，顯然兩人所載運的土石來源（即土頭）相同，而 被告翁德銓於警詢時也供稱：確實有從德展載運土石前往麥 寮鄉中山段770-52地號傾倒（偵11972卷三第207至208頁） ，足見被告翁德銓確實有載運夾雜碎磚、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物至中山段770-52地號傾倒。這也就是實務上常 見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤 。 　②廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。 　③中山段770-52地號使用人王美蘭陳稱其親眼所見業者是回填 「房子打掉的那些東西，就是破碎的磚塊、水泥，上面還有 木頭、鐵釘」（本院卷四第500頁、卷九第189頁），謝瑞清 也供稱其找來的砂石車業者是載運回填「破碎磚、水泥塊、 碎石頭、碎磁磚拆房子多少一定有」、「這四塊土地都是回 填這樣的東西」（本院卷四第508至509頁），這些土石即便 是來自德展土資場，但客觀上顯然就是未經分類的營建廢棄 物。既然未經分類，即便有經過破碎，也依然不符合營建事 業廢棄物再利用管理辦法、營建事業廢棄物再利用種類及管 理方式編號七所定之再利用，本質上依然是廢棄物（資源回 收再利用法第19條第1項規定參照），不得用於回填在農業 區土地或河床上，也並非可以再利用之名目就隨便鋪設做道 路。因此，被告翁德銓辯稱這些土石是合法再利用云云，顯 不足採。 　④被告翁德銓於警詢時更供稱：薪資明細中「土尾」應該是給 土尾錢（偵11972卷三第208頁），倘若這樣的土石是德展土 資場合法再利用所生的產品，理論上經由德展土資場進行機 器過篩、分類、洗選、人工挑選等步驟，應該是有相當經濟 價值的可利用資源，市場上，應該是由有需求的地主或業者 向德展土資場出價購買才對，但是，本案在本判決附表二編 號14暨15所查獲的土石卻是明顯未經分類且混雜各種破碎磚 、碎磁磚、碎水泥塊等營建廢棄物，謝瑞清不僅不必出錢向 德展土資場或義祥公司購買這樣的土石，反而謝瑞清還能夠 向義祥公司收取每車1千元的報酬。被告翁德銓既知悉義祥 公司前往土尾傾倒營建廢棄物必須要給付「土尾費」給土尾 仲介，並且當時是載往作為養殖場使用之農業區土地恣意回 填，則其顯然知悉這是非法傾倒，堪認被告翁德銓確有非法 清理廢棄物之故意，且有與鍾宜光等人共同非法清理廢棄物 之犯意聯絡。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告等人就本判決附表二編號1至 20、22至27等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶 、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表 二編號1至20、22至27所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。在本判決附表二各編號所示犯行， 由被告鍾宜光指揮司機前往載運並傾倒營建廢棄物，部分由 被告黃素慧匯款給付土尾費用，各次參與犯行之被告彼此間 均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 　㈡關於行為數之判斷： 　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時 是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後 來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司 的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各 編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早 就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本 院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然 針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然 檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官 這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。 　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。 　③本案就附表編號1暨2、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、13 　　、14暨15、16、17、18、19、20、23、24、27所示各次犯行 ，依照各編號土地獨立來觀察，各係在短時間內、以相同方 式、在同一地段鄰近的土地上，多次非法傾倒回填處理營建 廢棄物，應分別依集合犯論以一罪（其餘的編號8 、22、25 、26都只有出車一趟，並非多次傾倒）。 　④被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表一各編號所 示參與多次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄 物的地點明顯不同，並非相鄰近的土地，所接洽的土尾仲介 也相異，是難認這些可以包括地評價為集合犯一罪，而應認 各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分論併罰（被告 翁德銓只有參與本判決附表二編號14暨15一次犯行，則沒有 數罪併罰的問題）。 　㈢爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的 今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪 華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚 塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告鍾宜光身為義祥 公司負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依法從事包含 土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是相當有益於 公益之事，其竟然藉合法證照掩飾非法，多方面蒐集土尾資 訊，指派公司內多名司機載運營建廢棄物前往農田、魚塭等 農業區土地傾倒，藉此向土資場或各工地之土頭端收取高額 報酬謀取不法利益，而被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘均為義祥公 司之砂石車司機，明知係載運營建廢棄物前往中南部各地偏 僻農田、魚塭等農業區土地恣意傾倒，卻依然聽從老闆鍾宜 光指示而犯罪，被告黃素慧在義祥公司擔任會計人員，知道 司機都是將廢棄物載往農田非法傾倒，也依然聽從老闆鍾宜 光指示去匯款給付土尾費用，渠等所為均已嚴重危害農業區 土地的自然環境，應予非難。本院考量被告鍾宜光為本案犯 罪結構中的始作俑者及指揮者，惡性最重，被告林正雄、李 群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋 、鍾承紘擔任司機，係為求一份溫飽的薪資過活而聽從老闆 指示去犯罪，被告黃素慧只是偶然幾次依照老闆要求去匯款 而已，並沒有額外賺取不法利益，惡性最輕。除被告翁德銓 否認犯罪外，其餘被告均坦承犯罪認錯，但是，被告鍾宜光 或上開司機至今都沒有去清理渠等傾倒在附表二編號1 至20 、22至27所示土地上的廢棄物（部分土地係由地主或土尾仲 介自行清理完畢，另賴柏丞、賴思穎有去清理來自柏丞企業 社之營建廢棄物部分），難認被告鍾宜光或上開司機等人有 要回復土地損害之誠摯態度。兼衡被告鍾宜光先前有違反廢 棄物清理法案件遭判刑之前科，自述為國中畢業，家中尚有 父母親、未婚，目前無業；被告黃素慧沒有任何犯罪紀錄， 自述為大學畢業，與配偶林正雄同住，目前無業；被告林正 雄有施用毒品前科，自述為國中肄業，與母親、配偶黃素慧 同住，擔任貨車司機；被告李群芳有偽造有價證券前科，自 述為國小畢業，獨自居住、未婚，擔任貨車司機；被告何明 穎有酒駕前科，自述為專科畢業，家中尚有祖母、兩個小孩 ，目前在人力公司打零工；被告洪國寶先前有違反廢棄物清 理法前科，自述為高職畢業，家中尚有父母親，獨自居住， 擔任貨車司機；被告翁德銓除先前傷害案件宣告緩刑外，別 無其他犯罪紀錄，自述為高職畢業，與配偶、2歲小孩同住 ，目前在工地工作；被告張文輝有傷害前科，自述為高職畢 業，與配偶、4名小孩同住，擔任貨車司機；被告莊賓維先 前有違反廢棄物清理法前科，自述為國中畢業，家中尚有父 母親、弟妹，目前無業；被告陳芃瑋沒有犯罪前科，自述為 高中畢業，未婚，與母親同住，目前務農；被告鍾承紘沒有 犯罪前科，自述為高中肄業，與母親、配偶、2名小孩同住 ，目前無業（本院卷十一第166至167頁）等一切情狀，依照 各被告涉案情節輕重程度，分別量處如本判決附表一、二各 編號所示之刑，並就被告翁德銓以外其餘被告均合併定應執 行之刑如本判決附表一各編號所示，以資懲儆。 　㈣被告黃素慧未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪 之情節很輕微，也始終自白認錯，足信其係一時失慮致犯本 罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並回饋社會，依該 條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內向 公庫支付8萬元，以勵自新。至於被告鍾宜光為本案主謀及 指揮者，被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘擔任砂石車司機，載運營 建廢棄物前往農業區土地恣意傾倒，從本案案發到本院審理 至今超過1年，也都沒有實際去清理回復遭傾倒廢棄物土地 之舉，故本院認為渠等均沒有犯罪情狀顯可憫恕的情形，也 沒有宣告緩刑之餘地。 三、沒收： 　㈠扣案之被告林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000 號SIM卡）、被告李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000 000000號SIM卡）、被告鍾宜光所有紅米牌手機1支、被告黃 素慧所有IPHONE 13手機1支，均為渠等本案犯罪聯絡使用之 工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　 　㈡犯罪所得之估算： 　　被告鍾宜光向土頭端收取清理廢棄物之費用，指派司機載運 前往本判決附表二各編號所示土地傾倒，司機則依照載運趟 次在扣除土尾費用後，分別抽取23％至26％不等之金額，另又 必須扣除勞保、健保費用後才是司機的報酬，此節已經被告 鍾宜光、黃素慧及各司機於警詢時供述綦詳。縱觀本案各司 機之薪資明細（偵5180卷四第335至352頁），可知單價（即 向土頭收取之費用）在扣除土尾費用後，金額大約是1萬7千 至3萬餘元不等，大多數是2萬餘元，因此，本院認為以每趟 2萬元為計算標準是適當的，以此估算司機每趟抽取二成作 為所得就是4千元（2萬x20％），而被告鍾宜光則是在扣除4 千元後，每趟所得為1萬6千元。總計各司機載運傾倒之趟數 與犯罪所得，被告林正雄共58趟、獲得23萬2千元，被告李 群芳共40趟、獲得16萬元，被告何明穎共23趟、獲得9萬2千 元，被告洪國寶共6趟、獲得2萬4千元，被告翁德銓共1趟、 獲得4千元，被告張文輝共4趟、獲得1萬6千元，被告莊賓維 共4趟、獲得1萬6千元，被告陳芃瑋共12趟、獲得4萬8千元 ，被告鍾承紘共4趟、獲得1萬6千元。而被告鍾宜光身為義 祥公司負責人，共計接受託運152趟（即上開全數司機的趟 數加總），獲得243萬2千元。這些都是渠等犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈢在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林 正雄駕駛車號000-0000附掛子車HAC-0390及被告李群芳駕駛 車號000-0000附掛子車HC-608砂石車，這些是屬於義祥公司 或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜 光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上 載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片 在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義 祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石 車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必 要。 　㈣至於起訴書附表三編號3至5所示扣案物品，均難認與本案被 告等人之犯罪直接相關，且縱然沒收也對於將來犯罪預防沒 有太大助益，故認均無宣告沒收之必要。 貳、無罪部分： 一、除本判決附表二編號1至20、22至27所示犯行以外，檢察官 就起訴書附表一或附表A、B，及附表二所示其餘犯行，檢察 官也主張被告鍾宜光等11人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決。 三、沒有查獲廢棄物部分： 　㈠附表二編號21（雲林縣○○鄉○○段000○地號，起訴原記載918地 號，後來擴張為914、917、918、919、920地號）： 　①從檢察官的勘驗筆錄與雲林縣環保局稽查紀錄來看，檢察官 會同雲林縣環保局於112年7月25日前往雲林縣○○鄉○○段000○ 000地號勘查，當場由檢察官指示隨機擇點進行開挖，深度2 .5米，僅有黑褐色及紅褐色土方、有些許異味，並未發現有 回填任何營建廢棄物，只有在原本的魚池邊坡可見零星水泥 塊、蚵殼（偵12653卷第249至251頁、偵5180卷三第7至9頁 ），這些數量零星的水泥塊、蚵殼極可能是原本作為魚池邊 坡的土堤料，尚難認係有人載運回填營建廢棄物。而當時由 稽查人員所採集的土壤送驗結果，並未超過法規管制標準， 不宜以廢棄物來認定，此經雲林縣環保局函覆明確（本院卷 七第9至17頁）。由警方在112年11月拍攝的現場照片，也看 不出來有回填營建廢棄物（偵12653卷第201至202頁）。至 於義祥工程有限公司車號的GPS紀錄，僅可證明112年3月間 該等車輛曾經到過六勝段918地號（偵12653卷第169頁）， 仍難以斷定有傾倒回填廢棄物。此外，地政機關依照檢察官 指示所為複丈成果圖，只有標示「現況測量」而已（偵5180 卷六第185至187頁），無從單憑該測量結果就認定是營建廢 棄物。 　②顯然由檢察官所提出的各項證據，都無法證明現場有檢察官 起訴書附表二編號21所指「回填碎磚屑、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物」之事實，檢察官也當庭陳稱「確實沒有營建 廢棄物這塊」而更正主張被告等人是回填「黑色、褐色、散 發異味的土方」（本院卷四第114頁），然而，由於現場本 來就是布滿土壤的土地，則這些散發異味的土方是否是原本 就有的土方，抑或者是由被告等人載運過去，這點本來就有 疑問，再者，這樣子散發異味的土方，究竟是否屬於廢棄物 清理法第2條所謂「事業活動產生之廢棄物」呢？已經雲林 縣環保局函覆否定了，也顯然存疑。 　㈡起訴書附表一或附表A、B，有許多車趟是前往嘉義（例如附 表一編號19、97、104、105等）、台中（例如附表一編號64 、68、71、74、108等）、南投（例如附表一編號137、143 、145、146等）、彰化花壇（例如附表A編號14等）、芳苑 （例如附表A編號72等）、雲林縣○○鄉○○段000○地號（例如 附表A編號17、51、56等）、雲林縣崙背鄉草湖村堤旁邊（ 例如附表A編號43等）、東勢（例如附表A編號83、89等）等 等地點，檢察官所主張的除了本判決附表二編號1 至20、22 至27以外的這些地點，檢察官都沒有提出稽查紀錄或勘驗結 果或照片等證據來證明是否確有查獲廢棄物。 　㈢以上這些車趟都沒有證據足以證明檢警有查獲傾倒廢棄物， 則即便有該等車趟前往的紀錄，仍然無從認定被告鍾宜光或 司機被告等人有傾倒廢棄物之事實。 四、有查獲廢棄物之地點但查無車趟紀錄部分： 　㈠檢察官主張被告林正雄112年4月7日前往本判決附表二編號9 、112年3月3日前往本判決附表二編號23，被告李群芳112年 4月10日前往本判決附表二編號1暨2、112年2月23日前往本 判決附表二編號3暨4、112年2月14日前往本判決附表二編號 10，被告洪國寶112年4月22日前往本判決附表二編號23，被 告莊賓維112年2月16日前往本判決附表二編號23，被告陳芃 瑋112年4月10日往本判決附表二編號1暨2，112年2月16日、 4月22日前往本判決附表二編號23，112年11月17日前往本判 決附表二編號27，經檢視卷內全部資料，查無這些相關的車 趟紀錄，無從認定渠等確有前往上揭土地傾倒營建廢棄物， 原應為無罪判決，但這些車趟與被告林正雄、李群芳、洪國 寶、莊賓維、陳芃瑋上開本院判決有罪部分為相同地點之集 合犯裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。 　㈡檢察官主張被告何明穎111年11月12日、16前往本判決附表二 編號26，112年1月6日前往本判決附表二編號24，被告洪國 寶112年5月20日前往本判決附表二編號5暨6，被告張文輝11 2年1月18日前往本判決附表二編號8，被告陳芃瑋112年5月1 8日前往本判決附表二編號5暨6，經檢視卷內全部資料，查 無這些相關的車趟紀錄，均應另為無罪判決。 五、檢察官主張被告黃素慧在起訴書附表二各編號所示傾倒廢棄 物情節都有參與犯罪，但是，本判決附表二編號21查無廢棄 物，已如上述，且被告黃素慧只有參與本判決附表二編號1 暨2、10、12、14暨15、20、23，依照被告鍾宜光指示匯款 給土尾方指定之帳戶（偵5180卷五第469頁交易明細），其 餘編號都沒有證據足以證明被告黃素慧有匯款給土尾仲介之 事實。 六、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告鍾宜光、黃素慧、林正 雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、 陳芃瑋、鍾承紘之非法清理廢棄物犯行，除了本判決附表二 編號1至20、22至27所示犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物 的部分，及前述四、㈡所載車趟欠缺實際出車前往傾倒之紀 錄，及被告黃素慧在本判決附表二除編號1暨2、10、12、14 暨15、20、23以外，均沒有參與匯款之事實，這些都容有合 理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院 形成此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告 鍾宜光等11人均諭知無罪。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　　 本判決附表一 編號 被告/ 起訴範圍 確認有去傾倒/匯款 主文 1 林正雄/ 附表一後來更正為 附表A編號24-66、 附表B編號12、30、31、35 附表二編號1.2.3.4.6.7.9.10.11.12.14.15.16.17.18.20 .21.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、14暨15、16、17、18、20、23、24、26、27，共17處 共58趟 林正雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年七月。 扣案之林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣二十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 2 李群芳/ 附表一後來更正為 附表A編號91-144、 附表二編號1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11 .12.14.16.17.19. 20.21.22.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、8、9、10、11、12、14暨15、16、17、19、20、22、23、24，共17處 共40趟 李群芳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年五月。 扣案之李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 3 鍾宜光/ 附表一後來更正為 附表A全部、 附表B全部、 附表二全部 本判決附表二編號1至20、22至27，共22處 共153趟 鍾宜光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共22罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑四年。 扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新台幣二百四十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 4 黃素慧/ 附表二全部 （未起訴參與附表一或附表A、B） 本判決附表二編號1暨2 、10、12、14暨15、20 、23，共6處 （偵5180卷五第469頁交易明細） 黃素慧共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共6罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新台幣八萬元。 扣案之黃素慧所有IPHONE 13手機1支沒收。 黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 5 何明穎/ 附表一後來更正為 附表A編號1-21、 附表B編號2、7、13-17、24 附表二編號3.4.13.14.16.17.18.21.23 .24 本判決附表二編號3暨4 、13、14暨15、16、17 、18、23、25、27，共9處 共23趟 何明穎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共9罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年九月。 未扣案犯罪所得新台幣九萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 6 洪國寶/ 附表一後來更正為 附表A編號145-154 附表B編號11、25、27 附表二編號1.2.6. 11.16.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、16、23，共4處 共6趟 洪國寶共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣二萬四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 7 翁德銓/ 附表一後來更正為 附表A編號90、 附表二編號15 本判決附表二編號14暨15，共1處 共1趟 翁德銓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處本判決附表二編號14暨15所示之刑。 未扣案犯罪所得新台幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 張文輝/ 附表一後來更正為 附表A編號85-89、 附表二編號8.14.18 .24 本判決附表二編號14、18、24，共3處 共4趟 張文輝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 9 莊賓維/ 附表一後來更正為 附表A編號155-163 附表B編號20、 附表二編號1.2.11.20.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、20、23，共4處 共4趟 莊賓維共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 10 陳芃瑋/ 附表一後來更正為 附表A編號67-79、 附表B編號5、6、8-10、18、19、21-23 、26、28、29、34 附表二編號1.2.5.9.11.14.17.18.23 本判決附表二編號1暨2 、9、11、14暨15、17 、18、23、27，共8處 共12趟 陳芃瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共8罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。 未扣案犯罪所得新台幣四萬八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 11 鍾承紘/ 附表一後來更正為 附表A編號80-84、 附表二編號14.18. 24 本判決附表二編號14暨15、18、24，共3處 共4趟 鍾承紘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 本判決附表二 編 號 地號 事實 載運之司機/日期 被告/刑度 1 、 2 雲林縣 口湖鄉 崇文段 339、347、 347-1地號 陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。 林正雄/112年3月22日 、29日、30日、4月10日、19日、20日 李群芳/112年3月22日 、29日、30日 洪國寶/112年3月22日 莊賓維/112年3月22日 陳芃瑋/112年3月29日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年3月 李群芳/1年2月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 3 、 4 雲林縣 元長鄉 中湖段 728、728-2 地號 蔡奇昌為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年2月12日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 許俊鴻為雲林縣○○鄉○○段00000地號土地所有人，其父親許志隆為管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年4月20日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 林正雄/112年2月23日 、27日、3月6日、8日 李群芳/112年2月24日 、3月7日、8日 何明穎/112年2月28日 、3月8日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 何明穎/1年1月 5 、 6 雲林縣 水林鄉 順興段 658地號 雲林縣○○鄉○○段000地號土地原為林清童、林品豐兄弟共有，同段670地號土地為林品豐所有，於民國112年4、5月間，林志忠經由林憲聰（林清童之子）介紹，向林清童、林品豐購買順興段685、670地號土地，以搭蓋養雞場，因上開685地號土地原為魚塭，林志忠乃要求該土地應先填土整地並申請畜牧設施容許。林志忠、林憲聰、林清童為節省填土花費，由林志忠介紹填土業者綽號「嘉禾」之陳展豪（後來改名陳品衽，檢察官另行偵辦）給林憲聰、林清童，由林清童與陳展豪於112年4月17日簽定「整地工程同意合約書」來填土整地。林志忠、林憲聰、林清童三人均知悉陳展豪前來填土卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到陳展豪要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳展豪找人回填營建廢棄物，過程中由林志忠、林憲聰與陳展豪聯繫回填事宜。陳展豪另聯絡綽號「五十仔」之人、林志忠另聯絡綽號「肉鬆」之人，輾轉找砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒，陳展豪並向前來傾倒回填營建廢棄物之砂石車司機按車次收取報酬。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年5月18日 、22日 李群芳/112年5月18日 、22日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 雲林縣 水林鄉 順興段 686、691、 693、694 地號 林森陽為雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，誤信廖弈灃（原名廖文祥）可以提供合法土方之說詞，於民國112年5月2日簽定委託協議書，林森陽以填土每台車新台幣1200元價格（土方、運費及申請費用和其他因土方回填計畫延生未及說明之開銷皆由林森陽支付），委託廖弈灃、龔晉煒（檢察官偵辦中）填土整地。廖弈灃、龔晉煒明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由龔晉煒聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機與鐵板配合施作，廖弈灃也有聯絡綽號「小鬼」聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，另找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出等），廖弈灃可以按回填車輛分得報酬，吳宥澄則向廖弈灃領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之順興段691地號土地（為雲林縣所有、由水林鄉公所管理之交通用地）。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 7 雲林縣 水林鄉 興南段 137、138 地號 吳宥澄、陳育仁均明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，吳宥澄透過不詳人介紹宣稱已取得地主同意填土，與陳育仁共同基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4、5月間，吳宥澄請陳育仁聯絡不知情之拖板車業者綽號「許大仙」之許辰揚載運挖土機、鐵板前來配合施作，陳育仁另透過LINE聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，吳宥澄也有自行以無線電聯繫車隊載運營建廢棄物前來傾倒並在場監工、向砂石車司機收單，吳宥澄可以按回填車輛收取報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年5月22日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜廢塑膠、碎石、碎磚等廢棄物，現場停放一部曳引車（車上有碎石、廢鋼筋等廢棄物）而查獲。 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）： 劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。 林正雄/112年5月19日 、22日（遭查獲尚未傾倒） 李群芳/112年5月19日 、20日、22日（遭查獲尚未傾倒） 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 8 雲林縣 水林鄉 灣東段 861、867、 867-1地號 張瑞寶為雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地承租人，有填土整地需求，於民國111年11月12日與陳嘉星簽定「整地委託書」，委託陳嘉星填土整地。陳嘉星未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，聯繫某真實身分不詳、綽號「米爺」、「米格魯」之人來填土，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混凝土塊、廢磚、廢瓦、鋼筋、木材等廢棄物而查獲。 李群芳/112年1月18日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 9 雲林縣 四湖鄉 林厝寮段 932、933、 934地號 林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。 林正雄/112年4月6日 李群芳/112年4月6日 陳芃瑋/112年4月6日 、7日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 陳芃瑋/1年1月 10 雲林縣 四湖鄉 福安段 151地號 簡勝茂未領有廢棄物清除處理許可文件，未經左列土地所有權人或管理人同意，為貪圖仲介回填廢棄物之利益，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，於112年2月間聯絡義祥公司司機載運營建廢棄物前來傾倒，簡勝茂因此獲得報酬新台幣8千元。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置石塊夾雜碎磚、瓦、瓷片等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年2月24日，匯款8000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月22日 李群芳/112年2月22日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 11 雲林縣 台西鄉 蚊港段 743-2地號 雲林縣○○鄉○○段000○00000地號相鄰土地分別為林錡豐、林宏益所有。林錡豐之父林本源（本院另以簡易判決處刑）想要回填蚊港段743地號土地，向其姪子林宏益借道通行蚊港段743-2地號土地（原為魚塭，需要填土才能通行）。於民國112年3月間，林本源經真實身分不詳、綽號「長榮」之人介紹宣稱「填土不必費用」而委託劉名華進行填土整地，大概可料想到劉名華回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任劉名華找人回填營建廢棄物。劉名華明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林本源共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，透過綽號「小綿羊」之林正雄，輾轉聯繫義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，劉名華可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開蚊港段743-2地號土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置瀝青刨除料、磚瓦、廢塑膠、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月17日 、20日、21日 李群芳/112年3月17日 、20日 洪國寶/112年3月17日 莊賓維/112年3月17日 陳芃瑋/112年3月17日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 12 雲林縣 東勢鄉 東西段 142、143 地號、 東勢鄉 東南段 547-1地號 吳憲政為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，也是東西段142地號、東南段547-1地號土地之管理人（此二筆土地地主均為其子吳俊德），有回填土地需求，委託陳育仁來填土，明知陳育仁宣稱土方來源是北部蓋大樓挖地下室無處擺放的廢土且未提出土方來源證明而可疑為廢棄物，施工期間曾親自前往查看發現陳育仁回填土方夾雜碎石、水泥塊等，陳育仁宣稱要在營建廢棄物上面再用土回填蓋掉等語，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳育仁回填營建廢棄物。陳育仁明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與吳憲政共同非法提供土地填置廢棄物及與真實身分不詳之綽號「議員（瑋哥）」、「眼鏡」、砂石車業者等共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3、4月間，以LINE將地主吳俊德土地所有權狀及地點傳送給「議員（瑋哥）」，討論土尾收料與費用事宜，陳育仁另聯繫「眼鏡」、砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並自行駕駛挖土機整地，又找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出、提供帳戶供義祥工程有限公司匯款土尾費用再轉交給陳育仁），陳育仁可以按回填車輛分得報酬（將現場向司機收取的小單傳送給「議員（瑋哥）」轉向「眼鏡」請款），吳宥澄則向陳育仁領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜碎磚、碎水泥塊、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月17日至28日，匯款8000、14000、3500、10500、3500元土尾費用至吳宥澄使用之台新銀行帳戶。 林正雄/112年3月15日 李群芳/112年3月16日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 13 雲林縣 麥寮鄉 中山段 512地號 許奕鴻為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之使用人（地主為其父親許城），於民國111年底至112年5月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現地表填置碎磚瓦、廢塑膠等混合廢棄物而查獲。 何明穎/112年2月14日 、15日、16日 鍾宜光/1年5月 何明穎/1年2月 14 、 15 雲林縣 麥寮鄉 中山段 770-43、 770-46、 770-52地號 雲林縣麥寮鄉中山段770-43 、770-46、770-52地號土地均為國有財產署管理之國有土地，770-43、770-46地號係許世中先前向國有財產署承租，林英義再向許世中承租作為鴨寮，770-52地號係林秋文先前向國有財產署承租，王美蘭再向林秋文的繼承人承接作為魚塭。於民國111年12月至112年1月間，因土地泥濘，林英義、王美蘭均有填土需求，林英義明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來中山段770-43、770-46地號土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在上開土地回填期間，林英義承相同犯意，接續向王美蘭提議稱可以找人來回填而且不用花錢，王美蘭大概可料想到林英義找人來回填的是營建廢棄物，竟仍與林英義共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，應允並容任林英義找人前來中山段770-52地號土地回填營建廢棄物，之後，由林英義帶同謝瑞清前往中山段770-52地號土地查看、表明也要一起回填，再由謝瑞清以相同方法聯繫砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填前揭土地期間，謝瑞清均自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積碎磚、碎磁磚、碎水泥塊等廢棄物而查獲（部分鋪佔到相鄰的中山段759地號由麥寮鄉公所管理之國有地）。 鍾宜光指示黃素慧於112年1月3日，匯款19500元土尾費用至謝瑞清使用之謝承翰台中銀行帳戶。 林正雄/111年12月5日 、9日、21日、22日、24日、26日、27日、 28日、29日、30日、 31日、112年1月3日、4日、9日 李群芳/112年1月12日 何明穎/111年12月22日、26日、27日 翁德銓/111年12月22日 張文輝/111年12月7日 、24日 陳芃瑋/111年12月23日、26日 鍾承紘/111年12月22日 鍾宜光/1年11月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年7月 李群芳/1年1月 何明穎/1年2月 翁德銓/1年3月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 16 雲林縣 麥寮鄉 中山段 932地號 黃進宗為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，有填土需求，於111年7月至112年3月間，委託紀志健進行填土整地，契約中載明係回填無處堆置之剩餘土石方且購買土石方不必費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積的碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月9日 李群芳/112年3月9日 何明穎/112年3月9日 洪國寶/112年3月9日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 洪國寶/1年1月 17 雲林縣 麥寮鄉 中山段 1132-1 地號 陳徽明為雲林縣○○鄉○○段000000地號土地之使用人（地主為其姊陳芷娜），有填土當停車場之需求，於111年11月至112年1月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/111年11月25日、12月1日、2日、24日、112年1月14日 李群芳/112年1月16日、17日 何明穎/112年1月9日 陳芃瑋/112年1月17日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 陳芃瑋/1年1月 18 雲林縣 麥寮鄉 許厝寮段 許厝寮小段 630-1地號 許新來為雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地之管理人，因鴨寮土地泥濘想要回填「建築物粉碎土方」，於111年11、12月間，明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來上開土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填上開土地期間，謝瑞清自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現填置破碎磚瓦、廢塑膠等廢棄物而查獲。 林正雄/111年12月3日 、12日、13日、15日 、17日 何明穎/111年12月15日 張文輝/111年12月12日 陳芃瑋/111年12月15日 鍾承紘/111年12月15日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 何明穎/1年1月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 19 雲林縣 斗南鎮 新安段 1211、 1212、 1213、 1214、 1217-1 地號 雲林縣○○鎮○○段0000地號為許培德所有之水利用地、1214地號為許培德所有之農牧用地、1211地號為台糖公司所有之水利用地、1212地號、1217-1地號均為國有之水利用地。許培德有填土需求，知悉李群芳有從事載運營建廢棄物，為貪圖免費填土，明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與李群芳等砂石車業者共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於112年4、5月間，聯繫李群芳輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，許培德並自行駕駛挖土機在現場整地，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚、碎磁磚、碎水泥塊、廢鋼筋、廢木材等廢棄物而查獲，經地政機關測量廢棄物鋪佔新安段1211地號0.11平方公尺、1212地號41.49平方公尺、1213地號1291.66、54.99平方公尺、1214地號0.99平方公尺、1217-1地號37.1平方公尺。 李群芳/112年4月18日 、20日、21日、25日 、27日、28日、5月2日、3日、4日 鍾宜光/1年9月 李群芳/1年5月 20 雲林縣 斗南鎮 溫厝角段 178地號 林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年5月22日，匯款2千元土尾費用至萬鴻祺所使用萬念慈之台新銀行帳戶。 林正雄/112年5月4日 、5日、6日 李群芳/112年5月5日 莊賓維/112年5月22日 鍾宜光/1年6月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 莊賓維/1年1月 21 雲林縣 褒忠鄉 六勝段 918地號等 查無廢棄物 （均無罪） 22 雲林縣 虎尾鎮 惠來厝段 330-170 地號 張世民為雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地所有人，委託黃志雄管理養鴨場。張世民想要在養鴨場回填碎磚，請黃志雄聯絡沈德山前來回填，張世民、黃志雄均知悉沈德山來回填碎磚卻不要求支付任何費用，且沒有土方來源證明（過程中也知悉業者為夜間施工傾倒），大概可料想到沈德山要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年5月前某日委請沈德山回填碎磚，而與沈德山共同非法提供土地填置廢棄物。沈德山明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫綽號「涼水仔」輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置碎磚瓦、碎磁磚等廢棄物而查獲。 李群芳/112年5月6日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 23 雲林縣 莿桐鄉 饒平段 71、72地號 林志宗（已由檢察官另為緩起訴處分）為雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地共有人之一，於民國112年4月間委託簡勝茂進行整地並拆除土地上舊有豬舍殘留建物。簡勝茂（已由本院另案判決處刑）明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來羅乃文（已由檢察官另為緩起訴處分）操作挖土機、推土機等機具，拆除土地上舊有豬舍，並以挖土機破碎磚塊等建物殘跡、連同砂石車載運來的營建廢棄物一併埋入土中推平等方式進行整地，簡勝茂於施工期間之112年4月9日左右央請陳國興前往現場協助查看施工、指揮大車出入及回報前來傾倒的大車數量，陳國興先前就曾經從事非法清理廢棄物犯行，大概知悉簡勝茂也是在從事非法清理廢棄物犯行，仍基於幫助非法清理廢棄物之犯意，依約前往上開土地協助查看機具施工、指揮車輛出入並回報施工情況給簡勝茂1次，簡勝茂因而給付陳國興新台幣2千元報酬，以此方式協助簡勝茂在上開土地回填處理營建廢棄物。嗣雲林縣環境保護局於112年6月29日前往稽查發現簡勝茂、羅乃文於現場施作，又於7月25日再度前往稽查，均發現地表填置碎磚、碎石等混合廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年4月10日至5月17日，匯款9000、10000、9000、9000、12000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月18日 、20日 李群芳/112年2月16日 、17日、18日、20日 何明穎/112年2月17日 、18日、20日、3月10日、5月13日、15日、16日 洪國寶/112年2月17日 、18日、20日 莊賓維/112年2月18日 陳芃瑋/112年2月18日 、20日、4月24日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 何明穎/1年3月 洪國寶/1年2月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年2月 24 雲林縣 崙背鄉 濁水溪 河川地 經緯度： 23.812535 120.314220 、 23.813065 120.310597 、 23.813582 120.322645 、 23.812654 120.322231 左列雲林縣崙背鄉濁水溪河川地為經濟部水利署第四川局管理之國有地，於111年年底至112年2月間，某身分不詳自稱「主任」之人委託謝瑞清在濁水溪河床便道上鋪設碎磚。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。謝瑞清在場指揮下料位置，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現便道路面遭填置破碎磚瓦、廢塑膠、廢水管、混凝土塊、麻布袋、廢輪胎等廢棄物長達數百公尺而查獲。 林正雄/111年12月29日、31日、112年1月2日、12日 李群芳/112年1月7日 、11日、13日、2月3日 張文輝/111年12月27日 鍾承紘/111年12月27日、112年1月6日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 張文輝/1年1月 鍾承紘/1年1月 25 彰化縣 大城鄉 楓港段 161、 162、 163地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石等而查獲。 何明穎/111年11月3日 、4日 鍾宜光/1年4月 何明穎/1年1月 26 彰化縣 大城鄉 楓港段 1581、 1582地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石、碎塑膠等而查獲。 林正雄/111年11月8日 鍾宜光/1年4月 林正雄/1年1月 27 彰化縣 大城鄉 新光段 1010、 1011、 1012、 1013地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現養鴨場臨道路側水池區前段地面遭鋪設水泥瓦碎片、碎磚等而查獲。 林正雄/111年11月2日 、15日、17日 何明穎/111年11月12日、15日、16日 陳芃瑋/111年11月12日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 何明穎/1年2月 陳芃瑋/1年1月 附件一（證據清單） ■人證： 　㈠檢察官起訴書及待證事實一、編號1至20部分： 　　⒈同案被告董榮政： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第15頁至23 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第391頁至40 1頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 65頁至472頁） 　　⒉同案被告程智銘： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第29頁至35 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第425頁至43 3頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 57頁至464頁） 　　⒊同案被告賴柏丞： 　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁 至16頁） 　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁 至21頁） 　　　③112年6月1日警詢筆錄（警聲搜字第280號卷第70頁至72 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第167頁至173頁 ） 　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第375頁至37 9頁） 　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁） 　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁） 　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷 二第503頁至508頁） 　　⒋同案被告賴思吟： 　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁） 　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁） 　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第15頁至17 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第185頁至190頁 ） 　　⒌證人柯瑜芯（義祥公司會計）： 　　　①112年5月31日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第9頁 至12頁、第25頁至37頁） 　㈡檢察官起訴書附表二編號1至24部分： 　　⒈證人關秀玲： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁） 　　⒉證人林仕崇： 　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁） 　　⒊證人林國明： 　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁） 　　⒋同案被告陳聰正： 　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵字第5971號卷第11頁至18頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第19頁至27頁） 　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第141頁至151頁） 　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁 至260頁） 　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁） 　　⒌同案被告王家渼： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第29頁至38頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第39頁至53頁） 　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第55頁至58頁 ） 　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第297頁至299 頁） 　　⒍同案被告林吉祥： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第59頁至69頁） 　　⒎同案被告楊明裕： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第71頁至83頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第85頁至95頁 ） 　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁 至279頁） 　　⒏同案被告劉名華： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第103頁至106頁 ） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第107頁至110 頁） 　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁 至9頁） 　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12115號卷第27頁至33頁） 　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第207頁至21 0頁） 　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第303頁至305 頁） 　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁） 　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐： 　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵字第5971號卷第97頁至102頁 ） 　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁 至285頁） 　　⒑同案被告蔡奇昌： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第449頁至457頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第26 7頁至271頁） 　　⒒證人許俊鴻： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第27頁至30 頁）　　 　　⒓同案被告許志隆： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第59頁至62 頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第18 1頁至189頁）　　 　　⒔同案被告林清童： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第233頁至237頁、第249頁至252頁）　 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337 頁至343頁） 　　⒕同案被告林品豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第581頁至588頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337頁至34 3頁） 　　⒖同案被告林憲聰： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第69頁至73 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁） 　　⒗同案被告林志忠： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第51頁至56 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁）　　　 　　⒘同案被告林森陽： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第313頁至3 16頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第22 5頁至230頁）　 　　⒙同案被告廖弈灃： 　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁） 　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第10782號卷第31頁至41頁） 　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁） 　　⒚同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　⒛同案被告林振義： 　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　同案被告林宥稘： 　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵字第8076號卷第13頁至17頁） 　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁） 　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第4532號卷二第247頁至254頁） 　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁） 　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁） 　　證人吳俊德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第99頁至108頁）　 　　證人林志傑： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第301頁至304 頁） 　　同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　　⑤112年11月17日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第49頁至58頁） 　　　⑥112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第627頁 至629頁） 　　同案被告吳憲政： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11997號卷第9頁至17頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第291至294 頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第16 5頁至175頁) 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告陳育仁： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第301頁至311頁） 　　　②112年11月8日第一次警詢筆錄（偵字第11972號卷三第38 5頁至390頁） 　　　③112年11月8日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第11972號卷三第391頁至400頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告劉奕龍： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第295頁至299 頁） 　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　 　　證人吳清山： 　　　①112年11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第29頁至33 頁） 　　證人丁慧男： 　　　①11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第33頁至41頁） 　　證人吳世全： 　　　①112年10月6日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第393頁至3 94頁） 　　證人林志宗： 　　　①112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第95頁至100 頁） 　　同案被告張瑞寶： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第339頁至3 43頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10269號卷第31頁 至35頁） 　　同案被告陳嘉星： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10269號卷第3頁至7頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10269號卷第35頁至38頁 、第45頁至46頁） 　　　③112年10月5日本院羈押訊問筆錄（偵字第10269號卷第10 5頁至111頁） 　　同案被告簡勝茂： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第12655號卷第7頁至13頁 ） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第349頁至356頁） 　　　③112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第291頁至2 95頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第97頁至99 頁、第104頁至106頁） 　　　⑤112年11月8日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第219頁至22 0頁） 　　　⑥112年11月9日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第251號卷 第75頁至80頁） 　　　⑦112年11月26日本院訊問筆錄（本院聲羈更一字第14號卷 第33頁至39頁） 　　同案被告陳國興： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第337頁至3 41頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第103頁至10 6頁）　　　 　　證人林錡豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第171頁至1 75頁） 　　　②10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第235頁至 240頁） 　　同案被告林本源： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第177頁至1 83頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第29 9頁至304頁） 　　同案被告林宏益： 　　　①112年4月7日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第3頁至7頁 ） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第21 5頁至220頁） 　　證人陳芷娜： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第11989號卷第15頁至19頁 ） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第351頁至3 53頁）　 　　同案被告許奕鴻： 　　　①112年10月4日第一次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第37 7頁至382頁） 　　　②112年10月4日第二次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第38 3頁至385頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第24 5頁至250頁） 　　同案被告紀志健： 　　　①112年10月10日警詢筆錄（偵字第12115號卷第57頁至60 頁） 　　　②112年11月15日警詢筆錄（偵字第12115號卷第45頁至56 頁） 　　　③112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第215頁至22 7頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 45頁至257頁）　 　　同案被告黃進宗： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第281頁至290頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第27 7頁至283頁） 　　同案被告陳徽明： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵第11989號卷第9頁至14頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第365頁至3 67頁）　　　 　　同案被告謝瑞清： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第321頁至32 5頁） 　　　②112年11月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第12114號卷第327頁至341頁） 　　　③112年11月16日偵訊筆錄（偵字第12114號卷第539頁至54 1頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第37頁至44頁） 　　　⑤112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第623頁 至626頁） 　　同案被告許新來： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨謝瑞清被指認照片（偵字第108 49號卷一第253頁至259頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第25 5頁至260頁） 　　同案被告王美蘭： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第113頁至125頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第219頁至2 22頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第30 9頁至313頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁） 　　同案被告林英義： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第197頁至210頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁）　　　 　　同案被告許培德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第625頁至636頁）　 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第357頁至3 61頁） 　　證人萬念慈： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第423頁至4 25頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告林雯惠： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第409頁至4 14頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第379頁至388頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第31 9頁至327頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告劉煥榮： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第389頁至398頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告萬鴻祺： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第405頁至416頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　證人張世民： 　　　①112年10月12日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第9頁至18頁） 　　　②112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第47 1頁至475頁） 　　證人黃志雄： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第19頁至28頁）　 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁） 　　同案被告沈德山： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第279頁至2 83頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁）　　 ■書證、物證： 　㈠書證：　 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實一、編號1至20（除編號 11、18、19逃漏稅捐外）部分： 　　⒈編號1： 　　　①德展土資場向臺北市都發局聲請設立之製程與營運資料 表、德展土資場變更後事業製程質量平衡圖各1份（偵 字第8342號卷一第403頁至415頁） 　　⒉編號3： 　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本1份（偵字第12774 號卷第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁 、第137頁） 　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）各1份（偵字第12774號 卷第99頁至105頁、第113頁至119頁） 　　⒊編號5（備註欄）： 　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司 核可清運機具附件1份（偵字第5180號卷五第213頁至21 7頁） 　　⒋編號7：　　 　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣 案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並 篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）1份（偵 字第5180號卷四第305頁至352頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第193頁至235頁） 　　⒌編號8： 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒍編號9： 　　　①被告何明穎駕駛車輛KLH-0212號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁至108頁） 　　　②被告鍾承紘駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　　④被告張文輝駕駛KES-5336號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　　　⑤被告翁德銓駕駛車輛KLJ-7813號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　　　⑥被告莊賓維駕駛車輛KES-5336號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　　⑦被告洪國寶駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒎編號12： 　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點： 桃園市○○區○○○○○0○○○○○0000號卷二第3頁至12頁） 　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票1份（偵字第5180號卷 二第239頁） 　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表1份（偵字第5180號卷二第240頁至245頁） 　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光 ）1份（偵字第12663號卷第437頁） 　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受 執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表各1份（偵字第531 7號卷第55頁至64頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年8月16日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：台北市○○區○○路0段000巷00號德展公司，含彩色照 片）1份（偵字第8342號卷一第313頁至365頁） 　　　⑦本院112年度聲搜字第423號搜索票（受執行人：董榮政 ）1份（偵字第8342號卷一第37頁至39頁） 　　　⑧雲林縣警察局北港分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（受執行人：董榮政）1份（偵字第8342 號卷一第41頁至47頁） 　　　⑨台北市政府環保局112年8月16日環境稽查報告1份（偵字 第8342號卷一第385頁至387頁） 　　　⑩德展公司現場圖、變更後事業製程質量平衡圖、製程與 營運狀況資料表、基本資料表各1份（偵字第8342號卷 一第403頁至415頁） 　　　⑪環境部環境管理署112年10月3日環管中字第1127114448 號函1份（偵字第5180號卷四第391頁至407頁） 　　⒏編號13： 　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀 錄（偵字第5180號卷一第31頁） 　　　②112年5月22日採證照片1份（偵字第5180號卷一第115頁 至121頁） 　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統1份（偵 字第5180號卷一第131頁至173頁）　 　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照 片1份（偵字第5180號卷一第293頁至310頁） 　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單1紙（偵字第5317號卷第45 頁） 　　⒐編號14： 　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片1份（偵字第5180號卷一第33 3頁至343頁、第347頁至349頁） 　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷 一第351頁至363頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄1份（偵字第5180 號卷一第365頁至445頁） 　　⒑編號15： 　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列 管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料1份（偵字 第5180號卷二第295頁至378頁） 　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理 系統資料1份（偵字第5180號卷二第387頁至403頁） 　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函1份（偵字第5180號卷二第541頁至542頁） 　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄1份（偵字第12773號卷第1 31頁） 　　　⑤內政部營建署112年6月21日營署工務字第120046917號函 及附件1份（偵字第5180號卷二第381頁至383頁） 　　　⑥桃園市政府112年6月29日府都建施字第1120173932號函 （檢送桃園市政府建築工程申報營建剩餘土石方處理計 畫運輸業者為義祥工程有限公司之建築工程案件）1份 （偵字第5180號卷二第413頁至415頁） 　　　⑦新北市政府工務局112年7月3日新北工施字第1121255804 號函及檢送附表所示陳芃瑋、何明穎、莊賓維、蔡昌廷 、張文輝、洪國寶、洪明輝、許智勇、陳旻鍾、張友誠 、陳善財、翁德銓、謝瑋謚、蔡育霖等人之剩餘土石方 清運紀錄1份（偵字第5180號卷二第429頁至447頁） 　　　⑧台北市政府都市發展局112年7月11日北市都工字第11230 47413函及附件1份（偵字第5180號卷二第525頁至530頁 ） 　　　⑨新北市政府工務局112年7月3日北市工土字第1123078807 號函1份（偵字第5180號卷二第531頁） 　　　⑩台北市政府工務局大地工程處112年7月5日北市工地整字 第1123016679號函1份（偵字第5180號卷二第533頁） 　　　⑪台北市政府工務局公園路燈工程管理處112年7月5日北市 公工字第1123037029號函1份（偵字第5180號卷二第535 頁） 　　　⑫台北市政府工務局水利工程處112年7月6日北市工水工字 第1126038762號函1份（偵字第5180號卷二第537頁） 　　　⑬台北市政府捷運工程局112年7月7日北市捷工字第112301 3146號函1份（偵字第5180號卷二第539頁） 　　　⑭台北市政府工務局衛生下水道工程處112年7月6日北市工 衛工字第1123030298號函1份（偵字第5180號卷二第545 頁） 　　　⑮台北市政府都市發展局112年8月22日北市都授建字第112 6153936號函1份（偵字第5180號卷三第473頁至474頁） 　　　⑯台北市政府環境保護局112年9月22日北市環廢字第11230 67285號函（檢送德展砂石有限公司所屬德展土石方及 營建混和物處理場111年1月1日至112年6月30日申報一 般事業廢棄物清運至焚化廠之聯單資料）1份（偵字第5 180號卷四第223頁至235頁） 　　　⑰勞動部勞工保險局112年9月18日保費資字第11213484440 號函（提供友勝交通股份有限公司、友全交通股份有限 公司於111年1月至112年6月之勞工保險加、退保資料） 1份（偵字第5180號卷四第191頁至196頁） 　　⒒編號16： 　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、 鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄 翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡 、行車軌跡光碟）1份（偵字第5180號卷四第245頁至27 5頁） 　　⒓編號17： 　　　①雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號）1份（偵字第5180 號卷三第3頁至5頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號 卷三第7頁至9頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號）1份（偵字 第5180號卷三第11頁至13頁） 　　　④雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號卷三 第15頁至17頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○00000○00000○00000○000地號）1份 （偵字第5180號卷三第19頁至21頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第2 3頁至25頁） 　　　⑦雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號）1份（偵 字第5180號卷三第27頁至29頁） 　　　⑧雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段00○00地號）1份（偵字第5180號卷三第 31頁至33頁） 　　　⑨雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鎮○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第7 7至79頁） 　　　⑩雲林縣政府112年8月15日府農林二字第1122528276號函 （貴署函詢本縣○○鄉○○段000地號等113筆土地，有無申 請農地改良乙案，經本府查詢結果，尚無申請且未核准 在案之紀錄）1份（偵字第5180號卷三第463頁） 　　　⑪雲林縣警察局北港分局112年9月12日函暨檢附之土尾現 場蒐證情形1份（偵字第5180號卷四第35頁至47頁） 　　⒔編號20： 　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊1份（偵字第5180號卷五第 431頁） 　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自 用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳 細資料報表各1份（偵字第5180號卷五第437頁至467頁 ） 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實二部份： 　　⒈編號1： 　　　①雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號）1份（偵字第5180 號卷三第301至303頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第305至307頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第309至311頁） 　　　④車號000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月29日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第291頁） 　　　⑤車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（（駕駛何明 穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正 雄）3月22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第293 頁） 　　　⑥000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛何明穎）2月24日、27日、28日、3月6日 至8日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第295頁） 　　　⑦000-0000（駕駛李群芳）5月18日、19日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第297頁至299頁） 　　　⑧000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月 30日、4月10日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第30 1頁） 　　　⑨000-0000（駕駛李群芳）1月18日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第303頁） 　　　⑩000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）4月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第305頁） 　　　⑪000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）2月 22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第307頁） 　　　⑫車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）3月17日、18日、20日、21日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第309頁） 　　　⑬000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）3月 15、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第311頁） 　　　⑭000-0000（駕駛何明穎）2月14日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第313頁） 　　　⑮000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛阿輝）12月3 日、7日、22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第31 5頁） 　　　⑯000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（鍾承紘）、000-0 000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、000-0 000（駕駛李群芳）12月22日至24日、26日至28日、30 日、1月2日至4日、9日GPS定位表1份（偵字第11972號 卷四第317頁） 　　　⑰000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛銓）GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第319頁） 　　　⑱車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）2月24日至26日、3月1日、4日、6日、7日、9日、11 日、14日、21日、27日至30日、4月3日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第321頁） 　　　⑲000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）11 月24日、1月9日、14日、16日、17日、3月2日GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第323頁） 　　　⑳000-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（鍾承紘）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0 000（駕駛銓）12月10日、12日、14日至17日、1月3日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第325頁） 　　　㉑000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）4月 18日、20日、21日、25日、27日、28日、5月2日至6日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第327頁至329頁） 　　　㉒000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）3月23日、25日、27日、28日GP S定位表1份（偵字第11972號卷四第331頁） 　　　㉓000-0000（駕駛李群芳）5月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第333頁） 　　　㉔000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）2月 16日至18日、20日、3月7日、10日、4月24日、25日、5 月13日、15日、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷 四第335頁） 　　　㉕000-0000鍾承紘、000-0000（駕駛何明穎）、000-0000 （駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）1月6日、7 日、12日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第337頁） 　　　㉖000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）、0 00-0000（駕駛何明穎）12月29日、31日、1月2日、2月 3日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第339頁） 　　　㉗000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎）1月 6日、11日、13日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第 341頁） 　　　㉘000-0000鍾承紘、000-0000阿輝12月27日GPS定位表1份 （偵字第11972號卷四第343頁） 　　　㉙經濟部水利署第四河川分署112年11月2日水四管字第112 53058310號函及附件1份（偵字第11972號卷四第345頁 至355頁） 　　⒉編號2： 　　　①被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴 柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）1份（偵字第11 972號卷二第47頁至159頁） 　　　②被告鍾宜光與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第293頁至351頁） 　　　③被告李群芳與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第353頁至368頁） 　　⒊編號3： 　　　①台中商業銀行112年7月3日中業執字第1120023749號函及 檢送帳號000000000000號帳戶開立資料（謝承翰）1份 （偵字第5180號卷二第451頁至455頁） 　　　②被告黃素慧銀行帳戶（帳號：000000000000號、0000000 00000號）明細1份（偵字第5180號卷五第469頁至485頁 、第485頁至493頁） 　　　③被告鍾宜光板信銀行帳戶明細1份（偵字第5180號卷五第 483頁、第531頁至544頁） 　　　④吳宥澄台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第495頁至501頁） 　　　⑤陳國興郵局帳戶（帳號：00000000000號）明細1份（偵 字第5180號卷五第503頁至504頁） 　　　⑥萬念慈台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第505頁至510頁） 　　　⑦葉靜錞郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第249頁至256頁） 　　　⑧劉家菖郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第513頁至514頁） 　　　⑨劉煥榮太平農會帳戶（帳號：00000000000000、0000000 0000000、00000000000000號）明細1份(偵字第5180號 卷五第515頁至522頁） 　　　⑩謝承翰台中銀行帳戶（帳號：000000000000號）明細1份 （偵字第5180號卷五第523頁至529頁） 　　　⑪義祥公司土尾GPS對應表（含車號/司機）1份（偵字第51 80號卷五第571頁至629頁） 　　　⑫111年12月至112年5月間司機訊息、群組訊息、車輛起點 與終點等相關資料1份（偵字第5180號卷五第631頁至65 4頁） 　　◎檢察官起訴書附表二部份： 　　⒈編號1、2： 　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書1份（偵字第5971 號卷第151頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料1 份（偵字第5180號卷六第233頁至238頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第5971號卷 第123頁） 　　　④地籍圖謄本1份（偵字第10849號卷一第603頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本1份（偵字 第5971號卷第155頁至157頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片1份（偵字 第5971號卷第169頁至183頁） 　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色 照片）1份（偵字第10849號卷一第599頁至601頁） 　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照 片（彩色）1份（偵字第10849號卷一第613頁至615頁） 　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同1份（偵字第5971 號卷第137頁至147頁） 　　　⑩挖土機之進口報單1份（偵字第5971號卷第149頁） 　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管 上開扣案之挖土機）1份（偵字第5971號卷第135頁） 　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色） 1份（偵字第10849號卷一第163頁至165頁） 　　⒉編號3、4： 　　　①雲林縣○○鄉○○段00000○00000地號土地所有權狀1份（偵 字第10849號卷一第39頁至41頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第11972號卷二第247頁至253頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年6月28日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號，含彩色照片 ）1份（偵字第10849號卷一第35頁至37頁） 　　　④被告許志隆、吳信鴻土方合約書1份（偵字第10849號卷 一第45頁至47頁） 　　　⑤土地租賃契約書（標的：雲林縣○○鄉○○段00000地號）1 份（偵字第10849號卷一第49頁至55頁、第83頁至87頁 ） 　　　⑥被告林正雄手機LINE截圖（與綽號「沙發」之對話）518 0號卷四第325頁至327頁） 　　　⑦蔡奇昌、吳信鴻合約書1份（偵10849號卷一第469頁至47 1頁）　 　　⒊編號5： 　　　①林品豐、張莉萍買賣合約書1份（偵字第10782號卷第63 頁） 　　　②林清童、林品豐、林志忠買賣合約書1份（偵字第10782 號卷第67頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片1份（偵 字第10782號卷第59頁至60頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第239頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第245頁至247頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片）1份（偵字第10849號卷一第241頁至243頁 ） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐證照 片（偵字第11972號卷二第259頁至263頁） 　　⒋編號6： 　　　①112年5月2日委託協議書1份（偵字第4532號卷二第297頁 ） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第319頁至323頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片)1份（偵字第12654號卷第17頁至18頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○○○鄉○○○段000○000○00 0地號土地建物查詢資料1份（偵字第12658號卷第49頁 至61頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號地籍圖、空拍圖、 現場蒐證照片1份（偵字第4532號卷二第293頁至296頁 ） 　　⒌編號7： 　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）1份（偵字第12653號卷第1 65頁至167頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第12653號卷第237頁至239頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000）1 份（偵字第12653號卷第241頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第12 653號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第42 7頁至433頁） 　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地 號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視 器畫面截圖（黑白）1份（偵字第12653號卷第183頁至1 97頁） 　　　⑦車號000-0000號自用小客車、000-0000、000-0000、000 -0000、000-0000號子車監視器翻拍照片1份（偵字第12 114號卷第83頁至86頁） 　　⒍編號8： 　　　①張瑞寶、陳嘉星整地委託書1份（偵字第10849號卷一第3 45頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本1份（ 偵字第10849號卷一第361頁至365頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號，含彩色 照片）1份（偵字第12656號卷第11頁至12頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號地籍圖、現場照片（ 彩色）1份（偵字第10849號卷一第369頁至374頁） 　　　⑤陳嘉星手機截圖13張（偵字第10269號卷第75頁至99頁） 　　⒎編號9： 　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖1份（ 偵字第4532號卷二第273頁至278頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲 林縣○○鄉○○○段○0○○○○○000號卷第29頁至32頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第39頁至43頁、第51頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第35頁至38頁、第52頁至55頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片 ）1份（他字第685號卷第57頁至61頁、69頁至71頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（偵字第4532號卷二第303頁至304頁） 　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點： 雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第4532號卷一第361頁至363頁） 　　　⑧雲林縣環境保護局雲林縣四湖鄉000段931、932、933土 地建物查詢資料、地籍圖查詢資料1份（他字第685號卷 第44頁至49頁） 　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀 錄各1份（偵字第4532號卷一第43頁至116頁） 　　　⑩義祥公司載運明細1份（偵字第12658號卷第70頁） 　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖1份 （偵字第12658號卷第67頁至69頁） 　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附之林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-000000 0號）開戶資料與交易明細1份（偵字4532號卷一第221 頁至227頁） 　　⒏編號10： 　　　①被告鍾宜光、林正雄、李群芳、簡勝茂等人LINE對話紀 錄截圖、匯款紀錄、GPS比對資料1份（偵字第5180號卷 四第248頁至251頁） 　　　②被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　③雲林縣○○○○○○○○○○○○○○地○○○○鄉○○段000地號）、雲林縣 環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄、現場蒐證 照片1份（偵字第5180號卷五第201頁至204頁） 　　⒐編號11： 　　　①邱柏維、李俊霖售料證明書1份（偵字第10849號卷一第1 91頁） 　　　②台灣檢驗科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告（委託 單位：廣獲企業有限公司、採樣地點：台中市○○區○○路 000號）1份（偵字第10849號卷一第195頁至199頁） 　　　③廣獲企業有限公司之營業人銷售額與稅額申請書1份（偵 字第10849號卷一第201頁） 　　　④台中市政府110年11月18日府授經登字第11007680340號 、110年11月25日府授經工字第1100807669號函（受文 者：廣獲企業有限公司）各1份（偵字第10849號卷一第 203頁至213頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀（所有權人：林錡 豐）1份（偵字第10849號卷一第189頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00000地號，含彩色照片）1份 （偵字第10849號卷一第185頁至187頁） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段00000地號地籍圖、現場圖1份（偵字第1 0849號卷一第15頁至17頁） 　　　⑧被告鍾宜光、黃素慧對話紀錄、匯款明細、劉家菖郵局 （帳號：00000000000000號）交易明細1份（偵字第121 15號卷第15頁至25頁） 　　⒑編號12： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第5180號卷六第323頁至324頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第109頁至111頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第199頁至200頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第293頁至297頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000地號現場蒐證照片1份（偵字第1 1972號卷四第141頁至173頁） 　　　⑥斗六市農會112年11月7日斗農信字第1120008049號函及 檢送之附件（被告吳憲政開戶申請資料影本、帳戶112 年4月1日至5月10日交易明細、112年5月2日匯款275000 元之匯款憑條影本）1份（偵字第10849號卷三第293頁 至305頁） 　　　⑦被告李群芳手機LINE截圖、薪資明細各1份（偵字第5180 號卷四第260頁至261頁） 　　　⑧被告陳育仁羈押聲請書及附件1份（偵字第10849號卷三 第131頁至140頁） 　　　⑨被告陳育仁手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷三第177 頁至272頁） 　　　⑩雲林縣台西鄉地政事務所112年12月29日台西地二字第11 20300191號函及附件（東勢鄉00段141、142、143、153 、00段546-1、547-1地號土地複丈成果圖）1份（偵字 第5180號卷六第373頁至375頁）　 　　⒒編號13： 　　　①被告許奕鴻手機截圖（與阿翰對話紀錄）1份（偵字第10 849號卷一第391頁至393頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第387頁至389頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第395頁至396頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、空照圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第401頁至403頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第103頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官109年度偵字第1308號起訴書1份（偵 字第10849號卷三第479頁至483頁） 　　　⑦本院109年度訴字第875號判決書1份（偵字第10849號卷 三第485頁至491頁） 　　⒓編號14： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地地籍圖 查詢資料、土地建物查詢資料各1份（偵字第5180號卷 六第173頁176頁） 　　　②被告林正雄、謝瑞清手機LINE對話截圖1份（偵字第5180 號卷四第329頁至330頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第337頁至339頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第341頁至343頁） 　　⒔編號15： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第127頁至129頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號土地建物查詢資料1份（偵字 第10849號卷一第131頁） 　　　③雲林縣台西地政事務所112年12月11日台西地二字第1120 300171號函及附件（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地複 丈成果圖）1份（偵字第5180號卷六第63頁至65頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第301頁至305頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000000地號112年7月25日現場蒐證照片1 份（偵字第8342號卷一第129頁至130頁） 　　⒕編號16： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場照片（彩 色）1份（偵字第10849號卷一第293頁至294頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第295頁至297頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第10849 號卷一第299頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、土地登記第 一類謄本各1份（偵字第10894號卷一第301頁至303頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第107頁） 　　　⑥黃進宗提出之買賣合約書1份（偵字第5180號卷五第19頁 至25頁） 　　⒖編號17： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1 份（偵字第10849號卷一第669頁至671頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、空拍圖、現場照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第673頁至675頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000000地號）1份（偵字第12115號 卷第111頁） 　　　④紀志健手機頁面截圖1份（偵字第12115號卷第125頁至12 7頁） 　　　⑤被告鍾宜光、林正雄手機LINE對話截圖1份（偵字第1211 5號卷第129頁至132頁） 　　　⑥被告紀志健帳戶歷史交易明細1份（偵字第12115號卷第1 33頁至135頁） 　　　⑦被告劉名華手機擷取報告1份（偵字第12115號卷第139頁 至198頁） 　　　⑧被告陳徽明手機通訊軟體LINE暱稱土方阿漢對話截圖1份 （偵字第11989號卷第29頁至33頁）　 　　⒗編號18： 　　　①被告謝瑞清提供給被告許新來之不起訴處分書、對話紀 錄1份（偵字第10849號卷一第261頁至263頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號，含彩色照 片）1份（偵字第10849號卷一第269頁至271頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號地籍圖、入口處街景 圖、蒐證照片（偵字第11972號卷二第345頁至347頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○○段○○○段00000地號地籍圖、蒐證照片（偵 字第12114號卷第351頁至352頁） 　　⒘編號19： 　　　①同案被告許培德手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一 第645頁至649頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號地籍圖1份（ 偵字第10849號卷一第651頁） 　　　③被告許培德、鄔元鳳、吳健賓土地買賣合約書1份（偵字 第10849號卷一第653頁至655頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年7月24日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○000000地號，含 彩色照片）1份（偵字第10849號卷三第365頁至367頁） 　　　⑤雲林縣○○鎮○○段000000000○000000地號空拍照、地籍圖 、現場蒐證照片（彩色）1份（偵字第10849號卷三第35 5頁至357頁） 　　　⑥雲林縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號土地建物查詢資 料1份（偵字第10849號卷三第359頁至363頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第112604 9408號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第281頁至287頁 ） 　　　⑧雲林縣斗南地政事務所112年8月10日雲南地二字第11203 00106號函及附件（斗南鎮00段1212、1211、1213、121 4、1215、1217、1234、1236、00段1347地號土地登記 公務用謄本、土地複丈成果圖）1份（偵字第5180號卷 六第9頁至13頁、第19頁、第25頁） 　　　⑨財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年2月7日台財 產中雲三字第11332002980號函及附件（土地勘查表、 土地建物查詢資料、地籍圖謄影本）1份（本院卷三第2 67頁至277頁） 　　⒙編號20： 　　　①被告劉煥榮、萬鴻祺手機LINE對話紀錄1份（偵字第1197 2號卷一第401頁至403頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第1084 9號卷一第417頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段000地號地籍圖、街景照、現場蒐證照 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第437頁至439頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段000地號，含彩色照片）1份 （偵字第12659號卷第47頁至48頁） 　　　⑤林雯惠、萬鴻祺土方回填合約書1份（偵字第12659號卷 第33頁） 　　　⑥林雯惠之付款證明書1份（偵字第5180號卷五第239頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月22日刑紋字第112605 4430號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第261頁至264頁 ） 　　　⑧林雯惠手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一第419頁至 431頁） 　　　⑨被告鍾宜光扣案手機截圖1份（偵字第12659號卷第59頁 至60頁） 　　　⑩程智明扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第125頁至1 26頁） 　　　⑪被告李群芳扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第126 頁、第128頁） 　　⒚編號21： 　　　①經比對義祥公司帳冊112年3月23日至112年3月28日期間 至褒忠鄉六勝段918地號傾倒明細1份（偵字第12653號 卷第169頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 2653號卷第247頁至248頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第12653號卷第249頁至251頁） 　　　④雲林縣虎尾地政事務所112年8月23日虎地二字第1120200 174號函及附件（雲林縣○○鄉○○段○地○○○○○○0○○○○○0000 號卷六第185頁至187頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄1份（偵字第51 80號卷三第7頁至10頁）　 　　　⑥被告鍾宜光扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁至319頁）　 　　⒛編號22： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段0000000地號，含彩色照片） 1份（偵字第11972號卷一第263頁至264頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000○0000000地號 地籍圖、街景圖、現場蒐證照片1份（彩色，偵字第119 72號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段0000000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第12657號卷第41頁至43頁） 　　　④雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地建物查詢資料、地籍 圖1份（偵字第12657號卷第37頁至39頁） 　　　⑤雲林縣虎尾地政事務所112年10月16日虎地二字第112020 0207號函及附件（虎尾鎮000段330-170地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第27頁至31頁） 　　　⑥張世民提出之帳目表、展泰土木包工業、技佳工程行派 車單（偵字第5180號卷五第27頁至40頁） 　　編號23： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第91頁至92頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年6月29日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第93頁至95頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單1份（偵字第8342號卷一第96頁） 　　　④移（函）送案件相關人員及資料1份（偵字第8342號卷一 第97頁） 　　　⑤被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段00○00地號傾倒明細1份（偵字第11972號 卷一第329頁） 　　　⑦被告陳國興郵局（帳號：00000000000000號）存摺封面 影本1份（偵字第11972號卷一第367頁） 　　　⑧被告簡勝茂羈押聲請書1份（偵字第10849號卷三第131頁 至140頁） 　　　⑨手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷五第330頁 ） 　　　⑩雲林縣斗六地政事務所112年8月21日斗地四字第1120800 326號函及附件（雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第181頁至183頁） 　　　⑪雲林縣環境保護局112年8月11日雲環衛字第1121027183 號函（受文者：簡勝茂）1份（偵字第12655號卷第89頁 至90頁） 　　　⑫雲林縣環境保護局112年8月31日雲環衛字第1121029966 號函（受文者：簡勝茂）及附件1份（偵字第12655號卷 第91頁至143頁） 　　編號24： 　　　①濁水溪河川公地（A）23.81407.120.32268、（B）23.81 285.120.31052、（C）23.81251.120.32229、（D）23. 81242.120.31421地籍圖、蒐證照片各1份（偵字第1211 4號卷第343頁至350頁） 　　　②被告林正雄扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 325頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812535.120.314220 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第363頁至364頁 ） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813065.120.310597 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第365頁至366頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813582.120.322645 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第367頁至368頁 ） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812654.120.322231 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第371頁至372頁 ） 　　　⑦謝瑞清提供地點義祥公司GPS軌跡分析結果圖（被告司機 清運地點）1份（偵字第12114號卷第373頁） 　　　⑧被告鍾宜光扣案手機LINE對話截圖1份（偵字第12662號 卷第43頁至70頁） 　　其它書證： 　　　①被告林正雄112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第47頁 至55頁） 　　　　▲查扣附表三編號2之K00-0000號砂石車、H00-0000號 　　　　　子車各1輛 　　　②被告林正雄112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第211頁 至217頁） 　　　③被告李群芳112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第71頁 至79頁） 　　　④被告李群芳112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第219頁 至225頁） 　　　⑤被告李群芳之雲林地檢署收受贓證物品清單（偵字第518 0號卷三第117頁） 　　　⑥雲林地檢署收受贓證物品清單（林正雄、李群芳手機）1 份（偵字第5180號卷五第689頁） 　　　⑦雲林地檢署收受贓證物品清單（鍾宜光、賴柏丞、賴思 吟、黃素慧手機）1份（偵字第5317號卷第493頁） 　　　⑧彰化縣環境保護局113年5月31日函暨檢送彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○0000○0000地號及新光段1011、1012、1 013地號稽查紀錄及勘查照片1份（本院卷七第55頁至68 頁） 　　　⑨本院113年6月4日審理單、國土測繪圖資服務雲網頁查詢 1份（本院卷七第109頁至117頁） 　㈡物證： 　　⒈扣案之被告林正雄所有KEK-2591號砂石車、HAC-0390號子 車各1輛 　　⒉扣案之被告林正雄所有行車軌跡4片、出貨單3本、廢棄物 產生源隨車證明文件1本 　　⒊扣案之被告林正雄所有0000-000000號手機、義祥工程有限 公司聯單1本、新北市停車繳費通知單、貨車鑰匙（附蘆 洲護天宮鑰匙圈）1支（112年5月22日偵查庭經檢察官當 庭扣押，詳偵字第5810號卷一第196頁至197頁） 　　⒋扣案之被告李群芳所有KLK-9282號砂石車、HC-608號子車 各1輛 　　⒌扣案之被告李群芳所有簽單（出貨聯單）2本、出貨證明單 1張、帳冊1張、GALAXY TAB4平板（門號0000000000號）1 台 　　⒍扣案之被告李群芳所有0000-000000號手機、0000-000000 號手機、車用無線電車機組、SAMSUNG行動電源、貨車鑰 匙（VOLVO標誌）、義翔工程公司載運單據5張（112年5月 22日偵查庭經檢察官當庭扣押，詳偵字第5810號卷一第19 6頁至197頁） 　　⒎扣案之被告鍾宜光所有電腦主機（含電源線）3組、GPS密 碼紙（易通通訊）2張、硬碟1顆、112年司機薪水名冊1本 、義祥公司板信商銀存簿1本、再利用機構委託處理契約 書影本1張、遞送三聯單1張、義祥公司印章2個、鍾宜光 印章1個、義祥公司統一發票專用章1個、柏丞企業社公司 章1個、賴思吟個人印章1個、新台幣14500元、隨身碟4個 、環保文件資料夾1個、請款單據A4夾1個、車籍資料資料 夾1本、易通通訊有限公司請款單1份、廢棄物清理許可等 文件信封袋（內含文件）1個、GPS審驗文件寄送注意事項 資料夾1個、工程合約書資料夾1個、其他合約書資料夾1 本、112年繳費收據資料夾1本、紅米機1支、IPHONE 12PR O手機1支、被告黃素慧所有IPHONE XR、IPHONE13手機各1 支 　　⒏扣案之義祥工程公司車輛GPS資料（電磁紀錄）1份 ■被告： 　㈠鍾宜光： 　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁） 　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵12663號卷第27頁至31頁） 　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12663 號卷第37頁至61頁）　 　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　 　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第371頁至37 4頁） 　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁） 　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁） 　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵5317號卷第219頁至229 頁） 　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵5180號卷二第511 頁至520頁） 　　⒑113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈡黃素慧： 　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵5317號卷第49頁至51頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁） 　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁） 　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵5317號卷第199頁至202頁 ） 　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁） 　　⒍113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 至212頁） 　　⒎113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈢林正雄： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第161頁至184頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷一第177至197 頁） 　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第163頁至17 7頁） 　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 偵11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁） 　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵5180號卷一第239頁至 245頁） 　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵5180號卷二第495 頁至501頁） 　　⒏113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 ） 　　⒐113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈣李群芳： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵12114號卷第249頁至269 頁） 　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁） 　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵12114號卷第278頁至2 83頁） 　　⒍113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈤張文輝： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵12663號卷第121頁至127頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈥何明穎： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第13頁至24頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈦鍾承紘： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第113頁至128頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈧陳芃瑋： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第147頁至168頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈨翁德銓： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第203頁至209頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈩洪國寶： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第321至338頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　莊賓維：　 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第217頁至234頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處） 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號1、2）： 　　⒈被告林正雄：　 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10、04/19、04/20 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁至340頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無03/22、03/30、04/10、04/19、04/2 0；偵字第5180號卷四第348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　④被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（無03/22、04/10 、04/19、04/20；偵字第11972號卷二第215頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無04/10；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　　▲03/30經查詢GPS、地籍圖後有前往 　　⒊被告洪國寶： 　　　＃112/03/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒋被告莊賓維： 　　　＃112/03/22 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒌被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/29、04/10 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷三第170頁） 　㈡雲林縣○○鄉○○段000○00000地號（附表二編號3、4）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/02/23、02/27、03/06、03/08 　　　①被告林正雄扣案手機通訊軟體LINE與綽號沙發對話截圖1 份（無02/27、03/06、03/08；偵字第5180號卷四第325 頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無02/23、03/06；偵字第5180號卷四第 347頁至348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/23；偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/02/23、02/24、03/07、03/08 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無02/23；偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒊被告何明穎： 　　　＃112/02/28、03/08 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　㈢雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號5）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/05/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁）　 　　⒉被告陳芃瑋： 　　　＃112/05/18 　　　①無其它證據可證明被告陳芃瑋曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　㈣雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號（附表二編號6）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/18、05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁） 　　　③被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（無05/1 8；偵字第5180號卷一第301頁） 　　⒉被告洪國寶： 　　　＃112/05/20 　　　①無其它證據可證明被告洪國寶曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁） 　㈤雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號7）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/19 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329號）影本1份（偵字第 5180號卷一第305頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/05/19、05/20 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329、002330號）影本1份 （偵字第5180號卷一第304頁至305頁） 　㈥雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號8）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/01/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉被告張文輝： 　　　＃112/01/18 　　　①檢察官補充理由書雖記載（土頭貢寮：詳2月薪資帳）， 然張文輝當日到達地點係麥寮，非水林（詳被告張文輝 駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表；偵字第11972 號卷三第195頁） 　㈦雲林縣○○鄉○○○段000○000地號（附表二編號9）： 　　⒈被告陳芃瑋： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第170頁） 　　　②GPS、地籍圖查詢結果 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無04/07；偵字第5180號卷四第340頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/07；偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/04/07 　　　①依照被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點 一覽表，記載之傾倒日期為04/06（偵字第11972號卷二 第397頁至398頁） 　㈧雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號10）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/02/14、02/22 　　　①KLK-9282（駕駛李群芳）2月22日GPS定位表1份（僅記載 02/22；偵字第11972號卷四第307頁） 　　　②鍾宜光、李群芳之LINE對話紀錄翻拍照片、行車軌跡1份 （僅記載02/22；偵字第5180號卷四第248頁至249頁） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/02/22 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第201頁） 　㈨雲林縣○○鄉○○段00000地號（附表二編號11）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/03/17、03/20、03/21 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/17、03/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒋被告洪國寶： 　　　＃112/03/17 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒌被告莊賓維： 　　　＃112/03/17 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　㈩雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號12）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/15 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/16 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號13）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/02/14、02/15、02/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000○000000地號（附表二編號14）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/09、12/22、12/24、12/26、12/27、1 　　　　2/28、12/29、12/30、12/31、112/01/03、01/04、01/ 　　　　09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/03、01/04、01/09；偵字第5180號 卷五第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/09、12/30、12/31；偵字第11972號卷二第 185頁至191頁） 　　　③林正雄手機通訊軟體LINE截圖（時間112/01/03）1張（ 偵字第5180號卷四第330頁） 　　　④義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/22、12/26、12/27 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/22 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/23、12/26 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒌李群芳： 　　　＃112/01/12 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒍張文輝： 　　　＃112/12/07、12/22 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號15）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/21 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉翁德銓 　　　＃111/12/22 　　　①被告翁德銓駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號16）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁）　 　　⒉李群芳： 　　　＃112/03/09 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊何明穎： 　　　＃112/03/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒋洪國寶： 　　　＃112/03/09 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號17）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/11/24、12/01、12/02、12/24、112/01/14 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/14；偵字第5180號卷四第336頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/01、12/02；偵字第11972號卷二第185頁至 191頁） 　　　③義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃112/01/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/16、01/17 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃112/01/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號（附表二編號18）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/12、12/13、12/15、12/17　 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無12/12、12/13、12/15、12/17；偵字第11972號卷 二第185頁至191頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/15 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/15 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/15 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　⒌張文輝： 　　　＃111/12/10 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號（附表二編號19） ： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/27、04/28、0 　　　　5/02、05/03、05/04 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無112/05/04；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳車上扣案小單（編號：002317、002318、002 319）1份（無112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/2 7、04/28；偵字第5180號卷一第309頁至310頁） 　雲林縣○○鎮○○○段000地號（附表二編號20)： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/05/04、112/05/05、112/05/06 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第341頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/05/05 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳查扣編號002321號小單影本1份（偵字第5180 號卷一第308頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/05/22 　　　①被告鍾宜光扣案手機通訊軟體LINE截圖1份（偵字第1265 9號卷第60頁） 　雲林縣○○鎮○○○段0000000地號（附表二編號22）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/05/06 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　雲林縣○○鄉○○段00○00地號（附表二編號23）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/02/16、02/17、02/18、02/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉洪國寶： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、04/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽（ 無04/22；偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/02/16、02/18 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16；偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒋何明穎： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、03/10、05/13、05/15、0 　　　　5/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒌陳芃瑋： 　　　＃112/02/16、02/18、02/20、04/22、04/24 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16、04/22；偵字第11972號卷三第169頁至170 頁） 　　⒍林正雄： 　　　＃112/02/18、02/20、03/03 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無03/03；偵字第5180號卷四第338頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/18、03/03；偵字第11972號卷二第187頁） 　濁水溪河川公地A(附表二編號24A）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①無相關證據證明被告何明穎於該日傾倒。 　　　②被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 上記載被告何明穎傾到之日期為01/07（偵字第11972號 卷三第107頁108頁）。 　　⒉鍾承紘： 　　　＃112/01/06 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/07 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒋林正雄： 　　　＃112/01/12 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　濁水溪河川公地B（附表二編號24B）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/29、12/31、112/01/02 　　　①彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/02/03 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　濁水溪河川公地C（附表二編號24C）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/01/11、01/13 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　濁水溪河川公地D（附表二編號24D）： 　　⒈鍾承紘： 　　　＃111/12/27 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒉張文輝： 　　　＃111/12/27 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/03、11/04 　　　①義祥公司查扣之帳冊資料，經整理後為偵字第8342號卷 第85頁 　　　②GPS查詢、地籍圖查詢結果 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/12、11/16 　　　①經查詢GPS、地籍圖後，該兩次應該是前往大城鄉新光段 1011、1012、1013地號 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/08 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月8日載運明細 （偵字第5180號卷四第335頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/15（查詢GPS、地籍圖結果） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/02、11/15、11/17 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月2日、15日、1 7日載運明細（偵字第5180號卷四第335頁至336頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃111/11/12（GPS、地籍圖查詢結果） 　　　①無證據可證明被告陳芃瑋11/17曾傾到。

2024-11-07

ULDM-113-原金訴-1-20241107-16

訴
臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第108號 原 告 邱蔡蓮招 蔡惠萍 蔡惠雅 共 同 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 蔡德忠 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○0地號欄所示10筆土地所有權 ，按附表2應有部分比例欄所示之比例分別移轉登記予原告等。 訴訟費用（除撤回或減縮部分外）由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按依實務與學說之多數見解，當 事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加； 否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。 貳、原告先則依後述切結書之約定、借名登記契約終止後之返還 請求權、民法第179條所規定不當得利返還請求權、民法第7 67條第1項中段規定，起訴請求被告應將如附表1所示土地 　　，依附表1所示應有部分比例移轉登記予原告。繼於民國113 年3月25日具狀表示，依前開法律關係請求被告應將如附表1 所示土地，依附表1所示應有部分比例移轉登記予原告；另 依系爭借名登記契約第3條約定與民法第179條規定，請求被 告應給付原告邱蔡蓮招新臺幣（下同）595,585元、原告蔡 惠萍311,121元、原告蔡惠雅311,121元，且就前開數訴訟標 的則聲請擇一為有利原告之判決。復於113年10月18日具狀 表示依前開法律關係請求被告應將如附表2所示土地，依附 表2所示應有部分比例移轉登記予原告等，有民事起訴狀、 民事擴張訴之聲明聲請狀、民事訴之聲明更正暨陳述意見狀 等在卷可憑，自堪信為真實。故原告就前開土地筆數增加請 求部分係系爭切結書約定或借名登記終止返還請求權所生訴 訟標的之一部分，並非基於獨立之訴訟標的而為請求，故依 前開說明，原告將原請求之土地筆數增加部分，應屬擴張應 受判決事項之聲明，經核與法均無不合，應予准許，合先敘 明。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、兩造為姊弟及叔姪女關係，均為訴外人蔡英傑之後代，蔡英 傑生前曾與原告邱蔡蓮招共同出資購買如附表2所示之10筆 土地，並均借名登記於被告名下。嗣蔡英傑死亡後，系爭土 地本應由兩造及訴外人蔡德勝共有，惟為免辦理過戶登記而 需繳納大額土地增值稅，兩造遂於97年11月23日簽立切結書 ，於切結書標示㈡土地約定原告等同意以被告之名義暫寄（ 即借名登記），但於日後原告等要求被告辦理登記時，被告 應無條件將過戶登記需用之證件交付原告等辦理，而辦理 之一切費用及稅金等，均由原告等自行負擔（原證1，切結 書，本院卷第17至19頁）。而借名登記契約類推適用民法委 任契約之相關規定，原告等本得隨時終止兩造間之系爭借 名 登記契約，原告等爰以起訴狀繕本送達被告為終止系爭 借名登記契約之意思表示。而系爭借名登記契約終止後，原 告等得依系爭契約即切結書之前開約定、借名登記契約終止 後之返還請求權、民法第179條所規定不當得利返還請求權 、民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地按應 有部分比例移轉登記予原告等。 二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）至被告雖抗辯系爭土地為其所購買取得，並非借名登記， 　　　系爭切結書之記載與事實不符云云。然依系爭切結書之文 　　　義、當事人真意及證人蔡蕭雪卿、李金鳳、王雅資等於本 　　　院之證詞可知，被告前開抗辯並不實在。 （二）對臺南市佳里地政事務所113年9月4日函暨所附土地登記 申請書、共有建築改良物所有權分割契約書、共有土地建 築改良物所有權分割契約書、印鑑證明、中華民國國民身 分證等文書（本院卷第465至489頁）之製作名義人及內容 真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨 所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知 書、地籍圖謄本、臺南市北門區公所110年1月28日函、臺 南市建築執照資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照 及使用執照附表、產權分配協議書、中華民國國民身分證 等文書（本院卷第511至541頁）之製作名義人及內容真正 不爭執。 三、並聲明：（一）被告應將附表2所示土地，依附表2所示應有 　　部分比例移轉登記予原告等。（二）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、否認原告所主張被告之父蔡英傑與原告邱蔡蓮招共同出資購 買系爭土地借名登記予被告之事實。系爭土地實係被告出資 購買，非蔡英傑所購買。 （一）74年間被告之父蔡英傑固曾與叔叔蔡英俊提及想共同購買 　　　漁塭經營養殖業。欲購買之漁塭約2甲多，每甲地96萬元 　　　共需200餘萬元。被告當時已工作數年後，回家後扶養父 　　　母（其他兄長均外出成家），並投入養殖工作撐起家中主 　　　要經濟，因購地款由被告出資（包含被告工作積蓄及由被 　　　告向臺灣土地銀行貸款），故由被告訂約並登記為被告所 　　　有。 （二）購地前被告之父蔡英傑因無資金，曾邀原告邱蔡蓮招與訴 　　　外人蔡德明（長男）、蔡德勝（次男）一起出資，原告邱 　　　蔡蓮招出資41萬元、蔡德明出資10萬元、蔡德勝出資16萬 元，款項均交付蔡英傑，並非交付被告。況原告邱蔡蓮招 交付蔡英傑之款項，均陸續取回。被告之大哥蔡德明因10 萬元交付後不久即去世，被告之大嫂及蔡德明之女兒自幼 生活、教育費，均向蔡英傑取用，已遠超過前開10萬元投 資款。 （三）蔡英傑死亡後，97年間辦理其遺產繼承係委任布袋之蔡代 　　　書，被告曾將上情向蔡代書說明；惟原告邱蔡蓮招雖承認 先前交付蔡英傑之41萬元已取回，但仍堅持有投資系爭土 地；而原告蔡惠萍、蔡惠雅（由其母代理）亦堅持對系爭 土地仍有權利，雙方僵持不下。因雙方對系爭土地有前開 爭議，辦理繼承登記之蔡代書為順利處理遺產繼承問題， 以第三人立場協調遺產分割方法與系爭土地之處理方法。 關於系爭土地之處理方法，即被告應保留原告邱蔡蓮招、 蔡惠萍、蔡惠雅所主張之權利範圍不能處分，但將來原告 等要求登記時，除須負擔土地增值稅外，依市價支付被告 　　　；如拒不同意支付價金，即失去其請求登記之權利。蔡代 書即擬具系爭切結書要求被告與被告之配偶洪美麗一起簽 署，洪美麗看了切結書，曾問蔡代書原告等要拿錢來買， 寫在何處？蔡代書稱寫在第4點：「台端等人於即日始取 得權利，但亦應負擔上開土地相關之義務，如上開台端等 人如有任何一人拒絕履行義務時，則該人同視同放棄其所 有權利」。 （四）系爭土地確為被告自己所出資購買，且數十年來均係被告 在經營養殖。簽署系爭切結書時，若是借名登記，則土地 於登記之初即有權利存在，怎會記載即日始取得權利？再 者，借用人如收回自己權利，本應自行負擔土地增值稅 ， 　　　根本無須再負擔其他與土地相關之義務。因原告等拒絕履 　　　行給付價金之義務，故應視同放棄其所有權利。 （五）依分割前486-1地號土地之手抄土地登記薄謄本所載，被 告於74年12月10日向訴外人陳國榮、黃正雄等分別購買， 陸續取得前開土地應有部分90000分之9744；74年12月13 日由被告以系爭土地向台灣土地銀行設定200萬元抵押權 借款約160萬元，被告為抵押債務人，全部借款由被告清 償。是參酌土地登記謄本之前開記載與證人蔡蕭雪卿之證 詞可知，系爭土地為原告所購買，並非蔡英傑斥資購買， 是原告依借名登記法律關係為系爭請求，顯有未合。 二、對原告所提切結書（本院卷第17至19頁）之製作名義人真正 　　不爭執，但前開文書記載之內容實質上為蔡英傑遺產分配協 　　議所引發爭執而做出類似和解內容。對原告所提土地建物查 　　詢資料、異動索引查詢資料等文書（本院卷第29至126頁） 　　之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第二 　　類謄本、台南市地籍異動索引等文書（本院卷第133至174頁 　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務 所113年9月4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物 所有權分割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書 　　、印鑑證明、中華民國國民身分證等文書（本院卷第465至4 89頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政 事務所113年9月25日函暨所附土地複丈及標示變更登記申請 書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄本、臺南市北門區公所 110年1月28日函、臺南市建築執照資訊查詢系統、臺南市政 府工務局使用執照及使用執照附表、產權分配協議書、中華 民國國民身分證等文書（本院卷第511至541頁）之製作名義 人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。 三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、得心證之理由　　　　　　 一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 　　出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 　　係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 　　止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 　　類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨 　　時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 　　利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分 　　別著有規定。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號裁判要旨同此見解）。查： （一）兩造於97年11月23日約定，被告名下登記之財產即系爭土 　　　地如欲辦理過戶登記，原告等需繳納大額土地增值稅，故 　　　原告等同意以被告之名義暫寄，日後原告等要求被告辦理 　　　登記時，被告應無條件將過戶登記需用之證件交付原告等 　　　辦理，而辦理之一切費用，均由原告等自行負擔，有被告 　　　所簽立之保證書在卷可憑（見本院卷第17至19頁）。而證 　　　人李金鳳即蔡德勝之配偶於本院結證稱系爭切結書簽立時 　　　伊在場，當時係被告、伊、蔡德勝、洪美麗、代書（不知 　　　名）、蕭雪卿在場，前開切結書係大家看完後無意見，再 　　　請被告與洪美麗簽名並捺指印。系爭切結書第1項土地標 　　　示㈠之土地被告有分配到一甲地。系爭切結書所載之第4 　　　項「台端等人於即日始取得權利，但亦應負上開土地相關 　　　之義務」，相關之義務是指何意，代書當時沒說，伊亦不 　　　清楚係何意。系爭切結書第2項之土地標示㈡所示之土地 　　　，於買入時蔡德勝有出資16萬元。系爭切結書第2項之土 　　　地標示㈡所示之土地，於買入時，伊不清楚原告邱蔡蓮招 　　　是否有出資，但有聽伊公婆提及原告邱蔡蓮招亦有出資， 　　　但細節伊不清楚。蔡德勝之出資16萬元印象中並未取回。 　　　系爭切結書之前言所載之為先父蔡英傑之遺產如後記土地 　　　標示㈠和其生前所承購如後記土地標示㈡，現登記在胞弟 　　　蔡德忠（即立切結書人）之名義下等語，當時在簽立切結 　　　書時，大家均無意見，故被告與洪美麗夫妻始會簽名等語 　　　明確（見本院卷第412至413頁）。證人洪美麗於本院結證 　　　稱系爭切結書簽立時，因伊識字不多，當時是由代書唸給 　　　伊聽，且向伊稱義竹土地要伊簽名蓋章始能辦理登記，故 　　　當時伊是最後1位簽名並捺指印。被告於系爭切結書中之 　　　簽名及捺印亦係被告自己所為。切結書中所示土地標示㈡ 　　　所示之土地，係被告出資購買，當時原告邱蔡蓮招亦有出 　　　資，但其出資多少錢，伊不清楚，因伊當時尚未嫁給被告 　　　；蔡德明亦有出資10萬元，蔡德勝亦出資16萬元，但後來 　　　原告邱蔡蓮招、蔡德明、蔡德勝均將前開出資取回。簽立 　　　系爭切結書時同意土地標示㈡之土地登記給原告等與蔡德 　　　勝，係因代書稱土地標示㈠之土地欲辦理登記需被告與伊 　　　簽名，始得辦理，故被告與伊因書念不多，就簽名了。伊 　　　與被告於77年5月9日結婚時，切結書中所示土地標示㈡所 　　　示之土地即登記於被告名下，係74年間就登記於被告名下 　　　，故伊對被告切結書中所示土地標示㈡所示之土地不了解 　　　。蔡德勝等取回前開出資，伊僅聽2嫂李金鳳提過，但正 　　　確時間不知、蔡德勝與原告等取回出資，未寫收據。被告 　　　購買切結書中所示土地標示㈡所示之土地，有向銀行借款 　　　等語（見本院卷第414至415頁）。證人王雅資於本院結證 　　　稱系爭切結書簽立時，伊當時在場，因伊為代書事務所助 　　　理，系爭切結書係由代書所草擬，因當時伊需幫忙辦理， 　　　故亦在場。簽立系爭切結書時，被告與洪美麗均親自簽名 　　　並捺指印；被告與洪美麗簽名並捺指印前，代書有向在場 　　　之人說明系爭切結書大概內容，且與切結書所記載內容大 　　　部分相符，僅有部分口頭同意未記載於系爭切結書中，且 　　　依伊在場之觀察，被告與洪美麗有將系爭切結書內容看1 　　　次再簽名、捺印，故證人認為該2人應該均識字。依切結 　　　書未登記為所有權人之人日後可向被告買回，並以口頭協 　　　議之價款購買，但此未記載於系爭切結書中，因被告之大 　　　哥即大房子女未到場，故未記載於系爭切結書中。切結書 　　　未登記所有權人之人係指包括大房子女、被告2哥，與被 　　　告之姐姐（有登記部分土地）。在場之人對系爭切結書之 　　　前言所載之為先父蔡英傑之遺產如後記土地標示㈠和其生 　　　前所承購如後記土地標示㈡，現登記在胞弟蔡德忠（即立 　　　切結書人）之名義下等語，均無意見；因在場之人亦均知 　　　悉切結書中所示土地標示㈡所示之土地，被告、被告之大 　　　哥與二哥與被告之2個姐姐均有出資，始會做切結書之分 　　　配，故在場之人對前開前言記載之內容均無意見。在簽立 　　　切結書時，被告有拿切結書中所示土地標示㈡所示之土地 　　　權狀出來。伊前開所稱口頭約定之事，並未達成共識等語 　　　明確（見本院卷第416至418頁）。證人蔡蕭雪卿於本院結 　　　證稱系爭切結書簽立時伊在場即代書處，因伊不識字，故 　　　不清楚簽立之內容。當時欲談魚塭土地登記之事，伊之公 　　　公蔡英傑與蔡德明、蔡德勝、原告邱蔡蓮招、蔡連速共同 　　　購買魚塭登記在被告名下；當時有提到被告欲將前開魚塭 　　　土地移轉登記予前開共同購買之5人。魚塭過回給原告， 　　　原告不用再給錢。前開5人共同購買魚塭，蔡德勝出資15 　　　萬或16萬，蔡德明出資12萬，原告邱蔡蓮招好像出40幾或 　　　50幾萬，蔡連速出的錢與原告邱蔡蓮招相同，大部分錢均 　　　係蔡英傑出資，正確金額伊不清楚，伊未曾聽聞被告有出 　　　錢。伊所稱出資之人均係聽蔡英傑轉述。系爭土地好像1 　　　甲90幾萬元，當時購買3甲土地及囤土約200多萬元將近3 　　　00萬元。當時購買系爭魚塭，僅知蔡英傑有向銀行貸款， 　　　貸款金額為100多或200多萬，有聽蔡英傑提及過，伊不清 　　　楚等語明確（見本院卷第440至442頁）。 （二）則自前開切結書之記載、各證人之證詞與原告所提土地建 　　　物查詢資料、異動索引查詢資料等（見本院卷第29至126 　　　頁）、土地登記第二類謄本、台南市地籍異動索引等（見 　　　本院卷第133至174頁）及臺南市佳里地政事務所113年9月 　　　4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分 　　　割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書、印鑑 　　　證明、中華民國國民身分證等（見本院卷第465至489頁） 　　　、臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈 　　　及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄 　　　本、臺南市北門區公所110年1月28日函、臺南市建築執照 　　　資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附 　　　表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等（見本院卷 　　　第511至541頁）之記載相互參酌以觀，系爭土地確為原告 等借名登記於被告名下，應可認定；被告前開抗辯與證人 證人洪美麗關於與前開各證據不符部分之證詞，則均不可 採。則原告依借名登記契約終止後之返還請求權及系爭切 結書第3條之約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登 記予原告，自屬有據。 二、綜上所述，兩造間存在系爭借名登記契約，而原告已表示終 止系爭借名登記契約，是原告依借名登記契約終止後之返還 請求權，請求被告將如附表2所示系爭10筆土地所有權，按 附表2應有部分比例欄所示之比例分別移轉登記予原告等， 為有理由，應予准許。 三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用（除撤回或減縮部分外）依前開 規定應命由被告負擔。 四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11 　 月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-05

CYDV-113-訴-108-20241105-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2391號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇平南 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14661號），本院判決如下： 　　 主　文 蘇平南犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線伍捆均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「高雄市○○ 區○○段0000地號之魚塭前」更正為「高雄市○○區○○段0000地 號之魚塭工寮」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告蘇平南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文；是法 院對於瘖啞人之犯罪行為，得參諸全案情狀裁量是否減輕其 刑。被告雖為瘖啞人士，然考量其另有多次竊盜、搶奪之刑 事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯 見被告歷經多次刑事偵查、審判及執行程序後，明知竊盜係 屬違反刑事規範之不法行為，猶仍為之，顯係無視法律禁止 竊取他人財物之誡命，是認本件不宜依刑法第20條之規定減 輕其刑，併此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人盧春男之財 物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜 、搶奪案件經法院論罪科刑之紀錄，有前開前案紀錄表在卷 可憑，素行非佳，猶不知悔改，復再為本案犯行，不宜輕縱 ；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目 前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復 衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國小畢業之教育程 度、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之電線5捆，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦 未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14661號 　　被　　　告　蘇平南　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、蘇平南於民國113年6月7日2時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經高雄市○○區○○段0000地號之魚塭前， 見盧春男所有、放置在該處之電線5捆無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電線，得 手後旋即騎乘機車載運離去。嗣經盧春男發現遭竊，經警調 閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經盧春男訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告蘇平南於警詢之自白。 　㈡告訴人盧春男於警詢之指訴。 　㈢監視器影像擷圖8張、刑案現場照片4張。 　㈣車輛詳細資料報表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2024-11-04

CTDM-113-簡-2391-20241104-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第325號 原 告 楊福居 楊宗育 共 同 訴訟代理人 高亦昀律師 被 告 黃炳耀 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000○000○000000○000000地號土 地騰空遷讓返還原告。 被告應自民國111年12月31日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告楊福居、楊宗育各新臺幣18,750元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17,000,000元為被告供擔保 後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00000○000○000000○000 000地號土地（下合稱系爭土地）為原告2人共有，權利範圍 均為2分之1。原告2人前委請訴外人楊福得為代理人出租系 爭土地予被告，租賃期間自110年12月30日至111年12月30日 止，年租金共新臺幣（下同）450,000元，並簽訂漁塭租賃 契約書（下稱系爭租約），系爭租約第6條約定租期屆滿時 ，被告應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還予原告，如 不及時遷讓交還土地，原告得每月向被告請求月租金3倍之 違約金，直至搬遷完成之日止。系爭租約之租期已屆滿，被 告仍占用系爭土地做為魚塭使用，原告依民法第767條第1項 前、中段規定、系爭租約第6條約定，請求被告騰空返還系 爭土地，並自111年12月31日起按月給付原告2人違約金各56 ,250元。並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二 ）被告應自111年12月31日起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告楊福居56,250元。（三）被告應自111年12月31日 起至返還系爭土地之日止，按月給付原告楊宗育56,250元。 （四）原告願供擔保請求准予假執行。 二、被告則以：被告自100年即與原告楊宗育之父楊福得就系爭 土地簽訂漁塭租賃契約書，至今已13年了無間斷，訴外人誠 新光電公司翁崇偉經理曾拜訪原告楊宗育，遊說原告楊宗育 種電被拒，當面向翁經理說魚塭的事，全由他父親楊福得做 主，原告聲稱被告未經同意，占用魚塭純屬無稽，再者，楊 福得幾年來都聲明不種電，5年前被告帶著許東琦去請求楊 福得允許被告分租小部分土地給許東琦等4位高學歷的年輕 人，培養魚苗，當面取得楊福得應允，楊福得也聲稱魚塭不 種電，叫大家安心養下去，被告深信楊福得承諾，重新開發 投資魚塭，而非無權占用系爭土地。原告請求被告還地，然 依據漁電共生政策，在系爭租約於111年12月30日期滿前， 原告已於110年4月14日簽訂種電契約，被告當屬魚塭承租戶 ，受漁電共生政策保護，應給予承租戶優先承租漁電共生的 養殖部分接續等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： （一）系爭土地為原告2人共有，應有部分各2分之1。 （二）訴外人楊福得代理原告2人於107年12月28日與被告簽訂漁 塭租賃契約，約定系爭土地為其使用範圍，期限自108年1 月1日起至110年12月31日止，租金每年450,000元。 （三）訴外人楊福得代理原告2人於110年12月30日與被告簽訂漁 塭租賃契約，約定系爭土地為其使用範圍，期限自110年1 2月30日起至111年12月30日止，租金每年450,000元（即 系爭租約）。 （四）系爭租約第6條「乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日 將租賃土地誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得 藉詞推諉或主張任何權利。如未及時將讓交還土地，甲方 得每月向乙方請求月租金3倍之違約金，直至搬遷完成之 日止，乙方絕無異議。」、第14條「乙方於合約到期日時 ，須無條件將土地歸還甲方。」。 （五）系爭土地現由被告占有。　　　 四、得心證之理由： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照）。原告主張其等係系爭土地之所 有權人，系爭土地現由被告占有等情，為被告所不爭執， 堪信屬實。依上開規定及說明，原告對於被告無權占有系 爭土地之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。經查，被告原係依系爭租約占有 使用系爭土地，惟系爭租約之租期已於111年12月30日屆 滿，已如前述，被告於租期屆滿後自無權依系爭租約占用 系爭土地，被告又未舉證證明其有何其他正當權源占用系 爭土地，自難認被告有權占用系爭土地。綜上，原告係系 爭土地之所有權人，被告又無合法權源占用系爭土地，從 而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系 爭土地予原告，為有理由，應予准許。 （二）系爭租約第6條「乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日 將租賃土地誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得 藉詞推諉或主張任何權利。如未及時將讓交還土地，甲方 得每月向乙方請求月租金3倍之違約金，直至搬遷完成之 日止，乙方絕無異議。」、第14條「乙方於合約到期日時 ，須無條件將土地歸還甲方。」。 系爭租約之租期已於1 11年12月30日屆滿，被告迄今仍未將系爭土地交還原告， 均業如前述，原告依系爭租約第6條之約定請求被告給付 違約金，即屬有據。 （三）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文 。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之 事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如 能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台上字第319 號判決意旨參照）。經查，系爭租約第6條未具體載明屬 於懲罰性違約金之意旨，依民法第250條第2項之規定，視 為損害賠償總額預定性質之違約金。系爭租約雖約定被告 於租期屆滿未遷讓返還系爭土地，原告每月得向被告請求 按照月租金3倍之違約金至搬遷完成之日止，惟本院審酌 原告因被告遲延返還系爭土地所受損害，為無法即時將系 爭土地出租他人獲得之租金收益，參以系爭租約所約定之 系爭土地每月租金為37,500元（計算式：450,000÷12＝37, 500），及近年來國內整體經濟景氣狀況等一切客觀情狀 ，認系爭租約第6條約定「月租金3倍之違約金」顯係過高 ，應酌減至按照租金1倍（即每月37,500元）計算，較為 允當。又原告2人就系爭土地之應有部分為各2分之1，從 而，原告2人依系爭租約第6條約定，請求被告自系爭租約 屆滿翌日即111年12月31日起至遷讓返還系爭土地之日止 ，按月給付原告2人各18,750元（計算式：37,500÷2＝18,7 50），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第6條之約 定，請求被告遷讓返還系爭土地；被告應各給付原告2人如 主文第2項所示之違約金，為有理由，應予准許，逾此所為 之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官　蘇正賢 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　林容淑

2024-10-30

TNDV-113-重訴-325-20241030-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.