Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2655號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告王美貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰零陸元，及自民國一０八年八月六日起至清償日止，按年息五點零三％計算之利息；暨違約金新臺幣壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾捌萬陸仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）186,106元，及自99年7月21日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月 22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮上開聲明利息部分之請求期間，變更為：被告應給付原告186,106元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過 6個月者，依上開利率20％計算之違約金（本院卷第80頁）。核其訴之變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用貸款，自94年4月26日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月20日平均攤還本息，且利息自94年10月26日起，按年息 5.03％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金186,106元及利息、違約金未清償。伊公司因收購而受讓渣打銀行上開債權，並已於101年12月14日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，則伊公司自得依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償前揭債權，又原告係於113年8月5日聲請支付命令，願將利息請求往前回溯5年即108年8月6日起算等語，並聲明：被告應給付原告186,106元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。三、被告則以：伊確實曾向渣打銀行借款，但無法一次全額清償所有債務，且伊就利息部分主張時效抗辯，且原告請求之違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。本件原告主張被告向渣打銀行借款，詎被告自99年7月21日起即未依約繳款，尚積欠本金186,106元未清償，原告經債權讓與取得上開債權等事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶資料查詢單、　　債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告、戶籍謄本等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告前開主張為真實。　㈡再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12 5條、第128條、第129條、第137條第1項分別定有明文。次按違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第79號判決意旨參照）；又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非 5年（最高法院96年度簡上字第25號判決意旨參照）。查被告自99年7月21日起未依約繳款，是原告請求被告給付自99 年8月22日起至清償日止之違約金，本金、違約金請求權之時效期間亦為15年，計至本件原告於113年8月5日聲請支付命令請求被告清償借款、違約金，此有支付命令聲請狀上收文狀戳章為憑，上開本金、違約金債權尚未罹於15年之消滅時效，先予敘明。　㈢再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 　　年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而　　消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 　　44條第1項分別定有明文。被告雖就利息部分亦為時效抗　　辯，然原告就該利息部分既已變更應受判決事項之聲明，則　　原告請求被告給付自108年8月6日起至清償日止，按週年利　　率5.03％計算之利息，即屬有據。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已達週年利率5.03％，高於法定遲延利息之週年利率5％，則原告請求被告給付自99年8月22日起至清償日止，在逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金總額容屬偏高，尚非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為 1,000元為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2655-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3184號原告鄭輝榮被告鳳高電力工程股份有限公司台灣電力公司高雄區營業處高雄市政府捷運工程處上列原告與被告鳳高電力工程股份有限公司等間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣500,00 0元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3184-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2208號原告許立經訴訟代理人蕭力維被告曾素玲兼訴訟代理人黃佳慧上一人訴訟代理人謝國允律師上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國113年 11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰玖拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國105年12月2日向訴外人黃庭鉦購買門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋），並簽有權利移轉同意書（下稱系爭讓渡書），是系爭房屋之事實上處分權人為原告，原告復於110年11 月25日向高雄市政府申購系爭房屋坐落之土地，並取得土地所有權。被告明知系爭房屋買賣之情事，仍未經原告同意違法占用系爭房屋，且拒絕搬離。原告多次委託訴外人蕭力維與被告協調，詎料被告拒絕到場而未果，雖被告曾表明有意承租，惟未有實際行動，亦多次拒絕遷離，侵害原告使用系爭房屋之權益，爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將高雄市○鎮區○○路000巷000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）420,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執系爭讓渡書形式上之真正，然原告未提供取得占有系爭房屋之證據，以證明其取得系爭房屋之事實上處分權，且稅籍登記移轉與事實上處分權並無關係，系爭房屋自始均由伊占有使用中，是原告自無權請求伊遷讓系爭房屋或請求相當於租金之不當得利，縱認原告請求有理，然系爭房屋因其老舊且位於狹窄巷弄內，價值不高，不當得利部分之請求應參酌土地法關於租金不得超過申報地價年息10 ％之規定，按系爭房屋課稅價值年息1％計算為合理等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由　　原告主張伊為系爭房屋事實上處分權人，被告無權占有系爭房屋等事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌為：㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，得請求之金額若干？　㈠原告為系爭房屋之事實上處分權人，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　⒈按占有人，其占有物被侵奪者，得請求返還其占有物；占有物被妨害者，得請求除其妨害；占有物有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。又以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管理之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號判決意旨參照)。　⒉經查：系爭房屋現為被告占有使用乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第155頁）。原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府函及不動產移轉證明書、系爭讓渡書、土地所有權狀、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第35 至47頁），可知系爭房屋係原告於105年間向黃庭鉦購買，惟當時系爭房屋尚未登記，故以讓渡書之方式成立買賣契約，並向當時系爭房屋之土地之所有權人高雄市政府承租使用，嗣原告於110年間購入系爭房屋坐落之土地，應堪認原告為對系爭房屋有事實上管理之力而為占有人，至於被告固抗辯系爭房屋自始均由伊有權占有使用中，然均未提出相關證據以供本院審酌其為合法有權占用之人，本件即無以證明被告占有系爭房屋具有正當權源，自難採信。從而，被告妨害原告就系爭房屋之使用管理狀態，侵奪原告之占有，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。　㈡原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準，最高法院92年度台上字第324 號判決要旨參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，為土地法第97條所明定。　⒉經查：被告無權占用系爭房地已認定如前，而被告迄未返還系爭房屋，則系爭房屋現由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。本院審酌被告無權占用之系爭房屋，位於高雄市前鎮區，鄰近國民中學及國民小學、圖書館、新衙公園、德昌夜市、捷運前鎮高中站(700公尺) 、高雄草衙購物中心等，此有系爭房屋之Google map地圖附卷可稽（見本院卷第156至157頁），交通便利程度、生活機能尚佳，惟系爭房屋為57年之磚建房屋，屋況老舊且位於狹窄之巷弄之中，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息6%計算被告所受相當於租金之不當得利，尚屬適當合理，又系爭房屋之課稅現值為15,700 元，坐落土地即高雄市○鎮區○○段000000號土地，面積為82平方公尺，申報地價為8,800元/平方公尺，權利範圍均為全部，有系爭房屋坐落土地之第一類登記謄本、113年度房屋稅籍證明書（見本院卷第65頁至第67頁、第101頁）在卷可稽，據此計算，原告請求被告占有系爭房屋近5年所受相當租金之利益為,元【計算式：（15,700元＋8,800元82平方公尺）6 ％5年＝221,190元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告請求應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依不當得利法律關係，請求被告給付原告221,190元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2208-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2992號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告陳韋仁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）7,756元，及其中6,830元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年11月4日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為 7,910元（含請求金額7,756元及起訴前已發生之利息154元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍設高雄市橋頭區，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告住所地之高雄市三民區地址，經本院按址送達後，遭寄存派出所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁），是無證據證明被告確有居住於該址，併此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2992-20241220-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第15號原告張安東被告高雄市立鼎金國民中學法定代理人王耀庭上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。是以倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院97年度台上字第353 號判決意旨參照）。次按請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法施行細則第 37條亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。準此，原告起訴請求國家賠償前，應先提出於起訴前曾以書面向賠償義務機關請求，並經賠償義務機關拒絕賠償、逾期不協議，或協議不成立之證明文件，此為訴權存在必備之要件；若原告未能提出已踐行上開程序之證明文件，逕而向法院提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之　　。二、經查，依原告起訴狀所載意旨，其係提起國家賠償之訴，然並未提出於起訴前已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之相關證明文件，請經本院函詢被告關於原告是否曾向被告請求協議，據被告函覆稱：本校前經113年3月14日接獲臺灣台東地方法院民事庭通知書‧‧‧等語，足認原告提起國家賠償前，並未先以書面向被告請求，且經被告拒絕賠償或自提出請求之日起逾30日被告不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之情，自難認已踐行國家賠償法所定法定前置程序，屬欠缺起訴程序之合法要件，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件國家賠償訴訟並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄國簡-15-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2970號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告翁晨容上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元，及自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2970-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3182號原告易駿東被告連晉章上列原告與被告連晉章間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣36,960元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3182-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

給付佣金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3136號原告陳榆樺林文傑被告御升豐保險經紀人股份有限公司法定代理人郭同志上列原告與被告御升豐保險經紀人股份有限公司間給付佣金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣86,8 00元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄補-3136-20241218-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3160號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告劉康文上列原告與被告劉康文間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣35,901元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄補-3160-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號原告安澤生技開發有限公司法定代理人楊椒喬訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告劉力禎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益，揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定，依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為：被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負舉證之責。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元，非有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1