Know99判決書

搜尋結果：黃欣怡

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1314號抗告人恒達股份有限公司法定代理人李家旺抗告人聖元精密塗佈股份有限公司兼法定代理人林孟君抗告人林孟緻上列當事人間返還借款事件，兩造對於中華民國113年6月17日臺灣新北地方法院113年度重訴字第330號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文兩造抗告均駁回。抗告費用由抗告人各自負擔。　　理　由一、抗告人恒達股份有限公司（下稱恒達公司）抗告意旨略以：對造即抗告人聖元精密塗佈股份有限公司（下稱聖元公司）於民國（下同）111年10月間邀同抗告人林孟君、林孟緻（下稱姓名，與聖元公司合稱聖元公司等3人）擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1000萬元，伊已於111年10月2 8日如數匯款予聖元公司，復於111年10月31日與聖元公司等 3人簽立借貸契約書（下稱系爭契約），詎聖元公司未依約還款，尚積欠借款1000萬元及約定利息30萬元，爰依系爭契約，訴請聖元公司等3人應連帶給付1030萬元本息。因聖元公司設址在桃園市，林孟君、林孟緻住所均在新北市新店區，兩造亦未約定以臺中市為履行地，系爭契約第6條約定由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，顯非當事人真意，原法院未令聖元公司等3人陳述意見，或透過另行合意或應訴管轄，逕依職權將本件裁定移送臺中地院，實有未洽等情。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。二、聖元公司等3人抗告意旨略以：林孟君、林孟緻之住所位於臺北地院轄區，系爭契約不符聖元公司之用印程序，亦未經林孟緻審閱及簽署而不成立，不生合意管轄之效力等語。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件移送臺北地院。三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送至合意管轄法院。四、經查，恒達公司基於系爭契約起訴請求聖元公司等3人連帶返還借款1030萬元本息，有起訴狀可稽（原裁定卷第9至11 頁），本件返還借款事件並非專屬管轄事件，依系爭契約第 6條約定：「如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」（原裁定卷第14頁），兩造於締約時已合意關於系爭契約涉訟之第一審管轄法院為臺中地院，兩造及法院均受該合意管轄約款之拘束，原法院依職權將本件裁定移送臺中地院，於法有據。雖恒達公司辯以臺中地院與兩造無連繫關係，上開約定顯非當事人真意，移送臺中地院，會造成聖元公司等3人勞力、時間、費用之程序上不利益云云，聖元公司等3人辯稱系爭契約未成立，合意管轄法院約款不成立云云，均非可採。五、綜上所述，原法院依職權將本件裁定移送至臺中地院，於法並無違誤。兩造抗告意旨各執前詞指摘原裁定不當，均為無理由，均應予駁回。六、據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-13

TPHV-113-抗-1314-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1150號再抗告人李國精上列再抗告人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司間返還不當得利聲明異議事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度抗字第1150號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　　　　　　　　主　文再抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4 項定有明文，上開規定依同法第495條之1第2項規定，於再為抗告程序準用之。二、再抗告人不服本院113年度抗字第1150號裁定，提起再抗告，未繳納裁判費1000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於收受本裁定起5日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-13

TPHV-113-抗-1150-20241113-2

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第170號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 24日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第255號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審依兩造於民國110年10月23日簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約），起訴聲明請求：被上訴人於上訴人給付新臺幣（下同） 2918萬5033元之同時，應將○○市○○區○○段○○段○○-○、○○-○地號土地（權利範圍各為100/5600）暨其上同小段546建號即門牌號碼○○市○○區○○○路○段○○○號○樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，並與上開土地合稱系爭房地）所有權移轉登記並點交予上訴人（原審卷㈢第199頁）。經原審為全部敗訴判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院審理期間之113年4 月23日將系爭房地出賣他人，上訴人為變更之訴，依民法第 179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、安信建築經理股份有限公司代辦履約保證委任契約書（下稱系爭履保契約）第8條約定，請求被上訴人給付672萬元本息（即返還已付價金336萬元及違約賠償336萬元），並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履約保證專戶帳號○○○○○○○○○○○○○○○（下稱履保專戶）內之價金，就領得數額自請求金額扣除（本院卷㈡第277、291頁），雖被上訴人不同意，惟上訴人係因被上訴人出售系爭房地之情事變更所為訴之變更，揆諸上開說明，應予准許。二、上訴人主張：伊之配偶周麗玲代理伊於110年10月23日經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）居間仲介，與被上訴人簽訂系爭契約，約定以總價3360萬元向被上訴人購買系爭房地，伊已給付簽約款336萬元。然被上訴人未依系爭契約第17條第26項約定及兩造於111年8月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭補充協議）之約定，完成系爭房屋之漏水及結構鑑定，伊無給付其餘價金之義務，被上訴人卻以112年2月16日律師函催告伊給付完稅款168萬元，再以對伊提起原法院112年度訴字第890號請求違約金損害賠償事件（下稱民事另案）起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並不合法。因被上訴人於113年4月23日將系爭房地出售他人，陷於給付不能，伊以113年7月8日民事變更聲明狀依系爭契約第10條約定催告被上訴人履約，再以113年7月26日陳報和解條件、準備㈤暨調查證據聲請狀向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人自應返還伊已付價金336萬元及違約賠償336萬元等情。爰依民法第179條規定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，求為判命被上訴人應給付672萬元，並應同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：信義房屋公司已依系爭契約第17條第26項約定，由俞聖衡建築師於110年10月26日對系爭房屋結構調查初勘無安全疑慮，並由臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）於111年3月9日檢測系爭房屋鋼筋混凝土氯離子含量無超標，再於111年4月7日委請WTA中華民國營建防水協會（下稱營建防水協會）認證廠商進行防水測漏估價約5 萬元可完成修繕，惟上訴人拒不給付後續價金，經兩造協商簽訂系爭補充協議，約定上訴人先將完稅款168萬元支票交由張茂楠議員保管，伊須於交屋前與承租人蘇敏華終止租約並拆除系爭房屋室內裝潢，待清空後委請臺北市建築師公會進行漏水及結構安全鑑定，若鑑定結果系爭房屋有結構安全問題即無條件解約；如否，但有漏水則依建築師公會估算之修繕費用減價後，由仲介通知兩造會同取回張茂楠議員保管之168萬元支票存入履保專戶繼續履約。伊於111年9月28日依兩造議定鑑定問題向臺北市建築師公會申請鑑定，由江文宗建築師於111年12月26日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）估算漏水修補費用30萬6942元，信義房屋公司於112年1 月6日發函通知兩造於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議繼續履約，伊再以112年2月16日律師函催告上訴人按修補費用減價後給付價金，惟上訴人爭執系爭鑑定報告結果，要求伊減價105萬4967元，否則不付價金，伊依民法第254條規定，以民事另案起訴狀於113年3月1日送達上訴人為解除契約之意思表示，系爭契約已合法解除，伊於113 年4月23日將系爭房地出賣他人，自無違約情事，上訴人請求返還已付價金及違約賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠變更之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張被上訴人違反系爭契約將系爭房地出賣他人，依民法第179條約定、系爭契約第10條第1項第2款約定、系爭履保契約第8條約定，請求被上訴人返還已付價金336萬元及違約賠償336萬元，並同意上訴人領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造經信義房屋公司居間仲介，於110年10月23日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價3360萬元向被上訴人買受系爭房地，上訴人於110年10月25日、同年月27日將簽約款20 萬元、316萬元，共336萬元匯入履保專戶等情，有系爭契約、系爭履保契約及金流明細查詢資料可稽（原審卷㈡第39至72、207頁）。又依系爭契約第17條第26項約定：「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無條件解約…」（原審卷㈡第146頁），信義房屋公司已於110年10月26日委由俞聖衡建築師事務所就系爭房屋提出建築物結構調查初勘表，認定：「依標的之室內狀況、屋齡（71年使用執照）、構造方式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力（如地震）作用影響下，適合供一般住宅正常使用」（原審卷㈡第209頁），及委由臺灣檢驗公司於111年3 月9日就系爭房屋提出TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋氯離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40k g/m3，平均值0.273kg/m3，並未超出系爭契約第17條第 2項第3款約定之0.6kg/m3標準（原審卷㈡第215頁），上訴人仍以111年3月28日律師函指稱系爭房屋氯離子含量超標致外牆有鋼筋外露情形，催請被上訴人應於文到後 7日內與承租人蘇敏華協商搬遷事項，以利後續辦理建物漏水及結構檢測爭議事宜，並行使同使履行抗辯權（原審卷㈡第217至219頁），嗣信義房屋公司依系爭契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第十七條已有特別約定者外，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利，經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相關費用由買賣雙方共同負擔」約定（原審卷㈡第142頁），委請營建防水協會認證廠商就系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕補正費用，該廠商於 111年4月7日出具建眾防水測漏估價單，估算漏水修復費用約5萬元（原審卷㈡第221至224頁），惟上訴人不願繼續履約，向原法院聲請民事調解（原審卷㈡第225至25 4頁）。嗣兩造為解決履約糾紛，於111年8月3日另簽訂系爭補充協議，其中第1至3點約定：「1.買方交付面額 168萬元之支票予張議員保管。2.買賣雙方及仲介方合意由仲介委請廠商拆除系爭房屋室內原有木頭裝潢（不含二間浴廁）…。3.承上，拆除後，三方合意委請臺北市建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理…。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買賣雙方合意無條件解除買賣契約。…」（原審卷㈡第281頁），第7點約定：「本協議書具有優先於原買賣契約書（即系爭契約）約定之效力」，可見兩造依系爭補充協議約定事項作為履行之依據。　㈡又被上訴人依系爭補充協議向臺北市建築師公會申請鑑定，經江文宗建築師於111年12月26日出具系爭鑑定報告，以系爭房屋無影響結構安全應予補強之情形，但屋內滲漏水估算漏水修補費用30萬6942元，有系爭鑑定報告可稽（原審卷㈠第62至71頁）。雖上訴人主張因被上訴人向臺北市建築師公會申請鑑定填載自己為申請人，非以兩造為申請人，影響上訴人權益，且申請事項未勾選結構鑑定，系爭鑑定報告引用鑑定資料錯誤、未提供初勘紀錄表，且未詳實記錄屋內多處漏水、陽台外推及變動隔間牆造成建物漏水及影響結構安全之內容，應開挖陽台排水管檢測漏水卻未開挖，以冷熱水管水壓檢測、紅外線檢測及水分計檢測方式錯誤，修繕費用估算錯誤等諸多瑕疵（本院卷㈠第599至611頁、本院卷㈡第19至 25頁），不能以系爭鑑定報告作為其給付其餘價金之依據，被上訴人自不得以其遲延給付價金而解除系爭契約云云。經查：　1.系爭鑑定申請書雖僅記載被上訴人為申請人（原審卷㈠第73 頁），惟被上訴人已依兩造共同研擬之鑑定問題向臺北市建築師公會提出鑑定申請，且上訴人於111年10月12日初勘當日到場與被上訴人、鑑定人江文宗就鑑定項目勾選確認屬「建築物糾紛、法院案件及其他」，並查看鑑定標的物之面積及戶數、構造及現況及為鑑定費概估計算，再由兩造及江文宗建築師於初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件上簽名等情，有臺北市建築師公會113年9月2日113（十七）鑑字第2254 號函附初勘紀錄表之確認申請鑑定事項文件可稽（本院卷㈡第365至366、377至379頁）。且江文宗於本院證稱：伊是按照事實情況來鑑定，不會因為買方沒有列為申請人而影響買方權益，且初勘時買方的人也有到場，有在申請鑑定事項上面簽名等語（本院卷㈡第387、394頁），上訴人或配偶周麗玲於111年11月14日、111年11月25日、111年12月9日之其後 3次會勘皆有到場，有3次會勘紀錄表可稽（原審卷㈠第82至8 4頁），自無上訴人主張其未同列為申請人而影響其權益情事，更不因寄送兩造之系爭鑑定報告未檢附初勘紀錄表而影響鑑定內容。　2.又系爭鑑定申請書之鑑定項目雖僅圈選「4.建築糾紛鑑定（含漏水鑑定）」（原審卷㈠第73頁），而上訴人提出111 年11月25日第2次會勘現場錄音譯文，江文宗固表示：「我沒有要做這個」、「我的鑑定範圍沒有要做這個」（本院卷㈠第133頁），惟上開對話內容不詳，且江文宗於本院證稱：本件是按照雙方協議事項為鑑定內容，伊就兩造研擬之鑑定事項都要進行鑑定，因系爭房屋之整體樑柱及牆面狀況均為完整，結構並無耐震不足之情形，且兩造在申請本會鑑定前已做過氯離子檢測，標準值在國家要求合格範圍內，對話中稱「沒有要做這個」，是指既然氯離子檢測合格，就不再進行因為氯離子超標所須進行的混凝土鑽心取樣檢測，另臥室隔間牆有拆除，但因非承重牆，不影響結構安全等語（本院卷㈡第386 、391、394頁）。再參諸兩造研擬之鑑定事項第4點：「鑑定○○市○○○路○段○○○號○樓房屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？」（原審卷㈠第75頁），已包括系爭房屋之結構安全鑑定，且系爭鑑定報告第13至14頁，亦對上述第4點鑑定事項載明：「1.通常建築物如有結構安全疑慮而擬施作補強工程，需先辦理耐震能力詳細評估後再據以判斷，耐震能力詳細評估則需以整棟建築物為之…需每層樓平均分布鑽心取樣混凝土試體5個，且須經住戶所有權人同意…。2.買賣雙方有一起會同取樣3只用於試驗混凝土氯離子含量之試體，送請TAF認證單位試驗硬固混凝土氯離子含量…未超出CNS-3090規定氯離子含量標準…。研判本案鑑定標的物非屬高氯離子混凝土建築物。3.會勘時檢視鑑定標的物主要樑柱構件，未發現明顯結構性裂損。4.基上，本標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/m3以下，前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室內0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要，研判無須補強」（原審卷㈠第65至66頁），則上訴人主張系爭鑑定報告並未進行結構鑑定云云，自不可取。　3.再依江文宗於本院證稱：賣方本於所有權人身分有提供系爭鑑定報告第2頁記載之「鑑定標的物使用執照竣工平面圖」給伊閱覽，伊雖未將之作為系爭鑑定報告附件，但系爭鑑定報告附件五係按照上開竣工平面圖及現場實況繪製完成，另系爭鑑定報告引用「臺北市建築師公會2018鑑定手冊」、「中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊」於鑑定當時已是最新參考資料等語（本院卷㈡第387頁），自無上訴人主張系爭鑑定報告引用陳舊或錯誤資料之情形。另就系爭房屋漏水鑑定部分，經江文宗於本院證稱：會勘時原規劃就使照後陽台部分放水來確認是否有漏水情形，但賣方代理人表示這部分直接承認漏水，無庸進行測試，伊就以使照後陽台有漏水來鑑定，另1樓平頂漏水問題，因系爭房屋同棟1樓經營餐廳，會勘時不便進入查看，但後續伊有詢問餐廳人員是否仍有漏水情形，經回覆已經沒有漏水，主浴廁漏水是因牆面改變造成地坪位置改變，已鑑定如系爭鑑定報告第11頁所載，陽台外推不一定會造成室內漏水，前陽台也已以水分計及熱像儀檢測疑似漏水位置，冷水管壓力測試排除水龍頭沒有旋緊之問題後，壓力下降之情形在合理範圍內，可以判斷冷水管沒有問題，熱像儀測點原本有貼膠布會影響準確性，故有重作鑑定，系爭鑑定報告是重作後之結果，會勘並無發現系爭房屋有排水管阻塞問題，因前後陽台已外推成為室內空間，根本沒有排水孔，另會勘時有請水電師傅進行整戶給水管檢測，檢測結果如系爭鑑定報告第11頁，伊已依鑑定申請事項完成鑑定等語（本院卷㈡第388至390、394至395頁），參諸系爭鑑定報告第八點「鑑定經過及分析」，已逐一說明給水管壓力測試及以水分計、紅外線熱顯像儀進行鑑定之過程、管線漏水成因、系爭房屋年限應配合之管線加壓檢測程度、紅外線熱像儀之數據分析方式，並於第九點「鑑定結果」將系爭房屋分為編號①至⑦之各空間，以及天花板、浴廁、前後陽台排水管，分別說明滲漏水狀況與成因等情（原審卷㈠第59 至65頁），均無上訴人主張系爭鑑定報告未詳實記載屋內多處漏水、隔間改變造成建物漏水、應開挖陽台排水管卻未開挖而無法檢測漏水，或使用水壓、紅外線、水分計檢測方式錯誤之情形。則上訴人再執系爭房屋曾漏水之照片或影片，以及臺北市建築師公會鑑定其他建物標的之報告，主張系爭鑑定報告有誤，不得作為其繼續給付價金之依據云云，亦不可取。　4.另上訴人主張浴廁漏水之修繕費用，應依中國民國全國建築師公會2019鑑定手冊彙編第169頁將防水層做到180公分以上，系爭鑑定報告卻表示只需20公分高已足，另外牆磁磚剝落應以面積計價，卻以乙式計價，造成修繕費用估算錯誤云云。惟系爭鑑定報告已就浴廁部分說明修繕工序，包括將木門、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備拆卸、原人造石門檻拆除清整、拆除浴廁內地磚及墊高地坪，地坪清整、重新配排水管、地坪1：2防水水泥砂漿粉刷含四周牆壁20公分高、防水材塗佈含四周牆壁20公分高、地坪試水測漏、墊高地坪鋪輕質混凝土、貼人造石檻門復原、地坪及牆壁貼磁磚、木門、淋浴間玻璃隔屏、衛生設備安裝復原、裝配地板落水頭、地坪四周牆角、地板落水頭、馬桶座周圍等縫隙打矽利康等工項（原審卷㈠第70頁），並經鑑定人江文宗於本院證稱：上開鑑定手冊彙編只是參考，系爭房屋漏水情形沒有必要做到180 公分以上，只需20公分高就足夠，且修復磁磚剝落與一般興建工程不同，比較難確定面積多少，為避免實際需要修繕面積比評估面積還多，導致修繕費用不足，故以乙式計價，經伊專業評估外牆磁磚以2000元一定可以修完等語（本院卷㈡第397頁），則上訴人以防水標準質疑系爭鑑定報告鑑定修復漏水工項費用不當云云，亦不可取。　5.雖上訴人再以土木工程學系教授112年5月9日信函、土木技師112年5月10日會勘報告、結構及大地技師之系爭房屋建物滲漏及裂損現況爭議評估意見略以：屋內因漏水、陽台外推及變動室內牆恐造成建物持續漏水及影響結構安全，應再查明1樓平頂及使照前後陽台是否仍有滲漏，冷熱水管水壓檢測時間過短，熱像儀測點於貼膠布時量測影響正確性，修繕費用估算過低，系爭房屋非全新裝潢屋等內容（本院卷㈠第5 27至553頁），主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云。惟上開信函、報告、評估意見均係上訴人或其配偶周麗玲單方委請教授、技師參考其提供系爭房屋資料或照片作成之內容，未經被上訴人參與，亦無教授、技師就系爭房屋進行實地會勘或以儀器進行漏水、結構檢測之相關資料或照片，然系爭鑑定報告已說明使照後陽台、主浴廁之漏水及所需修繕費用，1樓平頂已無現況滲漏水情形，並考量系爭房屋屋齡以操作水分計、冷熱水管壓力測試，再排除貼膠帶影響熱像儀準確問題後以重新檢測結果為前陽台未漏水，陽台外推後無排水孔阻塞問題及結構安全之評估依據等情，已詳如前述，且上訴人亦陳明不願再進行補充鑑定（本院卷㈡第275頁），則上訴人事後執上開信函、報告、評估意見，主張系爭鑑定報告不正確或不完足云云，自不足取。　㈢基上，系爭鑑定報告既已就兩造擬定鑑定事項全數完成鑑定，亦無上訴人所指鑑定過程或鑑定結論不正確或不完足之情形，上訴人自應依系爭補充協議第3點第2款之約定，以系爭鑑定報告結論估算修補費用數額減少價金後，經仲介通知後至張茂楠議員辦公室共同取回168萬元完稅款支票並交付承辦地政士存入履保專戶，繼續履行契約。查信義房屋公司於 112年1月6日函知兩造應依系爭補充協議第3點第2款約定，定於112年1月16日至張茂楠議員辦公室依系爭補充協議事項辦理（原審卷㈡第371頁），但上訴人未於該日依系爭補充協議約定方式給付168萬元完稅款，已屬給付遲延，被上訴人再以112年2月16日律師函催請上訴人依系爭補充協議約定，於文到3日後與信義房屋公司地政士聯繫進行過戶用印，並給付完稅款168萬元等情（原審卷㈡第375至376頁、本院卷㈢第8頁），上訴人屆期仍未給付，嗣被上訴人提起民事另案訴請上訴人違約賠償，並於112年3月1日送達民事另案起訴狀繕本為解除契約之意思表示（本院卷㈢第281至288頁），則被上訴人以上訴人遲延給付價金，依民法第254條規定，於112年3月1日合法解除系爭契約，則其於113年4月23日將系爭房地出賣他人，自無上訴人所主張違約情事可言。是上訴人以被上訴人違約將系爭房地出售他人，依民法第179條、系爭契約第10條第1項第2款、系爭履保契約第8條約定，請求被上訴人返還其已付價金336萬元及違約賠償336萬元，並同意上訴人自玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金云云，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、系爭契約第10條第1項第 2款約定、系爭履保契約第8條約定，變更請求被上訴人給付上訴人672萬元，並同意上訴人向玉山銀行敦南分行領取履保專戶內之價金，就領得數額自請求金額扣除，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-113-重上-170-20241112-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第72號上訴人亞力電機股份有限公司法定代理人宋和業訴訟代理人楊盛德蘇弘志律師被上訴人交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人余振國律師高偉傑律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月16日臺灣新北地方法院109年度建字第73號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人之法定代理人原為伍勝園，嗣於本院審理期間變更為楊正君，據其聲明承受訴訟並提出行政院民國112年8月25 日院授人培字第1123028800號令、交通部鐵道局112年9月14 日鐵道人字第1120020494號函為證（本院卷㈡第33、37、40 頁），經核並無不合，應予准許。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張其於106年3 月8日與安倉營造股份有限公司（下稱安倉公司）簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議），共同承攬被上訴人之「FCL711Z-B標左營、內惟車站及隧道（含一般機電）接續工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），因前標廠商國登營造股份有限公司（下稱國登公司）施作結構物預留孔多數無法使用，須新增或修改結構銑孔之防火填塞，以上訴人實作防火填塞數量，依系爭契約第4 條、第8條第1項約定、民法第490條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）562萬6678元本息（原審卷㈠第9頁），嗣於本院上訴期間，追加主張因安倉公司不願就其施作之結構銑孔，協同上訴人施作之防火填塞向被上訴人請求辦理系爭契約變更追加工程款，反而向上訴人請求結構銑孔工程款，嗣經上訴人與安倉公司於112年3月17日成立訴訟上和解，由上訴人給付安倉公司結構銑孔工程款655萬7229元後，受讓該工程款債權，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176 條第1項或第179條規定，追加聲明請求被上訴人應給付655 萬7229元，及自追加之訴書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷㈡第183頁），雖被上訴人不同意追加，惟上訴人基於主張與安倉公司共同承攬系爭工程，並因國登公司結構物預留孔多數無法使用，須新增或修改結構銑孔及防火填塞之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。　三、次按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。上訴人主張系爭契約一般條款（下稱一般條款）第P.6條一式計價規範違反民法第247條之1第1款、第3 款為無效（本院卷㈡第192頁），固為第二審提出之新攻擊防禦方法，惟因被上訴人執一般條款第P.6條抗辯上訴人不得請求實作實算工程款，如不許上訴人就工程款提出新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。　貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：伊與安倉公司簽訂系爭契約共同承攬被上訴人之系爭工程，由伊、安倉公司分別主辦水管電氣、建築。因系爭工程為接續工程，招標文件未提供前標廠商國登公司之結構機電整合介面圖（即Structural, Electrical and Mec hanical，以下稱SEM）、機電整合介面圖（即Combined Ser vice Drawing，以下稱CSD）等合約設計圖及評值內容，伊依約重新繪製SEM及CSD圖送被上訴人審查，經比對被上訴人審查後之SEM及CSD圖中各系統管路於結構物施工現場之開孔位置，與國登公司施作結構預留口差異甚大且多數不符新消防法規，伊須新增或修改結構銑孔之防火填塞，依系爭契約第4條、系爭契約特訂條款（下稱特訂條款）壹、「工程概述及施工補充說明」一、「一般說明」㈧及一般條款第P.4條約定，被上訴人按實作數量及契約單價結算伊支出防火填塞材料工作及數量，計付工程款562萬6678元等情。爰依系爭契約第4條、第8條第1項約定、民法第490條規定，求為命被上訴人給付562萬6678元，及自109年2月7日（即上訴人向公共工程委員採購申訴審議委員會請求進行履約爭議調解之翌日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程之套管已依圖說規定設置，並無新增或修改結構銑孔及防火填塞之必要。且縱上訴人有因新增或修改結構銑孔及防火填塞支出施作費用，均應屬上訴人負責施作範圍，應依特訂條款壹、「工程概述及施工補充說明」六、「一般機電工程注意事項」㈩約定（下稱特訂條款壹、六、㈩約款）之「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）辦理，不另計價」，及依一般條款第P.6條約定屬一式計價項目，不得實作實算計價。況伊已對前標廠商施作之一般機電各系統配管工程，於評值完成後辦理第5次契約變更各別編列後續改善作業費用，上訴人不得再行請求增加工程款。又上訴人未於結算明細表上聲明保留結構銑孔與防火填塞費用，自不得另為請求。且上訴人主張之防火填塞費用及數量，經監造單位台灣世曦工程顧問有限公司（下稱世曦公司）審查認為不實，亦未再為舉證。另上訴人依一般條款第P.13條約定，於109年2月26日驗收合格後已可向伊之工程司請求付款，上訴人於112年4月7日始為本件請求，已罹於系爭工程之報酬請求權2年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人562萬6678元，及自109年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人655萬7229元及自追加之訴書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其於系爭工程施作新增或修改結構銑孔之防火填塞，被上訴人應按實作數量給付上訴人增加工程款562萬667 8元，依系爭契約第4條、第8條第1項約定、民法第490條規定，請求被上訴人給付562萬6678元本息，以及其受讓安倉公司於系爭工程施作新增或修改結構銑孔增加工程款債權65 5萬7229元，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176條第 1項或第179條規定，追加請求被上訴人給付655萬7229元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人與安倉公司於106年3月8日簽訂系爭共同投標協議，約定由上訴人負責水管電氣工項，佔契約總價55.78％，安倉公司負責建築工項，佔契約總價44.22％，共同承攬被上訴人之系爭工程，並與被上訴人簽訂系爭契約，世曦公司為設計及監造單位等情，有系爭工程招標公告及決標紀錄、系爭契約、系爭共同投標協議可稽（原審卷㈠第31至41、49至63、189 至205、597頁）。　㈡上訴人主張其施作新增或修改結構銑孔所需之防火填塞工項，應依實作實算計價云云。惟依特訂條款壹、六、㈩約款：「原FCL711Z標承商（即國登公司）已施作及未完成工項，乙方（即上訴人）需依現況辦理接續施工，不得拒絕。乙方應於投標前詳細勘查現場已安裝之空調、消防、弱電、給排水及電力系統，其管、閥、五金另件及預留開孔等設施位置現況，並據以估算處理費用及列入報價。乙方應整合及確保各系統功能均符合契約規範，負責最終施工成果。相關必要改善、拆除重置及整合等作業費用，含通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等均依契約『既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）』辦理，不另計價…」（原審卷㈡第187至188 、381至382頁），上訴人須於投標前就國登公司已施作及未完成之各系統預留開孔位置現況至現場勘查瞭解並據以估算所需處理費用，包括通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等作業，列入詳細價目表壹.甲.四.G1「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）」項目（下稱系爭計價項目）報價，已包括系爭工程所需之結構銑孔及防火填塞工項，是上訴人於系爭工程施作防火填塞所生之費用，應依特訂條款壹、六、㈩約款，以詳細價目表之系爭計價項目為計價。參以上訴人主張其施作防火填塞，要求辦理契約變更，經世曦公司於108年5月7日函覆上訴人及安倉公司略以：依特訂條款壹、六、㈩約款，就系爭工程之通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等均依契約「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）」辦理，不另計價，為結構銑孔及防火填塞之計價依據等語（原審卷㈠第215至217頁），世曦公司再於113年4月9 日函覆本院略以：本工程特訂條款「第07270章截火材料」第4.01條「截火材料及所需一切材料、人工、機具、設備、動力及安全措施等費用，均已包含於構造物混凝土之相關工作項目單價内，不另計價」之規定，係說明該第07270章截火材料為地下車站構造物混凝土開口修補之規定，土建工程所預留之牆面及樓板開口，隨著工程施工推展，常有發生因外部管線單位審查或消防送審等機電需求，以致前述開口處需進行必要調整情形，故此時承商需再就原預留之開口處進行混凝土或防火填塞修補。本件工程構造物混凝土相關工項即有含必要修補之防火填塞費用。防火填塞費用編列於「零星工料」內，又「壹.甲.二.D.1 280kg/cm2混凝土」之單價分析表中未列載防火填塞，係因原設計構造物混凝土相關工項即有含防火填塞之費用，而因防火填塞在每立方公尺之構造物混凝土所占比例較小，並非施作構造物混凝土之主要工料，故設計原意係將修補混凝土、截火材料與其他同樣占比較小之分項工作合併編列為單價分析表中之「零星工料」，承商可選擇採用混凝土材料或防火填塞材料加以修補，若承商採取防火填塞材料修補，則須依據特訂條款「第07270章截火材料」辦理材料檢驗及施工，且此部分費用已含於構造物混凝土之「零星工料」項目單價内，不另計付，系爭工程如前標工程預留孔無法使用，需於系爭工程重新銑孔及施作防火填塞所生費用，按特訂條款壹、六、㈩約款辦理，不另計價，故重新銑孔及施作防火填塞所生費用之計價原則，均依系爭計價項目」之規定辦理等語（本院卷㈡第269至271頁）。可見系爭工程之空調、消防、弱電、給排水及電力系統，其管、閥、五金另件及預留開孔之必要改善、拆除重置及整合等作業費用，含通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞等均應依系爭計價項目計價。是上訴人主張其因新增或修改結構銑孔所施作之防火填塞，不應依系爭計價項目計價云云，自不可取。　㈢上訴人再以依一般條款第D.5條之約定，於契約條款有衝突時，詳細價目表優先特訂條款適用，系爭計價項目僅列「既有」管閥另件處理，並未包含其於承攬後依重新繪製SEM及CSD 施工圖施作「非既有」管閥之開孔、打鑿、防火填塞，故系爭計價項目應不包括「非既有」管閥之部分云云。雖系爭計價項目記載「既有管、閥及另件處理（含通管打鑿修復等）」，惟特約條款並無「非既有」管閥定義或約款，自無上訴人主張系爭計價項目與特訂條款適用衝突之情形。再依上訴人聲請高雄市土木技師公會依其提供之施工圖說，計算系爭工程結構銑孔之數量，經該公會113年8月2日高市土技字113 04040號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定結果：「本案現場已完工使用中，現場已無法清點實際銑孔數量，且上訴人銑孔未提出施工中相關照片或正式文件紀錄」、「現場雖有監造單位協同清點確認銑孔數量左營站共計1609孔、內惟站共計2126孔，惟並未提供正式文件紀錄或相關照片，難以判斷上述資料即為系爭工程實際銑孔數量」、「系爭工程竣工圖－左營車站與內惟車站及設備施工安裝示意詳圖均有繪製管線穿越牆或樓版需先設置套管，若套管均有依圖說規定設置，則系爭工程無須施作銑孔作業」等語（見系爭鑑定報告第5至6頁），及鑑定人彭信斐證稱：左營站、內惟站現場已經完工使用中，伊無法核對清點國登公司施作結構預留孔與上訴人主張安倉公司新增或修改之銑孔數量等語（本院卷㈡第417、420頁），可見上訴人無法舉證其與安倉公司承攬後於前標廠商國登公司「既有」管閥外，另行新增或修改之結構銑孔數量。況特訂條款壹、六、㈩約款之內容，已包括管、閥、五金另件及預留開孔等設施位置現況之必要改善、拆除重置及整合等作業費用，含通管、開孔、打鑿、修復、防火填塞，並非僅對「既有」管閥始有適用，已如前述。則上訴人主張其就「非既有」管閥為防火填塞應計付工程款云云，自不可取。　㈣上訴人再以其就系爭工程新增或修改結構銑孔而須重新施作防火填塞部分，依一般條款第P.4條約定，應依實作實算計價云云，並提出左營及內惟車站防火填塞工程明細總表、銑孔及防火填塞費用統計總表為憑（原審卷㈠第417至527頁），被上訴人則以一般條款第P.6條約定為一式計價等語置辯。查一般條款第P.6條約定：「…無論工程數量增減與否，契約詳細價目表工作項目列為『乙式』者，除『安全衛生及環保保護費』、『交通維持與道路維護工程』按下列辦法處理者外，其餘概按契約單價給付，不予變更或增減」（原審卷㈠第7 9至81頁），並依系爭計價項目係以「乙式計價80萬3165元」，有系爭契約詳細價目表可稽（原審卷㈠第47、609頁），可見上訴人就防火填塞費用，應依系爭計價項目以契約單價 80萬3165元計價，不得就超過部分請求增加工程款。雖上訴人以系爭鑑定報告按照上訴人提供系爭工程防火填塞施作紀錄及施工照片進行估算防火填塞費用總計240萬8013元（見系爭鑑定報告第6至7頁），並援引最高法院101年度台上字第729號判決意旨，主張縱防火填塞屬一式計價項目，仍得因實作數量之增減而請求調整云云。惟上開判決所涉案例事實乃承攬廠商得標後，就一式計價項目有部分未實際施作，仍向定作人請求一式計價項目全部工程款，與本件上訴人於投標前已可估算系爭工程將重新銑孔而增加防火填塞費用，並得於投標時於系爭計價項目列入報價之情形截然不同，無從比附援引。雖上訴人再以一般條款第P.6條一式計價約定違反民法第247條之1第1款、第3款顯失公平云云（本院卷㈡第231頁），惟依特訂條款壹、六、㈩約款，上訴人本應於投標前詳細勘查現場已安裝之空調、消防、弱電、給排水及電力系統，其管、閥、五金另件及預留開孔等設施位置現況，並據以估算處理費用及列入報價，則系爭計價項目基於上訴人報價磋商訂入系爭契約，已與民法第247條之1約定「當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約」之適用前提不同。況一式計價項目既不因任何原因變更或增減，縱上訴人實際施作支出費用低於一式計價之契約單價，被上訴人仍應計價給付，不得予以減少，平衡分散契約雙方之風險，尚無顯失公平之情形，則上訴人此部分主張，亦不可取。另系爭鑑定報告雖依上訴人提供施作防火填塞及施工照片參考3 間專業廠商提供訪價之平均單價計算防火填塞費用，惟鑑定人彭信斐證稱：現場無法核對銑孔情形，且上訴人提供防火填塞施作紀錄及施工照片不屬工程正式文件，但考量鑑定題目要求伊以法院來函所附上訴人所提上開紀錄及照片判斷施作防火填塞數量之情形，伊才會以上開紀錄及照片作成鑑定判斷，估算防火填塞費用總計240萬8013元等語（本院卷㈡第 417、420至421頁），可見上訴人主張被上訴人應依系爭鑑定報告估算其實作系爭工程之防火填塞，增加給付工程款云云，自無足取。　㈤雖上訴人另以：依特訂條款壹、「工程概述及施工補充說明」一、「一般說明」㈧「除上述㈥～㈦所列移交項目設施外，若工程司另有由原FCL711Z標承包商取得已施作完成之設施時，將由工程司移交予承包商，承包商應依現況接受不得拒絕；另原FCL711Z標承包商已拆移、改變或調整之原有設施，其後續復原處置作業，承包商均不得拒絕，並應配合相關規定，確認其責任釐清後視需要辦理契約變更」約定，其得就增加防火填塞費用請求被上訴人辦理契約變更，並已於107 年4月18日起多次以函文向被上訴人請求云云。惟前開特訂條款係約定國登公司有拆移、改變或調整原有設施之情形始有適用（原審卷㈡第364頁），與上訴人主張因國登公司預留孔多數不符新消防法規，使其須新增或修改結構銑孔及防火填塞之情形不同，自無適用餘地。上訴人又以：因國登公司施作結構預留孔不符合其承攬後變動之新消防法規，故須新增或修改結構銑孔及防火填塞，倘不得請求新增或修改結構銑孔及防火填塞所增加之工程支出，將使被上訴人免除給付義務而顯失公平云云。惟上訴人自承其投標時已適用新修正之消防法規（原審卷㈡第208頁），則其於投標時自可充分配合新修正之消防法規就現場勘查各系統預留開孔位置予以評估改善、重置，並將所需費用列入系爭計價項目報價，自不生因上訴人未及因應消防法規修正而評估改善、重置結構預留孔所需費用始無法估算、無法在系爭計價項目列入報價之情形。上訴人再以：被上訴人並未提供國登公司製作之SEM 及CSD等圖面及評值內容，致其於資訊不對等為投標，誤認國登公司之預留孔可以使用云云。惟上訴人有於投標前詳細勘查現場之義務，應自行查知國登公司預留開孔之現況，已如前述，況依特訂條款壹、「工程概述及施工補充說明」四、「一般注意事項」：「本工程有部分預埋管、預埋件、開孔、混凝土基座及其他系統與非系統之機電需求，尚未標示在結構、建築、結構機電介面圖（SEM）及機電整合介面圖（CSD）等契約設計圖上，此部分之工作亦屬承包商之工作範圍」（原審卷㈡第180頁），可見未標示在SEM及CSD圖說之國登公司預埋管、預埋件、開孔，仍屬上訴人承攬工作範圍，自不因被上訴人有無提供國登公司製作之SEM及CSD等圖面予上訴人而生影響，則上訴人主張係因被上訴人未提供圖面及評值內容，使其資訊不對等為投標云云，亦不可取。　㈥上訴人末以安倉公司施作新增或修改之結構銑孔為建築工項，增加工程款655萬7229元，因上訴人已給付並受讓取得安倉公司對被上訴人之此部分工程款債權，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176條第1項或第179條規定，追加請求被上訴人給付結構銑孔增加之工程款云云。惟參諸系爭鑑定報告及鑑定人彭信斐之證述，系爭工程現場已完工使用中，無法清點實際銑孔數量，且縱有新增或修改結構銑孔，亦應依特訂條款壹、六、㈩約款及一般條款P.6條約定，屬系爭計價項目一式計價項目，均如前述，況系爭計價項目屬「壹、甲、四」之一般機電施工費工項（本院卷㈡第71頁），與安倉公司依系爭共同投標協議負責之建築工項無關（原審卷㈠第597頁），安倉公司自無從因施作結構銑孔向被上訴人請求增加工程款。則上訴人主張因安倉公司施作結構銑孔所增加之工程款，應由被上訴人給付，卻由其代付予安倉公司，本於受讓該部分工程款債權，或上訴人無因管理被上訴人對安倉公司給付增加工程款之義務，或上訴人代墊付款使被上訴人受有不當得利，依系爭契約第4條、第8條約定或民法第 176條第1項或第179條規定，請求被上訴人給付云云，自不可取。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約第4條、第8條第1項約定、民法第490條規定，請求被上訴人給付562萬6678元，及自109 年2月7日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依系爭契約第4條、第8條約定或民法第176條第1項或第179條規定，請求被上訴人給付655萬7229元，及自追加之訴書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，亦無理由，此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-12

TPHV-111-上-72-20241112-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第318號上訴人毛鎮國訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被上訴人黃梅蘭訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第5款、第6款定有明文。查，上訴人提起上訴後，辯稱被上訴人於民國113年3月13日將其與第一商業銀行（下稱第一銀行）於107年2月16日訂立之「樂活貸」循環型房貸借款契約（下稱樂活貸契約）由循環型借款展期轉換非循環貸款（見本院卷第409至413頁）係屬債之更改，上訴人無庸依新約條款履行等語(見本院卷第330、348、349頁)，固屬於第二審提出新防禦方法，惟係因被上訴人於第二審申請上開契約轉換，顯非可歸責於上訴人，如不許提出上開抗辯，顯失公平，依上開規定，自應准許。　貳、實體事項一、被上訴人主張：兩造原為情侶關係，上訴人於100年12月間開始向伊借款，伊向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）五股分行借貸如附表一所示款項再貸與上訴人，業經上訴人清償；上訴人又於103年1月間向伊借款，伊改向第一銀行中山分行抵押貸款後將附表二所示款項貸與上訴人，亦經上訴人清償；上訴人復於103年7月間向伊借款，伊改向第一銀行中山分行申請透支新臺幣（下同）1000萬元額度，並將開設000000 00000號透支帳戶（下稱0000號帳戶）存摺、印章交由上訴人自行提領如附表三所示借貸款項；其後上訴人仍央求續借，伊再於104年2月16日與第一銀行簽立樂活貸契約申請透支 1000萬元額度，並將開設00000000000號透支帳戶（下稱000 0號帳戶）存摺、印章交予上訴人自行提領所需借貸款項，並約定借貸期間由上訴人負責繳納借款利息及相關手續費、保險費之方式，兩造間成立借貸契約或以透支帳戶循環借貸之無名契約，上訴人自104年2月17日起至107年10月21日止，向伊借貸如附表四所示992萬1804元，卻未依約履行，伊為維持債信，自107年11月21日起至111年6月21日止，支付0 000號帳戶透支借款利息92萬1590元，以及自108年1月21日起至110年2月17日止如附表五所示保險費、續約手續費共1 萬1860元，上訴人合計向伊借款1085萬5254元，伊以110年1 2月7日律師函催告上訴人還款未果等情。爰擇一依民法第47 8條、類推適用民法第478條或民法第179條規定，求為判命上訴人給付1085萬5254元，及自111年6月22日起至清償日止，按月於每月21日給付2萬2000元利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊經營泰好汽車車行、鼎悅當鋪、地下錢莊及參與六合彩集資，隨時有大筆現金進項，且自身財產甚豐，伊並無向被上訴人借款或借用透支帳戶借款之合意，反係被上訴人向伊借款，而於101年11月27日匯款607萬8624元至被上訴人聯邦銀行帳戶。兩造因共同經營鼎悅當鋪，伊向被上訴人索討應負虧損時，被上訴人將帳戶存摺、印章交予伊辦理臨櫃提款、轉帳或匯出至伊親友帳戶，0000號帳戶自104 年12月起至107年10月21日止存摺摘要欄註記「現金」、「毛鎮國」、「毛冠文」等款項，係伊協助被上訴人支付利息而存入，兩造原為情侶關係，彼此諸多金流往來，原因多端，並非借貸關係。另被上訴人於113年3月13日向第一銀行申請變更樂活貸契約之給付條件，係屬債之更改，伊無庸依新約條件負責等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下（本院卷第246、247、352頁）：　㈠被上訴人於103年1月21日以其所有坐落新北市○○區○○路房地向第一銀行辦理抵押貸款1000萬元撥至0000號帳戶後，旋同額轉帳至被上訴人開設臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶後，被上訴人於103年1月21日提領上開帳戶1000萬元交予上訴人。　㈡上訴人於103年4月9日自其開設台北富邦銀行福港分行000000 000000號帳戶提領301萬1244元，及自配偶郭月霞開設同行0 00000000000號帳戶提領700萬元，合計1001萬1244元，用以清償上述㈠被上訴人與第一銀行間抵押貸款。　㈢上訴人臨櫃提領0000號帳戶如附表三編號1、2、4、6至10所示款項。　㈣被上訴人於104年2月16日與第一銀行簽立樂活貸契約及申辦0 000號帳戶。　㈤0000號帳戶除附表四編號1所示款項外，其餘各筆提款、匯款均由上訴人臨櫃辦理。　㈥上訴人於105年7月4日匯款1000萬元至0000號帳戶，再於同日自該帳戶提領同額款項，向第一銀行申辦開立受款人郭月霞、面額1000萬元之本行支票，該紙支票係存入郭月霞同分行 00000000000號帳戶兌現。　㈦0000號帳戶107年10月21日透支借款本金餘額為992萬1804元。　㈧0000號帳戶如附表四編號5、8、10、12、17、20、23所示提領款項均轉入上訴人之子毛冠堯開設第一銀行00000000000 號帳戶。　㈨0000號帳戶如附表四編號15、18所示提領款項係以「易達分紅」、「昱達公司紅利薪」名義匯入郭月霞開設台北富邦銀行福港分行000000000000號帳戶。　㈩被上訴人自107年11月21日起至111年6月21日止，合計償還00 00號帳戶透支借款利息92萬1590元及附表五所示保險費、續約手續費1萬1860元。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第353、354頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。　㈡被上訴人請求上訴人給付附表四所示借款本金992萬1804元及利息、費用部分：　1.被上訴人主張兩造約定由其與第一銀行簽立樂活貸契約申請透支1000萬元額度後，將0000號帳戶交予上訴人自行提領所需借貸款項，並由上訴人負責償還借款期間所生利息、費用之方式成立借貸關係，上訴人自104年2月17日起至107年10 月21日止提領0000號帳戶款項，尚積欠借款本金992萬1804 元及利息、費用等語，上訴人固不爭執有提領除附表四編號 1以外之各筆款項，惟辯以兩造無借貸合意云云，依上開說明，應由被上訴人負舉證責任。　2.被上訴人主張上訴人自100年12月間起，先後以相似方式向其借貸如附表一至附表三所示款項，再於104年2月17日向其續借如附表四所示款項乙節，業已提出附表一至附表三「被上訴人主張」、「備註」欄所載證據資料為佐。被上訴人主張其於100年12月7日向聯邦銀行借貸如附表一所示609萬元匯至上訴人帳戶後，上訴人於101年11月27日分別從其與郭月霞開設台北富邦銀行帳戶提領100萬元、513萬8624元後，由上訴人以被上訴人名義於同日匯款607萬8624元至被上訴人聯邦銀行帳戶清償上開借款本息，並在匯款委託書上註明「還款」等文字（原審卷二第320、449至457頁），雖上訴人抗辯上開款項係因被上訴人向其借款而匯款云云（本院卷第435頁），惟未舉證證明，尚非可取，足徵被上訴人主張上訴人向其借貸如附表一所示款項乙節非虛。又上訴人不爭執被上訴人於103年1月21日向第一銀行抵押貸款後，提領10 00萬元交予上訴人，上訴人復於103年4月9日清償上開抵押貸款（不爭執事項㈠、㈡），且上訴人於103年2月21日將1萬8 000元存入0000號帳戶用以清償上開抵押貸款利息（原審卷二第140頁），益證被上訴人主張上訴人向其借貸如附表二所示抵押貸款之款項乙情為真。被上訴人於103年7月31日再向第一銀行申請透支1000萬元額度後，將0000號帳戶存摺、印章交予上訴人自行提領所需借貸款項，上訴人不爭執其有提領附表三編號1至10所示款項（不爭執事項㈢），其中附表三編號2、4、6至10所示款項更係轉入上訴人個人、或其配偶郭月霞、或女兒毛薇涵之帳戶，嗣由上訴人自0000號帳戶提領轉帳357萬9117元清償（詳後述），是被上訴人主張上訴人以上開方式向其借貸如附表三所示款項乙事，應可採信。至上訴人抗辯其係向被上訴人索討共同經營鼎悅當鋪應負虧損，被上訴人將0000號帳戶印章、存摺交由其提款轉入其個人或家人帳戶款項云云，則未舉證以實其說，並非可採。從而，被上訴人主張兩造自100年12月間起至103年7月止之借款模式，係由其將銀行貸款（即附表一）或抵押貸款（即附表二）借予上訴人使用，或由其向銀行申辦0000號透支帳戶，將該帳戶存摺、印章交由上訴人自行提領所需借貸款項（即附表三），並由上訴人負責清償借款期間所生利息方式而成立借貸關係等情，應可採信。　3.被上訴人主張兩造依附表三借貸方式，由其於104年2月16日與第一銀行簽立樂活貸契約申請透支1000萬元額度後，將00 00號帳戶存摺、印章交予上訴人自行提領所需借貸如附表四所示款項；上訴人復不爭執除附表四編號1以外之各筆提款、匯款均係其臨櫃辦理，其中附表四編號3所示款項係用於支付上訴人向訴外人劉文鈞買車之價款，附表四編號5、6、 8、10、12、15、17、18、20、21、23所示款項則係匯入上訴人個人，或其子毛冠堯帳戶，或以分紅為由匯入其配偶郭月霞帳戶（不爭執事項㈤、㈧、㈨）；另上訴人於105年7月4日匯款1000萬元至0000號帳戶後，同日提款1000萬元申辦開立受款人郭月霞之第一銀行本行支票，並由郭月霞提示兌現（不爭執事項㈥），顯見0000號帳戶確係上訴人使用無訛，則上訴人空言抗辯其係依被上訴人指示臨櫃辦理提款及匯款後，已將存摺、印章返還被上訴人云云，並非可取。再者，上訴人於104年2月17日自0000號帳戶提領附表四編號3所示250 萬元用以支付其購車款，卻否認同日自0000號帳戶轉帳附表四編號1所示357萬9117元至0000號帳戶，用以清償其向被上訴人借貸如附表三所示款項，並抗辯係被上訴人自行提款清償附表三所示借款云云，顯有違事理，殊無可取。復參照00 00號帳戶自104年2月17日起至107年10月21日止交易明細之摘要欄記載「現金」、「毛鎮國」、「毛冠文」存入清償每月應付之「透支息」，及105年1月22日、106年1月23日、10 7年1月22日應付之「明台火險」等款項，上訴人自陳均係其存入（原審卷一第56頁，本院卷第303至307、350、420頁）等情，足證0000號帳戶係被上訴人交由上訴人自行提領所需借貸款項之用。是被上訴人主張上訴人自104年2月17日起至 107年10月21日，以上開方式向其借貸如附表四所示992萬18 04元，應屬有據。至上訴人抗辯其自身收入及財產甚豐，兩造間有其他諸多金流往來，其存入款項係協助被上訴人清償，並非其向被上訴人借款云云，除未提出證據外，亦未指明與本件借款之關聯性，自非可採。　4.被上訴人將0000號帳戶交由上訴人自行提領所需借貸款項，並由上訴人自行清償利息及相關費用，上訴人自104年2月17 日起至107年10月21日止，亦有支付每月應付「透支息」之事實，嗣因上訴人未依約清償附表四借款利息、費用，被上訴人自107年11月21日起至111年6月21日止，支付0000號帳戶透支款項利息合計92萬1590元，及附表五所示保險費、續約手續費1萬1860元等情，亦為上訴人所不爭（不爭執事項㈩），上訴人復不爭執被上訴人主張附表四所示借款每月應付利息數額為2萬2000元（本院卷第460頁），經被上訴人以11 0年12月7日律師函催告上訴人償還上開借款及利息未果（本院卷第289頁），則其依民法第478條規定，請求上訴人返還借款1085萬5254元（含附表四借貸本金992萬1804元、自107 年11月21日起至111年6月21日止支付利息之借款92萬1590元，及附表五所示支付保險費、續約手續費之借款1萬1860元），及自111年6月22日起至清償日止，按月於每月21日給付利息2萬2000元，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依選擇合併主張類推適用民法第478 條或第179條請求權，附此敘明。　5.被上訴人於113年3月13日向第一銀行申請變更由循環型借款展期轉換非循環貸款，固變更部分樂活貸契約之給付條件，有第一銀行中山分行函覆資料可稽（本院卷第407至413頁），惟此係被上訴人與第一銀行間之樂活貸契約債務變更，並未變更兩造間借貸之約定，被上訴人亦未依變更後約定請求上訴人給付借款本息及費用。是上訴人抗辯因債之更改，其無庸對新約負責乙節（本院卷第331頁），核與被上訴人本件請求無涉。另被上訴人持原判決假執行之諭知，聲請強制執行上訴人財產，已全數受償乙節（本院卷第348頁），經本院告以民事訴訟法第395條第2項後段規定，上訴人表示會另行處理等語（本院卷第348頁），附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付1 085萬5254元，及自111年6月22日至清償日止，按月於每月2 1日給付被上訴人2萬2000元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人全部敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-11-12

TPHV-113-重上-318-20241112-1

上更二

臺灣高等法院

返還貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第49號上訴人沛隆科技股份有限公司兼法定代理人盧沛基上訴人盧敏基共同訴訟代理人廖威淵律師被上訴人云長科技股份有限公司法定代理人楊志強訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師上列當事人間請求返還貨款等事件，上訴人對於中華民國107年1 2月19日臺灣新竹地方法院106年度訴字第660號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，並聲明返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人請求被上訴人返還及賠償其因假執行所為給付及所受損害之聲明駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付本金減縮為新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟玖佰玖拾玖元。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。查原審依被上訴人備位之訴判命上訴人沛隆科技股份有限公司（下稱沛隆公司）應給付新臺幣（下同）154萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由上訴人盧沛基、盧敏基（下稱盧沛基2人，與沛隆公司合稱上訴人）連帶給付之（原審卷第386至387頁），並為准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人先位之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分全部不服，提起上訴，經本院108年度上字第257號判決駁回（下稱本院前審），上訴人不服，提起上訴，經最高法院110年度台上字第294號判決廢棄發回，被上訴人追加以兩造於105年8月1日簽訂協力代工生產製造協議書（下稱系爭合約）第㈡項第1款第8目為請求權，沛隆公司就反訴部分為訴之變更，經本院110年度上更一字第106 號判決廢棄改判駁回被上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請，以及駁回沛隆公司變更之訴，被上訴人不服，提起上訴，經最高法院111年度台上字第2815號判決第二度廢棄發回，嗣被上訴人將備位之訴請求本金減縮為149萬9999元（本院卷第171至172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人主張：伊係製造「耐壓隔爆型防爆燈」廠商，於10 5年8月1日與沛隆公司簽訂系爭合約，委託沛隆公司代工生產上開燈具之光源室蓋、光源室、燈座、電氣室、電氣室蓋、出線蓋等6個原件（下合稱系爭原件）之模具開發製造，及以完成之模具進行系爭原件量產與整體燈具組裝、包裝等生產作業，約定模具開發製作費用210萬元，分4期給付，伊已給付第1、2、3期款各44萬1000元、66萬1500元、44萬100 0元，共計154萬3500元（下稱系爭款項），並經盧沛基2人共同擔保沛隆公司會如期進行模具生產作業。惟沛隆公司提交之系爭原件試生產品有密合度不佳、出線蓋厚度未達3mm 等瑕疵，未達伊及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，伊通知沛隆公司改善，沛隆公司藉詞資金有限，要求伊預付未達給付階段之第3期款及先行下單採購200組防爆燈具，伊不得已預付第3期款，並於105年12月27日提出200組防爆燈具產品採購單（下稱系爭採購契約），約定於106年2月6日交貨，然沛隆公司遲未完成模具之製造及提出合於系爭合約標準之系爭原件，亦未依系爭採購契約交付200組防爆燈具，經伊於1 06年4月5日發函催告履約，沛隆公司於同年月10日回函表示無須再協助生產，拒不履約，伊乃於同年5月26日發函解除系爭採購契約，沛隆公司應退還系爭款項中之149萬9999元，併由盧沛基2人負保證人責任，爰依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目之約定（對沛隆公司）、民法第748條共同保證規定（對盧沛基2人），求為命沛隆公司應給付149萬9999元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　　三、上訴人則以：沛隆公司於105年11月7日提交之系爭原件試生產品並無被上訴人主張密合度不足之瑕疵，否則被上訴人豈會於105年11月30日支付第3期款，沛隆公司於105年12月間提交之出線蓋亦無厚度未達3mm之瑕疵，否則被上訴人豈會同意於105年12月27日成立系爭採購契約。又被上訴人未依系爭合約約定會同兩造進行初次驗貨，擅自進行系爭合約所無之「拉力測試」、以X光、剖面檢查出線蓋內有氣泡，自無從以上開驗收結果認定系爭原件有瑕疵，沛隆公司既無違約，無庸依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8 目退還系爭款項之其中149萬9999元，盧沛基2人亦無庸負退款之保證責任等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴為其勝訴判決，並為准、免假執行之宣告，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）命沛隆公司給付被上訴人149萬9999元本息，及於云長公司對沛隆公司財產無效果時，由盧沛基2人連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人99萬1500元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、被上訴人主張沛隆公司提交之系爭原件有密和度不佳、出線蓋厚度不足3mm等瑕疵，不符被上訴人及國際防爆燈具之耐壓防爆標準，催請沛隆公司改善後，沛隆公司拒不履約，依系爭合約第1條第㈨項第2款或同條第㈡項第1款第8目約定及民法第748條規定，請求沛隆公司應給付149萬9999元本息，及盧沛基2人負普通保證等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人與沛隆公司於105年8月1日簽訂系爭合約，被上訴人於105年8月10日支付第1期款44萬1000元、於105年9月10日支付第2期款66萬1500元、於105年11月30日支付第3期款44 萬1000元，盧沛基2人均有簽發同額本票及說明書交予被上訴人，記載由沛隆公司負責人盧沛基、CEO盧敏基共同擔保收取款項後會如期進行模具生產作業等情，有本票及說明書 3份可稽（原審卷第83、94、107頁），是上情堪信為真實。　㈡查系爭合約第1條第㈡項產品的模具開發製造部分：「（第1款）模具製造及後續生產的產品精密程度及品質要求：⑴本模具完成組件共6件，其名稱依次如下，詳如附件五（產品設計圖）。（a）光源室蓋、（b）光源室、（c）燈座、（d）電氣室、（e）電氣室蓋、（f）出線蓋。（第2款）乙方依照甲方（即被上訴人）上述提供之設計圖＆實際樣品＆品質要求…等規範來製作模具。…（第7款）乙方（即沛隆公司）模具完成日之認定：以正式生產＆沒問題＆壓鑄產出達1千套時才可認定模具製造完成。（第8款）本模具完成後生產之初坯讓後續生產的產品精密程度及品質要求要能達到甲方及國際防爆燈具（耐壓隔爆）等級的標準，若未能達成時，甲方有權要求乙方全額退費…等賠償，乙方不得異議」；第㈣項驗收約定：「（第1款）第一階段驗收：由乙方自行進行驗貨，甲方不參與作業，附件十五（乙方自行驗收單）。（第2 款）第二階段驗收：甲方派員至乙方與乙方共同進行初次驗貨作業。…作法如下：⑴甲方派員至乙方共同進行2項國家標準的測試，每次批量抽2套進行。測試如下：附件十六（甲乙方共同進行之依照國家標準測試單）（a）電氣室殼體的撞擊測試。附件十七（依照國家標準進行）。（b）整體燈具組裝完成後進行11公斤的水壓測試。附件十八（依照國家標準進行）。⑵合格則此批量生產的產品通過驗收。若不合格乙方必須進行修改至合格為止。（第3款）第三階段驗貨：乙方生產的貨通過第二階段驗收作業後，由甲乙方指定的人員進行複驗作業。附件十九（甲乙方共同進行驗收單）… 」，及第㈦項B.3尾款⑶約定：「當乙方進入正式量產後、模具沒問題後、壓鑄生產量合格的部分達第1千套時，才可認定模具製造完成」；第㈨項違約及罰則約定：「（第1款）當乙方違反本協議書之規定時，則視同乙方違約，則乙方必須賠償甲方之所有損失並無異議。（第2款）當乙方違約時，甲方有權要求乙方退回乙方違約之部分甲方已支付之所有貨款並無異議」（原審卷第35、36、38、40、41頁），並依被上訴人員工陳正明於本院證稱：簽約之前已提供紙本設計圖給沛隆公司，簽約時約好將設計圖電子檔提供沛隆公司，在系爭合約附件九至十四記載「小戴後補」就是指將設計圖之電子檔交給沛隆公司，另系爭合約約定驗收所需之附件十五至十八於簽約時已作為合約附件等語（本院卷第179至180頁）。可見被上訴人於簽約前已交付記載系爭原件之尺寸、規格之設計圖紙本予沛隆公司，並於簽約時將記載驗收方式及標準之文件檢附於系爭合約，再於簽約後以電子郵件傳送設計圖電子檔予沛隆公司，沛隆公司自應依系爭合約完成製造系爭原件模具，且模具初坯生產之產品精密及品質需達被上訴人提供設計圖之規格及國際防爆燈具之耐壓隔爆標準，產出模具初坯並須符合上開驗收文件進行三階段驗收合格，再以模具正式生產且壓鑄產出1000套，始屬完成系爭合約之製造系爭原件模具義務。　㈢經查，沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件予被上訴人進行測試結果，經盧敏基同日以電子郵件向被上訴人研發人員戴于凱表示：「1.電氣室下蓋與光源室之牙隙必須再密合緊配，按實作後修正公差。2.電氣室上下蓋合配須緊配並修正公差。3.燈座配合電氣室下蓋之孔位要再確認並修正之。4.出線蓋與電氣室上蓋須緊配並修正公差。5.電氣室組裝時上下燈座與電氣室下蓋蓋之騎片必須對齊。6.燈座頂部與電氣室下蓋內部要車修平整光滑。7.加工後之部位須擦拭清潔。8.云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產。…」（原審卷第106頁），可見沛隆公司首次提交系爭原件經被上訴人驗收結果有上開瑕疵情形。參諸戴于凱於原審證稱：伊自100年9月19日至106年9月15 日任職被上訴人之研發人員，沛隆公司有配合的模具廠，需將被上訴人要的模具做出來，沛隆公司用模具壓鑄6個零件（即系爭原件），沛隆公司首次交付6個零件樣品，伊先組裝起來看有沒有符合要求，發現6個零件組裝成防爆燈後有些部位太鬆，要求沛隆公司做緊一點，來來回回有告知沛隆公司哪邊要修改，燈座是裝在電氣室蓋，燈座裝在電氣室的位置太鬆了，還有空隙，伊當時有把這些零件試著組裝後發現整個結構很鬆，例如光源室要鎖在電氣室時，在鎖的時候也很鬆，電氣室放燈座部分要放燈泡，之後要鎖在光源室，鎖的時候也發現很鬆，電氣室蓋跟出線蓋鎖的地方也很鬆等語（原審卷第320至322頁）；沛隆公司配合之模具廠人員簡冠傑於本院證稱：盧敏基有拿防爆燈具之實體及設計圖，要求伊打樣，伊負責將防爆燈具中圓形部分之零件製作出來，零件就是要組成被上訴人提供給沛隆公司看的防爆燈，伊打完樣後，沛隆公司有將樣品交給被上訴人，沛隆公司之後有再拿來給伊，向伊表示零件的牙太鬆，要弄緊一點，重新再壓模等語（本院卷第172至174頁），可見沛隆公司於105年1 1月7日交付之系爭原件密合度於被上訴人驗收後未達標準，自無可能據以產製模具初坯。　㈣上訴人雖抗辯沛隆公司改善首次測試之瑕疵後，於同年12月間請被上訴人至沛隆公司廠址測試之出線蓋已符合系爭合約標準云云。惟查，依系爭合約附圖所載，模具壓鑄之出線蓋剖面厚度必須達3mm（原審卷第122至123頁），上訴人對於出線蓋應符合上開標準亦不爭執（原審卷第380頁）。然戴于凱於原審證稱：沛隆公司第二次提出之出線蓋，底部有1 個用來夾電源線的橡膠塞，拉力測試是把防爆燈具組裝好後，測試電線的拉力可否承受防爆燈的重量，測試方法是把電線接長一點，拉離地面一段距離，掛6至8小時，每隔幾分鐘去看橡膠塞的功用還在不在，測試後伊拆開出線蓋，發現內部崩掉，伊有找其他廠商去照X光，發現出線蓋本體內空隙太多。系爭合約所載之國際防爆燈具等級標準，臺灣的話是要經過工研院認證，工研院會先審圖，有規定的公差尺寸，只要圖面跟樣品不符，工研院就不會通過，送工研院檢驗至少要提供3套，伊離職前沛隆公司交付之試生產品沒有任何1 套合格等語（原審卷第325至328頁）；陳正明於原審及本院證稱：105年12月份伊與被上訴人法代、戴于凱到沛隆公司廠內去看，當時伊等要求沛隆公司拿出1套完整6項零件（即系爭原件），結果只拿到其中3樣零件，這3樣零件與之前拿到之其他零件組合防爆燈，模擬工研院檢測方式進行拉力測試，要檢測出線蓋之橡膠塞能否支撐整個燈具重量，即把燈具吊掛起來，承載17公斤重，出線蓋上電源線位置不能往下滑，檢測結果出線蓋崩掉，代表它無法支撐這個重量，出線蓋依照圖面要有3mm，但測量結果只有2.52mm，若送檢測單位就會不合格，沛隆公司後來有寄來5個出線蓋，伊等把出線蓋送去照X光，從X光圖發現出線蓋有很多空隙，應是壓鑄時有瑕疵等語（原審卷第332至333頁、本院卷第181至182頁），復有X光機檢測出線蓋內有氣泡之照片及量測出線蓋厚度均不足3mm之照片可稽（原審卷第130至137、359至362頁），益徵沛隆公司於105年12月間供被上訴人於廠址檢測之出線蓋仍未達系爭合約附圖之出線蓋規格標準。　　㈤雖上訴人再以被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件倘認有瑕疵，不可能於同年月30日支付沛隆公司第3期款，又被上訴人倘認為沛隆公司於同年12月間提交之出線蓋有瑕疵，亦不可能於105年12月27日成立系爭採購契約下訂生產200套防爆燈具云云。被上訴人固對其於105年11月30日支付沛隆公司第3期款，並於105年12月27日成立系爭採購契約等情不爭執（原審卷第394至397頁、本院前審卷第250至253頁），惟依陳正明於原審證稱：會付第3期款是因為沛隆公司一直盧，我們頭都洗了不可能不付等語（原審卷第337頁），參諸沛隆公司於105年11月7日首度提交系爭原件經被上訴人檢測有前揭瑕疵，沛隆公司於同年12月間在廠址再提交出線蓋由被上訴人檢驗等情，可見被上訴人係為促使沛隆公司依系爭合約繼續完成產製防爆燈具模具及零件，始依沛隆公司所請求，先支付第3期款，並非認可上訴人首次交付之系爭原件沒有瑕疵。另依陳正明於原審及本院證稱：沛隆公司說模具上到機台的時間，20套跟200套時間成本差不多，所以要我們下200套，從中挑20套去檢驗，我們跟他要樣品，他們就一直盧，很強硬要求我們下訂200套，被上訴人法代才會同意下200套訂單等語（原審卷第331至332頁、本院卷第182頁）；戴于凱於原審證稱：一開始被上訴人先請沛隆公司做20 套樣品，沛隆公司說做20套的工跟200套一樣，要求被上訴人下200套訂單，被上訴人法代說要互助合作，所以就答應等語（原審卷第323頁），參諸盧敏基於105年11月7日電子郵件提及首次提交系爭原件經測試有瑕疵，仍在第8點表示：「云長先下200套訂單，先以壓鑄件實施加工合配，達成緊密程度後再行生產」（原審卷第106頁），及兩造於105年 12月5日會議備忘錄亦記載沛隆公司表示：「系爭合約製造生產價格不夠成本」（原審卷第117頁），可見系爭原件於1 05年11月7日經被上訴人檢測密合度不足，不符系爭合約約定驗收標準時，係沛隆公司要求被上訴人下訂200套防爆燈具，被上訴人考量沛隆公司產製成本，本於互助合作成立系爭採購契約，亦非認可沛隆公司產製之系爭原件已無瑕疵，則上訴人執此所辯，自不可取。　　㈥雖上訴人以沛隆公司提交系爭原件已經符合系爭合約標準，被上訴人才會洽詢工業技術研究院、德國萊茵技術檢測人員關於樣品檢測事宜云云。惟被上訴人於107年9月28日向工業技術研究院提問：「做防爆燈的認證檢測時，如果只有1套樣品，不知道能否做檢測」，經工業技術研究院覆以：「依據CNS或IEC相關標準之要求，樣品應為至少2個或4個，才有辦法進行型式試驗」（原審卷第374頁）；被上訴人另於107 年10月2日向德國萊茵技術檢測人員提問：「我們現在是在評估階段而已，所以想先了解一下，我們預計要做的是氣體 IIC，採用的是防爆燈具，只是目前想先了解的是，如果樣品只有1個，能否進行測試，另外我們把壓鑄廠壓出來的東西先去做X光檢測，發現裡面有空氣，這樣子對結構是否會產生影響，這方面不知道你們清楚嗎」，經德國萊茵技術檢測人員覆以：「…只有1個樣品是無法完成所有的防爆驗證測試」及「因為作為耐壓防爆的腔體是需要進行爆炸測試，後續還需要再執行水壓測試，所以，一旦NDT檢查後發現外殼裡面有氣泡的話，我們比較不建議用這樣的腔體拿來執行耐壓防爆測試」（原審卷第376至377頁）。可見被上訴人無法以1件樣品進行系爭合約約定之國際防爆燈具耐壓隔爆標準之檢測，自難僅憑被上訴人向檢驗單位為上述提問，遽認沛隆公司已提交符合系爭合約之系爭原件模具樣品，則上訴人執此所辯，亦不可取。雖上訴人再提出沛隆公司於108年1月 14日將出線蓋送交SGS檢驗厚度為2.975mm，於考量公差±0.2 mm情況下，已符合厚度3mm之標準之檢測報告（本院前審卷第71至74頁），證明其交付之出線蓋符合系爭合約附圖規格云云。惟被上訴人否認上開送驗之出線蓋為上訴人於履約期間產製之原件等語。參諸沛隆公司於105年11月7日首次提交系爭原件，因不符規格經被上訴人要求改善，嗣經被上訴人於105年12月間至沛隆公司廠址測試出線蓋仍有瑕疵，及被上訴人於106年1月9日通知沛隆公司出線蓋厚度不足，應依系爭合約附圖規格改善等情，有上開通知函可稽（原審卷第 119頁），沛隆公司均未提出經被上訴人要求改善後已依系爭合約附圖規格產製出線蓋之相關事證，則沛隆公司在被上訴人於106年8月起訴後，自行於108年1月14日提交SGS之檢測結果，抗辯其已依系爭合約產製符合約定厚度3mm之出線蓋云云，尚不可取。　　　㈦基上，被上訴人於105年11月7日驗收系爭原件後要求沛隆公司改善密合度不足等瑕疵，於同年12月至沛隆公司檢驗出線蓋仍有厚度不足之瑕疵，再於106年1月9日函催沛隆公司改善出線蓋之瑕疵，均如前述，嗣盧敏基於106年1月23日以電子郵件向被上訴人表示因其無法付款予模具廠故無法交貨，被上訴人於106年4月5日催請沛隆公司履約，經沛隆公司於同年月10日函覆：「今告知關老爺聖意，必須揭穿云長科技股份有限公司楊董之背信毀約之事實，故無需再協助其生產 …」及「…七日內赴本公司洽議賠償事宜並解約」（原審卷第 125、128至129、138頁），表達其拒絕依系爭合約履行之意，已構成違約事實。又盧沛基2人出具本票及說明書略以：沛隆公司負責人盧沛基及CEO盧敏基為共同擔保，收取被上訴人之模具生產製造之訂金後，會依照系爭合約內容之規定開始如期進行模具生產之作業，若違反即將賠償本票及金額給被上訴人絕無異議（原審卷第83、94、107頁），則被上訴人以沛隆公司違約，依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司退還系爭款項之其中149萬 9999元本息，及如對沛隆公司財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由。又被上訴人依上開請求權既有理由，則在同一事實範圍，無庸審酌其選擇合併依系爭合約第1條第㈡項第1款第8目請求沛隆公司給付部分，附此敘明。　㈧末按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。倘法院未廢棄或變更宣告假執行之本案判決，自無依該項規定請求原告返還因假執行所為之給付。上訴人主張被上訴人依原判決假執行之宣告供擔保，聲請強制執行系爭原件模具等財產，應返還拍得價金33萬元，並賠償上訴人無法依系爭合約履行取得第4期款66萬1500元，聲請依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償合計99萬1500 元本息云云，惟上訴人之上訴為無理由，依上開說明，上訴人之上開請求自無理由。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依系爭合約第1條第㈨項第2款約定及民法第748條規定，請求沛隆公司給付149萬9999元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即106年8月22日（見原審卷第143至144 頁送達回證）至清償日止，按年息5％計算利息；如對沛隆公司之財產強制執行無效果時，由盧沛基2人連帶給付之，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人依民事訴訟法第39 5條第2項規定，請求被上訴人返還及賠償99萬1500元，及自 113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。另被上訴人減縮起訴請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命上訴人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-05

TPHV-113-上更二-49-20241105-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第244號上訴人江高滿珍訴訟代理人張仁興律師被上訴人余建華被上訴人穩晟材料科技股份有限公司法定代理人朱閔聖被上訴人黃聖凱上二人共同訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣基隆地方法院112年度訴字第152號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人余建華應自民國一一一年十月十三日起至返還坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號如附圖編號137 -10⑴、面積123平方公尺，編號137-10⑵、面積140平方公尺，編號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示土地之日止，按月於每月十五日再給付上訴人新臺幣參萬陸仟元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人黃聖凱應自坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000 00地號土地如附圖編號137-10⑴、面積123平方公尺及編號137-10 ⑵、面積140平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上訴人。㈢被上訴人穩晟材料科技股份有限公司應自坐落新北市○○ 區○○○段○○○○段000000地號土地如附圖編號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上訴人。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人黃聖凱負擔百分之二十，被上訴人穩晟材料科技股份有限公司負擔百分之三十，餘由上訴人負擔。本判決第二項㈠所命給付，於上訴人以到期部分本金三分之一為被上訴人余建華供擔保後，得假執行。本判決第二項㈡㈢所命給付，於上訴人分別以新臺幣貳拾捌萬壹仟元、肆拾壹萬伍仟元為被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司供擔保後，得假執行。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人余建華擬在伊所有坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上興建廠房，於民國104年8月6日與伊簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃範圍如租約附件地籍圖著色所示（下稱系爭租賃土地），租賃期間自104年8月6日起至114年8月5日止，自111 年8月6日起每月租金為新臺幣（下同）3萬6000元，並經伊同意在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○○路000號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000號建物及棚架）、同路000 ○0號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000○0號建物及棚架）後，將系爭000、000○0號建物及棚架分別出租予被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司（下稱穩晟公司）占有使用。嗣伊與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，並簽訂協議書（下稱系爭協議書），惟余建華未依系爭租約第 9條約定，將系爭000號建物及棚架坐落系爭土地如新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）112年7月5日出具複丈成果圖（下稱附圖）編號137-10⑴、137-10⑵部分（下稱編號137-10⑴、⑵），及系爭000○0號建物及棚架坐落如附圖編號137-10⑶、137-10⑷部分（下稱編號137-10⑶、⑷）拆除回復原狀後，返還上開占用土地，伊於111年9月22日以律師函催告余建華於111年10月12日前回復原狀未果，余建華仍與黃聖凱、穩晟公司以占有使用上開地上物之方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵部分土地及編號137-10⑶、⑷部分土地等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第9條、第11條、系爭協議書之約定，請求余建華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物及返還上開占用土地，並依系爭租約第11條約定，請求余建華給付自111 年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月於每月15日給付租金2倍即7萬2000元之懲罰性違約金；另依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱、穩晟公司分別自附圖編號137-10⑴、⑵所示地上物、編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地（原判決命余建華給付自111年10 月13起至返還土地之日止，按月於每月15日給付依租金1倍計算之懲罰性違約金3萬6000元本息部分，未據余建華聲明不服；另上訴人不再請求黃聖凱、穩晟公司拆除地上物，及撤回請求其等給付相當租金不當得利部分，見原審卷第199 至201頁，本院卷第113、532至533頁，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠余建華部分：上訴人於93年3月25日登記取得系爭土地所有權時，或於104年8月6日出租系爭租賃土地予伊，系爭000、00 0○0號建物早已坐落在系爭土地上，伊購入上開地上物及於1 04年間承租土地後，因系爭000○0號建物屋頂、牆壁鐵皮及鐵柱鏽蝕嚴重，有安全疑慮，故拆除部分更新整修並在該建物旁興建棚架，伊復因系爭000號建物屋頂漏水，將漏水部分更新鐵皮，並未重建，黃聖凱承租系爭000號建物後，才在該建物旁興建棚架，故系爭租約第9條、第11條約定之回復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物；況伊與上訴人於111年9月13日終止系爭租約時，已確認雙方無任何糾紛與爭執，如有拆除義務，上訴人應於終止契約時提出。伊先前係訴外人中棉倉儲股份有限公司（下稱中棉公司）之法定代理人，伊已將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司於109年4月23日出售並點交予訴外人中泰資產管理有限公司（下稱中泰公司）占有，伊已非上開地上物之事實上處分權人，上訴人請求伊拆除上開地上物，及按月再給付違約金3萬6000元為無理由等語。　㈡穩晟公司、黃聖凱部分：中泰公司於111年4月23日向中棉公司買入取得系爭000、000○0號建物及棚架之事實上處分權後，於111年6月23日將系爭000○0號建物及棚架出租穩晟公司占有使用，於112年2月16日將系爭000號建物及棚架出租黃聖凱占有使用，並未占用系爭土地，上訴人請求伊等分別自上開地上物遷出，各自返還占用如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示土地為無理由等語。三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命余建華應自111年1 0月13日起至返還系爭土地之日止，按月於每月15日給付上訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准予假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對原判決不利部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.余建華應將坐落於系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物拆除，並將占用土地返還上訴人。2.穩晟公司應自系爭土地上如附圖編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。3.黃聖凱應自系爭土地上如附圖編號　　137-10⑴、⑵所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。4. 余建華應自111年10月13日起至拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物之日並將占用土地返還上訴人之日止，按月於每月15日再給付上訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。5.願供擔保請准宣告假執行。余建華、黃聖凱、穩晟公司之答辯聲明均為：上訴駁回。四、本件不爭執事項如下（僅引用與本判決論述相關者，餘見本院卷第290至292、405至407頁）：　㈠上訴人於93年4月5日以拍賣為原因登記取得系爭土地所有權。　㈡中棉公司於104年2月6日以買賣為原因登記取得與系爭土地相鄰之同段000地號土地所有權，嗣於109年6月15日以買賣為原因移轉所有權予中泰公司。　㈢上訴人於104年7月31日向瑞芳地政事務所申請於104年8月4日至系爭土地進行指界。　㈣上訴人與余建華於104年8月6日簽立系爭租約，租賃標的為系爭租賃土地，並經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）公證人公證在案。　㈤原審於112年6月12日會同兩造履勘現場時，附圖編號137-10⑴ 、⑵即系爭000號建物及棚架之現占有使用人為黃聖凱；附圖編號137-10⑶、⑷即系爭000○0號建物及棚架之現占有使用人為穩晟公司。　㈥穩晟公司與中泰公司於111年6月23日簽立租約，記載租賃標的為門牌新北市○○區○○○○路000號及00000號建物，並經公證在案，惟依上開租約所附空照圖，租賃標的門牌000號建物實際應為系爭000○0號建物。　㈦黃聖凱與中泰公司於112年2月16日簽立租約，依租約所附空照圖顯示租賃標的應為系爭000號建物。　　五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第407、408頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人請求余建華拆屋還地部分：　1.按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1829號、108年度台上字第46號、105年度台上字第1836號判決要旨參照）。　2.上訴人主張余建華於104年向其承租系爭租賃土地後，才自行出資興建或重建系爭000、000○0號建物及棚架，余建華為上開地上物之事實上處分權人云云，為余建華否認。經查，依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署93年2月11日、9 4年12月23日、103年8月24日、104年7月18日類比航攝影像（下稱空照圖）顯示系爭000、000○0號建物於上開期間已坐落在系爭土地上（本院卷第273至279、290頁）。又上訴人曾申請基隆地院公證人於104年8月4日至系爭土地親自體驗結果為：「…現場堆置有鋼筋、木材等雜物，另案內土地之一部目前有既存鐵皮屋乙幢，另區則有建造鐵皮屋工程（建造中、未完工），詳細情形如附件之照片41幀所示」等語（本院卷第250頁），上訴人復自陳上開現場照片編號13至24 、28、30、31、32等為興建中之系爭000○0號建物，編號34 至40為系爭000號建物（本院卷第255至260、340頁），足徵上訴人與余建華簽立系爭租約前，系爭000號建物已存在，系爭000○0號建物則在整修中。參以余建華於本院準備程序陳稱：系爭000○0號建物係坐落在系爭土地及鄰地000地號土地上，其購入上開建物及承租土地後，因屋頂鐵皮、部分牆壁及柱子鏽蝕，故拆除整修，重建範圍約80％，並搭建系爭0 00○0號棚架，其購入系爭000號建物後，亦因屋頂漏水，曾將漏水部分更換新鐵皮，但柱子及牆壁並未更換，伊將系爭 000號建物出租黃聖凱後，黃聖凱才在該建物旁搭建棚架等語（本院卷第115、407頁），可證余建華抗辯其購入系爭00 0、000○0號建物及承租系爭租賃土地後，有陸續進行整修上開地上物，並搭建系爭000○0號建物旁棚架乙節，應堪採信。　3.上訴人復主張其與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，其依系爭租約第9條、第11條及系爭協議書，得請求余建華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物，回復原狀及返還土地等情；余建華則辯以系爭000、000○0號建物及棚架在簽訂系爭租約前早已長期存在，所謂回復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物云云。經查：　⑴系爭租約第9條約定：「乙方（指余建華）如擬在租賃土地上為裝設及加工者或加蓋違章房屋（鐵皮屋）時，應事先徵得甲方（指上訴人）之同意，租賃期滿時甲、乙雙方任何一方不予承租或不予出租、乙方交還土地時，乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用，但應自負被拆除及法律責任並由乙方自行負擔費用…』，第11條約定：『乙方應於租約期滿或終止時，將租賃土地「恢復原狀」交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃土地，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違約金。」（原審卷第22頁），系爭協議書亦約定：「…經雙方同意於民國111年9月13日終止土地租賃契約書，乙方前積欠租金新臺幣壹拾捌萬元整扣除甲方應退還保證金新臺幣壹拾萬元整及扣除補貼歷年來之水費新臺幣貳萬元整，餘額新臺幣陸萬元整，乙方應一次付清，依土地租賃契約書第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用……」（原審卷第29頁）。查，上訴人與余建華簽立系爭租約之際，正值余建華整修系爭000○0號建物及搭建棚架中，已見前述。依證人即擬定系爭租約等文件之楊健和在本院證述：104年8月 4日指界當時，公證人也在場，系爭土地上正在蓋房子，系爭租約第9條、第11條約定之回復原狀，係指租約屆期或不租時，承租人必須將土地回復原狀即拆掉當時正在整修的房子，上訴人與余建華終止租約當時，尚有待解決事項，故同時另外簽立系爭協議書記載：「依土地租賃契約第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責回復原狀及不得要求任何費用」等語，是因終止租約當時，系爭土地上的地上物尚未拆除、回復原狀，才會如此記載，伊是參酌上訴人及余建華之意見擬稿系爭協議書等語（本院卷第437至4 41頁），足見上開約定之回復原狀應指將坐落系爭土地上之地上物拆除後交還土地之意。　⑵雖楊健和證述只須拆除正在興建的房屋（指系爭000○0號建物及棚架），惟楊健和於104年8月4日之前，並未至系爭土地現場看過，104年8月4日亦未參與整個公證體驗過程（本院卷第436、437頁），並不知悉尚有系爭000號建物及棚架坐落在系爭土地上。再參照上開93年2月11日、94年12月23日、103年8月24日、104年7月18日空照圖，在上訴人93年4月5 日取得系爭土地所有權之前，或與余建華於104年8月6日簽立系爭租約之前，系爭000、000○0號建物業已存在，且余建華自陳其購入上開建物後有進行整修，則上訴人為避免系爭租約期間屆滿或終止後，上開建物存在妨礙系爭土地所有權之完整性，與余建華於系爭租約第9條約定由其負拆除上開地上物回復原狀之義務，符合當事人締約之真意及一般租賃常情。是余建華辯稱僅回復訂約當時上開地上物存在之狀態，不須拆除上開地上物云云，自非可取。　4.余建華自104年1月2日起至109年9月14日止擔任中棉公司法定代理人，其自陳同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司於109年4月23日出售並點交予中泰公司占有使用，房屋稅籍亦移轉予中泰公司，再由中泰公司將上開地上物分別出租予黃聖凱、穩晟公司等情，有公司變更登記表、房地買賣契約書、租賃契約書及新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處函覆可稽（本院卷第409、489、313至319、327至335、209 至225、227至229、89至107頁）。余建華現已非系爭000、0 00○0號建物及棚架之事實上處分權人，依首揭說明，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、系爭租約第9條、第1 1條及系爭協議書，請求余建華將上開地上物坐落如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分拆除，並將上開占用土地返還上訴人，並非可採。　㈡上訴人請求余建華每月再給付違約金3萬6000元部分：　1.次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1853號、第1839號判決要旨參照）。　2.余建華於合意終止系爭租約後，未能返還占用土地，上訴人主張應依系爭租約第11條約定按租金2倍計算每月懲罰性違約金7萬2000元，除原判決命給付1倍之金額外，余建華應再給付3萬6000元等情。依系爭租約第11條約定：「…乙方應於租約期滿或終止時，將租賃土地恢復原狀交還給甲方…乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違約金。」，惟依系爭租約第8條約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務使用、管理、暨維護土地，如因乙方之故意、過失、或使用管理維護不當致租賃土地損壞者，應負損害賠償責任。」，另有請求損害賠償之約定，則系爭租約第11條約定違約金之性質應為懲罰性違約金。查余建華與上訴人合意終止系爭租約前，已同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司出售點交予中泰公司，再經中泰公司將上開地上物出租予黃聖凱、穩晟公司，其事後雖協助聯繫上訴人與中泰公司洽談系爭土地租賃事宜，卻因雙方租賃條件無法合致（原審卷第143、189頁，本院卷第367、371頁），惟上訴人係因余建華遲未回復原狀交還土地之違約情事，除受有原本每月出租收益3萬6000元之損害外，復因余建華已非上開建物之事實上處分權人，致上訴人須處理附圖編號137-10⑴ 至⑷所示地上物，始能收回上開占用土地困難，認上訴人依系爭租約第11條約定按租金2倍計收違約金，尚無過高應予酌減必要。是上訴人請求余建華自111年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息，應屬可取。　㈢上訴人請求黃聖凱、穩晟公司遷出及返還土地部分：　1.再按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決要旨參照）。　2.上訴人主張黃聖凱、穩晟公司分別以使用系爭000號、000○0 號建物及棚架方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴ 、⑵及編號137-10⑶、⑷所示範圍等語，為黃聖凱、穩晟公司以上開情詞否認。經查，黃聖凱、穩晟公司固係各自向中泰公司承租系爭000、000○0號建物及棚架，有租賃契約可參（本院卷第209至225、227至229頁），惟黃聖凱、穩晟公司並未舉證證明中泰公司有合法占有使用系爭土地之權源，復衡之建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人，是黃聖凱、穩晟公司既占有使用系爭 000、000○0號建物及棚架，當然亦為上開地上物坐落系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分土地之占有人，至為灼然。則黃聖凱、穩晟公司以其等僅租用上開地上物，並未占用上開土地云云，自無可取。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號13 7-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，自屬可取。六、綜上所述，上訴人依系爭租約第11條約定，請求余建華自11 1年10月13日起至返還附圖編號137-10⑴至⑷占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息；依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號137-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號　　137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，為有理由，應予准許；逾上開請求部分（即請求余建華拆除上開地上物部分），為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2 項所命余建華、黃聖凱、穩晟公司給付部分，上訴人陳明願供擔保請准假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第46 3條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　　正本係照原本作成。如不服本判決（黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司須合併上訴利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-11-05

TPHV-113-上-244-20241105-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第427號聲請人即債務人陳黃文霈即黃文霈即黃欣怡代理人韓瑋倫律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○○○○○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於113年5月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年6月26日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為91萬7,660元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動（清算卷第35-40頁），自得依消債條例聲請清算，合先敘明。㈡關於前置協商部分：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第364號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬2,415元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為62萬9,882元、永瓚開發建設股份有限公司報其債權總額為47萬2,337元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為20萬4,383元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為11萬8,969元，板信商業銀行股份有限公司未陳報債權總額，據聲請人所稱其債權為1萬元。綜上，總計聲請人之債務總額約為164萬7,986元。㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第17-21頁、33頁），顯示聲請人名下有2份保單和5筆土地(皆公同共有)，此外無其他財產。另收入來源部分，聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示收入皆為0元。惟聲請人主張其工作為菜市場擺攤販售麵包，每月平均薪資約為2萬5,000元，有收入證明切結書為佐（司消債調卷第69頁），故本院認以2萬5,000 元計算聲請人每月可處分所得。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第18頁），符合桃園市113年度平均每人每月最低生活費1 .2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人生活費用為1 萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需扶養其未成年子女1名(現年8歲)，每月扶養費為9,586元等情，並提出戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單為證（司消債調卷第77-83頁）。依前述財產資料顯示，該未成年子女客觀上堪認需受聲請人扶養，故依桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算扶養費，聲請人之未成年子女有2個扶養義務人，應平均分擔扶養義務，故聲請人主張每月需支出扶養費9,586元，自屬可採。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬8,758元（計算式：19,17 2＋9,586＝28,758）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（ 25,000元－28,758元＝-3,758元），聲請人目前44歲(69年次) ，距勞工得退休年齡65歲尚約21年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31 　日民事第二庭法官陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官盧佳莉

2024-10-31

TYDV-113-消債更-427-20241031-1

聲再

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第90號聲請人張素玲上列聲請人因與相對人第一金融資產管理股份有限公司等間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年8月23日本院113年度再抗字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文，上開規定依同法第507條規定於聲請再審程序準用之。經查，聲請人於民國113年9月2日收受本院113年度再抗字第6號確定裁定（下稱原確定裁定，見本院卷第38頁送達回證），再於同年月9日具狀聲請再審（本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。三、經查，相對人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融資產公司）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行，與第一金融資產公司合稱相對人）分別持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司執字第133413號債權憑證、1 02年度司執字第85281號為執行名義，就聲請人財產為強制執行，經臺北地院112年度司執字第19447號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理、臺北地院112 年度司執字第53782號返還借款強制執行事件受理並併入系爭執行事件，臺北地院司法事務官先後核發北院忠112司執辛字第19447號扣押命令、北院忠112司執辛字第19447號支付轉給命令，聲請人聲明異議，經臺北地院法院司法事務官以112年度司執字第19447號裁定駁回，再經臺北地院以112 年度執事聲字第321號裁定駁回聲請人之異議，嗣經本院112 年度抗字第1450號裁定駁回聲請人之抗告，聲請人聲請再審，經原確定裁定以逾不變期間及未具體指明再審事由為由，駁回聲請人之聲請確定等情，有上開裁定可稽（本院卷第7 至17頁）。聲請人於113年9月9日具狀就原確定裁定聲請本件再審，主張其已於00年0月間與台新國際商業銀行股份有限公司整合全部銀行協商還款結清，對相對人已無債務，應公平重審等節，無非係就相對人之債權存否有所指摘，惟就原確定裁定究有何合於再審事由之具體情事均未敘明，依上開說明，本件聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-30

TPHV-113-聲再-90-20241030-2

聲再

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第91號聲請人張素玲上列聲請人因與相對人第一金融資產管理股份有限公司等間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國112年12月29日本院112年度抗字第1450號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77之17條第2 項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。如聲請人未繳足應納之裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，再審之聲請即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定自明。二、查聲請人對本院112年度抗字第1450號確定裁定聲請再審，經本院於113年9月16日裁定命其於收受裁定翌日起5日內補繳裁判費1000元，該裁定已於同年月25日、同年10月1日送達聲請人，惟聲請人迄未補繳裁判費，有本院裁定、送達證書、裁判費查詢表、答詢表可稽（本院卷第11至15、19至21 頁），依上開說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-30

TPHV-113-聲再-91-20241030-2