Know99判決書

搜尋結果：黃莉紜

共找到 198 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第46號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔祥德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1065號、第1066號、第1067號），本院判決如下：　　主　文孔祥德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、孔祥德居住於陳○○、韋○○（民國100年生，真實姓名詳卷）位在屏東縣潮州鎮田新路居處（地址詳卷）之對面，為鄰居關係。孔祥德認為陳○○及韋○○該戶門口裝設監視器拍攝角度朝向其居處陽臺，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之故意，於112年4月8日22時26分許，在其位在屏東縣○○鎮○○路00號住處，一邊自2樓朝2戶間之巷道丟擲層架、水桶（起訴書誤載為椅子、鐵盆，應予更正）等質地堅硬、若砸中他人足以危害他人生命、身體之物品，一邊大聲辱罵髒話及宣稱陳○○ 及韋○○該戶之監視器拍攝其陽臺、侵犯其隱私權等語，復下樓在其2戶間巷道門口徘徊，並大聲指責監視器往其住處拍攝侵犯隱私，以此將加害於生命、身體方式恫嚇陳○○、韋○○ ，使陳○○、韋○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣警接獲通報到場處理，始悉上情。二、案經陳○○、韋○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告孔祥德均表示同意有證據能力（本院卷第73、123頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我確實有丟東西，那些是我不要的東西，是往我自己家樓下丟，離他們家還有一段距離，丟完後我二哥也有馬上收拾，我只是喝酒在摔我自己的東西洩憤。監視器往我家拍，我去蒐證拍照完就走了。我也不知道有小孩等語。經查：被告與告訴人陳○○、韋○○為鄰居關係，其於112年4月8日22時26分許朝其住處樓下丟擲質物品，復下樓徘徊等情，為被告所不爭執（見本院卷第74頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（見警89 00卷第33至37頁），堪信為真實。是本案應審酌者，係被告之行為是否該當恐嚇危害安全，以及其主觀上有無恐嚇危害安全之犯意。二、被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知：　㈠證人即告訴人陳○○（以下簡稱告訴人陳○○）於警詢中證稱：我當時在家中準備要休息了，聽到外面傳來很大聲音，發現我家鄰居從他家2樓陽臺丟擲物品下來我家門口，並指我家外裝設監視器，問我們為何要拍他家2樓陽臺。對方的行為讓我心生畏懼等語（見警8900卷第8頁）；告訴人即證人韋○ ○於警詢中證稱：我原本在家中和陳○○聊天要準備休息，就聽到外面傳來砸東西的聲音，看到鄰居從他家2樓往我家門口丟擲物品，後來還跑到我家門前大吼大叫。我當時很緊張也很害怕等語（見警8900卷第12頁）。　㈡復本案監視器畫面經本院審理時勘驗，勘驗結果如附件一所示（見本院卷第126至128、151至161頁）；被告於本院審理時供稱：影片中講這些話及丟東西都是我，後面有走到錄像之攝影機進行拍攝及徘徊之黑衣男子也是我，就這次而已。併排那兩戶都是他們家，我是針對攝影機，不是針對那兩戶等語（見本院卷第129頁），佐以告訴人陳○○、韋○○上開證詞，足證上開勘驗結果中，被告為本案行為時所稱拍攝其陽臺之監視器，即為告訴人陳○○、韋○○居處門口裝設之監視器。又自前揭勘驗結果，亦可見被告自樓上摔砸物品至樓下巷道之同時，不斷以言語辱罵、質問架設攝影機之住戶，且至巷道他人住宅門外徘徊時，亦持手機朝錄像之攝影機拍攝，此有監視器畫面截圖附卷可憑（見警8900卷第37頁），是一般人自客觀情狀顯可認知被告言行舉止係針對裝設該監視器之住戶，而將其欲表達之意思以該等言行舉止通知於對方。　㈢再自上開監視器畫面勘驗結果及畫面截圖可知，被告居處對面即為告訴人陳○○、韋○○之居處，而被告自樓上砸落層架、水桶等堅硬物體至1樓之位置，為2戶間之巷道，並非其自身住家庭院，且該巷道狹小，層架亦有相當體積，掉落之位置離告訴人陳○○、韋○○居處相當近，有本院勘驗監視器畫面之截圖附卷可證（見本院卷第151至153、157頁），是斯時告訴人陳○○、韋○○該戶若有人出門至巷道，即隨時有遭砸中而受傷，甚至砸中頭部而死亡之可能，足使告訴人陳○○、韋○○ 感受其等生命、身體將遭危害而致生畏懼。且一般人於通常情形下，若見他人對自己不滿，而在自己住家前，以足以傷及生命、身體之手段施加物理性暴力，並不斷辱罵、質問，即便斯時自身在屋內未出門而尚未遭到加害，仍會聯想到對方接下來可能會採取其他傷害自己生命、身體之暴力舉動，而心生畏懼，此自告訴人陳○○於警詢中證稱：我怕對方隨時會闖入我家對我及家人不利等語（見警8900卷第8至9頁），益足證之。　㈣從而，被告雖未曾於質問之過程中明確表示將加害於告訴人陳○○、韋○○之生命、身體，然自其言行舉止，已足以使一般人與將加害生命、身體之告知意味連結，而心生畏懼，且告訴人陳○○、韋○○實際上亦因此感受生命、身體受威脅之恐懼，是被告行為客觀足以表徵將加害於他人生命、身體之惡害告知，致生危害於安全。三、被告主觀上有恐嚇危害安全之故意：　㈠被告居處本有庭院，且有圍籬與巷道區隔，且被告行為時另有丟擲鐵盆至自家庭院處，有監視器畫面截圖在卷可證（見警8900卷第35頁），可見其並非不能丟砸物品至自家庭院。是被告即便如其辯稱，為發洩情緒，採取丟擲物品至樓下方式洩憤，也可以選擇朝自家庭院為之，而非丟至巷道，即無傷及對門鄰居即告訴人陳○○、韋○○該戶之疑慮，以免造成告訴人陳○○、韋○○感受生命、身體有將遭加害之可能而心生畏懼，堪認被告朝巷道丟擲物品之行為，係為使告訴人陳○○、韋○○該戶感受畏怖而為之。況即便其動機意在洩憤，被告既為年逾40歲、智識健全之成年人，本應知悉自身行為具相當危險性，客觀上依一般人認識，足以感受將受生命、身體之危害而致生恐懼，足證其行為時有恐嚇危害安全之故意。　㈡被告雖辯稱以不知悉該戶內有小孩等語。惟被告在他人門前巷道，自樓上摔砸質地堅硬物品之暴力行為，即便係成年人亦足以感受生命、身體危害之威脅而心生恐懼，是被告所辯尚不足作為其主張不知行為構成恐嚇危害安全之理由。另被告辯稱告訴人陳○○指稱物品丟向她家，然其並未丟向告訴人陳○○居處等語（見本院卷第136頁）。惟查，告訴人陳○○於警詢中係證述：「我家鄰居從他家2樓陽臺丟擲物品下來我家門口（見警8900卷第8頁）。」顯與上開監視器畫面勘驗結果相符，且如上所述，被告丟擲物品處為2戶間狹窄巷道，距離告訴人陳○○、韋○○居處相當近，告訴人陳○○稱被告丟擲物品下來其住家門口等語，亦非無據，且被告言語內容句句針對告訴人陳○○、韋○○該戶，是即便未直接朝告訴人陳○○ 、韋○○該戶建物丟擲，亦足以使屋內之人感受威脅而恐懼，是被告所辯尚不足採。四、綜上所述，被告行為客觀足以表徵將加害於他人之生命、身體，且斯時其言語內容以及在巷道徘徊、對攝影機拍攝之行為，亦足以使告訴人陳○○、韋○○知悉係針對其戶，而已將此將加害之意思通知，並使告訴人陳○○、韋○○心生畏懼，致生危害於安全，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告基於同一恫嚇他人之目的，接連摔砸質地堅硬之層架、水桶等物品至巷道等行為，時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。被告以一恐嚇危害安全行為，同時侵害告訴人陳○○、韋○○之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，不思以理性方式與鄰居溝通解決糾紛，竟對告訴人陳○○、韋○○ 為恐嚇危害安全之犯行，且其手段具相當危險性，若斯時告訴人陳○○、韋○○該戶有人走至巷道查看，即有可能遭砸中而致生傷害或死亡結果，且本案雖無證據可認被告主觀上知悉其恐嚇危害安全之對象包含未成年人，是本案未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑，惟其行為結果確實肇致未成年之告訴人韋○○心生畏懼並致生危害於安全，所為誠屬不該；並考量被告犯後矢口否認犯行，且未曾向告訴人陳○○、韋○○致歉以獲得原諒之態度，另告訴人陳○○、韋○○對於本案無其他意見，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第49至51頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有諸多前經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13至26頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與告訴人王○○係前男女朋友關係。被告因不滿告訴人王○○欠債不還，於112年2月15日8時41分許，前往告訴人王○○位於屏東縣新埤鄉進化路之住處，基於恐嚇危害安全之犯意，往上址屋內大聲吼叫、隨地吐灑檳榔汁，並敲擊該址之鐵門，使鐵門凹陷，以此方式恫嚇告訴人王○○ 與其附近住處之親人，使告訴人王○○與其附近住處之親人因而心生畏懼，致生危害於安全；又於112年3月7日14時59分許，前往告訴人王○○上址住處，另基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，往上址屋內大聲吼叫，並毀損該址之鋁門，使鋁門之門閂遭毀損而掉落在地，而致令不堪使用，並以此方式恫嚇告訴人王○○與其附近住處之親人，使告訴人王○○與其附近住處之親人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人王○○ 於警詢及偵訊時之證述、證人王文伶於警詢及偵訊時之證述、屏東縣政府警察局潮洲分局新埤分駐所承辦員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有去王○○家，我有用拍門方式敲門，沒有弄掉他家門閂，我沒有罵也沒有怎樣，我看不懂哪裡有恐嚇他等語（見本院卷第73 、126頁）。經查：　㈠按刑法第305 條恐嚇危害安全罪以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為構成要件，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。惡害通知方式，固無限制，無論其為言語或舉止、明示或暗示，均非所問。惟不論告知方式為何，均須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害通知之內容，且在一般人客觀上均認足以構成威脅而使人心生畏怖，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅以告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇危害安全罪。　㈡告訴人王○○住處之監視器錄影畫面，經本院勘驗結果如附件二所示（見本院卷第123至126、141至149頁）。是依勘驗結果之內容，被告言語上未將加害於他人生命、身體、自由、名譽、財產告知他人，且其行為僅有大力敲門、使門劇烈晃動，尚難足以使一般人理解有加害於他人之意，縱使告訴人王○○或其屋內之家人心生畏懼，仍難認為具體之惡害通知行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，而不得以恐嚇危害安全之罪名相繩之。　㈢告訴人王○○雖於警詢中指稱被告於112年3月7日14時許至其住處大力敲門之舉，致其大門凹陷、門栓破壞掉落等語（見警 3400卷第4至5頁）。惟自現場照片觀之，鋁製大門並無凹陷情況，且地上掉落之物體為何大門零件、是否為門閂，以及門閂是否確實不堪使用等情，均無法自照片得知（見警3400 卷第6至7頁），另告訴人王○○亦未能提供維修單據證明大門或門閂確實有不堪使用之情事，有屏東縣政府警察局潮州分局113年10月29日潮警偵字第1139006027號函所附員警職務報告在卷可憑（見本院卷第113至115頁），故證據尚不足以證明大門及門閂確有毀損而不堪使用之情事，自不應論以被告毀損他人物品之罪名。四、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分涉犯之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯嫌，舉證均容有未足，所為訴訟上之證明尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨此部分所指犯行之程度，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：檔案名稱：00000000_222607_tp00228 編號影片時間勘驗結果 1 00：00：08 影片畫面中從2樓潑水下來。 2 00：01：01至00：01：18 有1名男子大喊：「明天去法院、這不是照馬路喔。這是拍樓上喔。」 3 00：01：33 畫面右上方有層架自樓上掉下。 4 00：01：41至00：01：45 男子:「大家來（語意不清）、叫阿、報警阿。」 5 00：01：55至00：02：13 男子:「我明天要去給他告（其餘語意不清）你去查一下網路、幹你娘機掰（臺語）。」 6 00：02：44至00：02：46 男子:「啊不就報，我等你阿（臺語）。」 7 00：02：59 男子:「耖機掰、幹你娘。」 8 00：03：08至00：03：20 男子:「來、報阿（臺語）侵犯隱私權、這樣可以判有期徒刑。」 9 00：03：39 男子:「大家試試看（臺語）。」 10 00：03：40至00：05：10 影片畫面中從2樓丟臉盆及其他物品下來。有1名男子大喊：「我被侵犯隱私權了啊，再拍啊，你再拍啊，拍啊，再拍啊，手機拿出來（臺語）。」 11 00：04：35至00：04：37 畫面右上方2個水桶及不詳物品自樓上掉落。 12 00：07：48至00：07：55 男子:「報警阿、來、手機拿來（臺語）。」 13 00：08：50至00：09：50 身穿黑色上衣之男子於畫面左方他人住宅門外徘徊，持手機拍攝正在錄影此錄像的攝影機，該名男子：「你去查一下網路，攝影機可不可以照陽臺，來，角度就有陽臺，不是照馬路喔，是照我陽臺喔，你去查一下網路，你就打標題說攝影機可不可以對人家陽臺，這樣標題就會寫出來了，後面是侵犯隱私權，報警啊，現在報警，我明天就要去地檢告了，侵犯隱私權判有期徒刑」男子自畫面右上方離開畫面。 14 00：11：13至00：11：38 男子：「叫阿、去叫警察阿、叫拉、大家去做筆錄、自己去查一下網路、法律也不懂。」 15 00：12：08至00：12：45 男子：「啊你是要不要報拉，蛤，我是擾亂安寧而已啦，來阿，報阿。照馬路，鏡頭又斜上，你試試看，來走法院。」 16 00：13：49 警察到場。附件二：㈠檔案名稱：ILBN3103 編號影片時間勘驗結果 1 00：00：05至00：00：06 該名男子大力敲擊大門，致大門晃動。 2 00：00：28至00：00：33 該名男子再次大力敲擊大門數次，致大門晃動。㈡檔案名稱：video_00000000000000-PXwG4Zrl 編號影片時間勘驗結果 1 00：00：10至00：00：17 1名男子走向住宅，且消失於影片畫面中，此時不斷發出極大聲且劇烈之敲門聲音，該名男子隨後走回車內。 2 00：01：12至00：01：53 有1名男子從車裡出來，與另1男子對罵，內容聽不清楚。 3 00：04：10至00：04：24 男子再次走向住宅，並且消失於影片畫面中，隨後不斷發出敲門聲及男子問：「有沒有人在家？（臺語）」㈢檔案名稱：00000000000000 編號影片時間勘驗結果 1 00：00：02 有1名男子站在窗戶外。 2 00：00：03 該名男子站在窗外朝向屋內吼：「出來啦（臺語)。」㈣檔案名稱：WROH5959 編號影片時間勘驗結果 1 00：00：00至00：00：49 身穿黑色長袖及長褲之男子，下車走至他人住宅門口。男子：「○○啊（臺語）。」男子：「我在這叫你，你一樣不會下來啦，好（臺語）。」 2 00：01：26至00：01：32 男子在門口排徊。 3 00：02：11至00：02：42 男子大喊○○啊，隨後不斷發出劇烈敲門聲響。 4 00：03：29 男子再次敲門發出聲響。 5 00：03：52至00：03：56 男子上車準備離開，隨後又折返下車，再次敲門發出劇烈聲響。男子：「○○啊（臺語）。」 6 00：04：08至00：04：24 男子上車離開，並且大喊男子：「做人不要這樣，欠錢要還。你困難的時候，是我幫助你，拜託欸蛤，你困難的時候，我幫助你，你現在躲起來，你真的會有報應（臺語)。」

2024-12-26

PTDM-113-易-46-20241226-1

侵簡

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度侵簡字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳輝鵬上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5578號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第19號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳輝鵬對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳輝鵬於本院準備程序中所為之自白」、「屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○ 里○○○○0000000000號函所附偵查佐職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。此罪已就被害人是少年定有特別處罰規定，本案尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告對身心未臻成熟且領有智能障礙中度證明之被害人甲○為性交行為，並使被害人甲○因此生有一子，已影響被害人甲○之身心健康與人格發展，所為誠屬不應該；並考量被告犯後坦承犯行，現仍與被害人甲 ○同住，然其與被害人甲○所生子女於出生後，即由社會處進行安置，被告竟完全未曾負擔安置費用，有屏東縣○○○○○里○ ○○000○0○0○里○○○○0000000000號函所附職務報告、屏東縣政府社會處鹽埔社會福利服務中心個案摘要單在卷可稽（見本院卷第31至33頁、彌封卷第13至14頁），顯見被告逞一時色欲，對被害人甲○性交，且未避孕使被害人甲○產子，然對其肇致之結果卻未曾擔負起應盡之責任，自不得僅以其犯後坦承犯行即認其態度良好；復衡酌被害人甲○及其父均表示不追究被告責任、希望予以輕判之情形，兼衡被告有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第 15至21頁），以及其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5578號　　被　　　告　陳輝鵬　上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳輝鵬與未成年女子BQ000-A112213（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為情侶，陳輝鵬明知甲○於民國11 2年4月間，為15歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年4月初某日，在屏東縣○○鄉○○○路0 0○0號被告與甲○同住之住處，以其陰莖插入甲○之陰道，對甲○為性交行為1次。嗣因甲○懷有身孕，於醫療院所產檢，經該院所通報後，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳輝鵬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 內政部警政署刑事警察局113年4月10日形生字第1136040794號鑑定書證明甲○於113年3月間生產之子之生父為被告，佐證全部犯罪事實。二、核被告陳輝鵬所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又甲○雖年紀尚幼，然被告於偵查中自陳：甲○於112年1月13日自己從臺南坐火車來找我，他媽媽被關在高雄，會自己去看媽媽，我曾勸被害人回臺南，他不回去，因為他說他爸會跟他拿錢等語，顯見甲○家庭照護失能，且甲○於偵查中因擔心被告遭檢警查獲而服刑，拒不配合調查，可認被告不僅自願擔負照護甲○之責任，且甲○與之感情甚密而有所迴護。被告固因一時思慮未週而為前揭犯行，然其犯罪情節究與對毫無情感基礎之人、趁其不知或不能抗拒時對其性交迥然有別。綜合上情，足見被告所為固應受責難，然其已竭力彌補其過錯，並展現悔過之決心與誠意，其犯罪之情狀顯可憫恕，縱令處以法定最低刑度猶嫌過重，且其罪刑以暫不執行為適當。爰請依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並量處緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PTDM-113-侵簡-5-20241225-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第442號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛米伶選任辯護人王佑如律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17073號、第17304號）及移送併辦（112年度偵字第18601號、113年度偵字第517號、第3578號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第334號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛米伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，接受法治教育貳場次。未扣案之洗錢標的新臺幣玖佰貳拾伍元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告薛米伶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人及告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第186 01號、113年度偵字第517號、第3578號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得利益，任意交付如附件起訴書所示2帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊值非難，且本案詐欺被害總金額高達新臺幣（下同）111萬8,000元，被害人數12人，堪認犯罪情節及所生損害結果均屬嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理中坦承，且已與告訴人林雨柔、彭瀧慶、張雁珈成立調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第237至247頁），另其餘告訴人則經本院通知未到庭及表示意見，堪認被告犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、無其他刑案紀錄之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且有履行調解內容而為部分之賠償，有113年9月24日出具之刑事陳報狀所附匯款單在卷可憑，是被告經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑 2年。又為使被告能深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及接受法治教育2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　㈦沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案胡嘉怡所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000 000號帳戶，於112年8月21日提供予不詳之人前，帳戶內餘額為22元，經詐欺者提領款項後，於112年9月13日餘額為94 7元，此差額925元為被害人受騙所匯入而未經提領，有該帳戶交易明細在卷可憑（見警4100卷第51至52頁），且尚未實際合法發還，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17304號　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及其女胡嘉怡（所涉犯行，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之謝易勳、邱德伊、賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥等 6人，致謝易勳等6人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示款項至上開土銀帳戶及郵局帳戶內。嗣謝易勳等6人查覺有異，報警處理而悉上情。二、案經謝易勳、邱德伊、賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛米伶於警詢及偵查中之供述固坦承有將其女胡嘉怡之上開郵局帳戶及其上開土銀帳戶提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：在我在臉書上找家庭代工，對方說不用支付任何費用，由公司匯一筆錢到帳戶內，有公司持我的提款卡領出去買材料，我把對話紀錄刪除了云云。衡情，應徵正當之工作僅需告知金融機構之帳號作為匯款薪水之用，實無庸交付帳戶之提款卡及密碼予對方，更遑論被告無法提出完整通訊軟體LINE對話紀錄以實其說，是被告所辯，洵無可採。足徵被告已預見他人收集銀行帳戶，係用來作為非法之用途，是被告容認他人以其帳戶為不法使用之不確定故意，至為明確。 2 證人即同案被告胡嘉怡於警詢之證述證明其上開郵局帳戶均由其母即被告所使用之事實。 3 ⑴告訴人謝易勳於警詢之指訴 ⑵告訴人謝易勳所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人謝易勳遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶之事實 4 ⑴告訴人邱德伊於警詢之指訴 ⑵告訴人邱德伊所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人邱德伊遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶之事實 5 ⑴告訴人賴行健於警詢之指訴 ⑵告訴人賴行健所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人賴行健遭詐欺匯款至被告上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 6 告訴人邱詩雯於警詢之指訴證明告訴人邱詩雯遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 7 ⑴告訴人林雨柔於警詢之指訴 ⑵告訴人林雨柔所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人林雨柔遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 8 ⑴告訴人林良彥於警詢之指訴 ⑵告訴人林良彥所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款資料影本證明告訴人林良彥遭詐欺匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實 9 被告上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶基本資料及交易明細資料各乙份證明告訴人謝易勳、邱德伊、賴行健遭詐欺而匯款至被告上開土銀帳戶及告訴人賴行健、邱詩雯、林雨柔、林良彥匯款至同案被告胡嘉怡上開郵局帳戶之事實。二、核被告薛米伶所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額新臺幣備註 1 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳謝易勳 ⑴112年9月3日15時49分許 ⑵112年9月3日15時50分許薛米伶上開土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17073 2 詐欺集團成員於112年8月5日11時40分許起，以假投資股票為由，詐欺邱德伊邱德伊 ⑴112年9月6日9時49分許 ⑵112年9月6日9時49分許薛米伶上開土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17073 3 詐欺集團成員於112年8月25日9時44分許起，以假投資股票為由，詐欺賴行健賴行健 ⑴112年9月1日12時57分許 ⑵112年9月4日9時39分許 ⑴薛米伶上開土銀帳戶 ⑵胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴10萬元 ⑵5萬元 112偵17073 112偵 17304 4 詐欺集團成員於112年7月20日起，以假投資股票為由，詐欺邱詩雯邱詩雯 112年9月1日 9時56分許胡嘉怡上開郵局帳戶 10萬元 112偵17304 5 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳林雨柔 ⑴112年9月4日10時16分許 ⑵112年9月4日10時17分許胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵17304 6 詐欺集團成員於112年7月5日起以假投資股票為由，詐欺謝易勳林良彥 ⑴112年9月3日13時9分許 ⑵112年9月3日13時9分許胡嘉怡上開郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 112偵 17304 附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18601號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第517號　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣屏東地方法院審理之案件(起訴案號：112年度偵字第17073、17304號)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及其女胡嘉怡（所涉犯行，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍等5人，致干正宛等5人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示款項至上開土銀帳戶及郵局帳戶內。嗣干正宛等5人查覺有異，報警處理而悉上情。案經干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人干正宛、張雁珈、尹靖雯、陳怡君、張慧萍於警詢時之指訴及所提出如附表所示之證據資料。　㈡被告上開上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡郵局帳戶基本資料及交易明細。　㈢引用本署檢察官第112年度偵字第17073、17304號案件號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告前因提供其所申設之上開土銀帳戶及同案被告胡嘉怡之郵局帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第17073、17304號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等各1份在卷可稽；本案被告係交付相同金融帳戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案已追加起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件，法律上為單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額新臺幣被害人提供之證據備註 1 詐欺集團成員於112年8月底以通訊軟體LINE向干正宛佯稱：加入羅豐客服會員可以進行股票當沖云云，致干正宛因而陷於錯誤匯款干正宛 ⑴112年9月4日11時4分許 ⑵112年9月4日11時7分許薛米伶土銀帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元網路銀行匯款明細畫面擷圖、詐欺APP畫面擷圖 112偵18601 2 詐欺集團成員於112年7月11日以通訊軟體LINE向張雁珈佯稱：加入羅豐客服會員可以進行股票投資云云，致張雁珈因而陷於錯誤匯款張雁珈 112年9月5日 9時36分許薛米伶土銀帳戶 5萬元與詐欺集團對話紀錄擷圖 112偵18601 3 詐欺集團成員於112年7月間以通訊軟體LINE向尹靖雯佯稱：加入羅豐APP會員可以進行股票投資云云，致尹靖雯因而陷於錯誤匯款尹靖雯 ⑴112年9月5日9時42分許 ⑵112年9月5日9時53分許薛米伶土銀帳戶 ⑴3萬元 ⑵8,000元與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳資料擷圖 112偵18601 4 詐欺集團成員於112年6月起以通訊軟體LINE向陳怡君佯稱：加入羅豐APP會員可以保證獲利云云，致陳怡君因而陷於錯誤匯款陳怡君 112年9月3日 15時47分許胡嘉怡郵局帳戶 3萬元與詐欺集團對話紀錄擷圖 113偵517 5 詐欺集團成員於112年8月9日起以通訊軟體LINE向張慧萍佯稱：加入華經資本APP會員可以進行股票交易云云，致張慧萍因而陷於錯誤匯款張慧萍 ⑴112年9月5日10時18分許 ⑵112年9月5日10時21分許 ⑶112年9月5日11時9分許胡嘉怡郵局帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元詐欺APP畫面擷圖 113偵517 附件三：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3578號　　被　　　告　薛米伶　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣屏東地方法院審理之案件（起訴案號：112年度偵字第17073、17304號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：薛米伶明知將金融帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日某時，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商統棒門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡及密碼寄予詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月11日，以通訊軟體LINE聯繫彭瀧慶，佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致彭瀧慶因而陷於錯誤，而於112年9月11日9時29分許，依指示匯款新臺幣(下同)10萬元至上開土銀帳戶。嗣彭瀧慶查覺有異，報警處理而悉上情。案經彭瀧慶告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告薛米伶於警詢之供述。　㈡告訴人彭瀧慶於警詢時之指訴及所提出與詐欺集團對話紀錄擷圖。　㈢被告上開土銀帳戶存摺封面及內頁交易明細。　㈣引用本署檢察官第112年度偵字第17073、17304號案件號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第 1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告前因提供其所申設之上開土銀帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17073、17304號案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣屏東地方法院審理中( 尚未分案)等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表等各1 份在卷可稽；本案被告係交付相同金融帳戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案已起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為法律上同一案件，法律上為單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

PTDM-113-金簡-442-20241225-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴字第286號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余汕貿選任辯護人林泰良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6010號、113年度偵字第7300號），本院判決如下：　　主　文余汕貿販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余汕貿明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先持如附表編號4所示之手機1支(含SIM卡1張) 與洪俊曜聯繫毒品交易事宜，後於民國113年2月9日22時30 分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號久仰酒仰酒吧對向道路旁，販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1公斤予洪俊曜，並收取新臺幣（下同）15萬元之價款。嗣因警偵辦另案毒品案件，經洪俊曜供出余汕貿，復為警持本院核發之搜索票對余汕貿執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余汕貿及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第93頁、第156頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵6010卷一第236頁、聲羈86卷第24頁、本院卷第92頁、第156頁、第166頁），核與證人洪俊曜於偵查中之具結證述情節大致相符（見偵6010卷一第305頁），並有本院113年度聲搜字第330號、第331號搜索票(見警卷第46頁至第49頁)、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第50頁至第56頁)、扣案物照片(見警卷第59頁至第67頁)、花蓮縣警察局刑事警察大隊偵三隊偵查報告暨所附監視器畫面截圖(見偵6010卷一第161頁至第202頁)、證人洪俊曜扣案之手機照片(見偵6010卷一第317頁)等件在卷可考，且有如附表編號4所示之物扣案可憑。基上，足徵被告之前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院準備程序供稱：我本案賣給洪俊曜是賺取價差5 ,000元等語(見本院卷第92頁)，則被告既因販毒而獲利，可見其主觀上確有藉販賣第三級毒品並從中牟取利益之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之說明：　⒈被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就其所犯上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉至被告固供稱其毒品係先向證人洪俊曜購買，再加價5,000元賣回去給證人洪俊曜。然此部分除被告供述外，別無其他具體事證可佐，故難認證人洪俊曜為被告本案之毒品來源等情，有花蓮縣警察局113年9月23日花警刑字第1130046410號函、該局113年11月1日花警刑字第1130053699號函可參(見本院卷第73頁、第113頁)，被告於本院審理中對此亦無意見(見本院卷第162頁)，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢刑法第59條之說明：　　被告之辯護人固辯護稱：被告坦承犯行，且本案毒品交易始終在被告與證人洪俊曜間流動，獲利僅5,000元；又被告犯案之動機係為受傷癱瘓之未婚妻籌措醫藥費，有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第167 頁)。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第 3926號判決意旨參照）。查被告本案販賣第三級毒品之行為，已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其刑度相較於原本7年以上有期徒刑之法定刑，已大幅減輕；復考量被告本案販毒之對象雖僅有1人，然所販賣之重量約1公斤、對價為15萬元，不可謂少，且其行為對於毒品施用來源之提供助益甚大，影響所及，非僅購毒者之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益可比擬；況辯護人所稱被告犯案之動機，亦與被告於本院訊問時之供述不符(見本院卷第119頁) ，自難認有據。本院綜觀上情，實難認被告所犯屬輕微，且無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，要無可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為賺取價差，而為本案犯行，所為實非可取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，又衡以被告販賣之次數為1次、對象僅1人，然販賣所得高達15萬元，金額及重量非少等情節，暨其犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有毒品、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第166 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯罪行為人者，得沒收之」，採職權沒收原則。而毒品危害防制條例第19條第1項則係規定「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，改採絕對義務沒收原則，顯就「供犯罪所用之物」另設特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表編號4所示之手機1支( 含SIM卡1張)，經被告於本院審理時供稱：扣案物均為我所有，我本案是使用IPHONE SE3的手機及其內插置的SIM卡跟洪俊曜聯繫等語(見本院卷第164頁至第165頁)，既為供被告本案犯行所用之物，揆諸上開說明，自不問屬於被告與否，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣第三級毒品予洪俊曜，並因而取得15萬元，核屬被告本案販毒所得之財物，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至如附表所示其餘扣案物，雖均為被告所有，然與本案無關等情，業據被告自承在卷（見本院卷第165頁），則上開物品既均與被告本案販賣第三級毒品罪無關，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表(扣案物)：編號物品名稱數量及單位 1 K盤 1個 2 菸盒 1個 3 現金(新臺幣) 6萬2400元 4 IPHONE SE3手機(含SIM卡1張) 1支 5 IPHONE 15手機(含SIM卡1張) 1支 6 愷他命 1罐 7 不明藥丸 1顆 8 網路卡 4張

2024-12-17

PTDM-113-訴-286-20241217-3

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第728號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林哲瑀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853 9號）及移送併辦(113年度偵字第10207號)，因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林哲瑀犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號2至4、6所示之物均沒收。扣案如附表編號5所示收據上偽造之「長興儲值證券部」、「郭有志」印文各壹枚均沒收。　　事　實一、林哲瑀自民國113年6月21日起與真實姓名、年籍均不詳，TE LEGRAM暱稱「鳴人」、「Threads@」、「原子小金剛」、「賓利」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自113年5月中旬起，以臉書網站散布不實投資廣告，並以LINE通訊軟體暱稱「林梓瑤」、「長興證券VIP小興」向阮蓁閑佯稱：投資股票可獲利等語，致阮蓁閑陷於錯誤而陸續交款。嗣經阮蓁閑察覺有異，並配合警方實施誘捕偵查，阮蓁閑遂與詐欺集團某成員約定於 113年6月26日15時許交付投資款項，再由林哲瑀依「鳴人」指示於上開時間，前往屏東縣○○鄉○○路000號三多國小旁之三塊公園內與阮蓁閑會面，並出示偽造之「長興投資股份有限公司」理財顧問專員「郭有志」工作證，向阮蓁閑收取現金新臺幣(下同)235萬元，復交付偽造之「長興投資股份有限公司」現金收款收據予阮蓁閑而行使，旋遭在旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，足生損害於長興投資股份有限公司及郭有志。二、案經阮蓁閑訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案被告林哲瑀所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵8539卷第10頁至第12頁、本院卷第47頁、第54頁、第58頁），核與證人即告訴人阮蓁閑於警詢之證述大致相符(見警2681卷第39頁至第53頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警2681卷第59頁至第63頁)、贓物認領保管單(見警2681卷第65頁)、告訴人遭詐騙之LINE對話紀錄内容擷圖、現場蒐證照片、轉帳交易明細(見警2681卷第73頁至第83頁、第99頁至第107頁)、被告扣案手機內與「鳴人」、「Threads@」、「原子小金剛」、「賓利」之Telegram對話紀錄擷圖(見警2681卷第109頁至第127頁)等件在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可憑。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至起訴書雖記載「告訴人陷於錯誤後，先於113年5月30日至同年6月21日間，陸續交付共計410萬元予詐騙集團成員」等情。然公訴意旨既認被告係自113年6月21日起始與本案詐欺集團有犯意聯絡，進而有依指示收款之行為分擔，則就被告於113年6月21日參與犯罪前之上開事實，自與被告無關，爰由本院逕予更正起訴書此部分之記載。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均可減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及(現行)洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造「長興投資股份有限公司」現金收款收據之私文書，及偽造「郭有志」工作證之特種文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨漏論行使偽造特種文書罪名，雖有未洽，然因起訴書已載明「被告對告訴人出示『郭有志』工作證，並佯裝為該公司之服務專員」部分之犯罪事實，且為被告所自承(見本院卷第47頁)，復因基本社會事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充此部分之法條如上。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告就本案犯行，與「鳴人」、「Threads@」、「原子小金剛」、「賓利」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告因本案其他詐欺集團成員已著手於詐欺犯行，然最終遭警以「誘捕偵查」方式查獲而不遂，其行為尚未實際造成告訴人財產損失，為未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告始終坦承犯行，且於本案因未遂而無犯罪所得可繳交，自無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，所為當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，爰依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告於偵查及本院審理中雖均自白洗錢部分之犯行，且於本案屬於無犯罪所得可繳交之情形，已如前述，所為雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，本應對被告減輕其刑。惟被告上開犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍應於量刑時一併衡酌之(最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照)，附此敘明。　㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第10207號併辦意旨書)，因與原起訴之犯罪事實為同一案件，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為圖賺取報酬，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，並依指示出示偽造之工作證、現金收據以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，幸因告訴人察覺而無實際財產損失，然仍影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。復考量被告本案係因警方主導誘捕偵查故告訴人並無實際之財產損失，及其於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色等情節；兼衡被告有毒品前科(雖經宣告緩刑，然於緩刑期間再犯本案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通。暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第59頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照)。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查扣案如附表編號3所示之印章1個，以及如附表編號5所示收據上「長興儲值證券部」、「郭有志」印文各1枚(見警4966卷第50頁)，被告於本院準備程序時供稱：我本身沒有在這間公司工作，我也不叫「郭有志」等語( 見本院卷第47頁)，可見該印章及收據上之印文均屬偽造，自不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至如附表編號5所示之收據，雖係犯罪所生之物，然既已交付告訴人持有，而非被告所有之物，即毋庸宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查扣案如附表編號2、4、6所示之物，為被告所有，且為其供及預備供本案犯行所用之物等情，業據其於警詢及本院審理時供述明確(見警4966卷第28頁、本院卷第55頁)，自均應依上開規定，宣告沒收。　㈢至如附表所示其餘扣案物，除編號1之款項係告訴人配合警方誘捕偵查所提供，而已發還告訴人，有贓物認領保管單可佐 (見警2681卷第65頁)，其餘物品依被告之供述，均難認與本案犯行有關(被告本案為未遂，故亦無犯罪所得)，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(扣案物)：編號物品名稱數量及單位備註 1 現金(新臺幣) 235萬元業已發還告訴人 2 工作證 4張共計有鑫尚揚投資有限公司、達宇資產管理股份有限公司、暐達投資股份有限公司、長興投資股份有限公司，其上員工名稱均為郭有志。 3 印章 1個名稱為郭有志 4 空白收據 4張 5 長興投資股份有限公司現金收款收據 1張上有「長興儲值證券部」、「郭有志」之印文，以及阮蓁閑之簽名。 6 IPHONE13手機(含SIM卡) 1支門號0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 7 Airpod耳機 1副 8 現金(新臺幣) 3400元

2024-12-17

PTDM-113-金訴-728-20241217-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第216號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳沛琪選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 607號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳沛琪於民國112年9月23日上午7時33 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市廣東路由西往東方向行駛，行經廣東路與古松巷之交岔路口前，欲左轉古松巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然向左轉，適告訴人蔡淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東向西直行而來，因閃煞不及而煞車自摔，因而受有頭部鈍傷併頭暈及臉部擦挫傷、右上背、右肩挫傷、右肘、右膝、右小腿及右踝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院調解成立，告訴人並於113年12月1 1日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第81至82、95頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-16

PTDM-113-交易-216-20241216-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第516號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張盛偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第216號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第479號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張盛偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張盛偉之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院訊問程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢再關於自白減輕其刑規定，亦於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得，依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，又檢察事務官於偵查中未詢問被告就幫助洗錢罪部分是否認罪，而被告於本院訊問時，就上開犯行坦承不諱，是應依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附表所載之告訴人因而受有財產上損失，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第216號　　被　　　告　張盛偉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，與詐騙集團成員約定出租帳戶可領取新臺幣（下同）7,000元之對價，再於民國112年8月2日19時24分前之某日某時許，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡交付予詐騙集團成員，並告知密碼，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至如附表所示帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經告訴人鄭豐明告訴及屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張盛偉於偵查中之供述被告固坦認將前開金融帳戶資料交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我沒有參與詐欺, 當時是借給我朋友瑄仔，是廟會認識的朋友，我忘記他的名字了，我認識他才半年，沒有什麼往來，已經聯絡不上了，為何要借的原因我忘了. 當天交付時要給我7,000元，後來沒有拿到錢；我沒有對話紀錄等語。惟依被告之學識經歷，應得以判斷詐騙集團向其索取帳戶資料時係為詐騙他人，是其得以預見其帳戶資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人鄭豐明於警詢中之指述、其所提供之轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號1犯罪事實。 3 被告前揭郵局之開戶資料及交易明細證明被告前揭帳戶係被告申請使用，而本案被害人遭詐騙後匯款至該帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 鄭豐明詐騙集團成員向被害人詐稱其7-11賣貨便尚未認證，需簽署金流協定，需轉帳認證云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 ①112年8月2日19時24分 ②112年8月2日19時38分 ③112年8月3日凌晨零時10分 ④112年8月3日凌晨零時25分 ⑤112年8月3日凌晨零時29分 ①99,989元 ②29,983元 ③99,989元 ④29,983元 ⑤19,985元

2024-12-16

PTDM-113-金簡-516-20241216-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第434號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告熊國心上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1519號）及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第59114號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第55號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文熊國心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除事實部分，如附件一所示起訴書「犯罪事實一、」欄所載「新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬4 ,000元」應更正為「新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬3,985 元」、附件二所示移送併辦意旨書「一、犯罪事實」欄所載「新臺幣（下同）5萬元、4萬9999元」應更正為「新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,984元」，證據部分補充「被告熊國心於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，自應以 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害被害人楊雅琪及告訴人林珈羽之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第59114號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又如上述，被告於審理時坦承犯行，茲依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得借款之自身利益，任意交付帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，而本案詐欺被害總金額14萬9,959元，被害人數2人，所為殊值非難，然情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，惟仍未與被害人、告訴人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的，以及有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第57至67頁），且其曾因提供帳戶之犯行，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5 349號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵緝字第2021號聲請簡易判決處刑書、前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告竟不知記取教訓而再犯本案，可徵其嚴重漠視他人財產法益及詐欺集團對社會之危害性，有從重量處其刑以收矯治之效之必要，又暨衡以其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存83元（見屏檢偵10399卷第11 頁），又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1519號　　被　　　告　熊國心　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊國心依一般社會通常生活經驗，可預見將個人金融帳戶交由他人使用，可能幫助該人利用該帳戶犯詐欺取財罪，竟基於不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日前某日，將其子熊軍偉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向林珈羽佯稱：其無法下標林珈羽在「旋轉拍賣」APP上販售之二手衣，需要林珈羽透過指定網址通過認證，其方可完成購買云云，致林珈羽陷於錯誤，即先後於111年6月11日18時57分、19時3分轉帳新臺幣（下同）3萬6,035元、1萬4,000元至上開郵局帳戶內。嗣林珈羽查覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經林珈羽訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊國心於本署偵查中之供述 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於5、6年前(約106、107年間)因為借錢把證人熊軍偉上開郵局帳戶提款卡質押給地下錢莊的人，密碼也一起給了，對方說我到時候還錢就直接還到上開郵局帳戶內，並保證絕對不會拿帳戶去做犯罪用途，後來我領薪水要還錢時就找不到對方；我給提款卡時沒想到對方可能是詐騙集團云云。 ⑵經查，被告雖辯稱上開帳戶提款卡係因借貸而交付予地下錢莊業者，然無法提出任何具體證據相佐。被告又辯稱對方要求還款時需匯款至上開郵局帳戶內，故要求其一併提供提款卡密碼等節，此亦與常情相違，衡情一般放貸業者如要求貸款人以轉匯方式還款，理應提供自身公司或員工申辦之銀行帳戶供貸款人還款，以便管理或記帳，豈有請貸款人提供自己帳戶而甘冒帳戶可能遭掛失、止付而致無法收取還款之理? ⑶又被告辯稱係於5、6年前交付提款卡等語，惟本件告訴人係於111年6月間遭詐騙後匯款至上開郵局帳戶，衡情詐騙集團為降低帳戶遭申辦人掛失止付之風險，取得人頭帳戶後應會盡快向民眾行騙，故被告所辯之交付時間距本案告訴人遭騙之時間過久，顯然不合常情。綜上所述，被告所辯因借貸而交付帳戶質押等節，均與常情有違而不足採信。 ⑷再被告前於105年因提供帳戶涉有幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5349號判決判處有期徒刑3月確定，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，是被告既有前案之鑒，當知交付金融帳戶予陌生他人有再次幫助犯罪之風險，卻不謹慎查證或向警165專線確認，仍於111年6月11日前某時交付上開郵局帳戶提款卡予他人，顯係因貪圖交付帳戶後可獲取之利益，心存僥倖而容任詐騙集團利用上開郵局帳戶遂行詐騙、洗錢犯行亦不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，灼然至明。 2 ⑴證人即告訴人林珈羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林珈羽提供之對話紀錄、網路拍賣頁面、轉帳憑證等擷圖、被告上開郵局帳戶之開戶資料、往來交易明細證明告訴人林珈羽遭詐騙而轉帳3萬6,035元、1萬4,000元至上開郵局帳戶內之事實。 3 證人熊軍偉於偵查之證述證明證人熊軍偉所申辦之上開郵局帳戶自107、108間即由被告所保管之事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告於105年因提供帳戶涉有幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5349號判決判處有期徒刑3月確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得（即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰），乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59114號　　被　　　告　熊國心　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭(丹股)審理之113年度金訴字第55號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　熊國心依一般社會通常生活經驗，可預見將個人金融帳戶交由他人使用，可能幫助該人利用該帳戶犯詐欺取財罪，竟基於不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月11日前某日，將其子熊軍偉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分確定）向中華郵政股份有限公司新莊民安郵局申辦之帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙集團成員假冒博客來電商客服人員於111年6月11日17時27分許，向楊雅琪佯稱因訂單錯誤設定需其按指示操作取消訂單云云，致楊雅琪陷於錯誤，即先後於111年6月11日18時16分、18時18分轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬9999元至本案郵局帳戶內。嗣楊雅琪查覺有異，報警始循線查悉上情。案經本署檢察官簽分偵辦。　　二、證據：　㈠被害人楊雅琪之胞妹楊于萱於警詢中之指述。　㈡證人熊軍偉、熊軍桃於偵查中之證述。　㈢被害人楊雅琪所提供之網路轉帳交易明細截圖2張、委託書1 份。　㈣中華郵政股份有限公司111年6月27日儲字第1110196852號函附之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。　㈤本署111年度偵字第39719號不起訴處分書1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第1519號案件提起公訴，目前由貴院以113年度金訴字55號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案郵局帳戶資料予他人，本件同一被告提供同一帳戶，僅係被害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2024-12-12

PTDM-113-金簡-434-20241212-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第939號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪木袁上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第17963號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度簡字第222號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年8月1日9 時25分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000○0號之統一超商（下稱前揭超商）消費時，因不滿告訴人即店員乙○○之服務，竟基於公然侮辱之犯意，於該不特定人得出入之公開場所，對告訴人辱罵「愛做不做，態度那麼差，幹你娘」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項復分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器錄影畫面擷圖暨譯文表等證據，為其主要之論據。訊據被告固坦承犯行（見偵卷第13頁，本院卷第36頁）。然查：　㈠被告於其揭時間在前揭超商消費時，因不滿告訴人之服務，對告訴人辱罵「愛做不做，態度那麼差，幹你娘」等語等情，業經被告供承在卷（見偵卷第13頁，本院卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見警卷第11至13頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖暨譯文表在卷可稽（見警卷第 15至17頁）。是此部分事實，已堪認定。　㈡被告於偵訊時供稱：當時告訴人的態度不好，我的態度也不好等語（見偵卷第13頁），復於本院審理時供稱：那天我跟告訴人講話的時候她態度不耐煩，所以才會有後面那些話等語（見本院卷第37頁）。參以證人即告訴人於警詢時證稱：我於前揭時間在前揭超商内上班，當時我在櫃檯幫其他客人結帳時，店内來了一群客人，被告進來後站在我正在結帳的客人的左後方，向我點大杯冰拿鐵，我請被告稍等一下，被告回覆：「等不了，怎麼樣」等語，而後被告同行友人跟被告說不要亂講話。我隨後至咖啡機前製作前方客人所購買的咖啡，被告又再次喊要一杯大杯冰拿鐵，我請被告向櫃檯點咖啡，被告則回應：「我不要啊，怎樣」等語，被告同行友人同樣向被告表示不要這樣講話，被告便回應：「愛做不做，態度那麼差，幹你娘」等語，其後被告就轉過身去，被告其他同行友人便一起笑出聲，被告與其同行友人結完帳後搭乘一部汽車離去。當時店內有其他數名顧客、前揭超商店長及店員在場等語（警卷第12、13頁）。由上可知，被告對告訴人為前揭言論，係起因於被告認告訴人服務不佳，致被告一時情緒不滿，被告前揭言論雖屬粗鄙、不堪，或屬日常使用語言當中之髒話，抑或個人使用語言之習慣，甚且屬於多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語，然事涉個人修養，如認被告僅因所用言詞之不雅、不當，即構成犯罪，毋寧形同將本罪作為「髒話罪」以待，將使法院適用本罪構成要件時，處於語言、道德糾察隊，過度介入干涉被告個人修養或言行品味之私德領域，更已遠離該罪正當之保護目的。再者，前揭言論固然含有輕蔑之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，且觀諸被告為前揭言論係在當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，又當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，復觀該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開判決意旨說明，自難遽以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，縱可認被告前揭言論粗鄙，惟尚不不以證明被告前揭言論已逾越一般人可以忍受之範圍，而侵害告訴人社會名譽或名譽人格，揆諸上揭說明，自不能以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-12-12

PTDM-113-易-939-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1471號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林秋宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第499號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秋宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告林秋宗於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉犬隻仍有一定之危險性，竟未仔細看管飼養之犬隻，致犬隻衝出咬傷告訴人黃志仁，告訴人因而受有皮膚、皮下組織感染及開放性傷口等傷害，所為殊值得非難；另告訴人所飼養之犬隻亦同時遭咬傷而受有頭部腫脹及多處開放性傷口，有照片及動物診斷證明書在卷可參（見偵卷第42至44頁），此部分雖未構成刑事責任，仍屬於被告過失行為所導致之損害結果一部分，亦應納入刑法第57條第9款之犯罪所生損害審酌範圍；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中始坦承，然未曾與告訴人達成和解或賠償以填補損害之態度，兼衡其違反義務程度、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17708號　　被　　　告　林秋宗　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋宗於民國112年9月7日18時15分許，將其所飼養犬隻（下稱本案犬隻），安置於屏東縣○○市○○路0000○0號之居所內活動，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，以防止咬傷他人，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意住家門扇應妥適上鎖關閉，亦未對具傷害性之犬隻為適當管束之狗鍊、嘴套等防護措施，適黃志仁牽引其飼養犬隻，徒步行經林秋宗位於上址居所對街即○○路0000號前時，突遭本案犬隻撲咬，致黃志仁受有皮膚及皮下組織局部感染、右手食指開放性傷口等傷害。二、案經黃志仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秋宗於警詢及偵查中之供述坦承被告為本案犬隻飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，且未將住處門扇妥善關閉，任由本案犬隻離開上址居所之事實。 2 證人即告訴人黃志仁於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，亦未將之配戴嘴套，而任由本案犬隻離開其上址居所，衝過對街攻擊其所飼養犬隻之事實。 ⑵證明本案犬隻於上揭時、地，攻擊告訴人所飼養犬隻，告訴人因此遭本案犬隻咬傷之事實。 3 ⑴現場既本案犬隻蒐證照片4張 ⑵健康123診所診斷證明書1紙證明被告飼養本案犬隻，且告訴人於上揭時、地遭本案犬隻咬傷而受有犯罪事實欄所示傷害等事實。二、被告林秋宗經本署檢察事務官詢問後，固坦承其為本案犬隻之飼主，且於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，或配戴嘴套，而任由本案犬隻離開住處等情，然矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：我在睡覺，牠自己開門跑出去，我認為我沒有過失等語。惟查：　㈠告訴人黃志仁於上揭時、地，遭本案犬隻咬傷乙情，業據證人即告訴人指訴綦詳，復有上開診斷證明書及傷勢照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡又按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第3條分別定有明文；次按「飼主」，則指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款亦定有明文。準此，被告自承為本案犬隻飼主，依上開法律規定負有防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之義務。是被告飼養本案犬隻，本應注意所飼養為危險性犬隻，具有攻擊不特定人之危險性，需施以上述繩鍊牽引或配戴口罩等適當之拘束及必要之安全防護措施，以避免犬隻攻擊他人，此係飼主依法令應遵循之作為義務，而依當時之情況並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻全程妥適束縛牽引，或戴上狗嘴套、口罩，抑或是將住家門口妥適上鎖關閉，疏縱本案犬隻咬傷路過之告訴人，致告訴人受有上開受傷，被告上開不作為，依前開法令，其具有保證人地位，而有疏及遵循注意義務之情事，是被告顯有過失，至為明確；且告訴人之受傷與被告之過失行為間，具相當因果關係。被告雖辯稱其將本案犬隻放在室內，才未以繩牽引或配戴嘴套等語，然被告就此自有妥善關閉門扇，避免犬隻跑至室外之作為義務，已如前述，是其所辯門沒關好，本案犬隻自己跑出去等詞，實屬推諉卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認告訴人所有飼養犬隻遭本案犬隻咬傷，是被告另涉有毀損他人物品罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項定有明文。復按刑法第354條毀損罪之成立，須行為人以「故意」毀棄損壞他人之物者，始為該當，若行為人係因過失而毀棄損壞他人之物者，依前開刑法第12條規定，仍難遽以刑責相繩。經查，依告訴人前揭指訴情節觀之，本案被告係疏未採取必要防護措施以管領飼養之犬隻，則被告既非故意指使其飼養之犬隻攻擊告訴人所飼養之犬隻，縱然告訴人所飼養犬隻受有傷害，自難認其有何毀損他人物品之故意，自無從以該罪責相繩，故關於犬隻遭咬傷部分，宜另循民事途徑求償。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學　附錄本案所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-簡-1471-20241210-1