Know99判決書

家調裁

臺灣臺北地方法院

交付遺贈物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第76號原告陳保穎訴訟代理人簡旭成律師被告張智鈞律師即被繼承人陳淑凉之遺產管理人上列當事人間交付遺贈物事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文被告應將陳淑凉之遺產坐落臺北市○○區○○段○○段00000000地號土地（權利範圍165/10000）及其上同段00000-000建號即門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00號6樓之3建物（權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告在管理被繼承人陳淑凉之遺產範圍內負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定」，家事事件法第33條定有明文。次按「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：一、當事人合意聲請法院為裁定。二、當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。三、當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。」，「前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定。」，家事事件法第36條第1、2項定有明文。兩造就得處分之事項於 113年12月2日調解期日調解不成立，然兩造均合意聲請法院裁定等情，有113年12月2日合意聲請書、調解紀錄表在卷，是本院自應依家事事件法第36條第1項規定，參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人陳淑凉於民國110年10月5日死亡，被告為其遺產管理人。而陳淑凉為原告姑姑，其於109年10月31 日立有自書遺囑，載明「一、本人所有之房屋，門牌號碼：台北市○○區○○里0鄰00號6F之3，所有權權利範圍全部，由人品敦厚的姪子陳保穎(民國00年0月0日生，身分證字號Z0000 00000)繼承」，然被告於辦理交付遺贈物過程中，因陳淑凉自書遺囑上，系爭建物門牌號碼漏寫「信義路二段」，且系爭建物係坐落於「光明里」而非「吉祥里」，致系爭建物門牌號碼不完整，又漏未記載房屋座落土地，無法辦理過戶。為此，爰依遺贈之法律關係，請求被告移轉系爭房地之所有權等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。　　三、按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意（最高法院82年度台上字第341 號判決參照）。四、經查，原告主張之事實，業據提出本院110年度司繼字第226 9號裁定暨確定證明書、被繼承人陳淑凉自書遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為憑，且為被告所不爭執，而系爭遺囑雖有將系爭不動產建物門牌漏寫、誤寫，並缺漏撰寫坐落土地，然被繼承人之遺囑項目僅此房地，通觀遺囑全文，於文義上及理論上尚能推求被繼承人之真意系將此房地遺贈予原告，是原告仍得依遺贈法律關係請求被告交付遺贈物。五、綜上所述，被繼承人109年10月31日之遺囑為真，且被繼承人有將系爭不動產遺贈予原告。從而，原告依遺贈法律關係請求被告交付遺贈物等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於裁判結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-76-20241217-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第74號原告陳文隆被告Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２上列當事人間否認子女事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認被告Ａ０１非被告Ａ０２自原告甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告甲○○與被告Ａ０１之母被告Ａ０２於民國105年6 月28日結婚，被告Ａ０１雖於000年00月00日出生，然非受胎自原告。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局 DNA鑑識實驗室鑑定書為憑。再者，原告甲○○與被告Ａ０１於11 3年10月1日到驗採檢口腔黏膜細胞檢驗，檢驗結果計有CSF1 PO、D18S51等9項型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則等情，有上開鑑定報告在卷；此為被告所不爭執，足徵被告Ａ０１非被告Ａ０２自原告甲○○受胎所生之婚生子女，原告得依民法第1063條第2項提起否認子女之訴。五、綜上所述，被告Ａ０１非被告Ａ０２自原告甲○○受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-74-20241217-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第75號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人徐建弘律師被告許進德上列當事人間否認推定生父事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由兩造負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告之母Ａ０２於民國88年12月9日與被告結婚，於99年8月2日與被告離婚。原告於民國00年0月0日出生，受法律推定為被告之婚生子女。然原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1 、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、柯滄銘婦產科113年7月12日親緣DNA鑑定報告書為憑。再者，以人類DNA上D8S1179等30個短重複區之相似性進行鑑定，檢驗之STR點位階無法排除原告與關係人徐明幹之親子關係，親子關係指數為0000000000.3411，親子關係概然率99.99 9999%等情，有上開鑑定報告在卷，此為被告所不爭執，足徵原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2 項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第80條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-75-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2371號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭郭啟良被告財政部國有財產署南區分署即池金峰之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蕭煇俊複代理人許肇麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元，及民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息，及自民國一一三年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依前開利率百分之十，逾期超過六個月者，依前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：池金峰即愛心小客車租賃行於民國110年8月6日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間7年，約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；另若有1期未付，債務視為全部到期，除應給付之利息外，應自應償付日起6個月內者按約定利率1成、逾6個月以上者按約定利率2成加計之違約金。詎池金峰即愛心小客車租賃行尚積欠本金347,387元及利息未清償，而池金峰即愛心小客車租賃行於112年10月26日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）選任被告為池金峰即愛心小客車租賃行之遺產管理人。爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故公示催告屆滿前之期間被告不負遲延責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出貸款契約2紙、增補條款約定書2紙、放款戶帳號資料查詢單、郵政存款利率表為證（見本院卷第15-57、173-1 76頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信屬實。　㈡被告雖辯稱已向臺東地院聲請對池金峰即愛心小客車租賃行之債權人為公示催告，依民法第1181條之規定，於公示催告期限屆滿即114年12月6日前，被告不得向債權人清償債務，故原告請求無理由云云。惟查，修正前民法第1181條固規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3 款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」，惟74年6月3日修正之民法第1181條規定已修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有『債權人不得請求清償債權』之規定。」，且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任（參見臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號審查意見），故原告對於池金峰即愛心小客車租賃行之借款及利息債權，均不因其遺產管理人聲請公示催告而受影響，被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人池金峰即愛心小客車租賃行之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2371-20241217-1

家非調

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第595號聲請人吳木年非訟代理人李孟聰律師上列聲請人與相對人吳清池間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000 元；據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-13

TPDV-113-家非調-595-20241213-1

家非調

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第548號聲請人邱珮慈上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正相對人姓名及送達地址並更正聲明為停止親權以符權利保護必要之程序要件，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名及住所或居所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有相對人者，其姓名、住所或居所。三、有利害關係人者，其姓名、住所或居所。四、有法定代理人、非訟代理人者，其姓名、住所或居所及法定代理人與關係人之關係。五、聲請之意旨及其原因事實。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、法院。九、年、月、日。」，家事事件法第75條第3 項定有明文。次按「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」；非訟事件法第30條第1 項第3 款、第30 條之1 定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人聲請選定未成年人監護人事件，未列相對人姓名及送達地址，且本件未成年子女尚有親權人，應更正聲明為停止親權始符權利保護必要之程序要件，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1 、第26條第1 項命聲請人於本裁定送達後10日內補正上開事項，逾期未補正即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項、第30條之 1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家非調-548-20241211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第201號 113年度家非調字第472號 113年度家暫字第66號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人曾伊如律師相對人即反請求聲請人乙○○ 非訟代理人黃雅羚律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳逸婷為未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳逸婷為社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦之諮商心理師，為司法院列冊之參考人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家非調-472-20241211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第592號聲請人李盈蓁上列聲請人113年12月6日家事聲請調解狀，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內更正聲請人為自己（尚無單獨代理未成年子女聲請權限）並補正聲請意旨及其原因事實，並按其請求補繳程序費用，逾期未補正並補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名及住所或居所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有相對人者，其姓名、住所或居所。三、有利害關係人者，其姓名、住所或居所。四、有法定代理人、非訟代理人者，其姓名、住所或居所及法定代理人與關係人之關係。五、聲請之意旨及其原因事實。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、法院。九、年、月、日。」，家事事件法第75條第3 項定有明文。次按「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」；非訟事件法第30條第1 項第3 款、第30 條之1 定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。又按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；「因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用」；非訟事件法第13條、第14條第1 項、第2 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第 1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人113年12月6日家事聲請調解狀，尚無單獨代理未成年子女聲請權限，逕以未成年子女名義為聲請人，應更正為聲請人為自己，未據提出聲請意旨及其原因事實，亦未按其請求繳納程序費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1 、第26條第1 項命聲請人於本裁定送達後10 日內補正上開事項並補繳上開費用，逾期未補正及補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項、第30條之 1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家非調-592-20241211-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第201號 113年度家非調字第472號 113年度家暫字第66號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人曾伊如律師相對人即反請求聲請人乙○○ 非訟代理人黃雅羚律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳逸婷為未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳逸婷為社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦之諮商心理師，為司法院列冊之參考人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家暫-66-20241211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第201號 113年度家非調字第472號 113年度家暫字第66號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人曾伊如律師相對人即反請求聲請人乙○○ 非訟代理人黃雅羚律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳逸婷為未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，涉及兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，陳逸婷為社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦之諮商心理師，為司法院列冊之參考人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-11

TPDV-113-家非調-201-20241211-1

搜尋結果：黃郁庭

交付遺贈物

否認子女

否認推定生父

清償借款

減輕或免除扶養義務

宣告停止親權

改定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔等