Know99判決書

搜尋結果：黃郁文

共找到 121 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李秀梅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年5月21日所為113年度審簡字第571號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6461號），提起上訴及移送併辦（113 年度偵字第14254號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀梅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、李秀梅明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日，在新北市○○區鄉○路0段00號統一超商，約定以新臺幣（下同）6萬元之對價，無正當理由將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及密碼，以超商交貨便方式，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示王博瑋等3人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至上開新光銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向與所在（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款入帳時間及金額等節，均詳如附表各編號所示）。嗣其等察覺有異並報警處理，始查悉上情。　　二、案經王博瑋、孫維婕及黃郁文訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李秀梅於本院審理時均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院113年度簡上字第245號卷第98至101頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見本院113年度審訴字第590號卷第56頁、本院113年度簡上字第245號卷第65、102頁），且有被告所提出之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第126 6號卷第31至61頁、113年度偵字第6461號卷第14至111頁）、附表各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1億元，依上開說明，係裁判時即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐得告訴人王博瑋、孫維婕及黃郁文之財產，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14254號移送併辦如附表編號2、3所示部分之犯罪事實，經核均與本案起訴如附表編號1所示部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，而為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由及科刑部分：　㈠檢察官之上訴意旨略以：被告所交付其名下同一之新光銀行帳戶，另有告訴人孫維婕、黃郁文因詐欺集團詐術而受騙匯款（詳如附表），原審未及審酌，且該未及審酌部分，與原判決所認定之犯罪事實間，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，實難認原判決允當；另被告否認犯行，且迄今未與全部被害人和解，被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，導致犯罪追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，對交易秩序與社會治安造成之危害非輕，原審量處之刑度過輕，難收嚇阻之效，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正公布與生效施行。⒉ 檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表編號2、3所示之犯行，本院自應併予審理。⒊被告與告訴人王博瑋於原審達成調解後，被告已於113年5月28日匯款3萬5,000元至告訴人王博瑋指定之金融帳戶內乙節，有被告提供之元大銀行存入憑證及元大商業銀行股份有限公司113年9月27日元銀字第1130032962號函暨函附客戶往來交易明細（見本院113年度審訴字第590號卷第59至61頁、113年度審簡字第571號卷第33頁、本院113年度簡上字第245號卷第37至39頁）在卷可稽，是可知被告已就原審與告訴人王博瑋達成調解之條件履行。是以，原審所認定事實之基礎、適用之法條、被害人所受損害是否業經填補等量刑因素，均與原審判決時不同，致原審於認定事實、量刑及諭知緩刑條件時未及審酌，尚有未洽，則上訴意旨指謫原審未及審酌上訴後併辦部分之犯罪事實乙節，為有理由。原判決既有上開未及審酌之事由，即屬無可維持，應將原判決予以撤銷改判。　㈢至上訴意旨雖認原審量刑過輕等語，然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，恣意提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人求償上之困難，影響社會秩序，致本案告訴人等受有財產上之重大損失，所為實值非難；惟念其犯後終能坦認犯行，且與告訴人王博瑋調解成立，並已依調解條件賠償，已如前述，且被告亦有意願與告訴人孫維婕、黃郁文調解，然因告訴人孫維婕、黃郁文均未到庭而未果（見本院113年度簡上字第245號卷第65、10 2頁）等情，足認被告犯後態度尚佳，參以被告之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院113年度簡上字第245號卷第25至28頁），兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院113年度簡上字第245號卷第10 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人王博瑋達成調解，並已依調解條件賠償，另就告訴人孫維婕及黃郁文部分，同有意願賠償渠等所受財產損害，亦如前述，足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其上開量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起8月內向公庫支付3萬元，以兼顧公允。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所得：　　本案被告於原審審理時自稱並未拿到任何好處（見本院113 年度審訴字第590號卷第56頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。　　　㈡洗錢標的：　　惟被告非實際轉匯之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官王惟星移送併辦，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條洗錢防制法第19條（113年8月2日修正施行後）附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款入帳時間及金額（新臺幣，不含手續費）證據出處 1 王博瑋 113年1月16日晚上8時30分許，詐欺集團成員假冒為買家要求告訴人開設蝦皮賣場以供下單，並佯稱無法下單，再假冒蝦皮客服佯稱需要依指示操作簽署保障協議云云。 113年1月17日上午11時26分許匯款4萬9,985元 ①王博瑋於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第1266號卷第21至23頁） ②王博瑋提出之匯款交易明細、對話紀錄截圖（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第1266號卷第24至25頁） ③本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第1266號卷第27至29頁、113年度立字第2355號卷第11至13頁） 2 孫維婕 113年1月16日下午6時許，詐欺集團成員假冒為買家要求告訴人開設蝦皮賣場以供下單，並佯稱無法下單，再假冒蝦皮客服佯稱需要依指示操作簽署保障協議云云。 113年1月17日上午11時22分許匯款4萬9,989元 ①孫維婕於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第2355號卷第41至42頁） ②孫維婕提出之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功截圖（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第2355號卷第45至51頁） ③本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第1266號卷第27至29頁、113年度立字第2355號卷第11至13頁） 113年1月17日上午11時26分許匯款5,238元 3 黃郁文 113年1月17日中午12時許，詐欺集團成員假冒為買家要求告訴人開設蝦皮賣場以供下單，並佯稱無法下單，再假冒蝦皮客服佯稱需要依指示操作簽署保障協議云云。 113年1月17日中午12時2分許匯款1萬1,987元 ①黃郁文於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第2355號卷第56至57頁） ②黃郁文提出之對話紀錄、臺幣轉帳交易成功畫面截圖（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第2355號卷第69至76、90頁） ③本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第1266號卷第27至29頁、113年度立字第2355號卷第11至13頁）

2024-11-26

SLDM-113-簡上-245-20241126-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第365號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃郁文上列被告因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳以：受刑人黃郁文因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3635號判決（原偵查案號：臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第32584號）判處罰金新臺幣（下同）8千元併宣告緩刑2年，於民國111年11月29日確定在案，緩刑期間自11 1年11月29日至113年11月28日。茲因受刑人於緩刑期內之11 3年4月19日，故意犯竊盜案，經本院於113年7月16日以113 年度簡字第3385號判決判處罰金1千元，並於同年8月20日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項亦規定甚明。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯竊盜罪（下稱前案），經本院以111年度簡字第3635號判決判處罰金8千元，如易服勞役以1千元折算1 日，緩刑2年，於111年11月29日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之113年4月19日，再犯竊盜罪（下稱後案），經本院於 113年7月16日以113年度簡字第3385號判決判處罰金1千元，並於113年8月20日確定等情，有上揭各刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人於前案緩刑後，於緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，堪以認定。　㈡承前，檢察官於後案確定後6個月內之113年11月15日向本院聲請撤銷緩刑，有臺灣新北地方檢察署函文及其上所示本院總收發收件章戳1枚、本件聲請書等可稽，核與刑法第75條第2項之規定相符，本院即應實質審認本件檢察官之聲請是否適法。　㈢本院審酌受刑人所犯前、後二案固均屬竊盜罪，均侵害他人之財產法益，惟受刑人於前案偵查期間，已與前案告訴人達成和解並賠償完畢，而為本院於前案判決科刑時加以審酌後判處罰金8千元，且諭知緩刑2年，此有前案判決書記載甚明，足認受刑人已盡力彌補其前案犯行對他人所生之損害；而受刑人後案之竊盜罪，係在緩刑開始後1年4月餘再犯，又其於後案中坦承犯行，竊取物品之價值不高（約249元），復已與後案告訴人達成和解及賠償完畢，經本院於後案判決科刑時審酌上情並判處罰金1千元確定，受刑人亦於113年9月3 0日罰金繳清執行完畢，有後案判決書、上開前案紀錄表供參，可徵後案之犯罪情節尚較前案輕微。由上各情綜合考量，仍難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已達重大程度，自無從僅以受刑人於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受後案罰金刑之宣告，即認其前案原宣告之緩刑已難收預期效果，而有撤銷該緩刑宣告以執行刑罰之必要。此外，卷內復無其他事證足認本件符合前述撤銷緩刑之實質要件。從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-撤緩-365-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4211號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃郁文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37375 號），本院判決如下：　　主　　　文黃郁文犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告黃郁文之犯罪時間應更正為當　　日19時22分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，業已賠償告訴人之損失，及犯罪後之態度等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算　　標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37375號　　被　　　告　黃郁文　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月22日16時22分許，在新北市○○區○○路000號統一超商板橋新海門市內，徒手竊取由店長鄭佳玲管領、置放在貨架上之「韓國Cham Foody起司球桶」1個（價值新臺幣【下同】2 49元），得手後旋離開現場。二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃郁文於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人鄭佳玲於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像擷取照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開財物，固為其犯罪所得，然被告於案發後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，有本署公務電話紀錄1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PCDM-113-簡-4211-20241119-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32575號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張鈴媛黃郁文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬零肆佰元及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月26 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘290,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-18

TPDV-113-司票-32575-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9096號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告羅郁文（原名黃郁文、黃美仁）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰參拾玖元，及其中新臺幣貳拾貳萬零伍佰捌拾玖元，自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9096-20241113-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14055號聲請人莊淑如相對人台灣藝術股份有限公司法定代理人楊鼎濬相對人黃郁文當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年四月二十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月29日共同簽發之本票一紙，票據號碼WG0000000號，內載金額新臺幣1 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年7月29日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

KSDV-113-司票-14055-20241113-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第71號上訴人即被告李碧燕選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第627號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李碧燕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李碧燕於民國111年4月17日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱甲汽車），沿高雄市三民區大順三路（斯時該路段同向乃有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」）之「外側第二車道」由南往北方向行駛，於行近大順三路與鐵道一街口（下稱乙路口）時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標線之指示行駛，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自僅能直行之「外側第二車道」右轉彎欲進入鐵道一街於先，繼又疏未讓直行車先行；適有黃郁文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）沿同向之「外側第一車道」自後行駛而原擬直行通過乙路口，見狀閃避不及，甲汽車之右後車尾部為與丙機車之車頭部位因而發生碰撞，黃郁文當場人車倒地（下稱本案車禍），並受有顏面鈍挫傷、下唇撕裂傷約4公分、左側上顎犬齒區牙齦撕裂傷約1公分、肢體多處鈍挫傷、頭部外傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝內側副韌帶斷裂等傷害（下稱丁傷勢）。二、案經黃郁文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。理由壹、證據能力部分：　　上訴人即被告李碧燕（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第43至45頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告就其於前述時地駕駛甲汽車，而與騎乘丙機車之告訴人黃郁文（下稱告訴人）發生本案車禍，告訴人因而受有丁傷勢各節，固均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我雖然是自「外側第二車道」右轉彎，但當時我既已「完成」右轉彎，本案車禍才發生，則本案車禍之發生與我究否具交通違規行為間，顯均欠缺關聯性，我根本沒有任何過失可言，反是告訴人騎車來撞我的才導致本案車禍云云（本院卷第43、76頁）；而辯護人則以：告訴人所騎乘之丙機車既在車禍現場留下長達5.1公尺之刮地痕，顯見告訴人應有超速之嫌，倘無超速，徵諸現場視距良好之情，原騎乘丙機車行駛在後之告訴人，自不可能未見前方由被告所駕駛之甲汽車並妥為煞停因應，告訴人所騎乘之丙機車車頭部位，卻猶然撞上甲汽車之右後車尾部位，自係告訴人疏未注意車前狀況並保持安全車距所致，足徵被告對於本案車禍之發生，要無任何過失等語（本院卷第9至15、78頁），為被告辯護。經查：　㈠不爭執事項之說明　　1.被告於前述時點駕駛甲汽車，沿高雄市三民區大順三路「外側第二車道」由南往北方向行駛，並於乙路口右轉彎進入鐵道一街，嗣其所駕甲汽車之右後車尾部位，乃與告訴人所騎乘而沿同向「外側第一車道」行駛、並擬直行通過乙路口之丙機車車頭部位，在乙路口發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有丁傷勢各節，為被告所不爭執（本院卷第43、45至46頁），且經告訴人證述在卷（警卷第5至8頁；原審交易卷第35 7至361頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院函暨所附病歷、中正脊椎骨科醫院函暨所附病歷等在卷可稽（警卷第9至13、19至23、35、37頁；原審審交易卷第51至297、303至337頁），此部分首堪認定。又被告所駕駛之甲汽車已右轉略超過45度，然右後車身卻仍在斑馬線前方之腳踏車專用道上，而距停止線不遠（卷附現場照片參照），且「外側第一車道」寬達3.6公尺，被告所駕駛之甲汽車於本案車禍發生後，仍占該車道2.5公尺（即約占車道七成寬，卷附前述道路交通事故現場圖參照），則被告與告訴人於原審一致所為：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第二車道」等陳述，應符事實而可採；被告前於製作談話紀錄表、警詢筆錄時所陳稱：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第一車道」，應非實情，不足採信。另道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第一車道」部分，既係員警依據被告製作談話紀錄表之陳述所繪製，應同屬有誤，均併指明。　2.高雄市三民區大順三路由南往北方向於進入乙路口前，乃劃設有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」，亦有前述現場照片可資認定。㈡被告雖以首揭情詞抗辯自己並無過失，本案車禍導因於告訴人超速、未注意車前狀況並疏未保持安全間隔所致云云。惟查：　1.本案車禍後，被告所駕駛之甲汽車雖已右轉，但角度僅略超過45度（而尚未達90度），且甲汽車之車身猶占「外側第一車道」七成寬，均已如前述，則被告所駕駛之甲汽車顯然尚未「完成」右轉，參諸被告前於製作談話紀錄表原不諱言：我沿大順三路右轉鐵道一街，轉到一半時就聽到碰撞聲等語（警卷第25頁），是本案車禍之發生，乃在被告駕駛甲汽車右轉彎之過程中，始符事實，被告抗辯其已完成右轉彎始發生本案車禍云云，乃屬飾卸之詞，無足採信。　2.告訴人所騎乘丙機車之剎車痕固為5.1公尺，有道路交通事故現場圖為憑，然剎車痕之長短，除與行進時速有關外，亦與車輛使用輪胎胎紋、輪胎扁平比、煞車效能等因素息息相關，自尚無從逕以剎車痕長度，判定告訴人於案發前之時速；又遍觀全卷，別無確切事證足認告訴人有超速駕駛之情事，被告及辯護人空言本案車禍乃告訴人超速之（與有）過失所致，並無足取，亦首應指明。　3.汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標線之指示行駛；另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項本文、第102條第1項第7款分別定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路原應注意上揭道路交通規則，且被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第二車道」，既如前述，則被告（縱使早即有意右轉鐵道一街，既已錯過及時變換車道到「外側第一車道」之時機，則）斯時自只能直行通過乙路口（而於下個路口再做打算），苟猶執意於乙路口違規右轉，於欲右轉進入鐵道一街之際，則另應讓行駛在「外側第一車道」之直行車先行。衡諸案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠可參，顯見當時並無任何不能注意之情事，詎其竟疏未注意，未依標線指示行駛而在直行車道貿然右轉於先，繼未讓係屬直行車之告訴人所騎乘丙機車先行，致告訴人驟然見狀閃煞不及致生本案車禍，足見被告就本案車禍之發生，乃具有未依標線指示行駛及轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。　4.參與交通行為之一方如已遵守交通法規，本可以信賴同時參與交通行為之對方或其他人，也會遵守交通法規，不致有違反交通法規之行為發生，故與被告同一行向之其他車輛駕駛人於行近乙路口前，衡情，本得以信賴由被告所駕駛而行駛在「外側第二車道」之甲汽車乃會直行通過乙路口，不至於左、右偏轉，豈料該車竟在乙路口貿然右轉，自非其他駕駛者所得預期，而難予及時閃煞以防止碰撞，致無由徒以嗣與甲汽車碰撞之結果，逕予苛責該與甲汽車碰撞車輛之駕駛人，具有疏未注意車前狀況或疏未保持安全車距等過失至明；遑論告訴人於製作談話紀錄表之案發後第一時間本即供稱：我不知道對方要右轉，發現對方右轉時距離我約只有5公尺，我馬上煞車因應，但還是煞車不及致前車頭與對方右後車尾碰撞等語明確（警卷第27至28頁），且核與丙機車在現場留有5.1公尺之煞車痕，暨該煞車痕約有2.6公尺長乃係分布在「外側第一車道」內等節相吻合（卷附前述道路交通事故現場圖參照），益徵告訴人對於本案車禍之發生，要無過失之可言。被告及辯護人另所指告訴人乃具疏未注意車前狀況、疏未保持安全車距等（與有）過失云云，同無足採。　5.本案經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會，鑑定及覆議結果均認：⑴被告岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⑵告訴人無肇事因素等情，有卷附鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽（警卷第15至16頁；偵卷第27至 28頁），雖前述鑑定及覆議結果，因均係主要參酌「道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在『外側第一車道』之內容」，致漏未併予審認被告尚有「未依標線指示行駛」之過失，然該鑑定及覆議結果關於被告對於本案車禍之發生具有轉彎車未讓直行車之過失，及告訴人對於本案車禍之發生並無過失等節，則無違誤而俱足參考。　㈢告訴人因本案車禍受有丁傷勢，且被告對於本案車禍之發生乃具過失，既分經本院詳予認定如前，則被告過失行為與告訴人之傷害結果間存有相當因果關係，甚為灼然。　㈣綜上，被告過失傷害犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。又本案事證已明，被告聲請送由學術機構鑑定本案車禍肇因部分，經核並無調查之必要，併予指明。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告對於本案車禍事故之發生，乃兼具未遵標線指示行駛之過失，原審疏未併予審認此一過失，尚嫌未合。被告上訴意旨抗辯本案車禍事故之發生乃告訴人之過失所致，其並無過失，而指摘原審對其所為有罪判決不當，固屬無理由，但原判決既有前述之可議，即無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、審酌被告因前揭疏失釀成本案車禍，致使告訴人受有前述之非輕傷勢，且迄未與告訴人達成和（調）解或為賠償，尚有不該。惟念被告雖未曾自白過失傷害犯行，但在案發後停留現場坦認自己為甲汽車之駕駛人於先，嗣對於雙方車輛行向及告訴人係因本案車禍受有丁傷勢等客觀情狀亦未予無謂爭執，且被告從無前科（本院卷第25頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）而素行尚稱良好。末斟以被告於本院審理中所陳：大學畢業，已婚然配偶亡故，有3名子女其一猶在就學中，目前無業之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，暨檢察官於本院審理過程中，同認被告應另具原審漏未審認之未遵標線行駛之過失，然仍求予對被告量處與原審相同之刑（本院卷第77、79頁），且本案原僅有被告提起第二審上訴，告訴人並未請求原審檢察官提起第二審上訴各節，爰猶如原審而量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-交上易-71-20241112-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14930號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人黃郁文一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬玖仟壹佰參拾陸元，及其中新臺幣捌萬陸仟柒佰參拾參元，自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，違約金之計付以連續三個月為上限，延滯第一個月收取新臺幣參佰元，延滯第二個月收取新臺幣肆佰元，延滯第三個月收取新臺幣伍佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

CTDV-113-司促-14930-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4444號上訴人即被告蔡杰旻選任辯護人陳為元律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第239號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27294、33059號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告蔡杰旻(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告（見本院卷第86、112頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而本件縱認因被告未有犯罪所得而無繳交全部所得財物，而得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告。 ⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳雨飛」、「蔡凌雲」等人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告分次提領告訴人黃郁文所匯入之詐欺所得贓款，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。 (五)被告如附表編號1至3所示犯行，均係以一行為觸犯上開2數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (六)被告就如附表編號1至3所示3次犯行，係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 (八)刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以 3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告因思慮欠周而觸犯本案罪刑，犯後業與告訴人黃郁文、被害人黃宗金均達成調解、和解，並給付完畢等情，有調解筆錄、證明書及原審法院公務電話紀錄等在卷可憑（見原審卷第105、207、275、283頁），可見被告確有悔意，且積極彌補所犯。又被告係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，是衡情依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，縱認依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，容有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之，以啟自新。　　　 (九)末按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於警詢及本院準備程序、審理程序中，就其所犯洗錢犯行部分均自白不諱，依上開規定，原均應予減輕其刑，但因被告所犯數罪間具有想像競合之關係，依刑法第55條規定，上開洗錢罪係屬於想像競合犯中之輕罪，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺罪處斷，自無再適用上開規定減輕其刑，但依前開說明，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，為對被告有利事項，應由本院於量刑時併審酌此部分減輕其刑之事由，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月 2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制　　法第14條第1項規定，亦有未洽。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手，所為嚴重危害社會治安、交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、本案提供新光銀行帳戶供詐欺集團使用並提領告訴人等人匯入遭詐騙款項予詐欺集團其他成員之分工，於原審分別與告訴人黃郁文、被害人黃宗金達成調解、和解並給付完畢，至告訴人何扭今則表示不到庭、不求償之意見（見原審卷第89頁）等情，並審酌被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，雖其所犯一般洗錢罪未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前第14條第1項為輕，而有利於被告，及被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、未婚、主要協助家庭經濟、目前從事餐廳業，月薪約5萬元之家庭生活狀況（見本院卷115頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並合併定應執行刑有期徒刑7月，以示懲儆。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　被告於有期徒刑執行完畢5年內，固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第37 至67頁），而符合與刑法第74條第1項第2款規定之緩刑宣告要件，惟參諸卷附上開本院被告前案紀錄表，被告曾有多次竊盜及侵占、偽造有價證券等犯罪前科，並多次入監執行，顯見被告素行不佳，本案被告縱認符合刑法第74條第1項第2 款規定之緩刑宣告要件，本院認不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人請求給予被告緩刑宣告乙節(見本院卷第86、112頁) ，自無可採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第59條、第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如原判決附件起訴書關於告訴人黃郁文部分蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 如原判決附件起訴書關於告訴人何扭今部分蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 3 如原判決附件起訴書關於被害人黃宗金部分蔡杰旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4444-20241112-1

橋補

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第943號原告張林秀霞一、原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告黃郁文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬6,871元，應繳裁判費1萬9,909元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬9,409元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅瑩

2024-11-11

CDEV-113-橋補-943-20241111-1