Know99判決書

搜尋結果：黃雯惠

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第843號上訴人商越金屬工業股份有限公司法定代理人林勇全訴訟代理人岳珍律師謝恩華律師被上訴人捷航科技股份有限公司法定代理人金克忠訴訟代理人王家敏律師陳易聰律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年7月 29日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1110號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟肆佰壹拾伍元及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬玖仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰肆拾捌萬捌仟肆佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查上訴人於原審主張兩造於民國106年11月24 日簽訂設備買賣合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人向被上訴人購買2G網路二手設備【含基地台機櫃（下稱機櫃）、基地台卡板（下稱卡板）、週邊網路設備，下合稱系爭設備】，上訴人已依約給付全額貨款，因被上訴人所給付之系爭設備數量短缺，依系爭契約第3條第3項約定、民法第199 條第1項、第348條第1項規定請求被上訴人退還貨款。嗣於本院審理時追加主張被上訴人給付系爭設備之數量不足，未依系爭契約規範給付，構成不完全給付，且該短少給付部分，係被上訴人無法律上之原因而受有貨款之利益，致上訴人受損害，構成不當得利，追加依民法第227條前段、226條第 1項、第179條規定為同一聲明之請求，又原訴與追加之訴之各項請求權基礎為選擇合併關係等語（見本院卷二第64、12 8頁）。經核上訴人於本院所為之追加，與原訴均係本於所主張被上訴人給付之系爭設備數量短缺之同一基礎事實，揆諸前開規定，於程序上應予准許。二、次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第45 9條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1926萬20 10元本息，經原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決被上訴人應給付上訴人149萬4347元，及自109年10月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就其敗訴部分先提起全部上訴，即請求被上訴人應再給付上訴人17 76萬7663元本息（見本院卷一第19頁），嗣於本院審理中縮減上訴聲明，減縮為請求被上訴人應再給付上訴人1697萬84 91元本息（見本院卷一第23頁）。經核上訴人上開減縮上訴聲明即撤回上訴部分，與前揭規定相符，應予准許【減縮之請求部分，已生撤回上訴之效力，業已確定，非本院審理範圍，下不贅述】。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於106年11月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴人購買系爭設備，包含機櫃9026個、卡板27 萬9164個、週邊網路設備1萬826個，貨款共計6047萬2838元（含稅），兩造並合意系爭設備總數量誤差為正負3％以內，若數量誤差超過正負3％，則按比例扣除、增加貨款。上訴人已依系爭契約於106年11月28日給付全額貨款，被上訴人應依約給付上述系爭設備應有數量，然上訴人僅收受機櫃6857 個、卡板16萬9432個、週邊網路設備4585個，扣除3％誤差數量不計，機櫃短少2103個、卡版短少10萬6440個、週邊網路設備短少6053個，又上訴人本件係就短少之機櫃、卡板部分為請求，機櫃、卡版之單價分別為2061元、144元，故被上訴人數量短缺之機櫃、卡板之價值分別為433萬4283元、153 2萬7360元，總計1966萬1643元。爰依系爭契約第3條第1項、民法第348條、第199條第1項規定，起訴請求被上訴人應給付上訴人1926萬2010元本息。【原審判決被上訴人應給付上訴人149萬4347元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴後復減縮上訴聲明。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】嗣於本院追加依民法第227條前段、226條第1項、第179條規定為同一聲明之請求，減縮後上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1697萬8491元，及自109年10月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人標得訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）設備保管暨買賣標案，取得該公司報廢之系爭設備，兩造即簽訂系爭契約，約定由被上訴人將台哥大公司之機房、基站及倉庫之2G網路設備（即系爭設備）拆除後運送至上訴人指定之倉庫，上訴人並應協助整理、分類，並配合台哥大公司協助辦理報廢程序。屏東縣○○鄉○○路 000號之倉庫（下稱仙吉倉）、屏東縣○○鄉○○路0段000號之倉庫（下稱南北倉）及高雄市○○區○○○街00號之倉庫（下稱田單倉，與仙吉倉、南北倉合稱系爭3倉庫）均為上訴人指定系爭設備之收貨倉庫，應由上訴人負管理責任，被上訴人每次分批運送設備至系爭3倉庫，均附有「拆除/清除確認單」以利兩造清點，惟上訴人未盡清點、通知數量短少之義務，卻於受領系爭設備完畢後2年方於本件訴訟主張所受領之系爭設備數量短少，應視為上訴人已承認貨物；又依「拆除 /清除確認單」所載數量，被上訴人實際送至系爭3倉庫之數量為28萬2657個，包含機櫃7380個（含站台機櫃6296個＋機房基櫃1084個）、卡板25萬9245個（含站台卡板20萬4514個＋機房卡板5萬4731個）、週邊網路設備1萬6032個，扣除3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1376個、卡版1萬1544 個，週邊網路設備多出5531個，是短少數量至多僅為7389個（1,376＋11,544－5,531＝7,389）。另被上訴人受領給付貨款價金係依有效成立之系爭契約而具有受領權源，所受利益即具有法律上之原因，不生不當得利問題。上訴人主張均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第131頁）：　㈠兩造於106年11月24日簽訂系爭契約，約定上訴人向被上訴人購買系爭設備，契約第3條第1項約定：「甲方（按：即被上訴人）將本合約標的物售予乙方（按：即上訴人）之價款為新台幣6047萬2838元（含稅）」、第3項約定：「總數量允許誤差為正負3％以內，數量誤差若超過正負3％，則按比例扣除或增加處分金額」，而系爭設備包含：機櫃9026個（9393 +126+1254-1747）、卡板27萬9164個、週邊網路設備1萬826 個，上訴人已依約給付貨款6047萬2838元（見原審卷一第19 至25頁、第39頁、第445頁）。　㈡被上訴人已交付機櫃6597個（原證3）、卡板16萬5261個。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人交付之系爭設備數量為多少之爭點：　　上訴人主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個，扣除3％誤差數量不計，機櫃短少2103個、卡版短少10萬6440個等語；被上訴人辯稱其交付機櫃7380個、卡板25萬9245個，扣除 3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1376個、卡版1萬154 4個等語。經查：　1.系爭契約第1條約定：「本合約標的物『2G網路二手設備』乙批，明細如附件5頁（按：即附件一第1至5頁），分別放置於甲方指定處所」、第2條第2項約定：「甲方應於民國106 年11月2日起至107年6月30日止，至附件一所示地點，受領本合約標的物，並自行拆除後運至乙方處所。本合約標的物運至乙方處所並經雙方於『拆除/清除確認單』上簽名確認後，甲方依本合約交付本合約標的物之義務即為履行完畢」（見原審卷一第19頁），已特定兩造間買賣標的之系爭設備如系爭契約附件一所示。而系爭契約附件一第6頁之標題記載「台哥2G拆站數量」（見原審卷一第37頁），附件一第1至4 頁係以表格記載各基站、倉庫、機房之縣市區域及數量（見原審卷一第27至33頁），又上訴人自承系爭設備本係台哥大公司原2G網路二手設備的報廢品等語（見原審卷二第395頁），另證人即被上訴人員工蘇俞群於原審證稱：被證6之「拆除/清除確認單」是伊根據台哥大公司給的貨品清單，在每一站詳細的數量，伊把它作成確認單，讓每天現場的工班拆除時跟工程師核對清點等語（見原審卷二第246頁），可知系爭契約附件一所示地點即指台哥大公司各基站、倉庫、機房所在處所，系爭設備之來源即為自台哥大公司之基地台及機房設備所拆下之2G網路二手設備，系爭契約第2條第2項所指應經兩造簽名確認之「拆除/清除確認單」，亦係根據台哥大公司交予被上訴人之貨品清單所製作。　2.上訴人主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個，係以① 其所提原證3、補原證3所計數量，加上②被上訴人所計有上訴人員工簽名之「拆除/清除確認單」之數量，扣除上開①② 重複之部分（即上訴人員工謝鳳鈴簽名部分）後之數量（見本院卷二第58頁表格），而上訴人所提之原證3、補原證3（見原審卷一第51至384頁、卷二第75至78頁），除其中如原審卷一第375、383、384頁者係屬「拆除/清除確認單」之格式外，其餘均為上訴人自製之表格，該等自製表格並無與系爭契約附件一所示系爭設備型號等相關之資訊，且僅其中如原審卷一第225、243至273、277至373、376至382頁、原審卷二第75至78頁者有被上訴人員工吳思緯之簽名確認，則得否以與系爭契約附件一所示內容無關之自製表格為計算已受領系爭設備數量之基礎，誠有疑問。況上訴人之員工謝鳳鈴曾於109年7月28日以電子郵件傳送予被上訴人黃副理，稱其公司最終對完之數量表顯示已受領機櫃7395個、卡板20萬47 93個等語，此有被上訴人所提之該電子郵件可憑（見原審卷一第433至435頁），上訴人對該電子郵件之形式真正不爭執（見原審卷一第444頁），姑不論此數量是否為真，然由上訴人於該電子郵件所稱之已領數量即顯然高於其於本院所主張之受領數量一節以觀，益見上訴人以前開方法主張其僅受領機櫃6857個、卡板16萬9432個云云，與實情不符。　3.復查證人即被上訴人員工吳思緯具結證稱：從台哥大公司拆除下來的設備幾乎都是要給上訴人的，設備到貨時，有時拆除/清除確認單會附在貨品上，有時會用電子郵件補寄，伊用這張單子確認數量，如果有附上確認單，伊會按照上面的數量勾選，會回傳給公司勾選的結果等語（見原審卷二第23 1、239至240、267頁）；證人即被上訴人員工蘇俞群具結證稱：拆除/清除確認單是伊根據台哥大公司給的貨品清單所做成，讓現場拆除人員核對清點，會有兩份，一份貼在機櫃上方便上訴人清點，一份繳回被上訴人進行統計；被上訴人倉庫出去給上訴人的貨物，都會有拆除/清除確認單，交貨現場也沒有反應過數量有短少；機櫃上的單子有可能會飛掉，如果單子飛掉，機櫃上會有奇異筆寫站的號碼及名字，可以反查數量等語（見原審卷二第245至247、251、271頁）；證人即被上訴人副總經理黃本源亦具結證稱：兩造約定以拆除/清除確認單進行盤點，每一台機櫃上都會貼拆除/清除確認單，拆除/清除確認單上所載的數量，與實際運抵上訴人倉庫的數量原則上不會有落差，因為入伊等倉庫時，伊等都有點過，也不會有人去動這些東西，到時候就直接送下去，所以不會有落差等語（見原審卷二第256至258、269頁），而依被上訴人所提出之照片，被上訴人運送予上訴人之設備上確實貼有拆除/清除確認單（見原審卷二第39至43頁）。可知被上訴人自台哥大公司處拆下系爭設備後即運送至上訴人倉庫，被上訴人交付上訴人之系爭設備原則上會附上拆除 /清除確認單，如有單子飛掉情形，亦可由機櫃上所寫資訊反查數量，以供交貨清點之用。　4.再者，證人即上訴人員工侯明宏、謝鳳鈴以及證人吳思緯均具結證稱被上訴人將應交付上訴人之系爭設備運至系爭3倉庫（見原審卷二第231、298、313至314頁）。證人謝鳳鈴又結證稱：伊在田單倉，田單倉沒有廠長，只有伊一個人負責點貨，伊看過拆除/清除確認單，是吳思緯拿給伊簽名的，伊看到的確認單上面打好數量，伊在現場還是會再點，如果有數量不符，也只會差一、二個等語（見原審卷二第313、3 17、325頁）。證人侯明宏並結證稱：伊主要負責點仙吉倉，田單倉、南北倉伊沒有點，田單倉由謝鳳鈴點，南北倉因為不是伊等所管的，所以不是伊等點的，因為當初南北倉是伊等租來借給被上訴人的；上訴人有派人前往南北倉載貨到仙吉倉，到仙吉倉之後才點；要把貨從南北倉拉到仙吉倉，貨車是由上訴人公司叫的，是上訴人公司本身的車輛；被上訴人把貨送到南北倉時，上訴人不會有任何人到場；被證8 「拆除/清除確認單」上面的侯明宏，是伊的簽名等語（見原審卷二第299、306、307、309、313、323頁）。又證人吳思緯結證稱：「（原告訴訟代理人問：每一次貨送到到南北倉以後，都會在當天或第二天送到仙吉倉嗎？）不會。（原告訴訟代理人問：何時才會再送到仙吉倉？）最後原告說南北倉要還人家，要結束時，才送到仙吉倉。（原告訴訟代理人問：你方才說原告借你們南北倉，借了多久？）好幾個月，我不記得確切時間。（原告訴訟代理人問：這幾個月間，所有送到南北倉的貨，都堆在南北倉，沒有在當天或第二天轉到仙吉倉嗎？）對。」（見原審卷二第237至238頁）。上訴人於原審亦自承「南北倉、田單倉都是我們向當地的人承租後，給被告使用的，但其中田單倉是貨到了，兩造就要清點，但南北倉不用，因為南北倉離新園廠（按：即仙吉倉）很近，不直接運到新園廠是因為常常半夜來，新園廠沒有人。但南北倉進去的貨，是我們派車運到新園廠，再由兩邊會同點交」等語（見原審卷二第60頁）。由上可知：就系爭設備所運至之系爭3倉庫，上訴人有派人於仙吉倉、田單倉在每批貨到時負責清點，至於運送至南北倉之系爭設備，上訴人則未派人在場於當天或翌日就該批次貨品進行清點，而係經過相當時日、堆積多批次之貨品後，再由上訴人派車將貨物運至仙吉倉後清點。　5.系爭3倉庫既係上訴人所有或所租用，且系爭設備自南北倉運送至仙吉倉既係上訴人自行前往南北倉派人車運送，可徵上訴人對於南北倉具有管領力，則南北倉亦屬被上訴人為履行系爭契約交貨義務之清償地。再者，系爭契約第2條第2項既約定系爭設備運送至上訴人處所應經兩造於「拆除/清除確認單」上簽名確認後，被上訴人即完成交付買賣標的物之義務等語，則於被上訴人交付貨物時，上訴人自負有點收確認貨物數量之義務，須以已盡點收義務為前提，始可能依據「拆除/清除確認單」上簽名與否，判斷已付貨品數量。然上訴人對於被上訴人送至南北倉交貨地點之系爭設備，並未於當日或次日清點品項數量，顯有未盡其點收義務之情，堪認並非「拆除/清除確認單」未經上訴人簽名確認者，即係未交付；亦即不得僅以「拆除/清除確認單」有經上訴人簽名者認作是已交付之總數量。　6.上訴人雖辯稱系爭契約已約定免除瑕疵擔保責任，上訴人即無民法第356條從速檢查通知被上訴人之義務云云。查系爭設備係屬二手設備，本質上已難有瑕疵擔保責任問題，故系爭契約第2條第1項約定「本合約標的物交易條件為現況交貨，甲方不提供保固、安裝、測試或退貨，亦不負擔任何物之瑕疵擔保責任」（見原審卷一第19頁），固約定排除物之瑕疵擔保責任，惟此僅指依貨品之現況交貨，毋庸檢查貨物之品質瑕疵。而依系爭契約第2條第2項約定上訴人應於貨物運至上訴人處所時在「拆除/清除確認單」簽名確認，系爭契約第3條第3項約定數量誤差若超過正負3％須按比例扣除或增加金額，可知上訴人於受領貨品時仍負有會同被上訴人清點貨品數量之義務，此與兩造約定免除貨物品質瑕疵，係屬二事，上訴人自不得以已約定免除物之瑕疵擔保責任為由，主張其不負點收義務。　7.系爭設備之來源為自台哥大公司之基地台及機房設備所拆下之2G網路二手設備，被上訴人自台哥大公司處拆下系爭設備後即運送至上訴人倉庫，且被上訴人交付上訴人之系爭設備原則上會附上拆除/清除確認單，如有單子飛掉情形，亦可由機櫃上所寫資訊反查數量，以供交貨清點之用，均如前述。又依證人侯明宏、謝鳳鈴上開證言，可知於仙吉倉擔任廠長之侯明宏曾於「拆除/清除確認單」簽名，於田單倉負責清點之謝鳳鈴清點之結果現場數量與「拆除/清除確認單」大致相符，則被上訴人提出「拆除/清除確認單」紙本（見被證6、8、9、10，置於卷外）及其電子檔光碟（見原審卷一第541頁、卷二第33至37頁）、統計數量表（見原審卷一第539頁）及其電子檔光碟（見原審卷一第543頁），主張其已交付如其所統計之上開「拆除/清除確認單」所示數量，即機櫃7380個（含站台機櫃6296個＋機房基櫃1084個）、卡板25萬9245個（含站台卡板20萬4514個＋機房卡板5萬4731個），為可採信。　8.承上，被上訴人交付之數量為機櫃7380個、卡板25萬9245個，與兩造所約定應交付之機櫃9026個、卡板27萬9164個相較，數量確有短少。又依系爭契約第3條之約定（見不爭執事項㈠），允許總數量3％之誤差，是扣除3％誤差數量不計，短少數量分別為機櫃1375個（計算式：9,026×97％-7,380=1,37 5，小數點以下四捨五入，下同）、卡版1萬1544個（計算式：279,164×97％-259,245=11,544）。　㈡關於短少數量之價值為多少之爭點：　　關於短少貨物之價值計算方法，上訴人主張因機櫃與卡板單價顯有差異，應參其所提報價單（下稱系爭報價單）所載之單價，以系爭報價單與系爭契約之價格比例來計算各品項之單價等語。被上訴人則稱：依系爭契約第3條第3項約定，應以系爭契約之總價，除以系爭設備3種品項之加總數量，得出系爭設備之平均單價為計算等語。經查：　1.綜觀系爭契約全文（見原審卷一第19至25頁），固僅有契約總價之約定，而無機櫃、卡板單價之約定，惟系爭設備共有機櫃、卡板、週邊網路設備3種品項，並非僅1種品項，且觀系爭契約附件6「台哥2G拆站數量」之數量記載（見原審卷一第37頁），係將各品項為區分統計，本院上開判斷交貨數量是否短少，亦係就各品項為分別判斷。復觀系爭報價單（見原審卷一第503頁或545頁），其最上方記載「案名：TWM2 G網路基地台及機房設備拆除清運工程、處分。報價日期：1 06年9月22日」，上方表格內就機櫃、卡板、週邊網路設備各品項分別記載報價金額後再予合計總報價金額為6002萬60 30元，下方文字記載「以上報價係依據雙方簽訂之台灣大哥大『2G網路基地台及機房設備拆除清運工程』訂購單條款及設備買賣合約書（復運出口/非復運出口）之內容及規範」等語，最下方蓋有上訴人公司大小章，除最右邊以手寫文字記載「最終價以此價再加上60萬元⇒＄60626030，11/4/2017」，及上方表格空白處有手寫數字或文字之記載之外，其餘均為電腦打印之文字及數字。又證人許見鴻於原審具結證稱：伊有參與兩造契約簽訂過程；伊有看過報價單，這是談價的時候講出來的，因為要有一個價格才能標，每樣東西都要有價格；系爭契約附件的設備伊知道，兩造一定要有約定才能標，不然以後怎麼算帳，當初就是每樣價格定出來，兩造自己決定可不可以標，兩造約定的單價伊大概知道，機櫃好像是1000多元，伊忘記了，卡板好像是130還是150元，伊大概的印象是這樣；（經提示系爭報價單）這個報價單就是兩造當時在簽約時所參考的單價，兩造當時應該有同意用這個報價單的價格計算原證1契約等語（見原審卷二第50至51頁）。證人黃本源於原審亦結證稱：伊有看過系爭契約，案子從談價錢、最後議約，都是伊負責跟上訴人溝通的，也是伊代表被上訴人跟上訴人簽約，當時伊一開始是跟上訴人的許見鴻談，最後跟許見鴻談完，案子也拿到後，才下高雄跟林董簽約；系爭報價單的格式伊有看過，但上面手寫的字及右下角有最終價以此價再加60萬部分，伊就沒有看過等語（見原審卷二第255頁）。綜上事證，堪認系爭報價單上方表格之記載為真實，該報價表格確係上訴人就台哥大公司所報廢之系爭設備，向被上訴人所為之報價，經兩造磋商後，最終達成買賣價金為6047萬2838元之協議。是得依系爭報價單內表格之記載金額換算機櫃、卡板之單價，再以該表格所載報價總金額6002萬6030元與系爭契約買賣價金為6047萬2838元之比例，推算系爭契約所約定機櫃、卡板之單價。　2.被上訴人雖辯稱依系爭契約第3條第3項約定，應以契約總金額除以3品項相加之總數量去計算3品項之平均單價云云，惟系爭第3條第3項「總數量允許誤差為正負3％以內，數量誤差若超過正負3％，則按比例扣除或增加處分金額」之內容（見原審卷一第21頁），僅係在說明允許總數量3％之誤差而已，參證人黃本源於原審證稱：「(法官提示原證1契約，問：契約第3條第3項約定總數量誤差超過3％按比例扣除、增加金額，則兩造當初訂約時有無就數量差異超過3％時，如何增減價、進行找補進行討論？討論結果？）兩造在簽約時，沒有談這些東西，我們就是把合約拿給原告看，原告也有拿給原告的律師看完後，做增修後，就簽約了，並沒有討論如何增減價、進行找補。該條文的比例是說，例如應該交100件，最後只少交30件，就是打7折」等語（見原審卷二第256頁），可知兩造簽約時沒有討論到如果增減價、進行找補，係以如何之單價為計算，則自無從以系爭契約第3條第3款之約定，逕推導出必須以系爭設備3種品項合併計算平均價格之結果。被上訴人上開所辯，應有誤解。且依證人許見鴻上開證言，機櫃與卡板之單價差異甚大，則被上訴人稱以系爭契約之總價，除以系爭設備3種品項之加總數量，得出系爭設備之平均單價為計算云云，乃將不同價值之品項混合計算，導致價值顯有不同之品項均為平均單一價，有失公允。　3.準此，先依系爭報價單表格內之記載，就機櫃1萬1248個（2 ,369+6,388+1,111+126+1254=11,248）之報價金額為1846萬 7630元(3,766,710+10,156,920+2,222,000+441,000+1,881, 000=18,467,630），換算機櫃報價之單價為1642元（計算式：18,467,630元÷11,248=1,642元）；就卡板27萬1146個（5 3,091+150,426+3,297+9,832+54,500=271,146）之報價金額 3993萬4500元(7,963,650+22,563,900+494,550元+737,400+ 8,175,000=39,934,500），換算機櫃報價之單價為147元（計算式：39,934,500元÷271,146=147元）。再乘以報價總價 6002萬6030元與系爭契約買賣價金6047萬2838元之比例，堪認系爭買賣契約之機櫃單價為1654元（計算式：1,642元×60 ,472,838/60,026,030=1654元），卡板之單價為148元（計算式：147元×60,472,838/60,026,030=148元）。從而，短少機櫃1375個之價值為227萬4250元（計算式：1,654元×1,3 75=2,274,250元），短少卡版1萬1544個之價值為170萬8512 元（計算式：148元×11,544=1,708,512元），兩者合計398 萬2762元（計算式：2,274,250＋1,708,512＝3,982,762）。　㈢綜上，上訴人依系爭契約第3條第1項約定，請求被上訴人給付398萬2762元，為有理由，應予准許。上訴人依系爭契約第3條第1項約定為上開請求既有理由，則其追加依民法第22 7條前段、226條第1項、第179條規定為選擇合併之同一聲明請求（見本院卷二第128頁），即無審認之必要。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件依契約請求退還貨款之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月30日（於同年月29日送達，見原審卷一第403、407頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第3項約定，請求被上訴人給付398萬2762元，及自109年10月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上開應予准許部分中，關於被上訴人應再給付上訴人「248萬8415元（398萬2762 元-原審准許之149萬4347元=248萬8415元）及自109年10月3 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。就上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。另就上訴人追加依民法第227條前段、226條第1項、第179條規定為同一聲明之請求，因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-26

TPHV-111-重上-843-20241126-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1132號再抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿上列再抗告人因與相對人陽明管理顧問股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月6日本院113年度抗字第1132號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，依同法第495 條之1第2項規定，此於再抗告準用之。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此於再抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第2 項、第481條亦有明文。再依同法第77條之18規定，再抗告應繳納裁判費新臺幣1000元，為必備之程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、經查，再抗告人不服民國113年11月6日本院113年度抗字第1 132號裁定，於113年11月20日提起再抗告，惟未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1132-20241125-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1077號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳照國相對人李振仲上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月14 日臺灣臺北地方法院113年度全字第460號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及聲請費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。抗告人以新臺幣壹佰參拾柒萬元或等值之中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣肆佰壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣肆佰壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用（除確定部分外）由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其對相對人李振仲（下稱相對人）假扣押聲請之裁定，提起抗告【抗告人對原法院駁回其對宜萌國際有限公司（下稱宜萌公司）假扣押聲請部分，於抗告後復撤回抗告（見本院卷第61頁），該部分已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。二、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：宜萌公司於民國 109年7月13日邀同相對人為連帶保證人，向抗告人分別借款新臺幣（下同）370萬元、50萬元、37萬元、500萬元，詎料宜萌公司分別自113年4月14日、同年5月6日、同年3月28日、同年3月27日起即未依約還款，尚合計積欠本金410萬9,17 8元及利息、違約金未還。又相對人於106年9月6日向抗告人借款60萬元，惟自113年4月6日起即未依約還款，尚積欠本金3萬7,131元及利息、違約金未還，經抗告人多次以電話聯繫相對人，並寄送催告函，相對人收受後仍未還款，且無法再次聯繫，再依相對人之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（下稱聯徵資料），其債務除有延遲紀錄外，信用卡債務已有全額未繳或未繳足最低額之情形，且相對人之不動產設定抵押予第三人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），經原法院以113年度司拍字第217號裁定（下稱第217號裁定）准予拍賣在案，足見相對人之現有財產正瀕臨成為無資力之情形，可認定其財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應構成假處分之原因，若抗告人無法即時取得假扣押准許裁定，相對人之不動產恐在抗告人對其取得執行名義前即被移轉或遭他債權人拍賣，抗告人恐損失就該不動產拍賣取償之機會，確有對相對人之財產採取保全措施之必要，抗告人願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定准將相對人之財產在410萬9,178元範圍內予以假扣押。經原法院以113年度全字第460號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人認原裁定以其未釋明假扣押原因而駁回聲請於法未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准許抗告人之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　抗告人主張對相對人有上開消費借貸、連帶保證債權，迄今尚欠前揭金額之本金及利息、違約金未清償等情，業據抗告人提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（含同意書、切結書、簽收單）、授信約定書、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、履行企業社會責任承諾書、微型創業鳳凰貸款契約書（含簽收單）等件為證（見原裁定卷第21頁至29頁、31 頁至39頁、41頁、43頁至49頁、51頁至55頁、57頁至65頁、 67頁至75頁、77頁至85頁、87頁至91頁、93頁、95頁至99頁），堪認抗告人對假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈抗告人業就上開未依約還款之消費借貸、連帶保證債權催告相對人履行，未獲置理等節，經抗告人提出其松山分行113 松催字第00017號、113松催字第00000-0號催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執為證（見原裁定卷第107頁至111頁、11 9頁至129頁），足認抗告人主張相對人有拒絕清償之情等語，尚堪可採。又依相對人之聯徵資料，顯示其自113年3月間起，即陸續發生信用卡帳款遲延繳納、未繳足最低金額，甚至全額未繳之情形（見本院卷第23頁至24頁）；並依卷內第 217號裁定及附表，可知相對人以其所有之不動產向聯邦銀行借貸，並設有最高限額抵押權189萬元，嗣經聯邦銀行以相對人自113年3月24日起未依約繳款，尚欠130萬2,583元本息及違約金為由，聲請拍賣抵押物，經原法院以第217號裁定准予拍賣（見本院卷第29頁至30頁、63頁），均足見相對人之財務顯有異常，其償債能力惡化，且同時受多數債權人追償，而難以清償債務。　⒉再者，依本院職權調得之相對人112年度稅務電子閘門財產及所得資料（見本院限閱卷），雖相對人之名下財產共有749 筆（房屋、土地各1筆，其餘均為投資），財產總額以房地現值與投資金額計算共計797萬6,511元，惟上開不動產（房地現值金額為房屋14萬173元＋土地162萬285元＝176萬458元）業經聯邦銀行聲請拍賣抵押物，已如前述，至其餘相對人之投資部分，雖記載相對人於宜萌公司之投資額為538萬元，然相對人於宜萌公司之全部出資額業於113年3月18日轉讓由第三人黃富昌（已於000年0月00日死亡，見本院卷第49頁戶籍資料）承受（見本院卷第39頁至47頁之宜萌公司變更登記表及股東同意書），宜萌公司復係本件相對人對抗告人所負連帶保證債務之主債務人，該等債務既有前揭所述未按期清償情形，顯然宜萌公司之財務狀況亦有異常，難認相對人藉由轉讓宜萌公司之出資額，得取回該538萬元股款，此由宜萌公司之出資額轉讓後，仍見相對人就其個人債務有上開未能如期清償之情形，亦可知悉。另依相對人之聯徵資料（見本院卷第19頁至26頁），其迄113年8月26日之查詢日止，為主債務人（債權人為抗告人、聯邦銀行）之最新授信總餘額約為「1,302千元」（即130萬2,000元），另至113年7月底止為共同債務人（債權人為抗告人、中國信託銀行）之授信餘額約為「5,164千元」（即516萬4,000元），信用卡戶帳款金額至113年8月之之各結帳日止，應付帳款共19萬5,46 4元（計算式：台北富邦銀行4萬4,758元＋國泰世華銀行4萬1 ,697元＋臺灣新光銀行4萬866元＋元大銀行4萬6,005元＋星展銀行2萬2,138元＝19萬5,464元，及有星展銀行之分期償還待付金額6萬8,123元，合計約為672萬9,587元（計算式：130 萬2,000元＋516萬4,000元＋19萬5,464元＋6萬8,123元＝672萬9 ,587元），可見以相對人之既有資產價值形式上觀之，扣除前揭優先債權及應已無甚價值之宜萌公司出資額後，已不足使含抗告人在內之普通債權人執行取償，且相對人之其餘投資多為面額10元（即1股）之零股交易，流動性高而易於變現藏匿，尤增加日後強制執行之困難；況相對人之財產確經其他債權人取得執行名義，若相對人之財產不足抵償全部債權，抗告人又未能取得保全債權之執行名義，於他債權人開始強制執行時，將無從參與分配，債權受償可能性即會更形降低，益見本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。　⒊準此，堪認抗告人就其主張相對人將遭多數債權人同時追償，其資力與債權人之合計債權總額相差懸殊，難以清償本件消費借貸與連帶保證債務，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已有釋明，雖釋明尚有未足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定，本件假扣押之聲請於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，抗告人已就其對相對人之請求及假扣押之原因有所釋明，並陳明願供擔保以補釋明不足，則本件就相對人部分之假扣押聲請即應予准許。原裁定駁回抗告人對相對人為假扣押之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-25

TPHV-113-抗-1077-20241125-1

聲國

臺灣高等法院

指定管轄

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲國字第29號聲請人盧證順（本名：盧明湖）代理人許育誠律師上列聲請人因與相對人臺灣桃園地方法院間請求國家賠償事件（臺灣桃園地方法院113年度桃國簡字第1號），聲請指定管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄。民事訴訟法第23條第1項第1款定有明文。是聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第23條第1項所列各款情形之一者，始得准許。又民事訴訟法上所稱之法院，原則上專指行使民事審判權之機關，亦即指行合議制之合議庭或獨任法官，此與廣義之法院尚包括法院書記官、通譯、執達員及庭務員者不同。行使審判權之法官應依據法律獨立審判，又為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。其次，民事訴訟法第23條第1項第1 款所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院85年度台抗字第242號裁定意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是單純審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院100年度台抗字第750 號、110年度台抗字第880號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）間請求國家賠償事件，依民事訴訟法規定本應由相對人審理，然相對人從聲請人以書面賠償過程中即採取消極態度處理，更做出拒絕賠償之決定，難認相對人所屬人員於審判中持公平公正之態度為審判，為此依民事訴訟法第 23條第1項第1款規定，聲請為指定管轄，並希望由臺灣臺北地方法院為指定管轄法院等語。三、經查，聲請人請求國家賠償事件之桃園地院為處理該院司法行政事務之廣義法院，此與桃園地院行合議制之合議庭或獨任法官，乃為受理民事訴訟事件並依據法律獨立審判之狹義法院有間，二者職權並不相同，各司其事，不能混為一談，不能僅憑桃園地院為該件國家賠償訴訟之一造當事人，即謂該院所屬法官皆有依法律或事實不能行使審判權，或由該院法官審判將影響公安或難期公平之情事。揆諸前開說明，聲請人所陳與民事訴訟法第23條第1項第1款所定要件，尚有不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-21

TPHV-113-聲國-29-20241121-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第434號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人世紀長虹管理委員會間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件（本院113年度上字第604號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上字第六○四號請求撤銷區分所有權人會議決議等事件中華民國一一三年十月三十日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上字第604號請求撤銷區分所有權人會議決議等事件（下稱本案訴訟），因聲請人於民國11 3年10月30日（聲請人記載之113年10月16日為變更前原定期日，應屬誤載）第一次開庭時有許多對話沒聽清楚，爰聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。三、經查，聲請人為本案訴訟之當事人，復已敘明聲請交付本案訴訟法庭錄音光碟以維護其自身法律上利益之理由，則其聲請交付如主文第一項所示113年10月30日準備程序期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許，聲請人並應依前開規定支付費用。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-20

TPHV-113-聲-434-20241120-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1294號抗告人李欣芝代理人王聖傑律師複代理人鄭任晴律師上列抗告人因與相對人黃展英間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件係抗告人自行提出聲明上訴後始委任律師為訴訟代理人，其有無繳納裁判費非訴訟代理人當然可知悉，縱訴訟代理人受委任後已閱卷，然閱卷資料中無抗告人未繳納裁判費之裁定函文或註記，此情顯與民事訴訟法施行法第9條明定訴訟代理人明確知悉上訴人未繳納裁判費之要件不符，自無充分時間得自動繳納，抗告人從未有故意拖延訴訟之意，原裁定駁回抗告人之上訴顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。又按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。然從程序上駁回上訴，對上訴人之權益影響至大，自應慎重為之，民事訴訟法施行法第9條規定宜對上訴人為有利之解釋（司法院院台廳民一字第11005號函參照）。聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基於避免拖延訴訟之意旨，始有上開規定之適用；如未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院107年度台抗字第139號、103年度台抗字第1075號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原法院113年度訴字第191號判決（下稱原判決）於民國113年 8月22日宣判，經抗告人於113年8月28日收受原判決正本，並於113年8月30日對原判決提起上訴，嗣於113年9月2日委任王聖傑律師為訴訟代理人（王聖傑律師於同日委任複代理人鄭任晴律師）。後原法院於113年9月25日以抗告人已委任律師提起上訴，該律師業經由到院閱卷可知悉抗告人未繳納上訴裁判費，本件上訴利益計算復無困難，經過7日仍未繳納裁判費為由，未命抗告人補正，逕以原裁定駁回其上訴等情，有原判決及送達證書、民事聲明上訴狀（及其上原法院收文戳）、民事委任狀、民事複委任狀、原裁定等件在卷可稽（見原審卷第467頁至480頁、489頁、491頁至493頁、495 頁、503頁至505頁）。　㈡查抗告人對原判決提起上訴時，並未委任律師為訴訟代理人，其於113年9月2日始委任非其第一審訴訟代理人之王聖傑律師為第二審訴訟代理人（抗告人在第一審未委任訴訟代理人）。嗣鄭任晴律師固經王聖傑律師複委任，而於113年9月 18日至原法院閱卷，然其聲請閱卷之範圍係「閱紙本卷」，有原法院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書附卷可查（見原審卷第497頁），審酌上訴人之上訴狀與裁判費收據因屬第一審預備檢送至第二審之文件，依司法實務程序通常會暫另置於第一審卷外存放，而未裝訂成冊，是於當事人或訴訟代理人聲請閱卷時，法院為避免此類未編卷之文件毀損滅失，此部分文件即不在給予閱卷之範圍，則抗告人陳稱其委任之第二審訴訟代理人因於抗告人自行提起上訴後始受委任，且閱卷資料內無抗告人未繳納裁判費之裁定函文或註記等語，與法院實務相符，尚不能因抗告人委任之訴訟代理人曾閱卷，遽認其已知悉抗告人未繳納裁判費。從而，本件並無事證證明抗告人之訴訟代理人確已知悉抗告人仍未繳納裁判費，且於知悉後有充分期間得自動繳納而未繳納，尚難逕認抗告人有意圖拖延訴訟而故不繳納裁判費之舉，揆諸前揭說明，即不得逕以裁定駁回其上訴。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-20

TPHV-113-抗-1294-20241120-1

上

臺灣高等法院

返還印鑑章等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第551號上訴人白宇軒訴訟代理人周仕傑律師被上訴人王瑞琦訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間請求返還印鑑章等事件，上訴人對於中華民國112 年12月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1190號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司）為被上訴人於民國101年11月間向其父親借款成立　　，於設立登記時將出資額新臺幣（下同）300萬元以訴外人郭信大（下逕稱其名）之名義辦理借名登記，並以郭信大為董事。嗣於103年8月間，因銀行貸款認定必治水公司與訴外人可渟實業有限公司（下稱可渟公司）為關聯企業，被上訴人遂與郭信大協議再將被上訴人名下之必治水公司300萬元出資額借名登記予郭信大。然於107年7月間，被上訴人發現必治水公司之負責人經變更為郭信大之外甥即上訴人，必治水公司之600萬元資本額（下稱系爭出資額）亦變更為由上訴人全部出資，被上訴人因此提起返還借名登記公司資本額訴訟（下稱前案），於109年6月8日本院審理時成立調解，作成本院109年度上移調字第405號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），上訴人同意其名下系爭出資額歸屬被上訴人所有。然上訴人迄今仍不願協同辦理必治水公司出資額變更及股東名簿變更登記，因此請求上訴人協同辦理登記等語。爰依系爭調解筆錄，聲明請求上訴人就登記其名義之系爭出資額歸屬被上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更及股東名簿變更登記（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭調解筆錄第一項約定僅在確認出資額歸屬，並非給付義務，上訴人自無協同辦理登記之附隨義務可言。縱認有附隨義務之存在，惟兩造作成系爭調解筆錄時，因必治水公司已辦理解散登記，無從辦理出資額移轉變更登記，才改以約定確認出資額歸屬之方式為之，可認被上訴人當時同意無須辦理出資額與股東名簿變更登記，而合意排除附隨義務。且依系爭調解筆錄第六、七項約定，被上訴人已同意不再對上訴人提起任何民、刑事或行政訴訟，並拋棄其餘法律上請求，被上訴人自不得再提起本件訴訟等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人第一審之訴。三、本院之判斷：　㈠按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係；故訴訟上之和解就有爭執之訴訟標的之解決者，自亦發生民法第73 7條所定使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院87年度台上字第312號判決、89年度台上字第124號判決意旨參照）。再按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人前對上訴人與郭信大提起前案，而聲明請求：「一、確認原告（即本件被上訴人，下同）與被告郭信大間就原告在必治水防水材料有限公司登記之出資額新臺幣陸佰萬元之借名登記關係存在。二、被告白宇軒（即本件上訴人，下同）應偕同原告將登記於被告白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司新臺幣陸佰萬元出資額，向臺北市政府辦理變更登記為原告所有。」（見臺灣士林地方法院【下稱士林地院】107年度訴字第1310號卷第7頁），經士林地院為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人不服，提起上訴，其更正後之上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、確認上訴人（即本件被上訴人，下同）與被上訴人郭信大間就必治水防水材料有限公司登記之出資額新臺幣陸佰萬元之借名登記關係存在。二、被上訴人白宇軒（即本件上訴人，下同）應偕同上訴人將登記於被上訴人白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司新臺幣陸佰萬元出資額向臺北市政府辦理變更登記為上訴人所有。」（見本院109年度上字第364號卷第189頁）。嗣兩造與郭信大及訴外人郭王金綢、可渟公司、王慶輝（後三人係以第三人身分參與調解）於109年6月8日在本院調解成立，並作成系爭調解筆錄，有系爭調解筆錄在卷可稽（見臺灣臺北地方法院109年度第6839號卷【下稱北院卷】第15 頁至17頁），並經本院調閱士林地院107年度訴字第1310號、本院109年度上字第364號、109年度上移調字第405號各卷宗審閱屬實。　㈢而依系爭調解筆錄所載，調解成立之內容為：「一、被上訴人白宇軒（下稱白宇軒）同意現登記於白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司，現已辦理解散登記）新臺幣（下同）六百萬元之出資額，歸屬上訴人王瑞琦（下稱王瑞琦）所有。二、王瑞琦同意撤回本院109年度上字第19號借名登記事件之上訴。第三人郭王金綢（下稱郭王金綢）同意第三人可渟實業有限公司（下稱可渟公司）出資額二百五十萬元歸屬王瑞琦所有。三、可渟公司同意撤回原法院109年度簡上字第40號返還借款事件之上訴。四、可渟公司同意撤回原法院108年度訴字第1331號不當得利事件之起訴。五、被上訴人郭信大（下稱郭信大）願給付王瑞琦三百五十萬元。其給付方法為：自民國110年1月1日起，按年於每年7月1日給付五十萬元至全部清償為止，匯入第三人王慶輝（下稱王慶輝）淡水信用合作社水碓分社第000000000000 00號帳戶內，如一期不按時履行，視為全部到期。六、自本調解成立後，王瑞琦、王慶輝、可渟公司、必治水公司、郭信大、白宇軒、郭王金綢、第三人郭秋伶、郭再田、信龍實業有限公司，同意互相不得再對任一方提起任何民事、刑事（含告訴）、行政訴訟或向行政機關提出任何檢舉。七、上訴人其餘請求拋棄。八、訴訟費用各自負擔。」（見北院卷第16頁）。是依系爭調解筆錄之內容，堪認兩造業就系爭出資額之歸屬達成調解，而由上訴人同意系爭出資額之權利歸屬於被上訴人所有，然此僅係約定就系爭出資額之歸屬為確認，至於被上訴人前案上訴聲明尚請求之上訴人應偕同將登記於其名下之系爭出資額向臺北市政府辦理變更登記為被上訴人所有部分，顯未包含於第一項至第六項調解條款之範圍內，是此部分應屬第七項約定「上訴人其餘請求拋棄」範圍，應認被上訴人就其原主張上訴人應偕同就系爭出資額向臺北市政府辦理變更登記之請求業已拋棄，則被上訴人自應受該調解成立內容之拘束，不得於調解成立後再為請求。　㈣被上訴人雖主張：上訴人於調解成立後已不具必治水公司股東身分，其協同被上訴人辦理出資額及股東名簿變更登記乃調解成立之附隨義務，本件係發生在調解之後，被上訴人要履行清算人義務而無法履行，非對調解前之事項提起訴訟云云。惟查：　⒈被上訴人在本院自陳：系爭調解筆錄第一項以確認而非以給付形式記載，是因為當天調解到後來，忽然郭信大說必治水公司已於109年6月5日辦理解散，當下沒有人可以及時確認解散的公司能否做出資額移轉，所以才將筆錄第一項以在場人均無爭議的共識為記載等語（見本院卷第129頁），足見被上訴人於前案於109年6月8日調解時，即知悉必治水公司業經辦理解散登記之事實，且當時已有已解散公司之出資額是否可移轉之爭議，然被上訴人就前案聲明請求上訴人應偕同將登記於其名下之系爭出資額，向臺北市政府辦理變更登記為被上訴人所有之部分，未於系爭調解筆錄約定倘將來查明可辦理時，應由兩造協同辦理之約款，難認被上訴人就其此部分請求之拋棄有何保留。　⒉又查該次調解除前案當事人即兩造與郭信大外，尚由郭王金綢、可渟公司、王慶輝參加調解，系爭調解筆錄並約定關於另案本院109年度上字第19號借名登記事件，及士林地院109 年度簡上字第40號返還借款事件、108年度訴字第1331號不當得利事件之解決方式，郭信大另願給付350萬元予被上訴人，暨約明上開參與調解之人及訴外人郭秋伶、郭秋田、信隆實業有限公司均不得再對任一方提起民、刑事、行政訴訟或向行政機關提出任何檢舉，顯見各該參與調解之人皆欲就其等間尚存民事紛爭為統籌協調，期能妥善擬定可行方案而獲得一致性解決，並終局弭平其等間當時所存全部民事糾紛，倘被上訴人有心保留，使上訴人仍就必治水公司相關事項負有行為責任，致彼此爭執尚須於本件延續，殊難想像上訴人仍會同意簽署系爭調解筆錄。則系爭調解筆錄第七項所載「上訴人其餘請求拋棄」之約定，自應解釋為被上訴人就必治水公司股權歸屬本得對上訴人為請求之權利，除系爭調解筆錄所載事項外均願意加以拋棄，如此始符其等簽立系爭調解筆錄，而一次性完整處理紛爭之目的。再者，被上訴人既業於調解時知悉必治水公司已辦理解散登記，則其應已認知必治水公司依法應完成清算程序，自得就相關事宜之進行，包含上訴人應如何協力處理，於系爭調解程序中妥為安排，是此應仍屬兩造間前案訴訟所生爭議，非兩造間無欲求一併解決，或尚未發生爭執之法律關係，被上訴人就此即應受系爭調解筆錄之拘束，縱使其因無法辦理必治水公司清算事宜而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就調解成立前之法律關係再行主張。　㈤況按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，公司登記辦法第4條定有明文，且申請變更之人應為公司，僅「公司」得向主管機關申請為變更登記（最高法院109年度台上字第2865號判決、111年度台上字第1452號裁定意旨參照）。本件被上訴人依系爭調解筆錄取得系爭出資額後，若未經必治水公司申請為變更登記，將影響被上訴人之權益，難謂其無請求辦理變更登記之必要，惟依上說明，申請變更登記者應為必治水公司而非上訴人，此由卷附空白公司變更登記申請書記載申請人為公司（見本院卷第159頁），亦可知悉，被上訴人聲明逕請求上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理系爭出資額及股東名簿之變更登記，亦屬與法不合，並非有據。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定者，視為自其確定時，債務人已為意思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定自明，是於命公司（債務人）辦理登記事項變更登記之判決確定時，視為公司已為申請變更登記之意思表示，股東（債權人）得逕持該確定判決，單獨向主管機關申請為變更登記，亦無請求協同辦理之必要，併予敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第一項約定，請求上訴人就登記其名義之系爭出資額歸屬被上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更及股東名簿變更登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-19

TPHV-113-上-551-20241119-1

勞上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第112號上訴人陳明財訴訟代理人蔡明秀律師簡榮宗律師上一人複代理人潘彥安律師被上訴人漢宇科技有限公司法定代理人邸相鐘訴訟代理人趙彥雯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第54號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。五、本判決主文第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣肆拾萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹佰貳拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。被上訴人及原審原告邸相鐘（即被上訴人之法定代理人，下逕稱其名）於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人、邸相鐘新臺幣（下同）660萬元，及自民國111年3月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。經原審以被上訴人、邸相鐘共同聲明請求給付660萬元時，因其給付可分，故判命上訴人應給付被上訴人330萬元本息，並駁回被上訴人及邸相鐘其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴後，被上訴人以113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀及113年10月18日民事言詞辯論意旨狀擴張請求：上訴人應給付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第349至351頁、第365頁、第402頁），與原起訴請求均係本於兩造於109年6月5日簽立之協議書（下稱系爭協議書）履行所生爭議之同一基礎事實而擴張應受判決之聲明，上訴人雖表示程序上不予同意（見本院卷第 402頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊係以有線通信機械器材製造業、無線通信機械器材製造業等為業，上訴人於107年至被上訴人任職並共同經營被上訴人業務，嗣於109年3、4月間向邸相鐘表明因年紀與健康不佳因素，將不再參與被上訴人業務，終止與被上訴人間之勞動契約，兩造及邸相鐘遂於109年6月5日簽立經民間公證人認證之系爭協議書，並於第4條約定被上訴人給付上訴人450萬元，上訴人於24個月內就：錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋轉接頭（詳附件2，下稱系爭旋轉接頭）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3）等相關業務，不得以自己或他人名義從事或經營與邸相鐘、被上訴人直接競爭之商品或服務等行為（下稱系爭競業禁止條款），上訴人如有違反系爭協議書各項約定情形，被上訴人得停止支付並向上訴人追回已付金額。詎邸相鐘於111年1月20日至世界精測有限公司（下稱世界精測公司）討論測試產品環測規格時，竟發現上訴人與被上訴人之業主擎正科技有限公司（下稱擎正公司）進行與被上訴人業務相同之系爭旋轉接頭測試，上訴人亦承認早於109 年至110年間即開始動工製造，顯然違反系爭競業禁止條款，被上訴人自得先位依系爭協議書第5條向上訴人追回已付金額450萬元，如認系爭競業禁止條款無效，上訴人受領450 萬元係無法律上原因，備位依不當得利法律關係請求上訴人返還。又上訴人違反系爭競業禁止條款，致被上訴人受有無法承接施作擎正公司系爭旋轉接頭3座，每座單價70萬元、合計210萬元之訂單損失，並依民法第226條第1項，請求上訴人賠償訂單損失210萬元等語。爰提起本件訴訟，經原審判命上訴人給付被上訴人330萬元，及自111年6月27日起加計法定遲延利息；被上訴人於本院擴張聲明請求上訴人應給付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任職之前公司即芳興科技有限公司（下稱芳興公司）所使用多年之設計，上訴人所接觸者不符合營業秘密法第2條之秘密性、價值性及採取合理保密措施之規定，非被上訴人之營業秘密，被上訴人並無有受保護之正當利益存在，且系爭競業禁止條款並未具體限制上訴人就業之區域，應解為包括我國甚至達國外，已逾合理適當程度。又未提供上訴人因不競業行為所受損失之合理補償，上訴人因系爭競業禁止條款受無法轉職之重大不利益，被上訴人卻無保護之利益存在，自屬違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1之規定而無效。如認系爭競業禁止條款有效，然上訴人施作之模型圖與系爭旋轉接頭機器構造上顯有不同，被上訴人僅提出模糊照片自行粗略比對，無法證明111年1月20日世界精測公司測試之構件即為系爭旋轉接頭。此外被上訴人與上訴人施作之機器用途亦不相同，系爭旋轉接頭係用於海上，上訴人施作之機器係用於陸上，未處於競業地位，上訴人自無違反系爭競業禁止條款之行為。縱上訴人違反系爭競業禁止條款，被上訴人亦未舉證證明所失利益之計算方式及與上訴人行為有相當因果關係，上訴人無須負賠償責任。且被上訴人實際上並未受有損害，被上訴人請求450萬元亦屬過高，應予酌減，否認被上訴人因上訴人競爭擎正公司業務，受有210萬元之所失利益，況其對於所失利益之計算仍屬臆測，未具相當因果關係，應予扣減或免除等語，資為抗辯。並提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就擴張之訴答辯聲明：㈠擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）：　㈠被上訴人與上訴人於107年間成立勞動契約關係，雙方已於10 9年6月5日終止兩造間勞動契約。　㈡兩造於109年6月5日簽署系爭協議書，並作成公證文書。　㈢被上訴人於109年6月30日、9月30日、11月30日、110年6月30 日、9月30日、12月31日，分別給付上訴人100萬元、50萬元、50萬元、150萬元、30萬元、70萬元，已履行完畢系爭協議書約定支付之450萬元。　㈣於111年1月20日，上訴人曾至桃園八德之世界精測公司，與擎正公司之張鈺堂、王中男同時在場，在場人尚有被上訴人公司之邸相鐘、黃暐婷。　四、本院之判斷：　㈠系爭協議書第4條之系爭競業禁止條款，是否違反勞基法第9 條之1規定？　1.按勞基法第9條之1規定：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：㈠雇主有應受保護之正當營業利益。㈡勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。㈢競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。㈣雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年」。又按「本法第9條之1第1項第3款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：㈠競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。㈡競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。㈢競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。㈣競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第9條之1第1項第4款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：㈠每月補償金額不低於勞工離職時1個月平均工資百分之五十。㈡補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。㈢補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。㈣其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」，勞基法施行細則第7條之2、第7條之3亦有明文。又依勞基法第 9條之1第1項第1、2款規定意旨，離職後競業禁止約款所保障雇主之正當營業利益，包括但不以營業秘密為限（最高法院111年度台上字第1831號判決意旨參照），是以，勞方可能構成離職後的競業行為，包括但並不限於洩漏或使用原雇主營業秘密，尚可包括：經雇方長期蒐集分析的客戶、原物料等重要市場資訊，惡意誘使員工(集體)離職(挖角)以致癱痪雇主經營，搶奪原先雇主的固定客戶等與營業秘密無涉之行為。　⒉查系爭協議書第4條約定：「乙方（即上訴人）於本協議書經公證人作成公證文書之次日起24個月內，不得就後列：錐形軸承等4項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4 通道旋轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3）等相關業務有下列行為：⑴以自己或他人名義從事或經營與甲方（即邸相鐘）、公司（即被上訴人）直接競爭之商品或服務；⑵以自己或他人名義投資（包括直接投資、間接投資或任何其他投資形式）與甲方、公司業務相同或類似之事業；⑶於與甲方、公司從事相同或類似業務之其他公司或事業擔任受僱人、受任人或顧問性質業務」等語，並經兩造於109年6月5日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間公證人高啟霈事務所認證，有臺北地院所屬民間公證人南京聯合事務所113年5月8日北院民公函麟字第96號函所附之認證書、系爭協議書及附件可參（見本院卷第233至249頁），故依系爭協議書第6條約定，系爭協議書暨其中系爭競業禁止條款已於109年6月5日經兩造於公證人前認證而成立生效。　⒊又兩造間系爭競業禁止之期間為24個月，未逾勞基法第9條之 1第3項最長不得逾2年之期間限制；至系爭競業禁止條款雖未記載限制之區域，然被上訴人陳稱公司營業區域係以臺灣為主（見原審卷第325頁），且系爭競業禁止條款既已約定限制從事與被上訴人業務競爭之項目特定為「錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3）」乙節，而上訴人自承被上訴人公司尚有製造機櫃盒、通訊業務、天線維修等業務（見本院卷第141至142頁），堪認系爭競業禁止條款所限制者並非包括所有被上訴人公司之業務及技術，即已特定競業禁止限制之項目與範圍。況上訴人於 111年1月20日在世界精測公司受邸相鐘質疑時亦強調：「只有做這個而已。這個也不長久。『都做國外的』，國外都是開發的。」等語，有上訴人不爭執形式上真正之該日錄音光碟檔案及譯文可參（見原審卷第57至85頁即原證10、本院卷第 106頁，下稱系爭錄音譯文），足徵兩造於簽立爭協議書時已認知系爭競業禁止條款之區域限於臺灣，上訴人始抗辯競業標的屬臺灣以外產品，故系爭競業禁止條款所限制之業務項目及範圍顯已具體明確，則系爭競業禁止條款未記載限制之區域，尚不影響系爭競業禁止條款之效力。　⒋上訴人雖辯稱系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任職之芳興公司使用多年之設計，非被上訴人之營業秘密，故被上訴人無受保護之正當營業利益等語。然上訴人自承其與邸相鐘自芳興公司離職後，於107年1月起至109年6月5日在被上訴人公司任職，擔任機械部經理乙職，職務內容為機械零件加工等情（見本院卷第141、165頁），且被上訴人係以有線通信機械器材製造業及機械設備製造為業，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第39至40頁），另被上訴人製造系爭旋轉接頭，並由擎正公司製造外面之滑環，組裝後交給國家中山科學研究院（下稱中科院），而擎正公司於107年間已和被上訴人有業務往來，當時主要是上訴人製造系爭旋轉接頭給世界精測公司乙節，業經證人張鈺堂證述在卷（見原審卷第291至292頁），是以，上訴人在被上訴人公司任職擔任機械部經理，其應確知悉系爭旋轉接頭之設計、技術及客戶等內部資訊，而該資訊攸關被上訴人系爭旋轉接頭之製作與生產成本及交易對象，足見系爭旋轉接頭之設計、技術及其客戶資訊均為被上訴人應受保護之正當營業利益，堪以認定。　⒌再觀諸系爭協議書第5條約定：「甲方（即邸相鐘）、公司（即被上訴人）同意依下列期程分期支付450萬元，惟：⑴乙方（即上訴人）有違反本協議各項約定情形；⑵甲方或公司免除乙方保密及競業禁止責任時，甲方、公司均得停止支付並向乙方追回已付金額。...」（見本院卷第239頁），且被上訴人亦已依約給付450萬元，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單及存摺內頁明細等件在卷可參（見原審卷第39至51頁），故被上訴人主張已給付450萬元之補償金乙節，已有所據。則上訴人既已違反系爭競業禁止條款，依約應返還450萬元（詳後述）。被上訴人既已給付450萬元與上訴人作為競業禁止期間補償金，如以約定競業禁止之24個月期間計算，每月相當於18萬7500元（計算式：450萬元÷24個月=18萬7500元），而兩造均不爭執上訴人離職前每月薪資為7萬元（見原審卷第254、264頁、本院卷第274頁），是上開450萬元數額已合於上開勞基法施行細則第7條之3所定補償金額不低於勞工離職時1個月平均工資百分之50之規定，且已高於上訴人之原有薪資，顯足以維持上訴人離職後競業禁止期間之生活所需，亦與應遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍等範疇所受損失相當。從而，系爭競業禁止條款之限制內容、期間、範圍等，既已兼顧上訴人工作權保障及被上訴人營業利益保護之必要，合於目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，而屬合理。　⒍上訴人雖不否認已受領被上訴人給付之上開450萬元，惟辯稱：上開450萬元係兩造間約定上訴人對雙方共同經營公司業務約定之權利，上訴人不得再就被上訴人於系爭協議書簽訂前已取得及未來承接之業務及公司營收有任何主張，並應拋棄對被上訴人其餘請求權而支付之對價，包括股份買賣償金、積欠薪資、未領得退休金之合計款項，非競業禁止之補償金等語。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 101年度台上字第79號判決意旨參照）。查系爭協議書第5條文義均已載明於上訴人違反系爭協議書各項約定及被上訴人免除上訴人保密及競業禁止責任時，被上訴人即得向上訴人請求返還450萬元或已給付之款項。且系爭協議書第1、2條約定：「1、乙方（即上訴人）除終止與甲方（即邸相鐘）關於公司之共同經營關係外，乙方同時終止與公司間之勞動關係契約。公司後續經營運，全由甲方負責，乙方不再涉入。甲乙雙方前共同經營公司業務期間產生之所有債權（包含但不限於以公司、甲方、乙方及第三人個人名義取得之材料、機具、設備及業務等）、債務（包含但不限於公司、甲方、乙方及第三人個人名義負擔之債務等，債務明細詳附件1) 皆由甲方承擔，與乙方無關。若乙方或乙方配偶因甲方未妥善處理債務致受有損害，乙方或乙方配偶得向甲方請求賠償。」、「2、除本契約另有約定外，乙方拋棄對甲乙雙方前共同經營公司業務約定之權利（包含但不限於公司、甲方、乙方及第三人個人名義取得之權利等），乙方不得再就公司於本協議簽訂前已取得及未來承接之業務及公司營收有任何主張，乙方同時拋棄對公司之其餘請求權（包含但不限於民法、勞動法等相關請求權）。」（見本院卷第239頁），均為兩造拋棄公司經營業務權利或自行承擔公司義務，互不相欠之情形。足認兩造就450萬元係約明作為上訴人離職後，對於其因遵守保密義務及系爭競業禁止條款，可能遭受離職後競業禁止之不利益所給予之補償。此從系爭協議書第5 條同時約定如被上訴人、邸相鐘免除上訴人之競業禁止義務時，因已無補償之需要而約定上訴人同需返還該450萬元可明，依前揭說明，自無須別事探求，即可認定系爭協議書第 5條所約定分期給付之450萬元即為離職後競業禁止補償金之性質。　⒎又上訴人主張其與邸相鐘於107年1月共同出資創立被上訴人，約定出資額各半，其於107年3月2日匯款37萬7,390元予天翔事業有限公司、同年4月10日由配偶吳淑琍匯款13萬3,820 元予被上訴人，支付機械設備費用51萬1,210元，並於107年 9月間再投資30萬元，其係共同經營，類似隱名合夥之關係，另因被上訴人積欠107年薪資84萬元，及上訴人原任職芳興公司本得領取之200萬元退休金，該450萬元為被上訴人認購上訴人持有50％股份之價金等語，雖提出上訴人匯款予天翔事業有限公司之玉山銀行匯款申請書及吳淑琍之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為參（見本院卷第145至147 頁）。然為被上訴人所否認。觀諸被上訴人公司107年4月25 日設立登記迄今，均為一人有限公司之法人組織，有被上訴人公司變更登記事項表可參（見本院卷第167至181頁），足見上訴人或其配偶均非被上訴人之股東，自無從單以其或配偶曾匯款給被上訴人公司而為其有利之認定。況系爭協議書並無隻字片語記載上訴人上開認購股份、欠薪或返還出資，或被上訴人同意支付上訴人於芳興公司本應領取之退休金等，反而互認不再相欠，各自負擔責任及拋棄權利，已如前述，是系爭協議書契約文義甚明，上訴人辯稱該450萬元為被上訴人認購上訴人所持有之公司50％股份之價金，非系爭競業禁止條款補償金云云，已難信採。　　　⒏據上，被上訴人既有系爭旋轉接頭設計製作及原有客戶等應受保護之正當營業利益，且系爭競業禁止條款限制上訴人離職後競業禁止之期間、業務項目及範圍等為合理，被上訴人並已給付上訴人競業禁止期間之合理補償，足認兩造間系爭競業禁止條款之約定乃合法有效。　　　　㈡上訴人有無違反系爭競業禁止條款之競業禁止義務？　　　⒈被上訴人主張邸相鐘於111年1月20日至世界精測公司討論測試天線產品環測規格時，竟發現上訴人與被上訴人之業主擎正公司進行系爭旋轉接頭測試及製造，已違反系爭競業禁止條款等情，業據其提出系爭錄音譯文、111年1月20日世界精測公司現場（含在場測試產品）照片及當日上訴人在場測試產品與被上訴人系爭旋轉接頭對照圖等件為證（見原審卷第 53頁、第57至85頁、第179至183頁）。觀諸上訴人、邸相鐘及張鈺堂等人於111年1月20日之對話內容，邸相鐘稱「我不知道他把四通道旋轉接頭給你做」、上訴人稱「是喔...」. ..邸相鐘詢問上訴人：「你是拿之前那個公司圖下去改？」，上訴人答以：「對啊」，邸相鐘稱：「因為我看你那個有改過嘛。因為有的間隙比較小」，上訴人復稱：「我有改」，邸相鐘稱：「有拿公司的圖拿去改，改比較小」，上訴人稱：「拿那個以前勝利的啦」，邸相鐘告以：「你不要算太便宜，1顆還是70」，上訴人答：「還要3成給人家」，邸相鐘稱：「1顆70萬2顆140，這基本的價錢，不要把那個價錢打亂掉了」，上訴人則稱：「我還要3成給人家開發票」等語，有系爭錄音譯文可證（見原審卷第68頁），足見上訴人當日並未否認其將系爭旋轉接頭間隙改小後施作並販售予他人之情，是上訴人辯稱其當日所施作者並非系爭旋轉接頭等語，已非可採。　⒉再據當日同在世界精測公司之證人張鈺堂（即斯時為擎正公司員工）於原審結稱：我於111年8月起在被上訴人公司擔任資訊顧問，主要任職是在桃園耕興股份有限公司擔任資安工程師。於107年開始至111年7月10日共3年8個月期間，是在擎正公司任職，職務內容是資訊系統管理、滑環組裝、加工零件尺寸確認，工作內容與系爭旋轉接頭有關，也就是外部的滑環在擎正公司是由我和同事進行焊接組裝，由我進行尺寸丈量。我於111年1月20日經擎正公司老闆指示到世界精測公司出差做振動測試，在世界精測公司當日現場照片所拍攝之組件照片即原審卷第181、183頁就是同軸暨導波管4通道旋轉接頭即系爭旋轉接頭，做測試是因為合約要求，完成通過測試就可以交貨。系爭旋轉接頭是上訴人帶去世界精測公司要做測試的，我與上訴人共同組裝，當天上訴人帶去測試的旋轉接頭與被上訴人公司所有之系爭旋轉接頭功能是相同的，對我們來說基本上是一樣的，但尺寸上可能有微小的不同。當日在世界精測公司所拍攝標示「YU10377P003PE-CS滑環與旋轉耦合器總成，型號：48CSR/4CRJ，數量2台」該機器（下稱系爭機器，見原審卷第179頁）即為擎正公司向中科院得標之採購案。當天所做產品振動測試需量測其功能是否正常，因此滑環與旋轉接頭皆有進行功能測試，當天共進行兩台的功能測試。我到擎正公司任職時，擎正公司就已經有和被上訴人公司有業務往來，由被上訴人製造旋轉接頭，擎正公司製造外面的滑環組裝，我們必須將兩個組件組合在一起，進行振動測試後，確認功能無誤方可交給中科院。我沒有製造及施作系爭旋轉接頭，但在擎正公司約接觸了十幾顆相同的組件，同樣也在世界精測公司進行過振動測試。因此我可以確認此類的產品的功能性是相同的等語（見原審卷第288至295頁），且系爭機器確為擎正公司與中科院簽署之財務採購標案標的，並有中科院111年12月16日國科法務字第1120003021號函可參（見原審卷第283頁），堪認上訴人確於離職後有施作系爭旋轉接頭，並由擎正公司製作外部滑環，於111年1月20日與擎正公司員工張鈺堂一同至世界精測公司進行振動測試以供交貨給中科院之事實。故邸相鐘及證人張鈺堂既均有於當日在場看到上訴人所攜帶至世界精測公司之系爭旋轉接頭，且經證人張鈺堂與上訴人共同將上訴人所攜帶之旋轉接頭為組裝後做振動測試乙節，則上訴人辯稱被上訴人僅以系爭機器照片之外觀為判斷云云，自非可採。上訴人雖以證人張鈺堂現擔任被上訴人公司資訊顧問為由，主張證人張鈺堂證述有偏頗之虞。然審酌證人張鈺堂上開證述內容均係其於111年8月20日經斯時其雇主擎正公司派往世界精測公司，與上訴人就系爭旋轉接頭組裝並測試之經過，及其在場見聞上訴人與邸相鐘當日談論系爭旋轉接頭之經過，且經具結擔保其證述內容之真實性(見原審卷第301頁），其應無甘冒偽證罪刑事處罰之風險而為虛偽陳述必要。況參證人張鈺堂上開所述尚有系爭錄音譯文、當日在世界精測公司所拍攝之系爭機器照片等件為佐（見原審卷第57至85頁、第179至183頁），自尚不得僅憑證人張鈺堂現擔任被上訴人公司之顧問即全盤否認證人張鈺堂前揭所為之證述。　⒊從而，上訴人此舉已該當系爭協議書第4條之就系爭旋轉接頭相關業務有「以自己或他人名義從事或經營與被上訴人公司業務相同之業務」之行為，堪認上訴人確有違反系爭競業禁止條款之情。　㈢被上訴人得否依系爭協議書第5條之約定請求上訴人給付450 萬元？上訴人主張該條約定之450萬元屬違約金，應予酌減，有無理由？　　查系爭協議書第5條約定上訴人有違反系爭協議書約定之情形，或經被上訴人免除上訴人之保密及競業禁止責任時，被上訴人得停止支付並追回已付之450萬元金額乙節（見本院卷第239頁），業如前述，其性質應非違約金，而係就已給付競業禁止補償，因補償原因嗣不存在，即上訴人違反競業禁止約款，而特別約定上訴人有返還之義務。故上訴人主張該450萬元為損害賠償額預定性違約金，依民法第252條規定請求酌減，並非有據。又被上訴人依上開系爭協議書之約定請求已有理由，其另依不當得利法律關係為之請求權即不另贅述。　㈣被上訴人主張上訴人應依民法第226條第1項規定賠償3座系爭旋轉接頭所失利益之損害，是否有理？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人早於109年至110年間即開始動工製造系爭旋轉接頭，致使被上訴人因此受有承接施作擎正公司系爭旋轉接頭3座合計210萬元之訂單損失等語，雖係以其前開提出之系爭錄音譯文及統一發票為據（見原審卷第215至225頁、本院卷第391至396頁）。然此僅能證明上訴人與擎正公司間就系爭旋轉接頭之交易價格為每個約70萬元，及被上訴人有與擎正公司間交易系爭旋轉接頭之事實，並無法證明有何已定計劃可認擎正公司即會向被上訴人訂購系爭旋轉接頭之情，尚難遽認倘無上訴人違反競業禁止之情事，被上訴人當然即可將取得擎正公司之訂單，而受有可得預期之銷售3座系爭旋轉接頭收益損失。是被上訴人主張其受有該部分預期收益損失，無非基於其能取得該利益之希望或可能而言，要難採認。從而，被上訴人主張其因上訴人違反競業禁止行為，而受有3座系爭旋轉接頭所失利益210萬元之損害云云，並非有據。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，被上訴人依系爭協議書第5條約定請求上訴人給付450萬元，為有理由，就其於本院擴張請求之120萬元（即450萬元－原審判准之330萬元＝120萬元）請求自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日即 113年10月1日起（上訴人不爭執於113年9月30日收受，有掛號郵件回執可參，見本院卷第385、402頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條約定，請求上訴人返還330萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人（起訴狀繕本寄存送達日為111年6月16日，送達證書見原審卷第95頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，即於同年6月26日發生送達效力）之翌日即111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行宣告，理由雖部分不同，惟結論並無二致，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時擴張請求上訴人應給付120萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第二項所示；逾此範圍，即屬無據，不應准許。被上訴人擴張之訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至被上訴人擴張之訴敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚芳興公司負責人陳賡源，欲證明系爭旋轉接頭非被上訴人之營業秘密，被上訴人已侵害芳興公司之營業秘密等語。惟系爭競業禁止條款所保護為被上訴人應受保護之正當利益，本不限於被上訴人之營業秘密乙節，業如上述，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-11-19

TPHV-112-勞上-112-20241119-2

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第930號上訴人即附帶被上訴人翁文慧訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人即附帶上訴人惠宇國際股份有限公司法定代理人吳肇宏上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年5 月17日臺灣臺北地方法院110年度建字第262號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾元，及自民國11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴、附帶上訴部分由兩造各自負擔，追加之訴部分由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項及分別定有明文。查被上訴人即附帶上訴人惠宇國際股份有限公司（下稱被上訴人）業於民國113年8月29 日經新北市政府廢止登記，有新北市政府新北府經司字第11 38101476號函可查（見本院卷二第121頁）。復查被上訴人公司章程規定設董事1人，未就清算人有特別規定，且被上訴人未向法院陳報清算人就任，此有被上訴人公司章程、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷二第115至117、127頁），則被上訴人經廢止登記後應行之清算程序尚未終結，依上開規定，被上訴人之法人格仍存續，且其法定代理人仍為其公司唯一董事即吳肇宏，合先敘明。二、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人翁文慧（下稱上訴人）於原審依兩造於109年1月13日所簽立「林口星空樹翁宅裝修工程合約書」（下稱系爭契約）第9條第1項約定、民法第229條第2項、第231條，請求被上訴人給付自109年5 月21日起至110年3月19日止之逾期完工違約金新臺幣（下同）49萬8300元本息。復於本院追加請求103萬7850元本息（見本院卷一第287至288頁），其中54萬2850元部分，為上訴人同依上開約款請求自110年3月20日起至111年2月10日止之逾期完工違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明；其餘49萬 5000元部分，為上訴人依系爭契約第9條第3款約定請求之懲罰性違約金，核此部分之追加與本訴均係基於系爭契約未如期完工之同一基礎事實；均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年1月13日簽立系爭契約，由上訴人委託被上訴人施作新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程費用為165萬元；系爭契約約定施工天數為60工作日，而被上訴人於109年2月 24日進場施工，至遲應於109年5月20日完工。詎被上訴人在陸續收取工程款計156萬7250元後，於109年5月20日仍未完工，上訴人遂以109年6月22日存證信函進行催告，然因招領逾期而遭退回；上訴人因被上訴人仍遲未派員施工，遂於10 9年9月17日前往被上訴人公司查看，但發現無人上班，且公司門口留有郵件招領通知；上訴人迄今未完工，依系爭契約第9條第1項之違約處罰約款，每日罰金為工程款之千分之1 ，則自109年5月21日起至110年3月19日止之逾期天數計302 天，核算金額為49萬8300元。爰依系爭契約第9條第1項約定、民法第229條第2項及231條規定，起訴聲明：被上訴人應給付上訴人49萬8300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人4萬2900 元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴】並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬5400元，及自110 年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。及追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人103萬7850元，及民事準備二狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，上訴人主張被上訴人未完成「無瑕疵工作」為理由，稱被上訴人工程未完工，實無理由。又被上訴人曾詢問上訴人關於10 9年5月4日加減單的追加與刪減項目是否確認施作，上訴人於同年月7日以LINE同意依項目施工，故被上訴人自可依系爭契約第7條第2項約定，自行視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期為109年6月15日，故被上訴人未逾期完工。且觀上訴人109年6月15日至19日間所傳之訊息，皆係有關瑕疵修繕或非系爭契約工項之問題，由此可證系爭工程於 109年6月15日即已完工且清潔完成。另依系爭契約第8條第4 項約定，上訴人於完成驗收手續前即要求交付工地鑰匙或自行搬入家具，視同雙方驗收完成，而上訴人之夫於臺灣臺北地方法院111年度建字第186號給付工程款事件（下稱另案）庭審時，自承已從管理員處拿回大門磁卡，故於上訴人在10 9年6月15日之後取回磁卡時亦已視同驗收完成等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。及附帶上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付4萬2900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6、13頁）：　㈠兩造於109年1月13日簽立系爭契約（見原審卷第19至25頁之原證1)，由上訴人委託被上訴人施作系爭工程，工程費用為 165萬元。　㈡系爭契約之工程明細包括：　1.製作日期為109年1月5日之工程明細表（見原審卷第107至11 9頁之被證1)。　2.被上訴人所製作日期為109年1月13日之追加減明細表，經上訴人簽名確認（原審卷第121頁）。　3.被上訴人所製作日期為109年2月7日之追加明細表，經上訴人簽名確認（被證2即原審卷第123頁）。　4.被上訴人所製作日期為109年5月4日之追加減明細表（上證1 1)，經上訴人以LINE通訊軟體回傳確認（被上證17)。　㈢系爭契約約定應完工日為109年5月20日。　㈣上訴人於109年6月15日以LINE通知被上訴人：「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切勿再拖延。」，被上訴人已讀訊息但未予理會，未於109年6 月18日下午4時前往系爭房屋處理（見另案卷第133頁）。　㈤上訴人於109年6月22日寄發存證信函至被上訴人位於新北市○ ○區○○路00巷00號之地址，該存證信函經郵局以「招領逾期」退回（見原審卷第33至41頁）。當時新北市○○區○○路00巷 00號為被上訴人之公司地址。　　㈥因系爭契約工程之施作，被上訴人於施作前先匯款11萬元給系爭房屋之管委會作為裝潢施工保證金，該管委會於109年7 月16日將該裝潢施工保證金扣除環境維護費、匯費後，將9 萬5370元之裝潢施工保證金退給上訴人。四、本院之判斷：　　　㈠系爭工程之完工日為109年6月15日：　　上訴人主張系爭工程迄今未完工，未完工之工項如其所製作附表1「項目」欄所示等語（見本院卷一第335至340頁）；被上訴人則抗辯系爭工程已於109年6月15日完工等語。查系爭契約第8條第1項約定「乙方（按：即被上訴人）完工後得通知甲方（按：即上訴人）驗收，以通知日起即不再計算工期…」（見原審卷第23頁），可見係於工程完工後方有通知驗收問題。再者，上訴人曾於109年6月15日以LINE通知被上訴人稱「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切勿再拖延」等語，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則由上訴人於109年6月15日通知被上訴人前來點交即驗收，且於該通知訊息中記載「其餘修繕」等文字，意即其餘事項僅屬修繕事宜等節，即可反推系爭工程應於上訴人通知時即109年6月15日已完工。茲再就上訴人於本院主張未完工之下列關於109年1月5日工程明細表所示之各工項，審認如下：　1.木作工程項次12「廚房輕食吧台櫃H95」：　　上訴人主張廚房輕食吧台櫃之踢腳板未安裝，並提出現場照片為證（見原審卷第141頁），惟對照被上訴人所提之廚具流理台與輕食吧台櫃照片（見本院卷一第127頁），可見廚房輕食吧台櫃之木作工程業已完工，而上訴人所提照片之標示箭頭處係位於廚具流理台處，並非廚房輕食吧台，是上訴人指稱被上訴人就此項工程未完工，並非可採。　2.天花板工程項次11「主臥窗簾盒」：　　上訴人主張因室內裝潢天花板必須拆下窗簾後，再裝上窗簾盒及窗簾，惟被上訴人將原有的窗簾軌道因施工拆下，未安置回原處，而未完工，嗣上訴人另行委託他人處理發現所裝之窗簾盒尺寸太窄，導致無法裝回原有窗簾及其軌道等語，並提出現場照片、第三人緯廷工程有限公司（下稱緯廷公司）出具之價目表為證（見原審卷第145頁、見本院卷一第185 頁）。觀諸兩造所不爭執之製作日期為109年1月5日之工程明細表（見本院卷二第63頁)，此項「主臥窗簾盒」係歸類於天花板工程，復觀被上訴人所提之「主臥窗簾盒」完工照（見本院卷一第129頁），「主臥窗簾盒」確已施工裝設完成。至上訴人稱被上訴人未將原有之窗簾軌道安置回原處一節，被上訴人稱「我有施作主臥窗簾盒，當初丈量時，是就原有的一層窗簾做丈量，施作完窗簾盒後，將窗簾安裝上去並非合約的工項，所以我沒有將窗簾盒安裝上去。因為上訴人假設事後找的廠商是要做二層窗簾，當然無法安裝上，因為一層窗簾與二層窗簾的寬度是不同的」等語（見本院卷一第324、325頁），可見係屬被上訴人所施作之「主臥窗簾盒」之尺寸寬度是否足以裝回原有窗簾軌道之爭議，充其量為瑕疵問題，上訴人執此稱被上訴人未完工，並非可採。　3.天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接燈造型」：　　上訴人主張被上訴人未施作天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接燈造型」等語，惟此兩項次工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第2 71頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。　4.玻璃工程項次6「主浴乾濕分離玻璃隔間/推門」、項次7「主浴玻璃隔間/推門中段貼噴砂」：　　上訴人主張被上訴人未施作此項位於主臥浴室內之玻璃工程而未完工等語。被上訴人則抗辯因建商將來還要處理主臥室床頭牆壁滲水問題，該牆壁即位於上開玻璃隔間所在位置，將來建商會拆掉牆壁處理漏水問題，故還無法施作，已告知上訴人暫不施作，並於其後之請款單將此項目之款項扣除等語。上訴人再稱系爭房屋內之漏水位置係位在本院卷一第34 1頁房屋位置圖之臥室A，並非位於主臥室等語（見本院卷一第330、341頁）。經查，由被上訴人所提出之兩造對話紀錄，上訴人傳送牆面照片予被上訴人後稱「請問，主臥牆面有一塊這樣的，是漏水問題嗎？有反應給建設公司嗎？」（傳送時間在109年5月28日之前，見本院卷一第369頁），及由上訴人曾提出之主臥室牆面水痕照片主張油漆工程未完工等語（見本院卷二第8頁、原審卷第155頁），可見被上訴人稱主臥室牆面有漏水問題等語，尚非子虛。又上訴人自承被上訴人曾於109年6月4日傳送玻璃隔間的假設工程照片，向其表示「作了假設工程，您再來看看」，及曾於109年6月19日稱「合約項目幾乎都已經完工，僅剩淋浴門討論好幾個版本，也現場作假隔間放樣給您看，還沒施工，建商處理滲水問題是否會涵蓋，拉門暫時不作」等語（見本院卷一第65頁），可徵被上訴人確曾就此玻璃工程為放樣，係因不可歸責於被上訴人之等待建商處理滲水問題而暫緩施作，再由前述上訴人為主張油漆工程未完成而於原審所提出之主臥室牆面水痕照片，可推知該漏水問題仍未處理完畢，故被上訴人因此未完成此項玻璃工程，並於其嗣後之請款單內自行將此項目扣除，有其所提出蓋有郵戳之加減單為憑（見本院卷第375 頁），難謂未完工。　5.基礎燈具工程：　　上訴人主張依原審卷第149頁上方照片所示，電線外漏，未安裝燈具，故被上訴人就基礎燈具工程未完成等語，此為被上訴人所否認。觀諸上訴人所提照片之箭頭所示未安裝燈具處（見原審卷第149頁上方照片），係位於櫃子之下方，非屬天花板崁燈或層板燈所在位置，是被上訴人辯稱該照片所示之處係屬壁燈而非基礎燈具，基礎燈具工程並無未完工之情等語，應屬可信。　6.門組工程項次2「主臥更衣室鋁框拉門」、項次4「門組安裝工資」：　　上訴人主張被上訴人安裝門片有顯然傾斜之瑕疵，故門片無法如正常門一樣可以緊閉，另外門片有明顯外傷，故被上訴人沒有履行完成無瑕疵工作之義務，並提出3張照片、緯廷公司價目表為憑（見原審卷第143、153、本院卷一第185頁），惟依上訴人上開所指門片傾斜或外傷，均至多屬瑕疵補正問題，自非未完工。　7.配電工程項次4「新增廣播電源插座」及說明欄「客浴1更衣室1主浴1」：　　上訴人主張被上訴人未按標準施工方法安裝電線，未依據用戶用電裝置規則第254條第2款規定將電線裝入套管內；就抽屜的插座部分，該插座未能固定，插頭電源線外露，未履行完成無瑕疵工作的義務等語，並提出照片為證（見本院卷一第189頁、原審卷第149頁）。被上訴人則抗辯上訴人所稱的規範，並非兩造合約的內容，伊依照一般室內裝修的作法，使用太平洋的電線電纜，電線已經有絕緣包覆，從開關箱配線出來的電線迴路會套浪管，燈到燈的端點配線會單芯線或白扁線，該照片可以看到單芯線；就抽屜的插座部分，伊當時施作有將插座固定在抽屜背板，應該是因為上訴人之後將抽屜取下而將插座拔下等語（見本院卷一第402至403頁）。觀兩造上開所陳及上訴人所提出之照片，可知上訴人上開所指係屬是否瑕疵問題，亦非未完工。　8.油漆工程項次22-24「主臥、臥A、臥B牆壁刷漆」：　　上訴人主張主臥室牆面有明顯水痕，被上訴人未履行完成無瑕疵工作之義務等語（見本院卷二第8頁），並提出照片為證（見原審卷第155頁）。被上訴人則抗辯本工項已完成油漆之工作，照片中主臥之水痕，是因為主臥室漏水所致等語（見本院卷二第8頁）。觀諸上訴人所提照片，可見照片牆面上有塗油漆但有局部水痕，堪認被上訴人已完成油漆工程，上訴人所指係屬被上訴人所完成之油漆工作有無瑕疵之問題。　9.石材工程項次1「玄關右側鞋櫃大理石檯面」：　　上訴人主張依原設計示意圖，有規劃鞋櫃上之黑色大理石檯面，惟被上訴人未施作大理石檯面等語，並提出原設計示意圖、現場照片為據（見原審卷第157頁、本院卷一第81頁）。惟查此項工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第273頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 10.石材工程項次22「玄關大理石端景椅」：　　上訴人主張被上訴人逕自挑選污漬遍布、大小與比例不合之大理石施工，顯有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為證（見原審卷第159頁）。觀上訴人所提之照片，確有玄關大理石端景椅之存在，尚非未完工，上訴人所指，至多係屬施工瑕疵問題。 11.石材工程項次4「電視牆大理石（局部）」、項次8「現場施工」：　　上訴人主張被上訴人所施作之電視牆面有大面積之污損，未經處理，乃未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為憑（見原審卷第151頁、本院卷第191至194頁），惟依上訴人所指，縱屬實仍係施工瑕疵問題，並非未完工。 12.石材工程項次5「客廳機件大理石底座」、項次8「現場施工」：　　上訴人主張客廳電視機下方大理石石材未平整貼齊，兩片大理石之間有銳利切口，如行經該處有遭到割傷之風險等語，並提出照片為憑（見原審卷第161頁）；被上訴人則不爭執有此瑕疵（見本院卷二第10頁）。觀諸上訴人所提照片，確有完成「客廳機件大理石底座」石材工程之施作，雖有上述施工之瑕疵，惟非屬未完工。 13.木作工程項次2「玄關衣帽櫃H240」、項次3「玄關鞋櫃H240 」、項次4「玄關展示櫃」、項次5「玄關格柵」、項次6「玄關右側鞋櫃/燈盒H240」、項次7「玄關右側鞋櫃H240」：　　上訴人主張經緯廷公司就未施工部分進行估價，估價價目表「櫃體外表貼木皮及玄關格柵」之備註欄載明「未按原合約施工，用噴漆極木紋板代替」，被上訴人未按合約說明欄貼木皮，只有用噴漆替代，施工方法與原先約定方式不同等語，並提出緯廷公司價目表為證（見本院卷一第185頁）。被上訴人則稱因為上訴人就方法部分提出修改，從貼木皮改為噴漆等語，並提出兩造於109年2月15日對話紀錄為憑。觀兩造於109年2月15日對話紀錄，上訴人傳送玄關照片後稱「我和先生討論結果覺得定調白灰色系+玫瑰金（鐵件部分）」、「格柵部分，一半的柵可以用細直條玫瑰鈦金屬修飾效果，顯得細緻優雅些」、「同色系鈦金修飾其他的展示櫃體取代大理石面」、「同色系鈦金鞋櫃的展示櫃體」、「吧台立面貼同玫瑰鈦質感的霧貼面」等語（見本院卷一第265頁），則被上訴人上開所辯，尚非無據。上訴人既要求修改施工方法，則自非未完工。 14.木作工程項次21「主臥更衣室化妝桌」：　　上訴人主張化妝桌因內藏洞口的電線卡住，無法正常關閉，可見施工有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務等語，並提出照片為證（見原審卷第163頁）。觀上訴人所提照片，可見有完成「主臥更衣室化妝桌」之木作工程，上訴人所指，仍至多屬瑕疵問題。　　綜上，上訴人指稱被上訴人迄今未完工，並非可採。系爭工程係於109年6月15日完工。　㈡系爭工程之應完工日為109年5月20日：　1.系爭契約約定應完工日為109年5月20日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上訴人主張109年5月20日即為應完工日等語；被上訴人抗辯因有追加變更工程，依系爭契約第7條第2項約定，應增加總計31天之工期等語。經查，系爭契約第7條第2項固約定「工程進行中甲方可依需求追加或修改施工項目，乙方收到甲方追加或修改施工項目通知後，需進行圖面修正或暫時停止相關工程執行，或進行估價或等待甲方確認報價及施工圖，上述任一情形皆可能構成工程延遲原因，乙方也可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」（見原審卷第23頁），惟對照系爭契約第4條「完工期限」明確約定「所有施工圖面須經甲方確認並且在圖紙上簽名，1週後進場開始計算施工天數，並依該工程案社區管理委員會規定實際可施工天數計算60工作日完工(不含假日）」（見原審卷第21頁），可知完工期限應依系爭契約第4條約定計算之，至系爭契約第7條第2項僅係說明追加或修改施工可能構成遲延完工之原因，承攬人可向定作人請求調整完工日期，依民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之誠信原則，如定作人追加施工項目將導致增加工期，承攬人自應於知悉追加情事之始即向定作人表明之，而非得於事後單方任意增加工期；另參內政部公告之「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第12條工期展延記載：「有下列情事之一影響工程進度，乙方得向甲方要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部停工。四、甲方為配合其他工程之進行而指示局部或全部停工者。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」，如有因定作人追加變更工程之因素導致工期增加者，承攬人除應於知悉追加情事之始即向定作人表明之外，並應取得定作人之同意展延工期，以杜爭議。　2.被上訴人辯稱因上訴人變更工程致工期應增加10天、5天、3 天、3天、2天、8天，合計31天云云（見本院卷二第45至47 頁），上開所稱增加10天、5天部分，被上訴人稱因上訴人於109年2月15日提出木皮修改為白灰色噴漆+玫瑰金、電視牆大理石修改為硅藻土，被上訴人遂於109年5月7日以LINE 通訊軟體告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5天，並提出109年2月15日、同年5月7日LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第265頁、卷二第53頁），惟上訴人早於109年2月15日即提出上開變更請求，被上訴人於斯時並未告知此項變更將導致工期增加，相隔近3個月，被上訴人方於接近約定完工日之109年5月7日告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5 天，則是否係因上開變更而有增加必要，自有疑義，且觀兩造109年5月7日之對話內容，就被上訴人所稱增加工期一節，上訴人回應稱「開工時您承諾在4月底5月初定可完工，我已陸續安排一些事務，真的耽擱不得」等語（見本院卷二第 147頁），可見並未同意被上訴人展延工期，則被上訴人稱應增加工期10天、5天，為無理由。至被上訴人其餘主張應增加工期3天、3天、2天、8天部分，被上訴人未能提出兩造間對話紀錄以資證明曾於施工中向上訴人表明並取得上訴人同意展延工期，亦未能提出客觀證據以資證明確實有增加工期之必要，則其主張應增加工期亦無理由。　3.雖被上訴人復辯稱其於109年4月29日傳第三期請款單、109 年5月5日、7日各再提示支付第三期款，因被上訴人遲付第三期款，依系爭契約第5條第2項「甲方經乙方提示支付工程期款後，若甲方未於3日內以現金或現金票支付工程期款，經乙方再次催告仍未付款於乙方，則視同甲方違約，工期自第一次提示日隔天起停止計算，乙方亦得逕行停止工程進行，停工期間工地安全與責任一概由甲方負責，甲方不得異議。甲方支付工程期款後，乙方須於甲方現金付款日或支票兌現日隔天起算十日內進場復工，整體完工時程乙方亦可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」之約定，上訴人得調整完工日為109年6月15日云云（主張見本院卷二第 47至49頁），並提出兩造於109年4月29日、5月5日、5月7日對話紀錄為憑（見本院卷二第59頁）。查兩造約定總價165 萬元之付款方式分四階段，各為簽約50萬元、木作進場50萬元、油漆進場50萬元、驗收15萬元，有系爭契約第3、5條約定可查（見原審卷第21頁）。關於第三期款即油漆進場款，依被上訴人所提兩造對話紀錄，被上訴人於109年4月29日14 時24分傳送請款金額為46萬元之請款單（內載原50萬元扣除 4萬元）予上訴人，稱「附件第三期油漆進場款，請查收」（見本院卷二第59頁第1則）；於109年5月5日9時31分僅傳送請款金額為26萬元之請款單（內載原50萬元扣除4萬元，再扣除20萬元），未同時傳送其他催告訊息（見本院卷第59 頁第2則）；其後於109年5月7日13時28分傳送「…第三期餘款，再麻煩今天匯款」等語予上訴人（見本院卷第59頁第3 則）。再觀上訴人所提之被上訴人所出具之收款證明單，關於第三期油漆進場款有二，其一為日期109年4月30日、收款金額為20萬元，其二為日期109年5月5日、收款金額26萬元（見原審卷第29頁）。據上堪認上訴人於109年4月29日經提示支付第三期工程款後即給付20萬元工程款，餘款26萬元經被上訴人於109年5月7日催告後，上訴人即給付之，並無「再次催告仍未付款」之情，依系爭契約第5條第2項約定，即尚未視同上訴人違約。是被上訴人執系爭契約第5條第2項稱其得自行調整完工日期云云，為不可採。　4.系爭工程之工期既無經兩造約定展延及於客觀上應予展延之情事，則系爭工程之應完工日即為原定之109年5月20日。　㈢上訴人依系爭契約第9條第1項請求給付逾期完工違約金104萬 1150元，於4萬2900元之範圍內，為有理由：　　承上，系爭工程之應完工日為109年5月20日，實際完工日為 109年6月15日，則自109年5月21日至同年6月15日，逾期完工26日。依系爭契約第9條第1項約定「乙方未如期完工(需加計追加及修改工程因素），應按逾期日數每日罰金本工程款千分之一賠償甲方」（見原審卷第25頁），則按系爭契約工程費用165萬元（見不爭執事項㈠）計算，上述逾期完工之違約金為4萬2900元（計算式：1,650,000元×1/1000×26日=4 2,900元）。從而，上訴人請求逾期完工違約金104萬1150元（含本訴請求49萬8300元，追加請求中54萬2850元），於4 萬2900元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由。　㈣上訴人依系爭契約第9條第3項請求給付懲罰性違約金49萬500 0元，於6萬4350元之範圍內為有理由：　1.系爭契約第9條第3項約定「甲乙雙方若任一方未按合約條款執行或主張終止合約，應按合約總工程款百分之三十為懲罰性違約金賠償對方並解除合約」（見原審卷第25頁），該條所謂「未按合約條款執行」，內容包括未如期完工，此為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁）。本件被上訴人逾期完工26日，已認定於前，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求被上訴人給付逾期完工之懲罰性違約金，於法有據。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。上述系爭契約第9條第3項，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被上訴人未能依一般工程實務於完工後自行通知上訴人點交驗收，且已讀取上訴人於109年6月15日所發通知其前來點交之LINE訊息但未予理會，未於109年6月18日下午4時前往系爭房屋處理（見不爭執事項㈣），其得前往系爭房屋辦理點交驗收事宜卻故意未前往，於完工後無正當理由避不見面，拒絕履行驗收義務，致兩造無從於完工之際確認工程有無瑕疵進而處理修繕事宜，而生本件完工與否之爭議，被上訴人未按合約條款執行之違約情節非輕，兼衡酌被上訴人遲延日數達26日、已依系爭契約第9條第1項約定應給付被上訴人4萬2900元等一切情狀，認如依系爭契約第9條第3項約定命被上訴人給付上訴人總工程款百分之三十為懲罰性違約金即49萬5000元（計算式： 1,650,000元×0.3=495,000元），尚嫌過高，再參消費者保護法第51條規定，認應處以上開逾期完工違約金4萬2900元之1.5倍之懲罰性違約金即6萬4350元（計算式：42,900元×1 .5=64,350元）為適當。　㈤法定遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。承上，上訴人得請求被上訴人給付逾期完工違約金4萬2900 元、懲罰性違約金6萬4350元，合計10萬7250元（計算式：4 2,900+64,350=107,250），上開違約金之債，均屬無確定期限之給付，是依上開規定，就逾期完工違約金4萬2900元部分，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 0年8月24日（於同年月23日送達，見原審卷第61頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息；就懲罰性違約金6萬4350 元部分，上訴人併請求被上訴人給付自其民事準備二狀送達之翌日起即112年6月10日【查上訴人民事準備二狀稱繕本逕送對造，然未陳報該書狀送達日，則應以其提出書狀後之11 2年6月9日為追加聲明及陳述（見本院卷一第301、302頁）為收受送達日】起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、綜上所述，就本訴部分，上訴人依系爭契約第9條第1項約定、民法第229條第2項及231條規定，請求被上訴人給付4萬29 00元及自110年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，就上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。就追加之訴部分，上訴人依系爭契約第9條第3項約定、民法第229條第2項及231 條規定，請求被上訴人給付6萬4350元，及自112年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又本院所命被上訴人應給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請函詢台灣電力股份有限公司（見本院卷一第395至396頁）、函詢亞昕國際開發股份有限公司（見本院卷一第396至397頁）、囑託「臺北室內設計裝修同業工會」鑑定（見本院卷第489至490頁），核無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無理由，上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-111-上易-930-20241119-1

再

臺灣高等法院

給付保險金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第27號再審原告中國信託產物保險股份有限公司（原名：台壽保產物保險股份有限公司）法定代理人許東敏訴訟代理人黃柏融律師再審被告財團法人聯合信用卡處理中心法定代理人桂先農訴訟代理人林啟瑩律師高羅亘律師上列當事人間給付保險金再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年2月22日本院110年度保險上更一字第1號確定判決提起再審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對民國111年2月22日本院110 年度保險上更一字第1號（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於111年6月9日以111年度台上字第1505號裁定駁回其上訴而告確定，並於111年6月23日送達再審原告，有最高法院民事裁定確定證明書、送達證書附卷可稽（見最高法院 111年度台上字第1505號卷第67、77頁）。再審原告主張其於113年5月2日收到臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年4月25日112年度易字第222號刑事判決後，委任律師向高雄地院聲請閱卷，於113年5月16日取得律師事務所所傳送予其之閱卷資料，始知悉在原確定判決言詞辯論終結前，司法機關已開始偵查乙華旅行社股份有限公司（下稱乙華旅行社）之負責人陳水木、總經理劉雪玉、負責人之子陳劭維即業務有涉嫌詐欺、惡性倒閉之事存在，原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，業據其提出高雄地院線上交付閱卷資料予黃柏融律師之線上聲請閱卷暨聲請複製電子卷證系統截圖畫面、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵查卷宗內之105年5月30日通緝書、104年4月20日拘票、104年3月19日檢察官分案簽呈（下分稱系爭通緝書、系爭拘票、系爭簽呈，合稱系爭3項證物）為憑（見本院卷第79至88頁），其嗣於同年5月29日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），堪認尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查再審原告之法定代理人原為林欽淼，嗣於本院審理期間變更為許東敏，有公司變更登記表可稽（見本院卷162至165頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第137至141頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：再審被告之特約商店即乙華旅行社向再審原告投保「台壽保旅行業履約保證保險（甲式）」（保單號碼：000000000000號，下稱系爭保險契約），約定於乙華公司收取團費後無法履行旅遊契約，致旅客受有團費損失時，由再審原告對旅客負賠償責任。惟系爭保險契約事故之發生係乙華旅行社即要保人之故意行為所致，有再審原告所發現未經斟酌之系爭3項證物可證，再審原告得主張保險法第29條第2項但書之規定，毋庸給付保險金，故旅客對於再審原告並無請求給付保險金之債權存在，縱使該等旅客有簽立債權讓與書予再審被告，再審原告亦無庸負擔給付保險金之責，原確定判決未審酌乙華旅行社即要保人有涉及詐欺、惡意倒閉等符合保險法第29條第2項但書之事由，而認再審被告得依債權讓與之法律關係向再審原告請求給付保險金，顯有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。二、再審被告則以：系爭3項證物並非必須知悉乙華旅行社有惡意倒閉事實之唯一證據方法，前訴訟程序歷次判決中之事實欄有關於乙華旅行社惡性倒閉之敘述，且由前訴訟程序卷內所附關於刑事共犯王美千之高雄地檢署檢察官104年度偵字第2473、8700、8701號起訴書（下稱104年度起訴書），再審原告亦早已可知悉此事實，再審原告既知其情事，即應於判決確定前主張之，且再審原告未證明有何不能於前訴訟程序提出以供法院斟酌之事由，反而於判決確定後始請求更為審判，自無理由，再審原告所執之事由不合於民事訴訟法第 496條第1項第13款之規定。況再審原告本件關於保險法第29 條第2項但書之主張，實係前訴訟程序言詞辯論終結前得提出而未提出之攻擊防禦方法，已受既判力遮斷效所及，不得再提出等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。所謂已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第125 8號判決意旨參照）。　　㈡再審原告稱其係於113年5月2日收受高雄地院112年度易字第2 22號刑事判決後，委任律師聲請閱卷，至113年5月16日始知悉在原確定判決言詞辯論終結前，司法機關已開始偵查乙華旅行社之負責人陳水木、總經理劉雪玉、負責人之子陳劭維即業務有涉嫌詐欺、惡性倒閉之事存在云云，並提出系爭　　3項證物為憑（見本院卷第82至83、86至88頁）。經查，觀系爭通緝書內之通緝事實及系爭簽呈內之涉嫌犯罪事實均記載：「被告陳水木為乙華旅行社負責人，被告劉雪玉為總經理，被告陳劭維為副總經理，被告王美千為業務經理，上開 4人明知乙華旅行社經營狀況不佳，…乙華旅行社已顯無資金履行客戶之旅行契約，詎仍於103年4月間起至6月8日止，向客戶保證出團後，…陸續向參加旅行團之客戶催收旅遊團費… 因認被告等人涉犯詐欺等罪嫌」等語（見本院卷第82、87至 88頁）；另系爭拘票內僅於案由欄提及詐欺，未記載犯罪事實（見本院卷第86頁）。復查再審被告於前訴訟程序中曾於 105年7月20日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）開庭時提出104年度起訴書並記載於該日筆錄上，該起訴書內之犯罪事實欄記載：「王美千於民國103年間擔任址設高雄市○○ 區○○○路000號6樓之1之乙華旅行社訂房票務工作，陳水木係乙華旅行社之負責人，陳劭維為陳水木之子，劉雪玉為陳水木之配偶，陳水木、陳劭維、劉雪玉（上3人均經檢察官另行偵辦）均實際從事乙華旅行社相關業務之經營，王美千與陳劭維並曾為配偶關係（2人於103年5月30日登記離婚）。詎陳水木、陳劭維、劉雪玉3人明知因經濟狀況不佳，而所經營之乙華旅行社已無資力及能力帶領支付旅遊團費出國旅遊之旅客出團，竟意圖為自已不法所有之犯意聯絡，於103 年3月至同年6月間，分別向國泰人壽公司所屬之各營業據點之員工及其等親友等人，招攬加入由乙華旅行社規劃之『北海道5日遊』、『黑部立山5日遊』、『海南島4日遊』等行程，並向國泰人壽公司員工劉柷伶等人表示團費有優惠及退佣之情況，而由乙華旅行社之不知情員工陳世閔、林宜逸、蘇雅欣等人向劉柷伶、王秀雄及其他國泰人壽公司員工及親屬等諸多被害人招攬及催款，致上開劉柷伶、王秀雄及諸多國泰人壽公司員工及親屬等人因而陷於錯誤後，分別以現金支付或以信用卡刷卡之方式，支付團費與乙華旅行社…」等語，有1 05年7月20日言詞辯論筆錄、104年度起訴書可稽【見臺北地院104年度保險字第31號卷（下稱保險字卷）第124、127頁】，則系爭通緝書、系爭簽呈內載之犯罪事實已包含於104 年起訴書之犯罪事實中。再審原告於105年7月20日開庭時雖未到場，惟臺北地院業將105年7月20日言詞辯論筆錄影本寄予再審原告，經再審原告於同年月22日收受，有送達證書可按（見保險字卷第131頁），再審原告復於106年2月21日委任陳學驊律師，陳學驊律師再委任王柏霳律師於106年2月21 日至本院閱覽全案卷宗，有委任狀、複委任狀、閱卷聲請書可稽【見本院106年度保險上字第1號卷（下稱保險上字卷）一第38至40頁】，則再審原告自已於前訴訟程序中知悉104 年度起訴書之內容，即已知悉系爭通緝書、系爭簽呈內載之乙華旅行社向旅客詐取旅費情事，並非遲至其閱得系爭3項證物後方知悉。再者，再審原告曾於106年4月5日答辯㈡狀稱：「…故可知悉就部份刷卡人所主張之旅遊契約是否為系爭受『乙華旅行社惡意違約』之旅遊契約，無法單單從單純旅行業代收轉付收據即可知悉…」等語（見保險上字卷一第82頁背面）；於其108年6月24日聲請上訴暨上訴理由狀中曾謂：「債務不履行所生之損害賠償請求權於本案中為因『乙華旅行社惡意倒閉』致使其無法履行與旅客所簽訂之旅遊契約…」等語（見最高法院109年度台上字第2108號卷第31頁），亦足證再審原告於前訴訟程序確已知悉乙華旅行社有惡意違約、惡意倒閉之關於保險法第29條第2項但書「但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限」之情事。是再審原告稱其遲至113年5月16日始知悉乙華旅行社有詐欺、惡性倒閉之事存在云云，並非可信。　㈢再審原告復稱因其從未收受過關於高雄地院112年度易字第22 2號刑事判決之起訴書等相關司法文件，故不知悉有系爭3項證物之存在云云，惟系爭3項證物均係為達偵查刑事犯罪之目的，由檢察署或檢察官於進行刑事追訴程序中依法製作之文件，而上述於前訴訟程序卷內所附104年度起訴書業已載明陳水木、陳劭維、劉雪玉3人涉嫌詐欺均經檢察官另行偵辦等語，且104年度起訴書之「證據清單及待證事實」欄，其編號4之證據名稱記載「陳水木、陳劭維、劉雪玉入出境資料結果影本及入境管制資料」，待證事實記載「證明陳水木等人於案發後，即攜帶現金潛逃至大陸地區未返回之事實」等語（見保險字卷第128頁），則再審原告即得知悉陳水木、陳劭維、劉雪玉3人逃亡出境之事實，自可推知有系爭3 項證物之存在，是依一般社會通念，亦不難得知有同104年度起訴書記載相同犯罪事實之系爭3項證物之存在。再審原告既非不知系爭3項證物之存在，亦非不能以聲請法院調卷等其他方法檢出，依前開說明，即與民事訴訟法第496條第1 項第13款所定之再審事由不符。四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-113-再-27-20241119-1