Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：一般洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3555號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳朝和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38702號），本院判決如下： 　　主　　文 吳朝和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、吳朝和知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追 查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金 融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由 徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪， 且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉 詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為 詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月 21日20時許，在臺中市○○區○○路000號統一超商烏日門市， 將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名、 年籍不詳、臉書及通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」之人，而容 任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「陳雅雯 」所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表 一所示之詐騙方式對如附表一所示之黃阿火、葉安品2人施 用詐術，致黃阿火等2人均陷於錯誤，匯出如附表一所示之 款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣黃阿火等2人察覺受騙報 警，始循線查悉上情。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告吳朝和以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承將本案帳戶之金融卡及密碼提供予暱稱「陳 雅雯」之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我在臉書上與對方認識，對方說需要借用我的金融卡處 理他們公司的事，要求我提供帳戶之金融卡及密碼等語（見 本院卷第35頁、第36頁）。經查：　　 　㈠被告於上開時間，在上開超商，將本案帳戶之金融卡及密碼 ，交付予「陳雅雯」。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即以如附表一所示之詐騙方式對告訴人黃阿火、葉安品施 用詐術，致告訴人2人均陷於錯誤，而匯款如附表一所示之 款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶 等情，有如附表二所示證據在卷可稽，且被告並未爭執（見 本院卷第37頁、第38頁）。是不詳詐欺集團成員利用本案帳 戶遂行詐欺取財及洗錢之事實，堪予認定。 　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台 上3789號判決意旨參照）。又詐欺集團經常利用收購、租用 之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押 借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，此類案件在社會上層出不窮，已廣 為新聞傳播媒體報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知無端 向他人取得金融機構帳戶者，多係欲藉帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝， 自應避免提供自身之金融機構帳戶相關資料，以免遭不法行 為人利用為詐財、洗錢之工具。 　㈢經查，被告於警詢時曾陳稱：「陳雅雯」告知要借用本案帳 戶金融卡，說每個月會提供新臺幣(下同)1,000至3,000元之 租金，因此其才面交本案帳戶資料等語(偵卷第43頁、第44 頁)，後於警詢時、偵查中改稱其與「陳雅雯」認識2年，「 陳雅雯」因自己帳戶不能使用，因此向其借用帳戶購買公司 物品等語(偵卷第19頁、第136頁)，嗣於審判中復稱其與「 陳雅雯」認識3、4年，「陳雅雯」向其借用卡片是要處理公 司事務等語(本院卷第35頁、第36頁)。由被告歷次供述以觀 ，其就提供本案帳戶資料予「陳雅雯」之原因、與「陳雅雯 」相識之時間等情節，說詞反覆不一，又被告與「陳雅雯」 之對話業經其刪除，其辯解缺乏佐證，可信度有疑。 　㈣又被告為成年人，具有高職畢業之學歷，並自陳於國中畢業 後開始工作，至今已有40年之工作經驗（見偵字第136頁、 本院卷第13頁），顯非不知世事或與社會脫節者。就被告最 初所稱，「陳雅雯」稱提供帳戶資料可每月獲得租金，因此 交付本案帳戶資料之說詞，以現今社會工作競爭激烈，竟有 不需付出勞務，只需提供人人均可申辦之金融帳戶資料，即 可每月固定獲取報酬，其不合理之處甚為明顯，更與詐欺集 團慣常利用租用方式取得人頭帳戶使用之手法雷同，依被告 之知識及經驗，當可懷疑高度可能涉及不法。另就被告嗣後 改辯稱「陳雅雯」欲借用本案帳戶資料向公司採購物品、處 理公司事務之說詞，「陳雅雯」向公司採購物品、處理公司 事務為何需要用到被告所申設之本案帳戶金融卡及密碼，被 告始終無法具體說明，其當可知悉「陳雅雯」之說法顯然違 背常理，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性 甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人 使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔 細瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，「陳雅雯」所述借用 帳戶之用途明顯不合理，被告與「陳雅雯」於113年1月初互 相加為臉書好友，並於113年2月27日互加為LINE好友，有被 告所持用之行動電話鑑識結果在卷可參(被告辯稱與「陳雅 雯」相識數年之說法並不可採)，更自陳未與「陳雅雯」見 過面，是被告對「陳雅雯」之真實姓名年籍、身分背景、所 屬公司等基本資訊毫無所悉，毫無信任基礎，其貿然交付本 案帳戶金融卡及密碼之行為，可能導致本案帳戶淪為詐欺集 團犯罪使用，況且，被告自陳其原本不想把本案帳戶資料交 付，因為有意識到可能是詐騙等語(本院卷第36頁)，足見被 告對於交付金融帳戶之實際用途已然起疑，懷疑其所提供提 款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領 ，製造金流斷點之人頭帳戶使用，其卻仍為之，以致自己無 法了解、控制本案帳戶資料後續使用方法、匯入該帳戶金流 之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態 ，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、 洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢不確定故意甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，無足採信 。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法 第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項 之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列。 　2.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條移列至第19條，修正前第14條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定 ：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。 　3.關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」修正前後自白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。 　4.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查 及審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2 項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。依上開 說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前 之規定較有利於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶金融卡及密碼之幫助行為，使如附表 一所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害2告訴人之 財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 助長詐欺犯罪風氣，致告訴人2人受有財產上損害，且使國 家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告 始終未能承認己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人， 及本案受詐騙人數、匯入本案帳戶金額非低等情節；再衡及 被告自陳高職畢業，目前從事保全工作，月收入4萬1,000元 ，尚須扶養母親，及其自述之身體狀況等一切情狀(本院卷 第38頁、第58頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠卷內並無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得 沒收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯 入本案帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員以本案帳戶金融 卡轉帳至其他帳戶，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管 領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　 　　　　　　　　　　　　書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 黃阿火 不詳詐欺集團成員於113年3月28日前某時，以LINE通訊軟體向黃阿火傳送不實之投資訊息，致黃阿火陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月22日11時27分許 300萬元 2 葉安品 不詳詐欺集團成員於113年2月某時，以臉書社交軟體、LINE通訊軟體向葉安品宣傳不實之投資訊息，聲稱可協助以低價購入漲停之「遠宏股份有限公司」之股票云云，致葉安品陷於錯誤，而依指示匯款。 ⒈113年4月23日12時42分許 ⒉113年4月23日13時53分許 ⒈15萬1,244元 ⒉15萬元 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人黃阿火 　㈠113.05.09警詢（偵卷第55頁至第57頁） 　㈡113.05.20警詢（偵卷第59頁至第60頁） 二、證人即告訴人葉安品 　㈠113.05.27警詢（偵卷第83頁至第87頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第38702號卷 　㈠被害人匯款一覽表（偵卷第15頁） 　㈡吳朝和之國泰世華銀行開戶資料、交易明細（偵卷第23頁至第25頁） 　㈢吳朝和之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45頁至第46頁、第41頁、第51頁） 　㈣吳朝和提供手機翻拍照片【臉書社團、LINE】、國泰世華銀行存摺影本（偵卷第47頁、第49頁） 　㈤黃阿火之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第62頁、第69頁） 　㈥黃阿火之台新銀行存摺內頁擷圖（偵卷第63頁） 　㈦葉安品之報案資料：嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107頁、第123頁、第125頁） 　㈧葉安品之郵政跨行匯款申請書、彰化縣埔心鄉農會匯款回條（偵卷第91頁至第97頁） 　㈨數位採證報告【吳朝和之手機】（偵卷第139頁至第146頁） 3 《被告供述》 一、吳朝和 　㈠113.05.12警詢（偵卷第43頁至第44頁） 　㈡113.06.19警詢（偵卷第17頁至22頁） 　㈢113.08.15檢事官訊問（偵卷第135頁至第137頁）　　　 　㈣113.09.10檢事官訊問（偵卷第149頁至第150頁） 　㈤113.11.14本院準備（本院卷第33頁至第39頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3555-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王詩茵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 870 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之iP hone手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行所載「刊登打 工1 單計價新臺幣（下同）100 元之廣告」補充為「刊登內 容為『代儲遊戲點數（即由接單者下載詐欺集團成員指定之 網路遊戲，並以詐欺集團成員所提供之信用卡卡號綁定APPL E STORE ，再以詐欺集團成員提供之該遊戲帳號、密碼，登 入該網路遊戲購買遊戲點數；接單者將購買成功之手機螢幕 顯示畫面截圖傳送予詐欺集團成員而完成該次接單），1 次 可獲得報酬新臺幣（下同）100 元』之廣告」；第16行「並 於如附表所示即詐騙集團偽造」補充為「並接續於如附表所 示即詐騙集團偽造」；證據增列「臺中市政府警察局霧峰分 局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （偵46688 卷第141 至143 頁）」、「民國113 年5 月5 日 、113 年6 月1 日員警職務報告（偵46688 卷第159 、211 至212　頁）、「被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之，刑 法第35條第2 項前段、第3 項前段分別定有明文。再關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月16日、113 年8 月2 日修正施行。112 年6 月16日修正前洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項及第16條分別規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以 下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；112 年6 月16日修正後洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項未修正，第16條第2 項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3 項 前段則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3 項之宣告刑限制。本案被告於偵查中未坦認犯行，於 於本院準備程序及簡式審判時均坦承犯行，是依112 年6 月 16日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑；依112 年6 月16日及113 年8 月2 日修法後， 則均無從減輕其刑，是依112 年6 月16日修正前之洗錢防制 法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑1 月以上（未滿1 月以1 月計）、6 年11月以下；依113 年8 月2 日修正後之 洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑6 月以上 、5 年以下，是經新舊法比較後，被告顯以113 年8 月2日 修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2 條第1 項但 書規定，應適用113 年8 月2 日修正之洗錢防制法第19條第 1 項後段之規定。　　 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日 施行、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行 日期由行政院定之外，自113 年8 月2日施行。然被告本案 因詐欺獲取之財物或財產上利益，均未達詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段規定之新臺幣（下同）500 萬元、後段規定 之1 億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其 刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法 比較。　 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第216 條、第220 條第2 項、第21 0 條之行使偽造準私文書罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。 ㈢、被告先後於如起訴書附表所示之時間，以其使用之行動電話號碼逐筆接受信用卡授權碼，再提供予詐騙集團成員輸入在蘋果商店消費刷卡網頁而通過刷卡驗證，消費如起訴書附表所示金額成功之行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一財產法益，應認係基於同一犯意下所為之接續行為，應論以接續犯。檢察官認應數罪併罰，尚有誤會。 ㈣、被告以一行為同時觸犯上開3 罪，應從一重論以三人以上共 同犯詐欺得利罪。 ㈤、審酌被告於本案擔任者為較末端之後層角色，且未取得實際 所得，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節 較輕；而被告於偵、審中均有與告訴人、被害人等和解之意 ，而於本院審理中未與告訴人、被害人等達成調解，實係因 告訴人、被害人等於本院調解期日未到庭，有報到單在卷可 考，考量被告有積極彌補自身過錯之態度，而不能達成調解 之因素不可歸責於被告，本院認倘就被告所為三人以上共同 犯詐欺取財犯行處以法定最低度刑1 年，實有情輕法重之嫌 ，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑 ，能符合罪責相當原則。　　 ㈥、爰審酌被告：⒈非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而為本案犯行 ，危害社會治安及人際信任，使檢警追查困難，所為應予非 難；⒉於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、犯罪動 機及手段、告訴人損失之金額（共4380元）；⒊終能坦承犯 行，並有與告訴人、被害人進行調解（但未能達成調解，原 因如前所述）之犯後態度；⒋於本院自陳大學在學中（目前 係大四學生）、另在美髮店工作、月入2 萬8000元、未婚、 不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院金訴卷第45頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦、本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖合 於刑法第74條第1 項第1 款所定得為緩刑宣告之要件。惟審 酌被告未能與告訴人、被害人等達成調解或賠償其損失或取 得其諒解，是本院審酌本案犯罪情節及上開各情，認並無暫 不執行被告刑罰為適當之情勢，實有令其實際接受刑罰執行 以收警惕制裁之效之必要，認不宜宣告緩刑，特此敘明。　 三、沒收 ㈠、未扣案之iPhone手機1 支，係被告所有持以與詐欺集團成員 聯絡為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項、第4 項 之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、被告與詐欺集團成員共同為上開犯行詐得之遊戲點數（亦即 不法利益），業經被告以本案手法使詐欺集團成員取得，未 據扣案，復無證據足資認定被告對於該等不法利益具有事實 上之共同處分權限，自無從就此對為沒收之諭知。　　 ㈢、被告於本院準備程序時供稱：未獲任何犯罪所得等語（本院 金訴卷第37頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，故 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33870號 　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號423房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○利用網際網路登入社群媒體FACEBOOK，詐騙集團不詳成 員刊登打工1單計價新臺幣（下同）100元之廣告，因而點閱 後與對方另以通訊軟體TELEGRAM（飛機）聯繫，明知新光銀 行發行之卡號0000000000000000號信用卡，並非甲○○申請使 用，若以上述卡號輸入商店信用卡付費資料，將使發卡銀行 及商店誤以為持卡人乙○○，有使用信用卡支付消費金額之意 思，竟與不詳詐騙集團成員，基於行使偽造準私文書、意圖 為自己或第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，於民 國110年9月12日前不詳時間，利用蘋果牌手機，登入先前以 其所使用行動電話號碼0000000000號（後更改外為行動電話 號碼0000000000號）所註冊之帳戶名sophia lin、電子郵件 信箱帳號為s00000000000oud.com之蘋果商店（APPLEガSTORE ），將乙○○上開信用卡號碼資訊，輸入至上開帳號而成為該 蘋果商店帳號之消費支付信用卡號碼，並將上開帳號訊息提 供予詐騙集團不詳成員，供詐騙集團為如附表所示之消費； 甲○○並於如附表所示即詐騙集團偽造電磁紀錄準私文書之時 間，在雲林縣○○市○○路0號居所內，以其使用行動電話號碼0 00000000號，逐筆接受信用卡授權碼，並將授權碼提供予詐 騙集團不詳成員，供其輸入在蘋果商店消費刷卡網頁，使蘋 果商店及信用卡公司，誤以為信用卡持有人乙○○，有以上述 信用卡支付消費金額之意思，而通過刷卡驗證，消費如附表 所示金額成功，行使偽造準私文書，致生危害於新光銀行、 蘋果商店與乙○○，並使乙○○負擔如附表所示消費金額之債務 。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 供述及非供述證據 待證事實 一 被告甲○○於警局初詢及本署偵訊之供述 被告圖賺取每提供一次授權碼100元之代價，依照詐騙集團成員之指示，進入遊戲、購物平台，明知告訴人乙○○持有新光銀行信用卡卡號，並非金融機構發予被告使用，仍依指示輸入上開信用卡卡號進行消費；蘋果商店帳號為被告以前所註冊，行動電話0000000000、000000000號等號碼均曾為被告所使用；被告並無支付上開消費之意思等事實 二 告訴人乙○○之指訴 告訴人持用之新光銀行發行信用卡遭盜刷共43筆；其中6筆為被告所為等事實 三 新光銀行爭議款交易明細 告訴人持有信用卡遭盜刷明細等事實 四 蘋果公司提供消費帳號 如附表所示刷卡之時間、蘋果商店帳號、姓名、電話申辦人姓名，及網路IP申辦人姓名等明細之事實 五 行動電話申辦資料 行動電話0000000000號碼為鴻勁精密股份有限公司申辦之事實 六 消費網路IP位址資料 被告利用蘋果商店帳號消費時之IP位址，為林秀瓊申辦網路訊號、實際地址為雲林縣○○市○○路0號之事實 二、核被告所為，係犯刑法216條、第220條第2項、第210條行使 偽造準私文書、第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺得 利、洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與 不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以一輸入電磁紀錄偽造文書 刷卡行為，觸犯上開行使偽造準私文書、加重詐欺得利、隱 匿犯罪所得等3罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定， 從一重處斷。被告數度聽從詐騙集團指示，逐一為單一次行 使偽造準私文書之消費詐欺行為，6次犯行，各行為獨立， 請依刑法第50條規定，分論併罰。犯罪所得，請依規定宣告 沒收並追徵其金額。至告訴及警局報告意旨，認被告涉有刑 法第358條犯行，惟被告並未破解或輸入告訴人電腦，其行 為與該罪構成要件無涉，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：110年9月甲○○偽造準私文書、詐欺明細 時間 消費金額 1 12日下午6時16分許 670元 2 16日下午7時51分許 530元 3 20日晚上8時51分許 530元 4 20日晚上8時55分許 1060元 5 20日晚上8時57分許 1060元 6 20日晚上8時57分許 530元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2785-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1741號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘振邦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24257號），本院判決如下： 　　主　　文 潘振邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 　　潘振邦可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，透過網路認識暱稱為「安娜」之不詳詐欺成員 （下稱「安娜」），依「安娜」之指示於民國112年12月2日 前某日，將申設之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱玉山帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡放置在臺中市沙鹿 區家樂福賣場之置物櫃內，並以通訊軟體LINE傳送前開2帳 戶之密碼予「安娜」，以此方式容任不詳詐欺成員使用前揭 2帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣不 詳詐欺成員取得前揭2帳戶資料後，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以附表「詐騙時間/詐 騙方式」欄所示之時間、方式，對附表所示之人施以詐術， 使其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳附表所示之 金額至附表各編號所示之銀行帳戶，款項匯入後旋遭提領， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本判決下列所引用被告潘振邦以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證 據（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證 據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實 所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合 先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，並有如附 表「證據出處」欄所示證據可佐，足認被告所為之任意性自 白核與事實相符，可認為真實。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般 洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗 錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修 正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提 ，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行， 並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。 比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以 一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般 洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以 上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被 告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3930 號、第3720號均同此意旨）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為犯數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 三、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後坦承犯行，與告訴人 潘小華、吳宜柔、孫文治及陳靜怡均成立調解，賠償吳宜柔 之損害完畢，惟未按調解內容賠償其餘告訴人，有本院113 年度中司附民移調字第243號、244、2965、3521號調解筆錄 （見本院卷第81-83、147頁）可佐；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑，及就 併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告固未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可考（見本院卷第17頁），然被告未按調解內容給付 賠償金，有本院電話紀錄表可佐（見本院卷第153頁），難 認有悔改之意，本院認不宜予緩刑之宣告，附此敘明。 肆、沒收部分 一、被告否認因本案犯行獲有報酬（見本院卷第134頁），卷內 亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪 所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。 二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後， 其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與 其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。 而匯至玉山帳戶及郵局帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物， 本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被 告既已將上開2帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款 項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告 沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵。　 伍、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告基於期約對價而交付帳戶供他人使用之 犯意，提供上開2帳戶資料予「安娜」使用，因認被告此部 分所為，亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期 約對價而交付帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按112年6月14日 修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「 有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均 負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機 構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證 明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要 」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防 制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關 罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。且 既無洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，亦無比較新舊 法之必要（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨參照 ）。 三、查本案被告所為，構成幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪， 業經本院認定如前，揆諸前揭判決意旨，自無再適用修正前 洗錢防制法第15條之2第3項論罪之餘地，公訴意旨認被告前 開所為同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之 無正當理由期約對價而交付帳戶罪嫌，容有誤會，惟因起訴 意旨認被告所涉無正當理由期約對價而提供金融帳戶罪嫌部 分若屬有罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 證據出處 1 孫文治(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日17時59分許，在臉書與孫文治討論購買商品細節，待孫文治加入LINE好友後，向孫文治佯稱：因7-11賣貨便驗證有問題，導致無法下單，需加入QRcode，依客服人員指示操作網銀驗證等語，致使孫文治陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至郵局帳戶。 112年12月2日18時58分許 14萬9,123元 郵局帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第41-43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第85-87頁、第105-107頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄（偵卷第91-101頁） ⑷轉帳明細（偵卷第101頁） ⑸郵局帳戶交易明細（偵卷第63頁） 2 吳宜柔(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日16時許，以暱稱「吳彩卿」在臉書與吳宜柔購買遊戲片，向吳宜柔佯稱：因購買遊戲片匯款後，帳戶遭凍結，需吳宜柔依指示操作網路銀行及ATM存款方式解凍等語，致使吳宜柔陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日19時10分許 1萬9,985元 玉山帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第45-47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第109-111頁、第129-131頁） ⑶轉帳明細（偵卷第116頁） ⑷與詐欺成員對話紀錄（偵卷第116-128頁） ⑸玉山帳戶交易明細（偵卷第60頁） 3 潘小華(提告) 不詳詐欺成員於112年12月2日18時30分許，以暱稱「sunny（太陽符號）」透過通訊軟體LINE向潘小華佯稱：爸爸發生車禍需借款等語，致使潘小華陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日18時39分許 3萬元 玉山帳戶 ⑴112年12月2日警詢筆錄（偵卷第49-52頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133-137頁、第143-145頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄（偵卷第137-139頁） ⑷轉帳明細（偵卷第141頁） ⑸玉山帳戶交易明細（偵卷第59頁） 112年12月2日18時51分許 2萬元 112年12月2日19時4分許 3萬元 4 陳靜怡(提告) 不詳詐欺之人於112年12月2日18時36分許，以暱稱「太陽」透過通訊軟體LINE向陳靜怡佯稱：家中有急事需借款等語，致使陳靜怡陷於錯誤，而於右列時間轉帳右列金額至玉山帳戶。 112年12月2日19時17分許 3萬元 玉山帳戶 ⑴112年12月3日警詢筆錄（偵卷第53-55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第147-151頁、第155頁） ⑶與詐欺成員LINE對話紀錄、轉帳紀錄（偵卷第153頁） ⑷玉山帳戶交易明細（偵卷第60頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1741-20250121-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 全尚恩 指定辯護人 宋豐浚律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第49號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○為成年人，基於參與犯罪組織之故意，於民國112年12 月20日某時許起，加入真實姓名、年籍均不詳、Telegram暱 稱「帕克」、「麥兜」、「龍」、「爺孤身一人」等人及子 ○○(本院另行審結)、少年張○成(00年0月生，真實年籍、姓 名詳卷)所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺 集團），負責擔任收水及交通手。甲○○與子○○、少年張○成 及本案詐欺集團之成員共同意圖自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員於附表一編號1至8所示時間，以附表一編號1至8所示詐騙 方式對附表一編號1至8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一編號1至8所示匯款 時間，匯款如附表一編號1至8所示金額至附表一編號1至8所 示第一層帳戶內，附表一編號2所示款項，復由本案詐欺集 團成員轉匯至第二層帳戶，嗣本案詐欺集團成員確認款項匯 入後，即通知甲○○駕車帶領子○○、少年張○成，於附表一編 號1至8所示提領時間，至附表一編號1至8所示提領地點，由 子○○、少年張○成下車輪流提款與監控，分別提領如附表一 編號1至8所示款項，再交予甲○○，以此等方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。嗣少年張○宏於附表 一編號8所示時間、地點提領附表一編號8所示詐欺贓款，子 ○○在場監視，甲○○於附近駕車等待收取所提領之贓款時，為 現場埋伏員警當場逮捕，並扣得甲○○所有如附表二各編號所 示之物，始查悉上情。 二、案經壬○○、丑○○、己○○、乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、戊○○訴 由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢 或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述，就此部分之犯罪 事實，並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準 備程序及審理時坦承不諱(見偵卷第68至70、82至85頁、他 卷第225至228頁、原金訴卷第32至34、319、340頁)，核與 證人即同案被告子○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及 審理中之證述(見偵卷第47至50、59至65頁、他卷第221至22 8頁、聲羈卷第31至37頁、原金訴卷第37至40、85至86、104 頁)、證人張○成於警詢及偵查中證述(見偵卷第36至40頁、 他卷第234至236頁)情節大致相符，且有附表一證據出處欄 所載各項證據在卷可參（被告以外之人於警詢中及檢察官、 本院訊問時未經具結之證述均僅用以證明被告涉犯加重詐欺 、一般洗錢等事實，不引用作為認定被告違反組織犯罪防制 條例相關罪名之證據)，被告所為認罪之任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參 與一般洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯 罪所得(詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修 正後洗錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解， 被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11 月；依新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比 較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。 (二)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團所屬成員負責對附表一編 號1至8所示之人施用詐術外，另由同案被告子○○提領後交由 被告轉交給本案詐欺集團成員，故本案詐欺集團層層指揮， 組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為 立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構 性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺 集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編號1至8所 示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「 三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有 或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關 係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定 犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之 構成要件(最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照) 。附表一編號1至8所示之人受騙匯款後，經同案被告子○○、 少年張○成提領，交給被告轉交給本案詐欺集團成員，客觀 上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當隱 匿及掩飾特定犯罪所得之要件，被告犯行自該當洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (三)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。就附表一編號2至8 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物 未達新臺幣一億元罪。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同 案被告子○○、少年張○成、本案詐欺集團成員間，就附表一 編號1至8所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (五)罪數： 1、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依 卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見原金 訴卷第27頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬 ，故其就附表一編號1所示犯行，為被告參與本案犯罪組織 後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。而被告三人以 上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，行為間在自然意義上 非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。被告該次 所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為 一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告 就附表一編號2至8所示犯行，亦係一行為觸犯2罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 2、被告與同案被告子○○、少年張○成、本案詐欺集團成員共同 詐欺附表一編號1至8所示之人之行為，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　　　　　 (六)刑之加重、減輕： 1、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告為本案 件加重詐欺取財犯行時，為成年人，少年張○成則未滿18歲 ，且被告知悉張○成係未滿18歲之少年，業據被告於準備程 序及審理中均坦承不諱。是被告與少年張○成共犯附表一編 號1至8所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 2、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就 本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定， 減輕其刑。 3、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 刑事判決意旨參照）。被告就附表一編號1所示犯行，從一 重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告參與犯罪組織部分，無 法依組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑，被告一般洗錢 財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑；被告就附表一編號2至8所示犯行，一般洗錢財 物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競 合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗 錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應 予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌 被告從事本案犯行固屬可議，然考量本件附表一編號1至8所 示之人遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告參與本案詐欺集團 擔任收水工作之期間尚短，且僅為第一層之收水，並非居於 本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對 於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕 罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方 式獲取財物，率爾加入詐欺集團，負責擔任基層收水工作， 阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表一編號1 至8所示之人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人 間之信賴關係，且未能賠償附表一編號1至8所示之人遭詐騙 之損失，實有不該。惟被告遭查獲後始終坦承犯行，尚有悔 意，犯後態度尚稱良好，暨被告本案前並無遭論罪科刑之紀 錄，素行堪稱良好，被告於審理中自陳高中肄業、入所前從 事工地工作、每月收入約新臺幣(下同)3萬5000至3萬8000元 、未婚、沒有小孩、入所前跟女友同住、經濟狀況勉持(見 原金訴卷第341頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如附表編號1至8宣告刑欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、所犯數罪彼此之關聯性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向， 及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定 應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難 之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明 文。被告遭扣案如附表二編號1、3至25所示之物，被告於本 院訊問時供述扣案手機是工作機，扣案帳戶都是詐欺集團交 給我去領款的提款卡等語明確(見原金訴卷第34頁)，該等物 品屬被告犯本案三人以上詐欺取財罪所用之物，爰依上開規 定均宣告沒收。 (二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告於訊問時供稱：我的報酬是一 天2000元，附表所示的部分我的薪水是以天計算，總共是60 00元，扣案的26萬4000元全部都是贓款，其中包含我做到當 天為止的薪水，6000元都在裡面等語(見原金訴卷第33至34 頁)，是被告犯罪所得為6000元，惟尚未獲得本案詐欺集團 結算發放即遭查獲，故被告尚未獲取犯罪所得，尚無從依上 開規定宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。被告自陳 遭扣案之現金26萬4000元均為贓款，而屬其犯一般洗錢罪之 財物，且尚未繳交給本案詐欺集團，仍為被告管領中，自應 依上開規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官辛○○、癸○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表一編號2所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表一編號4所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表一編號6所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8所示犯行 甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶/ 金額 第二層帳戶/ 金額 提領時間/ 金額 提領地點/提領人 證據出處 1 壬○○ 本案詐欺集團成員於113年1月3日上午10時30分許，假冒壬○○胞弟名義撥打Line語音向壬○○佯稱：生意周轉需要36萬元云云，致壬○○陷於錯誤，而於翌（4）日上午11時46分許，將其中右揭金額匯入第一層帳戶。 章如綺郵局帳號00000000000000號帳戶/2萬5,000元 113年1月4日上午11時56分、57分/2萬元、5,000元 臺中市○○區○○路00號1樓全家超商臺中上石門市/子○○ ①告訴人壬○○於警詢之指述（少連偵卷第449至455頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第457頁） ③苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所金融機構聯防機制通報單（少連偵卷第461頁） ④章如琦郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵卷第445至447頁） 2 丑○○ 本案詐欺集團成員於113年1月4日上午9時30分許，假冒丑○○之子名義撥打電話給丑○○要求其加Line好友後，再以Line語音向丑○○佯稱：因急用需要借款云云，致丑○○陷於錯誤，而於同日下午1時18分許，將其中右揭金額匯入第一層帳戶。 陳力瑋永豐銀行帳號00000000000000號帳戶/21萬元 113年1月4日下午2時22分、23分、24分/2萬元、2萬元、2萬元 臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市/子○○ ①告訴人丑○○於警詢之指述（少連偵卷第465至466頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第467至468頁） ③桃園市政府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防機制通報單（少連偵卷第470頁） ④章如琦郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵卷第445至447頁） ⑤陳力瑋永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵卷第463頁） 章如綺郵局帳號00000000000000號帳戶/1萬元、1萬元、1萬元 113年1月4日下午3時4分、5分/2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號全家超商新惠來門市/子○○ 3 己○○ 本案詐欺集團成員於113年1月6日前某時，在臉書社團刊登販售名筆貼文，己○○瀏覽上開貼文後，加該成員為Messenger好友，該成員即以Messenger私訊向己○○佯稱：願以7,000元價格出售名筆云云，致己○○陷於錯誤，而於同日上午10時49分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。 侯鎮亞第一銀行帳號00000000000號帳戶/7,000元 113年1月6日上午11時11分、12分、13分、13分/2萬元、2萬元、2萬元、4,000元 臺中市○里區○○○路0000號統一超商樹王門市/子○○ ①告訴人己○○於警詢之指述（他卷第41至44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷第45至46頁） ③臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第47頁） ④對話紀錄擷圖（他卷第48頁） ⑤轉帳交易明細（他卷第49頁） ⑥侯鎮亞第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（他卷第67至69頁） 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月6日，見乙○○於臉書社團刊登收購名筆貼文，於同日以Messenger私訊向乙○○：佯稱願以7,000元價格出售名筆云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日上午11時8分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。 侯鎮亞第一銀行帳號00000000000號帳戶/7,000元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（他卷第31至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷第35至36頁） ③新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第37頁） ④對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（他卷第39頁） ⑤侯鎮亞第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（他卷第67至69頁） 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於113年1月6日中午12時30分許，見丁○○於臉書社團刊登收購鞋子貼文，於同日中午12時51分以Messenger私訊向丁○○佯稱：願以6,000元價格出售鞋子云云，致丁○○陷於錯誤，而於同日下午1時57分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。 侯鎮亞第一銀行帳號00000000000號帳戶/6,000元 113年1月6日下午3時24分許/1萬3,200元 臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中金南屯門市/子○○ ①告訴人丁○○於警詢之指述（他卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷第23至25頁） ③苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他卷第27至29頁） ④侯鎮亞第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（他卷第67至69頁） 6 庚○○ 本案詐欺集團成員於113年1月6日前某時，於臉書社團刊登販賣外套貼文，於113年1月6日，庚○○瀏覽上開貼文後，加該成員為Messenger好友，該成員即以Messenger私訊向庚○○佯稱：願以7,000元價格出售外套云云，致庚○○陷於錯誤，而於同日下午2時2分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。 侯鎮亞第一銀行帳號00000000000號帳戶/7,000元 ①告訴人庚○○於警詢之指述（他卷第51至52頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷第53至54頁） ③臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他卷第55至56頁） ④臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單（他卷第57頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（他卷第58至63頁） ⑥侯鎮亞第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（他卷第67至69頁） 7 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月18日，假冒丙○○配偶同學與丙○○配偶互加Line好友後，向丙○○配偶佯稱：亟需借款以兌現支票云云，致丙○○配偶陷於錯誤，指示丙○○於113年1月18日上午10時6分許，將右揭金額匯入右揭第一層帳戶。 葉家慶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 113年1月18日上午10時21分、21分/2萬元、9,000元 臺中市○○○○路000號統一超商博吉門市/張〇成 ①告訴人丙○○於警詢之指述（少連偵卷第325至326頁） ②苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（少連偵卷第320至321頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第322頁） ④苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵卷第323至324頁） ⑤轉帳交易明細（少連偵卷第328頁） ⑥葉家慶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵卷第581至582頁） 8 戊○○ 本案詐欺集團成員於113年1月16日下午6時40分許，假冒戊○○兒子撥打電話給戊○○並互加為Line好友後，向戊○○佯稱：因在外欠債亟需借款處理云云，致戊○○陷於錯誤，而於113年1月18日中午12時36分許，將其中右揭金額匯入右揭第一層帳戶。 葉家慶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬元 113年1月18日下午2時53分許、3時11分許/2萬元、2萬元 （第2筆2萬元係警方陪同下由少年張〇成領出） 臺中市○○區○○路000號統一超商湧順門市/張〇成 ①告訴人戊○○於警詢之指述（少連偵卷第591至592頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第593至594頁） ③苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（少連偵卷第596至597頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（少連偵卷第599頁） ⑤對話紀錄擷圖（少連偵卷第603至619頁） ⑥葉家慶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（少連偵卷第581至582頁） 附表二 編號 　　　　名稱 數量 所有人 扣押處所 1 IPHONE 7 1支 甲○○ 臺中市北屯區建和路1段 2 新臺幣現金 26萬4000元 3 土地銀行金融卡 帳號：000000000000 1張 4 合作金庫銀行金融卡 帳號：0000000000000 1張 5 玉山銀行金融卡 帳號：00000000000 1張 6 中國信託銀行金融卡 帳號：000000000000 1張 7 臺灣銀行金融卡 帳號：000000000000 1張 8 玉山銀行金融卡 帳號：00000000000 1張 9 中華郵政金融卡 帳號：00000000000000 1張 10 新光銀行金融卡 帳號：0000000000000 1張 11 玉山銀行金融卡 帳號：00000000000 1張 12 玉山銀行金融卡 帳號：00000000000 1張 13 凱基銀行金融卡 帳號：00000000000000 1張 14 臺灣銀行金融卡 帳號：000000000000 1張 15 台新銀行金融卡 帳號：00000000000000 1張 16 合作金庫銀行金融卡 帳號：000000000000000 1張 17 楊梅區農會金融卡 帳號：00000000000000 1張 18 中華郵政金融卡 帳號：00000000000000 1張 19 玉山銀行金融卡 帳號：00000000000 1張 20 上海商業儲蓄銀行金融卡 帳號：000000000000 1張 21 土地銀行金融卡 帳號：000000000000 1張 22 彰化銀行金融卡 帳號：00000000000000 1張 23 台新銀行金融卡 帳號：00000000000000 1張 24 中華郵政金融卡 帳號：00000000000000 1張 25 臺灣企銀金融卡 帳號：00000000000 1張

2025-01-21

TCDM-113-原金訴-26-20250121-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張美娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41378號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜 改以簡易判決處刑（113年度金訴字第3262號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 張美娟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張美娟於本院審 理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　 二、論罪科刑之理由： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制 法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生 效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條 次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修 正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條 第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條 第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權 行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制， 故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法 之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法 第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法 第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定 ，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於審判中自白，偵 查中則未自白，經比較行為時法、裁判時法結果，均未符合 減刑規定，惟行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月 ，應認行為時之法律較有利於被告。至本案另適用之刑法第 30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此 敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一提供帳戶金 融卡、密碼之行為，幫助取得該帳戶資料之人向數位被害人 詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從 一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (三)刑之加重、減輕事由：　　 　1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字 第118號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於112年12月22 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其 於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨 ，被告於受上開案件處罰後再犯相同罪名之本案，顯見其對 刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受 之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵 害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑 事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　 　2.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減輕之。 (四)爰審酌被告：⑴提供金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他 人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機 關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造 成被害人求償上之困難；⑵犯後終能坦承犯行之態度；⑶本件 被害人數、被告提供帳戶個數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額 ，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)沒收部分：　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財 產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產 上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先 敘明。　　 　2.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬供犯罪所用之物，但 非被告所有，不得宣告沒收。 　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收 。 　4.按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨 第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故 而，「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對 義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性 已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照） 。現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被 害人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該 等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該 等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 　　 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段。　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察 官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日 起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41378號 　　被　　　告　張美娟　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張美娟前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期 徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)5000元、2月、併科罰金80 00元，定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定， 有期徒刑部分於民國112年12月22日易服社會勞動執行完畢 。詎猶不知悔改，明知一般人蒐取他人年籍資料及金融帳戶 資料之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，而預見提供 自己之金融帳戶資料予他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 本質、來源及去向之不確定故意，於113年3月21日前某日， 在不詳地點，以不明方式，將其母親張曾碧桃所申設、交由 其保管之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍 不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方法，向附表所示之人 詐騙，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將 附表所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領 一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表 所示之人察覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張美娟於警詢及偵查中之供述及提出之LINE對話紀錄擷圖 坦承將保管之本案帳戶金融卡及密碼提供予他人，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：113年3月15日友人羅兆青帶1位伊不認識自稱「王姿閔」之人到伊住處，表示「王姿閔」家是做手工的，不會騙人，提供1個金融帳戶政府會補助5000元，伊就將本案帳戶及兒子名下之郵局帳戶之金融卡及密碼提供給對方，本案帳戶金融卡密碼是伊詢問當時也在場的母親後告訴羅兆青的，羅兆青、「王姿閔」都是用臉書跟伊聯繫，「王姿閔」再提供她的經理的LINE給伊，在警局提出的LINE對話紀錄都是伊跟「王姿閔」的經理的對話紀錄，羅兆青現在已經找不到人了等語。 2 被告張美娟於警詢及偵查中之供述及提出之LINE對話紀錄擷圖 坦承將保管之本案帳戶金融卡及密碼提供予他人，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：113年3月15日友人羅兆青帶1位伊不認識自稱「王姿閔」之人到伊住處，表示「王姿閔」家是做手工的，不會騙人，提供1個金融帳戶政府會補助5000元，伊就將本案帳戶及兒子名下之郵局帳戶之金融卡及密碼提供給對方，本案帳戶金融卡密碼是伊詢問當時也在場的母親後告訴羅兆青的，羅兆青、「王姿閔」都是用臉書跟伊聯繫，「王姿閔」再提供她的經理的LINE給伊，在警局提出的LINE對話紀錄都是伊跟「王姿閔」的經理的對話紀錄，羅兆青現在已經找不到人了等語。 3 告訴人徐軒珷於警詢之指訴 證明附表編號1之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 4 告訴人林奐廷委由告訴代理人林岑加於警詢之指訴及提出之對話紀錄與匯款紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 5 告訴人鄧伊榕於警詢之指訴及提出之對話紀錄與匯款紀錄擷圖 證明附表編號3之事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 6 本案帳戶開戶基本資料及交易明細 證明 ⑴本案帳戶係證人張曾碧桃所申設之事實。 ⑵附表所示之人於附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶之事實。 7 ⑴被告刑案資料查註紀錄表1份 ⑵本署檢察官109年度偵字第4893號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院109年度豐簡字第229號刑事簡易判決各1份 ⑶本署檢察官111年度偵字第39744號、53437號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第118號刑事簡易判決各1份 證明被告前於108年間因提供名下郵局帳戶資料、於110年間因提供名下郵局帳戶資料及身分資料予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，分別經法院判處罪刑確定，足認被告迭經前案之偵查、審理、執行等經歷，明知將金融帳戶提供予他人可能遭不法使用而涉及犯罪，卻仍再次將其母親所申設之金融帳戶資料提供予他人使用，主觀上應具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，法錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修 正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額 多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財 物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告 係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告有犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及 前案刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。復被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之 犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相 似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應 力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳郁樺 所犯法條:　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 徐軒珷 假貸款真詐欺 113年3月21日12時12分許 4萬元 2 林奐廷 假冒友人真詐欺 ⑴113年3月21日12時13分許 ⑵113年3月21日12時15分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 3 鄧伊榕 假冒友人真詐欺 113年3月21日12時16分許 2萬元

2025-01-21

TCDM-114-金簡-44-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3473號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第 3 14號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官 依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 林佑勲犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、林佑勲與廖婉吟(所犯詐欺等部分，本院另行審結)分別於民 國112年8月間，透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體T elegram名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」 、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」等 真實姓名、年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，林佑勲所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官 另案提起公訴，不在本件審理範圍），推由林佑勲擔任俗稱 「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱 「車手」之提領詐欺贓款等工作，廖婉吟則擔任俗稱「收水 」之收受車手提領所得詐欺贓款工作。林佑勲、廖婉吟、上 開真實、姓名年籍不詳之人及本案詐欺集團其餘成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間， 以附表一所示詐騙方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯至附表一 所示之人頭帳戶內，再由林佑勲依「鱷魚歸來」指示持附表 一所示人頭帳戶提款卡，於附表一所示時間、地點，提領附 表一所示款項，再依指示將附表一所示提領款項交付予在旁 等候收水之廖婉吟，由廖婉吟將各該款項依指示交付予本案 詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告林佑勲所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱(見偵卷第47至52、499至502頁、金訴卷第1 23、136頁)，核與證人即同案被告廖婉吟於警詢、偵查及本 院審理中證述(見偵卷第53至58、499至502頁、金訴卷第87 至88頁)情節大致相符，且有附表一卷證出處欄所載供述及 非供述證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 二、刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責。經查，被告依指示提領款項轉 交予同案被告廖婉吟再轉交本案詐欺集團成員之行為，雖未 自始至終與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺各階段犯行， 惟被告之行為使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並 藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。是被告與上開人等及本案詐 欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯 罪行為。揆諸上開說明，被告自應與上開人等及本案詐欺集 團成員就三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。 三、被告與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之犯行，洵堪認定。被告犯行事證證明，應依法論科。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被 告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所 為犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依 上開見解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍 為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法 規定對被告應較有利。　　　 二、核被告就附表各編號犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 。 三、被告於附表一各編號所示時間、地點密接提領同一被害人遭 詐欺而匯入人頭帳戶贓款之行為，係其基於領取不法贓款、 掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為 ，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別 舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合 理。 四、被告與上開人等及本案詐欺集團成員間就附表各編號所示犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示各次犯行，所侵害被害人之財產法益 各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般 社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予 分論併罰。 七、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院 自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱 然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較 輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意 ，惟被告未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害 之具體表現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，尚未有犯罪 遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷供參(見金訴卷第27至33頁)，素行尚可，又考量被告於詐 欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高職畢業之學識，在 工地打零工、每月收入約新臺幣(下同)1至2萬餘元、未婚、 沒有小孩、跟奶奶同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀 況(見金訴卷第136至137頁)等一切情狀，分別量處如附表「 主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係， 均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相 關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性 ，併定其應執行刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於準備程序時供稱：有拿到提領金 額1%做為報酬等語(見金訴卷第123頁)，故被告本案獲得之 犯罪所得計算如下： (一)就附表一編號1部分：(20000×11+10000)×0.01=2300元。 (二)就附表一編號2部分：(20000+10000+9000+16000)×0.01=550 元。 (三)就附表一編號3部分：(20000+9000)×0.01=290元。　　　　 (四)就附表一編號4部分：(10000+10000)×0.01=200元。　　 (五)就附表一編號5部分：(20000×3+10000+12000+3000+2000)×0 .01=870元。 (六)就附表一編號6部分：20000×0.01=200元。　　 (七)就附表一編號7部分：(20000+23000+7000+30000)×0.01=800 元。　 (八)就附表一編號8部分：(30000+60000)×0.01=900元。　　　 　　上開金額分別為被告本案各次犯行之犯罪所得，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，同案被告廖婉吟於審理中供稱：被 告領的錢都交給我，等我們結束時我在跟他結算，我不會扣 一部分當作他的報酬等語(見金訴卷第88頁)，是本件附表一 各編號所示被害人遭詐騙匯款而遭被告領取之金額雖屬修正 後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告領取 款項後已悉數轉交給同案被告廖婉吟轉交本案詐欺集團上手 ，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權 ，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之 虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避 免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8所示犯行 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 卷證出處 1 呂彩珊 詐欺集團不詳成員於112年8月26日8時54分許，向呂彩珊佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行銀行徵信云云，致呂彩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年8月30日0時6分許，49,983元 戴湘芸臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時7分許，20,000元 臺中市○里區○○路000號全家超商大里永勝店 ①告訴人呂彩珊於警詢之指述（偵卷第63至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第129至130頁） ③臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第131至132頁） ④臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133至134頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第147至148、152頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第160頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第105至112頁） 112年8月30日0時7分許，49,981元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時48分許，9,985元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時9分許，20,000元 112年8月30日0時10分許，20,000元 112年8月30日0時51分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年8月30日0時3分許，99,985元 張泰欽臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時12分許，20,000元 臺中市○里區○○路000號統一超商永隆門市 112年8月30日0時44分許，19,985元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時14分許，20,000元 112年8月30日0時15分許，20,000元 112年8月30日0時46分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 2 張靜宜 詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向張靜宜佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣場驗證云云，致張靜宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時1分許，29,989元 劉雅蕙兆豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時3分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人張靜宜於警詢之指述（偵卷第75至77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第243至244頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第245、253至257頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至261頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第263至264頁） ⑥轉帳交易明細（偵卷第265頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時4分許，9,123元 112年9月3日13時4分許，10,000元 112年9月3日13時5分許，9,000元 112年9月3日13時27分許，16,016元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時30分許，16,000元 3 林義凱 詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向林義凱佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致林義凱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時22分許，29,983元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時26分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人林義凱於警詢之指述（偵卷第67至69頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第173至174頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁） ④雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第177至179頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵卷第181至189頁） ⑥轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第191頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時26分許，9,000元 4 胡亦典 詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向胡亦典佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致胡亦典陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時26分許，9,981元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時29分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人胡亦典於警詢之指述（偵卷第477至478頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第479至480頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第481至483頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第485至486頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第487至488頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第489至491頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時30分許，9,987元 112年9月3日13時33分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 5 許雅婷 詐欺集團不詳成員於112年9月3日11時30分許，向許雅婷佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣家認證云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時39分許，44,123元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許雅婷於警詢之指述（偵卷第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ④新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第305至307頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時46分許，12,023元 112年9月3日13時49分許，10,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年9月3日13時56分許，2,000元（詐欺集團成員自汪依潔元大商業銀行帳戶轉入） 汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時許，2,000元 112年9月3日14時7分許，43,123元 112年9月3日14時7分許，12,000元 112年9月3日14時8分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，3,000元 6 許偉慶 詐欺集團不詳成員於112年9月3日10時許，向許偉慶佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行金融驗證云云，致許偉慶陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時42分許，9,998元 汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許偉慶於警詢之指述（偵卷第79至81頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第269至270頁） ③桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第273至275頁） ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第279至281頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第283頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第283至289頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 7 張添畝 詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時許，向張添畝佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行認證云云，致張添畝陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，29,985元 王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時40分許，23,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人張添畝於警詢之指述（偵卷第71至73頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第197至198頁） ③新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第199至202頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第205至207頁） ⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第209至211頁） ⑥張添畝臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第213至217頁） ⑦對話紀錄擷圖（偵卷第227至240頁） ⑧車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑨提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時40分許，29,985元 112年9月3日14時42分許，30,000元 112年9月3日14時42分許，7,123元 112年9月3日14時44分許，7,000元 112年9月3日14時1分許，29,985元 汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時5分許，20,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 8 彭聖方 詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時16分許，向彭聖方佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行服務協議認證云云，致彭聖方陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，49,988元 王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時38分許，30,000元 臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人彭聖方於警詢之指述（偵卷第85至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311至312頁） ③新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第313至315頁） ④新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第317至318頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時37分許，33,123元 112年9月3日14時39分許，60,000元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3473-20250121-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁昶興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 00號、第53377號、第53378號、113年度偵字第7062號），被告 就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處之有期徒刑 部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正及補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時自白、員 警職務報告及偵查報告、被告之手機翻拍照片、車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」。 　㈡應適用之法條應更正及補充說明： 　⒈關於（修正前）「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正 為「修正後洗錢防制法19條第1項後段」，並應補充說明新 舊法比較：「 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效： 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告依指示提領各該被害人遭詐欺匯入之贓 款後，將贓款轉交所屬之詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當修正前後規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修 正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自 白減刑規定，修正前第16條第2項規定：『犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移列第23 條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 』經比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯洗錢罪之特定 犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於本院 審判中自白洗錢犯行，因此修正前後均不符合自白減刑之規 定。則依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，其法定刑上限為有期徒刑7年，未逾特定犯罪即加重詐欺 取財罪之最重本刑，故亦無修正前第14條第3項有關於宣告 刑範圍限制規定之適用；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，比較新舊法適 用結果，應以修正後規定較有利於被告（即依修正前規定論 科之有期徒刑最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第 2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規 定。」 　⒉共犯關係： 　　被告就本案各該犯行，與暱稱「鱷魚」及其所屬之詐欺集團 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 　⒊刑之加重減輕與否說明： 　⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢 紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯。又檢察官雖以被告於警詢、偵查中均否認犯行， 毫無悔意，顯已有特別之惡性，故依累犯規定加重，亦不致 有司法院釋字第775號解釋所稱行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，聲請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云。惟姑不論是否能 以被告於偵查中否認犯行之事實，據以作為認定被告具特別 之惡性而應加重其刑之依據，且被告構成累犯之前案為違反 性侵害犯罪防治法案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般 洗錢等罪罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告 構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如被告構 成累犯之前案與本案既罪質顯然有別，其再犯之原因與動機 等各項情狀，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形），不能說服本院僅以被告 有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之反應力薄弱， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑，故經綜合審酌上情， 爰裁量均不予加重其刑。然而，就被告前述構成累犯之前案 科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其 應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白， 即與前開規定之要件不符，不適用上開減刑規定。」 二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（ 被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提 領詐欺贓款之車手工作，並為所屬之詐欺集團成員掩飾、隱 匿所提領之詐欺贓款，其行為不但侵害各該被害人之財產法 益，同時使詐欺集團成員得隱匿其真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應 依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案情節為不同程度之評 價；另審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟未與各該告訴人達 成和解或賠償其等所受損害，兼衡以被告於本院審理時所自 陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其前曾有妨害性自 主、不能安全駕駛及違反性侵害犯罪防治法之前科素行等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告就本案之侵 害法益類型，仍係以共同犯加重詐欺取財罪為主，所為乃詐 欺集團犯罪計畫之一環，而本院所量處之宣告刑，均已係不 得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆 戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充 分評價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），附此敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪之 時空及被害人固然明顯有別而應分論併罰，惟其犯罪動機、 目的、手段及行為態樣均相似，且查被告本案實際參與提領 詐欺贓款係集中於112年7月1日、2日（跨夜所致），並接續 提領各該告訴人之詐欺贓款，所犯各罪間責任重複非難程度 甚高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之 意旨，暨被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關 於洗錢標的沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律， 即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院準備程序時供稱：當初約定報酬是一天5000元， 我實際上只有做3天，對方原本說要匯款給我1萬5000元，但 對方最後並沒有匯款給我等語，卷內亦無其他積極證據足以 證明被告有因本案實際取得報酬，依前揭規定與說明，尚無 應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 　㈢洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領並轉交所屬詐欺集團上游成員之詐欺贓款，核屬被 告本案所共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等 財物轉交所屬詐欺集團上游成員而未實際查獲扣案，即已非 屬被告具管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難 以執行沒收該未實際查獲扣案之財物，倘逕行就被告已不具 有管理、處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一附表編號1、被害人庚○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一附表編號2、被害人己○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實一附表編號3、被害人乙○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書犯罪事實一附表編號4、被害人辛○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實一附表編號5、被害人丑○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實一附表編號6、被害人子○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 起訴書犯罪事實一附表編號7、被害人壬○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實一附表編號8、被害人癸○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實一附表編號9、被害人丁○○ 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53377號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53378號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7062號 　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾於民國108年間，因違反性侵害犯罪防治法案件，經 臺灣雲林地方法院以107年度易字第1100號判決判處有期徒 刑3月確定，於109年2月18日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，復自112年6月30日前某日起，參與暱稱「鱷魚」及不 詳成員等人組成之詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業 經另案起訴，不在本案起訴範圍），負責持人頭帳戶金融卡 提領詐騙款項，再將款項上繳該詐欺集團之工作，可分得每 日新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣於112年7月1日，甲○○ 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財（尚無證據足認其知悉透過網路詐騙）及 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐術 ，詐騙附表所示之被害人，致如附表所示之被害人等陷於錯 誤，因而各依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額 至本案詐欺集團以不詳方法取得如附表所示金融帳戶後，再 由甲○○依暱稱「鱷魚」指示分別持本案金融帳戶之提款卡， 於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示提領金額 之款項，再於臺中市沙鹿區某處，連同金融卡及提領之款項 交與不詳姓名年籍之集團上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、戊○○與甲○○係朋友，其預見甲○○遠從臺北市居處至臺中市， 再陸續至不同便利商店或銀行提款，係從事提領不法款項之 車手工作，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意（尚無證據足 認其知悉3人以上共同詐欺），於112年7月1日（不包括112 年7月2日凌晨提領部分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載甲○○至附表所示之地點，或提供車牌號碼000-0000 號普通重型機車給甲○○，讓甲○○前去提領附表所示之被害人 匯入附表所示金融帳戶後，由甲○○提領附表所示金額之款項 ，而便利甲○○遂行詐欺、洗錢犯行。嗣於附表編號5提領第3 筆之時間、地點，戊○○提升其幫助犯意為共同詐欺、洗錢之 犯意，因甲○○同時要至全家便利商店領款，乃另委請戊○○至 統一便利商店提款，戊○○即於附表編號5第3筆所示之時間、 地點，提領附表編號編號5第3筆所示金額之款項，再轉交給 甲○○後，由甲○○轉交給不詳之上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 三、嗣經附表所示被害人發現遭詐騙，向警方報案，經警調閱提 款地點周邊之監視器畫面、提款機錄影畫面而循線查獲。 四、案經庚○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告、己○○、乙○○ 、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告、壬○○、癸○○、 丁○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告及本檢察官簽分（ 戊○○搭載甲○○提領庚○○款項部分）偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 坦承依暱稱「鱷魚」之指示於上開時、地提款轉交給不詳上手之事實，惟否認犯行，辯稱：其是應徵工作受騙云云。 2 被告戊○○之供述 坦承於上開時、地有搭載被告甲○○去提款或出借機車供被告甲○○使用，並有提領附表編號5第3筆提領款項之事實，惟否認犯行，辯稱：被告甲○○說要找朋友，不知道被告甲○○是提領詐騙款項，是被告甲○○請其提領，其沒有想那麼多云云。 3 告訴人庚○○、己○○、乙○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○及被害人辛○○、子○○之指述 其等遭詐騙於附表所示時間匯款附表所示金額之款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 被告甲○○在大肚郵局提領告訴人庚○○款項之提款機及週邊道路監視器擷取照片5張、陳雅婷郵局帳戶資金明細、BVF-7078號自用小客車車輛詳細資料報表及車行紀錄、行車軌跡與提領地點相關地圖位置、告訴人庚○○郵局帳戶封面、對話紀錄各乙份 被告戊○○駕車搭載被告甲○○至附表編號1地點提領告訴人庚○○遭詐騙匯入款項之事實（112年度偵字第51900號、113年度偵字第7062號卷）。 5 告訴人己○○提出之轉帳交易明細乙紙、告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細4紙、被害人辛○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細乙紙、告訴人丑○○提出之轉帳交易明細2紙、被害人子○○提出之自動櫃員機交易明細6張、網路轉帳明細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、台新銀行號00000000000000號帳戶資金往來明細各乙份、被告甲○○在附表編號2至6所示地點提款及被告戊○○在統一超商億承店提領款項之提款機及週邊道路監視器擷取照片共51張 被告戊○○於112年7月1日駕車搭載被告甲○○或提供車牌號碼000-0000號普通重型機車，由被告甲○○至附表編號2至6所示地點提領附表被害人遭詐騙匯入款項及被告戊○○提領附表編號5之第3筆款項，至附表編號6同年月2日被告甲○○則係使用車牌號碼000-0000號車去提領之事實（112年度偵字第53377號卷）。 6 被告甲○○在附表編號7至9所示地點提款之提款機及週邊道路監視器擷取照片共19張、告訴人壬○○提出之對話紀錄乙份、轉帳交易明細乙紙、告訴人癸○○提出之轉帳交易明細乙紙、對話紀錄乙份、中壢內壢郵局陳雅婷帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行陳雅婷帳號0000000000000號帳戶資金往來明細各乙份 被告戊○○駕車搭載被告甲○○至附表編號7至9地點提領附表編號7至9被害人遭詐騙匯入款項之事實（112年度偵字第53378號卷）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告戊○○所 為，其中除編號5以外，係犯刑法30條、第339條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。就 編號5部分，其從幫助之犯意提升為共同實施之犯意，應逕 論以刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告2人就同一告訴（被害）人多次轉帳部 分，係在緊接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為 之，請論以接續犯之包括一罪。被告2人就不同告訴（被害 ）人部分，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告2人 每次犯行所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，被告甲○○從一重之加重 詐欺罪、被告戊○○從一重之幫助洗錢罪（附表編號5除外） 及洗錢罪（附表編號5部分）處斷。又被告甲○○有犯罪事實 欄所述之前科犯行，於109年2月18日易科罰金執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。雖前案與本案罪質不同 ，惟被告於警詢、偵查中否認犯行，毫無悔意，顯已有特別 之惡性（縱其於審理中改口坦承犯行，亦僅係審理中犯罪後 態度之量刑事由，而無從免除其在偵查中已顯現之特別惡性 ），故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自 由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。再被告甲○○於警詢供稱有補貼被告戊○○1000元 油錢，此為被告戊○○之犯罪所得。至被告甲○○雖供稱其尚未 領得報酬云云，惟按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收 之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數 人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共 同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒 收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收 之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分 得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪 所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。此有 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨可資參照。被告 甲○○自承其當日可領得報酬為5000元，而被告甲○○已領得附 表之人遭詐騙集團之款項，並經手將款項交予集團之人，顯 見被告甲○○及該集團確已共同獲有犯罪所得，被告甲○○並可 預期從中獲得分配5000元，縱集團未及分配被告即遭查獲， 被告甲○○可從中獲得分配之5000元仍應屬其犯罪所得，併請 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 三、至臺中市政府警察局清水分局報告意旨雖認被告甲○○於112 年7月1日19時9分許有至臺中市○○區○○路000號全家便利商店 沙鹿大展門市提領台新銀行曾俊富帳號00000000000000號帳 戶內之款項2萬9000元，該筆款項係子○○遭詐騙於同日19時 許匯入2萬9988元云云（即報告書犯罪時間、地點欄編號二 十二，詳卷附被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表），惟 子○○於同日19時許之轉帳交易並未成功，此經子○○於警詢供 述甚詳，復有其提出之編號5自動櫃員機交易明細在卷可稽 ，故被告甲○○於112年7月1日19時9分許提領之款項顯非子○○ 匯入，報告意旨尚有誤會。惟此部分如成立犯罪，與子○○其 他遭詐騙並遭被告甲○○提領之部分有接續犯之包括一罪關係 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-20

TCDM-113-金訴-727-20250120-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第882號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王嘉惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33556號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2409號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王嘉惠共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已繳 回犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，關於自白犯罪減刑規定， 被告行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日 修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法律後 ，以整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項、第16條第2項有利於被告，本案自應適用被告行為 時之法律。　　　 ㈡、核被告王嘉惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告與真實姓名年籍不詳Facebook（臉書）社群網站暱稱「 劉志偉」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 ㈤、被告於偵查中否認犯罪，依前述新舊法比較之說明，即無依 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，併予 敘明。　　 ㈥、爰審酌⒈被告提供自己之金融帳戶資料予他人，並將轉入帳戶 內之詐欺款項轉出購買虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得 ，並造成告訴人呂眉燕受有損失，所為應予非難。但被告於 本案經手部分僅新臺幣（下同）10,000元，犯罪所得亦僅50 0元，情節尚非至惡。⒉被告坦承犯行之犯後態度。以及被告 雖有意賠償告訴人，但雙方就賠償條件認知歧異，未能成立 和解或調解之情形。⒊被告於本案行為前無犯罪紀錄之前科 素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷 第15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第100頁），量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　　 ㈡、被告於本院審理時供承本件犯行獲得新臺幣（下同）500元等 語明確（參本院金訴卷第100至101頁），屬被告本件犯行之 犯罪所得，並經被告繳回，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款 收據1紙附卷可稽（見本院金簡卷第11頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收， 且因主動繳回而無須再諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33556號 　　被　　　告　王嘉惠　女　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉惠透過Facebook（臉書）社群網站結識真實姓名不詳暱 稱「劉志偉」（原暱稱「林志鴻」，下稱「劉志偉」）之成 年人，並將之加入為通訊軟體LINE之好友後，獲悉提供名下 金融帳戶收取匯款即可獲取報酬，而依其知識、經驗，可預 見「劉志偉」取得其所申辦之金融帳戶作為匯款使用，再代 將金融帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢 包位址，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而 擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去 向、所在，竟為賺取上開報酬，而於民國113年4月13日前某 時，在臺中市○區○○○路000巷0號4樓之3住處，拍攝其申辦之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺封面後，以通訊軟體LINE傳送予「劉志偉」，作為收取詐 欺贓款之用。王嘉惠與「劉志偉」即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員以「柯鴻偉」之暱稱透過臉書發送交友訊息予呂眉燕， 經呂眉燕將通訊軟體LINE暱稱「威利」之人加入為好友後， 對方佯稱發生車禍需要款項應急云云，致呂眉燕不疑有他而 陷於錯誤，依指示於同年4月13日晚間10時9分許，透過自動 櫃員機轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶。再由王嘉惠 依「劉志偉」之通知扣除500元作為報酬後，餘款9500元則 依指示透過BitoPro（幣託）虛擬貨幣交易平臺購買泰達幣 ，再轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩 飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，而謀取不法利益。 嗣呂眉燕發覺有異，經報警而循線查悉上情。 二、案經呂眉燕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王嘉惠固坦承提供本案帳戶予「劉志偉」，並將匯 入之款項扣除500元後，餘款依指示購買泰達幣轉至指定之 電子錢包位址等情不諱，惟矢口否認犯行，辯稱：伊透過臉 書結識「劉志偉」，對方說帳戶滿了，要伊代買泰達幣，可 以讓伊賺取手續費，本件有扣500元起來等語。惟查： 　㈠行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項 　　時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社 　　會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防 　　止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人 　　抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？貸 　　款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款 　　公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內 　　時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真 　　去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也 　　呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」， 　　在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」 　　要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未 　　予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀 　　上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸 　　款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層 　　面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然 　　亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協 　　助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需 　　求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下 　　，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為 　　，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟 　　仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀 　　上已難謂無「故意」可言（臺灣高等法院臺中分院109年度 上訴字第1445號判決參照）。 　㈡被告係透過網路交友結識「劉志偉」，並將之加入為通訊軟 體LINE之好友，對方聲稱提供名下金融帳戶收取匯款後，可 獲取匯入金額一定比例之手續費，被告即將告訴人呂眉燕受 騙後匯入本案帳戶之款項扣除500元作為報酬後，購買泰達 幣比特幣並轉至指定之電子錢包位址等情，業據被告於警詢 時及偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢時指訴之情節相符 。衡以正當工作之薪資、工時，與僅單純提供金融帳戶收款 ，再代購虛擬貨幣後轉入指定電子錢包所付出之勞力，每筆 款項即可獲得500元之報酬，顯有相當之落差。審諸現今社 會普遍待遇非佳，竟有不需付出智慧或勞動，只要依對方指 示提供金融帳戶，再代為購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包 位址，即可獲取顯不相當報酬之工作，要難認合於情理。 　㈢無論金融機構帳戶或虛擬貨幣交易平臺，均事關個人財產權 益之保障，而上開帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與 該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意 交付、提供予他人使用之理。況邇來利用各種名目詐欺取財 之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得 知悉。是若遇刻意將款項匯入或儲值至他人帳戶，再委由他 人代為提領轉匯，或購買虛擬貨幣後存至其他帳戶之情形， 對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此 方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而 被告與「劉志偉」並非熟識，彼此間顯無任何信賴關係堪可 認定，詎其未有任何查證之舉，即輕率配合對方，顯見被告 並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對 方非詐欺正犯之合理依據。而被告權衡提供金融帳戶並代為 購買虛擬貨幣之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖 認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，且係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，自 具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意。此外，並 有本案帳戶之查詢12個月交易明細、告訴人提供之存摺影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話擷圖、臉書社群網站網 頁列印畫面及手機翻拍照片等附卷可稽。足認被告所辯無非 事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌已堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與「劉志偉」有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。至被告之犯罪所得 500元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕

2025-01-20

TCDM-113-金簡-882-20250120-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第14號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃佑軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1098號），本院判決如下： 　　主　　文 黃佑軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃佑軒與告訴 人王健祥之和解書。」作為證據外，其餘均引用如附件所示 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」核該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度 台上字第2720號、第2303號判決意旨參照）。 　㈡本案被告黃佑軒行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布施行，並自同年0月00日生效；洗錢防制 法再於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效， 茲就比較情形分述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，修正 前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與 修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑， 應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為 後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前及中間時法之 規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始 得依該條規定減輕其刑，是中間時法並未較有利於被告；嗣 於113年7月31日再為修正，修正後洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵 查「及歷次」審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更 為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查中已坦認犯行，且無可認有犯罪所得，均 合於俢正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項之減刑 規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段 規定，自應一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法規定論處。　 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其申辦之帳戶資料提供予不詳成 年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人王健祥之 詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源 、去向之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之 來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構 成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1提供帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人 之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行 為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵 查時已坦認犯行，業如前述，應依前開規定，減輕其刑。 　⒉被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑。 　⒊被告就本案犯行，同時具有112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用， 依法遞減輕之。 　㈥爰審酌被告以提供帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難， 並造成告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為鮮 有不該；惟考量被告犯後坦認犯行，且與告訴人成立和解， 並已履行和解條件，有前引之和解書可參，犯後態度甚佳， 兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷供參，素行良好，參酌其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如 前述，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯 後坦認犯行，復與告訴人成立和解，業敘明如前，本院認為 被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認 本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部 分款項予以宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 。 本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 臺中簡易庭　 法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　 惠股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1098號 　　被　　　告　黃佑軒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉錦龍律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、黃佑軒可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將 可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以 及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年12 月6日14時7分前某時，將其申設之第一商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「NA NCY」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之 提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤， 因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內 。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王健祥訴由花蓮縣警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃佑軒於警詢及偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實不諱。 2 告訴人王健祥於警詢時之指訴、指述暨其所提供之交易明細 證明告訴人受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第 19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法 之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開 規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重依幫助洗錢 罪處斷。又被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供本案帳戶 提款卡及密碼，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。另請審酌被告已坦承犯行，事後深表後 悔，且業已與告訴人王健祥達成和解，並賠償告訴人財產損 失等情，有113年7月20日和解書影本1紙附卷可佐，請量予 適當之刑，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬

2025-01-20

TCDM-114-中金簡-14-20250120-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2988號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陸柏𦒋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 03號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○○犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、丁○○○明知真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「蘇 詠升」、LINE暱稱「詹鴻誠」、「洪琬倩」、「華瑋線上客 服」、「王良俊」、「林詩洋」、「肖佳馨」等以及其他不 詳成年人(無證據證明係未成年人，下合稱本案詐欺集團成 員)所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段， 所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍基於參與犯罪 組織之犯意，自民國112年11月間某日起，透過網路加入該 詐欺集團，擔任取款車手之工作（參與犯罪組織部分業經臺 灣嘉義地方檢察署檢察官另案提起公訴，並經臺灣嘉義地方 法院判決，而不在本院審理範圍）。 二、詐欺集團成員於112年11月27日起，以LINE暱稱「詹鴻誠」 、「洪琬倩」、「華瑋線上客服」等向丙○○佯稱可以透過虛 假投資軟體「華瑋投資（app.gwfit.too/gwfit/)」投資獲 利，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至附表所示 第一層帳戶內，而其匯入之款項再於附表所示時間，連同其 他款項匯入附表所示第二層帳戶內，丁○○○再依「蘇詠升」 之指示，於附表所示時間，持「蘇詠升」所交付第二層帳戶 之資料，臨櫃至臺灣中小企業銀行北屯分行提領現金新臺幣 （下同）765萬元，並於同日某時許，在臺中市北屯區某處 ，將上開款項交付予「蘇詠升」所指定之不詳詐欺集團成員 ，而以此法切斷金流，藉此掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在 。 三、詐欺集團成員早於112年10月25日起，即以LINE暱稱「王良 俊」、「林詩洋-財富增收」、「肖佳馨」、「短沖媽媽桑 」、「肖佳馨」、「詹鴻誠」、「洪琬倩」、「華瑋線上客 服」、LINE群組「財富增收」、「心想事成」、「RR03-再 創輝煌」、虛假投資軟體以及網站「德勤（app.digefa.top /difefa/)」、「日暉投資（app.wenxiow.com/）」、「華 瑋投資（app.gwfit.too/gwfit/)」等，向乙○○佯稱可以投 資獲利，致乙○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至附表 所示第一層帳戶內，而其匯入之款項再於附表所示時間，連 同其他款項匯入附表所示第二層帳戶內，丁○○○再依「蘇詠 升」之指示，於附表所示時間，持「蘇詠升」先前所交付第 二層帳戶之資料，臨櫃至臺灣中小企業銀行臺中分行提領現 金100萬元，並於同日某時許，在臺中市某處，將上開款項 交付予「蘇詠升」所指定之不詳詐欺集團成員，而以此法切 斷金流，藉此掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。丁○○○並因 此獲得65,000元之報酬（含本案犯行以及他案起訴部分之總 計報酬）。 四、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告丁○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定， 本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業經被告於偵訊、本院準備程序、簡式審理程序 中坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢證述明確 ，且有被告臨櫃提領之銀行監視器影像翻拍照片、取款憑條 影本、告訴人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵告訴人丙○○所 提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款憑據、告訴人 乙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵告訴人乙○○所提供與詐欺集 團成員對話紀錄截圖、被害人匯款金流表、第一銀行帳戶開 戶基本資料及歷史交易明細、中小企業銀行帳戶開戶基本資 料及歷史交易明細等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事 實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處 斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則 係法定刑之5年。而被告於偵訊、本院審理中均自白犯行， 然其犯罪所得65,000元業經臺灣嘉義地方法院以113年度金 訴字第571號、第600號判決宣告沒收，而無從自動繳交，是 被告僅於適用修正前洗錢防制法時可減輕其刑。是若適用修 正前洗錢防制法規定，處斷刑上限係6年11月，適用修正後 洗錢防制法規定，處斷刑上限則係5年，經依刑法第35條規 定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑較輕，適用修 正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應論以修正後洗錢防 制法之規定論處。 　4.另被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有 減刑規定，對被告較為有利，自應適用該現行法之規定。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法 院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告參與犯罪組織犯 行，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第571號、第60 0號為實體判決，本案自不應再予論科，以免重複評價。 (三)核被告就犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、新法即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 (四)被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均與本 案詐欺集團成員之間有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同 正犯。 (五)被告就犯罪事實欄二、三所為，均係以一行為犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為異種想像競合犯，而均應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。　 (六)被告就犯罪事實欄二、三所為，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。 (七)被告前因犯詐欺案件，經判決確定後，由臺灣雲林地方法院 以108年度聲字第240號裁定定應執行有期徒刑7年，被告執 行該案假釋出監後，於112年7月31日因保護管束期滿，視為 有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌被告前案之罪名及執行情形、犯罪情節，認被告 所犯與前案罪質相同，且被告於前案執行完畢後猶再違犯本 案，有其特別惡性及對刑法反應力薄弱之情形，應適用累犯 規定予以加重，且無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭 受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (八)減刑 　1.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，新法之洗錢防制法 第23條第3項定有明文。被告於偵查、本院審理中均坦承一 般洗錢犯行，然而並未自動繳交全部犯罪所得，是無從依洗 錢防制法規定減輕其刑。 　2.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告並未繳交犯罪所得已如 上述；被告於本院準備程序中自陳其僅供出「蘇詠升」，而 經本院函詢後，臺灣臺中地方檢察署表示並未因被告而查獲 此人，臺北市政府警察局刑事警察大隊則函覆稱「蘇詠升」 已出境，是本案顯無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依上開規定減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 ，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，被告竟仍貪圖報酬 ，而為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物 ，所為實不可採；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示有與告 訴人調解之意願，然而並未與告訴人達成調解、和解或者賠 償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院簡式 審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法 第57條所定之其他一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。 另（按：修正前）洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科 罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科 刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而 認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒 刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是 否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖 未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上 情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責 內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑 事判決參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺 罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照 輕罪併科罰金刑。 (十)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院111年度台上字第265號判決意見可參)。被告本案所 犯之罪雖係數罪併罰案件，然被告尚有多起其他詐欺案件經 檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可 能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收 (一)被告供稱其參與本案詐欺集團後為所有詐欺犯行總計之報酬 係65,000元（包含本案以及他案），而該等款項業經臺灣嘉 義地方法院以113年度金訴字第571號、第600號判決宣告沒 收，本案自不應再予宣告沒收，以免重複沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。告訴人等匯款之款項屬於洗錢之財物， 本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬 於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院 審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間以及金額 第一層匯款帳戶 轉匯時間以及金額 第二層匯款帳戶 被告提領之時間以及金額 主文 1 丙○○ 112年12月4日8時40分匯款10萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月4日10時39分許轉匯共76萬元（除10萬元以外非本案範圍） 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（申登人：成修工程行即蘇詠升） 112年12月4日11時17分許提領765萬元 丁○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 乙○○ 112年12月6日12時3分許匯款30萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月6日12時17分轉匯共104萬元（除30萬元以外非本案範圍） 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月6日15時24分許提領100萬元 丁○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-2988-20250120-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.