Know99判決書

搜尋結果：不真正連帶債務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號原告劉翔琤于玉霞林煥堯丁千芳黃星雅吳蓓芬楊錦鐘吳懿倫廖欣弟陳錫銘梁陵玉宋博涵倪麗美黃燕雪曾永明鄭貴蘭羅麗華顏任沂周碧玉武震裕（即吳淑敏之繼承人）武宣佑（即吳淑敏之繼承人）吳宣緯（即吳淑敏之繼承人）陳志成王希忠李佩芳梁日春李嘉富陳嘉琦周至清凃美智徐徇律林麗娜詹雅雯張朝明張瓊文張肇麟吳儒芳林育生劉淑英蔡金珠劉有娟凌瑪茹沈潔蕾王瑪蘭蔣斌得黃久芬林畹芬賀立夫陳致勳蔡治宇蔡治洋柯玉玲劉家男林心華李德顯共同訴訟代理人毛英富律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥被告郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區），並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正，並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋），屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形：　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況（A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層：樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可參。　　　　　　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規定等情，應屬實在。　　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查：　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁）。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」（見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告賠償之數額：　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定即明。　　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害，自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損價值云云，並非可取。　　　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁），故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用，被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤，為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑，無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以外之內容，不另贅述。　　　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交易價值減損部分，尚非有據。　　　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利於被告之認定。　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定：「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時，係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時，即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬無據。　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利之判決，此部分即不另贅述。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2422號原告黃財煜訴訟代理人曾國龍律師陳奕君律師被告建松塑膠企業有限公司兼法定代理人呂博文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告建松塑膠企業有限公司及被告呂博文應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1、2、3樓房屋，全部騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。二、被告建松塑膠企業有限公司應將公司登記地址自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號遷出。三、被告建松塑膠企業有限公司應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣37,500元。四、被告呂博文應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣37,500元。五、前二項被告中任一人為給付者，在其給付之範圍內，其餘被告免給付義務。六、被告呂博文應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、本判決第1、3、4、6項於原告以新臺幣178萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,350,321元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）為原告及其胞弟即訴外人黃翊峰所共有，應有部分各1/2。被告呂博文（與「建松塑膠企業有限公司」合稱被告，分則逕稱呂博文、建松公司）與原告於民國112年7月28日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋之1、2 、3樓全棟1/2使用權，約定租賃期限自112年8月1日起至113 年7月31日止，每月租金為新臺幣（下同）37,500元。呂博文承租後將系爭房屋提供其所經營之建松公司作為工廠及倉庫使用。然嗣系爭租約期滿後，被告並未搬離並返還系爭房屋予原告，是建松公司為直接占有人，呂博文則為間接占有人，其2人均乃無權占有並均因此獲有相當於租金之不當得利，即按租金計算每月為37,500元，被告間就此不當得利為不真正連帶債務關係；原告另得依系爭租約第6條約定，請求呂博文給付租金5倍之違約金即每月187,500元。 (二)訴之聲明及對應之請求權基礎：　1.「被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人，建松公司並應將公司登記地址自門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號遷出。」：呂博文部分係依民法第455條、第7 67條第1項、系爭租約第6條約定。建松公司部分係依民法第 767條第1項。　2.「建松公司應自113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告37,500元。」：民法第940條、第179條。　3.「呂博文應自113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告37,500元。」：民法第941條、第179條。　4.前2項被告中任一人為給付者，在其給付之範圍內，其餘被告免給付義務。　5.「呂博文應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告187,500元。」：系爭租約第6條約定。　6.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)我已經找到新廠房要搬過去，但搬遷時間至少要2個月。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋（即新北市○○區○○段00○號）為原告及訴外人黃翊峰所共有，應有部分各1/2，此有系爭房屋建物所有權狀、建物登記謄本可佐（見本院卷第27-29頁）。而呂博文與原告於112年7月28日簽訂系爭租約，向原告承租系爭房屋之1 、2、3樓全棟1/2使用權，約定租賃期限自112年8月1日起至 113年7月31日止，每月租金為37,500元，亦有系爭租約可憑（見本院卷第31-39頁）。又呂博文承租後將系爭房屋提供其所經營之建松公司作為工廠及倉庫使用，並將建松公司之公司登記地址登記為系爭房屋之地址即新北市○○區○○路000 巷0號，亦有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果可考（見本院卷第41頁），呂博文對上開各情均未爭執，是上開事實堪以認定。四、本院之判斷： (一)被告是否無權占有系爭房屋？　1.民法第450條第1項規定「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」、第455條前段「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」；第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。又請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋參照）。　2.次按對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號裁判意旨參照），又依民法第941條規定「地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。」，可知「基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者」包含基於無償使用借貸法律關係而為借貸使用者，乃直接占有人，貸與人則為間接占有人。　3.呂博文向原告承租系爭房屋後，將系爭房屋提供其所經營之建松公司作為工廠及倉庫使用，並將建松公司之公司登記地址登記為系爭房屋之地址即新北市○○區○○路000巷0號等情，為兩造所不爭執，業如前述，則依上開2.之規定及說明，建松公司占有系爭房屋乃基於其與呂博文間之法律關係（因呂博文即為建松公司之法定代理人，故應為無償使用借貸之法律關係）而為直接占有人，貸與人呂博文則為間接占有人。　4.系爭租約約定之租期係至113年7月31日，原告主張並無續租之意思，其於113年8月1日到場欲與被告點交系爭房屋，但被告並無點交之意思等語（見本院卷第104頁），被告亦陳稱：113年8月1日我當天有到現場，原告限期我1個月要搬遷，我當時有表示我是工廠不是住家，需要搬遷時間較久等語（見本院卷第105頁），可見原告已於113年8月1日表明租期屆滿不再續租，並限期被告應於1個月內搬遷，並無以不定期限繼續租約之情形，且被告辯稱：我已經找到新廠房要搬過去，但搬遷時間至少要2個月等語（見本院卷第105頁），可見被告迄今仍未搬遷，被告復未舉證證明其繼續占有系爭房屋有何正當權源，堪認直接占有人建松公司、間接占有人呂博文均乃無權占有，原告依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求直接占有人建松公司、間接占有人呂博文返還系爭房屋予原告及全體共有人，自於法有據。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。　5.原告主張建松公司將其公司登記地址登記為系爭房屋之地址，即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號，於租賃關係消滅後未予遷出，將導致系爭房屋遭稅捐機關持續認為營業使用，並以營業用途之稅率3%計算房屋稅，若遷出後，則得以非自用住宅之1.5%稅率計算等語，並提出原證6系爭房屋稅繳款書為憑（見本院卷第57頁），堪信為真實，核屬妨害原告就系爭房屋所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條第1項中段「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，請求建松公司將公司登記遷出，亦屬有據。 (二)原告請求不當得利之對象及金額各為何？　1.民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。查，系爭租約因租期已於113年7月31日屆滿致租賃關係消滅後，直接占有人建松公司、間接占有人呂博文均乃無權占有系爭房屋，業經認定如前，則原告請求呂博文、建松公司應返還因此獲有相當於租金之不當得利，即屬有據。審酌被告承租系爭房屋之用途、範圍及其因此所受利益、系爭租約原先約定之租金後，本院認原告主張被告於租期屆滿後繼續占有期間，所受相當於租金之不當得利，仍應以兩造系爭租約約定之每月租金37,500元計算等語，應屬適當而為可採。另就不當得利之期間，原告本係請求自113年8月1日起算，然因被告尚有繼續給付租金至113年11月，故減縮為自113年12月1日起算至返還為止等語（見本院卷第105頁），亦為可採。　2.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照）。建松公司、呂博文分別基於直接占有、間接占有之原因，就原告所受相當於租金之損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則就上開每月不當得利金額37,500元，呂博文、建松公司如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。 (三)原告可否依系爭租約請求違約金？　1.系爭租約第6條約定「乙方（即呂博文）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權力，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」（見本院卷第35頁）。系爭租約已於113年7月31 日屆至，且無以不定期限繼續租約之情形，故兩造間系爭租賃關係已至113年7月31日消滅，惟被告迄不按照原狀騰空遷讓返還與原告，自已違反系爭租約之約定。則原告依系爭租約第6條約定請求被告給付自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋與原告之日止之違約金，自屬有據。　2.民法第252條規定「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號、91 年度台上字第790號裁判意旨參照）。原告固主張系爭租約之租期屆滿後，本來要出售系爭房屋，但因被告不返還導致無法即時出售，又適逢政府於113年第3季打房政策，導致第 4季房價下跌而受有每坪市場價格下跌數萬元不等之損失，系爭房屋共計110.86坪，原告應有部分為1/2，則原告依上開約定請求每月租金5倍之懲罰性違約金即187,500元，應無過高等語，並提出原證7之113年第4季房價下跌之新聞資料、原證8系爭房屋周遭房價趨勢資料為憑；然依建物登記謄本所載，系爭房屋主要用途係員工宿舍、廠房、辦公室，面積共384.9㎡（即總面積348.04㎡＋陽台18.43㎡＋平台18.43㎡）（見本院卷第85頁），且系爭房屋之建築完成日期為73年5 月15日，至起訴時即113年8月20日已歷時40年，於113年8月 20日之建物現值為402萬元，此有建物現值調查估價表可參（見本院卷第81頁），而原證8周遭房價趨勢資料並未顯示房屋之主要用途、屋齡等交易條件，甚至顯示其實價登錄之標的乃社區大樓華廈，顯與系爭房屋係作為廠房辦公室使用之條件不符，自不足以為系爭房屋交易損失之參考依據。復依系爭房屋之上開客觀條件，系爭房屋屋齡本即老舊，又係作為辦公廠房使用，與政府打房政策及房價下跌之房屋類型，恐非相符，故原告主張因被告未即時返還房屋致其受有每坪數萬元之跌價損失等語，實難為採。本院審酌系爭租約自 113年7月31日屆滿而消滅租賃關係迄今約6個月，並依系爭房屋之上開主要用途、屋齡、總面積等條件，認系爭租約第 6條關於違約金之約定係以每月租金之5倍即187,500元，實屬過高，應酌減為每月1萬元為適當，原告超逾此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第940條、第941條、第179條規定、系爭租約第6條約定及不真正連帶債務之法律關係，請求如主文1至6項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即違約金部分），則為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-17

PCDV-113-訴-2422-20250117-3

補

臺灣新北地方法院

返還買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告許意錦訴訟代理人郭宏義律師林佩瑩律師被告楊皓宇至善不動產有限公司上一人法定代理人鄭曄被告龔棒煌陳美婷上列當事人間請求返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張之數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨可資參照）。查原告起訴聲明：㈠被告楊皓宇應給付原告新臺幣(下同)620萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告楊皓宇、龔棒煌、陳美婷或被告至善不動產有限公司、龔棒煌、陳美婷應連帶給付原告40萬元(暫訂)，暨自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率5％計算之利息。揆諸上開規定，原告第二項請求核屬不真正連帶聲明，應依其價額最高者定之，另依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定，原告以一訴主張數項標的，其價額應合併計算之，是本件訴訟標的金額為660萬元(計算式：620萬元＋40萬元＝660萬元），應徵第一審裁判費78,720元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官徐安妘

2025-01-17

PCDV-114-補-72-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11418號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均童威齊被告王瑞樺葉永超上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王瑞樺應給付原告新臺幣242,117元，及自民國113年12月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告葉永超應給付原告新臺幣282,602元，及自民國113年9月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二項所命給付，在新臺幣242,117元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告王瑞樺如以新臺幣242,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告葉永超如以新臺幣282,602元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告葉永超先後於民國111年9月6日中午12時31分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛A），於111年9月8日下午2時13分許向原告承租RDJ-3930號租賃小客車（下稱系爭車輛B），約定由承租人負擔承租期間之油資、通行費等，租賃期間非經原告事前同意並登記於合約，不得交由他人駕駛。詎葉永超於租賃期間，未依約給付租金、油資、通行費等，並因駕駛不慎發生事故，致系爭車輛B受損，事後告知原告其曾將帳戶借給被告王瑞樺使用，王瑞樺在其未同意情況下租用系爭車輛B，並造成該車輛損壞。本件以葉永超名義租用系爭車輛A、B，依租賃契約，應給付車輛A之停車費30元；及應給付車輛B之 111年9月8日下午2時13分起至同年月9日18時56分許之租金5 ,100元、油資350元、高速公路通行費5元。又原告將系爭車輛B送廠維修，維修費扣除折舊後為242,117元。又系爭車輛 B於111年10月5日進廠維修，至111年11月2日出廠計維修20 日，依約被告應按車輛款式賠付20日定價租金50%即35,000 元作為營業損失。爰依租賃契約對葉永超請求、依侵權行為損害賠償之法律關係對王瑞樺請求等語，並聲明：被告葉永超應給付原告282,602元（計算式：30元+5,100元+350元+5 元+242,117元+35,000元＝282,602元）、被告王瑞樺應給付原告242,117元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項所命給付，在242,117元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛A、B出租單、租賃車輛專案定價說明、系爭車輛B車損照片、行照、停車費收據、行照、系爭車輛B維修估價單與拍賣發票、車損照片、和運租車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、存證信函、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證（卷第15-67頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依原告所提出之證據資料，自堪信原告之主張為真正。五、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告依租賃契約之法律關係，請求葉永超給付282,602元，應屬有據。原告另依侵權行為法律關係請求王瑞樺給付原告系爭車輛B維修費部分，為有理由。是就系爭車輛B之損害242,117元部分，葉永超負擔之契約義務與王瑞樺負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。六、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求葉永超給付282,60 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依侵權行為損害賠償之法律關係，請求王瑞樺給付242,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日（卷第165頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及在242,117元範圍內，任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,090元合　　　　計　　　　　　3,090元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11418-20250117-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告羅吉騰鍾年宇共同送達代收人郭鳳英共同訴訟代理人陳俊傑律師被告陳勻岳陳睿騰共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳勻岳應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳睿騰應於繼承被繼承人林家紅之所得遺產範圍內給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項所命給付，於原告以新臺幣伍佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院101年度臺抗字第404號、112年度臺抗字第89號裁定意旨參照）；又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指凡不須另蒐集新訴訟資料，或僅須調查少數之其他訴訟資料，即得加以裁判者而言。查，原告依其與被告陳勻岳、訴外人即陳勻岳之配偶林家紅間，於民國98年6月18日簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書）之消費借貸關係、併存債務承擔契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13至14頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀及當庭追加民法第226條第1項為訴訟標的，另就利息部分表明僅請求自113年5月18日起至清償日止之法定利息，以及就被告陳睿騰部分僅於其繼承林家紅所得遺產限度內請求，而聲明：㈠陳勻岳應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；㈣如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行（見本院卷第177、251、255至256頁）。核其追加民法第226條第1項為訴訟標的，及追加假執行聲請部分，與原訴之原因事實，均係本於系爭協議書所載將林家紅所有之「苗栗縣頭份鎮親民段477、478、488、489、490、491、 492、494、495、496、497地號土地（下合稱系爭11筆土地）」所有權移轉登記債務所生之請求，有其社會事實上之共通性及關連性，原請求所主張之事實及證據資料均得加以援用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；至利息及請求陳睿騰僅就繼承林家紅所得遺產限度內為給付之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告經營之連成營造有限公司（下稱連成營造公司）曾承攬由陳勻岳擔任創辦人之一之財團法人私立親民工商專科學校（下稱親民工商）之「圖書資訊館大樓新建工程」。嗣於上開工程期間，陳勻岳向原告表示，希望原告將連成營造公司所領得之工程款借其週轉使用，原告遂於85年至89年間，分別以在親民工商交付現金、及將原告向親民工商領得之工程款支票交付之方式，陸續直接交付借款予陳勻岳，借款金額共計1,700萬元（下稱系爭消費借貸關係）。㈡、惟因陳勻岳嗣後遲未清償上開借款，經原告羅吉騰於98年4月間與陳勻岳結算後，除簽立借據乙紙（下稱系爭借據）為憑外，復由兩造及陳勻岳之配偶林家紅於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將其名下之系爭11筆土地轉讓及交付予原告，以清償系爭消費借貸債務，然因系爭11筆土地當時遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故先將系爭11筆土地所有權狀正本交付予原告，待日後可辦理所有權移轉登記時，再由原告自行向地政機關辦理移轉登記，兩造並同意系爭 11筆土地以1,700萬元計價抵償系爭消費借貸債務，然須於系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，系爭消費借貸債務始消滅，故林家紅有併存承擔系爭消費借貸債務之合意。㈢、詎原告於109年間始發覺林家紅已先後於103年12月10日、106 年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權登記之債務陷於給付不能，致原告之系爭消費借貸債權無法獲償而受有損害，故林家紅之繼承人陳睿騰自應於繼承所得遺產為限，負有限清償責任。㈣、又陳勻岳與陳睿騰係以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，為不真正連帶債務關係，爰依系爭協議書之消費借貸法律關係及併存債務承擔之契約關係、繼承關係、民法第22 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈陳勻岳應給付原告 1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；⒋如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　陳勻岳從未向原告借款，係因陳勻岳先前涉犯刑事連續業務侵占罪，經本院判處有期徒刑7年，為利於上訴審邀得減輕刑度，而原告則期待連成營造公司施作親民工商工程而未獲足額工程款之損失，得經由取得系爭11筆土地而減少，陳勻岳始聯絡原告配合製作不實內容之系爭協議書，故該協議書應屬兩造間通謀虛偽意思表示而無效；況系爭消費借貸債權已超過20年，請求權業已罹於時效，被告自得拒絕履行。另系爭協議書雖約定林家紅提供所有之系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償，惟林家紅並未成為系爭消費借貸債務之債務人，僅係為陳勻岳履行債務，並非債務承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、林家紅（於110年11月5日死亡）為陳勻岳之配偶；陳睿騰、訴外人陳彥君及陳信達等3人之母（見本院卷第63至73、102 至103頁）。㈡、陳勻岳、林家紅與原告於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將系爭11筆土地所有權移轉登記予原告。惟礙於當時系爭11筆土地遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故約定先將系爭11筆土地之所有權狀正本交付予原告保管（見本院卷第17至21、102至103頁）。㈢、林家紅先後於103年12月10日、106年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記（見本院卷第37至 58、103頁）。㈣、林家紅於110年11月5日死亡後，除陳睿騰未拋棄繼承外，其餘繼承人陳勻岳、陳彥君、陳信達等3人業已拋棄繼承（見本院卷第67、75、103頁）。㈤、陳勻岳於擔任親民工商總務、董事長期間，因學校財務糾紛而涉及連續業務侵占犯行，迭經本院刑事庭於96年6月29日以92年度易字第264號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1735號判決有罪確定（見本院卷第138頁）。㈥、原告為連成營造公司之實際負責人（見本院卷第138頁）。四、得心證之理由㈠、原告與陳勻岳間是否成立系爭消費借貸關係？　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任；惟此要件事實之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院110年度臺上字第2843號、112年度臺上字第2755號判決意旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度臺上字第5 66號、109年度臺上字第768號判決意旨參照）。查: 　⒈原告主張:渠等於85至89年間，由原告在陸續以交付現金、支票等方式，交付借款予陳勻岳等情，業據提出系爭借據、系爭協議書為證(見本院卷第17至23、163頁)。觀諸系爭協議書第1條約定：「甲方（按：即陳勻岳）之前向乙方（按：即原告）借貸新台幣壹仟柒佰萬元，迄今尚未償還，因此特訂立本協議，同意由甲方之配偶林家紅（下稱丙方）提供所有之土地轉讓及交付予乙方，以為上述債務之抵償」等語，且陳勻岳復自承系爭協議書為其本人親自簽立，再佐以系爭借據亦揭明:「本人與連城營造有限公司法定代表人羅吉騰君借現金共計新臺幣壹仟柒佰萬元整。無法償還時，無償願以同等值不動產抵償。」等語，核與系爭協議書所揭諸如確有積欠借款、同意以不動產抵償等意旨，大致相符；復參諸證人喬華國證稱：伊曾擔任親民工商團膳廠商，伊於羅吉騰與陳勻岳有金錢糾紛時，即看過系爭協議書，當時陳勻岳另案刑事判決前，伊與陳勻岳之私交不錯，所以羅吉騰找伊去談這件事，嗣陳勻岳就約伊及羅吉騰一起去原告訴訟代理人事務所談和解，當時去了3次，第一次談論的債務金額為1,7 00萬元及另一筆136萬元，該次和解不成，第二次去事務所也談不成，第三次去事務所洽談確認的債務金額是1,068萬元，還有書立和解書面確認債務金額，但當時陳勻岳、林家紅拒絕在該份和解書面上簽名確認；陳勻岳、林家紅並未表示拒絕清償該1,700萬元債務等語（見本院卷第190至191、1 93頁），除可認定陳勻岳於上開債務協商之際，未曾否認1, 700萬元債務之存在或拒絕清償外，設若原告、陳勻岳間並無消費借貸關係存在，雙方當無偕同與喬華國多次進行債務協商之必要性存在。是綜合上開各情，應可認定原告主張: 渠等與陳勻岳間存有系爭消費借貸關係一節，應屬有據。　⒉被告雖辯稱:系爭借據並未填載日期，無法證明原告交付借款，且該借據非其簽立云云（見本院卷第172、216至217、359 頁），然經以系爭借據及系爭協議書上「陳勻岳」之印文及簽名相互勾稽後，就印文部分，其邊框、大小、字體、字數、排版均為相同，而陳勻岳既自承系爭協議書為其本人親自蓋章，堪認系爭借據上之印文為真正；就簽名部分，系爭借據上「陳勻岳」簽名之筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣，亦與陳勻岳自承其本人所為系爭協議書上之簽名大致相同，例如「陳」字之「阜」部寫法，均類似於英文字母「N 」，且下方會略有勾起；「勻」字之「勹」部寫法，均為由上至下之同一筆順；「岳」字下方之「山」部分亦由2筆劃完成書寫等，應可判斷系爭借據確為陳勻岳所親簽無訛；至系爭借據雖確未載明日期，然消費借貸本非要式行為，自不因此而影響消費借貸契約關係之成立。故被告空言否認系爭借據之形式真正，自非可信。　⒊被告復辯稱:證人喬華國並未親自見聞系爭消費借貸發生過程，自不足證明系爭消費借貸關係存在云云。觀諸證人喬華國證述:伊係自訴外人即親民工商之總務組長陳瑞嘉口中聽聞陳勻岳有積欠原告債務，因陳勻岳當時一人獨立掌控親民工商的人事及金錢，伊才認為是陳勻岳本人而非親民工商積欠債務；伊於簽立系爭協議書時並不在場，亦沒有看過陳勻岳收受借款之金錢等情（見本院卷第190、193至194頁），固可認定證人喬華國對於最初系爭消費借貸關係之發生原因等細節，尚非完全明瞭，然證人喬華國確有參與及親自見聞兩造嗣後之債務協商過程一節，則經其證述綦祥，且未據被告爭執，故自無從僅憑證人喬華國未曾見聞最初系爭消費借貸關係發生過程之情，率而否認其上開證述內容之真實性。職是，被告上開所辯，仍不足採為有利於其之認定。　⒋又按通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。本件被告雖稱:原告係為減少連成營造公司未獲工程款之損失，以及陳勻岳為於刑事案件中邀得減輕刑度，始出於通謀虛偽意思表示而簽訂系爭協議書云云（見本院卷第 215頁）。然觀諸原告提出之工程協議書草案，其上載明：「第二標為主體建築工程，工程內容包含二至七層結構體及內外裝修工程及第一標部分之裝修工程，總工程款原為1億7 ,900萬元，其後變更設計工程款總額增為2億2,605萬2,000 元，由乙方連成營造有限公司承攬，本工程尚未完工，亦尚未申領使用執照，惟工程款已實付1億61,430,410元，尚餘6 4,621,590元（包含乙方已聲請支付命令未付之28,655,140 元，其中有關轉何智錦的壹仟萬元不列入，由甲方自行向何智錦協商債務）未付」等節（見本院卷第149頁），可知親民工商積欠連成營造公司之工程款金額，遠高於系爭協議書上所載之1,700萬元，則系爭協議書所欲處理之債務標的，應與上開工程款不同，故被告此部分所辯，是否可採，已待商榷；況且，遍觀陳勻岳所涉本院92年度易字第264號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1735號等刑事判決全文，亦均未見陳勻岳與原告簽訂系爭協議書何以可獲得減輕刑度之論理上關聯性（見本院卷第233至247頁）；此外，陳勻岳就系爭協議書為雙方之通謀虛偽意思表示一節，復未提出其他事證以實其說，是被告此部分抗辯，委不足採。　⒌末按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128 條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認；債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。（最高法院111年度臺上字第2708 號、92年度臺上字第291號判決意旨參照）。查系爭消費借貸關係雖係於85年至89年間發生成立，惟陳勻岳於98年6月1 8日所簽立之系爭協議書上，既已載明陳勻岳向原告借貸1,7 00萬元而未償還，復偕同喬華國與原告進行債務協商等情，均足證陳勻岳已向原告為承認系爭消費借貸關係之借款返還請求權之意思表示，而生時效中斷之效果，並至少應自98年 6月18日重行起算15年之消滅時效，故原告於113年1月26日提起本件訴訟，自未罹於消滅時效，是本件原告依消費借貸法律關係為上開請求，即有理由。㈡、林家紅是否承擔系爭消費借貸債務，或須負給付不能之損害賠償責任？　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。復按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務承擔（最高法院 109年度臺上字第2190號、69年度臺上字第1597號等判決意旨參照）。查，遍觀系爭協議書之全文文義，均僅見約定由林家紅提供系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償等記載，而未見有何由林家紅併存承擔該債務之相關意思表示存在，再佐以證人喬華國證稱：於上開債務協商過程中，林家紅並未表示要承擔陳勻岳的債務，羅吉騰在洽談和解過程中，只表示土地已經移轉給第三人，所以要求陳勻岳清償款項，伊並未聽到有要求林家紅要承擔債務或清償債務等語（見本院卷第195頁），堪認系爭協議書應僅係就系爭消費借貸債務為民法第311條第1項第三人清償之履行方法之約定，而無使林家紅承擔系爭消費借貸債務之意思。據此，原告主張 :林家紅業已與原告成立併存的債務承擔契約云云，自非可採。　⒉次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第2條約定：林家紅所有之系爭11筆土地，同意全部轉讓及交付原告，作為前述債務之抵償；因為上述土地目前為第三人查封，未能辦理移轉登記，所以先將土地所有權狀正本交付轉讓予原告，於可以辦理所有權移轉登記之時，由原告自行向地政機關辦理移轉登記等內容；另第3條則同時約定：原告與陳勻岳同意系爭11筆土地以1,7 00萬元計價抵償債務，然必需將系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，上述1,700萬元債務始消滅（見本院卷第17頁）。準此，應可認定林家紅承擔之新債務即移轉系爭11筆土地所有權，與陳勻岳之舊債務金錢債務並不相同，且舊債務於林家紅履行移轉系爭11筆土地之所有權後，始歸於消滅，則林家紅與原告所成立之系爭協議書，應屬新債清償之性質，當可認定。　⒊再按民法第320條所稱「新債清償」關係，係指在當事人間無特別約定情況下，新、舊債務併存，債權人即得擇一行使，俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消滅而言，對債務人並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（最高法院88年度台上字第2384號裁定意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院112年度台上字第2166 號判決意旨參照）。而民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第748號、10 6年度台上字第342號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第5條約定：陳勻岳與林家紅未得原告同意，不得向地政機關申辦任何系爭11筆土地之相關文件資料，包括以遺失權狀等理由申請辦理土地所有權狀，否則應負刑事上之責任；第 6條約定：於得辦理移轉登記之時，陳勻岳與林家紅應配合原告之請求，無條件提供相關印鑑、印鑑證明等必要文件、資料予原告，以完成土地移轉登記（見本院卷第17頁）。是系爭協議書係以林家紅負有移轉系爭11筆土地所有權登記予原告之新債務，作為舊債務即系爭消費借貸債務之清償方法，於林家紅履行新債務前，舊債務不消滅，二債務同時併存，原告得擇一行使之。惟系爭11筆土地先後於103年12月10 日、106年6月5日，分次出售予他人及完成所有權移轉登記一節，有系爭11筆土地之土地登記第二類謄本（地號全部）附卷可查（見本院卷第37至58頁），林家紅明知其依系爭協議書有移轉土地所有權之義務，詎仍將系爭11筆土地所有權移轉登記予他人，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權之債務已無從依債務本旨為給付，其因可歸責於己之事由而陷於給付不能等情甚明，原告自得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。又本件原告所受履行利益之損害範圍，應係林家紅移轉系爭11筆土地所有權予原告後，使原告得以就系爭消費借貸債權獲償之損害，依系爭協議書第3條約定，系爭11筆土地係以1,700萬元計價以抵償系爭消費借貸債務，則林家紅因可歸責於己而陷於給付不能所應負之損害賠償數額，即為1,700萬元。　⒋末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查林家紅已於110年11月5日死亡，而陳睿騰為其限定繼承人，是陳睿騰自應於其繼承林家紅之遺產範圍內就林家紅所負之損害賠償債務負清償責任。㈢、被告間成立不真正連帶債務關係：　　按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查陳勻岳依系爭協議書之消費借貸關係，應對原告負返還1,700萬元之責任，而陳睿騰則應依繼承及債務不履行之法律關係，對原告就同一債務負履行利益之損害賠償責任，顯係基於各別之發生原因，而對原告各負給付義務，揆諸前揭說明，係屬不真正連帶債務，是原告主張被告應負不真正連帶責任，亦屬有據。㈣、利息請求之部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對陳勻岳行使之系爭消費借貸債權，及對陳睿騰行使之債務不履行損害賠償債權，均未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告住所（見本院卷第93、95頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之消費借貸法律關係、繼承關係及民法第226條規定，請求陳勻岳、陳睿騰於繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內給付1,700萬元，及自113年5月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-17

MLDV-113-重訴-33-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告葉月媛訴訟代理人柳馥琳律師被告潘佳穎王怡華楊勝文江孋恩呂偉丞許育嘉許慎桀上一人之訴訟代理人江仁俊律師被告賴俊傑賴世龍古語翔 A男（00年0月生，年籍資料詳卷） B男（A男之父，年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男應連帶給付原告新臺幣（下同）221萬元，及被告辛○○、A男自民國113年10月19日起、被告庚○○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22 日起、癸○○自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告辛○○、甲○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告戊○○、己○○應連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113 年10月22日起、被告己○○自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告癸○○、壬○○應連帶給付原告221萬元，及均自113年11月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告A男、B男應連帶給付原告221萬元，及均自113年10月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、上開5項給付，於任一被告給付時，他被告於已給付範圍內免給付義務。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、A男、甲○○、己○ ○、壬○○、B男連帶負擔。九、如原告以22萬元為被告預供擔保，本判決第1至6項得假執行。但如被告己○○以221萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本判決隱匿部分被告姓名（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」（二）查A男涉及本件詐欺行為時，為未滿18歲之少年，B男於當時則為原告之法定代理人，是依上揭規定，隱匿A男及B男之姓名。二、一造辯論　　被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、訴之更正（一）按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴時以辛○○之母、戊○○之父、吳○○、吳 ○○之父為被告，嗣於民國113年9月30日，更正被告為甲○○ 、己○○、壬○○、A男、B男，有原告陳報狀在卷可參（見本院卷第83、84頁）。經核原告僅係就被告姓名予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體部分一、原告主張（一）被告辛○○於111年1月間，加入A男（Telegram暱稱「財神」）等人組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱「系爭詐欺集團」），被告庚○○ 、丙○○、丁○○於111年2月間加入系爭詐欺集團，戊○○、癸 ○○、乙○○則於111年3月間加入系爭詐欺集團。（二）渠等均擔任領款車手之工作，與A男所屬之系爭詐欺集團成員，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡，於111年2月8日上午10時許，由系爭詐欺集團中不詳成員，以假檢警之方式，詐騙莊悅姬，致其陷於錯誤，先於 111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華商業銀行申辦之帳號第000000000000號（下稱A帳戶）、第00000 0000000號（下稱B帳戶）帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借，並將其配偶王貴琳郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至上開 A帳戶及B帳戶內。（三）嗣被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A男等系爭詐欺集團成員交付之A帳戶、B帳戶之提款卡後，由辛○○、庚 ○○、戊○○、癸○○、乙○○分別提領如附表一至五所示之贓款；丙○○及丁○○持丙○○向玉山商業銀行申辦之帳號第000000 0000000號帳戶（下稱C帳戶），於系爭詐欺集團成員持A 帳戶、B帳戶之提款卡於轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，提領如附表七所示之贓款。（四）俟辛○○等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員，以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向。被告辛○○因而獲得1萬元報酬，被告庚○○因而獲得5萬元報酬，被告戊○○因而獲得1萬元報酬，被告癸○○因而獲得8 萬報酬，被告乙○○因而獲得5,000元報酬。（五）於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務所人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案件，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。被告辛○○、庚○○、戊 ○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男將A帳戶之提款卡移轉使用，應屬相續之共同正犯，應負共同侵權行為之損害賠償責任。（六）又甲○○於辛○○為上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○ 於戊○○為上開行為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○ 為上開行為時，係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行為時，係B男之法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185條、187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告221 萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯（一）被告辛○○、戊○○答辯　　　同意原告之請求等語。（二）被告己○○答辯　　　被告戊○○並未參與原告受詐欺之犯行。且被告戊○○自110 年9月起係與叔叔同住，嗣後並已失聯，被告己○○無從為監督，故己○○無須與戊○○連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。（三）被告癸○○、壬○○答辯　　　被告癸○○自111年4月1日起即被收押，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告A男答辯　　　其就本案詐欺事實不清楚，其於111年4月6日至6月1日都在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之訴駁回。（五）被告B男答辯　　　被告A男當時在少觀所，與原告受詐欺犯行無關等語。並聲明：原告之訴駁回。（六）被告甲○○、庚○○、丙○○、丁○○、乙○○則經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、不爭執事項（一）原告主張被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○取得A帳戶、B帳戶之提款卡後，由由辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○ ○分別提領如附表一至五所示之贓款；丙○○及丁○○持C帳戶，於系爭詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，提領如附表七所示之贓款。（二）嗣於111年4月7日，系爭詐欺集團向原告佯稱為戶政事務所人員、警官及檢察官，對原告稱因個資外洩涉及刑事案件，須將帳戶內金額匯入指定帳戶監管云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月9日至12日，共匯款221萬元至A帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員提領一空。且又甲○○於辛○○為上開行為時，係辛○○之法定代理人、己○○於戊○○為上開行為時，係戊○○之法定代理人、壬○○於癸○○為上開行為時，係癸○○之法定代理人、B男於A男為上開行為時，係B男之法定代理人。（三）上開事實有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），並經調閱本院112年度原金訴字第110號刑事案件電子卷核閱無誤。且到庭之被告未為爭執，其餘被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院得心證之理由（一）被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○及A男是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」　　⒉被告辛○○部分　　　被告辛○○就原告請求為同意（見本院卷第171頁第26至29 行），應認係認諾之意思，依上開規定，被告辛○○、戊○○ 自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒊被告庚○○、戊○○、癸○○部分　　　⑴查被告庚○○、戊○○、癸○○於附表二至四所示時間、地點提領A、B帳戶內之金額。附表所示時間雖均在原告遭詐欺前，然被告庚○○、戊○○、癸○○取得A帳戶提款卡領款後，應可預見詐欺集團將繼續使用A帳戶作為收取詐欺被害人贓款之用途，仍再將提款卡交付予詐欺集團成員，以供其他詐欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確定故意。且被告庚○○、戊○○、癸○○輾轉交付A帳戶提款卡，亦係詐欺原告221萬元行為之一部。則被告庚○○、戊○○、癸○○自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑵被告癸○○雖辯稱其當時已被收押云云。然如前所述，縱使被告癸○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告癸○○嗣後遭收押，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告癸○○此部分所辯，並不可採。　　⒋被告乙○○部分　　　原告固主張被告乙○○應負損害賠償責任等語。然原告自陳，其受詐騙金額，均係匯款至A帳戶。而如附表五所示，被告乙○○提領者，均係B帳戶內之贓款，已難認定與A帳戶有何關聯。原告又未提出任何證據證明被告乙○○曾經經手 A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告乙○○，與原告所受損害有相當因果關係，原告此部分請求，即屬無據。　　⒌被告丙○○、丁○○部分　　　原告固主張被告丙○○、丁○○應負損害賠償責任等語。然依附表七所示，被告丙○○、丁○○均係提領C帳戶內之贓款，雖依附表六所示，C帳戶內贓款係自A、B帳戶中匯入，然尚無從以此認定被告丙○○、丁○○曾經取得A帳戶之提款卡，並持以轉帳至C帳戶。被告丙○○、丁○○既未曾取得A帳戶之提款卡，則縱使詐欺集團曾由A帳戶匯款至C帳戶，亦無從認定被告丙○○、丁○○與嗣後匯入A帳戶之款項間，有何因果關係存在。原告又未提出任何證據證明被告丙○○、丁 ○○曾經經手A帳戶，或有何侵害原告之行為，自難認被告丙○○、丁○○，與原告所受損害有相當因果關係，原告此部分請求，即屬無據。　　⒍被告A男部分　　　⑴被告A男雖否認其知悉本件詐欺行為等語。然查被告庚○○ 於警詢、偵訊時，均指認被告A男將A帳戶提款卡放在特定地點、指示其去領錢並交付報酬等語（見偵卷第42至 44、50頁）。被告辛○○亦於警詢、偵訊時，均指認被告 A男即係指示其向莊悅姬取得A、B帳戶提款卡，並指示其取款之人（見偵卷第77、90頁）。且被告A男又自陳與被告辛○○、庚○○間並無仇隙（見偵卷第265頁），是難認被告辛○○、庚○○有何動機誣指被告A男參與本件詐欺行為，是應認被告辛○○、庚○○於警詢、偵訊時之陳述可採。　　　⑵是可知被告A男係指揮被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款卡，並分派被告辛○○、庚○○取款工作之人。足認A帳戶之所以遭用於系爭詐欺集團之詐欺行為，係源於被告A 男之指揮。而被告A男亦可預見詐欺集團將繼續使用A帳戶作為收取詐欺被害人贓款之用途，仍再指示被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付予其他詐欺集團成員，以供其他詐欺集團成員領取贓款，應具有詐欺之不確定故意。且被告A男指示被告辛○○向莊悅姬取得A帳戶提款卡，並分派被告辛○○、庚○○輾轉交付A帳戶提款卡，亦係詐欺原告2 21萬元行為之一部。則被告A男自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑶被告A男雖辯稱其當時在少觀所云云。然如前所述，縱使被告A男於原告遭詐欺時已被收容少觀所，惟其先前既已有指揮被告辛○○取得A帳戶提款卡，並指揮被告辛○○ 、庚○○將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告A男嗣後遭收容，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告A男此部分所辯，並不可採。（二）被告甲○○、己○○、壬○○、B男是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第187條第1、2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」　　⒉被告甲○○部分　　　查被告甲○○於被告辛○○為上開詐欺之侵權行為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，應與被告辛○○連帶負侵權行為之損害賠償責任。　　⒊被告己○○部分　　　⑴查被告己○○於被告戊○○為上開詐欺之侵權行為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，應與被告戊○○連帶負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑵被告己○○雖辯稱被告戊○○當時係遭收押云云。然如前所述，縱使被告戊○○於原告遭詐欺時已被收押，惟其先前既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告戊○○嗣後遭收押，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告己○○此部分所辯，並不可採。　　　⑶被告己○○復辯稱其無從對被告戊○○為監督云云。然被告己○○於被告戊○○行為時仍為被告戊○○之監護人，本負有監督其行為之義務，於被告戊○○與叔叔同住時，亦應定時追蹤關心並為必要之監督。而被告己○○放任被告戊○○ 與叔叔同住，甚至嗣後失聯，顯見被告己○○疏懈應負之監督責任，自無從以此等理由，免除其應負之連帶損害賠償責任。被告己○○此部分所辯，顯不可採。　　⒋被告壬○○、B男部分　　　⑴被告壬○○、B男，於被告癸○○、A男為上開詐欺之侵權行為時，為其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，應各與其未成年子女連帶負侵權行為之損害賠償責任。　　　⑵被告壬○○、B男雖辯稱被告癸○○、A男當時係遭收押、收容云云。然如前所述，縱使被告癸○○、A男於原告遭詐欺時已被收押、收容，惟其先前既已有將提款卡交付其他詐欺集團成員之行為，即已參與對原告之侵權行為，不因被告癸○○、A男嗣後遭收押、收容，即得解免先前參與侵權行為一部之責任，是被告壬○○、B男此部分所辯，並不可採。（三）被告是否應負連帶損害賠償責任　　⒈按不真正連帶債務，乃多數債務人就同一內容之給付，各負全部履行之義務，而因一債務人之履行，則全體債務消滅之債務。　　⒉查被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男，均共同參與侵害原告行為之一部，依民法第185條之規定，應負連帶損害賠償責任。而被告甲○○、己○○、壬○○及B男，亦均應依民法第187條第1項規定，就其未成年子女所為侵權行為連帶負損害賠償責任。惟此等連帶關係，僅存在法定代理人與其未成年子女間，與其他被告間則無連帶債務存在。是被告甲○○、己○○、壬○○及B男僅各與被告辛○○、戊○○、癸○○及A 男成立連帶關係，與其餘被告則無由成立連帶債務，僅係成立不真正連帶關係。是原告主張被告甲○○、己○○、壬○○ 及B男應與其餘被告均連帶負責，尚屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告主張以 111年4月12日起算遲延利息，然未提出任何證據證明於該日前已向被告請求給付，是難認原告主張支持延利息起算日可採。而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達被告辛○○、A男、甲○○、己○○、B男；於113年10月21日送達被告戊○○；於113年10月22日送達被告庚○○、寄存送達被告癸○○、壬○○，均有本院送達證書在卷可查（見本院卷第13 3、143、91、99、109、127、137、101、103頁），是被告辛○○、A男、甲○○、己○○、B男應於113年10月19日起、被告戊○○應自113年10月22日起、被告庚○○應自113年10月 23日起、被告癸○○、壬○○應自113年11月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條、187條之規定，請求被告辛○○、庚○○、戊○○、癸○○及A男連帶給付原告221萬元，及被告辛○○、A男自113年10月19日起、被告庚○ ○自113年10月23日起、被告戊○○自113年10月22日起、癸○○ 自113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告辛○○、甲○○連帶給付原告221萬元，及均自113年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告戊○○ 、己○○連帶給付原告221萬元，及被告戊○○自113年10月22日起、被告己○○自均自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告癸○○、壬○○連帶給付原告221 萬元，及均自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告A男、B男連帶給付原告221萬元，及均自113 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-113-訴-1067-20250117-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告偉淳營造有限公司法定代理人簡麗嬌被告鴻昇精密科技有限公司法定代理人林杰明被告群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。經查：原告起訴聲明請求：一、被告鴻昇精密科技有限公司應給付原告新臺幣（下同）15,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告群創光電股份有限公司應給付原告15,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開二項給付，如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。前揭聲明為不真正連帶之聲明，且其訴訟標的金額相同，揆諸首揭說明，本件訴訟標的金額為15,511,000元，應徵第一審裁判費167,076元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳雅婷

2025-01-17

TNDV-114-補-68-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3920號原告許育懷被告史健生三普環境分析股份有限公司法定代理人黃鴦共同訴訟代理人張文豪被告何岳勳訴訟代理人林儀任上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○、三普環境分析股份有限公司應連帶給付原告新臺幣22 萬2529元，及自民國113年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣22萬2529元，及自民國11 3年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第1、2項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告連帶負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告甲○○於民國000年0月00日18時33分許，駕駛外觀漆有被告「三普環境分析股份有限公司」(下稱三普公司)字樣，車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭A車)，由南向北行駛於國道一號內側車道，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意，於國道一號北向188公里內側車道處自後方追撞原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車)，復有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車( 下稱系爭C車)亦由南向北行駛於國道一號內側車道，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，而當時無不能注意之情事，追撞已肇事系爭A車與系爭B車。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費30萬3742 元、(二)租車代步費3萬4020元、(三)加油費1萬2973元。至於三普公司為甲○○之僱主，事故當時甲○○駕駛具有三普公司全名外觀之車輛，並以職務上機會駕駛三普公司之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付35萬735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告部分： (一)甲○○、三普公司則以：對於車輛維修費30萬3742元不爭執。租車代步費部分，形式上不爭執，爭執有無必要。加油費部分，與本件事故無直接關聯等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　四、得心證之理由： (一)原告主張甲○○於113年4月11日18時33分許，駕駛外觀漆有三普公司字樣系爭A車，由南向北行駛於國道一號內側車道，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離，而依當時之情形，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，於國道一號北向188公里內側車道處自後方追撞原告所駕駛系爭B車，復有乙○○駕駛系爭C車，亦由南向北行駛於國道一號內側車道，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，而當時無不能注意之情事，追撞已肇事甲○○駕駛及原告所駕駛車輛，並有國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場車輛照片等附卷可稽。 (二)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。依警員製作之事故現場相片所示，系爭事故發生時甲○○所駕駛之肇事車輛為三普公司所有，左側車身噴有「三普環境分析股份有限公司」等字樣(本院卷第67頁信封袋內光碟)，則依上開最高法院判決意旨所示，本件甲○○於系爭事故發生時，客觀上可認係受三普公司僱用而執行三普公司之職務甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求三普公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。甲○○、乙 ○○對於本件事故之發生，均有未保持行車安全距離之違規行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185 條第1項前段之規定，請求被告甲○○、乙○○應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184第1項前段定有明文。本件甲○○、乙○○均未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持行車安全距離，系爭A車不慎撞擊系爭B車，系爭C車復追撞系爭A車及B車，且系爭B車損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、租車代步費、加油費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：18萬8509元　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為30萬3742元（含零件費用25萬8015元、工資4萬572 7元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為111年12 月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第163頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年4月11日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14萬2782元（詳如附表之計算式所示），加計工資4萬5727元，總額為18萬8509元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.租車代步費：3萬4020元　　原告主張系爭車輛損壞送修，致其需租車42日而支出租車費用共計3萬4020元乙節，業據提出小客車租賃契約、租車發票為證(本院卷第41-43頁)，被告不爭執租車天數，惟否認其必要性。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。原告陳以其在彰化縣上班，需每日開車往返工作地點等情，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失，是被告辯稱原告並無租車必要等語，並不可採。從而，原告請求租車代步費3萬402 0元，應屬有據。　　3.加油費：0元　　　　原告主張因本件事故，因租用車輛而支出加油費用1萬2973 元。惟縱然未發生本件事故，原告駕駛系爭車輛本須為維持動能或性能支出必需之成本，且其車輛既為電動車，本應以租用同款電動車產生之相關費用為主張，尚不得因租用汽油車而另請求額外產生之加油費用，其請求此部分之費用，難以准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為22萬2529元（計算式：18萬8509元+3萬4020元+0元=22萬2529元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年8月14日分別合法送達被告( 本院卷第76-80頁)，則原告請求被告均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參照）。查甲○○、三普公司應依民法第188條第1項規定，連帶賠償原告22萬2529元，及其本息；乙○○則應依民法第185條第1項規定，與甲○○就22萬2529元及本息負連帶賠償之責，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係，故被告甲○○、三普公司與乙○○之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。　七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求甲○○、三普公司連帶給付22萬2529元本息，及請求甲○○、乙○○應連帶給付原告22萬2529元本息，均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且上述所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內，免除給付之義務責任，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　258,015×0.369=95,208 第1年折舊後價值　　258,015-95,208=162,807 第2年折舊值　　　　162,807×0.369×(4/12)=20,025 第2年折舊後價值　　162,807-20,025=142,782

2025-01-15

TCEV-113-中簡-3920-20250115-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第83號原告關政宇訴訟代理人李思怡律師（法扶律師）被告李培鈞黃議賢胡嘉惠即禾協拆除工程行共同訴訟代理人王庭鴻律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶給付責任。三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告李培鈞應給付原告新臺幣（下同）163萬 9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行及被告黃議賢應連帶給付原告165萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告迭經變更聲明，最後於民國113年11月26日言詞辯論當庭變更聲明為：㈠被告李培鈞及被告黃議賢應連帶給付原告478萬8,690元，及均自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶責任。㈢前二項之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第177頁），其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自111年9月19日起受僱於被告黃議賢所獨資開設之禾協拆除工程行，擔任打石工，約定日薪為2,500元。原告與同事即被告李培鈞及訴外人陳權志龍（原名陳君智）於111年10月21日自臺中市大肚區中蔗路、遊園路1段附近之工地返回位於臺中市○○區○○路0段000號之禾協拆除工程行時，共同搭乘由被告李培鈞駕駛被告黃議賢所有之自用小客貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭小客貨車），惟行經臺中市南屯區五權西路3段時，因被告李培鈞未依速限行駛，導致系爭小客貨車於下坡路段時失控衝撞對向車道，而與訴外人林建霖騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致乘坐於系爭小客貨車副駕駛座之原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害（下稱系爭傷害）。被告黃議賢明知被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟任由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車，顯未盡僱用人選任及監督管理之注意義務。又系爭事故發生後，被告黃議賢於111 年11月16日將其獨資之禾協拆除工程行轉讓予被告胡嘉惠即禾協拆除工程行（下稱被告胡嘉惠），由被告胡嘉惠概括承受禾協拆除工程行之資產及負債。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條等規定請求被告李培鈞與被告黃議賢連帶給付醫療費用12萬0,760 元、不能工作之損失37萬0,500元、看護費用39萬元、勞動力減損之損失352萬7,430元及精神慰撫金50萬元，於扣除被告黃議賢已因系爭事故給付之12萬元，合計為478萬8,690元。另因系爭事故亦屬職業災害，被告黃議賢並應就上開請求之醫療費用、不能工作之損失及看護費用等項，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定負雇主之補償責任，與上開依侵權行為法律關係所為之主張，請求擇一為有利之判決；被告胡嘉惠並應依民法第305條規定，與被告黃議賢因系爭事故所應負之賠償及補償責任，負不真正連帶債務之責等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告等則以：被告李培鈞、原告及陳權志龍於111年10月21 日當日工作結束後，應立即返回禾協拆除工程行，惟其等卻另行起意至資源回收場販售因當日施工所剩之五金鐵件，始會於路途中發生系爭事故，被告黃議賢顯已盡僱用人之監督管理責任，且系爭事故並非於執行職務時所肇致，自非屬職業災害，是原告分別依民法第188條第1項及勞基法第59條第 1款、第2款規定，請求被告黃議賢負僱用人之連帶賠償及雇主之補償責任，均無理由。且原告任職工作屬點工性質，被告黃議賢並非每日均有打石工項給予原告承作，若當日無打石工項，則會改派原告從事其他裝潢拆除工作，故原告僅以打石工項之薪資計算其月薪並為損害賠償之請求，即與事實不符；又原告於系爭事故發生時未依規定繫妥安全帶，是原告就系爭事故所受損害之發生或擴大，顯然與有過失等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第85頁)：　㈠原告與被告李培鈞於111年10月21日，均與系爭事故發生當時禾協拆除工程行之負責人即被告黃議賢存在僱傭關係。　㈡系爭小客貨車為被告即黃議賢所有。於系爭事故發生當時，系爭小客貨車係由被告李培鈞駕駛，原告乘坐於系爭小客貨車副駕駛座。　㈢系爭事故造成原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害，而被告李培鈞就系爭事故應負過失責任。　㈣禾協拆除工程行之負責人原為被告黃議賢，嗣變更為被告胡嘉惠。　㈤原告因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用39萬元。　㈥原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07％。　㈦原告受僱於被告黃議賢期間如從事打石工作，當日可得工資為2,500元。四、得心證之理由　　　㈠原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈被告李培鈞部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，於111年10月21日下午4時55分時許，駕駛系爭小客貨車輛搭載其同事即原告、陳權志龍，沿臺中市南屯區五權西路由向上路往工業區方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路3段時，本應注意於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速70公里超速行駛於下坡微彎曲路段，致車輛打滑並失控衝至對向車道；適訴外人林建霖騎乘普通重型機車沿五權西路由工業區往向上路方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致訴外人林建霖因而人、車倒地，受有頭臉變形、腦組織外漏、口臉大量血塊及出血、右下肢變形併開放傷口等傷害，經送醫急救後不治死亡；另原告因而遭車內裝載之鋁條擊中，受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告李培鈞因系爭事故而犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪及汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並依刑法第55條規定從一重汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪論處，經判處有期徒刑1年2月確定等情，有本院112年度交訴字第93號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第13號刑事判決附卷可參（見本院卷一第535至542頁；本院卷二第69至72頁），堪予認定。準此，被告李培鈞就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相關因果關係，被告李培鈞自應負侵權行為責任至明。　⒉被告黃議賢之僱用人責任部分：　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。又按民法第188 條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內，亦即不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第2136號、90年度台上字第1991號判決意旨參照）。揆諸上開最高法院判決意旨可知，民法第188條所指之執行職務，應以行為外觀為判斷，倘在客觀上足認為與其執行職務有關者，即不問僱用人與受僱人之意思如何，均得認屬之。　⑵查原告及被告李培鈞於系爭事故發生時均受僱於禾協拆除工程行，且禾協拆除工程行該時之負責人為被告黃議賢，又獨資商號屬個人之事業，其負責人即為權利義務之主體，故其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，是原告及被告李培鈞之雇主均為被告黃議賢，此情亦為兩造所不爭執，堪予認定。　⑶原告主張：被告黃議賢應就系爭事故為被告李培鈞負僱用人連帶賠償責任等語，為被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故並非於返回禾協工程行途中所發生，故非屬民法第188條第1項所指執行職務之行為云云。惟查，被告李培鈞於系爭事故所駕駛之系爭小客貨車，為被告黃議賢所有且係供禾協拆除工程行使用等情，為兩造所不爭執，且為被告黃議賢於警詢時所自承，有111年10月21日臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊調查筆錄在卷可憑（見本院卷一第210頁），堪信屬實。觀諸系爭事故發生之客觀情形，係被告李培鈞於結束當日工作後駕駛系爭小客貨車搭載同事即原告及陳權志龍時所發生，雖證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事故發生時，原本要直接回禾協拆除工程行，但被告李培鈞要載當日工地拆下來的五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路，並不是原訂回程路線等語（見本院卷二第14頁），可知系爭事故發生時雖非在直接返回禾協拆除工程行之途中所發生，然被告李培鈞既係利用自工地返回禾協拆除工程行之交通工具之便，而欲前往資源回收場販售當日因執行職務所拆除之五金鐵件，顯見系爭事故固非被告李培鈞執行職務本身或必要之行為，然被告李培鈞係利用職務上之機會而為，且所為與執行職務之時間及處所有密切關連，客觀上已足認與其執行職務有關，是其僱用人即被告黃議賢除就其選任被告李培鈞及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害者外，自應依民法第188條第1項前段規定，與被告李培鈞負連帶賠償責任。　⑷被告黃議賢另辯稱：其已盡僱用人之選任及監督之責云云。惟查，被告黃議賢於警詢時曾表示：我有對公司同仁說要有小型車駕駛執照才能開公司車即系爭小客貨車，被告李培鈞曾口頭告知其持有小型車駕駛執照，但我未確實查看等語（見本院卷一第210頁），另證人陳權志龍亦於本院審理時結證稱：系爭小客貨車的鑰匙平常放在公司的桌上，要用車的人先跟被告黃議賢說一聲就能去拿，系爭事故發生前有與被告李培鈞一起去過別的工地工作，都是被告李培鈞開車等語（見本院卷二第14、16頁），足認禾協拆除工程行之業務因有往返工地之需求，被告黃議賢始提供其所有之系爭小客貨車作為公務使用，則被告黃議賢對於駕駛系爭小客貨車執行職務之員工是否領有合法駕駛執照乙節，自負有監督及管理之責，況依證人陳權志龍前開證述可知，被告李培鈞於系爭事故前即有多次駕駛系爭小客貨車往返工地之情，則被告黃議賢自難謂不知。是被告黃議賢就其選任被告李培鈞及監督其職務之執行，究如何盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情，既未能舉證以實其說，其上開所辯，自難認可採。　⒊被告胡嘉惠與被告黃議賢負連帶賠償責任部分：　①按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告者，即生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文。若與此結合有債權移轉之情事時，苟依民法第294條至第299條之規定，經讓與人或受讓人通知債務人，亦生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院88年度台上字第1135號判決意旨參照）。　②查禾協拆除工程行為獨資商號，其負責人於111年11月16日由被告黃議賢變更為被告胡嘉惠等情，為兩造所不爭執，且有禾協工程行經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一第37頁），堪認屬實。原告主張被告胡嘉惠已於112年2月8 日以禾協拆除工程行之名義，出席臺中市政府勞工局之勞資爭議調解，足徵被告胡嘉惠已概括承受被告黃議賢所開設之禾協拆除工程行之資產及負債，是被告胡嘉惠應依前揭規定與被告黃議賢就系爭事故共負連帶賠償責任等情，有社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本卷一第55至61頁），又被告胡嘉惠對於原告主張其應依民法第 305條規定與被告黃議賢共負連帶賠償責任乙節表示亦不爭執（見本院卷二第112頁），是原告主張被告胡嘉惠應與被告黃議賢共負連帶賠償責任，洵屬有據。　⒋茲就原告依侵權行為法律關係所為請求之項目，分述如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用3 9萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書及醫療單據在卷可憑（見本院卷一第41至43 、45至49頁），堪信為真實，應認原告此部分請求為有理由。　⑵不能工作之損失：　①原告主張因系爭事故受傷後，至今無法工作，於111年12月26 日出院後，醫師處置意見為宜休養3個月，復依112年2月9日復診意見，尚須再休養2個月至112年4月9日止，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第41至43頁），足認原告主張其因系爭事故自111年10月21日起至112年4月9日止，合計5個月又19日不能工作等情，應為可採。　②原告主張：其受僱於被告黃議賢時，約定每日工資為2,500元，以每月工作26日計算，其每月薪資為6萬5,000元云云，為被告黃議賢所否認，並辯稱：原告並非每天均有打石工項可承作，倘當天無打石工項，原告即會擔任其他裝潢拆除之工作，當日工資即以1,600元計算等語。經查，兩造固對於原告從事打石工作之日薪為2,500元乙節不爭執，復參以證人陳權志龍於本院審理時證稱禾協工程行之薪資都是日領，其承作非打石工項之日薪為1,600元，一個月工作約25、26天等語（見本院卷二第17至18頁），堪認原告主張其於禾協工程行每月工作天數為26日乙節，應為可採。則原告既未能就其每日均得領有2,500元乙節舉證以實，本院認原告每月工作日之半數以打石工項薪資計算、半數以其他裝潢拆除工項為計算，原告每月可得薪資為5萬3,300元【計算式：（2,50 0元×13）+（1,600元×13）＝5萬3,300元】，應認與事實較為相符，而堪採信。是以此計算原告5個月又19日本預期可得之薪資即30萬0,257元【計算式：（5萬3,300元×5個月）＋（ 5萬3,300元÷30×19）＝30萬0,257元】，即為其不能工作之損失，逾此部分之請求，即屬無據。　⑶勞動能力減損之損害：　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號、108年度台上字第1511號判決意旨參照）。　②原告主張因系爭事故受有傷害，因而減少勞動能力達23.07％等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院113年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第33頁），堪信為真。參以原告為00年0月00日生，自系爭事故發生之日即111年10月21日起，計算至其滿強制退休年齡65歲（144年4月11日）止，尚有32年又172日，又原告月薪為5萬3,300元乙節，業經本院認定如前，則其每年薪資為63萬9,600元（計算式：5萬3,300元×12＝63萬9,600元），因系爭事故而減損之損害為14萬7,556元（計算式：63萬9 ,600元×23.07％＝14萬7,556元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為289萬2,498元【計算式：147,556×19.00000000+(1 47,556×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,892,4 98.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365 =0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告因系爭事故請求勞動能力減損之損失289萬2,498元，為有理由，逾此部分之金額，即屬無據。　⑷精神慰撫金：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　②查原告因系爭事故而受有系爭傷害，經治療1年以上，神經電生理檢查顯示為淺橈神經病變等情，有臺中榮民總醫院113 年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第31至33頁），足見原告確因系爭事故而受有相當程度之身體及精神上之痛苦。審酌原告為高職肄業，因系爭事故而無法從事原打石工作，每月收入不穩定等情，業據原告陳明在卷（見本院卷二第163頁）；又被告李培鈞為高中畢業，從事拆除工程業，經濟狀況勉持等情（見本院卷一第201頁），並審酌原告及被告李培鈞之財產及所得狀況，有稅務電子閘門系統查詢之財產所得調件明細表（見證物袋）附卷可稽，認原告得請求精神慰撫金之金額應以25萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。　⑸綜上，原告得請求被告李培鈞賠償之金額合計395萬3,515元【 12萬0,760元+39萬元+30萬0,257元+289萬2,498元+25萬元＝3 95萬3,515元】。　⒌被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額，有無理由？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。　⑵被告抗辯原告乘坐系爭小客貨車時未繫妥安全帶，已違反道路交通安全規則第89條第1項第5款有關駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定等情，固為原告所否認，然查系爭事故之道路交通事故調查報告表已載明原告未繫妥安全帶乙節，有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑（見本院卷一第193頁），另原告並無明顯因安全帶所造成之傷勢情形，亦有臺中榮民總醫院112年8月15日中榮醫企字第1124203076號函附卷可參（見本院卷一第225頁），核與證人陳權志龍於本院審理時證稱：回程是被告李培鈞開車，我是坐副駕駛座後面，原告坐在副駕駛座，記得我與原告都沒有繫安全帶等語（見本院卷二第13頁），及被告李培鈞於警詢時陳述：我車內副駕駛即原告未繫安全帶、後座乘客即證人陳權志龍也沒繫安全帶等情（見本院卷一第203頁）相符，是被告抗辯原告於系爭事故發生時未繫妥安全帶，而已違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定乙節，應為可採。　⑶原告固主張：其於系爭事故發生時，係因煞車之作用力導致後方而向前衝之五金鐵件貫穿手臂，是原告因系爭事故所受系爭傷害與其有無繫安全帶間並無因果關係，而無與有過失之適用云云。然查，道路交通安全規則第89條第1項第5款規定要求駕駛人及乘客繫妥安全帶之目的，無非係為保護駕駛人及乘客於發生突發事故時，能降低事故所造成之傷亡之程度，而系爭事故主要係因被告李培鈞超速行駛而衝撞於對向車道行駛之普通重型機車所致，縱原告於系爭事故發生時有因系爭小客貨車所載運五金鐵件而受有傷害，然衡諸常情，原告所受傷勢在未繫安全帶之情形下亦將因遭受高速衝撞而加劇，是被告抗辯原告未繫安全帶乙情與其所受系爭傷害間之發生或擴大有相當因果關係，而亦應負與有過失責任等語，尚非無據。綜觀系爭事故中被告李培鈞之駕駛行為、原告未繫妥安全帶及其所受傷勢情形等節，認原告應就其所受傷勢負30％之過失責任，爰依民法第217條規定應減輕被告李培鈞30％之賠償金額。依此計算結果，原告得向被告李培鈞請求賠償之金額為276萬7,461元【395萬3,515元×（1－30％）＝2 76萬7,461元，元以下四捨五入】。　⒍扣款之部分：　　被告黃議賢辯稱其已因系爭事故給付原告共12萬元乙節，為原告所不爭執（見本院卷二第63頁），且有原告配偶即訴外人陳鈺婷之簽收單據在卷為憑（見本院卷一第123頁），是原告所得請求之上開金額，自應予扣除，從而，原告請求被告給付264萬7,461元（計算式：276萬7,461元－12萬元＝264 萬7,461元），為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依職業災害請求部分：　⒈按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依本條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。審諸勞基法、勞保條例均係為保障勞工權益而設，且勞基法第59條規定職業災害補償，如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由僱主支付費用補償者，僱主得以抵充，是勞基法所規範之職業災害，與勞保條例規範之職業傷病，具有相同之法理及規定之類似性質，故勞保條例所規定職業傷病，自得作為勞基法第59條規定職業災害所致疾病之認定標準（最高法院92年度台上字第 1960號判決意旨參照）。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職安法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。準此，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性，所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉原告主張：系爭事故係於原告結束工作後返回禾協拆除工程行路程中所發生，為通勤途中所生事故，而屬於職業災害云云，並提出GOOGLE地圖示意圖為據（見本院卷一第223頁），惟經被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故乃因被告李培鈞、原告及陳權志龍另行起意至資源回收場販售施工所剩五金鐵件，為處理個人私事所肇生，非屬職業災害等語（見本院卷二第89頁）。經查：　⑴被保險人因公出差或其他職務上原因於工作場所外從事作業，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保險職業傷病審查準則第9條定有明文。　⑵有關系爭事故發生當時車行狀況，證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事故案發當日是要去拆除跟打石，當天是被告黃議賢指派我、被告李培鈞及原告三人過去工作，由被告李培均開一台車一起過去工作地點，因當日工作沒有做完，隔日還要繼續做，我們傍晚5點多離開工作地點返回公司，原本要直接回公司，但被告李培鈞要載五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路，不是原訂回程路線，載五金鐵件去賣是被告李培鈞個人的行為，不是工程行的慣例等語（見本院卷二第13至14頁），原告固就系爭事故發生時係欲前往資源回收場之途中乙情未予否認，惟主張系爭事故發生地點仍為原告返回禾協拆除工程行之必要路程云云，然系爭事故發生當日均係由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車並搭載原告及陳權志龍往返工作地點，則返程時並未依原訂回程路線等節，既經證人陳權志龍證述甚詳，足認被告李培鈞、原告、陳權志龍確有為販賣五金鐵件之私事而未依原訂路線返回禾協拆除工程行之情，此自難認屬業務本身或業務上附隨必要之合理行為。則原告於被告李培鈞於逸離合理途徑繞路時，亦無證據足認原告有拒絕一同前往之情，則系爭事故既係於逸離合理途徑而繞路前往資源回收場之途中所發生，自難屬職業災害。　⑶準此，系爭事故自難認屬勞基法第59條所定之職業災害，是原告依勞基法第59條第1款、第2款及民法第305條規定，請求被告黃議賢及被告胡嘉惠連帶負職業災害補償責任云云，即乏所據，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自本件起訴後112年5月 23日言詞辯論期日為變更後聲明之翌日即112年5月24日（見本院卷一第135頁；本院卷二第177頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　㈣復按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查，被告李培鈞與被告黃議賢間、被告黃議賢與被告胡嘉惠間，雖各對原告負連帶賠償責任，惟被告李培鈞與被告胡嘉惠間，所負給付義務之原因各不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，他人同免給付責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項及第305條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-14

TCDV-112-勞訴-83-20250114-1

抗

臺灣高等法院

返還投資金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人高英哲上列抗告人因與相對人林浩鍏等間請求返還投資金事件，對於中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院裁定（113年度補字第286 6號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾伍萬捌仟壹佰捌拾肆元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的之所有利益為準；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項、第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院11 0年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊投資黑魔法演藝工作室（下稱黑魔法工作室）新臺幣（下同）195萬8,184元（下稱系爭款項），相對人林浩鍏、顧庭菻（下各稱其名，合稱林浩鍏等2人）為該工作室前、後任負責人，相對人康景翔（下稱其名）則受委託記帳及管理黑魔法工作室資金。黑魔法工作室於民國111 年7月辦理商業登記後，將伊退出群組，林浩鍏等2人依民法第305條規定應連帶返還伊系爭款項，康景翔依同法第529條、第541條規定應返還伊系爭款項，林浩鍏等2人、康景翔所負為不真正連帶債務，訴訟標的價額應為195萬8,184元，原裁定核定之訴訟標的價額有誤等語，爰提起抗告，聲明廢棄。三、本件抗告人起訴主張其投資黑魔法工作室系爭款項，林浩鍏等2人為該工作室前、後任負責人，康景翔受委任管理黑魔法工作室之資金及帳戶，按月領取酬勞，依民法第305條規定請求林浩鍏等2人連帶返還系爭款項，依同法第529條、第 541條規定請求康景翔返還系爭款項，聲明求為判決：㈠林浩鍏等2人應連帶給付抗告人195萬8,184元本息。㈡康景翔應給付抗告人195萬8,184元本息。㈢前兩項所命之給付，任一相對人為給付，其餘相對人於給付範圍內，同免給付義務（見原法院卷第7至15頁）。核係以一訴主張林浩鍏等2人、康景翔本於各別之發生原因，就同一給付目的，對抗告人各負全部給付之義務，而為不真正連帶之聲明，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。抗告人訴之聲明㈠、㈡請求金額相同，其訴訟標的價額應以195萬8,184元定之。原法院核定本件訴訟標的價額為391萬6,368元，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-14

TPHV-114-抗-36-20250114-1