Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北區監理所

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第146號原告許秋月上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國114年1月8日北監宜裁字第43-ZIC375982、43-ZIC375983號裁決，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第10 7條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第 1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應補正被告：交通部公路局臺北區監理所，代表人：黃鈴婷（所長）。中華民國 114 年 2 月 7 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭聚恩

2025-02-07

TPTA-114-交-146-20250207-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝代理人邱陳律律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼送達代收人韓新梅相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站法定代理人張建智相對人交通部公路局臺北市區監理所金門監理站法定代理人何宗霖上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝不予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人良京實業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為今井貴志，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 93頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年5月12日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年8月8日向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第171號裁定自 112年10月19日下午4時開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第136號清算事件為執行清算程序。聲請人名下有上海商業銀行存款新臺幣（下同）182元及富邦人壽預估保單解約金5,480元，共計5,662元，經本院司法事務官於113年1月29日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金以聲請人提出等值現款為處分方法；至存款部分，聲請人則已提出等值現款18 2元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113 年3月18日作成分配表分配完結，於113年5月25日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節到庭陳述意見（見本院卷第25頁至第55頁），惟僅聲請人到庭陳述意見，相對人均未到庭陳述意見。另除相對人安泰商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站、交通部公路局臺北市區監理所金門監理站未表示意見外，其餘已具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請更生前二年收入及支出與聲請更生時所陳報情形相同，現以打零工維生，每日收入以現金方式領取約為1,200元，月收入約24,000元，每月支出約22,50 0元，惟聲請人於113年9月間診斷為腸阻塞，日後醫療費用可能會增加等語。　㈡相對人第一商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人過度擴張信用密集消費並採分期理債交易，顯見聲請人有超額支出並轉嫁風險於相對人，請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻未與各債權人勉力達成債務協商。又聲請人負債原因係為密集使用信用卡於「復興航空」、「太平洋崇光百貨」、「漢神名店百貨」、「好樂迪 KTV」等消費借款舉債，容難認為與維持日常生活所必需相當，足見其確有浪費、奢侈之情事。爰請鈞院詳審消債條例第133條前段及134條第8項之規定，裁定不予免責等語。　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。按本件清算裁定所載，聲請人每月收入為26,400元，而每月必要支出費用加計扶養費應以18,960元為限，是其聲請清算前二年之所得扣除必要支出等開銷尚有餘額178,560元，再參本案全體債權人於僅受償4,462元（扣除優先債權1,200元），聲請人已符合消債條例第133條所定不免責事由等語。　㈤相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，及入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈥相對人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：請鈞院職權調查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事，並裁定不免責等語。　㈦相對人良京實業股份有限公司略以：依鈞院111年度消債清字第171號裁定理由三、（五），已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為178,560元，而全體債權人於清算程序中，共僅受分配5,662元，故聲請人有消債條例第133 條之不免責事由。另請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單而未陳報？如有，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈧相對人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責，聲請人現年52歲，未達強制勞工退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，且債權人等於清算程序中僅受償5,662 元，故認應不予免責等語。　㈨相對人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：就聲請人是否應予免責，請鈞院依職權為裁定等語。五、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起至今，皆以打零工維生，無固定收入，每日收入約為1,200元，一星期工作五天，每月收入約24,000元等情，有聲請人113年10月16日提出之民事陳報狀，及本院113年10月16日訊問筆錄在卷可稽。又聲請人並未領有新北市之相關社會救助及職業相關補助津貼，有勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第11313068120 號函、新北市政府社會局113年10月11日新北社助字第11320 10646號函、內政部國土管理署113年10月14日國署住字第00 00000000號函附卷可稽（見本院卷第125至131頁），本件雖查無聲請人有其他收入情形，惟聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，故本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年10月止，每月收入即應以勞動部112、11 3年度每月基本工資26,400元、27,470元列計。聲請人必要支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出約為22,500 元，已逾行政院衛生福利部所公告113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，且聲請人亦未提出所有支出所對應之相關證據，故本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情等，認應以當年度新北市最低生活費用之1.2倍計算其每月必要支出，聲請人主張超過部分應予剔除。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有26,400元、27,470元之收入，扣除其每月之必要生活費用19,680元，尚有餘額，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又聲請人係於111年5月12日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年10月19日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見清算卷第19至 23頁），聲請人聲請清算前2年，得計算之收入為593,009元。又聲請人固主張因積欠債務打零工維生，無固定收入，然如前所述，聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲請人聲請清算前2年之每月固定收入應以勞動部109、110、111年度每月基本工資分別為23,800元、24, 000元、25,250元，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為604,650元（計算式：23,800元×8月＋24,000元×12月＋25,2 50元×5月＝604,650元）；又聲請人主張聲請清算前2年必要支出共計為583,200元，查109、110、111年新北市最低生活費用之1.2倍為18,600元、18,720元、18,960元，若按此標準計算聲請人清算前2年必要生活支出共計為468,240元（計算式：18,600元×8月＋18,720元×12月＋18,960元×5月＝468,24 0元），聲請人既未提出相對應之單據供本院審酌，支出超過新北市年每人每月最低生活費之1.2 倍計算部分自應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用為468,240元。則聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額136,320元（計算式：604,650元－468,240元＝136 ,320元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為5,662元，有本院113年3月18日112年度司執消債清字第136號裁定暨所附分配表可稽。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第 133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　⒈相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）雖主張聲請人負債原因係因密集使用信用卡於復興航空、太平洋崇光百貨、漢神名店百貨、好樂迪KTV等消費借款舉債，顯屬浪費、奢侈之情事，請鈞院詳審134條第8項之規定，裁定不免責云云。惟參酌消債條例第134條第8款，該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，相對人台北富邦銀行迄未就其主張提出證據資料供本院審酌，故此部分主張既未舉證以實其說，自不足採。另相對人台北富邦銀行雖稱聲請人密集使用信用卡於復興航空等一系列消費借款舉債，而有浪費、奢侈等情云云，惟查，本院前依職權函請本件全體債權人提供聲請人之歷年消費明細等資料到院，僅相對人台北富邦銀行提出聲請人之信用卡客戶滯納消費款明細資料等件影本附卷為憑（見本院卷第99頁至第101頁），其餘相對人則未提出任何資料。而觀諸上開信用卡客戶滯納消費款明細資料所示，聲請人使用信用卡之消費日期為94年1月至10月間，均非屬聲請人於聲請清算前2年間所為之消費支出。此外，相對人復未再提出其他資料佐證，則本院依卷內之證據資料，難認聲請人於聲請前2年有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不符。是以，聲請人應無消債條例第134條第4款所定不免責之情形，故相對人台北富邦銀行此部分之主張，均難憑採。　⒉按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，相對人第一銀行、台新銀行、金聯公司、良京公司及滙誠公司固具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，係屬無據。六、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額136,320元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字113號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第133條所定應清償之最低數額（即136,320元 ×債權比例）依消債條例第 142條所定債權額20％ 1 第一商業銀行股份有限公司 467,561元 1.84% 2,508元 93,512元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 881,654元 3.47% 4,730元 176,331元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,139,561元 8.42% 11,478元 427,912元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 380,046元 1.5% 2,045元 76,009元 5 安泰商業銀行股份有限公司 3,103,660元 12.21% 16,645元 620,732元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 163,525元 0.64% 872元 32,705元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,253,015元 8.87% 12,092元 450,603元 8 台新資產管理股份有限公司 1,778,235元 7% 9,542元 355,647元 9 萬榮行銷股份有限公司 1,250,228元 4.92% 6,707元 250,046元 10 良京實業股份有限公司 5,402,311元 21.26% 28,982元 1,080,462元 11 元大國際資產管理股份有限公司 4,063,655元 15.99% 21,798元 812,731元 12 富邦資產管理股份有限公司 2,671,265元 10.51% 14,327元 534,253元 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 855,821元 3.37% 4,594元 171,164元合計 25,410,537元 100% 136,320元 5,082,107元

2025-02-07

PCDV-113-消債職聲免-113-20250207-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第194號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳麒夫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4號），本院判決如下：　　主　文陳麒夫犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「致江志文受有左側膝部擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護等傷害」，補充更正為「致江志文受有左側膝部擦、挫傷、左側小腿擦、挫傷等傷害」、證據部分刪除「花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、臺灣花蓮地方法院113年7月31日花院胤民碩113 司偵移調8字第8194號函檢附之該院民事事件調解結果報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告陳麒夫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；3.被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人江志文因而受有如附件犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事原因，過失程度甚高，所為應予非難；3.被告犯後坦承犯行，惟因故未能與告訴人達成調解，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、本院113年7月31日花院胤民碩113 司偵移調8字第8194號函檢附之民事事件調解結果報告書、本院113年12月4日刑事報到單在卷可參；4.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、告訴人之傷勢程度、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之被告教育程度（見本院卷第11頁），以及被告自陳之工作、家庭經濟及婚姻狀況（見偵字第2121號卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4號　　被　　　告　陳麒夫　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒夫於民國112年12月17日晚間6時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣花蓮市和平路535巷（報告書誤載為545巷）由南往北方向直行。行經和平路535巷與和平路口之交岔路口左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉。適江志文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和平路535巷由北往南方向直行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致江志文受有左側膝部擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護等傷害。陳麒夫於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經江志文告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麒夫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人江志文於警詢及偵查中之指訴情節相一致，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、江瑞庭中醫診所診斷證明書及收據、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、肇事因素索引表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路道路交通事故照片黏貼紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、交通部公路局臺北區監理所113年5月28日北監花東鑑字第1133032696號函檢附之該所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣花蓮地方法院113年7月31日花院胤民碩113司偵移調8字第8194號函檢附之該院民事事件調解結果報告書在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事自首而接受裁判，請依刑法第62條本文規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-113-花交簡-194-20250205-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊界利指定辯護人陳慧玲律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2581號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊界利犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實楊界利於民國113年6月4日10時許至同日15時許，在臺東縣卑南鄉某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車）上路，嗣其於同日16時14分許，沿臺東縣臺東市興安路1段200巷由東往西方向行駛，行經臺東縣臺東市興安路與文昌路交岔路口時，竟貿然向左偏移行駛，適易桂花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同市文昌路由西往東方向直行至該處，兩車發生碰撞，人車均倒地，易桂花因而受有頭部鈍傷、左側胸部挫傷、右側手肘擦挫傷、右側踝部擦傷等傷害（過失傷害部分，另為不受理判決），詎楊界利明知發生交通事故使人受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對傷者採取適當之救護措施，亦未報警或停留肇事現場等候警察到場處理，逕行將A車扶起移往事故地點旁之統一超商前停放後，步行逃逸現場。嗣警獲報到場處理，循線於同日17時25分許在臺東縣○○市○○路00號前，發現楊界利倒臥在地，並於同日17時51分測得楊界利吐氣酒精濃度達每公升1. 3毫克。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告楊界利坦承不諱，核與證人易桂花於警詢時之證述情節大致相符，復有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、刑案現場暨監視器翻拍照片、刑案現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、飲酒時間確認表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、職務報告、公路監理電子閘門查詢資料、交通部公路局臺北區監理所113 年9月10日北監花東鑑字第1133092406號函所附之花東區000 0000案鑑定意見書等在卷可佐，是被告任意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案證人即被害人易桂花，於事故發生後，即告知到場處理之員警被告「墨綠色長袖上衣、深色短褲、雙腿有刺青」之特徵，並經警方調閱監視器畫面掌握詳細特徵後，得以循線查獲倒臥於路邊之被告，此有證人易桂花於警詢時之證述及職務報告在卷可佐（見偵卷第27、93頁）。是本案員警既已知道被告涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌重大，並鎖定被告之特徵，對被告已產生合理懷疑而有確切之根據，則自難謂被告有於犯罪經發覺前自首，本案被告無刑法第62條自首減輕之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1. 3毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，又於肇事後，逕行離開現場，使受傷被害人風險增高，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；再衡酌肇事造成被害人受有傷害及財產損失，然就此部分已與被害人達成調解之情（見本院卷第 53頁），暨被告自陳國中畢業，目前無業，無人需要扶養家庭經濟狀況中等等一切情狀（見本院卷第72頁），分別量處如主文所示之刑。並就得易科罰金部分，諭知折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-05

TTDM-113-原交訴-12-20250205-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第260號原告黃婉芬訴訟代理人吳文尹上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國113年12月26日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 2 月 5 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 6 日書記官蔡佳芳

2025-02-05

TPTA-114-交-260-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5647號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭學鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6705號），本院判決如下：　　主　文鄭學鴻犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BFR-7800」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因車牌遭吊扣，竟自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、前末因故意犯罪經起訴之前科素行、高職畢業之智識程度、從事裝修業、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6705號　　被　　　告　鄭學鴻　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號14樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭學鴻明知其所使用車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱本案車輛）之2面車牌，於民國112年12月11日上午9時39 分許，因該自小客車未領用有效牌照於道路停車，遭警方查獲並吊扣車牌，其未能繼續使用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年12月11日後某時，以電子設備連接網際網路至不詳網站向真實姓名年籍不詳之人，購得偽造之BFR-7800號壓克力車牌2面，並懸掛在本案車輛上使用，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。嗣本案車輛因積欠貸款，經債權人裕融企業股份有限公司依據動產擔保交易法規定逕行取回車輛，並依法公告拍賣，並由陳欽全於113年6月14日拍得該自用小客車，並將懸掛在該輛自用小客車上之偽造BFR-7800號壓克力車牌1面，於113年7月4日送繳交通部公路局臺北區監理所，經監理所人員察覺有異，送請確認本案車輛懸掛車牌係屬偽造，循線查悉上情。　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中坦認不諱，核與證人陳欽全證述情節相符，並有交通部公路局臺北監理所113年8月2 日北監車二字第1135012232號函暨所附本案車輛異動登記書、彩鴻實業有限公司鑑定書、偽造車牌照片、本案車輛交通違規資料及本案車輛拍賣資料1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又上揭偽造車牌，為犯罪所用之物，且為被告以不正當方式取得，請依刑法第38條第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-02-05

PCDM-113-簡-5647-20250205-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第170號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告滕安隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2197號），本院判決如下：　　主　文滕安隆犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」；犯罪事實欄一最後一列增加「滕安隆肇事後停留在現場，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理尚不知肇事者之警員坦承其為肇事者，自首並接受裁判」、犯罪事實欄二所載「案經曾秋妹訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦」應更正為「案經曾秋妹委由田健信訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦」；證據並所犯法條欄之證據「告訴人田健信於警詢之指訴」應更正為「證人即告訴代理人田健信於警詢之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告自應依上述道路交通安全規則行車，而當時之天候晴、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表（一）存卷可憑（見警卷第25頁），被告並無不能注意之情形。然被告駕駛車輛時，並未注意車前狀況，終致與同向騎乘機車直行之告訴人曾秋妹發生碰撞，而就本案交通事故之發生有過失，當無疑義。而告訴人因本案交通事故受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至關係人田健雄雖提出告訴人之死亡證明書，稱被告所犯不僅是刑法第284條前段之過失傷害罪，惟告訴人之傷勢是否有達到毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院後，該醫院之答覆並未提及告訴人之傷勢已達前揭程度，有該醫院病情說明書附卷可稽（見本院卷第29頁），是自上開資料觀之，難認告訴人已達重傷害之程度；又告訴人於本案案發後於民國113年8月2日死亡，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第45至 52頁），該份死亡證明書就告訴人死亡原因記載瓣膜性心臟病致冠狀動脈粥狀硬化，缺血性心臟病致心因性休克死亡，死亡方式記載「自然死」，並未言及告訴人之死亡與本案車禍有何相當因果關係，卷內亦無其他事證足認告訴人死亡與被告過失行為有直接關連，被告應無成立過失致死罪之餘地，併此敘明。（二）又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪人前，主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人等情，此有花蓮縣警察局鳳林分局富田派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第72頁），係對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後於偵查中坦承犯行，尚見悔悟之意，並考量被告有與告訴人調解之意願，然因告訴人方面無調解意願，而無法達成調解或和解等節，可認其犯行態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度為大學畢業、目前已退休、經濟狀況勉持，暨告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2197號　　被　　　告　滕安隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、滕安隆於民國112年8月12日12時54分，駕駛車牌號碼000-00 00號小客車沿花蓮縣光復鄉193縣道南往北方向行駛，行經該193縣道65公里600公尺處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而粗心行駛，以致撞擊同向在前由曾秋妹所騎乘之微型電動二輪車，導致曾秋妹受有右側第3-8肋骨骨折伴連枷胸、第四、五胸椎骨折、右鎖骨骨折、右骨盆骨折、右腓骨閉合性骨折、腎衰竭併尿毒症之傷害。二、案經曾秋妹訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告滕安隆之警詢及偵訊自白。　　（二）告訴人田健信於警詢之指訴。　　（三）道路交通事故調查報告表（一）（二）。　　（四）道路交通事故現場圖。　　（五）照片影本。　　（六）花蓮縣警察局鳳林分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　　（七）慈濟醫院診斷證明書。　　（八）臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書。　　（九）交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告滕安隆所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。其於犯罪未發覺前，向偵查機關自首，請依自首規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-05

HLDM-113-花交簡-170-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1572號原告譽達通運股份有限公司代表人吳茂松上列上訴人因與被上訴人交通部公路局臺北區監理所間交通裁決事件，對於中華民國113年12月23日本院113年度交字第1572號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第 1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李佳寧

2025-02-05

TPTA-113-交-1572-20250205-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第167號上訴人即原告林亨道被上訴人即被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列上訴人因與被上訴人間交通裁決等事件，對於本院民國113 年12月25日113年度簡字第167號判決提起上訴。按上訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一，為行政訴訟法第236條準用第98條之2第1項所明定，是上訴人不服上開判決提起上訴，應繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費3,000 元，逾期未補繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 4 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官佘筑祐

2025-02-04

TPTA-113-簡-167-20250204-3

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第38號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李宗慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第89號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李宗慶因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑參年，並應於判決確定翌日起貳年陸月內支付被害人王明國新臺幣壹拾參萬玖仟元之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、刑之酌科：　㈠被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可憑（見警卷第53頁），被告事後並未逃避司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）於本案之前未曾因故意犯罪經法院處有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參，素行尚可；（2）因有如犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人王明國受有如犯罪事實所載之傷勢，過失責任為肇事主因，所為應予非難，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失，為肇事次因，有交通部公路局臺北區監理所113年3月28日北監花東鑑字第1130068214號函附花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參；（3）犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解；（4）告訴人所受傷勢程度；（5）被告於本院陳稱高中畢業，從事工、育有2 未成年子女及需撫養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，業如前述，而本次犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解，堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以勵自新。同時為保障告訴人權益，兼衡督促被告日後確能深切記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，參以被告與告訴人係以139,000元達成和解，並分14期給付，遂併依同法第74條第2項第3款規定，認於被告緩刑期間課予主文所示給付被害人之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。其中被告於宣判前業已履行之給付，當毋庸重複履行。又本院所命被告前開負擔，並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間履行負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官江昂軒提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第192號　　被　　　告　李宗慶　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗慶於民國112年6月29日10時41分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿花蓮縣壽豐鄉忠孝新村無名路由西往東方向行駛，至志學村忠孝56號附近交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形為日間有自然光線、天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有王明國未領有駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣壽豐鄉忠孝新村無名路由南往北方向行駛，駛至上開路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車遂在花蓮縣○○鄉○○村○○00號附近之交岔路口發生碰撞，致王明國人、車倒地，受有右側膝部擦傷、左側膝部擦傷及左胸口挫傷合併第7及第8肋骨骨折之傷害。二、案經王明國訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宗慶於警詢及偵查中之供述。佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人於王明國於警詢及偵查中之指述。佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片各1份。本件交通事故發生之時、地、現場狀況及發生經過等事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因車禍受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所113年3月28日北監花東鑑字第1130068214號函及所附鑑定意見書1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-04

HLDM-113-交簡-38-20250204-1