Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：住居所

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2006號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 薛勝益 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第44883號），本院受理後（113年度審易字第3320號） ，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人乙○○於本 院準備程序中之陳述」、「被告丙○○於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 　㈡爰審酌被告經本院核發民事通常保護令，禁止其對告訴人乙○ ○為家庭暴力行為後，竟無視上開保護令內容及效力，仍違 反上揭保護令之內容，其所為非是，應予懲處；惟念其犯後 坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44883號 　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經 臺灣桃園地方法院於民國112年10月27日核發112年度家護字 第1702號民事通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體及精 神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為 1年。丙○○基於違反保護令之犯意，於前開保護令有效期間 內之113年9月2日10時40分許，在桃園市○○區○○路00巷00號 ，對乙○○辱罵「垃圾」等語，以此方式對乙○○實施精神上之 不法侵害行為，因而違反本案保護令內容。　　　 二、案經乙○○訴由桃園市警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及羈押審理中坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節大致相符 ，並有臺灣桃園地方法院核發之112年度家護字第1702號民事 通常保護令、家庭暴力通報表、現場錄影光碟及譯文等在卷 足稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2006-20250320-1

易緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度易緝字第16號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許鶴齡 具 保 人 許凱超 上列具保人因被告詐欺案件，本院裁定如下： 　　主　文 許凱超繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、查本案被告許鶴齡因詐欺案件，前經本院准予其具保新臺幣 10萬元以停止羈押，並由具保人許凱超於民國113年7月16日 繳納該保證金後，已將被告釋放，有國庫存款收據書在卷可 稽。茲被告經本院合法傳喚應於114年2月6日到庭進行準備 程序，並諭知具保人請偕同被告到院，若無正當理由未到庭 ，依法沒入保證金，且上開傳票及通知合法送達被告及具保 人。詎被告未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，又查被 告於上開庭期並無在監在押紀錄，竟無故不到庭，復經本院 囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）實施拘提，仍 拘提無著等情，有被告及具保人住居所之送達證書、被告及 具保人之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、新 北地檢署檢察官拘票及報告書等在卷可查，足認屬實，加以 被告更已另由其他院檢機關通緝在案，有卷附法院前案紀錄 表可考。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定， 本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒 入。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易緝-16-20250320-3

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 聲請人 即 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 范瑋峻律師 聲請人 即 選任辯護人 劉迦安律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 選任辯護人 林彥廷律師 聲請人 即 選任辯護人 朱婉宜律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 選任辯護人 周建才律師（法扶律師） 聲請人 即 選任辯護人 沈鴻君律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 選任辯護人 胡世光律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 聲請人 即 選任辯護人 林婉婷律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠 庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均 自即日起解除禁止接見及通信。 二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限 制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一 四年四月十日起，延長羈押貳月。 三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押 之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自 民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之 日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民 國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起 限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一 一四年四月十日起，延長羈押貳月。 六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國 一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國 一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間 ，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間 ，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國 一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期 間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押， 並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停 止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起 ，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察 局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間， 自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳 月。 十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回 。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、 李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜 瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希 望可以交保等語。 　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律 師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以 ：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。 　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律 師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以 ：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押 原因，請以其他強制處分替代羈押等語。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押 之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為 保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後 刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分 ，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予 認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡 酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準 據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因 ，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之 裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被 告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。 三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件， 經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被 告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大， 且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因， 非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以 羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延 長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維 持禁止接見、通信在案。 四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之 意見，本院認為： 　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大： 　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人 均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重 大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告 林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩 玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既 自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸 第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 原因： 　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既 面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此 為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃 匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相 當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨 國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅 ，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭 景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。 　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明： 　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇 勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今， 已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結 且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案 運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資 力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李 智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋 、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實 現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、 林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本 院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心 理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而 無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、 林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋 晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為 免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝 、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或 潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、 戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政 宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住 居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。 　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、 戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政 宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量 被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫， 未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案 運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品， 足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍 較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資 力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性 ，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本 院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理 約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無 續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡 或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃 自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政 府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月 。 　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所 涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒 集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且 與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助， 並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告 鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜， 如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人 不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈 押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押 之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不 足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽 、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。 　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語 、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能 具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智 鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、 郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而 仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利 進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林 楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴 等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。 　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語 、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變 更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃 、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李 婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違 反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事 訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執 行羈押，附此敘明。 五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期 宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要， 爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。 六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲 雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩 玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查 無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事 由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條 之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-原訴-78-20250320-3

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 聲請人 即 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 范瑋峻律師 聲請人 即 選任辯護人 劉迦安律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 選任辯護人 林彥廷律師 聲請人 即 選任辯護人 朱婉宜律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 選任辯護人 周建才律師（法扶律師） 聲請人 即 選任辯護人 沈鴻君律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 選任辯護人 胡世光律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 聲請人 即 選任辯護人 林婉婷律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠 庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均 自即日起解除禁止接見及通信。 二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限 制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一 四年四月十日起，延長羈押貳月。 三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押 之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自 民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之 日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民 國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起 限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一 一四年四月十日起，延長羈押貳月。 六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國 一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國 一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間 ，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間 ，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日 起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國 一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止 羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期 間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押， 並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停 止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起 ，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察 局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間， 自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。 十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳 月。 十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回 。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、 李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜 瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希 望可以交保等語。 　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律 師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以 ：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。 　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律 師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以 ：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押 原因，請以其他強制處分替代羈押等語。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押 之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為 保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後 刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分 ，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予 認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡 酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準 據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因 ，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之 裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被 告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。 三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件， 經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被 告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大， 且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因， 非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以 羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延 長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維 持禁止接見、通信在案。 四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之 意見，本院認為： 　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大： 　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、 林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人 均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重 大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告 林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩 玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既 自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸 第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 原因： 　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既 面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此 為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃 匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相 當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨 國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅 ，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭 景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。 　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明： 　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇 勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今， 已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結 且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案 運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資 力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李 智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋 、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實 現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、 林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本 院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心 理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而 無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、 林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋 晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為 免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝 、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或 潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、 戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政 宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住 居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。 　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、 戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政 宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量 被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫， 未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案 運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品， 足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍 較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資 力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性 ，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本 院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理 約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無 續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡 或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃 自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政 府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月 。 　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所 涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒 集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且 與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助， 並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告 鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜， 如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人 不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈 押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防 禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押 之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不 足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽 、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。 　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語 、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能 具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智 鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、 郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而 仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利 進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林 楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴 等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。 　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語 、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變 更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃 、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李 婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違 反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事 訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執 行羈押，附此敘明。 五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期 宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要， 爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。 六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲 雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩 玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查 無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事 由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條 之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-890-20250320-1

屏補
屏東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第73號 原 告 林平波 現於法務部○○○○○○○ 一、上列當事人間債務人異議之訴事件，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8 日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴： ㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述； 起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴 訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；原告之訴， 有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第116條第1項第4款、第244條第1項、249條第1項第6款分 別定有明文。經查，原告提出之書狀，未載明「應受判決事 項之聲明」（即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當 事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文），其起訴顯不合 法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告 於上開補正期限內，補正本件應受判決事項之聲明【如：本 院某強制執行事件（應載明強制執行案號）所為之強制執行 程序，應予撤銷。】到院。 　㈡另原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項規定，在民事起 訴狀記載被告之姓名及住居所，請補正被告之姓名及正確住 所，若被告為法人，補正被告之名稱及事務所、法定代理人 之姓名及住所。　　 二、特此裁定。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-20

PTEV-114-屏補-73-20250320-1

屏補
屏東簡易庭

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第74號 原 告 陳文貞 一、上列當事人間請求確認債權不存在事件，命原告於收受本裁 定後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴 ： ㈠原告起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。按提起民 事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費。次按起訴， 應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法 第244條第1項第3款定有明文，而應受判決事項之聲明必須 明確一定，此均為起訴必備之程式。查原告起訴未據繳納裁 判費，亦未表明應受判決事項之聲明（即所欲請求確認之債 務為何），是原告起訴程式有所欠缺。茲限原告於上開補正 期限內，補正「應受判決事項之聲明」（如：確認被告持有 原告答發票號○○、；票面金額○○元、發票日○○○、到期日○○○ 本票之票據債權不存在），並提出更正完全之起訴狀（附繕 本）到院。 ㈡又原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項規定，在民事起 訴狀記載被告之姓名及住居所，請持本裁定向戶政機關申請 被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之姓名及正確 住所，若被告為法人，應提出商業登記資料及向戶政機關申 請法定代理人之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之名 稱及事務所、法定代理人之姓名及住所。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 鄭美雀

2025-03-20

PTEV-114-屏補-74-20250320-1

板小
板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第371號 原 告 尤浩任 上列原告與被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶所有 人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　 主　文 原告應於本裁定送達後7日內，補正被告之姓名、住居所及最新 戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。 　 理　由 一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居 所；當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公 務所、事務所或營業所。民事訴訟法第116條第1項第1款定 有明文，此為法定必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書 第6款亦有明定。 二、本件原告起訴，未於起訴狀載明被告之姓名及其住居所，起 訴要件顯有不備，本院雖依原告之請求發函向中國信託商業 銀行調閱原告起訴狀所稱「帳號000000000000號帳戶所有人 」之帳戶資料以查明被告身分，然依該行以民國114年1月22 日中信銀字第114224839126621號函復本院因多次聯絡聲請 人即原告電話皆無應答，故未繳納費用而無法提供相關資料 等語，是本件被告之姓名及住居所仍均屬不詳，茲依上開規 定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示事項 到院，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中華民國114年3月20日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中華民國114年3月20日 　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-20

PCEV-114-板小-371-20250320-1

台簡抗
最高法院

請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第40號 再 抗告 人 Ａ０１(0000 000 000) 代 理 人 李晏榕律師 林亭妤律師 上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔等事件，對於中華民國113年12月16日臺灣新北地方 法院裁定（111年度家親聲抗字第38號），提起再抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。 理　由 一、本件香港高等法院前依兩造同意之內容，於民國109年2月17 日頒令（下稱系爭命令），准相對人於同年月21日將兩造未 成年非婚生子女甲○○（000年出生）永久帶離香港司法管轄 區，返回臺灣，並授予兩造對甲○○之親權，由相對人負擔主 要照顧之責，及再抗告人在甲○○返回臺灣前、後，分別有依 系爭命令所列兩造共同提出聲請之D點、K點有關規定探視小 孩之權利。再抗告人已於110年4月27日認領甲○○，在臺辦竣 由兩造共同行使負擔未成年子女權利義務之戶籍登記，嗣以 相對人於106年2月16日擅自攜甲○○返臺，復於110年4月25日 稱將於同年5月14日入境英國，然拒絕就新冠疫情、就學、 探視等事項進行溝通等為由，聲請准在甲○○居住英國及其他 國家時與其會面交往。相對人則以兩造分居臺、港二地，共 同行使負擔未成年子女權利義務有困難等為由，反聲請改定 甲○○之權利義務行使或負擔，由其單獨任之。臺灣新北地方 法院以110年度家親聲字第583、584號裁定駁回再抗告人聲 請，並將對甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任 之，另改定再抗告人與甲○○會面交往之方式及期間。再抗告 人對之不服，提起抗告，並追加聲請改定甲○○之權利義務由 兩造共同行使負擔，由相對人擔任主要照顧者、與相對人同 住，除就甲○○之外科手術、出國、遷居或移民至臺灣以外地 區或國家，海外留學、更改姓名之事項應由兩造共同決定外 ，其餘事項均由相對人單獨決定，甲○○於118年7月31日前之 住居所設於臺灣，及甲○○居住在臺灣時，再抗告人得依原法 院卷第493至497頁附表二與甲○○會面交往。原法院以：甲○○ 自出生即由相對人扶養照顧，相對人因支應母子生活開銷困 難，於106年2月16日自香港移居臺灣，得父母資助，扶養照 顧甲○○迄今。兩造分居臺、港二地，再抗告人前曾無故取消 探視甲○○達52次，致嗣後之會面交往情形不理想，難以全然 歸責相對人。相對人在新冠疫情期間盡力配合再抗告人與甲 ○○會面交往，無妨礙情事。兩造就甲○○前往英國就學，長期 未能達成共識，雙方對立、衝突，共同行使負擔未成年子女 權利義務對甲○○不利。相對人為甲○○之主要照顧者，有單獨 行使負擔未成年子女權利義務之意願，其經濟狀況、照顧計 畫、親職能力及情感依附方面，均無明顯不適任之情形。又 依甲○○到庭之陳述，可知其十分依賴相對人及相對人之父母 ，故對甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之， 並依第一審裁定附表改定再抗告人與甲○○之會面交往方式及 期間，較符合甲○○之最佳利益，因而維持第一審所為裁定， 駁回再抗告人之抗告及追加聲請。 二、按法院就酌定、改定父母對於未成年子女權利義務之行使或 負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況 ，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其 有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心 理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第108條第1項、家 事事件審理細則第107條第2項規定即明。又兒童權利公約（ 下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是 由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均 應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女權利義 務之行使或負擔有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切 情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷 是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利 益角度觀察，依公約第12條第1項規定，締約國應確保有形 成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由 表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡 。公約第12號一般性意見第2點亦指出，所有兒童表達意見 並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由則指明，基於我國憲法保障未成 年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之 事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之 意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年 子女最佳利益之極重要因素，僅簡單聽取兒童意見尚非足夠 ，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見， 並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式。 又就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時， 亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人， 家事事件法第109條定有明文，查其立法理由，旨在免除未 成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能 融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不 當干擾，倘當事人聲請為未成年子女選任程序監理人，法院 自應斟酌其必要性，倘未依聲請選任，並應於裁判中敘明其 理由。本件原法院於113年12月16日裁定時，甲○○已滿8歲， 甲○○於112年7月12日曾到庭表示：伊未曾去過英國，想要去 英國念書，要跟外公、外婆一起，如果他們不能去，伊就不 去，在臺灣念書也可以，相對人週末會帶伊去上課、看電影 等語（見原法院卷第427至428頁），似見其非無表達意願或 陳述意見之能力，然原法院僅簡單聽取甲○○前揭陳述，未以 適當方式，對其曉諭裁判結果之影響，以確保其最佳利益， 復未斟酌再抗告人聲請為甲○○選任程序監理人之必要性，及 說明未選任之理由，即逕為改定甲○○權利義務行使負擔及再 抗告人與甲○○會面交往方式之裁定，自有違上開規定及憲法 法庭判決意旨。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄， 非無理由。 三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-40-20250319-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2248號 上 訴 人 吳坤熙 兼法定代理人 吳佳瑾 共 同 訴 訟代理 人 張淵森律師 被 上訴 人 吳柏松 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年8月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上 字第405號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人吳佳瑾請求被上訴人給付財產上損害賠償 新臺幣玖仟肆佰元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院臺中分院。 上訴人吳坤熙之上訴及上訴人吳佳瑾之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人吳坤熙上訴部分，由上訴人吳 坤熙負擔；關於駁回上訴人吳佳瑾其他上訴部分，由上訴人吳佳 瑾負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：上訴人吳坤熙於民國109年1月7日經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度監宣字第323號裁定 （下稱系爭監護裁定）受監護宣告，並選定其女即上訴人吳 佳瑾為監護人，該裁定於同年1月16日送達於吳佳瑾，已生 效力；吳佳瑾並代吳坤熙表達由吳佳瑾接至桃園住處照顧之 意，吳坤熙本人亦表明同意，被上訴人卻強行將吳坤熙留置 在被上訴人臺中住處至110年4月25日止，並阻撓吳佳瑾探視 吳坤熙，致吳佳瑾無法行使監護權，及吳坤熙無法前往吳佳 瑾桃園住處受其監護。被上訴人所為已不法侵害吳佳瑾之監 護權及其與吳坤熙間父女關係之身分法益、吳坤熙之自由權 及其因監護宣告得受妥善照顧之權，且情節重大，致上訴人 受有非財產上損害各新臺幣（下同）80萬元，及吳佳瑾因開 車往返桃園、臺中而受有如原判決附表所示財產上損害共計 9,400元（下稱系爭交通費用）等情，依民法第184條第1項 前段及第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人給付吳 佳瑾、吳坤熙依序80萬9,400元、80萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（上訴 人第一審逾上開本息之訴及原審追加之訴，業受敗訴判決， 未據聲明不服，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：吳坤熙雖受監護宣告，不影響伊所負扶養義 務及與吳坤熙同住之權利，吳坤熙與伊同住期間已受妥善照 顧，且伊未拒絕吳佳瑾探視，或強行將吳坤熙留置伊臺中住 處，自未侵害上訴人之權利。吳佳瑾係自願前往探視吳坤熙 ，所衍生交通費用應由其自行負擔等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，係以：吳坤熙為吳佳瑾及被上訴人之父，因○○○而罹 患○○症，於108年6月14日鑑定為無行為能力人，業經系爭監 護裁定為監護宣告，及選定吳佳瑾為監護人，吳坤熙斯時住 居被上訴人臺中住處，或在臺中住院由被上訴人照顧，迄11 0年4月25日始由吳佳瑾接回其桃園住處迄今，為兩造所不爭 執。次查系爭監護裁定已於109年1月16日送達吳佳瑾時生效 ，吳坤熙既受監護宣告成為無行為能力之人，難認其得表示 與吳佳瑾同住之意願；且吳佳瑾於109年1月17日表示欲帶同 吳坤熙返回桃園時，被上訴人雖不同意，但未見其剝奪吳坤 熙之自由；吳坤熙則於吳佳瑾與被上訴人爭執中含糊應對， 有錄音譯文在卷可稽，亦難謂其具表意能力並同意由吳佳瑾 帶回桃園，自不能認被上訴人已不法侵害吳坤熙之自由權。 吳佳瑾曾向臺中地院聲請暫時處分交付吳坤熙，經臺中地院 以109年度家暫字第14號、第207號事件裁定駁回，其理由敘明 ：被上訴人有持續送吳坤熙就醫、復健，其提供之住居環境 及照護方式，對吳坤熙之生命或身體並無任何立即性危害或 明顯不利，評估應暫無將吳坤熙交付予吳佳瑾之必要性與急迫 性等語。堪認被上訴人雖拒絕交付吳坤熙予吳佳瑾，並未使 吳坤熙未受妥善照顧。吳坤熙自不得請求被上訴 人給付非 財產上損害賠償。查民法第184條第1項前段所保護之權利包 括人格權、身分權、物權及智慧財產權等絕對權，但不及於 一般財產上之利益。而民法成年監護制度，係著重受監護人 之最佳利益及意願，課與監護人以善良管理人之注意義務執 行監護職務之「義務」；監護人為保護受監護人身上照護、 療養及財產管理而採取之手段，係以保護受監護宣告人之權 益為直接目的，非屬監護人之「權利」。吳佳瑾縱因被上訴 人之行為，致其因監護人之職務可得行使之「居住所指定權 」及「交還請求權」受妨礙，亦非民法第184條第1項前段所 謂「權利」受侵害。又考量被上訴人因與吳佳瑾就吳坤熙之 照顧療養多所爭執，本難期其態度良善親切，其復已依臺中 地院109年度家暫字第131號、110年度家暫字第23號裁定由 吳佳瑾探視吳坤熙，亦難認其侵害吳佳瑾基於父女關係之身 分法益且情節重大。被上訴人自無須對吳佳瑾負非財產上損 害賠償責任。至吳佳瑾主張之系爭交通費用，係基於其所主 張上開「居住所指定權」及「交還請求權」等權利受侵害而 衍生之經濟損失。吳佳瑾既無法證明被上訴人有何故意或過 失不法侵害其「權利」之行為，自不得依民法第184條第1項 前段規定，請求被上訴人賠償該財產上損害。故上訴人依民 法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被 上訴人給付吳佳瑾、吳坤熙依序80萬9,400元、80萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，不應准許。 四、本院判斷之理由： 　㈠關於廢棄發回部分： 　　查成年人受監護之宣告者，依民法第1110條、第1111條規定 ，應由法院為其選定監護人；被選定為監護人者，依同法第 1112條前段規定，為受監護人之利益，應按受監護人財產狀 態，護養療治其身體。故凡受監護人之日常衣食住行育樂等 生活照顧、身體養護、疾病治療、財產管理，均為監護人之 職務；其為執行職務而行使之監護權，具有歸屬性及排他性 ，係為促進受監護人之利益為目的之義務權，並屬民法第18 4條第1項前段規定所保護之客體。監護人如因他人故意或過 失之行為而無法行使其對受監護人之生活照顧及身體養護， 自屬對其監護權之侵害，得依前揭規定請求加害人就其因監 護權被侵害所生財產上之損害，負賠償責任。吳佳瑾於事實 審主張：伊為行使伊對吳坤熙之住居所指定權及交還請求權 ，共11次開車自桃園到臺中往返，均遭被上訴人拒絕，已侵 害伊對吳坤熙之監護權，致支出系爭交通費用而受有財產上 損害，應由被上訴人賠償等語（見原審卷第129頁），並提 出ETC通行紀錄、保養費單據、經濟部能源局油耗資料、輪 胎價格、計算表、Line通訊對話紀錄為證（見第一審卷㈠第2 19頁以下、第279頁以下、第363頁以下，原審卷第89頁以下 ）。倘若非虛，能否謂其不得請求被上訴人賠償該費用支出 ，即滋疑問。原審未詳查審認，遽謂吳佳瑾對吳坤熙之監護 權並非民法第184條第1項前段規定之權利，進而認其不得請 求被上訴人賠償系爭交通費用，爰為吳佳瑾不利之判決，自 有可議。吳佳瑾上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 　㈡關於駁回吳坤熙上訴及吳佳瑾其他上訴部分：　 　　查受監護之成年人，其監護人係由法院選定，且不以具親屬 身分者為限，其監護權自不具身分權或身分法益之性質，亦 非自個人價值與尊嚴衍生之人格權或人格法益。故監護權受 侵害時，不得依民法第195條規定請求非財產上之損害賠償 。原審認吳佳瑾不得本於監護權受侵害而請求被上訴人給付 非財產上損害賠償，並無違背法令。又吳坤熙之自由權及受 妥善照顧之權未受被上訴人不法侵害；被上訴人亦未侵害吳 佳瑾基於父女關係之身分法益且情節重大，為原審合法確定 之事實。上訴人據此各自請求被上訴人給付非財產上之損害 賠償，亦不應允許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，經核 於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分違 背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴人吳佳瑾之上訴一部為有理由、一部為 無理由，上訴人吳坤熙之上訴為無理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2248-20250319-1

侵訴
臺灣澎湖地方法院

妨害性自主

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 BU000-A113002B（真實姓名、年籍詳卷） 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第368號），本院判決如下： 　　主　文 BU000-A113002B成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑參 年拾月。 　　事　實 一、BU000-A113002B成年人（真實姓名詳卷，下稱B男）為代號B U000-A113002之人（民國000年0月生，下稱A女）之祖父， 二人間有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。 詎B男明知A女於下述時間未滿12歲，且有輕度智能障礙，竟 於113年2月24日21時許，在渠等澎湖縣馬公市住處（完整地 址詳卷），基於成年人故意對兒童乘機性交之犯意，利用A 女心智功能障礙而不知抗拒之機會，先以嘴巴親吻、吸吮A 女胸部、乳頭，再以其陰莖侵入A女大陰唇內側，在A女陰道 口摩擦，以此方式對A女為性交1次得逞。 二、案經A女之父BU000-A113002A（下稱A父）訴由澎湖縣縣政府 警察移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人之保護 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。本案被告B男經檢察官提起公訴， 其涉犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之 身分遭揭露，依上開規定，對被告、被害人、告訴人A父之 姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明 。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能 力（見本院卷第47頁、第111頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，前揭證據資料均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕 度智能障礙，仍於上開時、地，以嘴巴親吻、吸吮被害人胸 部、乳頭，並以其陰莖在被害人陰道外部、陰道口摩擦，惟 矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：我多年前中風後即不能 勃起，無法插入被害人下體，不可能與被害人性交，我沒有 乘機性交，只有乘機猥褻等語。辯護人則為被告辯護稱：本 件客觀上被告行為應僅構成乘機猥褻或乘機性交未遂，且被 告主觀上應僅有乘機猥褻之犯意等語。經查： 　㈠被告明知本案發生時被害人未滿12歲，且有輕度智能障礙， 仍於上開時、地，利用被害人心智功能障礙而不知抗拒之機 會，先以嘴巴親吻、吸吮被害人胸部、乳頭，再以其陰莖侵 入被害人大陰唇內側，在被害人陰道口摩擦等情，業據被告 於偵查、本院準備程序、審理程序供承在卷（見偵卷第25頁 、本院卷第46至47、116至117頁），核與被害人警詢證述情 節大致相符（見警卷第11至20頁），並有被害人之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見警卷第21至23頁）、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（見偵 卷彌封袋第67至73頁、第77頁）、刑案現場照片、刑案現場 平面圖（見警卷第35至43頁）、内政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑生字第1136031844號鑑定書、内政部警政署刑 事警察局113年3月26日刑生字第1136035300號鑑定書（見警 卷第33至34頁、偵卷第13頁）、被害人中華民國身心障礙證 明、澎湖縣政府警察局性侵害案件真實姓名對照表（見偵卷 彌封袋第65頁、第79至83頁）、國防醫學院三軍總醫院澎湖 分院113年11月1日三澎醫行字第1130073666號暨醫理見解（ 見本院卷第53至55頁）等件在卷可稽，復有扣案相關採證物 為佐（見本院卷第19至20頁），故上開事實，足堪認定。 　㈡刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人 之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚 明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須 性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即 屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰 唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以 外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行 為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為 必要（最高法院112年度台上字第1352號、111年度台上字第 527、2805號等判決意旨參照）。是如以性器或性器以外之 其他身體部位或器物碰觸女性大陰唇外側部位，固尚未達性 器接合程度，而僅屬「接觸」性器，惟如以之侵入大陰唇內 側之性器，即屬接合。查被告於偵查及本院準備程序中已坦 承：我有將我的陰莖放在被害人下體外部、陰道口磨蹭等語 （見偵卷第25頁、本院卷第47頁），核與被害人警詢證述： 那天我們褲子衣服內衣褲都脫掉，阿公把軟軟長長的東西放 進去我尿尿的地方，軟軟長長的東西在我阿公尿尿的地方， 他尿尿的時候會用到等語（見警卷第14至15頁），情節大致 相符，又被害人於案發後有陰部前庭處紅、陰道口碰觸疼痛 等傷害乙情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查（ 見偵卷彌封袋第67至71頁)，足證被告陰莖確已侵入被害人 大陰唇內側，而在被害人陰道口摩擦之事實，揆諸前揭說明 ，縱令被告陰莖並未侵入被害人陰道，其上開行為仍屬刑法 第10條第5項所指之性交行為，本案被告所為自構成性交既 遂，是被告及辯護人辯稱被告行為僅構成乘機猥褻或乘機性 交未遂等語，均非可採。 　㈢又犯罪構成要件故意之成立，係指行為人對於構成犯罪要件 之事實狀態有所認識。此一認識並不要求行為人精準地理解 各客觀構成要件要素的法律意涵，只要行為人知道構成要件 所涉及的一般法律事實或其行為的社會意義，就可認為對於 客觀構成要件有所認識。倘若行為人對於犯罪的構成事實並 未欠缺通常程度的社會認識，只是錯誤理解構成要件要素的 正確法律意涵，而誤以為其行為並非刑法條文所包攝的行為 情狀，此僅係對於法律規定錯誤理解而形成之「包攝錯誤」 ，並非構成要件錯誤，不能阻卻構成要件故意。查被告對其 陰莖已侵入被害人大陰唇內側，並在被害人陰道口摩擦等節 ，既有認識，則縱其不知上開行為之正確法律意涵，亦無從 阻卻其乘機性交之構成要件故意。是被告及辯護人辯稱被告 僅有乘機猥褻之犯意等語，亦不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與被害人為祖孫關係，二人 間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被 告對被害人乘機性交，係對被害人實施身體上之不法侵害行 為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是被告本案犯行僅 依下述相關規定予以論罪科刑即可，先予敘明。 　2.次按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照 ）。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘 機性交罪。公訴意旨未慮及此，認被告所為係涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪，尚有未洽，惟因起訴之社會基本事 實同一，且經本院當庭告知被告變更之法條（見本院卷第45 、110頁），被告之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條 。至被告於著手乘機性交行為前，以嘴巴親吻、吸吮被害人 胸部、乳頭之猥褻行為，應係乘機性交之前階段行為，為乘 機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪。 　㈡刑之加重 　　被告係成年人，其故意對兒童犯乘機性交罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 　㈢無刑法第16條適用之說明 　　按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 又對於法律規定錯誤理解而形成之包攝錯誤，固得被歸類為 「不知法律」之禁止錯誤範疇，而有適用刑法第16條之餘地 ，惟究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人 欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺 違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之；又刑法上 所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認 識，不以行為人確切認識其行為之處罰規定或可罰性為必要 ，祇須行為人知其行為違反法律規範，即有違法性認識。（ 最高法院92年台上字第4497號、109年度台上字第5020號判 決參照）。是「有無違法性認識」與「得否避免」核屬有別 ，必先有「違法性認識欠缺」存在後，始有進一步判別此欠 缺得否避免之問題，兩者不可不辨，且所謂違法性認識，不 以行為人確切認識其行為之處罰規定為必要。查本案被告雖 否認其有何乘機性交犯行，惟既坦承其有乘機猥褻犯行，顯 見被告對其行為違反一般法秩序乙情，有所認識，是本案被 告並無「違法性認識欠缺」之情，揆諸前開說明，自非屬禁 止錯誤，即無刑法第16條適用之餘地，且無再探究被告有無 違法性認識欠缺不可避免之情狀及程度之必要，併此敘明。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人祖父，為圖一 己性慾之滿足，竟乘被害人年幼、心智功能障礙而不知抗拒 之機會，利用被害人對其之信任及依賴，率然對被害人為本 案犯行，對於他人身體自主權毫不尊重，並將對被害人之人 格及身心發展造成嚴重傷害，所為實屬不該，應予非難；並 考量被告於警詢中矢口否認犯行，於偵查中始坦承犯行之犯 後態度、未曾經有罪判決之素行（見法院前案紀錄表），再 衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業 之智識程度、目前無業、需照顧同居人及癱瘓母親之家庭經 濟情況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　 審判長法　官　 黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　杜依玹 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

PHDM-113-侵訴-6-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.