Know99判決書

搜尋結果：修車費

共找到 209 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第308號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告盧信宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬8,751元，及自民國113年7月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬8,751元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於112年6月7日10時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，行經國道一號高速公路212公里處，因未保持安全距離，撞擊原告所承保和運租車股份有限公司所有，由訴外人張天威所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。　㈡系爭車輛經估價修理費用為23萬1,569元（零件9萬7,023元、工資13萬4,546元），系爭車輛為111年7月出廠，事故發生日為112年6月7日，故零件折舊後為6萬4,205元，加計工資1 3萬4,546元，原告請求被告賠償19萬8,751元。。　㈢爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付19萬8,751元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。本件原告主張被告於上開時、地因未保持行車安全距離，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用，故請求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院調取道路交通事故調查卷核閱無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，系爭車輛修復所需之花費共計23 萬1,569元，其中零件9萬7,023元、工資13萬4,546元，有原告提出之估價單及統一發票為證，均屬必要之修理費用，且原告扣除系爭車輛零件折舊後，請求6萬4,205元，核之並無不合，加計工資13萬4,546元，認追償之金額為19萬8,751元，其請求為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費19萬8,751元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-26

OLEV-113-員簡-308-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1068號原告旭鼎租賃有限公司法定代理人黃品華被告伍浚霆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 被告於民國113年5月21日12時許向原告承租車牌號碼000-0000號小客車1台（下稱系爭車輛）租期至5月23日 12時30分，嗣被告於5月23日續租1日、又於24日表示要續租，但原告於24日遲未收到被告匯租車款，且被告並未歸還該車，亦未與原告聯繫。嗣原告於5月25日接到新北市警方電話才得知系爭車輛已遭被告違規棄置道路，遭拖至拖吊場，且車輛因使用不當而損壞，原告只得派員工北上將車輛取回（下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有車輛違規被開單新臺幣（下同）900元、拖車費980元、車損維修37983元、車輛維修折損7597元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，合計68340元之損害，依法提起本訴訟請求賠償。聲明:被告應給付原告6 8340元。三、原告主張之前開事實，業經提出汽車出租單、租賃契約書、被告駕照、系爭車輛行照、兩造通訊軟體對話紀錄、罰單繳納收據、修車結帳工單、警方受理案件證明單為證，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信。從而原告請求車輛違規罰鍰900元、拖車費9 80元、車損維修37983元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，共607 43元部分，確係因被告行為導致原告受損害，原告依侵權行為之法律關係求償為有理由，應予准許。至於原告主張車輛維修折損7597元部分，經查原告提出之契約書「特別條款」雖有車輛毀損時應由乙方負擔折損費用、折損費用以維修費 20%計算之約定（雄院卷第15頁)，但經本院向原告確認所謂折損費用是指何種損失，原告陳稱是營業損失等語（本院卷第32頁)，本院審酌原告既已請求營業損失13800元，又另請求按照修車費比例計算之營業損失，難謂合理，原告又未舉證受有何相當於7597元之實際損害，此部分請求即難准許。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告60743元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1068-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1254號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷傅鈺筌被告杜曜丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國112年8月12日14時許駕駛汽車在高雄市○○區○○路 000號前，因未注意保持安全距離而碰撞原告承保之BJR-239 1號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）34723元（零件27533元、工資 7190元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自110年5月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年8月12日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17208 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27533÷( 5+1)≒4589（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（2+3/12）≒10325（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝17208】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）7190元，合計 24398元。四、從而，原告請求被告給付24398元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（本院卷第61頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1254-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第416號上訴人戴山禾（原名戴仲德）被上訴人徐佩玄上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第439號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年8月31日以新臺幣（下同）16萬元向伊購買車牌號碼000-0000號中古賓士車1輛（下稱系爭車輛），雙方簽有汽車買賣合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條載明系爭車輛原價為18萬9,000元，伊折讓2萬9,000元予上訴人作為保養維修車輛之費用，第7條約定經雙方看車同意買賣，上訴人同意以現車、現況、現公里數及配備交付，不得主張瑕疵擔保，交車後上訴人即應負起車輛保養及維修全責。伊於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用。嗣因上訴人使用不當致系爭車輛故障，經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，伊經友人介紹至賓士引擎修理廠詢價費用為 14萬6,000元，經上訴人同意後進行維修，嗣於112年9月16 日維修完成，經伊通知上訴人交車並代墊支付維修費14萬6, 000元後，上訴人即將系爭車輛駛離，迄今仍未返還伊所代墊之修車費用等語。爰依民法不當得利法律關係，請求被告給付伊代墊之修車費用分擔額9萬元，並聲明：上訴人應給付被上訴人9萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人雖未於原審言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：　　被上訴人為二手車車商，系爭契約屬定型化契約，未經給予其至少3日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1之規定，伊得主張系爭契約第7條不構成契約內容，及有顯失公平之情事而應屬無效；又伊於被上訴人交付系爭車輛後，翌日於高速公路上行駛即發生拋錨，而有重大瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，不得請求伊給付修車費用。況被上訴人從未向伊告知須支付修車費，被上訴人未於修車完畢後通知伊試車，亦未提供報價單，該報價單未記載日期應係造假，被上訴人要求伊支付9萬元，並非合理。況伊於112年9月16日將系爭車輛駛回迄今，引擎仍未確實修復，伊亦得解除契約並請求被上訴人賠償損害等語，資為抗辯，並聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人83,000元，及自112年11月2 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：㈠上訴人未同意被上訴人得免除瑕疵擔保責任，系爭車輛於交付後隔日即產生足以滅失、減少價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人不可免責；㈡系爭車輛故障後，上訴人立即向被上訴人反應，被上訴人表示協助維修，上訴人認知係由被上訴人負維修責任。被上訴人未經上訴人事先同意，即將車輛移至彰化維修，再以虛偽不實維修單向上訴人請求拖車費及維修費，上訴人對被上訴人稱「一路平安」、「您辛苦了」，僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：系爭車輛出售予上訴人時，上訴人有指定保養廠檢修後才過戶，系爭車輛非事故車，系爭車輛於112年8月31日過戶，並交付予上訴人，上訴人使用不當致系爭車輛故障，上訴人同意修車事宜交由被上訴人處理，且同意由被上訴人指定的維修廠拖走系爭車輛，車輛檢修及維修、拖吊總費用為14萬6千元，上訴人一直威嚇本人，本人無奈協商分攤修車費用，雙方同意由上訴人支付9萬，其餘由被上訴人支付，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　㈠兩造於112年8月31日簽訂系爭契約，由上訴人以16萬元向被上訴人購買系爭車輛，被上訴人於簽約當日完成系爭車輛過戶及交付上訴人使用，系爭車輛故障後，交由被上訴人處理車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回等情，有系爭契約、車輛異動登記書、通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2243號卷<下稱桃院卷>第7、8、10頁、本院三重簡易庭11 3年度重簡字第439號卷〈下稱原審卷〉第67至89頁），為兩造不爭執，堪信為真。　　㈡依系爭契約第1條約定：「甲方（即被上訴人）領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方（即上訴人），經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸萬元。車子原價189000元，甲方折讓29000 元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」、第7條約定：「經甲乙雙方看車同意買賣。乙方同意以現車、現況、現公里數及配備交付，乙方不得主張瑕疵擔保...交車後乙方即應負起車子保養及維修全責」(見桃院卷7頁)，可知兩造明知買賣標的為中古車輛，而就買賣價金、標的為充分商議，並考量中古車輛將來可能衍生之保養、維修費用，故有上開約定，又依上開約定，上訴人於112年8月31日買受取得系爭車輛後，應自行負擔車輛維修之責任，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任甚明。上訴人雖辯稱被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵，並故意將系爭車輛出售予上訴人，造成上訴人損害，被上訴人應負擔瑕疵擔保責任云云，惟上訴人並未舉證被上訴人明知系爭車輛存有瑕疵卻未告知之事實，則其據此稱被上訴人以系爭契約第7條約定要求上訴人事先放棄主張瑕疵擔保權利，依民法第222條規定應屬無效云云，即屬無據。　㈢又系爭車輛交付予上訴人使用後發生故障，而後交由被上訴人處理系爭車輛維修事宜，及上訴人已於112年9月16日將維修後之系爭車輛駛回並使用等情，為上訴人所不爭執；再觀諸兩造之LINE對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可知系爭車輛故障後，被上訴人先請上訴人提供報價明細單，嗣上訴人告知「外匯引擎95000工資30000機油、油芯、冷媒、方向機油、水箱精6950共計131950」後，被上訴人再提出系爭車輛交車後引擎故障造成維修費用分攤協商之結論「5...經協商後，甲方（即上訴人）同意負擔9萬元，做為引擎本體更換費用...。6.引擎更換之維修費用於交車時結清...。」等語，上訴人則未表示反對或提出其他意見，足見被上訴人告知上訴人系爭車輛維修費用應由上訴人負擔9萬元時，未見上訴人有提出異議或反對之意，則上訴人辯稱：其認知係由被上訴人負維修責任云云，顯不可採。再者，於前開對話之後，上訴人復詢問被上訴人：「徐老闆，位置再麻煩您了」，被上訴人即傳送彰化縣○村鄉○○路0段000號之地址連結及系爭車輛自維星汽車保修廠（地址：桃園市○○區○○○路00000 號）出發之照片予上訴人，上訴人並以「一路平安，注意安全」、「您辛苦了」等語回覆（見原審卷第79至85頁），均未見上訴人就被上訴人將系爭車輛送往彰化縣修車廠維修一事表示反對或其他意見甚明。從而，被上訴人主張經兩造協議由伊處理車輛維修事宜，經上訴人同意維修項目、費用後即進行維修等語，足以採信。上訴人辯稱伊僅為體恤被上訴人辛勞之問候語，非同意進行維修並負擔維修責任云云，即不可採。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查被上訴人確實已支付系爭車輛之維修費用8萬3,000元予維修業者辰祥汽車保修中心，有被上訴人提出之維修單、元大銀行客戶往來交易明細、辰祥汽車名片及存摺封面等件存卷可佐（見原審卷第123、131至133頁），堪信屬實，則被上訴人代為墊付系爭車輛維修費用，使上訴人免於負擔而受有利益，即屬上訴人無法律上之原因而受利益，並致被上訴人受有損害，是被上訴人主張依民法第179 條不當得利之規定，請求上訴人返還其代墊維修費用8萬3,0 00元，即屬有據。　㈤另所謂定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消費保護法第2條第7款定有明文。觀諸系爭契約第1條約定：「甲方領牌2006年廠牌Ben...，願讓售予乙方，經雙方同意價格為新臺幣壹拾萬陸仟元。車子原價189000元，甲方折讓29000元給乙方，做為買方保養、維修車子之費用。」等語，足見兩造於系爭契約成立時曾就買賣價金、標的充分商議後，始有上開約定，且被上訴人已否認其係車商經營者（見原審卷第 130頁），上訴人對此未舉證以實其說，其抗辯系爭契約為定型化契約，被上訴人未予其合理審閱期間，系爭契約第7 條不構成契約內容或謂有顯失公平之情事而應為無效云云，自屬無據。　㈥再觀兩造間LINE對話紀錄，可知上訴人系爭車輛故障後告知被上訴人系爭車輛維修項目及金額，包括更換引擎9萬5,000 元、工資3萬元、機油及油芯等6,950元，合計共13萬1,950 元（見原審卷第71頁），此與被上訴人所提由辰祥汽車保修中心出具之維修單記載項目及金額大致相當（見原審卷第12 3頁），則上訴人辯稱該報價單係造假、金額不合理云云，即難採信。至上訴人另辯稱系爭車輛引擎迄今仍未修復，伊亦得解除契約請求賠償損害及被上訴人於本院言詞辯論終結後提出之民事答辯狀所指上訴人任意羅織罪名，致其受有身心靈之傷害，主張上訴人應賠償被上訴人勞務損失費50,400 元等節，均與本件無涉，宜由兩造另行依法處理，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付給付8萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20 日（起訴狀繕本於同年月9日寄存送達，經10日即同年月19 日發生送達效力，見桃院卷第13至14頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-416-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1115號原告楊淑雯被告羅誠孝全盛瓦斯實業有限公司法定代理人林玟利上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰肆拾參元，及自附表二所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰肆拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告全盛瓦斯實業有限公司（下稱全盛公司），於民國111年10月27日9時30分許，無照（經吊銷）駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車為全盛公司送瓦斯時，沿高雄市○○區○○路00號旁無名巷北向南行駛至該路段與惠民路88號之交岔路口，欲右轉至私人停車場時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然向右偏行，適右方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛至此，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側腓骨遠端骨折、左踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，扣除強制險理賠新臺幣（下同）92950元後尚餘53477 1元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告534771元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面： (一)甲○○以: 機車維修費、薪資損失應該要有證明，慰撫金過高，其餘部分強制險有理賠的應該要扣除，不能重複請求等語，資為抗辯。 (二)全盛公司以: 其不知道為何要連帶賠償，其餘同甲○○所述等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張之甲○○受雇全盛公司無照開車送瓦斯時，有前述過失駕駛行為導致系爭事故發生，及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第1721號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱全盛公司開車送瓦斯，業如前述，且甲○○當時駕照業經吊銷，全盛公司仍讓其開車工作，難認已盡監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為342334元（理由詳如附表一所示）。又原告已請領強制險給付13641、92950元，有原告提出之存摺影本及被告提出之給付彙整表可參（本院卷第81、 123頁），此部分扣除後原告尚得請求235743元（000000-00 000-00000=235743）。　　　　　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告235743元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 修車費 10650 系爭機車修理費。要有明細作為證明。原告主張左列系爭機車之修理費，業經提出信泓機車行估價單為證，其請求自非無據。經查該估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自108年10月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時即111年10月27日，已使用3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2663元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10650÷(3+1)≒2663（小數點以下四捨五入）】。 2 輔助器材 23280 因系爭事故導致系爭傷害治療、購買相關物品、30日需人看護所生之損害賠償。原告已經領取強制險的部分不應再重複請求。一、原告左列主張業經提出國軍左營總醫院診斷證明書（本院卷第13頁，記載因系爭傷害需他人照顧1個月、使用輔具、休養3個月）、看護證明、藥局及醫療器材行收據、醫療費用明細（本院卷第81至112頁）為證，且被告對此部分之金額部分並未表示爭執，原告主張因系爭事故受有左列損害合計196771元堪認可信。二、至被告辯稱原告已領取強制險不應重複請求乙節，本院另於計算出系爭事故總賠償金額後，再將已領取強制險部分扣除（本判決事實及理由「三、(三)」），附此敘明。 3 藥品 12000 4 門診 9016 5 住院 116475 6 看護費 36000 7 工作損失 120300 因系爭事故需休養3個月，以勞保投保薪資40100元計算。原告應提出實際收入證明。原告因系爭傷害需休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明書（本院卷第13頁）可稽。原告另主張依勞保投保薪資40100元計算其工作損失，雖有勞保繳費通知單可參（本院卷第113頁），但依該資料所載原告是在高雄市鎖匠職業工會投保，而實務上工會之勞保投保薪資常由會員自行向工會提出申請調整，此亦為原告所自陳（本院卷第120頁），故此薪資未必均與實際所得一致，無法逕以投保薪資為認定標準，且經本院調取原告112年之稅務電子閘門財產所得資料，未見原告有如其主張金額之固定收入，其主張按每月40100元計算工作損失即無證據可佐。但原告既有工作能力，衡情休養期間至少受有相當於基本工資之損失，故參照112年基本工資26,400元計算，認原告應受有79200元之工作損失。 8 慰撫金 300000 因系爭傷害受有痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於系爭刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告就系爭事故之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫、手術、住院、多次回診之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以135000元為適當。以上合計342334元(2663+196771+7900+135000=342334）。附表二被告送達日利息起算日備註甲○○ 113年8月9日 113年8月10日本院卷第33頁。全盛瓦斯實業有限公司 113年9月9日 113年9月10日本院卷第55頁。

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1115-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第588 號），本院判決如下：　　主　文王國偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾柒萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國偉與陳君榮原為朋友，詎王國偉明知自己無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，以附表所示之方式對陳君榮施用詐術，致陳君榮陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至王國偉提供之附表所示之受款帳戶。嗣王國偉經陳君榮多次催促仍拒不還款，陳君榮始悉受騙。二、案經陳君榮訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告王國偉同意有證據能力（易字卷第50頁），抑或檢察官、被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5 規定，均認有證據能力。二、上開事實，業據被告王國偉於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳君榮於偵查時之證述大致相符（他卷第131- 133頁；偵緝卷第68-70頁，第329頁，第389頁），復有彰化縣警察局112年4月10日彰警勤字第1120026659號函暨所附11 0報案單、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片（偵緝卷第445-447 頁，第423-427頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊112年 4月11日高市警交安字第11232153800號函暨所附查詢資料（偵緝卷第449-451頁）、國立成功大學醫學院附設醫院112年 4月12日成附醫醫事字第1120007047號函（偵緝卷第453頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院112年04月12日（112）奇醫字第1598號函暨所附王國偉之病情摘要1份及門急診就醫收據清冊（偵緝卷第455-461頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年5月01日一一二彰基病資字第1120400066 號函暨所附109年至111年間事項說明、醫療明細收據及診斷證明書（偵緝卷第473-475頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年6月14日健保南費二字第1129518154號函暨所附王國偉健保就醫紀錄明細表（偵緝卷第489-521頁）、衛生福利部疾病管制署112年4月17日疾管疫字第11200037 24號函（偵緝卷第463頁）、高雄○○○○○○○○111年9月13日高市大寮戶字第1117531500號函暨所附王朝芳戶籍資料、洪德成個人基本資料查詢結果（偵緝卷第403-404頁、第415頁）、匯款紀錄影本、轉帳證明、通訊軟體LINE、簡訊截圖影本（他卷第6-59頁，第81-123頁；偵緝卷第203-249頁，第261 -263頁；對話紀錄卷第5-386頁）、告訴人陳君榮所有台企銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細（他卷第137-147頁，第151-153頁；偵緝卷第91-97頁，第99-10 7頁，第109-131頁，第133-153頁，第155-185頁，第187-20 1頁）、臺灣高雄地方法院110年度司促字第15983號支付命令、確定證明書及聲請書、109年度司促字第27791號支付命令、確定證明書及聲請書（偵緝卷第265-271頁，第273-277 頁）、健保個人門診、住診就醫紀錄查詢結果（易字卷第63 -70頁）、歐遊國際連鎖精品旅館-彰化館住房資料及住宿日報表（易字卷第79-119頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告以附表所示相類似之詐術為由向告訴人陳君榮借款，主觀上可認係基於一詐欺取財犯意為之，致告訴人陷於錯誤而多次給付金錢亦可認為前揭施用詐術內容涵蓋，所侵害者又為同一被害人即告訴人之財產法益，各借貸款項行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法上可認係數個舉動之接續施行而為包括之一行為予以評價為接續犯，僅論以一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力之人，不思循正當管道賺取所需，竟求不勞而獲，而接續詐騙告訴人以獲取如附表所示之金錢，顯係缺乏對於他人財產權尊重之觀念，法治觀念偏差，所為應予非難；並審酌被告犯後直至本院審理時始坦承犯行，又雖多次表示願歸還附表所示金額，惟迄本案言詞辯論終結時，被告僅賠償告訴人新臺幣（下同）1萬9,500元，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人遭騙之款項總額、持續遭騙之期間長短、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　告訴人因遭被告詐騙而交付79萬3,000元之款項，為被告本案之犯罪所得，迄今僅歸還1萬9,500元，此為被告與告訴人於本院審理時所陳述在卷（易字卷第265-266頁），因此就被告仍持有之犯罪所得77萬3,500元，雖未扣案，仍應爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號時間施用之詐術金額被告提供之受款帳戶告訴人之轉出帳號交易傳票對應之對話紀錄（對話紀錄卷） 1 109年9月23日（起訴書誤載為21日，應予更正）以在奇美醫院住院及處理票據 70,000元 000-00000000000000 請盧代書匯款照片（他卷第17頁）第四部分，圖片編號171-172 2 109年9月23日前面7萬元不足，要求多3,000元 3,000元同上 000-00000000000（下稱甲帳戶）自動櫃員機交易明細（偵緝卷第231頁）第四部分，圖片編號171-172 3 109年9月26日醫藥費 22,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第149頁）第四部分，圖片編號171-172 4 109年10月6日醫藥費 30,000元（含15元手續費）同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第233頁）第四部分，圖片編號184-185、192 5 109年10月6日醫藥費3萬元，仍不足5,000元 5,000元（含15元手續費）同上 000-00000000000（下稱乙帳戶）自動櫃員機交易明細（偵緝卷第233頁）第四部分，圖片編號187、192 6 109年10月7日醫藥費 20,000元同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第235頁）第四部分，圖片編號192 7 109年10月8日醫藥費共45,000元 30,000元（含15元手續費）同上乙帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第237頁）第四部分，圖片編號197-199 8 109年10月8日 10,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第235頁） 9 109年10月8日 5,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第235頁） 10 109年10月8日其他醫藥費15,000元 15,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第237頁）第四部分，圖片編號199-200 11 109年10月8日手術費29,000元 29,000元同上 000-00000000000000 自動櫃員機交易明細（偵緝卷第237頁）第四部分，圖片編號202-208 12 109年10月13日須還朋友代墊醫藥費25,000元 15,000元（含15元手續費）同上 000-00000000000000 自動櫃員機交易明細（偵緝卷第239頁）第五部分，圖片編號7-11 13 109年10月14日 10,000元（含15元手續費）同上 000-00000000000000 自動櫃員機交易明細（偵緝卷第239頁） 14 109年10月17日朋友「小葉」墊款醫藥費，還朋友 20,000元同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第241頁）第五部分，圖片編號39-42 15 109年10月19日朋友「小葉」墊款醫藥費，還朋友2萬元，預留1萬 30,000元同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第241頁）第五部分，圖片編號49-51 16 109年10月19日再次開口預留醫藥費 20,000元（含15元手續費）同上乙帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第243頁）第五部分，圖片編號52-54 17 109年10月23日爺爺過世，緊急出院，醫藥費3萬5000元 18,000元（含15元手續費）同上甲帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第247頁）第五部分，圖片編號80-86 18 109年10月23日 17,000元（含15元手續費）同上乙帳戶自動櫃員機交易明細（偵緝卷第247頁） 19 109年10月24日朋友沒轉錢，醫藥費不足 8,500元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第155頁）第五部分，圖片編號68、88、93 20 109年10月28日仍然沒出院，跟朋友湊錢，醫藥費還不夠 25,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第155頁）第五部分，圖片編號107-110 21 109年11月6日爺爺喪葬費 15,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第157頁）第五部分，圖片編號129 22 109年11月6日 3,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第157頁） 23 109年11月11日發生車禍，要醫藥費 9,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第159頁）第五部分，圖片編號141-145 24 109年11月13日拖車費 3,500元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第159頁）第五部分，圖片編號151-154 25 109年11月17日修車費28,000元，後來要求整數 30,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第159頁）第五部分，圖片編號155-158 26 109年11月20日醫藥費 10,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第163頁）第六部分，圖片編號7-8 27 109年11月23日人工關節 30,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第165頁）第六部分，圖片編號11-12 28 110年2月23日醫藥費 20,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第101頁）第七部分，圖片編號52-54 29 110年3月5日醫藥費15,000元 5,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第103頁）第八部分，圖片編號4-5 30 110年3月5日 10,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第103頁） 31 110年5月16日醫藥費35,000元 20,000元 000-000000000000 甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第191頁）第八部分，圖片編號132-136 32 110年5月16日 15,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第115頁） 33 110年5月19日醫藥費 26,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第115頁）第八部分，圖片編號144 34 110年5月24日防疫住院費及汽旅費44,000元 18,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第115頁）第八部分，圖片編號149-151 35 110年5月24日 18,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第193頁） 36 110年5月24日 8,000元同上 ATM存款自動櫃員機交易明細（偵緝卷第249頁） 37 110年6月29日住院需要醫藥費 30,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第123頁）第九部分，圖片編號2-4 38 110年6月30日住院需要醫藥費 10,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第123頁）第九部分，圖片編號6-8 39 110年7月3日家人住院，要醫藥費才能出院 24,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第123頁）第九部分，圖片編號10-13 40 110年8月2日醫藥費 6,000元同上甲帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第201頁）第十部分，圖片編號26-27 41 110年8月3日醫藥費 26,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第129頁）第十部分，圖片編號33-34 42 110年8月5日醫藥費 28,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第129頁）第十部分，圖片編號41-44 43 110年8月9日醫藥費 14,000元同上乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第129頁）第十部分，圖片編號46-48 44 110年8月18日醫藥費 12,000元 000-00000000000000 乙帳戶臺灣企銀交易明細（偵緝卷第131頁）第十部分，圖片編號58-61

2024-12-25

TNDM-112-易-1153-20241225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第624號原告游孟洲被告李晉豪上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1285號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、原告主張：游孟潘於112年12月28日18時1分許，駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺中市西區建國北路二段近三民路口處時，被告因疲勞駕駛，未及時剎車，而駕車撞擊本案車輛之後部，致本案車輛彈至前方與柳品君駕駛之車輛發生碰撞，造成本案車輛多處毀損，原告因而受有拖吊費新台幣（下同）2000元、修車費621200 元，共623200元之損害等語。並聲明：被告應給付原告6232 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。準此，若非因犯罪而受損害之人（即犯罪之被害人）提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，而應以判決駁回之。三、查被告被訴過失傷害案件（下稱本案刑事案件），依臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第29851號起訴書犯罪事實之記載，其所涉過失傷害罪嫌之被害人乃受傷之游孟潘、柳品君。準此，本件原告雖主張其因本案車禍致其車輛受損等語，然該部分非屬本案刑事案件之犯罪事實，原告亦非被告涉犯過失傷害罪嫌之犯罪被害人。是依前揭規定及說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-交附民-624-20241224-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2171號原告吳驊祐被告邱冠綺法定代理人邱定遠陳雅姿上列當事人間請求撤銷調解事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30 日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定有明文。所謂調解有無效或得撤銷之原因者，如調解之內容違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，或有無訴訟能力之人為調解、無調解代理權之人之調解、當事人不適格之調解等。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。二、原告主張：兩造前於民國113年5月18日11時13分許，在桃園市○○區○○街○號0000000號燈桿前發生交通事故，致伊受有體傷及財損。而兩造固於同年6月5日在桃園市桃園區公所調解成立，並作成113年調字第1156刑840號調解書（下稱系爭調解書），然伊於本件事故後，髖關節梨狀肌發炎及脊椎骨第 2、3節移位，且伊將事故當時所騎車號000-0000號普通重型機車送車行修繕後，復支出新臺幣（下同）4,550元，為此爰請求本院撤銷系爭調解書，並聲明本院判准被告應給付伊 50,000元等語。三、經查：　㈠兩造前因上開交通事故，於113年6月5日在桃園市桃園區公所調解委員會調解成立並作成系爭調解書，復經本院於同年7 月31日以113年度桃核字第2920號准予核定。後系爭調解書經上開區公所於113年8月15日以桃市桃民字第1130046333號函送原告，嗣於同年月27日寄存送達等情，業據本院職權調取調解委員會調解卷宗全卷查閱無訛。而原告係於113年9月 27日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章在卷可憑，揆諸首開規定，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。　㈡惟系爭調解書已明確記載：「一、對造人三人（即被告與其法定代理人）同意連帶賠償聲請人（即原告，下同）修車費、醫藥費、工作損失、精神慰撫金等一切損失共計10,000元整，調解成立同時給付現金完畢，不另立收據。二、聲請人其餘之民事請求權拋棄，並同意不追究對造人邱冠綺之過失傷害刑事責任。」並經兩造確認上揭內容無訛後，始於調解書上親自簽名。審諸系爭調解書之內容，並未有違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，且原告既已就本件事故拋棄其餘民事請求權，復無提出系爭調解書有何調解無效或得撤銷之原因，則自當不可再任意爭執兩造於調解當下所協商之內容，或因其他因素致生反悔之意而請求撤銷調解，揆諸上開規定及說明，足認原告之起訴於法律上顯無理由，且毋庸命其補正，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-23

TYEV-113-桃簡-2171-20241223-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度交簡上附民字第4號原告陳惜兼法定代理人楊淑惠原告楊福助楊桐昆楊育晃被告魏炳章薛凱昕受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告陳惜請求車輛損失之損害賠償及其餘原告請求損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告陳惜請求修車費新臺幣400元部分及此部分假執行之聲請均駁回。原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告陳惜於民國112年6月15日上午6時15分騎乘機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，因被告薛凱昕將所駕駛之自用小貨車停放於該處，原告因而遭被告魏炳章駕駛之車輛碰撞，致原告受有重傷害，原告陳惜爰依法請求醫療費用、增加生活上所需費用、薪資損失及勞動能力減損費用、車損費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）1020萬971元。又原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之人格法益亦因而受有損害，原告楊福助爰依法請求精神慰撫金150萬元，原告楊淑惠、楊桐昆、楊育晃各請求精神慰撫金60萬元。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告陳惜1020萬971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）被告應連帶給付原告楊福助200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（三）被告應連帶給付原告楊淑惠、楊桐昆、楊育晃各60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（四）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。故若非刑事案件直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。四、原告陳惜請求修車費部分：　　原告陳惜雖主張其機車受有損害，並請求賠償維修費用400 元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告陳惜此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，是原告陳惜此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告陳惜其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。五、原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃部分：　　本案檢察官起訴被告2人涉犯過失致重傷罪，其直接被害人為陳惜，原告楊福助、楊淑惠、楊桐昆、楊育晃分別為原告陳惜之配偶及子女，其等非屬本件因犯罪而直接受其侵害之人，自不得提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭規定及說明，原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之訴即非合法，應予駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件上開經程序判決駁回之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告等人依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告等人就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。七、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍（最高法院81年度台附字第55號、113年度台附字第1 9號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。八、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-19

CHDM-113-交簡上附民-4-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第509號原告薛木旺被告林顯祐王耑茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第64號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元，及被告林顯祐自民國一一三年三月十一日起，被告王耑茹自民國一一三年十一月九日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告林顯祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林顯祐未考領有合格駕駛執照，於民國112年4月21日15時12分許，駕駛被告王耑茹所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中正路二段由東往西方向行駛，途至該路582號前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致追撞前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸椎韌帶扭傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)11,298元、系爭車輛維修費81,950元、增加生活需要費用(即保健品及生活不便)21,600元、交通費28,044元、精神慰撫金80,000元等損害。王耑茹明知林顯祐無駕駛執照，猶將車輛交予其使用，違反保護用路人之道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，自應連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告222,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告王耑茹則以：系爭事故不是我造成的，我不知道林顯祐沒有駕照，他跟我借車說要去外地工作，我跟林顯祐是朋友關係，大概18、19歲就認識，認識他的時候他就有在開車了，他跟我借車時，我當下覺得他有駕照，我有跟他說開車小心。另對於原告請求之岡山醫院醫療費沒有意見，但原告主張的傳統醫療、增加生活需要費用、交通費均無單據，故均有爭執，原告請求之修車費請依法折舊，至原告請求之精神慰撫金太高，原告也沒有依據跟我求償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至被告林顯祐則未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）原告主張林顯祐於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20805號聲請簡易判決處刑書、高雄市立岡山醫院診斷證明書為證(見附民卷第9頁至第10頁、第21頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。林顯祐並因過失致原告受傷，經本院刑事庭以113年度交簡字第1777號判決處拘役4 5日，有該案判決在卷可查。是林顯祐就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而林顯祐就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有高雄市立岡山醫院醫療費用498元、傳統醫學醫療費10,800元之損害，並提出傳統醫學就醫照片、高雄市立岡山醫院門診收據、急診收據為證(見附民卷第19頁、第23頁)。然原告並未提出傳統醫學就醫費用收據，其所接受之傳統醫學復未能證明確有治療其所受傷勢之效果，其請求此部分之醫療費用，難認有據。至其請求林顯祐給付高雄市立岡山醫院之醫療費用，則有理由，可以准許。　　2.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費81,950元之損害，並提出發揚汽車股份有限公司維修單表為證(見附民卷第25頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計81,950元(含工資48,000元、零件33,950元)，然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日106年9 月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已逾耐用年數，則零件殘價應為5,658元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,950÷(5+1)≒5,658（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價5,658元，加計不用折舊之工資48,000元，共53,658元。原告雖主張系爭車輛維修費無須計算折舊等情，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品或整新品零件，自非系爭車輛原有狀態，故計算折舊係使系爭車輛回復至應有狀態，本院爰認原告此部分主張並無理由，附此說明。　　　3.增加生活費用、交通費：　　　　原告主張其因系爭事故受傷增加生活需要、肢體障礙，並陳稱因身體須提供其他營養源保健，且因車輛維修，無車輛可供使用，受有增加生活需要費用21,600元、交通費28 ,044元等損害(見本院卷第41頁)，惟未提出任何單據可供本院審酌。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。原告既未能舉證證明其實際受有增加生活費用、交通費等損害，自難認原告就其所受增加生活費用、交通費等損害已盡舉證之責，其請求林顯祐給付此部分金額，自屬無據。　　4.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，現從事公務員，112年度名下有營利、利息、薪資所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；林顯祐112 年度名下無所得、財產，業據原告陳明在卷(見本院卷第6 5頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因林顯祐過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求80 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為84,156元(計算式：498+53,658+30,000=84,156)，已可認定。（三）又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項亦有明文。再汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項著有法文。上開道路交通管理處罰條例規定係因駕駛人駕照若遭吊銷，自非領有合格駕駛執照之人，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推定汽車所有人允許駕駛執照遭吊銷之人駕駛汽車行為為有過失。而查，林顯祐未考領有普通小型車駕駛執照，林顯祐當日駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車為王耑茹所有，有警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果列表、公路監理電子閘門列印資料可佐(見警卷第51頁、附民卷第27頁)，是王耑茹既為上開車輛所有人，自應善盡查證林顯祐駕駛資格之義務。然其並未具體查證，僅以林顯祐已駕車多年為由即認林顯祐具合格駕駛執照，自難認已善盡查證之注意義務。揆諸上開規定及說明，應認王耑茹所為已違反保護他人之法律，且為系爭事故發生之共同原因，原告主張王耑茹應同負損害賠償之責，應屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付(原告未聲明連帶)84,156元，及林顯祐自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日起(見附民卷第29頁至第33頁、第37頁送達證書)，王耑茹自113年11月9日起(見本院卷第38-1頁送達證書)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-509-20241219-1