Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 111-120 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1878號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾信錡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36709 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18819號） ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3 390號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 曾信錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟柒佰元， 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除：①起訴書犯罪事實一附表編號46 之匯款金額欄應更正為「8000元」、②起訴書暨移送併辦意 旨書犯罪事實一附表編號52及53之匯款金額欄均應更正為「 3000元」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告曾信錡所為，係犯刑法第339項第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地，詐使告訴人先 後數次匯出款項，而侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈢移送併辦事實與起訴事實同一，為屬起訴效力範圍，本院自 得一併審理，附此敘明。　 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思以正當途徑獲取 財物，以上開方式向告訴人詐取金錢，造成告訴人受有財產 損害，所為顯有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與 告訴人調解成立，但嗣後未依調解條件支付損害賠償(見本 院易字卷所附本院調解程序筆錄及本院簡字卷所附本院電話 紀錄表)之犯後態度。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀 況（見偵36709卷P27）暨所生實害數額、前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲取202,700元乙 節，為被告所供認(見偵36709卷P148)，是被告上開犯罪所 得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 　　。 本案經檢察官黃元亨提起公訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官施家 榮移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36709號 　　被　　　告　曾信錡　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾信錡係陳建益之表哥，自民國113年2月3日起陸續以各種 理由向陳建益借款新臺幣（下同）合計3萬7600元，後陳建 益認為曾信錡已無法還款而不願繼續借款予曾信錡，詎曾信 錡竟意圖不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，聲稱會請 其母親即陳建益之姑姑陳麗玉出面擔任保證人擔保還款等語 ，隨即使用LINE通訊軟體暱稱「麗玉」與陳建益加為好友、 傳送訊息對陳建益誆稱係姑姑陳麗玉會擔保借款、請陳建益 借款予曾信錡，同時亦使用MESSENGER通訊軟體暱稱「陳靈 」傳送訊息及使用門號0000000000號發送簡訊向陳建益借款 ，致陳建益陷於錯誤，誤信係其姑姑陳麗玉說情借款予曾信 錡及其姑姑陳麗玉確實會對曾信錡之借款擔保還款，遂於附 表所示之時間，依實際上由曾信錡所操作LINE通訊軟體暱稱 「麗玉」之請求及使用MESSENGER通訊軟體暱稱「陳靈」傳 送訊息暨使用門號0000000000號發送簡訊向陳建益借款之借 貸說詞，陸續匯款附表所示之款項（單位：新臺幣，合計20 萬2700元）至曾信錡指定之曾信錡向中華郵政股份有限公司 申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及曾信錡 向其女友黃家婕（是否涉有詐欺取財犯行，警方另行移送偵 辦）借用之黃家婕向中華郵政股份有限公司申設之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。嗣LINE通訊軟體暱稱「 麗玉」表示將以匯款之方式還款，然陳建益均未收到匯款、 又無法聯繫上LINE通訊軟體暱稱「麗玉」，旋請其父親陳煌 如撥打電話聯絡姑姑陳麗玉，經陳麗玉回覆並無上開擔任曾 信錡借款擔保人及請陳建益借款予曾信錡之情事，陳建益始 知受騙而報警處理，查悉上情。 二、案經陳建益訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾信錡於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳建益指證之情節相符，並有證人陳麗玉之證詞 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人所提出通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人提出之 金融機構交易紀錄、交易明細等資料在卷可稽。是被告之自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告基於單一犯意，於密切接近之時間，對告訴人為附表所示 詐欺行為，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之包括 一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 01 113年02月25日11時06分 5000元 甲帳戶 02 113年02月25日19時41分 1000元 甲帳戶 03 113年02月25日20時56分 1000元 甲帳戶 04 113年02月26日04時06分 1700元 甲帳戶 05 113年02月26日08時40分 500元 甲帳戶 06 113年02月26日10時52分 4000元 乙帳戶 07 113年02月26日11時35分 1700元 乙帳戶 08 113年02月26日22時41分 1000元 乙帳戶 09 113年02月27日10時09分 3800元 甲帳戶 10 113年02月27日11時25分 2000元 甲帳戶 11 113年02月27日13時43分 3000元 乙帳戶 12 113年02月27日17時01分 1000元 甲帳戶 13 113年02月27日23時56分 1000元 乙帳戶 14 113年02月28日15時14分 1000元 甲帳戶 15 113年02月28日18時55分 1000元 甲帳戶 16 113年02月28日23時09分 3500元 甲帳戶 17 113年02月29日07時53分 5000元 甲帳戶 18 113年02月29日09時20分 1000元 甲帳戶 19 113年02月29日12時32分 1000元 甲帳戶 20 113年02月29日13時30分 500元 甲帳戶 21 113年02月29日17時03分 6800元 乙帳戶 22 113年02月29日18時27分 6000元 乙帳戶 23 113年02月29日21時48分 500元 乙帳戶 24 113年03月01日09時15分 2500元 甲帳戶 25 113年03月02日10時44分 3500元 甲帳戶 26 113年03月02日12時02分 3000元 甲帳戶 27 113年03月02日14時07分 8000元 甲帳戶 28 113年03月02日14時07分 5000元 乙帳戶 29 113年03月02日20時12分 7000元 甲帳戶 30 113年03月02日20時25分 2000元 甲帳戶 31 113年03月03日23時34分 2000元 乙帳戶 32 113年03月04日08時46分 1萬2000元 甲帳戶 33 113年03月04日19時48分 500元 甲帳戶 34 113年03月06日13時23分 2000元 乙帳戶 35 113年03月06日14時16分 3000元 乙帳戶 36 113年03月06日17時46分 1萬5000元 甲帳戶 37 113年03月06日22時27分 4000元 甲帳戶 38 113年03月07日08時07分 6000元 甲帳戶 39 113年03月07日14時39分 4000元 甲帳戶 40 113年03月07日17時12分 6000元 乙帳戶 41 113年03月07日19時41分 3000元 乙帳戶 42 113年03月07日20時32分 2000元 乙帳戶 43 113年03月07日20時56分 3000元 乙帳戶 44 113年03月07日23時47分 3000元 乙帳戶 45 113年03月08日08時10分 7000元 乙帳戶 46 113年03月08日09時34分 7000元 乙帳戶 47 113年03月08日12時15分 200元 乙帳戶 48 113年03月08日14時00分 7000元 甲帳戶 49 113年03月08日16時29分 1萬5000元 甲帳戶 50 113年03月09日07時05分 5000元 甲帳戶 51 113年03月09日08時34分 5000元 甲帳戶 52 113年03月09日09時10分 200元 乙帳戶 53 113年03月09日11時54分 200元 乙帳戶

2024-11-28

TCDM-113-簡-1878-20241128-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2624號 原 告 黃佩雅 訴訟代理人 王仁炫律師 複 代理人 陳君沛律師 被 告 陳諭伶 訴訟代理人 江百易律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。經查，本件原告原依不當得利 之法律關係起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）308 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1 1頁）；嗣於民國113年8月22日當庭變更聲明為：㈠被告應給 付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷第241頁），並於113年10月17日當庭追加消費借貸 法律關係為訴訟標的（見本院卷第299頁），經核請求金額 變更部分要屬減縮應受判決事項之聲明，且所追加之訴訟標 的與原訴訟標的，皆本於原告給付同一筆款項所生之爭執， 有其社會事實之共通性及關聯性，應屬基礎事實同一，是原 告所為之訴之追加，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為原告之舅媽，訴外人陳麗英為原告之阿姨 ，陳麗英為照顧父母，於93年間購入新北市○○區○○○路000○0 號房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之土地（下合稱系爭房 地），因故先後借名登記於原告、被告名下，嗣於111年間 原告因有資金需求，遂經陳麗英同意後以系爭房地作為擔保 ，向永豐商業銀行辦理最高限額抵押權貸款，共借得900萬 元，詎被告竟以系爭房地之登記所有人自居，要求原告將上 開借款中之300萬元交付予被告，否則要出售系爭房地並驅 離居住於系爭房屋內原告之祖父母（即陳麗英之父母），原 告因而於111年12月2日將貸款之一部分即300萬元匯予被告 （下稱系爭款項，實際匯款金額為308萬元，8萬元部分為清 償兩造間其他私人借貸，與本件無涉），足見被告無法律上 之原因而受有利益，並致原告受有喪失上開款項之損害（先 位訴訟標的）；縱認被告受有上開款項係有法律上之原因， 自被告收受300萬元後有將相關銀行貸款利息交給原告等情 以觀，兩造於當時應已成立消費借貸關係，是被告基於消費 借貸關係收受300萬元借款，原告亦得以本件起訴請求返還 借款（備位訴訟標的），爰依不當得利、消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件原告自行匯款300萬元予被告，顯屬有目的 、意識之給付，依原告主張要屬給付型之不當得利，自應由 原告舉證證明被告受領系爭款項為無法律上原因；而依原告 、證人陳麗英、證人即被告之母李燕玉之證述內容可知，原 告以系爭房地進行抵押借款之際，訴外人即被告配偶陳照宏 （已歿）已向李燕玉多次借款，且陳照宏本身罹患重病，當 時已是癌症末期需要化療、開刀，又因被告與陳照宏及其父 母一同居住於系爭房屋，足見原告為被告及陳照宏之外姪女 ，係因見被告及陳照宏有用錢之需要，始贈與300萬元予被 告，被告受有系爭款項，非無法律上之原因；縱認兩造間就 上開款項並未成立贈與契約，惟依證人李燕玉之證述內容， 陳照宏生前積欠李燕玉諸多借款，故系爭款項實為陳照宏以 原告名義向銀行所為之貸款，或者屬於陳照宏向原告之借款 ，而因陳照宏債信不良無法使用其帳戶收受款項，而由原告 匯至被告名下之帳戶予以代收，兩造間並未存在原告所稱之 消費借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之認定： 　㈠原告依不當得利請求被告返還系爭款項，難認有理： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第179條前段、第406條定有明 文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 又按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不 得拘泥字面，致失當時立約之真意；當事人互相意思表示一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立（最高法院19年 度上字第58號判決意旨參照）。 　⒉查系爭房地於109年7月28日以贈與為移轉登記原因，自原告 處登記為被告所有，嗣系爭房地於111年11月22日以永豐商 業銀行股份有限公司作為權利人設定最高限額抵押權，以擔 保原告之借款，擔保債權總金額為1,080萬元，而原告實際 借款金額為900萬元，原告並於111年12月2日匯款包含上開3 00萬元在內之款項，共計308萬元至被告帳戶等節，為兩造 所不爭執（見本院卷第129頁），並有系爭房地第一類謄本 、異動索引、所有權狀、土地增值稅繳款書、贈與稅免稅證 明書、永豐銀行與原告簽立之中長期不動產借款約定書、匯 款證明等存卷可參（見本院卷第21至27頁、第29至31頁、第 33至至41頁、第43至49頁、第53至58頁、第59至63頁、第65 頁），足見本件原告主張其為不當得利之受損人，其受損係 基於其給付之行為而生，揆諸上開意旨可知，本件應屬給付 型不當得利，則原告應就就無法律上原因負舉證之責。 　⒊原告雖迭以其當時係遭被告脅迫為由，主張其給付要屬無法 律上之原因，惟就該無法律上原因之舉證，自始未能提出確 實之證明以實其說，則其所稱當時給付之原因是否屬實，要 非無疑；且依原告於本院審理時具結陳稱：伊當時有資金需 求，就問阿姨陳麗英可不可以拿系爭房地借款，因為系爭房 地實際上是陳麗英買的，陳麗英同意後，伊就就跑去跟永豐 銀行貸款，因為房屋的名字是在被告名下，所以陳麗英有先 跟被告說這件事，然後由伊跟被告一起去永豐銀行辦理貸款 ，當時想說借愈多愈好，多的錢可以留下來，所以一開始沒 有想好借貸金額，在等待銀行核貸金額的期間，被告跟伊說 自己也需要一筆錢，所以貸款下來錢要給她，被告當時並沒 有說要多少錢、也沒有說是不是貸款的全部、也沒有說會還 給伊、或者要幫忙付銀行利息，但她有說如果伊不同意要將 阿公阿嬤趕出去，伊當時回應等貸款金額下來再說，後來核 貸下來金額是900萬元，她就說要300萬元，伊就答應了，並 在之後匯款300萬元給被告，伊不記得當初有約定要被告做 什麼事情，伊只是心裡想這樣被告就不會賣房子趕走阿公阿 嬤，當時陳照宏的身體狀況已經不好，與被告聯繫的過程中 ，有時候陳照宏會和被告一起來、但已經不太能說話等語（ 見本院卷第300至302頁），核與證人陳麗英於本院審理時證 述有關系爭房地抵押借款、系爭款項給付之原因經過、陳照 宏之身體狀況等若合符節（見本院卷第130至134頁），足見 原告於自願匯款系爭款項予被告以前，已同意要將該300萬 元給被告、被告亦同意受領，且兩造當初顯未約定被告應履 行何等對價給付關係，難謂兩造非無以默示方式，約定原告 無償將獲得之部分貸款交給被告，而成立贈與契約；此觀兩 造於明知向銀行抵押借款需給付利息之情況下，原告於答應 給付系爭款項之際，竟未以明示或默示方式要求或與被告約 定被告應分擔利息之比例及方式，益徵兩造於約定之際，確 有成立贈與契約之真意。 　⒋至契約當事人成立贈與契約之目的、動機本係多端，本件原 告所稱因受被告脅迫、其擔憂被告賣房子將祖父母驅離等語 ，衡情即屬其與被告以默示之意思表示成立贈與契約之動機 ，要難僅憑此等原告內心之單方面想法，遽認系爭款項之給 付即無法律上之原因。是本件原告就系爭款項之給付無法律 上之原因，未盡舉證之責，且綜合卷內事證已足認其係基於 兩造默示成立之贈與契約而為給付，則本件被告受領給付之 原因，堪認為本諸於贈與關係，要非無法律上之原因，原告 依不當得利請求被告返還系爭款項，難認有理。 　㈡原告依消費借貸關係請求被告清償系爭款項，難認有理：　 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文，足見消費借貸為要物 契約，係以移轉金錢或其他代替物所有權為契約必要之點； 又按交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他 之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受 金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未 證明借貸意思表示相互一致者，尚不能認有金錢借貸關係存 在（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。 　⒉本件原告既備位主張兩造間就系爭款項存有消費借貸合意， 自應就兩造間之借貸意思表示合致乙節負證明之責。查，依 原告於本院審理時之陳述：後來核貸金額下來是900萬元， 被告就說要300萬元，伊就說好、貸款下來會把300萬元匯給 被告，當下並沒有談到還款或給付利息的問題，也沒有約定 要被告做什麼事，等到伊於111年12月2日匯款300萬元以後 ，隔1、2週才跟被告說可不可以幫忙付銀行貸款、就付300 萬元的部分即可，被告就在112年1月間將利息匯給伊，持續 到同年3月間，後續被告就沒有繼續匯利息等語（見本院卷 第300至301頁），顯見原告於交付系爭借款予被告以前或交 付之當下，並未要求或與被告約定日後需返還同種類、品質 、數量相同之物，是本件原告僅證明有金錢之交付，未能證 明兩造借貸意思表示合致，無從認定金錢借貸關係存在；況 本件原告給付系爭款項之原因實基於兩造間默示成立之贈與 契約（詳如前述），而兩造間之意思表示真意、所欲成立之 契約類型為何，應以契約成立生效時兩造之意思表示內容為 斷，即便日後被告確曾給付3期利息給原告，衡情已屬贈與 契約成立後所發生之事件，且被告事後給付利息之原因多端 ，要難以契約成立生效後受贈人所為之該等行為，據此反推 兩造過去曾存有給付利息之合意、所成立者為消費借貸契約 。是原告依消費借貸關係請求被告清償系爭款項，亦無理由 。 　⒊至原告聲請調查其名下永豐銀行帳戶之交易明細、勘驗兩造 之通訊軟體LINE對話紀錄，以證明兩造曾約定被告應給付30 0萬元部分之銀行利息、並據此推認原告給付系爭款項係基 於消費借貸關係，然本院既已認定系爭款項係基於贈與關係 而為給付，且此部分銀行利息之給付無解於贈與契約之認定 ，衡情就此部分證據調查之聲請即無調查之必要，附此敘明 。 四、綜上所述，原告依不當得利、消費借貸之法律關係，請求被 告給付300萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-112-訴-2624-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1302號 上 訴 人 即 被 告 陳信宇 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第28號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3494號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳信宇原判決犯 罪事實一㈠{下稱犯罪事實㈠}部分，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；原判決犯罪事實一㈡{下稱犯罪事實㈡}部分，係 犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於本票上偽造 原判決附表（下稱附表）編號1、2「偽造署押之位置及數量 」欄所載之署押及印文，係偽造有價證券之階段行為，行使 偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告接續偽造附表編號1、2所示2張本票 之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會通念難以強行分離，且侵害之法益同一，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較 為合理，為接續犯。就犯罪事實㈠部分，判處有期徒刑1年6 月，就犯罪事實㈡部分，判處有期徒刑3年2月，合併定應執 行有期徒刑4年2月，復敘明沒收附表編號1、2所示偽造之本 票（下稱系爭2張本票），及犯罪所得沒收、追徵之理由， 認事用法及量刑均無不當；又本院審酌被告所犯上開2罪之 犯罪時間，各罪侵害之法益及犯罪類型，所犯數罪反映出被 告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑 度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體 犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等情 ，因認原審所定之執行刑，亦屬妥適，均應予維持（至原判 決事實欄一、關於「黃信凱」之記載，應屬「乙○○」之誤繕 ，由原審予以更正即可，不影響原判決本旨，亦與判決結果 無涉，不構成撤銷之理由），並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠告訴人乙○○於108年5月間，因對被告經營之公司頗有興趣， 遂於被告引薦下，投資被告所經營之公司（游魚創意有限公 司）新臺幣（下同）100萬元。告訴人復向被告表示其有在 做資金放款業務，請被告為其尋找需要借款之人，被告遂為 其尋找有借款需求之蔡秉佑即蔡易融（下稱蔡易融），經告 訴人同意，將上開投資款100萬元轉為借款，連同告訴人另 行給付之185萬元，放款與蔡易融，惟因蔡易融前因博弈借 款孔急，要求被告不得透露其真實姓名，被告僅能向告訴人 表示借款人為「周哥」，是做遠洋漁業；復經告訴人證稱「 （當時被告陳信宇是否有說蔡易融是何人）他當時說「周哥 」是做鮪魚船的，但我不知道「周哥」跟蔡易融的關係是怎 麼樣，他可能是跟我說同1個人」等語，足證被告曾向告訴 人提及借款人之身分。而蔡易融為擔保其借款，乃開立系爭 2張本票予被告，被告嗣將系爭2張本票轉交予告訴人，被告 有何施用詐術之舉？告訴人亦無陷於錯誤之情。況被告與蔡 易融本即認識，否則其又如何傳送身分證正反面照片予被告 。再依證人蔡泓庭證述「（關於蔡易融有沒有跟被告借錢， 這個過程蔡易融有跟你講過嗎？）他沒有跟我講過。（你剛 才回答檢察官的意思是你推測如果蔡易融有跟被告借錢的話 ，他應該會還你，是這個意思嗎）要是蔡易融有跟被告借錢 ，他就會還我。（這是你推測的嗎）是我推測的，但照常理 講應該也是這樣子」等語，益證被告所辯均為真實，實無任 何施用詐術之舉。 　㈡蔡易融向告訴人借款，本應提供擔保清償之證明予告訴人， 而系爭2張本票若非蔡易融所簽立，被告如何能取得。又告 訴人證述系爭2張本票，我是請朋友去跟他拿的，剛好我朋 友要從高雄回台北，我就請他順便幫我拿上來等語，核與證 人李忠儒證述（訊問筆錄裡你說被告竟然丟蔡易融的兩張本 票，要告訴人自己向蔡易融追討，告訴人根本不認識蔡易融 ，你為什麼是這樣認知的）當初那兩張本票是被告用郵寄的 方式，寄去台北乙○○那邊，後來乙○○又拿給我新營的朋友， 叫我拿這兩張本票去找被告討。是被告先把本票寄給乙○○， 再傳LINE跟他說錢是蔡易融拿走的，要他自己去處理等語， 告訴人與證人李忠儒之證述已有未合，亦即被告僅協助蔡易 融向告訴人借款，並非擔保借款後應由被告負責清償，則蔡 易融將系爭2張本票交與被告轉交告訴人，與一般交易常理 相符，何以告訴人無法獲得清償時，卻一再向被告究責？ 　㈢蔡易融為取信被告，於交付系爭2張本票時，亦將其身分證正 反面拍攝傳送予被告；雖證人蔡泓庭證述其有將蔡易融之身 分證傳予被告，但被告既與蔡易融認識，何以遽認被告取得 之蔡易融身分證，非為蔡易融所傳送；再者，蔡易融傳送身 分證之目的，本為證明系爭2張本票是其所親簽，然系爭2張 本票是否蔡易融親簽，被告無從得知，則被告有何偽造證券 或偽造署押之犯行。 　㈣告訴人於警、偵訊中之指訴，係為使被告受刑事訴追而為目 的，其不利被告之指訴，須有補強證據以資佐證；蔡易融雖 一再否認與被告認識，且不曾與被告見過面；但證人蔡泓庭 則證稱「（被告自承透過你認識蔡易融是否屬實）我印象中 沒有把蔡易融的聯繫方式告訴被告」，可見蔡泓庭並未否認 被告認識蔡易融，僅稱自己不記得有告知聯繫方式；又因蔡 易融借款後突失去聯繫，被告為將證據保全而截圖，因時間 過久一時無法找出，且因被告另案妨害性自主案件遭搜索扣 押筆電、隨身碟等資料，被告以為與蔡易融對話紀錄截圖已 遭扣押或佚失，直至另案入監執行前整理屋內物品時，始在 抽屜深處取得隨身碟，在隨身碟中找到與本案有關之對話紀 錄截圖，該紀錄用之對話截圖建立日期為109年3月2日13時5 2分；而依該隨身碟通話紀錄截圖八紙，被告與蔡易融於108 年7月12日對話內容「有機會嗎？（要看金主你哥（按：即 證人蔡泓庭）那邊沒有嗎？）最近放款比較多不太想用到他 的，到時候在那邊靠夭（我看金主怎麼說吧)大概200就可以 了」，於同年12月22日被告與蔡易融先通話4:45及8:13後， 蔡易融傳送身分證正本予被告做為向告訴人借款使用，其中 對話紀錄「（好）我票要開什麼時候？(8/15時間半年你真 的沒問題齁)這邊檯子很軟」等語，足徵蔡易融確實認識被 告，並透過被告向告訴人借貸，蔡易融為擔保其所借之款項 ，開立系爭2張本票予被告轉交與告訴人，益證被告所辯為 真實。再觀諸被告與蔡泓庭之LINE對話紀錄，被告詢問蔡泓 庭「你那有沒有蔡易融的資料（怎麼了？宇哲要你幫忙用？ ）市政府有些政策我想試試看，你穿（傳的錯別字）他身分 證跟電話給我」；倘若被告不認識蔡易融，蔡泓庭豈會如此 輕易交付蔡易融之身分個資及電話？被告確有認識蔡易融， 且蔡泓庭當時有告知蔡易融之聯絡電話，卻於警詢中一再否 認，於原審審理中又改口承認曾介紹蔡易融給被告，蔡泓庭 證詞顯有矛盾。又蔡泓庭因被告借款問題，早已對被告心生 不滿，李忠儒亦因向被告威脅索討30萬元不成，直言必讓被 告付出代價，而向告訴人捏造本案事實，蔡易融更為和被告 利益相反之人，且曾有簽立本票拒絕還款而潛逃之紀錄，顯 見蔡易融、蔡泓庭證詞有矛盾之處，益足徵李忠儒、蔡泓庭 於偵查中之陳述，均不具證據能力，且其等與告訴人之指訴 ，均不足據為被告不利之認定。 　㈤又蔡泓庭提供之身分證為109年6月9日（高市）換發，然蔡易 融央求被告代為向告訴人借款時，其提供之身分證為108年1 0月14日（高市）換發，顯見被告辯稱蔡易融為取信被告， 於交付系爭2張本票時，亦有將身分證正反面拍攝傳送予被 告，均非為虛構；亦即被告確實認識蔡易融，蔡易融央求被 告代為向告訴人借款時，提供身分證與本票做為憑證使用， 而自109年1月13日起，被告與蔡易融聯繫均未獲回覆，蔡易 融更於109年2月17日刻意離開聊天室，自此音訊全無，被告 為免遭坑殺該筆借款，遂於109年3月2日將與蔡易融之對話 紀錄截圖備份，在在均顯示被告所言非虛，不應僅憑蔡泓庭 、蔡易融、李忠儒等3人於原審之證述，遽認被告涉犯刑法 詐欺罪與偽造有價證券罪。 三、經查： 　㈠原審就證據能力部分，敘明證人即告訴人、證人蔡泓庭、李 忠儒於檢察事務官訊問時之供述，證人蔡易融於偵查中出具 之陳報狀，均屬傳聞證據，且不具有不可替代之必要性，不 符傳聞法則之例外規定，均無證據能力之理由。並依憑被告 之供述，證人即告訴人、證人蔡易融、蔡泓庭等於原審之證 詞；及系爭2張本票、被告與告訴人之對話紀錄擷圖、被告 與蔡泓庭之對話紀錄、蔡易融身分證正、反面，及卷內相關 證據資料，認定被告有犯罪事實㈠詐欺取財、犯罪事實㈡偽造 有價證券等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被 告及辯護人所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第 2-9頁二、認定事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判 決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛 盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影 響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈡上訴及辯護意旨雖指稱被告與蔡易融早已認識，蔡易融為本 案借款人，系爭2張本票是蔡易融交與被告，充作借款擔保 之用，再由被告轉交與告訴人，被告亦曾向告訴人提及借款 人之身分，並無詐欺及偽造系爭2張本票之犯行云云，復提 出被告與蔡易融之對話紀錄等資料為證（本院卷第111-115 頁）。但查： 　１被告於112年6月29日檢察事務官（下稱檢事官）詢問時，供 稱告訴人投資我公司100萬元後，告訴人覺得投資我公司獲 利太慢，問我有什麼賺錢方式，我才去接解（觸）到「周哥 」（即蔡易融），蔡易融當時是用周哥的綽號和我接洽，我 後來開本票時才知道「周哥」本名是蔡易融（他卷第146頁 ）。於原審供稱告訴人一開始有交付100萬元投資我公司， 後來我跟他說有一個放款獲利的機會，就把100萬元及獲利 的15萬元都轉成放款的錢，另外乙○○再匯款185萬元（原審 卷第54頁）；證人即告訴人於原審中證稱被告一開始是說投 資公司，後來是錢都放在公司沒有做使用，不如拿去放款等 語（原審卷第165頁）。是依被告及告訴人上開供證，並無 「告訴人向被告表示其有在做資金放款業務，請被告為其尋 找需要借款之人」之情事；且告訴人既已投資被告公司100 萬元，若非被告向告訴人表示可以公司投資款轉為放款獲利 ，告訴人豈有主動表示欲將該筆100萬元投資款轉貸與他人 ，是被告上訴及辯護意旨所指「告訴人向被告表示其有在做 資金放款業務，請被告為其尋找需要借款之人」云云，已難 採信。又縱告訴人確曾向被告言及欲放款與他人牟利，亦與 被告事後是否藉此詐欺取財或偽造系爭2張本票之犯行無關 聯性，難據此為被告有利之認定。 　２告訴人投資被告公司100萬元後，嗣將該筆100萬元連同其後 給付之185萬元貸借與他人，又為被告及告訴人分別供證在 卷，已如上述。而被告於檢事官詢問時已明確供稱蔡易融當 時是用「周哥」的綽號和我接洽，後來開本票時才知道他本 名是蔡易融（他卷第146頁）；於本院供稱最先要放款給「 周哥」的時候，我沒跟告訴人說「周哥」就是蔡易融，是後 來拿本票給告訴人，才跟他說「周哥」就是蔡易融（本院卷 第73-82頁）；而證人即告訴人於原審審理中亦證述被告當 初說要借給一個叫「周哥」的人，「周哥」是做遠洋漁業（ 鮪魚船），被告說漁貨放在國外要交保證金（這筆300萬元 就借給「周哥」當作是保證金）等語（原審卷第166、169-1 70頁）。經核被告與告訴人就貸借款項之初，被告是向告訴 人表示借款人係「周哥」，從事遠洋漁業（即鮪魚船）一節 之供證大致相符，復有被告與告訴人LINE對話紀錄可資佐證 （他卷第57頁對話紀錄中，告訴人表示「第一件事情鮪魚船 回來了吧，應該可以跟他回收了吧」），足證告訴人於貸借 款項之初，並未知悉借款人為被告事後所稱之「蔡易融」， 被告僅係告知借款人為綽號「周哥」之人，從事遠洋漁業（ 鮪魚船），須繳納保證金等情，應可認定；被告事後於原審 中辯稱是要向蔡易融放款（原審卷第55頁）、向告訴人說「 周哥」就是蔡易融，有跟告訴人說蔡易融是做鮪魚船的，就 是做漁業貿易云云（原審卷第267頁），顯非實情而不足採 信。 　３再查，蔡易融並非綽號「周哥」之人，且未從事遠洋漁業或 鮪魚船生意，為證人蔡易融於原審證述在卷，並為被告所不 爭。另證人蔡泓庭於原審證稱蔡易融積欠其700萬元（原審 卷第181、182頁），證人蔡易融亦證稱與蔡泓庭私下有借款 等語（原審卷第251頁），並有蔡易融親自簽發之本票及本 票裁定可稽（他卷第23、25-27頁），可認蔡易融於告訴人 貸借款項時，其經濟狀況已不良；而被告亦供稱蔡易融在玩 線上博弈，他有資金上的缺口，借錢是要補博弈的缺口，說 與鮪魚船有關，是為了要美化蔡易融的身分」云云（本院卷 第79頁），可知被告知悉蔡易融經濟狀況不良。而被告既知 悉告訴人欲貸借款項收取利息牟利，則就借款人之經濟狀況 ，是否能如期給付利息及償還本金，自是告訴人極為關心之 事，亦為一般從事經濟活動之人所關心、注意之事，乃被告 竟虛構一名不詳姓名，僅知綽號「周哥」、職業為從事遠洋 漁業之男子，並以「周哥」從事之遠洋漁業（即鮪魚船）須 繳納保證金一事，誘使告訴人貸借款項，嗣被告再以該名「 周哥」之人即為經濟狀況不良，急需用錢補缺口之蔡易融為 借款人，致告訴人於借款之初無從審酌借款人實際之身分與 經濟能力，且因被告事後以經濟狀況不良之「蔡易融」充作 借款人，致告訴人高達285萬元至300萬元之高額借款無從追 償，被告顯有對告訴人施以詐術，並致告訴人陷於錯誤而交 付款項之詐欺取財主觀犯意及客觀行為甚明，上訴及辯護意 旨辯稱被告無詐欺取財之犯行云云，自難採信。 　４上訴及辯護意旨另辯稱被告與蔡易融早已認識，本件借款人 為蔡易融，被告並提出其自稱與「蔡易融」之對話紀錄（下 稱系爭對話紀錄）等資料為證（本院卷第111-115頁）。但 查： 　⒈被告對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項，已 如上述；縱認本件借款人實際為蔡易融，但被告以上開詐術 誘使告訴人貸借款項，自難因本件借款人為蔡易融，即認被 告全無詐欺取財之主觀犯意及客觀行為。而被告提出之系爭 對話紀錄，除被告外並無其他成員之暱稱或稱呼，僅記載「 沒有其他成員」，且該對話紀錄中除於108年12月22日對方 傳送「蔡易融」之身分證外（本院卷第112頁），並無其他 對話內容或證據足證被告所稱對話之人確係「蔡易融」（本 院卷第111-113頁）。證人蔡易融於原審審理中又否認與被 告認識，亦無貸借本案借款及簽發系爭2張本票，與被告並 無包括電話、LINE、臉書、微信等聯絡方式，其無「周哥」 之綽號，沒有做鮪魚船的生意等情（原審卷第251-256頁） ，則系爭對話紀錄，是否確為被告與蔡易融之對話紀錄，即 非無疑。 　⒉系爭對話紀錄時間雖自108年7月12日起至同年12月22日，但 時間不連續，僅為片段截圖；被告就此節供稱我因前案（即 被告現執行之案件）的關係，有很多電子的紀錄設備都被收 走了，我以為那些東西都不見了，我後來因另案要執行前整 理房間，發現這個隨身碟，這些截圖是我從該隨身碟內截出 的，隨身碟的檔案是從我舊手機截圖出來的，因為舊手機已 經換過，無法找到原檔案了云云（本院卷第166頁）；既無 原檔案可供比對，即難以上開不連續且僅為片段截圖之對話 紀錄，即據認確為被告與蔡易融之對話紀錄，且與本案借款 有關。 　⒊又稽之系爭對話紀錄內容，108年7月12日被告所稱之蔡易融 （下稱不詳人士）先向被告詢問「有機會嗎」，被告回稱「 要看金主」，該不詳人士回稱「最近放款比較多，不太想用 到他的，到時候在那邊靠么」，被告稱「我看看金主怎麼說 吧」，該不詳人士稱「大概200就可以了」，被告稱「額度 略大，金主的錢也不簡單這麼快進來，我想想看吧」，108 年7月13日被告傳送「金主的錢估計沒這麼快」（本院卷第1 11頁）；嗣於同年12月22日該不詳人士除傳送蔡易融之身分 證外，並向被告詢問「我票要開什麼時候」，被告回稱「8/ 15，時間半年，你真的沒問題齁」（本院卷第111-112頁） ；該不詳人士於108年12月22日，既向被告詢問簽發票據之 票期，可認該不詳人士似已取得款項，並經被告表示發票日 為「8月15日」。然系爭2張本票之發票日分別為108年8月15 日、同年月24日，票面金額分別為100萬元、200萬元，發票 日已在108年12月22日該不詳人士向被告詢問簽發票據之發 票日應記載何時之前，若果真系爭對話紀錄確是被告與蔡易 融之對話，且是關於本案借款之事，何以蔡易融早已簽發系 爭2張本票後，仍須於108年12月22日向被告詢問簽發票據之 發票日應記載何時，並傳送其身分證與被告。再者本案借款 連同告訴人投資款100萬元、獲利15萬元，加計其後給付之1 85萬元合計為300萬元，為證人即告訴人證述在卷（原審卷 第169頁），並有告訴人以其名義、羅翊庭、羅翔森名義匯 款合計185萬元之匯款申請書在卷可稽（他卷第61-63頁）。 但系爭對話紀錄僅言及「200」，被告亦僅回覆該不詳人士 簽發票期「8/15」之票據，亦核與本案實際借款數額及簽發 之本票合計2張（發票日分別為108年8月15日面額100萬元、 同年月24日面額200萬元）不符。 　⒋再參酌①被告是於108年7月12日與該不詳人士對話，已如上述 ，依被告所辯該名不詳人士即為蔡易融，且借款人即為蔡易 融等情，則被告於該時即應知悉本件借款人為「蔡易融」。 又被告於112年9月14日檢事官詢問時供稱其是於107年、108 年間，透過蔡泓庭認識蔡易融云云（他卷第192頁），若果 屬實，則被告早於107年、108年間即與蔡易融認識，衡情豈 有於112年6月29日檢事官詢問時供稱（借款當時）蔡易融是 用「周哥」的綽號和我接洽，是到簽發系爭2張本票時，才 知「周哥」本名為蔡易融（他卷第146頁），顯與系爭對話 紀錄內容，及其於112年9月14日供述早已經由蔡泓庭認識蔡 易融云云不符。②稽之證人李忠儒於偵查中提出，而為被告 不爭之被告以暱稱「Patrick」與蔡泓庭之對話紀錄（見他 卷第219-227頁之對話截圖，原審卷第56頁被告之供述）， 被告於109年8月30日詢問蔡泓庭「你那有沒有蔡易融的資料 」，要求蔡泓庭傳送「蔡易融之身分證及電話」（他卷第21 9-221頁），證人蔡泓庭並於翌日（即31日）傳送蔡易融之 身分證正、反面及電話給被告，又據證人蔡泓庭證述在卷（ 原審卷第181、184-186頁），並有證人蔡泓庭當庭提出手機 內有109年8月31日蔡易融身分證正、反面之翻拍照片附卷足 憑（原審卷第199-201頁）。則若果真系爭對話紀錄確是被 告與蔡易融之對話，蔡易融已於108年12月22日傳送身分證 （108年10月14日換發）與被告，則被告早已取得蔡易融之 身分證資料，並有與蔡易融聯絡方式，衡情又何須於109年8 月30日以LINE訊息向蔡泓庭詢問是否有蔡易融的資料，並於 翌日（即31日），向蔡泓庭索取蔡易融之身分證及聯絡電話 ，再將蔡泓庭傳送之蔡易融身分證資料（109年換發），轉 傳與告訴人（他卷第33頁）。是本院綜合上開事證，系爭對 話紀錄除被告外，既無與之對話之人之暱稱或姓名，且對話 時間不連續，又有上開先後矛盾可議之處，難認系爭對話內 容確是告訴人貸借本案款項時，被告與蔡易融就本案借款之 對話紀錄，及蔡易融確有於對話中將其身分證資料傳送與被 告；亦難以系爭對話紀錄，即據認被告與蔡易融於告訴人貸 借款項時確已認識，且蔡易融確是本案借款之借款人。 　⒌另系爭對話紀錄中之蔡易融身分證是108年10月14日（高市） 換發（本院卷第113頁），與蔡泓庭傳送與被告之蔡易融身 分證，是109年高市換發，雖有不同，但系爭對話紀錄中之 身分證既難認係蔡易融所傳送，縱與蔡泓庭傳送之蔡易融身 分換發時間不同，亦無從據以推認蔡易融確有拍攝傳送該身 分證與被告，及被告與蔡易融認識，蔡易融係為取信被告， 將其身分證正反面拍攝傳送與被告。上訴及辯護意旨所指， 均無可採。 　５告訴人投資被告公司100萬元時，曾與被告代表之公司簽立投 資協議書（他卷第53-55頁），嗣將上開100萬元投資款轉換 為借款，連同告訴人其後支付之185萬元，獲利15萬元合計3 00萬元貸借與他人，已如上述。若果真該筆300萬元確是借 與蔡易融，顯非「小額借貸」，衡情豈有未要求蔡易融簽立 借據或其他借款資料，亦無任何交付借款之金流可供查證。 再稽之被告歷次供述交付借款方式，其於①112年6月29日檢 事官詢問時供稱蔡易融當時跟我借了280萬元，我就先用公 司的錢墊了，陸續分了2、3次拿現金給他，我用公司墊付不 夠的部分，再請告訴人匯了185萬元給我，讓我補回去（他 卷第146頁）。②於原審中供稱我都是交付現金給蔡易融，我 分三次給他，有一次我記得是給50萬，另外兩次給多少錢我 不記得，但總計就是300萬。我第一次是交50萬現金給蔡易 融時，他就給我本案的兩張本票，第一次給50萬是因為我手 邊的現金不夠，所以先給50萬，剩下的資金要等乙○○匯進來 。利息的部分當時談好我是賺利息的兩成，剩下的利息就是 乙○○的。我和蔡易融講好的利息我要回去確認（原審卷第55 頁）。③於本院審理中則供稱我共交給蔡易融2次合計200多 萬元，會交300萬元本票是因含利息（本院卷第79-80頁）。 被告就交付蔡易融借款次數、金額、是否先以公司款項墊付 ，再由告訴人交付185萬元等重要之點，其歷次供述相互矛 盾不符，若果真被告確有將告訴人交付之款項（原投資款10 0萬元、另匯款185萬元及獲利15萬元）貸借他人或蔡易融， 該筆300萬元之款項非屬小額借款，衡情豈有就借款交付之 次數、金額及交付借款方式等重要之點，為上開先後不符之 供述，且無法提供交付借款金流供查證，亦無要求借款人書 立借據及其他相關借款資料，均再再與常理相悖。又證人蔡 易融於原審審理中明確否認系爭2張本票為其所簽發，且經 比對系爭2張本票（他卷第21頁，為本院勘驗之甲），與蔡 易融親自簽發、交與證人蔡泓庭之本票（他卷第23頁，為本 院勘驗之丙）、暨原審命證人蔡易融當庭書寫之「蔡易融」 筆跡結果（原審卷第271-273，本院勘驗之乙），系爭2張本 票之筆跡即甲筆跡，明顯與蔡易融當庭書寫、親自簽發本票 之筆跡（即乙、丙筆跡）不符，此部分已據原審於判決理由 欄詳予敘明（見原判決第9頁、認定事實所憑之證據及理由㈦ 所述），並有上開筆跡之比對截圖可按（本院卷第93-99頁 ），可見系爭2張本票非係為蔡易融所簽發。證人蔡易融否 認簽發系爭2張本票，亦未交付系爭2張本票與被告等語，並 非無據而可採信。上訴及辯護意旨辯稱系爭2張本票是蔡易 融為本案借款所交付云云，亦無足取。 　６證人蔡易融於原審已明確證述與被告不認識，已如上述；且 證人蔡泓庭傳送蔡易融身分證資料（109年換發）與被告， 係因109年間被告知道蔡泓庭被蔡易融倒債，被告表示其有 資源可以蔡易融名義申辦青年創業貸款，須要蔡易融之身分 證及電話，蔡泓庭才拍攝蔡易融身分證（109年換發）正、 反面，轉傳與被告，且被告會向蔡泓庭索取蔡易融身分證及 聯絡電話，是因被告不認識蔡易融，又據證人蔡泓庭於原審 中證述明確（原審卷第180-182、184-189頁），可見蔡泓庭 傳送蔡易融身分證及聯絡電話，並非因被告與蔡易融認識， 且與本案借款無關。又證人蔡泓庭於原審審理中雖證述蔡易 融是經由其介紹給被告的等語（原審卷第182頁），是因109 年被告知悉其被蔡易融倒債，被告告知其有資源，向其索取 蔡易融的身分證資料，要幫蔡易融做青創等情，始介紹蔡易 融與被告（原審卷第182頁），上訴及辯護意旨僅擷取證人 蔡泓庭介紹蔡易融與被告之片斷證詞，即據以推認被告與蔡 易融於告訴人借款之初即已認識，已無可採；又證人蔡泓庭 於檢事官訊問時雖證稱（被告自承透過你認識蔡易融是否屬 實？）我印象中沒有把蔡易融的聯繫方式告訴被告等語（他 卷第183頁，此部分業據本院認定無證據能力，惟因被告上 訴及辯護意旨㈣引用該項供述，指摘證人蔡泓涏證詞矛盾， 本院以之作為彈劾證據予以說明），亦僅是證述未將蔡易融 聯繫方式告訴被告，並非證述被告與蔡易融認識。且證人蔡 泓庭就此節，已於原審明確證述一開始應該是說我想說我沒 有傳給他，但是後來我好像有傳給他，我後來有去找我跟被 告的對話紀錄，發現被告有跟我要蔡易融的身分證等語（原 審卷第188頁），難認證人蔡泓庭之證詞有何先後矛盾之處 。 　７至被告及辯護人雖辯稱系爭2張本票是蔡易融所交付，用以擔 保本案之借款，並當庭書寫與系爭2張本票相關內容之筆跡 ，請求囑請內政部警政署刑事警察局鑑定，系爭2張本票上 「蔡易融」之字跡是否為被告所為。經本院比對被告當庭書 寫之筆跡（本院卷末頁彌封袋內，即勘驗之丁），與系爭2 張本票上之筆跡（即勘驗之甲），固有不符之處（本院卷第 93-99頁）；但系爭2張本票既為被告交付與告訴人，則被告 就系爭2張本票之筆跡應已知悉，自可特意為與系爭2張本票 不同之筆跡，亦可利用不知情之人為之，是被告當庭書寫之 筆跡雖與系爭2張本票之筆跡不符，但系爭2張本票既非蔡易 融簽發，已如上述，又為被告交與告訴人收執，則被告應是 以不詳之方式偽造系爭2張本票，可堪認定，自無再囑請內 政部警政署刑事警察局鑑定筆跡之必要，被告及辯護人此部 分所辯亦無足採。 　８被告及辯護人雖另請求詰問證人黃楷均，以資證明被告因蔡 泓庭之介紹，與蔡易融認識，被告曾與蔡易融相約於台南文 創園區見面，且雙方有借貸關係云云。然此部分若屬實，何 以被告未於警、偵訊及原審提出，迄至上訴後始為此項抗辯 ，已見其疑。又被告於本院審理中供稱當時我要拿錢給蔡易 融時，是黃楷均說蔡易融在樓下。黃楷均沒有看到我把錢交 給蔡易融，我共交給蔡易融二次合計200多萬元，第二次黃 楷均是知情的，黃楷均知道蔡秉佑即蔡易融在樓下，但是他 沒看到我交錢云云（本院卷第79-80頁）。然黃楷均既未親 見被告將借款交與蔡易融，如何知悉被告與蔡易融間有借款 關係；又被告就其交付蔡易融借款之次數、金額及是否以公 司款項先行墊付，前後供述不符，亦如上述，且蔡易融非本 案之借款人，業經本院綜合相關事證認定如前，事證已明確 ，無再以傳喚詰問證人黃楷均之必要，併此指明。 四、綜上所述，被告確有詐欺取財及偽造有價證券（即系爭2張 本票）之犯行，上訴意旨及辯護意旨所指，均無可採，被告 上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳信宇　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 選任辯護人　沈聖瀚律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 營偵字第3494號），本院判決如下： 　　主　文 陳信宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯偽造有價證券 罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案如 附表編號1、2所示之偽造本票貳張均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳信宇與乙○○係朋友關係，黃信凱前於民國108年5月間，因 投資被告之事業即游魚創意有限公司，將新臺幣（下同）10 0萬元投資款項交付陳信宇。嗣陳信宇明知並無放款獲利之 機會、亦無暱稱「周哥」之人，竟分別為下列犯行： 　㈠於108年8月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，向乙○○佯稱有一暱稱「周哥」之人有借款意願，致乙○○ 誤信得放款予「周哥」並賺取利息，遂同意陳信宇將原投資 款項100萬元領出，復匯款185萬元予陳信宇，以供陳信宇將 共計285萬元，作為放款予「周哥」之用。 　㈡於109年1、2月間，陳信宇因乙○○向其頻催討上開款項，竟另 意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經蔡秉佑（ 原名為蔡易融）同意或授權，於109年8月31日前某日，在不 詳地點，以不詳方式在如附表編號1、2所示本票上，接續偽 造如附表編號1、2「偽造署押之位置及數量」欄所載之署押 ，以上開方式偽造「蔡易融」為發票人之本票2張（下稱本 案本票），並於109年8月31日，將本案本票交付與乙○○，供 作蔡秉佑即蔡易融之借款證明而行使之。嗣於111年10月間， 經蔡秉佑之表哥蔡泓庭出具蔡秉佑向其借款時所簽立之本票 供乙○○觀看，發現簽名筆跡不一致，始悉上情。 二、案經乙○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查證人即告訴人乙○○、證人蔡泓庭、李忠儒於檢察事務 官詢問時所為之陳述，及證人蔡秉佑於偵查中出具之陳報狀 ，均屬被告以外之人於審判外之陳述，核與其等於本院審理 時到庭所為證述之內容大致相符，被告陳信宇（下稱被告） 及辯護人復表明不同意上開檢察事務官詢問時之陳述、陳報 狀具有證據能力（見本院113年度訴字第28號〈下稱本院卷〉 第53頁），是證人乙○○、蔡泓庭、李忠儒於檢察事務官詢問 時所為之陳述，及證人蔡秉佑於偵查中出具之陳報狀，均屬 傳聞證據，且不具有不可替代之必要性，而不符傳聞法則之 例外規定，均無證據能力。 　㈡其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或 有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證 據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障 當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋， 本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認於108年8月間，曾向告訴人稱有放款獲利 之機會，並因而取得告訴人原先投資之100萬元及匯款185萬 元，亦不否認有將本案本票交付告訴人而行使之，惟否認有 何詐欺取財、偽造有價證券等犯行，辯稱：告訴人原本有投 資我的公司100萬元，後來因為我的朋友「周哥」即蔡秉佑 在跑鮪魚船，需要資金，我就把這個放款獲利的機會告知告 訴人，目的是要跟告訴人一起賺取放款的利息，告訴人也同 意要放款；告訴人的資金進來之後，我就把款項交給蔡秉佑 ，蔡秉佑並交付本案本票給我，但後來告訴人跟我要錢，我 又找不到蔡秉佑，所以才會把當初蔡秉佑簽發給我的本票交 給告訴人，我沒有詐欺取財和偽造有價證券等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告係為告訴人尋找有投資借款需求之蔡秉 佑後，經告訴人同意始交付借款與蔡秉佑，並因而獲得蔡秉 佑所開立之本案本票，被告並未施用詐術，告訴人亦未陷於 錯誤，無從構成詐欺取財；既然蔡秉佑有借款，則提供本案 本票作為擔保亦符合常情，倘本案本票並非蔡秉佑交付，被 告焉可能取得本案本票，且被告僅負責轉交本案本票，並未 目睹蔡秉佑如何製作本案本票，自亦無從得知本案本票是否 為蔡秉佑親自簽名，亦無偽造本案本票之行為；蔡秉佑雖稱 不認識被告，惟倘蔡秉佑並不認識被告，蔡泓庭又豈會將蔡 秉佑之身分個資交給被告，本案並無證據足證被告不認識蔡 秉佑；且告訴人前曾委託案外人蔡泓庭、李忠儒處理本案之 借款，被告與告訴人亦已簽立金融糾紛和解同意書，恐係因 告訴人與蔡秉佑、蔡泓庭、李忠儒等人就和解金分配不均， 或蔡秉佑取得借款後不認帳，而誣指被告犯罪等語。經查： 　㈠被告與告訴人係朋友關係，告訴人於108年5月間，因投資被 告之事業即游魚創意有限公司，將100萬元投資款交付被告 ，嗣因被告於108年8月間，向告訴人稱有放款獲利機會，告 訴人遂將前開投資款100萬元，連同後續匯款之185萬元交由 被告作為放款之資金；又於109年1、2月間，被告因告訴人 向其頻催討上開款項，而於109年8月31日交付本案本票與告 訴人，供作蔡秉佑向其借款之證明而行使之等節，為被告所 不爭（見本院卷第35頁、第56頁至第57頁），核與證人即告 訴人於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第164頁至第1 79頁），並有本案本票影本1份、告訴人與被告之對話紀錄 擷圖1份、告訴人與游魚創意有限公司108年5月6日投資協議 書影本1份、羅翊庭之新光銀行108年8月15日國內匯款申請 條影本1紙、羅翔森之新光銀行108年11月7日國內匯款申請 條影本1紙、羅翔森之新光銀行國內匯款申請條影本1紙等件 在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署112年度營他字第36號卷〈 下稱他卷〉第21頁、第29頁至第51頁、第57頁至第59頁、第5 3頁至第55頁、第61頁、第63頁），此部分之事實，自堪先 予認定。 　㈡被告於警詢、偵查及審理中始終供稱，當時伊跟告訴人講好 要做資金放款業務，伊找到「周哥」即蔡秉佑為放款對象後 ，也有告知告訴人放款對象就是跑鮪魚船的「周哥」即蔡秉 佑等語（見他卷第94頁、第146頁，本院卷第55頁、第267頁 ）；證人即告訴人乙○○亦於本院審理時結證稱，當時被告有 跟伊說是要放款給做鮪魚船的「周哥」，後來伊跟被告要錢 的時候，被告也有跟伊說「周哥」人跑不見了等語（見本院 卷第166頁、第169頁、第174頁），核與被告所述相符；復 參以告訴人確曾於109年1月27日傳送「第一件事情鮪魚船回 來了吧應該可以跟他回收了吧」等語，被告則回覆「人貌似 在上海」等語，有被告與告訴人之Messenger對話紀錄擷圖1 份在卷可查（見他卷第57頁），亦與被告、告訴人前開所稱 係放款予一從事鮪魚船工作之人相符，則被告於向告訴人稱 有放款投資機會時，確係告知告訴人，欲借款投資之人係一 從事鮪魚船相關行業、暱稱「周哥」之人乙情，已可認定。 　㈢次就被告與告訴人之Messenger對話紀錄擷圖觀之，於109年8 月30日22時52分許，告訴人先傳送「票放在律師那邊是要本 票裁定嗎？」等語，被告則於翌（31）日15時17分許，回傳 本票之照片2張、姓名為「蔡易融」之身分證正反面影本1份 予告訴人，並稱「正本是2張本票」等語，告訴人復稱「當 時還有簽其他東西嗎？借款合約之類的」，被告則答以「當 時有簽」、「我這週會讓人壓著他補一份新的」、「我約他 出來把新的票簽了」等語（見他卷第29頁至第37頁），而本 案本票上所記載之發票人為「蔡易融」乙情，有本案本票影 本1份在卷可佐（見他卷第21頁），且經核與被告以Messeng er傳送予告訴人之本票照片相符（見他卷第29頁），被告顯 係向告訴人表示借款人即為本案本票之簽發人即「蔡易融」 ；被告並於本院審理時，供稱伊有跟告訴人說「周哥」就是 蔡易融即蔡秉佑等語（見本院卷第267頁），則被告於告訴 人追討款項時，確有明確告知告訴人，借款之人即跑鮪魚船 之「周哥」，即係本名為「蔡易融」之人乙情，亦足堪認定 。 　㈣證人即被害人蔡秉佑於本院審理時結證稱，伊曾經將身分證 正反面照片拍給伊表哥蔡泓庭，以辦理青年創業貸款等語（ 見本院卷第256頁至第257頁）；證人蔡泓庭即蔡秉佑之表哥 亦於本院審理時結證稱，伊跟被告是高中同學，蔡秉佑則為 伊之表弟，先前也向伊借過錢；被告原本並不認識蔡秉佑， 但於109年間，伊曾跟被告說過伊被蔡秉佑倒債之事，被告 就跟伊稱，被告那邊有資源可以用蔡秉佑的名義去申辦青年 創業貸款，但是需要蔡秉佑的身分證和電話，伊想說當時蔡 秉佑有欠伊錢，如果被告能用蔡秉佑名義申請到青年創業貸 款，伊就可以多少受到清償，所以伊就請蔡秉佑把身分證正 反面拍共4張給伊，伊再把蔡秉佑傳給伊的身分證正反面照 片轉傳給被告，當時被告之所以會透過伊索取蔡秉佑的資料 ，是因為被告與蔡秉佑並不認識等語（見本院卷第180頁至 第189頁），並當庭提出姓名為「蔡易融」之身分證正反面 照片共4張，佐證前開照片即係證人蔡秉佑傳給證人蔡泓庭 之照片（見本院卷第199頁至第205頁），核與證人蔡秉佑所 述相符，堪認證人蔡泓庭確曾於109年間，因欲以蔡秉佑即 蔡易融名義申辦青年創業貸款之事，自蔡秉佑處取得姓名為 「蔡易融」之身分證正反面照片；再觀被告與證人蔡泓庭間 對話紀錄，被告於109年8月30日22時30分許，先傳送「你那 有沒有蔡易融的資料」等語，證人蔡泓庭則稱「怎麼了？」 、「宇哲要你幫忙用？」等語，被告則於翌（31）日9時21 分許回傳「市政府有些政策」、「我想試試看」、「你傳（ 誤繕為「穿」）他身分證跟電話給我」等語，其後證人蔡泓 庭撥打語音通話約4分3秒予被告後，再於同日9時55分許傳 送3張照片（照片已無法顯示）與被告（見他卷第220頁至第 221頁），亦與證人蔡泓庭所述大致相符，堪認被告前於109 年間，確曾向蔡泓庭表示欲以蔡秉佑之名義申請青年創業貸 款，並因而取得蔡秉佑之身分證照片；而倘蔡秉佑確有於10 8年8月間向被告借款數百萬元，被告豈可能全未留存蔡秉佑 之聯絡方式或其他相關資料，而須於109年8月間，透過證人 蔡泓庭索取蔡秉佑之身分證或聯絡方式，則證人蔡泓庭證稱 被告並不認識蔡秉佑乙情，堪認為真。復參以證人蔡秉佑於 本院審理時亦結證稱，伊原名是蔡易融，後來才改名為蔡秉 佑，但伊的綽號不是「周哥」；伊不認識也沒看過被告，伊 跟被告間並沒有任何通訊軟體的聯絡方式，也沒有向被告借 過錢，更沒有開過本票給被告，本案本票伊沒看過等語（見 本院卷第251頁至第255頁），益徵證人蔡秉佑並不認識被告 。既被告實際上並不認識蔡秉佑，復無蔡秉佑之聯絡方式， 豈可能知悉蔡秉佑暱稱為「周哥」，係從事鮪魚船行業之人 ，且因從事鮪魚船行業，有借貸需求等情；況證人蔡泓庭亦 於本院審理時結證稱，就伊所知，蔡秉佑是做廣告公司的， 並沒有跑過船等語（見本院卷第191頁），證人蔡秉佑亦於 本院審理時結證稱，伊沒有在做鮪魚船的生意等語（見本院 卷第255頁），堪認上開證人所述均屬相符而得採信。既被 告並不認識蔡秉佑、蔡秉佑復非從事鮪魚船相關行業之人， 則被告向告訴人稱「周哥」即為蔡易融，係從事鮪魚船行業 ，且有資金周轉需求等情，在在均與實情相左，顯係被告為 向告訴人取得金錢所編造之說詞，且因而致告訴人陷於錯誤 並交付財物；而蔡秉佑既未向被告借款，自無可能以「蔡易 融」名義簽發本案本票，進而交付被告，則本案本票係被告 以不詳方式偽造後交付告訴人乙節，亦堪認定。 　㈤被告雖於偵訊時供稱，當初告訴人投資伊的公司之後，覺得 獲利太慢，跟伊討論其他賺錢方式，伊才會接觸到「周哥」 ；「周哥」當時也都是用綽號跟伊接洽，後來「周哥」開本 票給伊時，伊才知道「周哥」的本名是「蔡易融」等語（見 他卷第146頁），倘被告早已認識蔡秉佑，且願將數百萬之 款項借貸予蔡秉佑，豈會對於「周哥」即為蔡秉佑乙事毫不 知情，甚至於收受本案本票時，始知悉「周哥」之真實姓名 為「蔡易融」；況被告於本院準備程序時復改稱，伊係於10 6年、107年間，透過蔡泓庭認識蔡秉佑等語（見本院卷第55 頁），與被告前開所稱知悉「周哥」姓名為「蔡易融」之時 點為本案本票簽發之時點即108年8月間，亦大相逕庭，益徵 被告辯稱早已認識蔡秉佑乙情係臨訟置辯，殊難採信。且被 告亦於準備程序時供稱，伊共分2、3次以現金方式交付借款 予蔡秉佑，第1次係交付50萬元現金，蔡秉佑並同時交付本 案本票與被告等語（見本院卷第55頁），惟本案本票之金額 共計300萬元，果被告第1次交付之借款僅有50萬元，蔡秉佑 豈會1次交付面額共計300萬元之本票與被告，已與常情有違 ；再者，現今銀行匯款、網路銀行轉帳均甚為便利，且便於 保存款項出入之紀錄，被告竟稱係以現金方式陸續交付共30 0萬元與蔡秉佑，且過程中全未留下借據或要求蔡秉佑出具 受款憑證等相關證明，亦顯與一般借款常情迥然有異。再被 告於偵訊時，供稱伊有現場檢查本票，也有拍攝蔡秉佑之證 件資料等語（見他卷第147頁）；復於準備程序時供稱，伊 傳送給告訴人「蔡易融」之身分證正反面照片，係伊親自拍 攝等語（見本院卷第55頁）；惟蔡泓庭於109年8月31日9時5 5分許，傳送姓名為「蔡易融」之身分證正反面照片1份予被 告，被告則於同日15時17分許，傳送本案本票之照片、姓名 為「蔡易融」之身分證正反面照片各1份予告訴人等情，均 據認定如前；而被告所傳送予告訴人姓名為「蔡易融」之身 分證正反面照片（見他卷第31頁、第33頁），經核與證人蔡 泓庭當庭提出姓名為「蔡易融」之身分證正反面照片完全相 同（見本院卷第199頁、第201頁），堪認被告自蔡泓庭處， 取得姓名為「蔡易融」之身分證正反面照片1份後，旋於同 日稍晚將前開照片轉傳予告訴人，被告辯稱當初有親自拍攝 蔡秉佑之身分證照片顯非事實，反可認被告原先並無蔡秉佑 之身分證等資料，係因後續遭告訴人催討債務，遂另以申請 青年創業貸款之名義，向蔡泓庭取得姓名為「蔡易融」之身 分證正反面照片後，再向告訴人訛稱借款之人係「蔡易融」 ，並依據姓名為「蔡易融」之身分證照片上之資料偽造本案 本票，以避免遭告訴人追償。　　 　㈥被告雖始終辯稱係將款項借予蔡秉佑，並因而取得本案本票 ，復於本院準備程序時供稱，伊之前在尋找放款機會時，有 用FACEBOOK和LINE發文，後來才把錢借給蔡秉佑，蔡秉佑都 是對伊，不知道實際上錢是告訴人出的等語（見本院卷第55 頁），惟自偵查至本院審理過程中，被告均未曾提出曾張貼 放款資訊之貼文，或與蔡秉佑間協商借款事宜之證據資料， 倘借款予蔡秉佑之事宜全係被告一手操辦，被告豈會就相關 證據資料毫無一星半點之證據可供提出；被告雖於本院審理 時，辯稱伊因為之前換過手機和LINE帳號，所以之前和蔡秉 佑的對話紀錄都已經不見了等語（見本院卷第267頁），惟 縱因換手機及LINE帳號致相關對話紀錄佚失，上傳至FACEBO OK之貼文亦不會僅因換手機即消失，被告卻全未提出相關證 據；且被告既辯稱係透過高中同學蔡泓庭認識蔡秉佑，依被 告與蔡泓庭之交情，蔡泓庭亦願意協助提供蔡秉佑之身分證 照片予被告，堪認有一定之熟識程度，則被告大可透過蔡泓 庭尋求蔡秉佑之聯絡資訊，被告卻均未為之，且在幾經告訴 人催討之情況下，仍未透過相關管道尋找蔡秉佑，或設法取 得蔡秉佑之聯絡資訊，益徵被告辯稱最初有用FACEBOOK和LI NE張貼放款貼文，並因而聯繫、借款予蔡秉佑等情，全無可 採之處。 　㈦再觀本案本票發票人欄之署名「蔡易融」，字跡牽連，與本 院命證人蔡秉佑當庭書寫之「蔡易融」形式顯有不同；且就 「蔡」字之「艹」字部首以觀，本票上署名之「艹」字左右 係分開書寫，證人蔡秉佑則係寫作「卄」；次觀「整」字之 最後2筆畫，本案本票所載係2筆劃分開書寫，證人蔡秉佑則 係將2筆劃相連書寫；復觀本案本票上之「萬」字中央均書 寫作「田」字狀，證人蔡秉佑則均書寫為「曰」字狀；且本 案本票之「地址」欄均記載「32號」，證人蔡秉佑則均書寫 為「32号」（見他卷第21頁，本院卷第271頁、第273頁）， 則自本案本票之外觀觀之，已足認本案本票並非證人蔡秉佑 所簽發。而倘被告所稱證人蔡秉佑有向被告借款、本案本票 係蔡秉佑親自交付等情均為真，豈有不令蔡秉佑當面書寫本 票並按捺指印之理；蔡秉佑更無大費周章，特地前往交付並 非親自簽署、卻簽有自己姓名之本票與被告，益徵被告辯稱 實難採信。 　㈧辯護人雖另為被告辯護稱，被告與告訴人前已簽立金融糾紛 和解同意書，恐係因告訴人與蔡秉佑、蔡泓庭、李忠儒等人 就和解金分配不均，或蔡秉佑取得借款之後不認帳，而誣指 被告犯罪，並提出被告與案外人李忠儒之對話紀錄1份佐證 （見本院卷第154頁至第155頁），惟自前開對話紀錄，至多 僅能證明案外人李忠儒曾介入協調本案所生之債務，尚無從 證明告訴人與蔡秉佑、蔡泓庭、李忠儒等人因本案和解金分 配不均而誣指被告犯罪，辯護人所辯實難憑採。至辯護人雖 表示被告有意願書寫「蔡易融」20次，與本案本票上「蔡易 融」之署名行筆跡鑑定等語，惟「蔡易融」既非被告之姓名 ，被告亦已知悉本案本票上「蔡易融」署名之形式，倘再由 被告另行簽署「蔡易融」之姓名作為筆跡鑑定之證據資料， 亦無從排除簽名過程中存有隱匿原本筆跡特徵之可能，而致 筆跡鑑定之結果不具可信性，是本案尚無筆跡鑑定之必要， 併予敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由　　 　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪。被告於本案本票上偽造如附表編號1、2「偽造 署押之位置及數量」欄所載之署押及印文，係偽造有價證券 之階段行為；被告行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價 證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告接續偽造本案本 票共2張之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且侵害之法益 同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以 評價，較為合理，屬接續犯。被告先向告訴人施以詐術取得 財產後，復因遭追討而另行起意偽造本案本票，顯係基於各 別犯意所為，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無放款獲利之機 會，竟為一己私利，向告訴人訛稱有放款機會以詐取金錢， 且詐取之金額為285萬元，尚屬非微；復為掩飾並無放款獲 利之事實，並避免遭告訴人追討，明知未獲被害人蔡秉佑之 授權，竟偽造被害人蔡秉佑之署押及印文而生本案本票，並 持之向告訴人行使，不但無端致被害人蔡秉佑有受告訴人求 償之風險，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為實值 非難；惟念及被告前曾賠償與告訴人53萬元，業據告訴人於 審理時陳述明確，並有金融糾紛和解同意書1紙附卷可憑（ 見他卷第99頁，本院卷第174頁、第179頁），堪認告訴人所 受損害已部分獲得填補；兼衡告訴代理人於本院審理時，表 示被告始終否認犯罪，亦無和解誠意，希望從重量刑之意見 （見本院卷第270頁）；暨被告於本院審理時所陳述之教育 程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不 揭露，詳如本院卷第269頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主 文所示。 四、沒收部分 　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查本案本票係被告偽造被害人蔡秉佑之署押後 簽發乙情，業據認定如前，自應依刑法第205條之規定，將 本案本票均宣告沒收。至被告於本案本票上偽造如附表「偽 造署押之位置及數量」所示之署押及印文，因屬本案本票之 一部分，而為本案本票之沒收包括在內，自毋庸再依刑法第 219條規定為沒收之諭知，併予敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告 向告訴人稱有放款獲利機會，而自告訴人處取得之285萬元 ，均屬被告之犯罪所得，而被告業曾賠償告訴人53萬元，亦 據認定如前，堪認此部分犯罪所得已等同發還告訴人，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收剩餘 之犯罪所得232萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月 　 29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 【附表】（民國/新臺幣） 編號 票據號碼 發票日 金額 偽造署押之位置及數量 1 757935 108年8月15日 100萬元 在「發票人」欄內偽造「蔡易融」之署名1枚；在該本票上偽造「蔡易融」之印文7枚 2 757936 108年8月24日 200萬元 在「發票人」欄內偽造「蔡易融」之署名1枚；在該本票上偽造「蔡易融」之印文7枚 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1302-20241128-1

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第443號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 蕭淳陽 被 告 陳玲玲 萬京投資顧問有限公司 法定代理人 李熒達 訴訟代理人 林羿帆律師 複 代理 人 何彥騏律師 上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項　　 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人 為雷仲達，嗣於民國112年10月5日變更為林衍茂，茲據原告 之新任法定代理人林衍茂於同年10月25日具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可 按（見本院卷㈠第77至83頁），核無不合，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，又被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分 別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求：「先位聲明 ：㈠、確認被告萬京投資顧問有限公司（下稱萬京公司）與 被告陳玲玲（下稱陳玲玲，與萬京公司則合稱為被告）間就 附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於111年7月14日所為 以臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設定之 新臺幣（下同）800萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權 ）所擔保之抵押債權不存在。㈡、萬京公司應將上開最高限 額抵押權設定登記予以塗銷。；備位聲明：㈠、被告間就系 爭不動產於111年7月14日所為系爭抵押權之債權行為及物權 行為均應予撤銷。㈡、萬京公司應將上開最高限額抵押權設 定登記予以塗銷。」（見本院卷㈠第11至12頁）；嗣於113年 10月24日言詞辯論期日撤回先位聲明第2項及備位聲明第2項 部分，且均經被告同意，再以言詞變更聲明為：「㈠、被告 間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興 普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所擔保逾3,472,50 0元之抵押債權不存在。㈡、被告間就系爭不動產於111年7月 14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790號收件所設 定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷。」，原告 前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本 事實均同一，主要爭點亦具共通性，又被告於前開言詞辯論 期日到場，就原告上開變更均無異議，而為本案之言詞辯論 ，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院 卷㈡第61、62頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許 。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠、訴外人勝騏食品工廠有限公司（法定代理人謝勝騏，下稱勝 騏公司）於110年7月16日邀同訴外人即公司之法定代理人謝 勝騏（下稱謝勝騏）及其配偶即被告陳玲玲（下稱陳玲玲） 為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月1 6日。勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽 發票面金額1,000萬元之本票供原告收執；惟勝騏公司自111 年6月16日起即未依約還款，並於111年7月2日對外公告無法 營運，復於111年7月8日發文通知所有債權人於111年7月14 日參加勝騏公司自辦破產說明會，另於111年7月13日向鈞院 聲請破產。又陳玲玲斯時僅有系爭不動產而無其他財產，且 對金融機構負債總額高達3億5仟400餘萬元，原告恐陳玲玲 脫產，遂於111年7月21日向鈞院聲請對陳玲玲所有之系爭不 動產進行假扣押，經鈞院以111年度司執全字第341號併入11 1年司執全字第336號執行在案後，原告始發現陳玲玲為免財 產遭強制執行，竟於111年7月14日以信託為原因將系爭不動 產移轉登記予萬京公司名下，並於同日臺中市中興地政事務 所興普登字第139790號收件而設定系爭抵押權予萬京公司。 嗣上開信託契約之債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權 行為，經訴外人臺灣銀行股份有限公司向鈞院訴請撤銷，並 請求塗銷登記，經鈞院以111年度重訴字第619號撤銷信託案 件判決應予撤銷，並塗銷登記確定在案（下稱撤銷信託案件 ）。 ㈡、被告雖均辯稱被告間確有系爭抵押權所擔保之800萬元借款債 權存在，並稱依被告於111年7月11日所簽訂借款契約書（兼 作借據，下稱系爭借款契約）約定，萬京公司借款500萬元 予陳玲玲，於抵押權設定完畢領件當日以現金全數交陳玲玲 ，並約定遲延利息按月息3％計算，債務不履行之懲罰性違約 金則為300萬元，而陳玲玲應簽發票面金額500萬元、300萬 元之本票兩紙（以下分稱500萬元本票、300萬元本票，合稱 系爭本票）予萬京公司，陳玲玲並已於111年7月11日簽發系 爭本票，則500萬元本票係作為借款擔保、300萬元本票係作 為違約金之擔保云云，且萬京公司固於111年7月15日自陽信 商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號0000 00000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額票號AB0000000之 陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交付陳玲玲收執，然 被告間關於附表二編號1至編號6所示現金借款部分則均無法 證明確有交付之事實。此外，借款利息約定月息3％即年息36 ％，顯已高於民法第205條規定之法定最高週年利率16％，況 萬京公司除利息損失外無其他特別損害，故300萬元違約金 之約定，應酌減為0元，應認被告間逾3,472,500元債權不存 在，被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500債權係為避 免原告追償，爰請求確認被告間就系爭不動產所設定系爭抵 押權所擔保逾3,472,500抵押債權不存在。 ㈢、縱認被告間有3,472,500元之消費借貸關係，惟陳玲玲遲至發 生財務危機之際，始單獨對特定債權人即萬京公司設定系爭 抵押權，顯然系爭抵押權設定行為乃債務早已存在而事後始 設定抵押權之無償行為，且有害於原告對被告陳玲玲之債權 ，爰依民法第244條第1項規定請求撤銷設定系爭抵押權之債 權行為及物權行為。又縱使被告間設定系爭抵押權係屬有償 行為，原告仍得依民法第244條第2項規定，請求撤銷設定系 爭抵押權之債權行為及物權行為甚明。 ㈣、並聲明：１、被告間就系爭不動產於111年7月14日由臺中市中 興地政事務所興普登字第139790號收件所設定系爭抵押權所 擔保逾3,472,500抵押債權不存在。２、被告間就系爭不動產 於111年7月14日由臺中市中興地政事務所興普登字第139790 號收件所設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷 。 二、被告方面： ㈠、萬京公司則以： １、原告僅空言稱被告間設定系爭抵押權係通謀虛偽意思表示， 卻未舉證以實其說。又陳玲玲乃先後以如附表二所示日期向 被告萬京公司借款如附表二「借款金額」欄所示款項，共計 借款600萬元（下合稱系爭600萬元），並於111年7月11日分 別簽發500萬元本票、300萬元本票，且經鈞院分別以111年 度司票字第6470號、111年度司票字第6664號本票裁定准予 強制執行在案，觀諸系爭本票與系爭抵押權所擔保最高限額 800萬元金額均相符，且被告陳玲玲所收受系爭600萬元款項 ，加計利息、遲延利息及債務不履行之懲罰性違約金300萬 元，業已逾系爭本票或系爭抵押權所擔保最高限額800萬元 金額，顯見系爭600萬元確實為系爭抵押權所擔保債權。此 外，萬京公司要求辦理信託登記之目的，係為避免陳玲玲私 自處分系爭不動產，以確保系爭600萬元債權獲得清償，縱 萬京公司曾於鈞院撤銷信託案件為認諾之表示，亦僅因考量 避免阻礙強制執行程序而影響債權清償機會，實難以藉此反 推被告間有逃避原告追償之意。再者，依卷附被證4收據（ 見本院卷㈠第149至159頁）均已載明收到交付現金，陳玲玲 亦不否認已收到該收據所載現金，是萬京公司對於消費借貸 契約之要物性已盡舉證之責。至陳玲玲借款資金如何安排使 用與萬京公司無涉。此外，被告間有關借款利息、懲罰性違 約金之約定內容均已依土地登記規則第115條之1登記在案。 陳玲玲所簽發系爭本票版本雖因無利息欄位，依票據法第28 條規定年利率應為6％，致系爭本票裁定所載年利率6％利息與 系爭抵押權所載擔保債權年息2％利息不同，然自簽發系爭本 票時間及票面金額觀之，堪認系爭本票所擔保債權與系爭抵 押權所擔保債權均為同一筆債權。 ２、萬京公司之帳戶並非僅有陽信銀行向上分行帳號00000000000 0號帳戶，且萬京公司取得資金來源如借款、營業收入、現 金往來、臨時動支金、預備金等實屬於自身資產安排抑或與 第三人間約定，原因不一而足；又依鈞院公開之110年度司 票字第676號民事裁定所載，萬京公司有3,180萬元本票債權 、臺灣新北地方法院112年度補字第1045號民事裁定所示， 萬京公司有3,180萬元票據債權，復依鈞院111年度訴字第32 82號民事裁定所載，萬京公司有3,120萬元之最高限額抵押 權，益徵萬京公司絕非無資力之法人，原告試圖誤導萬京公 司為無資力公司，顯與事實不符。 ３、陳玲玲係在如附表二編號1至編號7所示日期向萬京公司借款 ，期間被告間設定系爭抵押權，則被告間就系爭抵押權設定 行為應屬有償行為，是原告依民法第244條第1項規定，請求 撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為，並無理由。又陳玲 玲資力狀況與萬京公司無涉，且原告亦未提出任何證據證明 萬京公司在設定系爭抵押權時有何明知有損害原告債權之情 事，是原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權 之債權行為及物權行為，亦無理由。 ４、並聲明：原告之訴駁回。　　　 ㈡、陳玲玲則以：原告對陳玲玲債權係普通債權，無優先受償地 位，縱系爭抵押權不存在，尚有第一商業銀行股份有限公司 之第一順位最高限額抵押權存在，則原告如何能透過本案訴 訟來提升或變更一般普通債權人受償地位，且原告亦未舉證 證明原告債權能否獲償之法律上地位不安定之情事得以確認 判決加以除去，是原告提起本件訴訟欠缺確認利益。又金融 法規例如銀行法第12條之1等規定已對銀行要求債務人提供 連帶保證人有諸多限制，是原告應先舉證證明其對陳玲玲債 權合法存在及權利行使無瑕疵。另陳玲玲有向萬京公司借款 800萬元，且已收取萬京公司給付系爭600萬元，並簽收被證 4收據（見本院卷㈠第149至159頁）。原告陳稱被告間就系爭 不動產設定系爭抵押權目的係為逃避原告之追償等語，係子 虛烏有、憑空捏造之詞，況陳玲玲僅為勝騏公司向原告借款 1,000萬元之連帶保證人，並非原告之主債務人；且陳玲玲 為擔保萬京公司對陳玲玲債權而設定系爭抵押權，竟成為係 為逃避原告追償行為，顯與法理、社會通念不符等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參 照）。經查，原告主張被告間就系爭不動產設定系爭抵押權 所擔保逾3,472,500元債權部分不存在，為被告所否認，是 兩造就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權存否有爭執 ，陳玲玲是否對萬京公司負有逾3,472,500元債務，原告對 陳玲玲之財產聲請強制執行所得受償之金額等節即有不明， 致原告私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態 ，應能以確認判決將之除去，揆諸前開裁判意旨，原告訴請 確認被告間就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存 在，自有確認利益，陳玲玲辯稱原告提起本件訴訟無確認利 益，委無足採。 ㈡、原告主張勝騏公司於110年7月16日邀同謝勝騏及陳玲玲為連 帶保證人向原告借款1,000萬元，到期日為111年7月16日。 勝騏公司、謝勝騏及陳玲玲並於110年7月16日共同簽發票面 金額為1,000萬元之本票。被告間於111年7月11日簽訂系爭 借款契約，陳玲玲並於當日簽發500萬元本票、300萬元本票 予萬京公司收執。嗣陳玲玲於111年7月11日將系爭不動產信 託予萬京公司，並於111年7月14日將系爭不動產所有權移轉 登記予萬京公司，且設定系爭抵押權擔保最高限額800萬元 債權予萬京公司。萬京公司於111年7月15日自其陽信銀行向 上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500元購買同額 票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票交 付陳玲玲收執。萬京公司分別就500萬元本票、300萬元本票 向本院聲請本票裁定，經本院先後以111年度司票字第6470 號、111年度司票字第6664號裁定准予本件強制執行。又臺 灣銀行股份有限公司訴請撤銷被告間於111年7月11日所為上 開信託契約債權行為及111年7月14日所為上開所有權移轉登 記行為，並塗銷所有權移轉登記，業經本院撤銷信託案件判 決臺灣銀行股份有限公司勝訴確定在案等情，有1,000萬元 本票、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、500萬 元本票、300萬元本票、111年度司票字第6470號民事裁定暨 確定證明書、111年度司票字第6664號民事裁定暨確定證明 書、收據、本行支票、陽信銀行113年3月26日陽信精武字第 1130003號函、本院111年度重訴字第572號民事判決暨確定 證明書（見本院卷㈠第21至22頁、第43至51頁、第109至117 頁、第137至147頁、第159至160頁、第175 頁、第211頁、 第229至第233頁）在卷可稽，並經本院依職權調取113年度 司拍字第30號拍賣抵押物卷宗、112年度司執字第70766號拍 賣抵押物卷宗核閱無誤，且為被告均不爭執，堪信屬實。 ㈢、萬京公司、陳玲玲則分別以上開情詞抗辯，則本件爭點為：１ 、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500 元之債權不存在，是否有理由？２、原告請求撤銷被告間設 定系爭抵押權之債權行為及物權行為，是否有理由？茲分述 如下： １、原告請求確認被告間設定系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之 債權不存在，並無理由： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生 之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證 之責任。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之 責任。如主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事 實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張被告間設定 系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債權不存在，為被告所 否認，自應由被告就系爭抵押權所擔保逾3,472,500元之債 權存在之事實負舉證之責任。經查： ①、萬京公司主張陳玲玲向其借款系爭600萬元乙情，除經被告均 陳述一致外，萬京公司並提出陳玲玲簽收現金收據及票號AB 716208之陽信銀行精武分行為付款人之面額3,472,500本行 支票（見本院卷㈠第137至147頁、149至160頁）為證，而依 前開收據中均分別明確載明：「收到交付之現金45萬元」、 「收到交付之現金50萬元」、「收到交付之現金35萬元」、 「收到交付之現金40萬元」、「收到交付之現金30萬元」、 及「茲收到萬京投資顧問有限公司交付之現金527500元整， 及陽信銀行本支一張（支票號碼AB0000000）0000000元整， 合計共400萬元整」等語（交付金額及日期均詳如附表二所 示），核與被告答辯相符，可認被告間就消費借款契約所具 備之要物性，已善盡舉證責任；復觀諸原告對於陳玲玲確已 收受萬京公司交付3,472,500借款乙情亦表示不爭執（見本 院卷㈡第36頁）；參以，陳玲玲於本院113年1月23日言詞辯 論期日陳明：「我和萬京投資顧問股份有限公司確實有借貸 關係，我借貸了800萬元，陸續拿錢我有簽收據．．．」以及11 3年6月25日言詞辯論期日陳述：「（跟萬京借的錢是如何拿 給你的？），初期是拿現金，是我去公司拿的，我到萬京公 司的時候現金就已經準備好了，我有簽收據．．．。後期因為 金額太大所以改開支票給我」等語（見本卷卷㈠第168 頁、 第259頁），而前開攸關萬京公司是否對陳玲玲有債權，得 否行使票據權利或實行系爭抵押權，陳玲玲殊無可能為對己 不利陳述之理，該陳述應可採信。 ②、被告間既已提出前開證據證明萬京公司確有出借並交付陳玲 玲600萬元借款之事實，揆諸前揭說明，原告欲加以否認即 應舉反證以實其說。原告固謂附表二編號1至編號6所示款項 均以現金為交付，而被告並未提出提領交易紀錄，與一般以 銀行匯款或轉帳交付方式不符，且萬京公司資本總額僅有10 萬元，以及陽信銀行向上分行帳號000000000000號帳戶客戶 對帳單於111年2月16日以後餘額僅存1,022元，直至111年7 月15日始存入380萬元，又系爭本票裁定所載請求年利率6％ 利息，與系爭抵押權所擔保債權利息約定年息2％相悖云云， 惟民法上之借貸僅需貸與人與借用人有借貸意思互相表示合 致及交付款項之事實即成立消費借貸契約，並未要求必須以 轉帳或匯款方式為之，而萬京公司為投資公司，基於業務需 求或財務管理、分散風險而開設數個帳戶，況資金運用，也 不以銀行存款為限，且借款利息之約定，與擔保範圍之約定 未一致，亦非與常情相違。是原告上開主張，未能舉出明確 反證以推翻被告前揭舉證，僅以其主觀臆測情詞，空言否認 ，本院自無從為原告有利之認定。 ⑵、次按最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生 之債權或基於票據所生之權利為限；最高限額抵押權所擔保 之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：約 定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之1第2項、第881 條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押權人就 已確定之原債權，僅得於其約定之 最高限額範圍內，行使 其權利；前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權 合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2第1、2 項亦有明定。又民法第881條之2第2項所稱之利息、遲延利 息或違約金，不以前項債權確定時所發生者為限，其於前項 債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，亦包括在內， 仍為抵押權效力所及。詳言之，於當事人依民法第881條之1 第2項規定限定一定法律關係後，凡由該法律關係所生債權 ，均為擔保債權之範圍。直接所生，或與約定之法律關係有 相當關連之債權，或是該法律關係交易過程中，通常所生之 債權，亦足當之（民法第881條之2立法理由意旨參照）。經 查： ①、依系爭抵押權之土地及建築改良物抵押權設定契約書所載： 　　擔保債權總金額為「800萬元」、擔保債權總類及範圍為「 債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將 來所負在本抵押權設定契約書所規定債權最高限額內之債務 （包括借款、票據、墊款、保證、貼現、本金、利息、遲延 利息、違約金、投資）」、擔保債權確定日為「111年10月1 5日」，此有卷附土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄 本可憑（見本院卷㈠第43至51頁、第109至115頁），是系爭 抵押權所擔保之債權於111年10月15日確定。又依前開規定 與說明，系爭抵押權既為最高限額抵押權，其設定即不以設 定當時或系爭抵押權存續期間確有債權發生或債權始終存在 為必要，而在系爭抵押權擔保之債權確定前，萬京公司已分 別於附表二編號1至7所示日期出借如編號1至7「借款金額」 欄所示款項予陳玲玲乙節，業據本院認定如前，則萬京公司 對陳玲玲之前揭借款債權，均屬系爭抵押權所擔保之債權無 訛。又依兩造所簽訂之系爭借款契契約第5條約定，陳玲玲 逾期未清償債務時，應支付300萬元之違約金，而被告均於 本件審理時表示，因陳玲玲實際僅借得600萬，故違約金僅 以200萬元計算，則被告間就前開借款債權之違約金，應以2 00萬元計。又前開違約金債務，依民法第881條之2第2項規 定，均屬系爭抵押權所擔保之範圍內，準此，系爭抵押權確 定時，陳玲玲尚積欠萬京公司借款本金600萬元，加計前開 陳玲玲債務不履行之懲罰性違約金200萬元，已達系爭抵押 權所擔保債權額800萬元，故原告訴請確認系爭抵押權所擔 保逾3,472,500元之債權不存在，依法即無理由。 ②、至原告雖另主張其得依民法第242條代位陳玲玲主張上開200 萬元違約金過高，應酌減至0云云，惟按債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明 文。該民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務 人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人 得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設（ 最高法院43年台上字第243號裁判意旨參照）。是須債務人 有怠於行使其權利之情形，始有由債權人行使代位權之必要 。查陳玲玲雖原告之債務人，惟係基於自主意識與簽訂系爭 借款契約，並約定債務不履行之懲罰性違約金，陳玲玲即無 怠於行使其權利，是原告主張依民法第242條規定，代位被 告陳玲玲請求酌減違約金，仍無足取。再者，當事人約定契 約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權 減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且依該條之 立法理由亦可窺見，該條係為保護債務人之利益，且避免有 顯失公平之結果所由設，就本件情形而言，陳玲玲並不否認 係依其自由意志而與萬京公司約定前開違約金，且迄未認為 有過高之情形，況陳玲玲積欠萬京公司之前開債務，迄今均 分文未償，則本院審酌前開情事，認200萬元違約金之約定 ，並無過高而須酌減之情形，附此敘明。 ２、原告請求撤銷被告間設定系爭抵押權之債權行為及物權行為 ，並無理由： ⑴、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明 文。次按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人 借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債 權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬 無償行為（最高法院110 年度台上字第1586號判決意旨參照 ）。揆諸前開說明，最高限額抵押權設定行為究為有償或無 償，應以最高限額抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前 、後以為判斷，如最高限額抵押權設定前已有發生債權，該 抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之設定行為乃無償 行為，如最高限額抵押權設定時或設定後有新發生債權，則 該部分範圍之設定行為自屬有償行為。又民法第244條第1 項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為」之客 觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備 「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法 院105 年度台上字第1057號判決意旨參照），即債務人對於 其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債 權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償 行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權（最 高法院113 年度台上字第954 號判決意旨參照）。此債務人 「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應由主 張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台再字 第45號判決意旨參照）。 ⑵、陳玲玲於如附表二編號1至7所示日期向萬京公司借款如附表 二編號1至7「借款金額」欄所示款項，期間於111年7月14日 就系爭不動產設定系爭抵押權予萬京公司以擔保最高限額80 0元債權，業經本院認定如前，足見陳玲玲設定系爭抵押權 後之111年7月15日，仍再向萬京公司借款如附表二編號6至7 「借款金額」欄所示款項，足見系爭抵押權設定後，萬京公 司對陳玲玲仍有新發生債權，揆諸前開說明，陳玲玲設定系 爭抵押權予萬京公司之行為，即非屬無償行為，則原告依民 法第244條第1項規定訴請撤銷系爭抵押權之債權行為及物權 行為，應屬無據。 ⑶、原告雖復主張被告在明知陳玲玲除系爭不動產外，已無任何 其他財產可清償陳玲玲對原告所負債務卻仍就系爭不動產設 定系爭抵押權，而積極減少被告陳玲玲責任財產，而有害於 原告對陳玲玲之債權云云，則均為被告所否認，原告自應舉 證證明被告均知悉詐害債權之情事；然依原告所提出勝麒公 司之公告及說明會通知、陳玲玲之全國財產稅總歸戶財產清 單及110年綜合所得稅各類所得資料清單、大鼎農業食品股 份有限公司經濟部商工登記公示登記資料查詢服務結果、財 團法人金融聯合徵信中心等資料（見本院卷㈠第23至37頁） ，至多僅能證明陳玲玲之個人財務、信用、交易狀況，惟難 僅憑陳玲玲個人財務欠佳，遽推論萬京公司借款予陳玲玲並 設定系爭抵押權時明知該行為有害於原告權利。況萬京公司 確實有借款予陳玲玲，則萬京公司為求保全前開借款債權， 而與陳玲玲就系爭不動產設定系爭抵押權，也難認與常情有 違。此外，依系爭不動產之第一類登記謄本所載，萬京公司 與陳玲玲在設定系爭抵押權時，系爭不動產上僅有第一商業 銀行股份有限公司於102年4月30日設定最高限額3,600萬元 抵押權，萬京公司客觀上亦無從得知原告對陳玲玲有保證債 權存在，原告既迄未能提出其他證據證明被告於設定抵押權 時，主觀上知悉前開行為有害原告債權，則原告依民法第24 4條第2項規定，請求撤銷系爭抵押權之債權行為及物權行為 ，亦屬無據。 四、綜上所述，原告請求確認被告間就系爭不動產於111年7月14 日所設定之系爭抵押權所擔保之債權，逾3,472,500之抵押 債權不存在，暨請求撤銷被告間就系爭不動產於111年7月14 日所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應予撤銷， 依法均無理由，應予駁回。 五、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審 酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 林士傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　 附表一： 土地標示 　 土地坐落 面 積 (平方 公尺) 權利範圍 收件字號 擔保債權總金額 抵押權人 義務人及債務人 縣市 鄉 鎮 市 區 　段 小段 地號 臺中市 西屯段 惠國段 55-1 3200.45 1050/100000 興普登字第139790號 800萬元 萬京投資顧問有限公司 陳玲玲 　　 建物標示 建號 基　地　坐　 落 建　物 門　牌 建築樣式主要建築材料及房屋層數 建築面積 （平方公尺） 附屬建物 （平方公尺） 權利範圍 收件字號 擔保債權總金額 抵押權人 義務人及債務人 1812 臺中市○○區○○段○0000地號 臺中市西屯區市○○○路00號5樓之3 住家用 、鋼骨鋼筋混凝土造 、26層 層次：五層 用途 面積 全部 興普登字第139790號 800萬元 萬京投資顧問有限公司 陳玲玲 193.20 陽台 27.94 雨遮 15.08 合計 43.20 備考 共有部分：惠國段第1888建號面積6932.28平方公尺、持分1065/100000。 共有部分：惠國段1889建號面積9735.58平方公尺、持分1022/100000。 （含停車位編號：126、權利範圍：289/100000；停車位編號127、權利範圍：323/100000。 附表二：　 編號 　 日　期 借款金額(新臺幣） 　　　　給付方式 1 111年6月6日 45萬元 現金 2 111年6月8日 50萬元 現金 3 111年6月10日 35萬元 現金 4 111年6月15日 40萬元 現金 5 111年6月30日 30萬元 現金 6 111年7月15日 527,00元 現金 7 3,472,500 陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）向上分行帳號000000000000號帳戶轉帳3,472,500購買同額票號AB0000000之陽信銀行精武分行為付款人之本行支票

2024-11-28

TCDV-112-重訴-443-20241128-1

重上
臺灣高等法院

確認支票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第94號 上 訴 人 藍淑貞 訴訟代理人 黃炫中律師 張義群律師 被 上訴 人 許榮唐 訴訟代理人 許兆慶律師 複 代理 人 翁嘉均律師 訴訟代理人 陳澐樺律師 被 上訴 人 吳采靜 黎澤花 上二人共同 訴訟代理人 薛智友律師 上三人共同 訴訟代理人 王琬華律師 上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年7月31日臺灣士林地方法院111年度重訴字第325號第一 審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、變更及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第二審（含變更、追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文；又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已 因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力 ；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為 裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例意旨參照）。 查上訴人於原審依民法第767條、第179條規定，請求被上訴 人許榮唐（下逕稱姓名）返還附表編號4、5、7支票，嗣於 本院變更依民法第179條規定，請求許榮唐返還轉讓上開支 票所受利益新臺幣（下同）1,050萬元本息，核其變更之訴 與原訴之基礎事實同一，其所為訴之變更，即無不合，原審 就原訴此部分判決，失其效力，本院應專就變更後之新訴為 裁判。又上訴人於原審依民法第179條規定，請求許榮唐返 還轉讓附表編號8至12支票所受利益2,010萬元本息，嗣於本 院就同一基礎事實，擴張聲明追加請求許榮唐再給付40萬元 本息（見本院卷第474頁），亦無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與原審原告徐錦泉（下逕稱姓名）為夫妻，訴外人謝嘉入為償還積欠徐錦泉之債務，於民國108年11月28日向許榮唐借款6,000萬元（下稱系爭借款），並約定以謝嘉入擔任實質負責人之展鼎投資有限公司（下稱展鼎公司）所開立之12張支票（下合稱系爭展鼎公司票）分期償還，徐錦泉另開立12張面額各500萬元支票（下稱12張500萬元支票）作為系爭借款之擔保，三方並就此等約定簽立協議書（下稱系爭協議書）。嗣許榮唐同意謝嘉入以「安排訴外人即許榮唐之子許群侑擔任聯合光纖通信股份有限公司（下稱聯光通公司）之董事；及將系爭展鼎公司票交予聯瑞科技股份有限公司（下稱聯瑞公司）背書」為條件（下稱系爭條件），取回12張500萬元支票，並免除徐錦泉對系爭借款債務之保證責任。嗣許榮唐竟於109年3月31日晚間，指示訴外人吳政展，夥同年籍不詳之2名成年男子，至伊與徐錦泉位於苗栗縣○○鎮○○街000號之住所，持續按電鈴，致伊心生畏懼；又於同年3、4月間至伊子即訴外人徐永昌位於臺北市內湖區辦公處所騷擾滋事，以此方式脅迫伊及徐錦泉；復指示吳政展、訴外人許宥鵬，於同年3月間向徐錦泉出示被上訴人吳采靜（下逕稱姓名）脅迫謝嘉入倒填日期之切結書（下稱系爭切結書）及吳采靜自行偽造之債權讓與契約書（下稱系爭債讓契約書），致徐錦泉陷於錯誤，誤認其與許榮唐間仍有債務尚未清償，因而於109年4月間，在位於臺北市○○區○○○路000號之台北萬豪酒店（下稱萬豪酒店）代伊簽發如附表編號1至12支票（下合稱系爭支票）交付吳政展以轉讓許榮唐。嗣許榮唐將附表編號1、2支票以被上訴人黎澤花（下逕稱姓名）帳戶兌現700萬元，復轉讓附表編號4、5、7支票而獲取1,050萬元，再轉讓附表編號8至12支票而獲取2,050萬元，為無法律上原因，受有該等票據轉讓利益，爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人700萬元本息；另依民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人2,010萬元本息；併陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，上訴人逾上開請求經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及其假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉許榮唐應給付上訴人2,010萬元，及自民事變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於本院提起前開變更之訴，依民法第179條規定請求許榮唐給付1,050萬元本息；另追加依民法第179條規定，請求許榮唐給付轉讓附表編號8至12支票所獲利益2,050萬元與其原審請求2,010萬元之差額即40萬元本息。變更及追加之訴聲明：㈠許榮唐應給付上訴人1,050萬元，及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡許榮唐應給付上訴人40萬元，及自民事變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：許榮唐並無與謝嘉入約定系爭條件，更無免 除徐錦泉依系爭協議書所負之保證責任。徐錦泉係因負有保 證責任，方代上訴人簽發轉讓系爭支票予許榮唐，並無受詐 欺或脅迫之情形；況上訴人與徐錦泉遲於110年6月4日、同 年10月25日始依序以存證信函、民事陳報書狀一，撤銷受脅 迫、詐欺而簽發系爭支票之意思表示，已罹於1年之除斥期 間等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及變更、追加之訴均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、徐錦泉於109年4月間在萬豪酒店代上訴人簽發系爭支票交付 許榮唐之使用人吳政展，以轉讓系爭支票予許榮唐等情，為 兩造所不爭執（見本院卷第267頁），堪認為真正。上訴人 擇一依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請 求被上訴人連帶給付上訴人700萬元本息（即附表編號1、2 支票兌現之損害或利益）；另依民法第179條規定，請求許 榮唐給付上訴人1,050萬元本息（即附表編號4、5、7支票轉 讓之損害或利益），及2,050萬元（含追加請求40萬元）本 息（即附表編號8至12支票轉讓之損害或利益），均為被上 訴人所否認，並以前詞置辯，茲分述如下： 　㈠上訴人主張許榮唐已免除徐錦泉依系爭協議書應負之擔保責 任，其受領系爭支票欠缺給付目的，應依民法第179條規定 ，分別返還兌領附表編號1、2支票之700萬元、轉讓附表編 號4、5、7支票之1,050萬元及轉讓附表編號8至12支票之2,0 50萬元（含追加請求40萬元）本息云云，經查： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。從而，上訴人主張 許榮唐已免除徐錦泉依系爭協議書應負之擔保責任，其無受 領系爭支票之給付原因，為「無法律上原因」而受領系爭支 票之事實，負舉證責任。 　⒉徐錦泉與許榮唐、謝嘉入於108年11月28日簽訂系爭協議書，由謝嘉入向許榮唐借款6,000萬元（即系爭借款），並開立系爭展鼎公司票交付許榮唐，徐錦泉亦開立12張500萬元支票予許榮唐，系爭借款已交付等情，有系爭協議書及上開支票在卷可憑（見原審湖簡卷第21頁至第22頁、原審重訴字卷一第406頁至第426頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第239、240頁）。又系爭協議書前言、第1條及第2條依序記載：「茲就乙方（即徐錦泉）擔保第三人謝嘉入（以下稱丙方）向甲方（即許榮唐）借款本金事宜訂立本協議，臚列條款如后」、「丙方（即謝嘉入）於108年11月28日甲方借款新臺幣陸仟萬元整，丙方開立12紙支票（如附件1）分期清償本金予甲方，今乙方願意就該12紙支票（即借款本金部分）負擔保責任，其餘利息、延遲利息、違約金等，非上開12紙支票，乙方則不負擔保責任。」、「乙方願開立12紙（如附件2）之支票交予雙方認可之律師或雙方認可之公正人保管（律師費用雙方共同負擔），又雙方同意該律師或公正人依下列方式辦理：⒈丙方開立予甲方之附件1支票（即系爭展鼎公司票），依日期先後順序每兌現一張時，則律師或公正人依附件2支票（即12張500萬元支票）日期先後順序返還一張予乙方。⒉丙方開立予甲方之附件1支票，如有退票且丙方未於20日內兌現或補足現金予甲方時，則律師或公正人應於滿20日後交付依附件2支票日期先後順序之支票一張予甲方提示。⒊甲乙雙方均同意向該律師或公正人領回或取回上述支票時，應由本人親自到場簽名領回或取回，不得委託他人辦理……」（見原審湖簡字卷第21頁），已約明徐錦泉應擔保系爭借款本金債務之清償（保證責任），並簽發12張500萬元支票以擔保系爭借款本金之返還。佐以徐錦泉於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）偵辦其提告許榮唐、吳采靜及吳政展涉嫌詐欺案（案列：士林地檢113年度偵字第6574號，原為士林地檢111年度他字第1719、1720號，下稱系爭偵案）偵訊時陳明：「（提示系爭協議書，你是否就謝嘉入向許榮唐借款的6,000萬元負擔保責任？）是；（你當時是否有開立12張支票共6,000萬元交給許榮唐作為借款擔保？）是。」（見本院卷第389頁），益證徐錦泉依系爭協議書之約定，為系爭借款本金債務之保證人，並提供其簽發之12張500萬元支票作為系爭借款本金債務之擔保。 　⒊上訴人固主張謝嘉入已向許榮唐取回12張500萬元支票，足見許榮唐已免除徐錦泉之保證責任云云。然按民法第343條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。免除依債權人一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三人所為免除之意思表示，不生免除之效力（最高法院98年度台上字第2245號判決意旨參照）。細繹謝嘉入證稱：伊向許榮唐借款6,000萬元，以償還伊欠徐錦泉之債務，許榮唐僅匯款5,500萬予許榮唐，徐錦泉想一想不對，因為利息是許榮唐在賺，且徐錦泉還要擔保6,000萬元債務，所以徐錦泉要伊也支付其3分月息180萬元，伊無法接受，就打電話給許榮唐，告知其關於徐錦泉的想法，並詢問可否把徐錦泉開立12張500萬元支票取回，許榮唐隔天就叫伊去嘉義車行談清楚，伊和許榮唐見面時，許榮唐要伊必須更換當時伊擔任實質負責人之聯光通公司董事席次予其子許群侑，且須再向其購買位於基隆市七堵區之房子，亦必須在系爭展鼎公司票上用伊擔任實質負責人之聯瑞公司便章背書，方同意將12張500萬元支票還給徐錦泉；因為徐錦泉覺得其沒有利息賺，又要擔保，伊不可能再付徐錦泉利息，所以才去跟許榮唐協調，伊在電話中只有跟徐錦泉說，那伊把票拿回來還，徐錦泉說好，就只講了這樣等語（見本院卷第269頁、第270頁），足見謝嘉入係因徐錦泉向其要求給付先前借款之利息，為免同時遭許榮唐、徐錦泉索取借款利息，始與許榮唐商議取回12張500萬元支票。又從前開證言可知，謝嘉入與許榮唐商議取回12張500萬元支票前，未曾與徐錦泉談及關於免除系爭協議書所約定擔保責任乙事，難認徐錦泉事前曾授權謝嘉入代理其處理免除系爭協議書擔保責任之事務；且謝嘉入向許榮唐取回12張500萬元支票時，其等均無未提及任何關於免除徐錦泉依系爭協議書所負擔保責任之字句；謝嘉入取回12張500萬元支票之過程，亦核與系爭協議書第2條第3款所約定：12張500萬元支票「應由乙方（即徐錦泉）親自到場簽名領回或取回，不得委託他人辦理」乙情不合，實難認謝嘉入逕向許榮唐取回12張500萬元支票時，業與許榮唐重新商議免除徐錦泉依系爭協議書所負之擔保責任。況依前開說明，債權人須向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅，謝嘉入縱於108年12月11日取回12張500萬元支票時，曾與許榮唐商討徐錦泉是否繼續為系爭借款債務提供擔保乙事，惟此仍非債權人許榮唐對債務人即徐錦泉為免除系爭協議書上保證債務之表示，無從發生免除債務之效果。至上訴人所提謝嘉入於108年12月10日以微信通訊軟體通知徐錦泉：「明天中午送票完成，聯瑞換董事許榮唐。你6000萬元票」等語之對話紀錄（見原審重訴字卷二第79頁），語意未明，且非許榮唐對徐錦泉所為免除債務之通知，亦難據此為有利於上訴人之認定。再依上訴人所提出吳采靜於109年1月22日以LINE通訊軟體向徐錦泉表示：「董……6000萬支票的事，我是後來我老闆（即許榮唐）一直在罵謝嘉入我才搞清楚……因為你的鐵票被換走，我老闆已經覺得後悔被騙，何況換來的票都跳票！相信如果是你發生這事，會比現在更抓狂……」、「才會傳給你要你幫忙逼謝」等語（見原審重訴字卷一第308頁、第310頁），可見謝嘉入於109年1月間仍未清償系爭借款債務；輔以徐錦泉於系爭偵案中陳明：伊當時是用伊太太藍淑貞名義開票，伊太太有同意伊用其名義開票，伊交付系爭支票後，對方才將系爭協議書正本及系爭展鼎公司票還給伊等語（見本院卷第361頁），堪認被上訴人辯稱因謝嘉入未清償系爭借款，徐錦泉為履行系爭協議書所負之保證責任，方簽發系爭支票予許榮唐等情，即屬可採。 　⒋綜上各情，謝嘉入向許榮唐取回12張500萬元支票一情，無法 遽認許榮唐即有明示或默示免除徐錦泉依系爭協議書所負擔 保責任之意思，不生免除債務之法律效果。被上訴人主張徐 錦泉係因系爭協議書負有保證責任，方簽發系爭支票，應可 採認，上訴人未就許榮唐受領系爭支票為無法律上原因一情 ，舉證以實其說，自不得依民法第179條規定，請求許榮唐 返還附表編號1、2支票兌現之700萬元，及轉讓附表編號4、 5、7支票及8至12支票而受有1,050萬元、2,050萬元（含追 加請求40萬元）本息之利益。 　㈡上訴人主張徐錦泉受被上訴人詐欺、脅迫之共同不法侵害行 為，方代其簽發系爭支票轉讓予許榮唐而受有損害，並得依 民法第92條規定撤銷受詐欺、脅迫而簽發系爭支票之意思表 示，故擇一依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規 定，請求被上訴人連帶賠償700萬元本息，另依民法第179條 規定，請求許榮唐給付上訴人1,050萬元、2,050萬元（含追 加請求40萬元）本息，茲分述如下：　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1 930號判決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明 文。民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。所謂脅迫，則 係指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使其致生恐懼 ，並因而為意思表示之情形而言。當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參 照）。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利） ，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益 。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因 ，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人）， 固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明， 惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為 」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法 律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法 院109年度台上字第763號判決意旨參照）。準此，上訴人主 張被上訴人共同詐欺、脅迫徐錦泉代其簽發系爭支票，伊得 依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連 帶損害賠償責任，或依民法第92條撤銷受詐欺、脅迫之意思 表示，依民法第179條規定請求許榮唐返還侵害其權益所受 之不當得利等情，應就其主張之侵權行為、意思表示受詐欺 、脅迫及侵害型不當得利之侵害行為存在等事實負舉證之責 。 　⒉上訴人主張吳政展於109年3月31日晚間，與年籍不詳之成年男子，至伊與徐錦泉住所門口按電鈴一情，固有提出現場監視錄影器翻拍照片為證（見原審重訴字卷一第476頁至第467頁），惟吳政展等人在上訴人住處前按電鈴之舉，尚難認係對上訴人或徐錦泉為不法危害之通知。又上訴人提出吳政展與徐錦泉之對話錄音，僅見吳政展向徐錦泉催討債務一情，亦無提及將加害徐錦泉或其家人之生命、身體、健康或財產權之惡害內容；另證人即上訴人之子徐永昌固證稱：於109年3月底至4月初，伊接待中心人員打電話跟伊說有3、4個全身刺青男生至接待中心，說老闆欠錢，因為伊不在，其等就離開了；伊父親跟伊說有1個叫做吳政展的，後來去找他要追討債務；後來伊在敬業一路的公司，也是幾個人至公司樓下管理櫃臺要找老闆要錢，伊位於樂群三路上辦公室，也有同樣事件；伊在竹南鎮住家，晚上也有人按電鈴，指徐董即伊父親欠他們錢，伊頭份辦公室也常接到電話要找老闆處理欠款等語（見原審重訴字卷二第217頁、第218頁），雖有上訴人所指遭頻繁討債之情形，惟此情節亦難認客觀上已達不法危害通知之程度；且徐錦泉前指訴許榮唐、吳采靜、吳政展共同對其恐嚇，致其代上訴人簽發系爭支票，而涉犯恐嚇取財罪嫌云云，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31861號為不起訴處分，嗣徐錦泉聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2605號駁回而確定，徐錦泉聲請交付審判，再經臺灣臺北地方法院以111年度聲判字第95號裁定駁回，此有前開不起訴處分書、處分書及裁定在卷可參（見原審重訴字卷一第210頁至第228頁）。上訴人主張徐錦泉於109年4月間係受脅迫而簽發系爭支票乙情，難認有據。 ⒊上訴人主張許榮唐指示吳政展、許宥鵬出示系爭切結書、系爭債讓契約書予徐錦泉，致其陷於錯誤而簽發系爭支票云云。然參諸系爭切結書記載：「本人謝嘉入受徐錦泉委託於108年11月間持徐錦泉所簽發如附件所示支票向許榮唐借款新台幣6000萬元，並由許榮唐直接將前開款項匯入徐錦泉所開立之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000）。如許榮唐與徐錦泉因前開借款事件涉訟，本人願到庭證述前開事實，如本人有反於前開事實陳述，而有損害許榮唐之權利，本人願負一切民刑事法律責任，唯恐口說無憑，特立此書為證」（見原審重訴字卷一第336頁），僅為謝嘉入陳述系爭借款交付、徐錦泉簽立12張500萬元支票作為借款擔保等經過，以及謝嘉入同意為此事件到庭作證之意旨，與系爭協議書內容尚無明顯相左之處。又系爭債讓契約書雖記載：吳采靜將6,000萬元債權讓售吳政展乙情（見原審湖簡字卷第31頁至第34頁），然參吳采靜於系爭偵案供稱：系爭債讓契約書是伊給吳政展討債的委託書，不是許榮唐叫伊去的，借款6,000萬元之債權人是許榮唐，因為伊也有出資，伊只是搞不清楚法律關係，所以這樣寫等語（見本院卷第337頁、第339頁）；輔以徐錦泉於系爭偵案陳稱：吳政展出示系爭債讓契約書給伊看時，伊沒有被騙，伊的感覺是吳采靜代表謝嘉入欠許榮唐這筆債務；因為謝嘉入跟許榮唐借錢是為了還伊錢，但5,500萬元匯至伊帳戶後，謝嘉入旋即又全部借走等語（見本院卷第344頁至第345頁）；再依許宥鵬於109年10月15日以LINE對話軟體向徐錦泉表示：「第一那5,500有白紙黑字契約明定你是擔保人。第二、他一直叫我跟你催利息。」等語（見原審重訴字卷一第454頁），此為兩造所不爭（見本院卷第240頁）；且系爭偵案亦認定徐錦泉係為處理其與許榮唐間擔保債務之意思而交付系爭支票予吳政展，難認許榮唐、吳采靜、吳政展3人有何詐欺取財犯行等情，對其等為不起訴處分，有該處分書可稽（見本院卷第255頁），堪認徐錦泉見吳政展、許宥鵬出示系爭切結書、系爭債讓契約書向其催討債務時，即知悉因謝嘉入未清償系爭借款，吳政展、許宥鵬遂向其請求履行系爭協議書之擔保責任，自無陷於錯誤而簽發系爭支票之情。 　⒋基上，徐錦泉係依系爭協議書應負擔保系爭借款清償之責任 ，遂代上訴人簽發系爭支票交付許榮唐，上訴人未舉證證明 被上訴人有何共同侵權行為，抑或詐欺、脅迫其簽發系爭支 票之舉，許榮唐取得系爭支票之轉讓利益亦非因侵害他人權 益之行為所得，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 、第179條規定，請求被上訴人連帶賠償700萬元本息，另依 民法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人1,050萬元、2,05 0萬元（含追加請求40萬元）本息，均屬無據。 四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 79條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人700萬元及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；另依民 法第179條規定，請求許榮唐給付上訴人2,010萬元及自民事 變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起算至清償日止之 法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。又上訴人以變更之訴，依民法第179條規定請求許榮唐 給付其1,050萬元及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，另依同條規定，追加 請求許榮唐再給付其40萬元，及自民事變更聲明暨調查證據 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均無理由，不應准許。上訴人變更、追加之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 附表： 編號 到期日 付款人/地 支票號碼 發票人 金額 1 110年 3月25日 陽信銀行成功分行/台北市○○區○○路○段00號 AG0000000 藍淑貞 350萬元 2 110年 4月25日 AG0000000 350萬元 3 110年 5月25日 AG0000000 350萬元 4 110年 6月25日 AG0000000 350萬元 5 110年 7月25日 AG0000000 350萬元 6 110年 8月25日 AG0000000 350萬元 7 110年 9月25日 AG0000000 350萬元 8 110年10月25日 AG0000000 350萬元 9 110年11月25日 AG0000000 350萬元 10 110年12月25日 AG0000000 350萬元 11 111年 1月25日 AG0000000 500萬元 12 111年 2月25日 AG0000000 500萬元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-27

TPHV-113-重上-94-20241127-1

抗
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第203號 抗 告 人 蔡素玲 相 對 人 黃志仁 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院113年度司票字第13333號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人固不否認因與相對人之父親間有金錢 往來之消費借貸關係，故簽發如附表所示之本票2紙（下稱 系爭本票）作為分期支付借款擔保清償之據，惟目前已陸續 清償170萬元，與相對人主張之債權金額不符。且相對人亦 非真正債權人，其父親方是。而抗告人近來身體欠安、收入 不穩定，方遲延還款。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。 三、本件相對人主張其執有經免除作成拒絕證書之系爭本票2紙 ，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強 制執行等情，已據提出系爭本票原本各1紙為證，經核均符 合本票應記載事項而屬有效之票據，原裁定予以准許，即無 不合。抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗 告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告 程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁 回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳莉庭 附表： 編號 發票日 票面金額　(新臺幣) 到期日 票據號碼 1 111年3月17日 250萬元 111年3月17日 527120 2 111年10月31日 8萬元 111年10月31日 735503

2024-11-27

KSDV-113-抗-203-20241127-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第769號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聰明 選任辯護人 江彥儀律師 戴連宏律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第1418號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第16041號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 陳聰明犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、陳聰明曾為再生資產有限公司（下稱再生公司）董事。緣鮮 之路國際生態科技股份有限公司（下稱鮮之路公司，代表人 為陳冠廷）為承受臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）所拍 賣之彰化縣○○鄉○○段00○0○00○0○00○00地號建地（下合稱本 案建地）、00之0地號農地（下稱本案農地；本案建地與本 案農地，以下合稱本案土地），於民國106年10月25日向涂 宗泰借款新臺幣（下同）3,000萬元，另為供該筆借款擔保 ，於同年11月17日在本案建地上設定債權5,000萬元之第一 順位普通抵押權（下稱A抵押權）予涂宗泰。鮮之路公司取 得本案土地後，於107年3月上旬某日，以7,000萬元之價格 將本案土地出售予再生公司，再生公司因資金不足，僅給付 部分價金即4,000萬元，其中約3,600萬元由陳聰明交付涂宗 泰，用以代償鮮之路公司對於涂宗泰上揭借款及利息，陳聰 明並要求涂宗泰於同年3月5日將A抵押權讓與登記予不知情 之劉于莉（經檢察官為不起訴處分）；其餘300多萬元則由 陳聰明指示土地代書邱志勇交付給陳冠廷（分配過程詳如附 表所示）。不足之價金3,000萬元部分，陳聰明乃與陳冠廷 協議由鮮之路公司於同年3月14日將本案土地所有權移轉登 記予再生公司，並由再生公司於本案建地上另設定債權3,00 0萬元之第二順位最高限額抵押權（下稱B抵押權）予陳冠廷 所指定之抵押權借名登記人蔡林，蔡林復於同年9月27日將B 抵押權讓與並移轉登記予陳銳運。 二、陳聰明明知A抵押權係為擔保涂宗泰對鮮之路公司前述借款3 ,000萬元債權而設定，且前述債權因陳冠廷指示陳聰明將出 售本案土地之部分價金給付涂宗泰而清償消滅，故A抵押權 基於抵押權從屬原則歸於消滅；亦明知劉于莉未借款5,000 萬元予再生公司，然為能獲取因拍賣本案建地所分配之價金 ，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使使公務員登 載不實公文書之犯意，於不詳之日，在不詳地點，以再生公 司名義書立如附件所示借據，復開立發票人為再生公司、票 面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張，並指示 不知情之吳姿儀於107年10月25日前某日，以劉于莉之名義 ，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，使 無實質審查權之彰化地院司法事務官誤信為真，因而陷於錯 誤，於107年10月25日分別將前述已消滅之債權內容登載於 彰化地院107年度司拍字第177號民事裁定；將如附件所示不 實債權內容登載於彰化地院107年度司促字第26810號支付命 令，於取得前述民事裁定、支付命令及該等公文書之確定證 明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭 民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建 地為強制執行而行使之，復使無實質審查權之彰化地院民事 執行處司法事務官及承辦人員均誤信為真，因而陷於錯誤， 將前述已消滅、自始不存在之債權內容登載於其等職務上所 掌之彰化地院民事執行處強制執行金額分配表公文書上，足 生損害於第二順位之抵押權人陳銳運、再生公司之債權人及 彰化地院強制執行程序之正確性，嗣陳銳運向彰化地院提起 分配表異議之訴，經彰化地院以109年度重訴字第189號民事 判決陳銳運部分敗訴，上訴後，經本院以111年度重上字第3 6號民事判決將A抵押權剔除，陳聰明因而詐欺得利未遂。 貳、證據能力 　　檢察官、被告陳聰明（下稱被告）、辯護人於本院準備程序 、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執 證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固不否認㈠其曾為再生公司董事；㈡鮮之路公司為承 受彰化地院拍賣之本案土地，於106年10月25日向證人涂宗 泰借款3,000萬元，並在本案建地設定A抵押權予證人涂宗泰 ；㈢其曾於107年3月5日給付3,000萬元給證人涂宗泰，證人 涂宗泰並於107年3月6日將A抵押權移轉登記予證人劉于莉； ㈣本案建地另設定B抵押權予證人蔡林，嗣證人蔡林於107年9 月27日將B抵押權移轉登記予告訴人陳銳運；㈣其與再生公司 均未向證人劉于莉借款5,000萬元，然於107年3月6日以再生 公司名義書立如附件所示借據，復以再生公司為發票人開立 票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張；㈤其曾 指示案外人吳姿儀於107年10月25日前某日，以劉于莉之名 義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令， 於取得准予拍賣抵押物之民事裁定、支付命令及該等文書之 確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日 以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就 本案建地為強制執行等事實（見原審卷第115至116、337頁 ），惟矢口否認有何犯行，辯稱：劉于莉經由我介紹而出資 以3,000萬元買受證人涂宗泰對鮮之路公司之5,000萬元債權 及A抵押權，又如附件所示之借據及再生公司開立之本票均 係作為擔保劉于莉出資3,000萬元所用，因為是我介紹劉于 莉購買前述債權及抵押權；再生公司從未以7,000萬元向鮮 之路公司購買本案土地，是因為本案建地沒有殘值，故連同 本案農地，以1000萬元賣給我，並辦理登記云云；其辯護人 則為被告辯護以：涂宗泰對鮮之路公司之債權總額應為6,00 0萬元（含借款本金5,000萬元、利息1,000萬元），而非3,0 00萬元，被告介紹劉于莉向涂宗泰買受3,000萬元之部分債 權後，因前述債權尚未獲完全清償，A抵押權仍未消滅，故 被告指示吳姿儀以劉于莉就本案建地聲請強制執行，是為擔 保劉于莉能悉數受償，應為正當權利行使，且證人陳冠廷在 設定B抵押權在後，在設定時，已知悉A抵押權已移轉予劉于 莉，第一順位抵押權因拍賣受清償，被告並無詐欺之故意， 亦無知悉A抵押權已因消償而消滅之情形，劉于莉確有交付3 000萬元給被告，轉交涂宗泰，並非虛假債權云云。 二、惟查：　　 　㈠⒈被告曾為再生公司董事；⒉鮮之路公司為承受彰化地院拍賣 之本案土地，於106年10月25日向證人涂宗泰借款，並在本 案建地設定A抵押權予證人涂宗泰；⒊被告曾於107年3月5日 給付3,000萬元給證人涂宗泰，證人涂宗泰並於107年3月6日 將A抵押權移轉登記予劉于莉；本案建地另設定B抵押權予證 人蔡林，嗣證人蔡林於107年9月27日將B抵押權移轉登記予 告訴人陳銳運；⒋被告與再生公司均未向劉于莉借款5,000萬 元然於107年3月6日以再生公司名義書立如附件所示借據， 復以再生公司為發票人，開立票面金額5,000萬元、到期日1 07年6月6日之本票1張擔保；⒌被告曾指示吳姿儀於107年10 月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定 拍賣抵押物、核發支付命令，迨取得法院准予拍賣抵押物之 民事裁定、支付命令及該等文書之確定證明書後，指示吳姿 儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命 令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行等情 ，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所不否認，核 與證人劉于莉於偵查時證述（見他卷第168至170頁，偵卷第 477至480頁）；證人陳冠廷、邱志勇、涂宗泰、蔡林於原審 審理時具結證述（見原審卷第166至202、234至271頁）情節 相符，且有106年11月9日、107年3月5日土地登記申請書、 土地抵押權變更契約書、他項權利證明書、收款證明書、不 動產借名登記契約、彰化縣北斗地政事務所110年6月10日北 地一字第1100003626號函暨檢附土地登記申請書、抵押權設 定契約書、員林地政事務所110年8月24日員林一字第110000 3915函暨檢附土地申請書、抵押權移轉契約書、民事執行聲 請狀、彰化地院107年度司促字第26810號支付命令及其確定 證明書、107年度司拍字第177號民事裁定及其確定證明書、 109年9月3日民事執行處強制執行金額分配表、本票影本、 借據影本各1份在卷可佐（見他卷第44至46、47至49、50至5 1、54、67至68頁，偵卷第37、242至250、277至287、315至 316頁，重訴189卷一第37至39、97至103、111、113至119頁 ），是上開事實均可認定。 　㈡關於A、B抵押權設定之原因及擔保之債權，證人即代辦之代 書邱志勇於原審審理時具結證稱：鮮之路公司為承受彰化地 院所拍賣之本案土地，先向涂宗泰約定借款3,000萬元，利 息為500萬元，嗣因借款超過期限，故須清償約3,600萬元， 涂宗泰雖與鮮之路公司簽定合作開發協議書要投資5,000萬 元，然涂宗泰礙於本案土地上有地上物，故未投資鮮之路公 司，僅借款前述3,000萬元給鮮之路公司，至於A抵押權擔保 債權設定為5,000萬元，係為保障債權人涂宗泰，故將擔保 債權金額寫多一點等語，核與證人涂宗泰、陳冠廷於原審審 理時具結證述內容相符（見原審卷第166至202、257至268頁 ），且有借款契約書、合作開發協議書、106年11月9日土地 登記書、抵押權設定契約書在卷可佐（見偵卷第35至36、18 7至189頁，重訴189卷一第113至119頁，重上卷第417頁）， 另衡酌上開證人所述與一般民間借款通常抵押權設定金額高 於實際放貸金額之習慣相符，足認鮮之路公司於106年10月2 5日確實向證人涂宗泰借款3,000萬元，並設定A抵押為擔保 該筆3,000萬元之借款無誤。設定B抵押權部分，證人邱志勇 於原審審理時復證稱：鮮之路公司於取得本案土地後，再出 售給再生公司，賣給再生公司之價金為7,000萬元，其中價 金4,000萬元部分，係由被告於107年3月5日將現金2,000萬 元、面額400萬、600萬元支票各1張交給涂宗泰，於同年3月 12日交付1,000萬元給我保管（現金150萬元、面額700萬元 支票1張、面額50萬元支票3張），並由我分配涂宗泰利息約 600萬元、被告代墊相關交易費用30多萬元，剩餘款項則分 配給陳冠廷（分配過程詳如附表所示）；另外差額之價金3, 000萬部分，因被告無力支付，故約定鮮之路公司將本案土 地移轉登記予再生公司後，由再生公司設定B抵押權予陳冠 廷指定之蔡林，以擔保該3,000萬元之價金債權等語（見原 審卷第234至257、268至269頁），核與證人陳冠廷於原審審 理時具結證稱：再生公司向鮮之路公司買受本案土地之部分 價金4,000萬元，係由被告給付約3,600萬元給涂宗泰，剩餘 300多萬元負擔雜費、傭金等語（見原審卷第174頁）相符， 並有收款證明書、107年3月5日土地登記申請書、土地抵押 權變更契約書、他項權利證明書、不動產借名登記契約、保 管證明書各1份、支票影本6張在卷可佐（見偵卷第37、315 至316頁，重訴189卷一第97至103、111頁，原審卷第283至2 84、301至305頁）。參以B抵押權之擔保債權金額高達3,000 萬元，金額甚高，證人陳冠廷對於交易過程中應當謹慎為之 ，並確認交易細節，且其就設定B抵押權予出名人即證人蔡 林一事，已書立不動產借名登記契約書作為憑證，有該契約 書在卷可佐（見偵卷第315至316頁），證人邱志勇、涂宗泰 與證人陳冠廷間素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設 詞陷害證人陳冠廷之動機，且陳冠廷對於B抵押權之設定確 屬知悉、同意等情，業據證人邱志勇於原審審理時證述明確 （見原審卷第252至254頁），足認再生公司確係以7,000萬 元向鮮之路公司購買本案土地，被告所交付之4,000萬元為 再生公司向鮮之路公司買受本案土地而為價金給付之一部， 不足額之3,000萬元，則以設定B抵押權予蔡林之方式處理等 情，堪以認定。 　㈢附件所示之借據，係被告指示吳姿儀以證人劉于莉名義聲請 強制執行執行名義（准許拍賣抵押物裁定）所憑據之債權證 明，然被告已自承無此5,000萬元之借款乙節，依前述，A抵 押權所擔保之債權，已因被告之代償而消滅，則證人劉于莉 又何以取得A抵押權？於此，證人劉于莉固稱其係因以3,000 萬元向證人涂宗泰購買抵押權，並交由被告處理等情，然而 ： 　⒈證人涂宗泰於原審審理時證述稱：陳冠廷於107年3月5日曾指 示被告來還款，陳冠廷亦同意將A抵押權移轉登記予被告指 定之人，我不認識劉于莉，當時被告說這筆錢是借的，要設 定給借款的金主等語（見原審卷第258、261、266頁）；其 於本院111年度重上字第36號民事事件審理時具結證稱：陳 冠廷向我借款3,000萬元，是為了取得法院拍賣的土地，後 來是被告替陳冠廷還款，我才同意將A抵押權移轉給再生公 司指定之人劉于莉，被告說錢是他跟朋友拿的，但我不知道 是誰，我不清楚被告與劉于莉之內部關係等語（見重上卷第 238至239頁）；依前述，鮮之路公司以7,000萬元出售本案 土地給再生公司，被告已給付部分價金，其中3,600萬元支 付證人涂宗泰，顯見被告對於證人涂宗泰之3,000萬元債權 、本案土地上之抵押權，知之甚詳，被告交付證人涂宗泰之 款項，當係清償陳冠廷之借款，該筆款項自無可能同時為購 買A抵押權及其債權之價金。證人涂宗泰對鮮之路公司之債 權已完全受清償，且證人涂宗泰對於被告支付之款項，係認 知被告替陳冠廷償還借款，而無同時有出賣抵押權、債權之 意思，證人涂宗泰亦不知悉證人劉于莉之角色，當無從認定 證人涂宗泰與劉于莉間有何債權或抵押權買賣關係之合意。 　⒉再觀之被告與劉于莉於107年3月6日所簽立如附件之借據，開 宗明義即稱「借據」，結尾署名「借款人；再生資產有限公 司陳聰明」，內容載明「借款人再生資產有限公司法定代理 人陳聰明，向貸與人劉于莉，借到新台幣5,000萬元，以便 取得前所有權人鮮之路國際生態股份有限公司所有坐落於彰 化縣溪州鄉舊眉段81-2，81-10，81-9三筆乙工之土地及所 有權人吳思堯之同地段73-2農牧用地，今除了予以抵押權讓 予外」等語，未有買賣A抵押權之字句，及劉于莉於偵查中 證稱未曾過見附件所示借據等語（見偵16041卷第479頁）， 其於偵查中並稱：有關本案抵押權的買賣都是我委託被告處 理，我以3,000萬元向涂宗泰購買抵押權及債權，我以現金 、中國信託貸款2,000萬元、標會，陸續把錢交給被告，讓 被告去處理，被告說這個債權是5,000萬元，我們可以用3,0 00萬元去買，有利潤可圖等語（見他卷第168、169頁）；其 後又稱：被告跟我說有一個3,000萬元的債權，獲利不錯， 我就委託被告全權處理，我是分3、4次匯款到被告帳戶，也 有拿現金給他，交給他的3,000萬元，是我早期在大陸做玉 石工作，還有跟被告一起做法拍屋所賺得的錢，沒有貸款， 都是我自己的錢等語（見偵卷第478、479頁）。證人劉于莉 對於交付被告資金之來源、交易標的，先後陳述不符，且其 對於附件所示借據亦無所悉，對關於嗣後被告以債權未獲清 償為由，由吳姿儀以其名義，向法院聲請准予拍賣抵押物、 支付命令及聲請法院強制執行等程序，均未參與，亦不知情 ，有違常情，益證附件所示借據為不存在之債權外，亦難認 證人劉于莉出資3,000萬元或有買受債權、A抵押權之事。 　㈣被告知悉證人劉于莉未借款5,000萬元給再生公司，仍於107 年3月6日以再生公司名義書立如附件所示之借據，復以再生 公司為發票人開立票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日 之本票1張，再指示吳姿儀以劉于莉名義，持前開借據、本 票向彰化地院聲請准予拍賣抵押物、核發支付命令、確定證 明書、強制執行，被告實際上已掌握第一順位A抵押權之如 何行使，亦因再生公司為本案土地之所有權人，身同時兼債 務人及債權人，權利義務已生衝突，而與交易常規有違，亦 損害再生公司之其他債權人之利益，再者，被告於本院審理 時，自陳懂土地、懂抵押權等語，於原審陳稱之前從事法拍 相關投資工作等語，其對於給付約3,600萬元給證人涂宗泰 後，A抵押權所擔保之債權已獲清償，而抵押權即隨之消滅 ，當知之甚詳，且證人涂宗泰與證人劉于莉無買賣A抵押權 、債權之合意，被告所為顯係為經由法院拍賣程序，以第一 順位抵押之次序獲得分配款，至為明確。 　㈤被告明知A抵押權已因清償而消滅，卻以不存在債權之再生公 司與證人劉于莉之借據，指示吳姿儀以劉于莉名義向彰化地 院聲請而取得債權憑證，進而聲請強制執行等舉，難認係正 當權利之行使，其欲藉由此等程序，取得分配款，主觀上有 詐欺得利及行使使公務員登載不實之犯意甚明。 三、被告及辯護人所辯不可採之理由：　　 　㈠辯護人辯稱：證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額應為6,000 萬元（借款本金5,000萬元、利息1,000萬元），而非3,000 萬元，A抵押權並未消滅云云。然查，證人涂宗泰於收受被 告交付之款項時，曾簽署收款證明書（見偵16041卷第37頁 ），該收款證明書中何以記載陳聰明「轉交」款項，證人涂 宗泰並不知情，且並未見轉交之人；而證人涂宗泰實際所借 陳冠廷之3千萬元，已由陳冠廷請被告在邱志勇事務所替他 全部還清，為證人涂宗泰證述明確，其並證稱：被告還款時 僅表示該款係向朋友所拿、替陳冠廷來還錢而已，我不知其 等內部關係為何，也未悉被告何以替陳冠廷還債，但因已還 款，始同意將所設定抵押權轉讓予再生公司指定之人（見原 審卷第259頁，重上卷第236至240頁）等語，堪認證人涂宗 泰純係因被告已替陳冠廷還款而應其要求簽署該證明書，並 同意將A抵押權讓與其指定之人。參以該收款證明書表達6,0 00萬元之債權，高於抵押權擔保之債權甚高，顯不合理，仍 難憑以遽認證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額為6,000萬 元，再者，依前述，證人涂宗泰並無出售A抵押權予證人劉 于莉之認知，亦不足以此收款證明書推定與證人劉于莉間有 買賣A抵押權乙事。至辯護人雖又以證人涂宗泰曾簽署授權 書內容為「立授權書人涂宗泰授權蔡林先生，願就本人設定 於所有權人鮮之路公司所有溪州鄉舊眉段81-2、81-9、81-1 0共同抵押之債權暨抵押權，讓售於蔡林所指定之第三人或 塗銷該抵押權之登記事宜，所應取得清償之相對價款新臺幣 6000萬元，悉數交由蔡林先生匯入本人所指定之銀行帳號內 ，故而為此授權，並交付設定契約書、債權憑證、他項權利 書狀，印鑑證明暨印鑑章等為此授權委託。此致蔡林先生」 （見重上訴第109頁），主張證人涂宗泰對鮮之路公司之債 權總額為6,000萬元云云。查證人涂宗泰固表示該授權書為 其簽名，但關於簽立之緣由，於原審時證稱：這麼久我也忘 記了，我的債權只有3,000萬元我怎麼會去簽6,000萬元，我 不知道那時候為何簽這一份。我也覺得很奇怪我怎麼會簽這 一份，這份到底是怎麼來的我真的忘記了，後面的事情我都 不知道等語（見原審卷第262、263頁），而此授權書之內容 與嗣後之清償、土地登記結果不同，益證證人涂宗泰僅為求 滿足債權而簽立，仍不能以此佐證證人涂宗泰之債權為6,00 0萬元。 　㈡本案檢察官於起訴時，起訴書中已敘述被告有「明知本案A抵 押權已消滅且劉于莉未借款5,000萬元予再生公司，為能拍 賣本案土地以詐得本案A抵押權外觀上登記之5,000萬元」之 犯意，並於上訴書中載明「被告基於虛增債權額，以求獲取 更多分配款之動機、目的」等語，參以證人劉于莉確於偵查 中就3,000萬元資金來源，有明顯不符之重大瑕疪，在強制 執行程序中未曾現身、僅為掛名，其出資之真假，於檢察官 上訴時主張被告係「虛增債權」時，實已明顯不利被告，此 等卷內已出現之主張及事證，本為法院審理時應予審酌之事 項，自無辯護人所指審判期間期日本院突以未曾列為爭點之 資金流造成突襲之情。辯護人雖聲請傳喚劉于湘、林柏勳、 劉于莉，待證事實為資金來源實為劉于湘，劉于莉為出名借 款人乙節。然本院認事證已明，且辯護人聲請傳喚之證人， 顯係就證人劉于莉曾供述之內容，再為爭執，無傳喚之必要 ，附此敘明。 四、綜上所述，被告所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，事證明 確，其犯行可以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登 載不實。另執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件， 法院僅對執票人聲請為形式上審查，即將本票內容登載於裁 定上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票債權內 容真偽，故以虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制 執行，如足生損害於公眾或他人，即符刑法第214條之使公 務員登載不實罪。依相同法理，民事強制執行程序中製作分 配表，亦屬非訟事件，法院乃根據有效成立之執行名義所為 ，執行名義實質内容真偽如何，執行法院僅就債權人檢附之 執行名義及聲請事項為形式上審查，即進行強制執行程序； 故以內容不實之本票裁定聲請強制執行，並據以行使向執行 法院參與分配，使執行法院不知其偽，將之列入分配，製作 分配表，亦成立刑法第214條之使公務員登載不實事項於公 文書罪。是本案被告簽發附件借據、上開本票，由被告指示 吳姿儀聲請法院准予拍賣抵押物、核發支付命令，及持以聲 請強制執行參與分配等行為，依前說明，該當行使使公務員 登載不實文書之要件。 二、訴訟詐欺者，係指對於法院為虛偽之主張或提出虛偽之證據 欺罔法院，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判，致提出主張 、證據者獲得有利之判決，基此取得相對人之財物，或獲得 財產上之利益而言。而法院依強制執行法之規定拍賣債務人 之財產，解釋上應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執 行法院僅屬代債務人出賣之人，其賣得之價金，在執行法院 未代債務人清償債權之前，仍屬債務人所有。債務人縱勾結 他人以不實債權參與分配拍賣所得之價金，亦與詐欺取財罪 之構成要件不合。惟其以不實之債權參與分配，取回部分其 供清償債權人之拍賣價金，使債務人暫時獲得減少清償債務 之成數及使他人取得不法債權等不法之利益，應可構成刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（最高法院86年度台非字第83號 刑事判決意旨參照）。從而，本案被告對彰化地院施用詐術 ，係為取得不法債權之不法利益，應該當詐欺得利要件。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未 遂罪。被告以不實之附件所示借據、本票作為債權證明，使 公務員登載不實而製作准予拍賣抵押物之裁定、核發支付命 令，進而持該等裁定行使，使公務員因而製作分配表，其使 公務員登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。公訴意旨認被告2人所犯為刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪，應有誤會，惟起訴之基本社會事實同一 ，公訴意旨所主張之罪與本院認定之罪屬同條之罪，縱未告 知前開罪名，無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 四、被告藉由法院核發內容不正確之裁定，進而聲請參與分配， 嗣因本院以111年度重上字第36號民事判決將A抵押權剔除而 未遂，係基於同一犯罪目的，各犯行間具有手段與目的關係 ，而行使使公務員登載不實之行為亦屬詐欺得利未遂行為之 一部，具有局部同一性，應認係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應從一重論以詐欺得利未遂罪。 五、被告上開犯行，已著手於詐欺得利之施行詐術行為，然因上 開金額經本院民事庭判決剔除參與分配，並未得利而未遂， 依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。　　 伍、撤銷原判決及自為判決之理由：　 一、原審未予詳究，認為被告係便宜行事，主觀上無犯意，乃為 被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無 罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 二、審酌被告為獲得不法債權之不法利益，及減少再生公司債權 人受償之成數，竟以虛假債權為本件犯行，妨礙告訴人陳銳 運及其他債權人實現債權，並危害交易秩序，犯後否認犯行 ，實有不該，斟酌被告虛列之債權，已由本院民事庭判決剔 除參與分配，及其5年內無受有期徒刑以上刑之宣告之前科 、被告自陳大學畢業之學歷，從事法拍相關投資工作，已離 婚、子女已成年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第300條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利 益之人得依法上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 日期 給付方式 107年3月5日 由被告交付證人涂宗泰下列財物： ①現金2,000萬元 ②臺灣土地銀行臺中分行面額400萬支票1張（支票號碼：PQ0000000號） ③臺灣土地銀行臺中分行面額600萬元支票1張（支票號碼：PQ0000000號） 107年3月12日 由被告委由證人邱志勇保管現金150萬元、面額700萬元支票1張、華南商業銀行面額50萬元支票3張，並以下列方式進行分配： ①由證人涂宗泰取得面額700萬元支票1張、不詳數額現金，再由證人涂宗泰開立面額100萬元支票1張予證人陳冠廷（證人涂宗泰此部分共獲得利息約600萬元）。 ②由被告取回現金30多萬元（被告代墊相關交易費用）。 ③證人陳冠廷取得200多萬元（不含前述證人涂宗泰開立之面額100萬元支票1張）。 【附件】： 　　　　　　　　　　　　 借據 　　 借款人再生資產有限公司法定代理人陳聰明，向貸與人劉 于莉，借到新台幣5,000萬元，以便取得前所有權人鮮之路國際生態股份有限公司所有坐落於彰化縣溪州鄉舊眉段81-2，81-10，81-9三筆乙工之土地及所有權人吳思堯之同地段73-2農牧用地，今除了予以抵押權讓予外，並願就登記完成之日起，即107年3月6日，屆滿三個月為清償，即107年6月6日，並約定利息年息百分之二十，逾期則以每百元每日五角計算違約金，直到清償日為止。為此，開立借據乙紙，茲以為證。　　此致 劉于莉　收執 　　　　　　　　　　　　　　　 借款人：再生資產有限公司 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳聰明 中　　華　　民　　國　　107 　年　　3 　月　　6 　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-769-20241127-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第9號 上 訴 人 林大傑 訴訟代理人 陳志銘律師 王耀德律師 被上訴人 侯佩華 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國臺灣111 年10月25日高雄地方法院111年度重訴字第111號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於111年11月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年9月間，向伊及訴外 人蔡恊興（下稱蔡恊興等2人）各借款新臺幣（下同）700萬 元、1,500萬元，約定1個月後清償，惟尚欠蔡恊興等2人各6 18萬元、1,300萬元（下分稱618萬元、1,300萬元債務，合 稱系爭債務）未清償。嗣被上訴人詢問蔡恊興等2人有無意 願，共同承買其與訴外人簡珮玹、林雅蕾（下稱林雅蕾等3 人）所有坐落高雄市○○區○○段○○段00○0000○00○0000○00○000 0地號土地（下稱系爭土地），及以系爭債務抵償買賣價金 第1期款1,918萬元。雙方於110年9月16日磋商買賣事宜，伊 雖於土地買賣契約書（下稱系爭契約）簽章，惟蔡恊興拒絕 承買，未於系爭契約簽章，屬未履行書面之特別成立要件而 契約不成立。再者，蔡恊興未就1,300萬元債務抵償買賣價 金達成合意，系爭契約應屬無效。縱認系爭契約成立，因就 買賣價金未約定履行期，並增訂第11條買方（指上訴人）有 權指定登記名義人，存有解除權之保留約款。嗣伊無法獲得 訴外人臺灣土地銀行股有限公司（下稱土地銀行）貸款，亦 無法覓得土地登記名義人，業向被上訴人表明無法購買系爭 土地之意思表示，系爭契約依約已當然解除，況被上訴人亦 於111年3月14日前解除系爭契約。伊於110年12月1日函催被 上訴人清償欠款未果，爰依民法第474條規定，求為命被上 訴人給付618萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：兩造與蔡恊興於110年9月16日磋商後簽立系 爭契約，約定第1期款（簽約款）1,918萬元，即表示蔡恊興 等2人同意以系爭債務抵償買賣價金第1期款，上訴人應受拘 束。又伊發函催告上訴人履約，並非解除契約，則618萬元 債務已抵償買賣價金之一部，上訴人不得再請求伊清償借款 。縱兩造間無抵償之協議，伊亦得以買賣價金債權，與上訴 人之借款債權為抵銷。倘認系爭契約業已解除，伊得依民法 第260條規定、系爭契約第9條第2項約定，沒收上訴人已支 付之第1期款618萬元作為懲罰性違約金，其亦不得再向伊請 求618萬元等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人618萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於109 年7 月初透過陳朝保之介紹而分別向上訴 　　人及蔡恊興借款700 萬元及1,500 萬元，上訴人即於109 年 　　9 月8 日借款700 萬元予被上訴人。被上訴人陸續還款82萬 　　元、200 萬元，尚積欠上訴人、蔡恊興各618 萬元、1,300 　　萬元。 　㈡被上訴人曾詢問上訴人及蔡恊興有無意願共同承買系爭土地 　　，並以系爭土地之第一期款抵償系爭債務，雙方為此於110 　　年9 月16日於地政士洪依婷前磋商系爭土地買賣事宜，兩造 　　及簡珮玹、林雅蕾並於系爭契約書上簽名蓋章，系爭契約簽 　　立當時蔡恊興亦在場。 　㈢林雅蕾等3人以110 年11月17日存證信函催告上訴人於文到後 7 日內辦理過戶、點交事宜，並給付尾款，逾期即屬遲延， 應按日給付遲延價金萬分之二計算之違約金，再逾10日仍不 為給付再經催告仍不履行者，賣方即解除契約等語，經上訴 人於110 年11月22日收受。復於同年12月13日以存證信函通 知上訴人已收受存證信函逾17日，仍未依約履行，再催告上 訴人履約，請上訴人於文到後7 日內辦理過戶、點交事宜， 給付尾款及自110 年11月30日起按日給付遲延價金萬分之二 計算之違約金，逾期即解除契約等語，經上訴人於110 年12 月16日收受。 　㈣簡珮玹、林雅蕾於113 年8 月15日與被上訴人簽立債權讓與 協議書，將系爭買賣契約所衍生之一切權利(包括但不限於 違約金債權、損害賠償請求權) 及有關系爭土地對第三人之 權利均讓與被上訴人，並以高雄地方法院郵局001256號存證 信函通知上訴人，經上訴人收受。 五、本件之爭點： 　㈠系爭契約是否成立？契約當事人為何人？ 　㈡上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償618萬元本 　　息，有無理由？ 　⒈系爭契約於何時解除？ 　⒉系爭買賣契約約定之違約金數額，是否過高，上訴人主張依 民法第252 條規定酌減違約金，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠系爭契約是否成立？契約當事人為何人？ 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按買賣契約為諾 成契約，不以書面為必要，一經當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立，價金之給付並非買賣契約成 立之要件（最高法院106年度台上字第1386號、112年度台上 字第209號判決意旨可參）。是買賣既為諾成契約，如當事 人間意思表示已合致，並約定以買賣價金抵償雙方間之債務 關係，並不影響已成立之買賣契約及債務抵償之約定。再按 所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示（最高法院106年度台上字第1646號民事判決意旨 參照）。又默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默 除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行 為（最高法院102年度台上字第682號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人曾向上訴人、蔡恊興詢問有無意願共同承買 系爭土地，並以系爭土地之第一期款抵償系爭債務，雙方為 此於110年9月16日於地政士前磋商系爭土地買賣事宜，上訴 人並於系爭契約書上簽名乙節，為兩造不爭執（見本院卷18 8頁）。再者，據證人即承辦系爭契約代書林惠姿於原審時 證稱：系爭契約簽約過程由伊承辦；系爭契約第一期款1918 萬元雙方說要用以抵償債權，上訴人表示有借給被上訴人61 8萬元，蔡恊興有借給被上訴人1300多萬元，就用上開債務 抵償簽約款，剩下則由土地銀行貸款承接。簽約當時，上訴 人在現場有講明上開抵償方式，蔡恊興在場並沒有表示反對 ，也沒有表示系爭土地價值未達6,550萬元價格不合理，拒 絕簽約；系爭土地買賣價金是上訴人計算土地銀行貸款及他 和蔡恊興二人之債權得出，是上訴人這方開價的；簽約前有 開會跟上訴人、蔡恊興討論買賣細節2、3次，系爭契約內容 為簽約當日前和上訴人、蔡恊興討論之結果等語（見原審卷 第83至90頁），則林惠姿既有實際參與系爭契約之締約過程 ，並與兩造協商，對於系爭契約之內容，應有相當了解。衡 諸林惠姿與兩造間並無何特殊利害關係，應無甘冒偽證罪風 險而為不實證述之理，則上開證詞應屬可採。參以系爭土地 共有人之一簡珮玹於原審證稱：簽約當天在場有講到系爭契 約之買賣條件；買賣價金是上訴人、蔡恊興提出的；簽約當 天講明第一期款用被上訴人積欠蔡恊興、上訴人的債務來抵 。蔡恊興在場有聽到，並未表示反對。也沒有聽到蔡恊興表 示系爭土地沒有6,550萬元之價格，所以不願意買等語（見 原審卷第92至97頁）。又簡珮玹為系爭土地共同出賣人，並 已參與簽約過程，且其證述核與林惠姿前開證述相符，應認 簡珮玹之證述亦屬可採。依上開林惠姿、簡珮玹之證詞，可 知蔡恊興在上訴人表示以618萬元借款債權及1,300萬元借款 債權作為第一期款價金，即以系爭債務抵償簽約款，並未為 反對之意思表示。再佐以證人簽約當日在場之王建雄於原審 證稱：伊在簽約時才認識蔡恊興，當時是陳朝保委託伊找配 合、熟悉的代書來處理本件買賣，剛開始是要債務協商，是 債務協商沒有辦法才要用買賣處理。簽約現場並未聽聞蔡恊 興要擔任買受人，簽約當天過程中伊均與林雅蕾等3人在聊 天，蔡恊興並未向伊提及同意系爭契約內容。伊見蔡恊興臉 色不太好，有問蔡恊興為何不高興，他說他是來要債的等語 （見原審卷第127頁），衡諸證人王建雄與雙方並無特別情 誼，應無虛僞陳述之必要，其證述應可採信，則依王建雄之 證詞，可知蔡恊興於簽約當場並未表示反對或同意。綜上， 蔡恊興於簽約當時，上訴人表示第一期款價金其中1,300萬 元以被上訴人積欠1,300萬元債務抵償，雖未為反對意思表 示，復未在系爭契約簽名擔任買受人，應僅屬單純之沈默， 依前揭說明，堪認蔡恊興並未同意以系爭土地價金抵償被上 訴人積欠1,300萬元債務。 　⒊被上訴人雖抗辯：簽約後伊曾傳訊息予蔡恊興，要求返還當 時借款所簽之支票，蔡恊興回覆待土地過戶後會還，可知蔡 恊興並無拒絕承買系爭土地，同意以伊之借款債務抵償之協 議成立，否則豈會表示返還借款票據云云。惟查，被上訴人 對蔡恊興之借款曾簽立1,500萬元支票予蔡恊興作為借款擔 保，固為上訴人所不爭執（見原審卷第103頁），而被上訴 人於110年10月15日雖向蔡恊興表示：「興哥上次簽約後忘 記拿回我的支票，看您什麼時候有空，我再去找您拿支票」 ，蔡恊興並回覆：「等過戶完成再給你，好嗎」，業據被上 訴人提出與蔡恊興LINE對話紀錄截圖為佐（見原審卷第107 頁），惟衡諸蔡恊興於簽約時雖在場，然就系爭契約買賣價 金抵償被上訴人積欠之1,300萬元債務，並未為反對之意思 表示，僅係單純沈默，復未在系爭契約上簽名擔任買受人表 示同意，已如前述，自難僅憑簽約後曾向被上訴人表示待土 地過戶返還支票乙節，即逕認同意以系爭契約第一期款用以 抵償被上訴人之借款債務1,300萬元，故上開對話內容無從 採為有利於被上訴人認定。 　⒋觀諸系爭契約第1、2條約定，上訴人係以6,550萬元之對價向 林雅蕾等3人買受系爭土地，此有買賣契約書在卷可稽(見原 審審重訴卷第21至29頁)，依前揭說明，系爭契約因買賣雙 方就標的物及價金互相同意而成立。承上所述，就系爭契約 第一期款以系爭債務抵償，係經上訴人確認並在簽約當場表 明，並將價金數額記載為1,918萬元，益證系爭契約買賣雙 方就系爭債務抵償買賣價金第一期款乙節，為意思表示合致 。又系爭契約因蔡恊興未簽名，並未同意就第一期款以被上 訴人積欠1,300萬元債務抵償，然此僅使原本1,300萬元債務 用以抵償買賣價金部分，因蔡恊興不同意而不發生抵償效力 ，仍無礙於系爭契約之成立，足見兩造合意以系爭契約第一 期款（簽約款）抵償被上訴人積欠上訴人618萬元債務，應 予認定。 　⒌上訴人雖主張：林雅蕾等3人出賣系爭土地締約之對象為上訴 人及蔡恊興，蔡恊興認系爭土地價金過高，當場拒絕承買系 爭土地，並未於系爭契約上簽名，依民法第166條規定，蔡 恊興屬未履行「書面」之特別成立要件而契約不成立云云， 並以前開買賣系爭契約為證。然查，按契約當事人約定其契 約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立 ，民法第166條定有明文。惟觀諸系爭契約第1條前僅記載： 「茲乙方（指林雅蕾等3人）將後開不動產（指系爭土地） 出售予甲方（指上訴人），雙方協議訂立條款如後，以資共 同遵守」等語，依其文義，係指契約買賣雙方就系爭土地出 售事宜，明示以訂立文字條款供雙方依循，並非約定系爭土 地買賣必須以書面之方式為之，即書面完成後買賣契約始成 立，自難以蔡恊興未於系爭契約上簽名即逕認其未履行「書 面」之特別成立要件致系爭契約不成立，上訴人此部分主張 ，自屬無據。 　⒍上訴人雖又主張：蔡恊興既未就1,300萬元債務抵償買賣價金 與被上訴人達成合意，則系爭契約就買賣價金並未達成一致 ，買賣價金第一期款1,918萬元，其中1,300萬元未成立，則 依民法第111條規定，一部契約無效者，系爭契約全部為無 效云云，然蔡恊興固未同意以1,300萬元債務作為系爭契約 買賣價金第一期款，已就價金部分達成一致，業如前述，然 系爭契約當事人為兩造，買賣價金第一期款其中以1,300萬 元債務抵償，固因蔡恊興未能同意，然此屬契約買賣價金履 行及給付方式之範疇，並非系爭買賣契約成立之要素，自難 認系爭契約買賣價金並未達成一致，是上訴人前開主張，亦 屬無據。 　㈡上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償618萬元本 　　息，有無理由？ 　⒈系爭契約因買賣雙方就標的物及價金互相同意已成立，且系 爭契約第一期款中之618萬元，亦合意抵償被上訴人積欠上 訴人之618萬元債務，已如前述，則上訴人依消費借貸法律 關係，請求被上訴人清償618萬元本息，已屬無據。 　⒉上訴人雖主張：系爭契約並未約定買賣價金付款期限，並增 訂第11條由買方指定登記名義人，係為順利辦得貸款，然因 土地銀行不願貸款予伊，且伊亦無法找到登記名義人，故無 法決定價金之履行期，亦已向出賣人表明銀行無法放貸，無 法購買之意思表示，應認系爭契約已當然合法解除云云。固 舉證人林惠姿、簡珮玹及王建雄之證詞為據。惟查，參酌證 人林惠姿於原審證述：以系爭債務抵償簽約款，剩下就是土 地銀行貸款來承擔。簽約當時，上訴人有表示擔心自己資力 不足支付第4期款，所以才在合約約定，如果他資力不足， 可以指定登記名義人，就是契約第11條等語（見原審卷第85 、88頁）、另證人簡珮玹固於原審證稱：這4,632萬元當時 有聽說是要由上訴人去貸款支付；系爭土地有信託給土地銀 行，土地銀行有要求簽完約要傳真給銀行看；買賣也是要塗 銷信託才有辦法過戶；所以也要把這剩餘的貸款給還清才能 塗銷；之後被上訴人有跟伊說銀行貸款有問題等語（見原審 卷第96至97頁），及佐以證人王建雄於原審證稱：上訴人說 貸款他可能沒辧法，不知道找不找得到登記名義人，這些話 大家在場都有聽到等語（見原審卷第127頁）以觀。依上開 證詞，僅可知系爭契約第4期款買賣價金係以向銀行貸得款 項給付，亦得由買方指定系爭土地登記名義人，及系爭契約 未約定買賣價金履行期，此均屬契約買賣價金履行之範疇， 況系爭契約條款亦未約定若未貸得款項則系爭契約當然解除 ，自難以買賣價金之履行期未約定，及買方指定登記名義人 ，且上訴人已向出賣人表明銀行無法放貸，無法購買之意思 表示，進而推論系爭契約已當然合法解除。是上訴人此部分 主張，亦無可採。 　⒊上訴人又主張：被上訴人業以存證信函向伊表示解約。且從 　　被上訴人書狀可知，系爭契約於111年3月14日以前已經被上 　　訴人解除，被上訴人自不得主張買賣價金債權抵銷積欠伊之 　　618萬元借款債務等語。被上訴人則抗辯：上開存證信函僅 　　為催告之意思表示，並非解約云云，並以林雅蕾等3人於110 　　年11月17日及同年12月13日寄發予上訴人存證信函及掛號回 　　執為證（見原審審重訴卷第31至33頁、本院前審卷第207至2 　　17頁）。惟查：觀諸上開110年11月17日存證信函係以： 　　「請台端於文到後7日內辦理過戶、點交事宜，並給付尾 　　款，逾期即屬遲延，應按日給付遲延價金萬分之2計算之違 　　約金，再逾10日仍不為給付再經催告仍不履行者，賣方即解 　　除契約。」等語，上訴人於110年11月22日收受（見本院前 　　審卷第207頁），可知系爭土地出賣人即林雅蕾等3人限期催 　　告買受人即上訴人應依約履行給付尾款及辦理過戶點交事 　　宜，逾期上訴人仍未依約履行，林雅蕾等3人又以110年12月 　　13日存證信函，內容略以：「…台端收受存證信函迄今已逾 　　17日，台端仍未依約履行，本人遂再催告台端履約，請台端 　　於文到後7日內辦理過戶、點交事宜，給付尾款及自110年11 　　人即解除契約。」等語，經上訴人於110年12月16日收受 　　（見本院前審卷第213頁），足見林雅蕾等3人除再行催告上 　　訴人於文到7日內依約履行辦理過戶、點交事宜及給付尾 　　款，並為逾期系爭契約則解除之意思表示。而上訴人逾期仍 　　未依約履行辦理過戶、點交事宜，並給付尾款，為上訴人所 　　不否認，堪認系爭契約係由林雅蕾等3人於110年12月24日合 　　法解除。 　⒋上訴人另主張：被上訴人表示沒收伊已支付之價金作為懲罰 性違約金，伊依民法第252條請求法院酌減違約金，因違約 金尚待酌減故數額不確定，不具抵銷適狀，被上訴人無從主 張抵銷。若有抵銷適狀，且法院認有酌減之必要，則就違約 金酌減後與本件借款之差額，依不當得利規定請求返還云云 ，被上訴人則抗辯：縱系爭契約已解除，得依民法第260條 規定、系爭契約第9條第2項約定，向上訴人請求損害賠償， 即沒收上訴人已支付之價金618萬元作為懲罰性違約金，上 訴人自無權再請求伊給付618萬元等語。惟查： 　⑴按系爭契約第9條第2項約定：「若甲方有違約情事經乙方合 法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之 價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」（見原審審重訴卷 第25頁）。次按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民 法第260條亦有明文。經查，兩造既合意系爭契約第一期款 （簽約款）其中618萬元，抵償被上訴人積欠上訴人之618萬 元債務，即認上訴人已給付買賣價金618萬元完畢，而系爭 契約經合法解除，業如前述，則被上訴人抗辯依系爭契約第 9條第2項約定沒收上訴人已給付之買賣價金618萬元，自屬 有據。 　⑵至於上訴人主張：縱伊違約，被上訴人並未賠價出售系爭土 地，故實際上未產生損害，且被上訴人現已將系爭土地應有 部分移轉至簡珮玹名下，不僅可抵償其對簡珮玹之債務，倘 又依約沒收已付價金為違約金，即無須清償對伊之債務，被 上訴人未受損害，並享受一切利益，對伊顯屬過苛，依民法 第252條規定請求酌減違約金云云。然按約定之違約金額過 高者，法院固得減至相當之數額，民法第252條定有明文。 又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為衡量之標準。是以，審酌被上訴人 依系爭契約本得以618萬元債務抵償買賣價金第一期款（1,9 18萬元）之一部分，然系爭契約因上訴人違約業已解除，依 民法第259條規定契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之 義務，即將導致上訴人得請求將已給付買賣價金返還，屬被 上訴人所受之損害，而上訴人主張被上訴人現已將系爭土地 應有部分移轉至簡珮玹名下乙節，此屬被上訴人得否依約履 行辦理土地過戶、點交事宜之範疇，及縱上訴人主張被上訴 人前述移轉系爭土地應有部分係用以抵償其對簡珮玹債務乙 節屬實，亦為被上訴人與簡珮玹間債權債務關係，均與上訴 人違約無涉，則依約沒收上訴人已付價金作為懲罰性違約金 ，對上訴人並無過苛，及系爭契約買賣總價金達6,550萬元 ，上訴人已給付618萬元約占買賣總價9%等情狀，堪認上訴 人已給付618萬元價金作為懲罰性違約金數額，並無過高， 則上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金，請求被上訴 人返還酌減違約金後與本件借款之差額云云，亦無可採。 　⒌復按契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，由他方所受 領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。所稱 回復原狀，係指契約成立前之原狀而言。又共同債權人對他 方負有債務，而該共同債權之給付又屬可分時，其債權人就 應享有之部分，固非不得主張與對他方所負債務為抵銷，然 究不得以共同債權全部與對他方所負債務為抵銷(最高法院1 13年度台上字244號判決參照)。查林雅蕾等3人以系爭契約 將系爭土地出售予上訴人，並由林雅蕾等3人與上訴人簽訂 系爭契約，而因上訴人有違約情事，林雅蕾等3人已依系爭 契約第9條第2項約定合法解除契約，並將上訴人已支付之價 金618萬元沒收，作為懲罰性違約金，已如前述。又該違約 金債權屬可分之金錢債權，原應由林雅蕾等3人依比例享有 債權，惟簡珮玹、林雅蕾已於113 年8 月15日與被上訴人簽 立債權讓與協議書，將系爭買賣契約所衍生之一切權利(包 括但不限於違約金債權、損害賠償請求權) 及有關系爭土地 對第三人之權利均讓與被上訴人，並以高雄地方法院郵局00 1256號存證信函通知上訴人，經上訴人收受，此為兩造所不 爭執(見本院卷第188頁)，復有存證信函在卷可佐(見本院卷 第83至84頁)，被上訴人既已因債權讓與而取得全數之618萬 元違約金債權，則被上訴人以該618萬元違約金債權，與被 上訴人所積欠之618萬元債務主張抵銷，自屬有據，是上訴 人依民法第474條規定，請求被上訴人清償618萬元債務，亦 無理由。　 七、綜上所述，上訴人依民法第474條規定，請求被上訴人給付 　　618萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-重上更一-9-20241127-1

南簡
臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1213號 原 告 劉進財 訴訟代理人 張仁懷律師 被 告 康銘洲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣31萬元，及自民國113年10月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下 同）31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；嗣將遲延利息起算日變更為自 起訴狀繕本送達經過1個月後之翌日即民國113年10月10日起 　　，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應 予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年8月間某日以繳納罰款為由，向原告 借款5萬元，原告乃於當日在臺南市○○區○○路000號旁巷弄內 ，將現金5萬元交付予被告。其後被告復於112年7月14日、 同年月21日以生意周轉為由，向原告各借款10萬元，原告因 此於112年7月14日、同年月21日以手機自所有之遠東商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內，各轉帳 10萬元至被告所有之京城銀行000000000000號帳戶（下稱被 告帳戶）內。被告於112年9月21日再以生意周轉為由，向原 告借款6萬元，原告於同日以原告帳戶轉帳6萬元至被告帳戶 內。是被告共計向原告借款31萬元。兩造事後見面，被告另 簽發如附表所示、票面金額合計31萬元之本票7紙（系爭本 票）交原告以為借款擔保。詎料被告借款後均未清償即行蹤 不明，因兩造就上開借款未約定清償日期或利息、違約金， 故以本件起訴狀繕本送達被告作為清償之催告，被告應自1 個月期限屆滿之翌日即113年10月10日起，按法定利率計付 遲延利息。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告31萬元，及自113年10月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第 1項及第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之 相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須 貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者 　　，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人 可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止 　　，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與 人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台抗字第4 13號、70年台上字第2011號判決意旨參照）。次按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與 人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時 始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定 利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意 旨參照）。 　㈡查原告主張被告向其借款合計31萬元乙節，業據其提出系爭 本票、轉帳交易成功畫面截圖2紙、存摺內頁資料1紙等件為 證（本院卷第15至17、47至51頁），而被告於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之 聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院調查上開證據之結 果，堪信原告主張為真實。另依原告所述，本件借款並未定 有清償日期或利息，且被告於借款後即行蹤不明，故以本件 起訴狀繕本送達作為清償催告等語（本院卷第64、86頁）， 可知兩造借款應屬未定返還期限之消費借貸，本件起訴狀繕 本既於113年8月20日公示送達被告，有本院公示送達公告與 送達證書存卷供核（本院卷第37至41頁），依民事訴訟法第 152條規定，自公告之日起經20日，於113年9月9日發生送達 效力，可認原告已對被告為返還借款之催告，揆諸前揭法文 意旨，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之113年10月9日， 即負返還本件借款予原告之義務，是原告請求被告返還31萬 元之借款，並應自受催告滿1個月之翌日即113年10月10日起 負給付遲延之責，即屬有據，應予准許。又兩造間就遲延利 息之利率並無特別約定，則原告就借款本金31萬元請求按週 年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，同應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付31萬 元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,310元，依法應 由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按法定 利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表：　　　　　　　　　　　　 編號 發票人 票面金額（新臺幣） 本票號碼 發票日 到期日 1 康銘洲 10,000元 CH471926 未載 未載 2 康銘洲 10,000元 CH471927 未載 未載 3 康銘洲 10,000元 CH471928 未載 未載 4 康銘洲 10,000元 CH471929 未載 未載 5 康銘洲 10,000元 CH471930 未載 未載 6 康銘洲 170,000元 CH697096 未載 未載 7 康銘洲 90,000元 CH759129 未載 未載 合計 310,000元

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1213-20241125-2

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1647號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃美玲 選任辯護人 鄭中睿 律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14345號），本院判決如下： 　　主　　文 黃美玲共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。扣案偽造 之本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃美玲於民國110年7月30日，在盧進源位於臺中市○○區○○○ 路00號之住處，明知自己未得黃美金同意或授權開立本票， 竟與高阮青娥（檢察官通緝中）、真實姓名年籍不詳之成年 人，共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券及意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，佯為黃美金之姐姐，欲以黃美金之名 義向盧進源借款新臺幣（下同）30萬元，先由黃美玲提出以 不詳方式取得黃美金身分證正面影本，及黃美玲自己身分證 背面影本，以表彰其與黃美金確為同父同母之姊妹，再由該 名不詳年籍之成年人以Line撥打電話予盧進源，佯稱係黃美 金而委由姐姐黃美玲代為向盧進源借款，致使盧進源陷於錯 誤，而誤信黃美玲確為黃美金之姐姐，並已獲得妹妹黃美金 之授權，同時利用不知情之盧進源在票號：CH454289號之本 票上，先行填載面額30萬元之國字與阿拉伯數字、發票日為 110年7月30日、到期日為110年8月30日，及地址、電話、黃 美金身分證統一編號等欄位後，再交由黃美玲於發票人欄， 簽署「黃美金」之姓名，以此方式完成發票行為後，持以向 盧進源作為該次借款之擔保而行使之，足以生損害於盧進源 、黃美金及票據流通交易之安全。 二、案經盧進源告發暨臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人盧進源、黃美金等於警詢中所為之陳述，均屬審 判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告黃美玲及其辯護人於本院審理 中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人 等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未 經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件 認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能 力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人盧進源於檢察官偵查中所為之陳述，被告及 其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未 釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵 查中之證言自具有證據能力。 三、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯 護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警 察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情 形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據 能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承確有在系爭本票之發票人欄簽署「黃美金」 姓名之事實；惟矢口否認有何詐欺取財及偽造有價證券犯行 ，辯稱：這張本票伊只有寫「黃美金」三個字，其他所有數 字、中文字、地址、金額、身分證字號、行動電話號碼等都 不是伊寫的；事實上是高阮青娥要借錢的，她要把這筆錢借 走，但是要用「黃美金」的名字，盧進源才願意把錢借給高 阮青娥，因為黃美金沒有在場，所以盧進源跟高阮青娥叫伊 簽「黃美金」的名字，這樣之後他們會找黃美金，不會找伊 還錢，因為盧進源跟伊說簽名才可以借錢，還說簽名說沒有 關係，簽名的時候，伊不知道這張紙叫本票，以為是借錢要 簽的借據，伊沒有任何的好處，高阮青娥叫伊簽名，伊就簽 了，因為當時伊相信高阮青娥的說法，盧進源與高阮青娥不 會害伊，伊是這樣想才簽名的，至於這筆錢是高阮青娥自己 拿走，還是會交給黃美金，伊並不清楚等語。 二、經查： 　㈠按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他 人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權製作無異，均 屬無權製作，而無解於偽造有價證券之罪責。又刑法上所謂 偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件， 且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之 犯行即已成立（最高法院103年度台上字第2041號、111年度 台上字第5639號判決意旨足資參照）。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人盧進源於本院審理時具 結證稱：「（問：請提示系爭本票，你有無看過這張本票【 提示並告以要旨】？）有。（問：上面『黃美金』三個字是何 人簽的？）是被告簽的，被告拿黃美金的身分證說黃美金是 她妹妹，被告替黃美金來跟我借錢。（問：可否具體說明被 告是在何情況下，及在何地簽名的？）被告拿身分證影本， 正面是黃美金的名字，後面事後我才知道是被告自己的身分 證影印的，被告來詐騙我說黃美金是她親妹妹，而黃美金與 黃美玲差一個字，她們的出生年月日也差2、3年，我才會被 誤導而相信被告。（問：你是否當下就知道被告簽的是黃美 金的名字，而不是黃美玲的名字？）是被告代替她妹妹簽的 ，被告隨便找一個人加我的LINE並跟我聯繫，我才相信被告 。（問：你是否沒有親自看被告簽『黃美金』三個字？）我親 眼看被告簽的。（問：你是否知道本票應該簽自己的名字？ ）被告說她妹妹沒辦法來，被告叫人家打來跟我說，那個人 說她委託她姐姐黃美玲代替她簽名。（問：你總共拿多少錢 給何人？）票開多少我就付多少，因為她們國字不太會寫， 我把金額、國字都寫好，被告簽完名我才付錢的。（問：錢 是何人拿走的？）錢是被告拿走的，因為被告是代替她妹妹 來向我借錢的，事後她們怎麼分我不知道。（問：本票填寫 的順序為何？是你先填完本票上面的時間、金額，被告才簽 黃美金的名字，還是被告先簽完黃美金的名字，你才補後面 的數字？）順序是我將本票上的日期、國字30萬、阿拉伯數 字30萬、住址、身分證、電話、發票日都寫好，換被告代替 黃美金簽名後，我才收回本票並交付現金。（問：提示偵卷 第75頁，這兩張本票是被告開給你的嗎【提示並告以要旨】 ？）是，這2 張是被告開給我的。（問：這兩張本票的用途 為何？）110年7月15日這張是第一筆借款，是高阮青娥帶被 告來跟我借錢，111年6月30日這張是分別好幾次的借款，統 整成一張本票，金額是0000000元。（問：提示偵卷第17頁 系爭本票、偵卷第75頁，這兩張本票的日期是偵卷第75頁在 前，偵卷第17頁在後，是否如此【提示並告以要旨】？）是 。（問：被告以個人名義先跟你借完錢，再跟你說要以妹妹 黃美金的名義再跟你借錢，是否如此？）是。（問：110 年 7 月30日的這筆借款，你確實知道被告不是黃美金，是否如 此？）是。（問：為何你願意讓被告簽黃美金的名字就可以 跟你借錢？）被告說黃美金被夫家管束沒辦法出來，被告叫 一個人用LINE跟我通話，對方跟我說她是被告的妹妹，她授 權給被告代替她簽本票向我借錢，我有看身分證影本和背後 都一樣，且年紀也差不多，所以才相信黃美金是被告的妹妹 。（問：提示偵卷第19頁黃美金身分證正面影本、第21頁黃 美玲身分證影本反面，被告於110 年7 月30日跟你借錢時所 帶的身分證正反面影本，是否如提示所示【提示並告以要旨 】？）是，影本是被告印好拿到我家的，而因為反面的部分 ，父親是黃文當、母親是黎金鳳，所以我才會誤以為她們同 父同母，真的是被告的妹妹。（問：案發前你是否認識黃美 金？）不認識。（問：如果當時被告不用黃美金的名義，而 要再次用被告黃美玲自己的名義跟你借錢，你是否還會再借 30萬元給被告？）不會，因為距離前一次借錢的7 月15日太 短了，才剛借40萬元，所以我不可能再借同一個人這麼多錢 。」等語（見本院卷第135至140頁）。 　㈢觀諸，112年度偵字第14345號卷第75頁所示，票號：354699 號，面額：40萬元，發票日：110年7月15日，到期日：110 年8月15日，由被告所簽發與本案系爭本票格式完全相同之 本票，顯見被告確實並非第一次向證人盧進源借款，其既自 承有積欠證人盧進源款項（112年11月6日準備程序中稱200 多萬元，同年6月17日審理期日稱5、60萬元），復確實於上 開本票發票人欄位簽署自己的名字「黃美玲」，豈有不知其 所為乃簽發供借款擔保之用之票據之理？此與是否知悉本票 與支票之差異，得否據以向法院聲請裁定，進而聲請強制執 行等法律效果，實屬二事，其所辯以為只是借據乙節，要無 可採。 　㈣其次，證人盧進源前已借款予被告黃美玲，其既明知被告之 真實姓名為黃美玲，並非黃美金，倘向其借款者確係黃美玲 ，則其親眼目睹被告簽署黃美金之姓名，而簽發本案系爭本 票，如何向非實際簽名之黃美金本人追索？又何能發揮擔保 黃美玲借款債權之目的？豈非兩頭落空？是證人盧進源所述 ，被告是佯以其為黃美金之姐姐，由黃美金授權，委託被告 以黃美金之名義簽發系爭本票，同時被告並提出黃美金身分 證正面影本，佐以被告自己身分證背面影本，致使證人盧進 源誤認被告與黃美金確係同父同母之姊妹，且由不詳之人自 稱為黃美金本人撥打Line的通訊電話予證人盧進源，表明由 姐姐黃美玲代替伊向證人盧進源借款，足使證人盧進源陷於 錯誤而借款等情，顯然較合於常情，堪予採信；若非被告佯 以黃美金之名義，否則被告甫於110年7月15日借款40萬元， 同年月30日又要借30萬元，證人盧進源復陳明於如此短時間 內，不可能借同一個人這麼多錢等語，已如前述，益證被告 所辯，不足採信。 　㈤再者，系爭本票固先由證人盧進源填載日期、金額國字數字 、阿拉伯數字，地址、身分證字號、電話等欄位乙節，業據 證人盧進源證述綦詳，然稽之被告本為越南國人，為方便撰 寫起見，由證人盧進源先行代填相關欄位，再交由被告簽名 之做法，實屬常見；而被告自承系爭本票發票人欄位之簽名 ，確實為其所填寫，則其主觀上亦認同其餘欄位之記載，其 復於簽名後將系爭本票交予證人盧進源，足認該本票之應記 載事項均已完成，辯護人辯稱被告之發票行為尚未完成，並 非偽造有價證券等語，難以採信。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採；此外， 復有證人黃美金於警詢中之證述、臺灣南投地方法院埔里簡 易庭111年度司票字第198號民事裁定、盧進源與被告Line的 對話紀錄截圖、盧進源提出借款明細等在卷可稽。從而，本 件事證明確，被告上開犯行堪以認定。 參、論罪科刑部分： 一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造 有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺 得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年 度台上字第2783號、108年度台上字第3163號判決意旨參照 ）。查本件被告偽造系爭本票，其目的既在於供擔保借款之 用，揆諸首揭判決意旨，該借款行為即應另論以詐欺取財罪 。 二、核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造有價 證券之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造 有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 四、起訴書認被告不成立詐欺取財犯行，然此部分與已起訴之偽 造有價證券部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審理，附此敘明。 五、被告與高阮青娥、真實姓名年籍不詳佯為黃美金之人，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告利用不知情之盧進 源填載完成系爭本票，為間接正犯；公訴意旨均漏未敘及於 此，均有未洽。 六、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，貪圖不法所有，未經 黃美金之授權，冒用其名義偽造有價證券，法治觀念實屬淡 薄，復持以向被害人盧進源詐取財物，嚴重損害社會互信之 基礎，有害票據流通性及金融交易秩序，犯後復未能勇於面 對過錯坦承犯行，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲； 惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，且本件與 一般大量使用偽造票據而擾亂金融秩序之經濟犯罪有別，惡 性尚非重大，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文。扣案偽造之本票1 紙 （見112年度偵字第14345號卷第17頁），不問屬於犯人與否 ，爰依首揭規定，予以宣告沒收之；至其上偽造之簽名，已 因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒 收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照） 。 二、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被 告所詐得30萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠 償被害人，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條: 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-112-訴-1647-20241125-1

1
111213
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.