Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2159號原告五一九八科技有限公司法定代理人沈昭緯訴訟代理人范宸豪被告馬○芫法定代理人林靜儀上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月31 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件難認「叫弓子」、「霹靂小五郎」係被告: 　　本件原告所匯款之對象，係網路遊戲、社群帳號名稱為「叫弓子」、「霹靂小五郎」之人，觀原告所提之對話紀錄，「叫弓子」、「霹靂小五郎」對於網路交易、網路銀行、金額等交易模式熟悉，且對話方式與一般成年人無異，然本件被告在案發時僅約7歲(未成年之兒童)，依照社會一般通念，一個7歲之兒童，其對話方式應該會與成年人迥異，且也難認7歲之兒童對於網路交易、網路銀行之交易模式有相當理解，本院認為根據卷內之證據，尚不足以認定「叫弓子」、「霹靂小五郎」即為本件被告。二、並非匯款到誰的帳戶，就必須由該帳戶所有人負擔不當得利 : ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。㈡、根據上開最高法院見解可以知悉，被指示人(即本件原告)若要請求不當得利，也必須向指示人(在本件即為「叫弓子」、「霹靂小五郎」)請求，而本院又認為卷內並無充足證據顯示「叫弓子」、「霹靂小五郎」即是本件被告，故本件難認原告有權利向被告為不當得利之請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-2159-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4054號原告善覺興業社法定代理人詹德安訴訟代理人莊月晃被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告員工於民國113年1月3日欲支付廠商溫淑芬費用時，誤將新臺幣（下同）191,700元（下稱系爭款項）匯入訴外人楊怡芬所設於被告之0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，原告當日立即致電被告告知此事，被告竟回稱無法退回款項，爰依民法不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告191,700元。二、被告則以：原告本欲匯入之溫淑芬帳號，與其錯匯之楊怡芬帳號號碼顯不相同，可知本件錯匯乃因原告自己之過失所生，自不得以錯誤為由，撤銷其匯款之意思表示。又被告對於訴外人楊怡芬有債權存在，嗣被告發現訴外人楊怡芬之系爭帳戶內有存款191,700元，即於113年1月4日行使抵銷權，故被告是依法行使權利而非無法律上之原因而受利益之不當得利，且依債之相對性，原告主張不當得利之相對人應為訴外人楊怡芬而非被告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其將系爭款項匯錯至系爭帳戶之事實，業據其提出L INE對話紀錄、交易明細、聯邦銀行存摺封面及內頁影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告　　不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，　㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。次按金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立，至存款戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，自將有害於交易之便利性（最高法院93年度台上字第1735號裁判要旨）。經查，原告本欲匯入之溫淑芬帳號為「000000000000 00」，而其錯匯之楊怡芬帳號為「0000000000000」，兩者相異甚遠，可認原告將系爭款項轉帳存入系爭帳戶內，乃因原告疏未再確認帳戶號碼之過失所致，揆諸上開規定，原告不得以錯誤為由撤銷其匯款之意思表示；又訴外人楊怡芬積欠被告債務15,062,337元及利息，有臺灣新北地方法院債權憑證在卷可稽，是被告取得系爭款項，係以其對於訴外人楊怡芬借款債權，與訴外人楊怡芬之存款債權相互抵銷所致，並非基於原告系爭款項之給付行為，兩者並非基於同一原因事實，亦無因果關係存在。換言之，訴外人楊怡芬與被告間就系爭款項成立消費寄託關係，訴外人楊怡芬取得對被告之消費寄託債權，而被告取得系爭款項，係因以其對於訴外人楊怡芬之借款債權，與訴外人楊怡芬之存款債權相互抵銷，並非無法律上之原因而受有利益，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，亦非有據。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告返還 191,700元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4054-20250121-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第76號原告元佑企業有限公司法定代理人邱威憲訴訟代理人廖國竣律師洪瑋彬律師被告雄耐營造有限公司法定代理人周乃淵訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣930,525元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣930,525元為原告預供擔保，得免為假執行。　四、訴訟費用由被告負擔3之1，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為郭子祥，於審理中之民國112年11月2日，變更法定代理人登記為周乃淵，有有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第231- 233頁），經周乃淵具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第229頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（參見最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨）。本件原告起訴時原請求權基礎係基民法第490條規定及兩造間之工程合約書之法律關係，並聲明請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,535,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」。嗣於 113年11月22日具狀依前開工程合約書特別約定追加請求20 萬元工作獎金，並更正聲明第1項為「一、被告應給付原告2 ,735,098元及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，有該日民事補充辯論意旨㈡暨變更聲明狀可憑（見本院卷四第75-77頁)。本院審酌原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，要求加速施作原工程契約範圍之工程，是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益主張在社會生活上可認為相關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原訴及追加新訴之請求基礎事實同一。又原告上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，是依首揭法條規定，原告上開追加及變更均應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、兩造於109年12月訂立臺中市大里區「墅墅久一期泥作工程」（下稱系爭工程）之承攬契約，並簽訂工程合約書（下稱系爭工程契約），約定工程條款第五條：「本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主」、第六條第2項：「票期及支付方式-工程款70%及期票，30%30天票；保留款100%6 0天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款100%付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」。而原告所應負之承攬義務迄今均業已履行，依被告於111年1 2月17日估驗、112年2月16日出具之估驗單（下稱系爭估驗單）亦載明已施作完成之泥作工程價值已高達25,373,631元，已累計之保留款（下稱系爭保留款）已達2,535,098元。復被告自111年4月至5月間，已依法取得使用執照，截至原告112年3月5日向被告請款時，期間已足10月，故給付系爭保留款之停止條件業已成就，被告竟仍未給付系爭保留款予原告，爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律關係，請求被告給付系爭保留款。二、又原告雖曾因被要求趕工，而於110年7月19日由被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人特別約定施工期限，並約定如原告分別於110年9月5日至9月10完成外部磁磚（不含1F）、於11 0年10月20日前完成內部陽、露台、浴室地壁磚、樓梯、木地板打底等工程項目，被告同意「加發」120萬元工作獎金，於10月份請款期一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請領，並有被告總經理陳燦鈺與原告法定代理人之簽名為證（如本院卷一第75頁所示，下稱系爭特別約定）。可見系爭特別約定係基於系爭工程所衍生之特別約定，其中100萬元部分被告業已於110年11月2日給付予原告（見本院卷二第243 頁），該100萬元係因原告依約完成趕工而有權受領，其餘2 0萬元之給付條件為「全部完成時」，指系爭工程完工之時，原告得向被告請求給付該20萬元，惟系爭工程已完工，被告迄今卻未給付，爰依系爭特別約定之法律關係，請求被告給付剩餘之20萬元工作獎金。三、兩造所簽訂之系爭工程契約中，均未約定「住戶對於原告或被告得主張請求交付建物」之權利，是系爭工程契約說明第二條第3項所載之「交屋」係僅限於原告與被告間之約定，並不具有第三人利益之效力，依債之相對性原則，該「交屋」自係指原告施作完竣後交付予被告之意。是縱被告提出原告未簽名之修繕單、估驗單、請託第三人代為施作之證明等，而主張原告尚未完工，惟如何交屋予住戶、有無依照客戶變更完工等內容，本非兩造當初締約之範圍，更非原告之責任，不得以此即認原告有應履行而未履行之情事，或認原告默示同意被告逾期扣款。何況上開修繕單部分含有專有部分之客變內容，此非屬系爭工程契約之承攬範圍。四、依系爭工程契約書第五條第2項約定：「如乙方（即原告）未能依甲方（即被告）既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權：Ａ.隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或Ｂ：解除合約」，可知倘被告認定原告有上開約定所謂之「未能依甲方既定時間表配合工程進度施工」情形，被告僅有「自原告當期請款之款項中計算上開違約情形並予扣除」，或「解除契約」之權限，並無額外就原告他期請款之款項中計算並扣除之權，故被告自不得就尚未扣除之項目，迄至原告請求系爭保留款時始主張扣除。　五、被告迄今並未實際舉證證明其曾以書面通知或工務會議之會議紀錄等方式，通知原告修補瑕疵，難認被告得逕對原告主張系爭契約第五條第2項之扣款事由，被告所辯均無可採。蓋原告在保固階段都有遵照被告提出的修繕項目進行，尚有繼續依照被告工地主任之要求前往進行保固修繕，倘確有被告所辯通知原告後、原告未遵期前往修補的情形，原告又怎麼可能會只在保固期間前往進行修繕，而不在保固期前之施作階段前往修繕？此與經驗法則、論理法則不相符合，是殊難想像在工程施作階段原告會完全不理會被告提出的修繕要求。換言之，如果原告在工程施作階段對於修繕部分均置之不理，豈有可能在保固階段積極遵照被告的要求進行修繕。況被告尚曾於估驗單中註明「原應分擔58,340廠商有議，別理廠商」等語，亦可證明被告對於如原告一般的下包商，並無耐心聽取任何意見，一旦被告認定原告有扣款事由便立即指揮第三人進場施作，並將必要費用自原告可得之工程款中扣除，絲毫不管原告如何主張其扣款不合理，此更難為被告有利之認定。從而，被告主張其請第三人進場施作，係因原告拒絕修補云云，實無理由。　六、為此，原告爰依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約、系爭特別約定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程保留款及剩餘工作獎金等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 ,735,098元，暨自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告承攬里祥建設有限公司（下稱里祥公司）之臺中市大里區「墅墅久一期」工程，將其中泥作、磁磚工程即系爭工程轉包予原告。里祥公司於110年7月間邀集被告及其他下包廠商（包含原告）討論新建工程各工程施工、完工進度，避免恐因被告或下包廠商遲延完工，致里祥公司對於購屋消費者負擔遲延交屋違約賠償責任、被告對於里祥公司負擔違約賠償責任，原告即於110年7月19日，與里祥公司、被告以書面簽立系爭特別約定。其後，因原告依約所應施作工程項目嗣後未完成，致原告根本未向里祥公司請求給付全部完成始可加發之20萬元工作獎金。由此客觀事實，即可充分證明原告根本並未完成兩造系爭工程契約所定工程項目。否則，倘若原告遵期依約完成兩造約定之工程項目，原告豈有可能未向里祥公司請求給付全部完成之20萬元剩餘工作獎金。二、退步言，原告就已部分完工之項目，有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消費者之驗屋修繕單可證。嗣經被告陸續將各戶驗屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城陸續指示原告各應於一周內修繕完成，惟原告仍未依限完成，致被告另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，此部分可於原告得請領的工程款或保留款當中予以扣除。原證二系爭估驗單之現場估驗數量是包含被告委請第三人調工進場施作後之所有數量，因為工程實務之估驗，一定是就現況存在所有項目估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目。三、因原告未於被告指示工程進度於一周內將瑕疵工程修繕完成，瑕疵修繕遲延，被告得依被證2所示購屋消費者之各戶「初驗時間」之一周後、「複驗時間」之一周後，及「二次複驗時間」之一周後，依系爭工程契約第五條罰則第2點、第3 點、第7點規定，按遲延每日罰款合約總價千分之五（即按每日扣款112,821元），逕由原告可得請領之工程款、保留款當中予以扣除。倘依原告在110年7月19日向里祥公司、被告承諾縱有遲延，無論如何必會於使用執照核發後1個月全部完成計算等語，原告應於111年3月14日前「全部完成」。審以「墅墅久一期」購屋消費者係於111年11月15日核可里祥公司完成交屋，可認原告至少遲延達8個月以上，按每日扣款112,821元計算，被告得將原告保留款全數扣除。至於違約天數部分，如以原告所提原證六估驗單之每次估驗期間，僅違約遲延一日試算，原告僅提出18次，至少應計扣違約金2,030,778元。況原告自承111年5到9月間被告有發缺失單給原告，要求原告修補，最後一次維修是上個禮拜（見本院 112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）等語，則原告顯然不爭執其承攬之系爭工程工作內容有瑕疵，迄至112年9月間尚在進行修補之客觀事實，如以原告此部分之自認併加計算，則應計扣之違約金顯然遠遠高於2,030,778元，故原告對被告顯無請求給付保留款之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷四第62、63頁）：一、兩造於109年12月間簽訂系爭工程契約（見本院卷一第37-42 頁、卷二第177-225 頁），由原告承攬系爭工程之泥作工程。二、被告於111年2月14日後已取得使用執照（見本院卷一第132 頁）。系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，達成此兩條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務（見本院卷二第28、341-342頁）。三、原告提出之原證2、原證6 工程估驗單下方有遮隱，前開工程估驗單為被告所製作，均為真正（見本院卷三第244 頁、卷二第265頁以下、卷一第43頁以下）。四、被證一（見本院卷一第75頁）、原證八（見本院卷三第317 頁）為訴外人陳燦鈺與原告法定代理人所簽署，並無被告法定代理人及被告之大小章，但有原告法定代理人及陳燦鈺之簽名。五、原告於110 年11月2 日受領陳燦鈺承諾給予之105 萬元（含　　營業稅）之工作獎金，惟迄今尚未領取剩餘之20萬元之工作　　獎金（見本院卷二第243頁、卷一第64頁、卷二第26頁）。六、被證三（見本院卷一第79頁以下）、被證五（見本院卷一第 145頁以下）之「住戶驗屋修繕單」均無原告法定代理人之簽名。七、被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用　　彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款。被證　　四除扣款期別欄位112.01、112.03、空白者外，其餘已實際　　扣款；但扣款期別欄位112.01、112.03、空白者合計共1,40 　　4,573元尚未實際扣款。八、原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之違約款項一日為為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元（見本院卷一第40頁、卷三第254頁），被告迄今尚未向原告取得任何違約款項。被證三十六形式真正不爭執（見本院卷三第267頁）。九、被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵（見本院卷一第65頁即112年10月3日筆錄第3頁第3至5行）。十、被告與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥曾為前開兩公司之負責人（見本院卷三第331、381、321頁），里祥公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，且陳燦鈺在本院卷三第 338頁被告估驗單上簽名。肆、得心證之理由：一、經查，原告主張之上開事實，有系爭工程契約書、系爭估驗單、臺中民權路郵局營收股901號存證信函及其回執、系爭特別約定、臺中市政府都市發展局112年10月12日中市都工字第1120224691號函等件附卷為證（見本院卷一第37-50、7 5、129頁），核屬相符；被告雖不否認兩造簽立系爭工程契約，惟以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告支付系爭保留款2,535,098元及趕工獎金餘款20萬元有無理由？㈡原告是否已經完工？㈢系爭工程契約所約定之承攬範圍是否包含住戶客變修繕內容之泥作部分？被證三、五所載是否為住戶客變之工程？㈣被告有無通知原告修補而原告拒絕修補？被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之損害1,404,573元，有無理由？㈤被告主張就系爭保留款部分應扣除原告因有可歸責事由而遲延工期的違約罰款2,36 9,421元，有無理由？茲分述如下。二、原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系爭工程保留款2,535,098元：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又關於報酬之計算方式，大致可區分為實作實算契約及總價承攬契約兩類。所謂實作實算契約，係指契約雙方當事人於締結工程契約時，約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契約，契約詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值，定作人應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作之數量為準；總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。查系爭工程契約約定「工程條款：五、本合約數量為預估數量，實際數量以工地現場為主。」（見本院卷一第39頁），堪認兩造業已約定系爭工程採實作實算方式計算承攬報酬，甚為明確。　㈡又觀諸系爭工程契約工程條款第六條之付款方式第2項約定：「票期及支付方式－工程款70%即期票、30%30天期票；保留款100%60天期票。階段請款：A.每期依實際施作完成請款10 0%，付款時保留10%。B.保留款：使照取得10個月後支付保留款」（見本院卷一第39頁），乃約定分期給付工程款，並於系爭工程實際施作完成請款而付款時，以10%應付工程款為保留款保留之，並以使照取得之事實發生後10個月，為給付保留款之清償期；且按系爭工程契約說明第五條第2項約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」（見本院卷一第39頁），可知縱有他廠商進場施工，亦得扣回他廠商施工費用，而於系爭工程當期完工結算時按原告實作數量結算工程款，益徵系爭工程契約採實作實算方式計價，被告亦同此主張（見本院卷二第29頁）。承上，若實作數量與系爭工程契約預估工程數量不同時，應於被告給付驗收款時，按實作數量予以找補。　㈢次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各屬不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。即在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　㈣原告主張系爭工程業已完工等語，為被告所否認，並以：原告部分完工之施工項目存有諸多瑕疵，有里祥公司之購屋消費者之驗屋修繕單可證，且經被告陸續依各住戶驗屋修繕單，由派駐於工程現場之工地主任凃志明、謝金城指示原告各應於一周內修繕完成，原告卻未依限完成，致被告需另外委請第三人施工，支出工程費用2,201,586元，另工程估驗係就現況存在之所有項目進行估驗，所以不能以此反推原告已經完工或原告有完成那麼多數量的工程項目等語置辯。惟查，被告就墅墅久一期之建案係於111年2月14日取得使用執照，有臺中市政府都市發展局回函可據（見本院卷一第129-13 2頁），參以被告取得使用執照前之110年11月1日，原告法定代理人另簽名約定「使照後30天完成後續之收尾工程」（見本院卷三第317頁），於此時刻，系爭工程已進入收尾階段；復酌，兩造不爭執於111年8月起進行購屋消費者之驗屋程序（見本院卷二第28頁），被告自承購屋消費者已於111 年11月15日核可定作人里祥公司完成交屋（見本院卷一第71 頁），及被告分別於111年12月17日、112年2月16日進行估驗（見本院卷一第43頁，卷四第62頁），該原證2之估驗單上明確載明廠商為原告，其估驗後累計完成25,373,631元價值之工程，高於系爭工程契約預估之工程款22,564,268元（見本院卷一第39頁），是而，依上各項證據以觀，定作人及業主、消費者既已占用取得使照之墅墅久一期建案房屋，並進而使用，且系爭工程估驗金額已逾預估金額，堪認原告完成之工作部分已經完成驗收程序，至少已進入瑕疵擔保範圍之階段，至於原告已完成之工作有無瑕疵，係屬瑕疵擔保範圍，部分工程是否係被告依系爭工程契約說明第五條第2項約定，調度其他廠商進場施工，僅屬得否扣回工程款之問題，尚難謂系爭工程尚未完工，故原告就其完成並已交付使用之工程，得請求對待給付之報酬甚明。被告於111年2月14日已取得使用執照，原告依系爭工程保留款之給付條件已達成「系爭工程泥作部分已完工」，及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」二要件，而為本件之請求，應屬有理，原告得依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約請求被告給付系爭工程保留款2,535,098元。三、原告不得依系爭特別約定之法律關係請求被告給付20萬元剩餘獎金：　㈠按停止條件，係指法律行為效力的發生，繫於將來成否客觀上不確定事實，於條件成就時，發生效力。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭特別約定內容：「原則：外部磁磚（不含1F ）於9/5-9/10前完成，內部陽臺、露臺、浴室地壁磚、樓梯、木地板打底10/20前完成…達成時，甲方同意加發120萬元工作獎金，於10月份請款期，一併請領100萬，餘20萬於全部完成時請領」等文字（見本院卷一第75頁），細究上開約定之內容，足見該獎金之給付係以「內、外部各項工程於特定期間內完成」為停止條件，給付時間則分別為110年10月份請款時及全部完成時，是原告得否請領於20萬元獎金，應視其是否已於前開期間內完成上開約定事項。惟依原告提出之110年11月1日之工期表（見本院卷三第317頁）可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均逾上開約定期間而未如期完成；縱有依前開工期表另行約定完成工期，但並未就給付獎金之停止條件另為新約定，僅就20萬元獎金給付時間另加入「如因現場延誤，導致無法如期完成時，同意於1/30支付獎金餘款20萬元」之條件，核未因此取代舊約，且並無證據足證有何因現場延誤，導致無法如期完成之情事，是自仍應以系爭特別約定之停止條件成就與否為給付之判斷。另依被告提出之修繕單可知，原告當時應施作項目除有磁磚內部空心、破損、抹縫不全等情形外，尚有「受理日期111.8.22項次12.1F後陽臺百歲磚未施作」、「受理日期111.9.17項次5.4F廁所壁磚缺角×1」、「受理日期111.8. 23項次9.3F前（右）臥地磚未完成（廁所）」、「受理日期 111.8.19項次7.4F浴廁地磚空新、窗下壁磚缺角」、「受理日期111.8.23項次12.4F廁所壁磚缺角」、「受理日期111.9 .22項次8.4F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.22項次1.3 F樓梯缺地磚」、「受理日期111.9.23項次8.2F浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.9.23項次10.3F後臥浴廁壁磚缺角」、「受理日期111.8.6項次13.浴廁補做地磚」、「受理日期 111.9.19項次9.4F廁所淋浴間壁磚缺角」等情（見本院卷一第109、151、227、245、433、441、453、465、467、527、 555頁），足徵原告並未使系爭特別約定之停止條件成就，其主張依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，自無理由。　㈢另系爭特別約定訂有扣除工作獎金之約定，載為：「逾上述時間完成時，每逾一天，扣工作獎金6萬元（自9/15起扣）」等語（見本院卷一第75頁），是依110年11月1日之工期表可知，就浴廁地壁磚、陽、露臺地磚、樓梯拋光磚部分，均未如期完成，則自110年9月15日起至110年11月1日止，按日扣除獎金6萬，扣除金額高達288萬元【計算式：（16日+31 日+1日）×6萬元=288萬元】，已逾原告得請求之工作獎金，是原告依系爭特別約定請求被告給付20萬元剩餘獎金，益徵要無理由，應予駁回。四、系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第 1925號判決意旨參照）。　㈡經查，依系爭工程契約說明第六條施工規範第7項約定：「所有二次工程須配合客戶交屋進度施作，且施作數量採數量計價不予點工」（見本院卷一第41頁）可知，系爭工程契約承攬範圍包含第一、二次工程，此亦為原告所自承在卷（見本院卷二第13頁），然依上開約定，二次工程既須配合客戶交屋進度施作，且本件施工期限依系爭工程契約說明第二條施工期限第3項約定，係自工地整地完成日起至本工程交屋完成止（見本院卷一第39頁），酌以購置房屋等不動產多有因習慣、家庭成員、方位等原因而向建商請求客製化變更格局之情形，是在未完成變更格局前，自無法完成客戶交屋之動作，本件兩造既約定施工期限至交屋完成，且原告應配合客戶交屋進度施作二次工程，復系爭工程係採實作實算之方式計付承攬報酬，已於前述，則依契約解釋之真意，原告施作之範圍自應涵蓋客變工程。況細觀系爭工程契約並無排除專有部分客變工程之約定（見本院卷一第37-42頁），若依原告之主張即系爭工程契約不包含客變工程，則被告無異於委請原告承攬泥作工程完成後，尚須耗時另請他廠商另為相同泥作之工作，並為另定承攬契約、商議施作價格等施工前置作業，原告亦因此無法繼續施工獲取承攬報酬，而須另覓建築工作，於時間及成本之節省上均陷於不利之情形，實非有利於兩造之解釋，故本院審以上情後，認兩造系爭工程契約所約定之承攬範圍包含住戶客變修繕內容之泥作部分，是姑且不論原告並未舉證證明被證三、五之修繕單所載包含住戶之客變工程，縱前揭瑕疵修繕內容包含住戶客變工程，亦為原告應施作之範圍，洵堪認定。　㈢雖被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名，然考以一般工程實務之慣例，估驗時所為之檢查，並無廣泛確定之標準，通常以部分抽驗為之，而消費者驗屋時，則是每一消費者針對自己所購買之房屋，在不同時點做單一嚴密性的全面檢查，故被證三、五右上角的初驗日期既是客戶之初驗日期，即有客戶與被告人員之簽章，並因為上揭修繕單上包括各種工項之記載。事實上亦不可能將每一張修繕單，依照各住戶驗屋之時間，要求每個工項的工班人員一同在場、一同簽名，並一一將瑕疵顯示予各個工班確認，所以被告與各住戶一同驗屋後，就瑕疵分類整理、個別通知各個工班依其負責之工項，事後一併就數住戶房屋前往、進行同工項之修繕，符合事理甚明，被證三、五之修繕單上雖無原告之簽章，不影響本院前揭之認定，蓋據原告所述，於先前之施工階段，其亦是接受被告通知後，即依約前往進行系爭工程瑕疵之修繕，被告對於系爭工程契約之內容知悉甚詳，亦具有相當之工程專業素養，原告先前並未爭執，且同樣未於被告每次通知修繕時一一簽名，今僅以被證三、五之修繕單上沒有原告之簽名即否認其記載內容之真正，並無可採。五、被告辯稱就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之損害1,404,573元，為有理由：　㈠經查，被告於111年2月14日後已取得使用執照，而系爭工程保留款之給付條件為「系爭工程泥作部分已完工」及「系爭工程使用執照取得後滿10個月」，原告既已達成此兩條件，被告即有給付系爭保留款2,535,098元之義務，已如前述。惟被告辯稱：系爭保留款應扣除被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用彙整表」期別欄位112.1、1 12.3合計共1,404,573元之第三人施工費用等語；原告則主張：被告未舉證其曾通知原告修補瑕疵，縱有通知，但原告在保固階段均遵照被告提出修繕項目進行，又豈會只針對保固前往進行修繕，而在工程施作階段不理會被告提出之修繕要求，且被告僅得自原告當期請款之款項扣款，並無額外就他期扣款之權等語。是本件應審酌者為：被告是否需通知原告瑕疵修繕，使得另委請第三人修繕？被告是否已通知原告修繕瑕疵？修繕費用得否用以扣除保留款？茲說明如下。　㈡被告於111年5到9月間曾發缺失單給原告，要求原告修補瑕疵，然原告在112年9月25日至10月1日間尚在進場修補瑕疵等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），是原告辯稱：被告均未為通知等語，乃非可採。又原告縱就保固時期之瑕疵予以修補，然此並非得以逕推論原告於施工階段，未曾有遲延修補之情形，二者間並未具有必然之關連性可言；且參原告員工即證人劉東政於113年7月9日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：有無他們曾經請你們維修，但你們沒有維修完成的情況？）沒有，大部分都有維修完成。」、「（問：少部分沒有維修完成的原因為何？）因為有些我們也沒有收到通知，我們主要也是收到缺失單這樣而已。」、「（問：是否你一定要看到維修單才會去修？他如果口頭跟你說或打電話跟你說的，這種是否就不算數？）這種的比較少。」、「（問：你剛才說不是他要你修的全部都有完成，少部分沒有完成的原因為何？）應該是大部分都有完成。」、「（問：你好像一直無法回答我少部分沒有完成的原因，你是否不方便講？）不是，因為有些他用口頭說的，我也不知道，是他跟老闆說的，他印單子給我們，我們就依照他說的部份去維修。」、「（問：你說大部分都有完成，少部分沒有完成的原因為何？）有的小部分是這次來沒辦法完成，我們就會等下次開單過來的時候，我們才會去修那個東西。」等語（見本院卷三第442-444頁），可知原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，就未修繕部分仍被動等待被告下次再開立修繕單時，才會予以修繕。況依系爭工程契約說明第五條第2 項係約定：「如乙方未能依甲方既定時間表配合工程進度施工時，甲方有權A：隨時調度其他廠商進場交貨或施工，其所發生之費用將由乙方當期貨款中一次扣回。或B：解除合約」、第5條第7項約定：「上述罰則所訂一切罰款或賠償金額，乙方同意甲方不經催告直接自乙方應領工程款中扣抵， ...」等語（見本院卷一第40頁），可知兩造就委請第三人進場施工事宜是約定「被告有權隨時調度」，並無「應先催告原告罰款或賠償」之義務，是縱被告未通知原告，亦非原告得執以拒絕扣款之事由。從上可知，被告主張就系爭保留款部分，應扣除延請第三人代為施作之費用，核屬有理。　㈢又被證四「被告調度其他廠商、工人進場進行施工之工程費用彙整表」之內容為真實，但已經扣款者不可重複扣款；被證四除扣款期別欄位112.1、112.3、空白者外，其餘已實際扣款，但扣款期別欄位112.1、112.3、空白者合計共1,404, 573元尚未實際扣款等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第6 2頁）。是被告主張依系爭工程契約說明第五條第2項約定（見本院卷一第40頁），就原告未能依被告既定時間表配合工程進度施工之節，扣除尚未實際扣款之延請第三人代為施作費用1,404,573元，應有理由。原告雖主張：依系爭工程契約說明第五條第2項約定，被告僅得自原告「當期」請款之款項中扣款，並無額外就他期扣款之權利，被告扣款請求權已罹於時效等語，然細查系爭工程契約說明第五條第2項約定之文義，既稱「甲方有權」等語，應非屬用以限制甲方即被告對原告扣款權利之約定，而係屬約定被告於給付當期報酬時即得為扣款之執行，無待系爭工程全部完工才得進行結算之意；況本件系爭保留款均係由各期款保留10%所形成，倘若被告所欲扣回之款項金額超逾各期款90%，則超逾部分又不得對保留款扣回，此豈不是保證原告無須為任何施工即必享有10%之獲利，如此解釋顯然不甚公允，是原告前開主張顯逸脫兩造間之原本約定，要無可採。至本件被告扣回期款請求權之性質，依系爭工程契約說明第五條第2項之約定，係將所發生之費用自本應給付被告之貨款中扣回，亦即其給付本有法律上之原因，而其後已不存在，核其性質為不當得利返還請求權，原告既表示本件起訴前曾向被告請款，遭被告以要扣除調度廠商施工費用為由，拒絕給付，而被告在第一次調解時，始首次提出違約金之扣抵主張等語（見本院卷三第10頁，卷二第396頁），可見依民法第125、128條前段之規定，被告延請第三人代為施作之費用扣抵請求權並未罹於15年之時效，原告主張時效抗辯，並無可採。從而，被告雖有給付系爭工程保留款2,535,098元之義務，惟經扣除延請第三人代為施作費用1,404,573元後，原告得請求之工程保留款應為1,130,525元（計算式：2,535,098元－1,404,5 73元＝1,130,525元）。六、被告得就保留款部分扣除原告因有可歸責事由而遲延工期之違約罰款20萬元：　㈠按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先例意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院83年度台上字第2879號、86年度台上字第1084號、92年度台上字第697號判決意旨參照）。復按民法第251條、第252條關於違約金之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。懲罰性違約金是否過高或相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，審酌履約之狀況暨所受之客觀經濟價值損失，始符違約罰之目的者。倘判決未詳予研酌違約金有否過高，逕依契約約定，遽為不利當事人之判決，於法即有未合（參見最高法院107年台上字第651號民事判決意旨）。進一步言，約定違約金額是否過高，總額預定違約金係以債權人所受之損害為主要依據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（參見最高法院104年度台上字第9 84號民事判決意旨）。　㈡經查，原告於施工期間並非全無遲延修繕之情形，且因此導致被告需延請第三人代為施作，已如前述，是原告應有違反系爭工程契約說明第五條第2、3項約定之情形，堪可認定。又原告如有違約，依系爭工程契約所載，被告可向原告請求之違約款項一日為合約總額千分之五，故一日金額為112,82 1元，被告迄今尚未向原告取得任何違約款項，為兩造所不爭執（見本院卷四第62頁），亦堪認定。本院審以被告公司與里祥公司辦公室地址相同，且郭子祥於本件起訴時為被告之法定代理人，曾身為被告、里祥兩公司之負責人；另里祥公司總經理陳燦鈺亦為豐墅建設之負責人，陳燦鈺卻在本院卷三第338頁被告出具之估驗單上簽名，亦曾於110年7月19 日、110年11月1日迭次與原告法定代理人共同簽立系爭工程趕工之文件，經證人郭子祥證述歷歷（見本院卷三第331頁），被告亦於書狀中自承原告係於110年7月19向被告、里祥公司為承諾等語，有有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、辦公室門牌照片、估驗單、110年7月19 日、110年11月1日文件、被告答辯狀在卷可佐（見本院112 年度司促字第18648號卷第37頁，本院卷一第69、70、75頁，卷三第317、321、338、387-391頁），並為兩造所不爭執（見本院卷四第63頁），足認系爭工程之定作人里祥公司與總承攬人被告公司在事務經營及人事管理上多有重疊，而具有相當程度之同一性，定作人里祥公司是否因總承攬人被告公司遲延交屋而對之實際已處以違約金之罰則，顯有疑義。被告雖提出112年1月4日之會議記錄為證（見本院卷三第267 頁），然此文件未能作為被告確實已遭里祥公司罰款、並已支付里祥公司罰款之證明，充其量僅得證明有此會議之存在，被告就發包系爭工程予原告所受之損害，既無從證明，即屬未明。本院考量系爭工程實際之施作情形，及被告透過具有相當同一性之里祥公司總經理陳燦鈺加發趕工獎金，有原告票據帳冊存簿可考（見本院卷二第243頁），兩造均不爭執（見本院卷四第62頁），可見原告並非均不予配合，併參被告前開損害數額乃屬不明，認以一日金額112,821元為違約金計算標準尚有失公允，故予以酌減總違約金數額至20萬元，較為適當。從而，原告雖得請求之工程保留款1,130,52 5元，經被告以違約金債權20萬元抵銷後，原告得請求之工程保留款為930,525元（計算式：1,130,525元－20萬元＝930, 525元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第 1 項前段、第203條規定可明。查原告上開對被告之承攬報酬請求權，綜觀全卷，並無法得知約定給付期限、約定利率之事證，是應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告起訴狀繕本送達被告時，應認與催告有同一效力，被告逾期仍不付款即應負遲延責任，故原告請求自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並未逾越得請求之範圍，即屬有據。伍、綜上所述，原告依民法第490條第1項之規定及系爭工程契約之法律關係，請求被告給付930,525元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-21

TCDV-112-建-76-20250121-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2492號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師被告吳建青上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,405,887元，及自民國113年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以468,629元供擔保後，得假執行。但被告以 1,405,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人桃園市社會住宅服務中心於民國112年1月1日向原告投保住宅火災及地震基本保險，被保險人為桃園市政府住宅發展處，保險期間自112年1月1日12時起至113年1月1日12時止，保險標的物及保險金額為「住宅火災保險一建築物2,65 0,000元」(含裝潢、動產)、保險標的地址為桃園市○○區○○ 路00號9F之3（下稱系爭房屋）。112年10月4日5時55分許，因前開保險標的所在地址發生火災（下稱系爭火災），致燒毀多項承保標的物(即建築物及其內動產、裝潢)，經桃園市政府消防局調查認定乃因被告應急電源(鋰電池)電氣因素所引起。　㈡原告於要保人桃園市政府社會住宅服務中心及被保險人桃園市政府住宅發展處通知發生保險事故後，隨即委任德利恒保險公證人有限公司進行損害之理算查核，經其查核結果再酌以事故現場照片、火災證明書、火災調查資料內容及桃園市政府社會住宅服務中心提出之租賃契約、修復估價單後，德利恒保險公證人有限公司出具公證人報告書，其理算結果為 1,495,887元，原告與桃園市政府社會住宅服務中心及桃園市政府住宅發展處均能接受上揭理算結果，且因被保險人桃園市政府住宅發展處將保險金債權轉讓與桃園市政府社會住宅服務中心，原告公司乃賠付前開金額予桃園市政府社會住宅服務中心。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告1,495,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保單、公證報告書、賠付同意書暨匯款申請書、聲明書、支付憑證為證，本院並向桃園市政府消防局調取本件火災原因調查鑑定書查核屬實，有桃園市政府消防局函附之火災原因調查鑑定書、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及相片拍攝位置圖、火災現場照片、光碟存卷足參。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。次按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條固有明文。上開規定雖為保護承租人，惟與公序良俗無關，亦非強制規定。通說認為係同法第432 條承租人應以善良管理人之注意義務保管租賃物之特別規定，其立法原意係在貫徹保護承租人之本旨，減輕其賠償責任。惟此規定雖為特別規定，但非強制規定，倘當事人間合意約定承租人如未盡善良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負損害賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，應無不可（（74 ）廳民一字第387號、最高法院102年度台上字第2002號裁定參照）。是桃園市政府社會住宅服務中心與被告間就系爭房屋之租賃契約第8條第1項約定：「乙方對租賃物應盡善良管理人之注意義務，乙方或其家庭成員、共同居住者，或經其提供使用房屋之第三人，因故意或過失導致失火或其他原因，使本社宅房屋結構或設施設備毀損、滅失，除行為人應負責外，乙方就回復原狀或損害賠償亦應負連帶責任。」（本院卷第71頁）其特約自屬有效。五、經查：由被告於消防局談話筆錄中陳稱略以：我跟女友都有吸菸，但火災發生時我不在家，我女友在房間內睡覺，都沒有在現場抽菸。家中沒有在使用蚊香、薰香或精油。客廳內有1台電視機、1台冷氣機及1台電源轉換器。我今日04時30分許有回家用延長線連接12V應急電源電池充電，其它電器火災發生時均未使用。我認為本次火災可能是應急電源電池充電發生火災。應急電源電池大概購買2、3年，廠牌我不記得了，平常持續有在使用，最近有膨脹變形之情形(摸起來鼓鼓的)(本院卷第253頁、第255頁)。德利恆保險公證人有限公司訪談被告後亦得知系爭應急電源已經購買多年，於網路上購入，當時購入僅作為汽車備用電源，近年被告將汽車報廢處理後，則將之作為行動電源使用，針對其廠牌型號並無清楚印象（本院卷第33頁）。次查，首揭調查鑑定書亦認「本案起火處位於66號9樓之3客廳東側中央一端處。清理暨檢視起火處，發現 DC12V應急電源本體嚴重燒損,且鋰電池組有嚴重燒(爆)損情形，經採證及檢視證物166號9樓之3客廳東側中央一端處電池燃燒殘餘物，發現軟包電池芯嚴重燒(爆)損。依據吳建青表示：火災前約04時30分許有將應急電源連接電源充電。本案可排除其它火(熱)源引火之可能性，研判起火原因以DC12V應急電源(鋰電池)電氣因素引起火災之可能性較大。」，更可證明系爭火災確因被告於應急電源已變形之情形下仍將DC12V應急電源(鋰電池)充電之電氣因素引起。由上揭談話內容可知，被告明知伊使用之應急電源電池已有膨脹變形之情，詎被告竟於此情形下，仍逕予充電，於充電時不僅被告不在家，而其同居女友亦在睡覺，根本無人可注意應急電源電池之充電情形，屬顯然欠缺應盡之注意，對於系爭火災確有過失，揆諸上開法律規定及說明，原告就系爭房屋因系爭火災所生之毀損結果，請求被告負賠償責任，洵屬有據。六、查原告主張桃園市社會住宅服務中心於民國112年1月1日向原告投保住宅火災及地震基本保險，被保險人為桃園市政府住宅發展處，就系爭房屋之動產、不動產向原告承保商業火災保險，因於保險期間發生本件火災事故，原告已依約賠付前開之動產損害57,881元、不動產損害1,348,006元共計1,4 05,887元予桃園市政府住宅發展處，桃園市政府住宅發展處並將對被告之損害賠償權讓與伊等情，業據提出德利恆保險公證人有限公司就系爭火災製作之公證報告（含現場查勘、覆勘照片、租賃契約書、點交清單、現場平面圖、桃園市政府消防局火災調查內容及回函、建物謄本、報價估價單、相關損失憑證、接受書與賠款同意書、聲明書、債權轉讓同意書、理算明細表、出險通知單與保險單等）為證（本院卷第 23-195頁），細繹上開公證報告之內容，其係依現場勘查實際面積、損害情形結果並查核相關損失憑證、考量承保範圍及折舊等因素後理算得出上開金額（本院卷第45頁），被告亦未爭執。是依上開所述，原告依保險契約賠付後，以保險法第53條第1項之規定，代位行使對被告之損害賠償請求金額計為1,405,887元，即屬有據，應予准許。七、除上開動產、不動產之損失以外，原告固就系爭火災尚有理賠生活不便補償金9萬元，此有上開保單、公證報告書、賠付同意書暨匯款申請書、聲明書、支付憑證為證。惟按民法第184條第1項前段規定係以「權利」之侵害為要件之一，其所保護之法益，限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院55年台上字第2053號判例、103年度台上字第178號判決意旨參照）。而所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號裁判）。原告就此生活不便補償金9萬元究竟係被告侵害被保險人何種「權利」並未盡其主張責任，亦難認與系爭火災間有相當因果關係，縱原告此部分之賠付於約有據，然基於債之相對性，無法拘束非保險契約當事人之被告，被保險人對被告既難認有此9萬元之侵權行為損害賠償請求權存在，原告自亦無從依據保險法第53條代位行使，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件係侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第339頁送達證書所載）翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬於法有據。九、綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。十一、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-21

TYDV-113-訴-2492-20250121-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1768號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號0樓吳俊賢被告張容雅輔助人蔡耀榮訴訟代理人石金堯律師（法扶）上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元，及其中新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰伍拾元自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國101年3月23日向原告請領信用卡使用，卡號為0000-0000-0000-0000（下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以 3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告自請領信用卡使用至113年9月2 7日止共消費簽帳227,450元，均未按期給付，另積欠前期未收利息及違約金共6,788元，合計積欠234,238元。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告於112年7月21日消費地點「家樂福-苗栗店」之消費性帳款210,000元（下稱系爭消費）未為清償，係因系爭消費涉及買賣詐騙刑事案件，當日，詐騙集團成員除將平時均在臺南市之被告載往位於苗栗縣之家樂福外，一方面要求被告應向家樂福購買禮物卡，一方面指導被告應如何向原告表示要臨時調高信用額度，甚至還恐嚇被告不照做的下場，會有黑道到家中，顯被告系爭款項之消費係受詐欺、脅迫。又被告因未繳納系爭消費款項，原告遂於112 年10月2日致電告知被告輔佐人應儘速繳納。之所以原告會逕致電被告輔佐人，係因被告輔佐人曾於更早之前，主觀上因認被告行為能力恐有所瑕疵，故主動致電向原告表示被告持系爭信用卡消費款項過高時，應告知被告輔佐人。審酌原告已受告知及應知悉該注意被告個別消費金額是否過高下，在善良管理人注意義務下，原告自不得寬鬆地准予臨時調高被告系爭信用卡之信用額度，且依常情，既一方面應注意被告之消費狀況，另方面卻突然接獲被告表示要臨時調高信用額度，難謂原告無從得知或推斷被告係遭詐騙，故依民法第92條第1項但書規定，被告得撤銷系爭款項消費之意思表示。再者，被告及被告輔佐人於112 年7月26日，業曾向原告表示系爭消費係遭詐欺、脅迫所為，係在被告發見遭詐欺或脅迫終止後1年，故依民法第9 3條規定，未逾除斥期間，被告撤銷系爭消費意思。（二）被告因系爭款項消費事件後，被告輔助人遂向鈞院聲請被告受輔助宣告事件，鈞院亦以112年度輔宣字第47號民事裁定宣告之。其中，鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定「推論個案為輕度失智症患者。日常生活事務需旁人協助，在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足。」、衛生福利部臺南醫院診斷證明書於醫囑欄位載：「個案因上述原因，依臨床病程推估應已超過兩年以上」等語，應足徵被告為系爭消費時，係在無意識或精神錯亂中所為，故系爭消費應屬無效等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。四、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信（信用貸款），發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責。因此兩造間之信用卡契約，乃發卡機構即原告與持卡人即被告間發生之授信關係與償還關係。被告既自承於被告於112年7月21日至「家樂福-苗栗店」刷卡消費210,000元，原告依據被告之指示即被告於簽帳單上之簽名墊付其交易帳款予特約商店，被告自應本於兩造間信用卡契約，就其簽帳之價金本息，對原告負清償責任。五、被告雖抗辯：被告之系爭消費係受詐欺、脅迫所為，且業經合法撤銷；被告就系爭消費係在無意識或精神錯亂中所為，應屬無效云云，惟查：（一）被告所為系爭消費行為縱受有詐欺、脅迫，然其消費行為係存在於被告與特約商店間，而非兩造間，被告欲撤銷該消費之意思表示，須向特約商店為之，被告向原告為之，自不生撤銷系爭消費之意思表示之效力。退步言之，縱被告合法撤銷系爭消費之意思表示，被告亦僅得本於其與特約商店間之契約，或與為詐欺、脅迫之第三人間之法律關係，向該特約商店或第三人追償，基於債之相對性原則，尚不能據以對抗原告。（二）被告雖經本院以112年度輔宣字第47號民事裁定輔助宣告，該案之鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定：「推論個案為輕度失智症患者。日常生活事務需旁人協助，在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足。」，惟依該鑑定意見被告僅是在短期記憶、抽象思考能力、注意力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面有所不足，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足，而非不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示之效果，此亦可從被告僅受輔助宣告而非監護宣告可知。再者，被告於系爭消費前曾致電原告客服，其通話內容如附件所示，此為兩造所不爭執，從被告於為系爭消費前，向原告申請提高信用額度時與原告客服之上開對話可知，被告可輕易理解對話、對答如流，並能與原告客服溝通信用額度及償還方式等等事宜，堪認被告就系爭消費並非在無意識或精神錯亂中所為。被告抗辯其就系爭消費係在無意識或精神錯亂中所為，應屬無效云云，不足採信。六、綜上所述，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款與利息，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用2,540元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗　　訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告　　假執行。被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1768-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第376號上訴人許瑩柔即許月雲被上訴人孫筱喬即孫昭芬訴訟代理人周平凡律師複代理人戴勝偉律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日本院臺中簡易庭113年中簡字第1114號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分：　㈠原審起訴主張略以：　⒈訴外人張雯芳於民國103年3月31日，承租上訴人所有之臺中市○○區○○街000號房屋全部範圍（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103年7月1日起至113年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）47,000元，並由被上訴人擔任張雯芳之連帶保證人（下稱前約）。被上訴人嗣於103年3月31日匯款押租金 141,000元予上訴人，並遵約定由被上訴人擔任發票人一次開立兩年24期(張)之遠期支票，逐月兌現。嗣因上訴人希冀逃漏稅捐，於103年6月24日與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證（下稱103年6月24日簽訂之契約），惟雙方權利義務仍係依循前約。後103年6月24日簽訂之契約經張雯芳與上訴人合意提前於106年10月31日終止，然上訴人斯時並未將押租金141,000元返還予被上訴人。　⒉前約及103年6月24日簽訂之契約終止後，被上訴人於106年11 月1日起承租系爭房屋並簽訂租賃契約（下稱106年11月1日簽訂之契約），雙方約定租賃期間自106年11月1日起至113 年6月30日止，契約雖名義上約定租金為30,000元，然實際租金於106年7月1日至108年6月30日止為47,000元，108年7 月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式仍舊為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，並以被上訴人依據前約所給付之押租金141,000元，充作106年11月1 日簽訂之契約押租金。嗣後被上訴人承租系爭房屋經營補習班，因COVID-19病毒肆虐，無法繼續營運，遂於110年11月2 2日以存證信函向上訴人言明，自111年1月31日終止106年11 月1日簽訂之契約，上訴人隨即於111年2月1日將系爭房屋轉租予訴外人彭泰錦使用。　⒊而兩造於106年11月1日簽訂之契約既已於111年1月31日合意終止，且系爭房屋自111年2月1日起即由彭泰錦承租使用，上訴人自應返還押租金141,000元，及未到期之預付租金258 ,500元，惟經被上訴人多次催討，上訴人均置之不理，被上訴人爰依民法第179條、第263條、第259條第1款規定提起本件訴訟。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人所提上訴理由，並未就原判決有何認事用法不當之處提出說明，僅稱被上訴人未經屋主同意擅自改造房屋結構，且將1樓鋁合金材質落地門拆除改成玻璃門，並將瓷磚改成塑膠地板云云。惟原審判決理由已就被上訴人改造樓梯部分係經上訴人同意、拆除塑膠地板之義務係由彭泰錦負擔等情詳為說明，並認定被上訴人應就1樓鋁合金材質落地門部份回復原狀。上訴人僅空言泛稱鑑定報告内容偏頗，並未提出實證推翻，足認上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。二、上訴人部分：　㈠於原審抗辯略以：　　關於前約，被上訴人為張雯芳之連帶保證人，惟據張雯芳告知被上訴人實際上為出資開設補習班之幕後老闆，自始至終租金全由被上訴人支付，待補習班上軌道後，即契變被上訴人為負責人，故系爭房屋之真正承租人自始至終為被上訴人。然被上訴人於承租後，未經上訴人同意，擅自將地板磁磚改造為塑膠地板，及拆除1樓鋁合金材質大門改成玻璃門，於租約終止後並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定。嗣因被上訴人違約及提前解除契約，上訴人始依前約第7條、第11條、第12條、第18條約定沒收押租金及未到期之租金。　㈡上訴意旨略以：　⒈103年6月24日簽訂之契約與106年11月1日簽訂之契約，均係承租人張雯芳及實際承租人即被上訴人為節稅而簽訂（即目的係逃稅之脫法行為），實質上兩造迄今均未依系爭二契約履行，足見係虛偽意思表示而簽立，自屬無效。是以如被上訴人主張有履行之積極事實，自應由其負舉證責任。且基於債之相對性，自不能拘束兩造於103年3月31日簽訂之契約效力，是故兩造間之租賃契約實際上只有103年3月31日簽訂之契約，被上訴人亦依該契約為履行。　⒉被上訴人辯稱改造樓梯乙事是經上訴人同意云云，然當時係被上訴人保證日後不續約時，定會負回復原狀之責，上訴人始答應之，並註記於103年3月31日簽訂之契約第9條。另因被上訴人嚴重毀損系爭房屋1樓大門（甚至廢棄該大門），及擅自將1至4樓地板為改裝（以上均為毀損罪），且未經上訴人同意即擅自將系爭房屋租約頂讓予彭泰錦，顯違反前約第8條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金，應屬有據。　⒊原審所憑臺中市建築師公會就關於1樓鋁合金材質落地門價格與樓梯回復原狀之價格之鑑定，均與市價差距甚大，蓋依優美鋁門窗行估價單，鋁合金材質落地門價格為80,500元；關於樓梯部分，依豪嘉工程行估價單為253,050元，而本工程施工天數約45日，每月租金80,000元，為進行施工，上訴人期間之損失為120,000元（80,000÷30日×45日＝120,000元)，以上合計為453,550元。三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人328,642元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由上訴人負擔82％，餘由被上訴人負擔；㈣本判決被上訴人勝訴部分得假執行；但上訴人如以328,642元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於103年3月31日將系爭房屋出租予張雯方，實則供被上訴人作經營補習班之用，被上訴人並於同日匯款押租保證金141,000元予上訴人。雙方因節稅需求，先於103年6 月24日由上訴人與張雯芳擔任負責人之懷德文教有限公司籌備處，就系爭房屋另行簽訂房屋租賃契約書並經公證，106 年11月6日復以兩造名義，簽訂房屋租賃契約。自103年7月1 日起至108年6月30日止，每月租金47,000元，108年7月1日至113年6月30日止，每月租金51,000元，租金給付方式為被上訴人每2年開立24張支票逐月兌現，後兩造106年11月1日簽訂之契約提前111年1月31日終止，尚有附表所示編號1至5 由被上訴人預先簽立之支票5紙(票面金額共255,000元)未兌現，嗣上訴人另與訴外人彭泰錦就系爭房屋另行簽立房屋租賃契約書，上訴人卻仍兌現附表所示之支票之事實，業據被上訴人提出前約、103年6月24日簽訂之契約、106年11月1日簽訂之契約及上訴人與彭泰錦簽立之房屋租賃契約書（見原審卷第27至39頁、第45至55頁、第69至77頁）為證，上訴人對此亦不爭執，則被上訴人此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查：⒈ 上訴人前於本院對被上訴人提出損害賠償訴訟，經本院於11 3年1月24日言詞辯論終結，並於113年2月27日判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請(111年度訴字第3164號，下稱另案確定判決)，嗣上訴人雖提出上訴，卻未繳納裁判費，經本院於113年4月19日駁回上訴而確定。⒉前開案件之當事人與本件之當事人相反（該案之原告為本件之被告即上訴人），列爭點認定「依系爭租約請求被告連帶給付地板及樓梯工程費用100萬9050元、施工期間租金損失25萬3333元、落地門工程費用5萬2500元及律師費10萬5000元」，並於得心證理由中認定被上訴人已於110年11月22日寄發台中軍功郵局存證號碼473號存證信函予上訴人，表示因新冠肺炎，補習班經營發生困難，自111年1月31日終止雙方租賃關係，嗣上訴人與彭泰錦簽立房屋租賃契約，由彭泰錦承租系爭房屋，租期自111年1月1日至121年1月31日，租金每月51,700元，自113 年7月1日起，租金調漲為每月80,000元，且該契約第4條第4 項約定「房屋有改裝設施之必要者，應取得甲方(即上訴人，下同)書面同意，但不得損害原有建築物；租賃關係消滅後，乙方(即彭泰錦，下同)於交還房屋時，應回復至乙方前手承租時之原狀，並清潔整理後返還(地板、裝潢、廣告看板均應拆除，並將一樓大門回復原狀)，但經甲方書面同意，無須回復之部分不在此限」；復參酌上揭契約租期自111 年2月1日至121年1月31日，長達10年，顯見上訴人應有為免除被上訴人之回復原狀責任之意思，蓋彭泰錦租期至121年，若被上訴人於111年2月1日後仍有依前約負有回復原狀之義務及權利，則上訴人如何確保彭泰錦得於承租期間使用承租時系爭房屋之裝潢，顯見上訴人及彭泰錦雙方之真意，即為該段期間均為彭泰錦使用系爭租房屋內之設備及裝潢，至租期屆滿後，由彭泰錦將系爭房屋內之設施拆除，而非由被上訴人按照前約負有拆除義務，蓋若被上訴人於121年前拆除裝潢，回復原狀，反而將損害彭泰錦使用系爭房屋設施之權益，無法達到上訴人及彭泰錦簽立之丙契約第4條第4項之安排，顯然雙方之真意並非如此，是依上揭契約之條款及締約過程，應認雙方之真意為上訴人於111年2月14日將系爭房屋現況承租予彭泰錦，租期為111年2月1日至121年1月31日，待租期屆滿後，彭泰錦應依據上述契約第4條第4款之規定回復原狀，上訴人已免除被上訴回復原狀之義務，且此約定亦經上訴人、被上訴人及彭泰錦三方同意，是上訴人不得依前約第7、9、12條請求被上訴人將系爭房屋回復原狀。⒊上訴人於本件再行主張前約終止後被上訴人並未回復原狀，顯違反前約第9條之約定，故上訴人依前約第13條約定，沒收押金及未到期之租金等語，其所執理由無非係就上訴人於另案確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟另案判決既已確定，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。　㈢綜上所述，本件上訴人抗辯前約於租賃關係終止後，被上訴人應依前約第9條將系爭房屋1樓大門、1至4樓地板及樓梯負回復原狀義務卻未為之，故其得沒收押金及未到期之租金等情，為不足採，上訴人執此主張，被上訴人應給付一樓鋁合金材質落地門80,500元、給付253,050元將樓梯回復原狀及因施工導致45天之租金損失120,000元云云，自屬無據。從而，被上訴人主張本於民法第179條、第263條、第259條第1 款規定，請求上訴人應給付被上訴人328,642元【計算式：上訴人應返還之押租金141,000元＋應返還之預付未到期之租金258,500元－被上訴人提前解約，應賠償一個月租金51,700 元－原審鑑價之大門修復費用19,158元＝328,642元】，及自1 11年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是以，上訴人之上訴理由，均不足採，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日期發票金額支票號碼 1. 孫筱喬 111年2月1日 51,700元 PB0000000 2. 孫筱喬 111年3月1日 51,700元 PB0000000 3. 孫筱喬 111年4月1日 51,700元 PB0000000 4. 孫筱喬 111年5月1日 51,700元 PB0000000 5. 孫筱喬 111年6月1日 51,700元 PB0000000

2025-01-17

TCDV-113-簡上-376-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3008號原告潘穎芝被告楊承諺上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-12頁) 。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件法院應審酌之事項為原告是否得依不當得利法律關係向被告請求賠償？本院判斷如下: ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。㈡、本件原告主張其受有不詳姓名人士之詐騙，進而匯入新臺幣( 下同)20萬元至被告所有的永豐銀行帳戶(00000000000000號；下稱本件帳戶)，然本件依照原告起訴之內容觀之，尚難以認定實際詐騙原告的人係被告，亦即尚難以認定指示原告去匯款之人為被告，而依前述最高法院判決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間至多僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與實際詐騙原告、指示原告匯款之詐騙集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐騙集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人（即詐騙集團成員）間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐騙集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付本件款項，為無理由，應予駁回。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3008-20250117-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付延滯費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度海商字第12號原告超捷國際物流股份有限公司法定代理人蔡登俊訴訟代理人洪正雄李育禎蕭又禎被告正泰環保實業有限公司設臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0 法定代理人張凱菱上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國109年11月間陸續向原告訂艙，委請原告將貨櫃運送至伊拉克，原告復向陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）訂艙，由陽明公司運送及簽發提單，並提供裝貨單編號5911號、提單編號YMLUZ000000000號之貨櫃（下稱5911號貨櫃）及裝貨單號5912號、提單編號YMLUZ000 000000號貨櫃（下稱5912號貨櫃，以下合稱系爭貨櫃）予原告，原告再提供系爭貨櫃予被告使用，被告並於109年11月3 0日給付運費予原告。被告為系爭承攬運送契約之託運人，依系爭裝船通知單注意事項第5點「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」及提單所載約款「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATION」」等情，自負有使用貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務。詎料，系爭貨櫃經陽明公司運抵伊拉克目的港後，受貨人即被告之買方遲未前來領櫃，被告亦未如期返還空櫃，導致陽明公司向原告請求因此衍生之貨櫃延滯費新臺幣（下同）50萬6,632元（下稱系爭延滯費），原告已於112年2月20日將該費用支付予陽明海運公司。被告因違反上開附隨義務，致原告給付陽明公司系爭延滯費而受有損害，爰依民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，而貨櫃到達目的港後，係由訴外人其堯公司直接與萬立報關行及原告之業務人員許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，與被告無涉，是兩造間不存在契約關係。　㈡原告為陽明公司之攬貨公司，其等之間之運送契約約定原告應承擔目的港之風險及延滯費用，故陽明公司始向原告求償系爭延滯費。原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告之任意性行為，並無法定債權移轉適用，是原告與陽明公司之契約關係，並不拘束被告。　㈢被告與其堯公司之買賣條款為國際運送條款CFR，該條款約定風險與費用係以船舷欄杆為界交付予運送人，故貨櫃越過船舷後，風險應由國外買方即伊拉克買方承擔，是被告與其堯公司均無庸負擔海上運送、轉運等風險，被告並無負擔系爭貨櫃遭國外海關扣留之延滯費義務。　㈣5911號貨櫃係於109年11月出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，是該貨櫃實應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，而非陽明公司回函之113年10月9日，既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉。　㈤退步言之，如認為兩造間存在契約關係，惟原告主張延滯費之依據係本件裝船通知單注意事項第5點，而系爭裝船通知單實係原告單方面製作並記載上開注意事項內容，且原告是在訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，故否認延滯費為兩造約定之內容等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告於109年11月間委由萬立報關行向原告訂艙，並於109年1 1月30日向原告給付運費（見本院卷第64頁、第107頁、第10 9頁、第321頁）。　㈡原告於109年11月間向萬立報關行聯繫系爭提單製作等報關事宜（見本院卷第93-103頁、第321頁、第355頁）。　㈢兩造本件之提領貨櫃流程，係原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，通知被告提領空櫃，於被告接受裝船通知單後，被告始依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃（見本院卷第353、354、497頁）。　㈣原告與陽明公司間具有運送契約關係，原告於接獲其堯公司之電放通知後，由陽明公司運送系爭貨櫃2只至伊拉克之受貨人，又陽明公司嗣與原告協商，原告並於112年2月24日支付系爭延滯費予陽明公司（見本院卷第28頁、第29-39頁、第311頁、第354頁）。四、本院之判斷：　　原告主張兩造間存在承攬運送契約，且被告違反盡速返還貨櫃義務而構成不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在承攬運送契約關係？㈡貨櫃使用後盡速返還是否為被告之附隨義務？茲分述如下：　㈠兩造間存在承攬運送之契約關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第660條、第5 77條、第546條第3項定有明文。　⒉查原告主張本件兩造之交易流程為被告委由萬立報關行代其訂艙及報關，以被告之自己名義向原告訂艙乙情，業據提出裝船通知書2紙、經濟部商工登記公示資料表1份、萬立報關行提單作法郵件（SO.5911、5912）2紙、往來電子郵件擷圖 8張、被告官方網站聯絡資訊擷圖1張、原告開立予被告之59 11、5912號貨櫃統一發票2紙為證（見本院卷第17頁、第23 頁、第89-109頁）。經查，上開往來電子郵件擷圖所載之寄件時間為109年11月間，寄件人均為訴外人即原告員工黃愉評，主旨載明「BL COPY RE:11/13 MALIK ASHTAR V-041W K ee-Umm Qasr SO5911...」、「BL COPY RE:11/13 MALIK AS HTAR V-041W Kee-Umm Qasr SO5912...」等節，內文載明「 Dear 張's/萬立黃's，請查收附件BL COPY，謝謝；船公司通知MALIK ASHTAR V-041W此班船因船隊調整的關係，ETD目前預計11/21（AMD），有任何更新的消息會盡快通知您，謝謝」、「核對單如附件，請確認，謝謝！提單最晚請於11/1 8號中午前核對完成」等節，足見上揭郵件意旨主要係為通知運送系爭貨櫃之時間點、提單製作時間及貨櫃相關注意事項。另觀諸系爭裝船通知單2紙，其上均載明「TO：政泰-張 's」及「CC：萬立-黃's」，互核被告官方網站之聯繫資訊亦為「en0000000000oo.com.tw」此一電子郵件信箱，而與上開往來信件之收件者相符，且核與證人即原告前員工許芳慈證述稱：裝船通知單上的萬立黃's是萬立報關行黃佳儀、政泰張's是被告法定代理人甲○○等語（見本院卷第354頁），足認原告洽談系爭貨櫃運送事宜之對象，均為被告。參諸兩造均不爭執萬立報關行係代理被告與原告處理訂艙或提單處理等事宜，而所謂代理，即係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，並直接對本人發生效力，是依前揭事證，堪認原告所稱系爭貨櫃訂艙及運送等意思表示合致，係存在於兩造之間，應屬真實。　⒊被告雖抗辯兩造之間不存在契約關係，係其堯公司委託被告向原告代訂艙，且貨櫃到達目的港後，由萬立報關行及許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，被告僅為其堯公司之供應商等語。惟查，證人許芳慈證稱：我先前擔任原告之業務人員，系爭裝船通知書之簽立係我和甲○○接洽，我報價給甲○○，被告認為可以之後就訂艙，有些案子是甲○○跟我訂艙，有時候是訂艙後甲○○跟我說這些貨是其堯公司負責人喬力得的貨，其堯公司同意電放之後，被告才會聯繫原告進行電放，託運人在我的認知裡面就是甲○○；萬立報關行於裝船通知單的角色為提供文件讓原告繕打提單，提單作法為萬立報關行提供等語（見本院卷第354-356頁）。證人喬力得證稱：我不認識原告公司、萬立報關行的人，我將我的需求告知被告，且均由被告去聯繫，海運的部分是被告去安排，其堯公司不管這部分；5911號貨櫃的電放是我在處理，至於是否由我先聯繫被告，被告再通知當地放貨我不記得了，其堯公司之所以付運費給被告，是因為其堯公司與被告買貨，被告幫忙出貨，被告有報運費給其堯公司，且被告與其堯公司之報價是使用FOB 條款，因此海運由其堯公司支出；提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，是為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司等語（見本院卷第357-359頁）。是綜合上開各證人之證述可知，其堯公司係與被告約定，由其堯公司告知被告訂艙需求，再由被告以自己名義，向原告為訂艙之意思表示，原告再與被告聯繫電放事宜，且被告支付原告系爭貨櫃之運費一事，均為被告所不爭執，業如前述。是被告既以自己名義，為其堯公司之計算，而使原告運送系爭貨櫃，兩造間確實存在承攬運送之契約關係甚明。至於貨櫃電放與否係由其堯公司決定一事，僅為被告與其堯公司之間契約約定內容，即待其堯公司同意電放後，被告再依其堯公司之指示，以被告本人或被告委由萬立報關行代其聯繫原告進行電放，至於提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，僅為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司而已。準此，基於債之相對性原則，自不得以被告與其堯公司之內部約定，及提單上之shipper（即貨主）記載、以及有關海運費用負擔之約款，遽以認定兩造之間不存在承攬運送之契約關係。　⒋被告固辯稱其均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，因此兩造間不存在契約關係等語（見本院卷第123頁），然則，承攬運送契約關係乃不要式契約，本不以書面為必要，倘若契約雙方當事人就其承攬運送內容及運費給付等必要之點業已達成意思表示合致，其契約關係即為成立。查兩造間就運費給付及訂艙、運送事宜均已詳為約定，已如前述，則被告上開所辯，亦屬無據。　㈡被告具有貨櫃使用後盡速返還之附隨義務，原告請求被告給付系爭延滯費50萬6,632元及遲延利息為有理由：　⒈按所謂貨櫃延滯費，係因貨櫃運送盛行，貨櫃及櫃場設施提供船貨雙方相當之便利，但貨櫃及櫃場設施之成本高昂，為避免貨方將貨櫃及櫃場當作自身貨物儲放場所，影響運送人及櫃場營運人貨櫃營運之調度，本於履行承攬運送或運送契約之本旨，除運送人向貨方（含託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人）收取貨櫃之逾時使用費用外，如貨櫃積存在櫃場未提領，超過一定期間者，會洽收所謂重櫃的「貨櫃延滯費（Demurrage）」；如貨櫃於受貨人或其他有受領運送物權利之人提領後，超過一定時間未歸還者，則洽收所謂空櫃的「貨櫃滯留費（Detention）」；如受貨人未依約受領貨櫃而滯留櫃場，亦有「場地倉儲費（Storage）」之支出等各情。是以，貨櫃使用後盡速返還，核屬系爭承攬運送契約之附屬義務，如因違反該附隨義務，致生前開之各該費用，允宜由適當之託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人等貨方負擔之，俾符契約之旨。觀諸系爭裝船通知單均載明「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention（即貨櫃滯留費）或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」乙節，並有原告提出之系爭裝船通知單2紙為證（見本院卷第17、23頁），且系爭提單上亦載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATIO N」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第 19、25頁），又上揭提單均經原告分別於109年11月17日、1 09年11月20日、109年11月24日以電子郵件寄送被告確認（見本院卷第95-103頁、第181-183頁），足見上開文件均已載明收取系爭延滯費之條件，及貨櫃之提領期限，被告就此自應知之甚詳。是原告主張依兩造間之契約關係被告具有使用系爭貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務，應屬可採。　⒉查系爭貨櫃之抵港時間均為109年12月21日，此有陽明公司11 3年3月6日台字第1130000270號函、113年11月5日台字第113 0001586號函附卷可佐（見本院卷第311頁、第391頁），參以系爭提單上載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DE STINATION」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第19、25頁），足徵系爭貨櫃於109年12月21日已經抵達目的港，且被告應於抵達目的港之21日內返還空櫃予原告。惟因受貨人未如期提領貨櫃，被告亦未依約盡速返還系爭空櫃，致陽明公司支付伊拉克海關系爭費用，此有陽明公司發票證明聯、陽明公司繳款證明及109年10月至110年4月Y ML伊拉克idle貨櫃延留滯費明細表各1份在卷可佐（見本院卷第33-39頁），嗣後陽明公司與原告協商，由原告支付系爭延滯費予陽明公司等情，亦有陽明公司113年3月6日台字第1130000270號函及附件、113年11月5日台字第1130001586 號函及附件在卷可證（見本院卷第311-317頁、第391-409頁）。足認被告於訂艙領櫃使用後未依約於期限內領取及返還系爭貨櫃，致原告產生系爭延滯費支出之損害，原告自得依系爭注意事項第5點、民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項，向被告主張給付系爭延滯費之損害賠償。　⒊被告雖抗辯系爭裝船通知單係原告單方面製作並記載上開注意事項第5點，原告是在被告訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，兩造並未就該注意事項達成合意等語（見本院卷第429頁），然則，原告主張兩造之交易及運送流程，應係由被告向原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，於被告接受該裝船通知單後，被告始知空櫃之櫃場，而依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃等情（見本院卷第353、354、 497頁），為被告所不爭執，足認被告於提領空櫃之際，依其舉動足以間接推知其效果意思，而屬默示同意原告有關貨櫃延滯費收費之約定及運送條件。是其所辯此點，應屬無據。　⒋被告復抗辯原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告對陽明公司之任意性行為，並無法定債權移轉適用等語（見本院卷第429頁），然觀諸系爭延滯費之債權債務關係，係基於兩造之系爭裝船通知單注意事項第5點及提單所載約定而生，而陽明公司係為事實上輔助原告履行承攬運送債務之人，與被告間並不存在債權債務關係，自無所謂債權讓與原告之情形，故被告所辯，並不可採。　⒌被告另抗辯5911號貨櫃係於109年11月間出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，可見該貨櫃應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，其既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉等語（見本院卷第67頁、第125頁、第189-191頁），惟系爭貨櫃延滯之情事，業據原告舉證明確，並有上揭陽明公司回函可證。而依被告所提出之上揭海關翻譯文件，其上均僅載明問題編號，然並未載明系爭提單或裝船通知單之編號，難認與本件之貨櫃具有同一性，被告復未提出其他證據資料以實其說，是其所辯此點，自非可採。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告得請求被告給付系爭延滯費，業經如前所述，該請求核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年7月3日送達被告（見本院卷第5 1頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第660條第2項準用第577條、適用第5 46條第3項，請求被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-17

TPDV-112-海商-12-20250117-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第228號上訴人王晨星訴訟代理人李志澄律師複代理人林國明律師被上訴人洪進丁林金鎮林坤壯張美蓮林秀鑾劉認路曾見宗曾見龍曾建才曾建福洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿張順興共同訴訟代理人許志嘉律師上列上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113 年2月21日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15705號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第2項至第9項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人洪進丁應給付上訴人新臺幣8,265元，及其中新臺幣23元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應給付上訴人新臺幣2,06 6元，及其中新臺幣6元分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被上訴人林秀鑾應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人劉認路應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被上訴人洪少鈞應給付上訴人新臺幣1,333元，及其中新臺幣47元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣2 元，及分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。九、被上訴人張順興應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十、其餘上訴駁回。十一、第一、二審訴訟費用由附表2編號1至4被上訴人按附表2編號1至4「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠、伊於民國109年5月19日以信託為原因自訴外人吳翊正取得臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權（權利範圍為149831/00000000），後分別於110年、111年間再信託取得系爭土地應有部分（權利範圍分別為512677/0 00000000、106408/00000000），是伊就系爭土地權利範圍合計為0.1854。被上訴人分別無法律上原因，無權占用如附圖編號A至G所示部分，自行加蓋雨遮及踏板（占用情形如附表1「占用附圖範圍」欄所示）而受有不當利益。以系爭土地歷年申報地價按年息10%計算，被上訴人自106年10月1日起至111年9月30日止（共5年），各應給付如附表1「5年不當得利總額」欄所示金額及法定遲延利息；另自111年10月1 日起至112年9月30日止，各被上訴人應按月給付如附表1「每月請求金額」欄所示（請求金額之計算詳如附表1「計算式」欄所載）。㈡、又如附圖編號F所示建物原為訴外人鄭月英及被上訴人洪少鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其應有部分1/2由被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿（下稱鄭月英繼承人等5名被上訴人）共同繼承，直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部。則鄭月英繼承人等5名被上訴人繼承原屬鄭月英之不當得利債務，應於繼承鄭月英遺產範圍內，就附表1編號7所示期間、金額及法定遲延利息，負連帶清償責任。㈢、吳翊正已將109年5月18日前對被上訴人之不當得利債權讓與伊，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人如數給付等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：⒈、原判決廢棄。⒉、如附表1編號1至8「上訴聲明」欄所示。二、被上訴人均以：㈠、系爭土地自49年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443 巷、443巷1弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼，其上亦鋪設柏油路面、劃設道路標線及標示，現況為既成道路並成立公用地役關係。上訴人對系爭土地已無使用收益權限，被上訴人縱有占用系爭土地亦屬公法關係，上訴人不因系爭土地遭占用受損害，縱有損害，亦係因公用地役關係所導致，與被上訴人之占用行為無涉。又被上訴人所設置之地上物為雨遮及踏板，不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，被上訴人未因此獲得私人利益。㈡、況且，系爭土地早於45年間由臺北市政府於與當時附近土地（下合稱五分埔土地）原地主協議價購並成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），且原地主已將含系爭土地在內之五分埔土地交付臺北市政府作為遷建基地，僅未辦理所有權移轉登記而已。其後臺北市政府再將含系爭土地提供予被上訴人及其他五分埔商家使用，與被上訴人間就系爭土地成立無償使用借貸關係。則被上訴人就系爭土地之使用，係承繼臺北市政府之權利而來。上訴人或其前手受讓系爭土地時明知系爭土地之實際使用狀況，應受系爭買賣契約之約束，不能對被上訴人主張無權占有。㈢、被上訴人僅自本件起訴日即111年9月30日起占用系爭土地。另被上訴人占用如附圖編號A至G部份，均係供公眾通行使用之道路，上訴人本無法收益使用，則縱上訴人受有損害，其逕以系爭土地申報地價10%計算不當得利，顯屬過高。㈣、答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）：㈠、上訴人因信託取得系爭土地所有權，權利範圍分別為149831/ 00000000、512677/00000000、106408/00000000，上訴人就系爭土地權利範圍合計為0.1854（見本院卷第195頁）。該土地使用分區為道路用地，現況亦為巷道。㈡、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼永吉路443巷3弄 6號）原為鄭月英、被上訴人洪少鈞共有，鄭月英於111年9 月24日死亡，被上訴人洪少鈞於111年10月25日取得該建物全部所有權（見原審卷一第87頁、第169頁建物謄本、第125 頁鄭月英戶籍謄本）。㈢、鄭月英之繼承人為被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿（即鄭月英繼承人等5名被上訴人）（見原審卷一第149頁鄭月英繼承系統表）。㈣、各被上訴人所有建物之地上物（雨遮及踏板）分別占用附表1 「占用附圖範圍」欄所示位置及面積（見本院卷第270頁）。㈤、吳翊正同意將其對被上訴人之不當得利債權讓與上訴人。　四、兩造爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）：㈠、被上訴人之地上物占用系爭土地，有無占有權源？被上訴人以系爭買賣契約及系爭土地之公用地役關係為由對抗上訴人，是否有據？　㈡、上訴人請求不當得利有無理由？若有，金額為何？五、本院之判斷：㈠、被上訴人無法律上原因在系爭土地上設置雨遮及踏板，為無權占有： ⒈、按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生其法律上之效力，不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。次按以無權占有為原因請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查本件上訴人為系爭土地所有權人之一（見不爭執事項第1點），被上訴人既不爭執占用上開土地如附圖編號A至G部分（見不爭執事項第 4點），惟抗辯可基於系爭買賣契約及其等與臺北市政府間之無償使用借貸關係、系爭土地之公用地役關係而有權占有，依上開說明，應由被上訴人就其合法占有權源負舉證之責。 ⒉、經查，就臺北市政府於45年間為安頓五分埔遷建基地工程之違章建築拆遷戶，而與訴外人林再興之被繼承人訴外人林英等人協調由臺北市政府收購包含系爭土地在內之多筆五分埔土地，雙方於45年8月27日作成協議紀錄，並由林英代理五分埔土地原地主等全體所有權人領取收購款項等情，有臺北市政府工務局新建工程處112年8月17日北市工新配字第1123 072826號函所附45年8月27日協議紀錄、45年8月28日及45年 9月14日簽呈、45年10月31日請款單、征收五分埔違建遷建基地補償地價清冊、45年9月24日領據等在卷為證（見原審卷一第403-423頁），堪認臺北市政府確有與五分埔土地原地主達成收購協議，並由該等地主實際將含系爭土地在內之五分埔土地交付臺北市政府管理使用至明。 ⒊、惟查，系爭土地使用分區為道路用地，現況為既存巷道，自4 9年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443巷、443巷1 弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1點），並有臺北○○○○○○○○○112 年3月1日北市信戶資字第1126001312號函1紙存卷可按（見原審卷一第271頁），顯見臺北市政府自49年起係將系爭土地作為公眾往來通行之道路，並無排他私用、或無償交由如被上訴人等五分埔商圈商家使用之意思。此由臺北市政府都市發展局曾以「五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案計畫」為附件，並公告：「為維護五分埔商圈地區公共安全、公共交通及消防救災，…店家或建物所有權人，請於106年3月31日以前將佔用水溝蓋及道路範圍內之隔板、櫥窗、踏板等障礙物及違章建築，自行改善退縮至水溝蓋內側，逾106年3月31 日期限未處理者，本市建築管理工程處將依規定予以查報拆除。」等語，即足瞭然，有該局105年10月3日北市都建字第 10560656800號公告1紙、臺北市建築管理工程處113年7月10 日北市都建查字第1133050608號函暨「五分埔商圈再造計畫」簽呈、會議記錄、簽到簿、五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案等附卷可稽（見原審卷一第239頁、本院卷第217-244頁）。換言之，系爭土地係由臺北市政府管理、供公眾往來通行之道路，並非臺北市政府另與被上訴人間有何無償使用借貸之法律關係存在，被上訴人自僅能通行，不能占用。且縱五分埔土地原地主與臺北市政府間有系爭買賣契約存在，依債之相對性原則，該法律關係亦非僅屬用路人之被上訴人所能主張。被上訴人復未主張或舉證其與五分埔土地原地主、或上訴人之前手間有何契約關係，而能取得占用系爭土地之法律上泉源。則被上訴人抗辯以因系爭買賣契約及其等與臺北市政府間之使用借貸關係而得占用系爭土地云云，自不足採。 ⒋、至被上訴人抗辯系爭土地具公用地役關係，可認其等為有權占有云云，然按私有道路用地具有公用地役關係，僅具禁止所有權人做違反供公眾通行目的使用之消極功能，尚不生國家進而使用該土地權利之積極功能。倘國家因公益上需要，須使用已具公用地役關係之私有土地，未經正當之法律程序，擅自使用者，即屬違法行為。土地所有權人得本於所有權功能請求民事救濟，或請求國家賠償，足以救濟（最高行政法院93年度判字第1013號判決要旨參照）。準此，國家因公益需要使用具公用地役關係之私有土地，尚須經正當法律程序，遑論其他私人基於私益使用具公用地役關係之私有土地，更應得該土地所有權人之同意方可。查本件被上訴人自承以增建之雨遮及踏板占用系爭土地（見不爭執事項第4點），則其等未經上訴人同意，基於非通行之目的，排他占用系爭土地設置私有地上物，參上說明，自不得以系爭土地具公用地役關係為由，對抗上訴人。至被上訴人辯以上開雨遮及踏板不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，應有公益性質云云，然被上訴人稱其等加蓋之踏板已將系爭土地上原由臺北市政府工務局新建工程處設置之水溝蓋予以遮蔽（見本院卷第270頁），並在原有建物外增建雨遮，有現場照片附卷可佐（見原審卷一第55-65頁、第293-301頁），依前開臺北市政府建築管理工程處檢送之資料，顯可認該等雨遮及踏板確屬臺北市政府認定屬違建而應予查報拆除之標的無訛，難認有何公益性質可言，被上訴人此部分所辯，亦非足取。 ⒌、是被上訴人未能證明其等有何法律上原因，可正當占有系爭土地設置雨遮及踏板，上訴人主張被上訴人就系爭土地如附圖編號A至G範圍乃無權占有，確屬可採。㈡、上訴人得請求被上訴人返還不當得利： ⒈、按人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。又公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人權利之行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟其並未喪失所有權及收益權。則第三人因無權占用上開土地所獲不當利得，與土地所有權人受有租金之損害間有相當因果關係，土地所有權人非不得請求該第三人返還不當利得（最高法院102年度台上字第2503號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造均不爭執系爭土地之使用分區為道路用地，現況亦為巷道（見不爭執事項第1點）。依前揭說明，上訴人為系爭土地所有權人之一，其所有權行使雖受限制，惟該土地既未經徵收，上訴人即仍保有其所有權能，僅受有不得違反供公眾通行目的之限制。而被上訴人無權使用系爭土地如附圖編號A至G所示範圍設置雨遮及踏板，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值判斷，被上訴人不具保有利益之正當性，且對上訴人之所有權、收益權造成侵害。從而，上訴人對被上訴人行使不當得利請求權，主張被上訴人應返還所受之利益，該權利行使並無損害公益或違反公眾通行之目的，復合於公平原則下系爭土地應有之財產歸屬狀態，自得允許。被上訴人抗辯因系爭土地具公用地役關係，不生私法上不當得利，且上訴人未因被上訴人之行為受有損害云云，均非可採。㈢、被上訴人所受不當得利數額若干？ ⒈、按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第156號判決意旨參照）。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。 ⒉、次按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10%為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所稱之土地申報價額，即指該土地之申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。 ⒊、本院審酌系爭土地為公眾通行之道路使用，坐落臺北市信義區五分埔商圈內，門牌為臺北市信義區永吉路443巷，周遭均為服飾商家，經被上訴人占用設置雨遮及地面踏板，有內政部國土測繪中心圖資列印畫面1紙及現場照片17張在卷可稽（見原審卷一第53-65頁、第331-339頁），是本院斟酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被上訴人利用系爭土地設置雨遮及踏板之經濟價值及所受利益等一切情形，認被上訴人占有上開土地可得之利益，以按系爭土地申報地價年息 5%計算為相當。上訴人主張以年息10%計算，尚屬過高，要難憑採，應以年息5%為當。 ⒋、又上訴人主張鄭月英及如附表2編號1至6、8所示被上訴人自1 06年10月1日起占用系爭土地，此為被上訴人所否認，而上訴人固提出系爭土地現場照片為證（見原審卷一第331-339 頁），主張系爭土地上臺北市政府交通局所繪紅線、白線已模糊，可知被上訴人搭建之雨遮及踏板已有一定年份云云。惟五分埔商圈熙來攘往，道路標線經路人踩踏後本可能於短時間內即呈現斑駁，顯無法作為被上訴人何時設置雨遮及踏板之參考。是本件僅能認定被上訴人自其等自認之111年9月 30日起占用系爭土地（見本院卷第195頁），上訴人逾此期間之請求（即自106年10月1日起至111年9月29日止），無證據可佐，應予駁回。 ⒌、再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此據民法第1148條、第1153條第1項規定甚明。查如附圖編號F所示建物原為鄭月英及被上訴人洪少鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其應有部分1/2由鄭月英繼承人等5名被上訴人共同繼承，直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2、3點），則於本件上訴人對其等起訴請求之範圍內（如附表1編號7所示），鄭月英繼承人等5名被上訴人僅就111年9月30日該日之占用負不當得利債務，並應於繼承鄭月英之遺產範圍為限，負連帶清償責任。另自111年10月25日起，即應由被上訴人洪少鈞就占用系爭土地如附圖編號F所示部分，負全部之不當得利返還債務。 ⒍、查系爭土地111年度申報地價為每平方公尺7萬4,090元，有系爭土地登記第一類謄本1份存卷可考（見原審卷一第25頁），且兩造不爭執上訴人就系爭土地之應有部分共計為0.1854 （見不爭執事項第1點）。從而，上訴人依不當得利法律關係，可分別請求如附表2編號1至5、8所示之被上訴人於111 年9月30日、自111年10月1日起至112年9月30日止之不當得利，分別如附表2相應編號之「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附表2相應編號之「合計」欄所載。另就被上訴人洪少鈞，上訴人可請求自111年9月30日起至111年10月24 日止、110年10月25日起至112年9月30日止之不當得利，分別如附表2編號6「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附表2編號6「合計」欄所載。至鄭月英繼承人等5名被上訴人，上訴人僅可請求其等於繼承鄭月英之遺產範圍內，就111 年9月30日占用系爭土地所應負擔之不當得利2元（計算式詳如附表2編號7所載），負連帶清償責任。上訴人逾上開範圍之請求，均不應准許。㈣、另上訴人請求法定遲延利息部分（詳如附表1「上訴聲明」欄所載），經本院認定有理由者，僅如附表2編號1至5、7、8 之被上訴人關於111年9月30日之占用部分；及被上訴人洪少鈞自111年9月30日起至111年10月24日之占用部分，各被上訴人上開期間之不當得利債務則分別如附表2「數額及計算式」上方欄位所載。又被上訴人分別於如附表3所示日期之前一日收受民事起訴狀繕本或上訴人111年11月30日追加狀繕本，有本院送達證書各1紙附卷可查（見附表3「出處」欄所示卷頁）。從而，上訴人分別請求被上訴人給付該等不當得利數額以法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。超過此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有建物之增建雨遮及踏板無權占用系爭土地如附圖編號A至G部分。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如主文第2至9項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至9項所示。至上訴人之其餘請求不應准許，原審為其敗訴判決並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件如附表2編號1至4被上訴人之敗訴比例分別如附表2「訴訟費用負擔」欄所示；至其餘被上訴人之敗訴比例即便經四捨五入後，亦均未達1%，敗訴比例極度低微，爰命本件第一、二審訴訟費用由如附表2編號1至4之被上訴人分別負擔如附表2「訴訟費用負擔」欄所示，餘由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　本判決不得上訴。附表1：上訴人之請求（金額：新臺幣/日期：民國）編號被上訴人占用附圖範圍 110年以前/111年申報地價上訴人應有部分/年息回溯5年占用期間按月請求不當得利期間 5 年不當得利總額每月請求金額計算式上訴聲明 1 洪進丁編號C 12平方公尺 6萬9,995元/7萬4,090元 0.1854/10% 106年10月1日起至111年9月30日止 111年10月1日起至112年9月30日止 5萬9,928元 1,374元 1、回溯5年部分： 12平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒5萬9,928元 2、按月給付部分： 12平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒1,374元被上訴人洪進丁應給付上訴人5萬9,928元，及其中3萬9,952元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬9,976元自112 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日止，按月給付上訴人1,374元。 2 林金鎮林坤壯張美蓮編號D 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應共同給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112年9 月30日止，按月共同給付上訴人343元。 3 林秀鑾編號B 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人林秀鑾應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日，按月給付上訴人343元。 4 劉認路編號A 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人劉認路應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人343元。 5 曾見宗曾見龍曾建才曾建福編號E 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應共同給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 6 洪少鈞編號F 2平方公尺 106年10月1日起至111年10月31日止 111年11月1日起至112年9月30日止 5,109元 229元 1、回溯5年部分：5,109元 ⑴106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 ⑵111年10月1日起至111年10月31日止 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月÷2≒115元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人洪少鈞應給付上訴人5,109元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年11月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 7 洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿 106年10月1日起至111年9月30日止無 4,994元無回溯5年部分： 106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人4,994元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 張順興編號G 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人張順興應給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日，按月給付上訴人229 元。附表2：本院之判斷（金額：新臺幣/日期：民國）編號被上訴人占用面積(平方公尺) 申報地價上訴人應有部分年息占用期間數額及計算式（占用面積×申報地價×年息×應有部分×占用期間，元以下四捨五入）合計訴訟費用負擔 1 洪進丁 12 7萬4,090元 0.1854 5% 111年9月30日 23元（12×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 8,265元（23元＋8,242元） 5% 111年10月1日起至112年9月30日止 8,242元（12×7萬4,090元×5%×0.1854） 2 林金鎮林坤壯張美蓮 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 3 林秀鑾 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 4 劉認路 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 5 曾見宗曾見龍曾建才曾建福 2 111年9月30日 4元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元（4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元（2×7萬4,090元×5%×0.1854） 6 洪少鈞 2 111年9月30日起至111年10月24日 47元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×25×1/2應有部分） 1,333元（47元+1,286元＝1,333元） 111年10月25日至112年9月30日 1,286元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷12×11）＋（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×7） 7 洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿 111年9月30日 2元（2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365天×1/2應有部分） 2元 8 張順興 2 111年9月30日 4元（2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元（4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元（2×7萬4,090元×5%×0.1854）附表3：收受書狀之翌日即利息起算日被上訴人收書狀繕本翌日出處洪進丁起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第181頁林金鎮起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第185頁林坤壯起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第187頁張美蓮起訴狀繕本：112年1月15日原審卷一第189頁林秀鑾起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第193頁劉認路起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第195頁曾見宗起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第197頁曾見龍起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第199頁曾建才起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第201頁曾建福起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第203頁洪少鈞 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第215頁洪慧琳 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第209頁洪慧華 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日原審卷一第211頁洪語辰 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日原審卷一第213頁洪慧姿 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第207頁張順興起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第217頁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-228-20250117-1

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人徐玉景訴訟代理人張振權湯秀婷被上訴人陳中住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓黃双泉陳梅林師發羅鈺穎即羅美珠蕭銘洲陳詩婷黃湘貽林政朋巫勝雄藍洪猷陳進鑫訴訟代理人陳慧玲被上訴人張博齡訴訟代理人張書雄上13人共同訴訟代理人潘和峰律師上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地騰空返還上訴人。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫，致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約，仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時，擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源等語。二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區、B區二區之車庫車位，果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀，又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租，將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭地役權登記無效。　⒊前項地役權登記應予塗銷。　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明：　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷。　　　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷。　⒌同先位聲明第⒋項。　　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的，上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行，是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人，有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效：　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權之相關規定。　　　　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏油通行，並無違反約定之使用目的：　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用，亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語，足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義，且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之水泥路面除去後返還土地部分，為無理由：　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地，有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認定。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫，及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上訴人，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除，並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1