Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 111-120 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號聲請人即債務人黃秀芬代理人林易玫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃秀芬自民國一百一十三年十一月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃秀芬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,840,796元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未有還款能力而於同年12月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,840,796元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄地院聲請前置調解，因未有還款能力而於112年12月20日調解不成立等情，有112年11月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現於工地受雇販賣冷飲，依雇主出具在職證明書所示，每月薪資為22,000元，而其名下有宏泰人壽保險解約金60 4,039元、國泰人壽保險解約金60,303元、全球人壽保險解約金1,454元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、113年3月18日陳報狀所附工作照片、宏泰人壽保險股份有限公司113年3月19日宏壽法字第1130002119號函、國泰人壽保險股份有限公司113年5月 9日國壽字第1130050678號函、全球人壽保險股份有限公司1 13年5月6日全球壽字第1130506005號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資22,000 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 22元，尚低於上開標準17,303元，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,122元後僅餘4,878元，而聲請人目前負債總額為11,840,796元，扣除保險解約金66 5,796元後，債務餘額為11,174,990元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年11月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　書記官　郭南宏

2024-11-19

CTDV-113-消債清-85-20241119-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第35號聲請人即債務人楊登浩（原名楊正青）代理人吳武軒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人楊登浩（原名楊正青）自民國一百十三年十一月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊登浩（原名楊正青）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向電信公司辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,515, 637元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人認未有調解成立可能而於同年2月15日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向電信公司辦理電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少2,51 5,637元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人認未有調解成立可能而於113年2月15 日調解不成立等情，有113年1月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人自113年4月8日起任職於宏昇營造股份有限公司，依11 3年5月薪資明細單所示薪資為53,582元，而其名下無財產， 111、112年度申報所得分別為8,094元、16,919元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、 113年6月25日補正三狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示薪資53,582元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親張○○為42年11月間生，現年71 歲，於112年度申報所得僅20,000元，名下無財產，每月領有老人補助8,329元及租屋補助5,040元等情，有戶籍謄本、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以1,967元為度【計算式：（17,303－13 ,369）÷2＝1,967】，聲請人就此主張支出8,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19,699元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入53,582元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費1,967元後僅餘34,312元，而聲請人目前負債總額為2,515,637元，以上開餘額按月攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-19

CTDV-113-消債清-35-20241119-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人即債務人江明豐（原名江明峰）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣高雄地方法院以113年度消債更字第73號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人江明豐（原名江明峰）自民國一百十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江明豐（原名江明峰）前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,366,506元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未積欠金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,366,506元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向高雄地院聲請前置調解，因未積欠金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，聲請人已聲請更生等情，有113年1月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於宜岱有限公司，依112年5月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為397,268元，核每月平均薪資約33,106元，而其名下僅新光人壽保險解約金6,373元，1 11、112年度申報所得分別為0元、4,109元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年5月20日陳報狀所附薪資明細單、新光人壽保險股份有限公司113年5月27日新壽保全字第1130001309號函及所附投保簡表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資33,106元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104、105年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,3 03元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303元），聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為 16,200元，尚低於上開標準17,303元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,106元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,200元、扶養費15,000元後僅餘1,906元，而聲請人目前負債總額為2,366,506元，扣除保險解約金6,373元後，債務餘額為2,360,133元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-92-20241118-2

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第839號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告楊崇孟楊惠真楊卉庭楊媁涵楊偉弘上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：被告楊崇孟積欠原告債務未償，且已陷於無資力。被告楊崇孟之母楊黃阿里死亡時留有基隆市○○區○○段 0000○號建物、同段218地號土地等遺產（下合稱系爭不動產），被告楊崇孟為恐原告追償，而與其餘被告及楊文治（已歿，另經本院裁定駁回原告之訴）合意，由被告楊惠真為系爭不動產之繼承登記，無異於被告楊崇孟將繼承所得權利無償移轉予被告楊惠真，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告楊崇孟於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被告楊惠真之意思表示及請求被告楊惠真塗銷分割繼承登記。並聲明：㈠被告與楊文治就系爭不動產所為遺產分割協議意思表示及就系爭不動產分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告楊惠真應將系爭不動產於民國112年8月22日所為分割繼承登記塗銷。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法249 條第2項定有明文。三、經查，原告起訴請求撤銷被告與楊文治之遺產分割協議之債權及物權行為，及請求被告楊惠真塗銷所有權移轉登記，則本件關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應一同被訴，當事人始為適格。而楊文治於起訴前死亡，則原告之訴有當事人不適格之情形，經本院通知原告於5日內補正當事人適格之欠缺，逾期即駁回原告之訴。本院復依原告之聲請通知原告於10日內提出楊文治除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表，原告於113年10月28日收受該通知，惟逾期迄未補正，據此，原告起訴當事人不適格，應予判決駁回，四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-14

KLDV-113-基簡-839-20241114-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人郭棠宜即郭淑美上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人郭棠宜即郭淑美自民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭棠宜即郭淑美前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,218,400元，因無法清償債務，乃於民國113年 6月間向高雄市路竹區調解委員會申請調解，惟於113年6月5 日前置調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少7,218,400元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向高雄市路竹區調解委員會申請調解，惟於 113年6月5日調解不成立等情，有113年6月13日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、金融機構債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現從事螺絲包裝工作，論件計酬，每月收入約22,500 元，而其名下尚有曾於113年2月23日變更要保人之郵政人壽保險解約金154,271元，於113年2月24日領取郵政人壽終止解約金44,266元，111、112年度申報所得分別為2,000元、0 元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月15日陳報狀所附收入切結書、中華郵政股份有限公司113年7月8日壽字第1139008 739號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以22,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費10,700元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 1年生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有單親生活補助2,661元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 17,303元為標準，則扣除單親生活補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,321元為度【計算式：（17,303－2,661）÷2＝7,321】，聲請人就此主張支出子女扶養費10,700元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419 元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為19,150元，已高於上開標準17,303元，且所列餐飲費高達10,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費7,321元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金198,53 7元後之負債總額7,019,863元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2024-11-14

CTDV-113-消債清-74-20241114-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2935號原告楊志豪被告盧高明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應給付原告新臺幣60萬60元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。肆、第壹項判決，原告如以新臺幣20萬元為被告預供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣60萬60元為原告預供擔保後，得免為假執行。伍、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴後於民國112年12月7日（本院於112年12月12日收文）以民事補充理由證物狀，主張其於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金額之借款予被告（見本院卷第73頁），嗣於於113年1月16日（本院於113年1月17日收文）以民事補充理由證物狀（二），變更主張其於如附表四所示時間，匯款如附表四所示金額之借款予被告（見本院卷第93頁），再於113年5月27日（本院於113年5月28日收文）以民事陳報（二）狀，變更主張其於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額之借款予被告（見本院卷第207頁），核原告上開所為係更正其事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告提起訴訟，原列盧煒侖為被告之一，請求返還借款，原告於盧煒侖為本案之言詞辯論前，業於113 年5月27日言詞辯論庭中撤回對盧煒侖之起訴（見本院卷第1 98頁），故盧煒侖已因原告撤回起訴而脫離訴訟。貳、事實部分：一、原告主張：被告於97年間以支票向其借款，包括以如附表一所示支票（下稱系爭支票）予原告作為擔保，向原告借款新臺幣（下同）65萬元，利息約定3分，並由原告扣除約定利息後於如附表二所示之時間以帳戶匯款方式將款項匯予被告（金額共65萬元），並分別以系爭支票發票日作為還款日，詎被告陸續清償兩造間借款後尚有系爭支票擔保之借款未依約還款，故原告依據民法第474條第1項、第478條之規定請求返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：其否認有向原告借貸金額，原告應提出借貸相關之借據、本票為證，且系爭支票均有記載無效或罹於時效之情形，其本無須負票據責任。另原告主張借款之匯款日期一變再變，原告提出之支票、匯款均係兩造之前從事貨運商業往來時之金流，並非因其向原告借款所簽發或匯款，縱有借款債務未償，原告遲於15年後始提起本件訴訟請求，亦罹於時效，其自得拒絕請求等語置辯。爰聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：其與被告間之貨運商業往來之金流金額都是整數，故系爭支票及附表二之匯款實與兩造間貨運商業往來之金流無關，因為被告有向其以支票借款多次，其均以附表二所示銀行帳戶匯款給被告，被告後來有陸續清償，經伊整理後尚有系爭支票未清償，至於匯款因為年代久遠，只能用系爭支票金額去比對，無法確定實際的匯款日期。其於112年7月5日有以LINE通訊軟體（下稱LINE）向被告催討系爭借款，被告當時亦未否認，其並有向本院聲請核發支付命令，經本院以112度司促字第24553號事件審理，時效亦應已中斷。　　參、得心證之理由：一、原告主張其執有附表一所示支票共二紙，及原告於附表二所示之時間以匯款方式分別將款項匯予被告（金額共60萬63元）等情，提出支票二紙（見本院卷第13頁）及如附表二之銀行帳戶存摺影本（見本院卷第211、213頁）為證，堪信為真。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。經查：　㈠訊據證人伊佩玲具結證稱：伊之前在原告經營之鴻呈興業有限公司（下稱鴻呈公司）擔任會計，被告是貨運業同行，會相互派貨，所產生之送件費及代收費每月結算，結算抵沖完後，會相互通知要付多少錢給對方，都是用現金轉帳，不會開票。之前伊任職期間，曾收到包含被告在內原告友人寄來的支票，都是要跟原告週轉借錢的，原告說是要借錢的，就要把支票收好，會叫伊轉帳，伊就轉帳，伊記得有收過被告支票，是伊轉帳給被告，是用支票借款的。因為送件費跟代收費不會有太大筆的金額，也不可能剛好是整數，一定有零頭等語（見本院卷第162至167頁）。足證被告確曾以支票向原告借款，再由原告指示證人伊佩玲匯款給被告之事實。雖被告爭執證人伊佩玲關於支票借款部分證詞之真實性，惟亦不爭執證人伊佩玲關於兩造間貨運結算之證詞內容為真正（見本院卷第166頁），是證人伊佩玲既已證述鴻呈公司與被告間之送件費與代收費採月結方式，金額一定是小額且有零頭，並會於結算後以現金匯款給對方，不會以大額之支票給付，且其為實際負責收受支票及匯款之人，顯有在場見聞之事實，其證詞堪予採信。　㈡又原告雖於本件審理中就附表二支票匯款款項之匯款日期及日期多所更迭，惟審酌兩造借款發生於97年間，距今已近15 年之久，原告就過往借貸細節無法一次完整陳述，而依兩造所不爭執之匯款紀錄始憶起借貸細節，並為完整之陳述，尚與常情無違，且其主張之事實核與證人伊佩玲證述情節相符一致，尚難以此作為對被告有利認定之依據。　㈢至原告主張：附表一所示支票金額即借款金額與附表二原告實際匯款金額兩者雖有落差，實係其於匯款時預扣借款利息所致，核與國內一般民間借款習慣相符，自堪採信。惟參諸上開最高法院見解，兩造間雖就附表一所示2紙支票成立借貸之合意，已如前述，但因原告將約定之利息預先扣除，分別交付如附表二所示之剩餘之金額（合計為60萬60元），僅能認為兩造間就60萬63元部分成立借貸合意，逾此部分難認有據。三、復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段，分別定有明文，原告主張兩造間之借款還款期限分別以附表一所示支票發票日為還款日，並提出支票影本為證，參酌本件過程為兩造商妥借貸金額後，先由被告寄發支票予原告，再由原告分別將借貸款項匯予被告，兩造間雖未簽立借據，惟原告主張兩造係以支票發票日作為還款日，核與國內以票貼現之借款常情相符，堪認屬實。是就附表一編號1支票借款部分（實際金額如附表二編號1、2所示）之約定還款日為97年12月9日；就附表一編號2 支票借款部分（實際金額如附表二編號3、4所示）之約定還款日為98年1月7日，被告未於該等期限履行，自應負給付遲延責任。原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年1 0月31日，見本院卷第23頁）起，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。四、另按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、128條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，並無法律另定更為短期之時效，自應以15年計算，參酌上開支票借款之還款日期，原告應於約定還款日起即得對被告為請求，故至遲應分別於112年12月9 日及113年1月7日罹於時效，惟原告前揭罹於時效日期前即於112年10月23日已對被告提起訴訟（見本院卷第9頁），是被告抗辯本件借款返還請求權已罹於時效云云，尚非可採。肆、綜上所述，原告依據民法第474條第1項、第478條之規定請求被告給付原告60萬60元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求則無理由，應予駁回。伍、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保以代釋明，分別為准、免假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。陸、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　柒、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：（幣別：新臺幣）編號發票人金　額發票日付款人支票號碼 1 盧煒侖 35萬元 97年12月9日合作金庫商業銀行軍功分行 AG0000000 2 百晟達實業有全限公司（負責人盧煒侖） 30萬元 98年1月7日合作金庫商業銀行軍功分行 AG0000000 附表二：（紀元：民國，幣別：新臺幣）（均自原告所有之永豐商業銀行積穗分行帳號：00000000000000 之帳戶匯款至被告提供之帳號：00000000000000之銀行帳戶）編號　匯款日期　匯款金額 1 97年11月20日 13萬6115元 2 97年11月24日 14萬5195元 3 97年10月13日 10萬9995元 4 97年12月15日 20萬8755元合　　計 60萬60元附表三：（紀元：民國，幣別：新臺幣）（均自原告所有之永豐商業銀行積穗分行帳號：00000000000000 之帳戶匯款至被告提供之帳號：00000000000000之銀行帳戶）編號　匯款日期　匯款金額 1 97年8月11日 19萬6276元 2 97年10月20日 16萬8622元 3 97年11月20日 13萬6115元 4 97年11月24日 14萬5195元合　　計 64萬6208元附表四：（紀元：民國，幣別：新臺幣）（均自原告所有之永豐商業銀行積穗分行帳號：00000000000000 之帳戶匯款至被告提供之帳號：00000000000000之銀行帳戶）編號　匯款日期　匯款金額 1 97年1月20日 13萬6115元 2 97年1月24日 14萬5195元 3 97年10月13日 10萬9995元 4 97年12月15日 20萬8755元合　　計 60萬60元

2024-11-14

TCDV-112-訴-2935-20241114-2

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第693號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳麗智被告王玉玲王順菊王長榮王長財上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、　　 3、5 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：㈠　　被告間就坐落高雄市○○區○里段00000地號土地（即附表編號 1所示土地）及高雄市○○區○里段000○號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路0巷00號建物（即附表編號2所示建物），所為遺產分割協議之債權行為，及分割遺產登記物權行為（原因發生日期民國111年5月5日、登記日期111年6月14日），均應予撤銷。㈡被告王★★就上開不動產所為之分割繼承登記應予以撤銷，並回復登記為被告全體公同共有（本院卷第5頁）。嗣依同一事實，增列附表編號3至5所示遺產，及追加被告王順菊、王長榮、王長財，而變更聲明為：㈠被告王玉玲、王順菊、王長榮、王長財就附表所示遺產所為之遺產分割協議債權行為，及就附表編號1至2所示不動產（下稱系爭不動產）於111年6月14日所為之分割登記物權行為均應予撤銷。㈡被告王順菊於111年6月14日就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷（本院卷第61頁），核其所為變更，均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告王玉玲積欠原告信用卡帳款新臺幣（下同） 51,424元之本金及利息（下稱系爭債務）未為清償。又附表所示之遺產（下稱系爭遺產）原均為被繼承人王松芝所有，詎王松芝於111年5月5日死亡後，被告王玉玲為脫免系爭遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告王順菊、王長榮、王長財達成遺產分割協議（下稱系爭協議），將系爭不動產全部分歸被告王順菊取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告王玉玲將其繼承之系爭不動產，無償移轉予被告王順菊，顯已害及原告對被告王玉玲之債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告王玉玲塗銷系爭不動產之分割繼承登記。爰依民法第244 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：系爭不動產之所以登記予被告王順菊，係基於王松芝生前意願，作為王順菊養老依靠、保障，並經全體被告同意，被告王長榮、王長財於王松芝死後仍與被告王順菊一同居住在系爭不動產內，被告王長榮、王長財共同照顧被告王順菊。被告王玉玲自92年間結婚後即未與被告王順菊、王長榮、王長財同住，亦不曾透漏其財務狀況，被告王順菊、王長龍、王長財均不知被告王玉玲積欠債務未償，復因被告王玉玲尚積欠被告王順菊30萬元未償，故被告王玉玲亦有以此作為清償被告王順菊借款之意思，並非為了規避被告王玉玲之債權人追償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告王玉玲積欠系爭債務迄未清償，其被繼承人王松芝死亡後留有如系爭遺產，而被告王玉玲並未聲請拋棄繼承，仍與其餘繼承人共同為系爭協議並由被告王順菊就系爭不動產為繼承登記等情，有本院112年度橋小字第849號民事判決及確定證明書、系爭不動產登記謄本、地籍異動索引、　　家事事件（全部）公告查詢結果及高雄市政府地政局仁武地政事務所113年7月29日高市地仁登字第11370540700號函所附土地及建物登記謄本、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第33至51頁），此部分事實堪以認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。本院審酌我國繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養之事實、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素，常非單純之財產分配問題，且被告王玉玲於92年間結婚後，即未與王松芝、被告王順菊、王長龍、王長財共住，亦未負擔王松芝生前生前之生活費用，合於我國社會倫常，則被告王順菊、王長榮、王長財實質上形同代為墊付被告王玉玲應負擔被繼承人王松芝之生活照顧責任所生之扶養費用，是以，被告王玉玲於被繼承人死亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭不動產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將原先繼承部分無償贈與其他繼承人，誠非無疑。原告單以此為由，即依民法第244條第1 項規定，請求本院撤銷遺產分割協議暨分割繼承登記之物權行為，已難遽採。再者，未繼承系爭不動產之被告王長榮、王長財，並非原告之債務人，若系爭協議係考量被告王玉玲所積欠債務所為，被告王長榮、王長財殊無一併放棄繼承系爭不動產之理，益見被告間就系爭遺產所為之系爭協議，是基於各繼承人對被繼承人王玉玲生前之生活照料等一切情事加以衡量，並非針對被告王玉玲有否積欠系爭債務而為有害原告債權之決定，則亦難認系爭協議係故意侵害原告之債權。原告僅單純以被告王玉玲積欠其金錢債務尚未清償，且未就系爭不動產為拋棄繼承卻未受分配為由，認被告行為即有害其債權，顯非可採。　㈢再參民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，原告核發信用卡時所評估者應為被告王玉玲自身資力，並未就將來未必獲致之遺產予以衡估，故被告王玉玲就王松芝遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償能力範圍內，原告即不得據以撤銷被告等4人所為系爭協議及相應之物權行為。是本件難認被告上開行為有何害及原告對被告王玉玲債權之情形，核與民法第244條第1項規定之要件不符。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求被告就系爭遺產所為系爭協議及就系爭不動產所為繼承登記之物權行為應予撤銷、被告王順菊應將系爭不動產於111年6 月14日所為分割繼承登記塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表編號性質地號/ 建號/ 門牌號碼權利範圍 1 土地地號：高雄市○○區○里段00000地號全部 2 建物高雄市○○區○里段0000000○號即門牌號碼：高雄市○○區○○路0巷00號全部 3 未辦理保存登記建物門牌號碼：高雄市○○區○○巷0號全部 4 存款中華郵政公司大社郵局新臺幣397,741元 5 汽車車牌號碼0000－00號

2024-11-13

CDEV-113-橋簡-693-20241113-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號聲請人即債務人羅文君代理人蘇盈伃律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣臺北地方法院以113年度消債清字第16號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人羅文君自民國一百十三年十一月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅文君前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,460,253元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，於每月 10日繳款28,060元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣於111年10月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因債權人未到場致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務6,460,253元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分120期，於每月10日繳款28,060元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於96 年10月間毀諾，嗣向臺北地院聲請消費者債務清理調解，惟因債權人未到場而於111年11月16日調解不成立等情，有112 年5月3日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行113年7月 26日台新總個資字第1130018331號函等件在卷可稽，並經調取臺北地院111年度北司消債調字第405號卷宗核閱屬實，經核聲請人於96年10月毀諾時之勞工保險投保薪資為31,800元，有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市96年度最低生活費標準 10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資31,800元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘18,9 50元，無法負擔每月28,060元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人為42年10月間生，現已71歲，未有工作能力，每月僅領有國民年金5,065元，而其名下僅投資現值6,130元，另有遠雄人壽保險解約金2,008元，111、112年度申報所得36,67 9元、42,910元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取國民年金之轉帳存摺封面及內頁明細、收入證明切結書、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年3月29日遠壽字第11 30003339號函及所附保險明細資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人所得甚低，現未投保勞保，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其每月領取國民年金5,065 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人於調解程序時提出之財產及收入狀況說明書，主張每月個人必要生活費依上開標準計算，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,065元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除投資現值、保險解約金後之負債總額6, 452,115元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-12

CTDV-113-消債清-38-20241112-2

店簡

新店簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1051號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳童政宏被告潘加和潘家添上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告潘加和與被告潘家添間就附表所示不動產於民國112年11月8 日所為之贈與行為，及於民國113年1月5日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。被告潘家添應將附表所示不動產於民國113年1月5日以贈與為登記原因，經新北市政府三重地政事務所以民國113年重店登字第1 80號收件所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告潘加和對原告負有新臺幣（下同）30萬元本息之本票債務，原告屆期向其提示未獲清償，嗣向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）申請強制執行，經其發給112年度司票字第26152號裁定及確定證明書，期間原告屢次向被告潘加和催討，迄今仍未清償。詎被告潘加和竟於民國112 年11月8日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）於113年1月5日移轉登記予被告潘家添，被告間之無償贈與行為，雖未使被告潘加和陷於無資力，然已有履行困難之情形，自屬有害原告之債權。爰依民法第 244條第1項、第4項之規定行使撤銷權，並聲明：如主文第1 、2項所示，並被告潘家添應將系爭不動產回復登記為被告潘加和所有。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按民法第244 條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照）。查被告間就系爭不動產於112年11月8日為贈與行為，並於113 年1月5日辦理所有權移轉登記，而原告係於113 年6月17日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳（本院卷第9頁）、建物登記第二類謄本（本院卷第19-21頁）、土地建物查詢資料（本院卷第105-152頁）、113年重店登字第180號登記申請案卷（本院卷第69-92頁）可按，是原告提起本件訴訟未逾民法第245條所定1年之除斥期間，先予敘明。五、得心證之理由：　　 (一)查原告主張被告潘加和對原告負有30 萬元本息之本票債務未清償，嗣於112年11月8日將其所有之系爭不動產贈與被告潘家添，並於113年1月5日完成移轉登記等情，有士林地院1 12年度司票字第26152號裁定及確定證明書（本院卷第13-15 頁）、系爭本票（本院卷第17頁）、建物登記第二類謄本（本院卷第19-21頁）、土地建物查詢資料（本院卷第105-152 頁）、地籍異動索引（本院卷第23-33頁）、113年重店登字第180號登記申請案卷（本院卷第69-92頁）可按。而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1 項及第4 項本文定有明文。又按債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件（最高法院101年度台上字第1753號判決參照）。　 (三)查被告潘加和於原告起訴前之111、112年間並無財產，雖其於上開年度經分別申報有薪資所得64萬5150元、63萬3200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，然被告潘加和另有執行事件現在執行法院執行中(本院卷第99-101頁），可認其另有債務未償，則前揭薪資所得能否足供全體債權人實現債權，自屬有疑，且被告間系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，可認已使對被告潘加和之債權共同擔保減少，而害及全體債權人之利益，堪認被告間所為系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，已致被告潘加和責任財產減少，顯已造成其對原告之債務履行不能或履行困難而有害及原告對被告潘加和之債權，是原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，於法有據，應予准許。　　六、按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件(最高法院112年度台上字第2489號判決參照 )。查系爭不動產乃由被告潘加和贈與被告潘家添並辦理登記，可見被告間乃系爭不動產贈與登記之直接前後手，依上說明，於贈與登記塗銷後，被告潘加和即回復為系爭不動產之原所有人，無待被告潘家添為回復登記，是原告就請求被告潘家添塗銷贈與登記後須再為回復登記，欠缺權利保護必要，自無理由。七、綜上所述，原告主張依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告潘加和與被告潘家添間就系爭不動產於112年11月8日所為之贈與行為，及於113 年1月5日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷；及被告潘家添應就系爭不動產於113年1月5 日以贈與為原因，向新北市政府三重地政事務所以113年重店登字第180號收件所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，　　為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。八、本件雖依簡易程序為被告部分敗訴之判決，然主文第一項乃形成判決，本質不適於假執行；主文第二項則為命被告潘家添為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為塗銷登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，併此說明。九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並審酌原告請求中只就請求被告潘家添為回復登記部分不獲准許，而此部分乃原告獲准許之命被告潘家添塗銷贈與登記後當然回復之狀態，故認本件訴訟費用仍應全由被告連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號種類不動產標示權利範圍 1 房屋新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號） 1/2 2 土地新北市○○區○○段000地號土地 180/10000 3 土地新北市○○區○○段000地號土地 364/10000 4 土地新北市○○區○○段00000地號土地 364/10000

2024-11-06

STEV-113-店簡-1051-20241106-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第91號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智黃靜美莊崇銘參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ受告知訴訟人即被代位人甲ＯＯ上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人己○○如附表一所示之遺產，應依附表二應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。參加費用由參加人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)具狀以其對受告知訴訟人即被代位人甲○○有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，本院審酌台新銀行主張對甲○○有債權存在乙節，已提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)109年度司促字第0號支付命令暨確定證明書為憑（見本院卷第205至20 7頁），而原告提起本件訴訟請求分割甲○○與被告（下稱甲○ ○等5人）之被繼承人即訴外人己○○所遺如附表一所示遺產( 下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來甲○○亦得持相同抗辯對台新銀行為主張，足認台新銀行將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故台新銀行聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。二、本件被告乙○○、丙○○、丁○○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：甲○○與伊成立信用卡使用契約，並積欠簽帳卡消費款新臺幣（下同）8萬7,290本息並應賠償程序費用500元（下稱系爭債務）未償，伊業經對其取得高雄地院110年度司促字第0號支付命令及確定證明書。而己○○於民國0年0月0 日死亡，甲○○等5人為全體繼承人，公同共有系爭遺產，均未拋棄繼承，每人應繼分如附表二所示。系爭遺產於未分割前，屬全體繼承人即甲○○與被告公同共有，且其等迄今仍無法達成分割之協議，甲○○怠於行使分割遺產之權利，並陷於無資力，伊無從就附表一所示遺產對甲○○之應繼分聲請強制執行，以滿足債權，為保全伊之債權，伊得代位甲○○行使其權利，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：㈠戊○○部分：同意原告之請求。㈡乙○○、丙○○、丁○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、參加人陳述意見：伊對甲○○有債權存在，甲○○之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按各繼承人應繼分比例即各5分之1分割為分別共有等語。四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條亦分別明定。　㈡原告主張其為甲○○之債權人，甲○○已陷於無資力，而己○○於0 年0月0日死亡，遺有系爭遺產，甲○○等5人為全體繼承人，就上開遺產已登記為公同共有，惟迄今未為分割等情，已據其提出高雄地院110年度司促字第0號支付命令及確定證明書、繼承系統表、除戶謄本、現戶謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本、土地登記謄本等件為證（見橋頭地院卷第11至27頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所11 3年1月8日函附土地、建物登記公務用謄本、甲○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第57至63頁、第139至141頁），自堪信為真實。是原告為甲○○之債權人，甲○○如未請求分割遺產，原告即無從就甲○○繼承之遺產為拍賣，而己○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，甲○○等5人間復無禁止分割之約定，甲○○怠於行使其遺產分割請求權，為保全債權，原告依民法第242條規定代位甲○○請求分割己○○所遺系爭遺產，依上開規定，自無不合。　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項各有明文。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。本院審酌系爭遺產為高雄市○區○○里○○○路00 0巷0號未辦保存登記房屋及坐落基地，現由被告共同居住使用，倘依各繼承人應繼分比例分割為分別共有，得使其等均享不動產完整經濟效益，且於個人有資金需求時亦得自由處分其分得之應有部分，以取得實現所有權處分權能表彰之現實利益，故認原告主張採分別共有分割方式，符合共有人利益，應屬公允妥適。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人甲○○請求被告分割被繼承人己○○所遺如附表一所示之系爭遺產，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔。爰分別諭知如主文第2項及第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日家事第三庭法官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　張金蘭附表一：編號種類項目權利範圍 1 土地高雄市○Ｏ區○○段000地號（面積：37平方公尺）公同共有1分之1 2 房屋門牌號碼：高雄市○Ｏ區○○里○○○路000巷0號公同共有1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 乙○○ 5分之1 2 丙○○ 5分之1 3 丁○○○ 5分之1 4 戊○○ 5分之1 5 甲○○ 5分之1

2024-11-01

KSYV-113-家繼簡-91-20241101-1