Know99判決書

搜尋結果：兆豐產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告鄧崴中間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）132,100元，應徵收第一審裁判費2,020元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官高嘉彤

2025-03-03

SCDV-114-補-245-20250303-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第852號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列原告與被告劉俊良間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住所。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，持本裁定向向戶政機關申請被告劉俊良之戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正被告之住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官洪甄廷

2025-03-03

PTEV-113-屏簡-852-20250303-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　114年度六小字第7號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告鄧國政上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣10,022元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即111年12月15日，已使用5年 10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,710元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,260÷(5+1)≒3,710（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,260－3,710) ×1/5×（5+10/12）≒18,55 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,260－18,550＝3,710】（零件）3,710＋（工資）4,951＋（營業稅5%）1,361= 10,022元。

2025-02-27

TLEV-114-六小-7-20250227-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第37號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆上列原告與被告唐瓊瑛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）530,000元，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官翁靜儀

2025-02-27

LTEV-114-羅補-37-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2961號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人陳國浩郭語倫被告朱伯倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人楊寶雲以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國113年8月 16日起至114年8月16日止（下稱系爭保險契約）。楊寶雲在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其子黃胤霖駕駛，黃胤霖於113年8月29日晚間6時19分許，駕駛系爭保車沿高雄市苓雅區中正一路由西向東行駛，途經中正一路與輔仁路口，適被告駕駛車號000-0000租賃車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而碰撞系爭保車車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之後方保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）15 ,470元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付楊寶雲，在伊給付範圍內，自得代楊寶雲向被告求償因系爭事件所受財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告於事發時駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車肇事，致生系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局苓雅分局調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第49至61頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於110年4月出廠，事發時之車齡為3年4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而系爭車損修復須支出烤漆費11,470元、工資4,000元，合計15,470元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第29、31頁），前開修繕費用均無涉零件更新，自毋庸折舊，是以楊寶雲因系爭事件所受財產損失為15,470元，應堪認定。　㈢再者，原告主張楊寶雲以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有查核單、汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險條款、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款之事實為憑（見本院卷第85、89、93頁），足見其間有系爭保險契約存在，而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付楊寶雲賠償金15,470元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第 87、31頁），是依保險法第53條規定，原告自得代位楊寶雲向被告請求賠償15,470元本息（見本院卷第97頁）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付15,470元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月27日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2961-20250227-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花原小字第12號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼張以正被告蕭宇恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,137元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,137元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月10日12時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿花蓮縣吉安鄉吉安路2段由南往北行駛，行經設有行車管制號誌之吉安路2段與慶南三街口時，因未注意號誌變換為紅燈，仍予以通過，適訴外人林○濬駕駛原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）行經上開地點，二車發生碰撞，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修復費用新臺幣（下同）4 0,310元（工資費用12,340元、零件費用27,970元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告40,310元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、電子發票證明聯等件為證，並經本院調閱交通事故卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭A車為99年5月出廠，有行照影本在卷足憑（本院卷第21頁），至本件事故發生之112年8月10日，系爭 A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為2,797元為限（計算式：27,970×1/10＝2,797），加計工資12,340元，合計15,137元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,137元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第123頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLEV-114-花原小-12-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2131號原告兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物產險股份有限公司）法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林美娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟伍佰柒拾元，及其中新臺幣伍拾伍萬陸仟貳佰陸拾柒元自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定甚明。查原告起訴時聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）59萬7,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。後改為：被告應給付原告59萬7,570元，及其中55萬6,267元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息（見本院卷第102頁）。核屬縮減應受判決事項之聲明，爰准許之。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國93年9月3日出借60萬元予被告，約定利率為年息13.5%，並就該筆借款向伊投保，嗣被告未依約清償借款，尚積欠本金55萬6,267元，台新公司遂於94年9月30日向伊申請理賠，經伊給付借款本息59萬7,570元保險金予台新銀行。為此，併以本件起訴狀繕本之送達，對被告提示並為債權移轉之通知，依保險法第53條第1項規定及民法消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償前揭借款等語，並聲明：被告應給付原告59萬7,570元，及其中5 5萬6,267元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13 .5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險單、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險單、臺灣臺北地方法院94年度票字第32423號裁定、郵局存證信函、台新銀行帳戶還款明細查詢畫面及其公司變更登記表等件為證（見本院卷第16至30、68至72、86至88頁），堪可信實。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法消費借貸、債權讓與法律關係提起本訴，請求被告給付原告59萬7,570元，及其中55萬6,267元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月30 日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息，即無不合，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-27

SLDV-113-訴-2131-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成楊豐隆被告陳春貴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,704 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳春貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日下午4時53分許，駕駛執照業經註銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路0000號前路口，欲左轉彎時，因未依規定兩段式左轉，適有訴外人蘇子源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿恆公路直行行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蘇英琪），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用10,501元（含鈑金工資1,817元、塗裝工資2,844元及零件費用5,840元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53 條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、車險理賠計算書、汽車賠款簽核表為證（本院卷第17-35、109-111頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第41-73頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告曾領有駕照，自應知曉上開規定，然騎乘被告車輛於上開路口之慢車道而欲左轉時，竟疏未兩段式左轉，擦撞對向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112 年12月10日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,488元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,149元（即鈑金工資1,817元＋塗裝工資2,844元＋零件費用3,488元＝ 8,149元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告固有前述之過失，惟依蘇子源於事發時自承：我沒有看到（被告）就發生碰撞等語（本院卷第55頁），可信蘇子源亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，其貿然直行亦有過失甚明，原告對此亦於言詞辯論期日當庭自認（本院卷第104頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，蘇子源應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為5, 704元（計算式：8,149元×70％≒5,704元，元以下四捨五入）。　　五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起，即自114年1月20日起（本院卷第97頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,840÷(5+1)≒973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,840－973)×1/5×（2+5/12）≒2,352（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5, 840－2,352＝3,488。

2025-02-27

CCEV-114-潮小-10-20250227-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第192號聲請人郭麗卿代理人喬政翔律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭麗卿自中華民國114年2月27日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因配偶經商週轉不靈，而向各債權人借款，然配偶之事業未見好轉，遂無法償還各債權人，目前聲請人無工作，無法以工作所得償還，確有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　１聲請人於113年4月25日向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司未到場進行調解，以致調解不成立等情，業經本院調取本法院113年度司消債調字第425號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　２聲請人陳明其目前無工作收入，全仰賴兒子王○勛及女兒王○ 婷每月各給付聲請人新臺幣（下同）6000元之扶養費維生，故聲請人每月收入僅扶養費12000元等語，此有聲請人提出財政部北區國稅局三重稽徵所109年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本等件影本附卷為憑（見調解卷第18、19、21頁、本院卷第 61至71頁），本院審酌聲請人為49年次，現年64歲，依其所提綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人自109年度至1 11年度均無所得資料，而112年度亦僅有兆豐產物保險股份有限公司之1644元利息收入，是聲請人上開陳述堪認屬實。而聲請人目前並未領有任何社福補助津貼，亦有勞動部勞工保險局113年8月1日保普生字第11313051620號函、臺中市政府社會局113年8月2日中市社助字第1130113119號函在卷可稽（見本院卷第39、43頁），是本院審酌以12000元作為其每月可處分所得之數額。聲請人復主張其目前與配偶及兒子王昱勛共同租賃居住於新北市蘆洲區，房屋租金由聲請人兒子負擔，家庭生活費用則由3人平均分擔，而聲請人每月必要支出約為15898元，含餐費13000元、電話費398元、交通費500元、醫療費1000元、雜支費用1000元，此有聲請人提出房屋租賃契約書及本院公務電話紀錄為證（見本院卷第49 至59頁、第125頁），核聲請人所列個人每月必要支出金額並未逾新北市114年度公告之每人每月最低生活費用之1.2倍，則依消債條例第64條之2規定，應認可採。　３本院審酌聲請人之債務總額至少約為904萬3102元，含全體金融機構之債權總額共714萬3667元、滙誠第一資產管理股份有限公司之債權金額94萬3347元、滙誠第二資產管理股份有限公司之債權金額46萬9722元、良京實業股份有限公司之債權金額48萬6366元，有前置調解債權明細表、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司提出民事陳報狀暨債權計算書附於調解卷可參，然聲請人目前名下除新光人壽保單外，別無其它資產，復有聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保帳戶明細、餘額、異動明細表、臺灣新光商業銀行、玉山銀行、合作金庫銀行、凱基銀行、華南銀行、遠東銀行、聯邦銀行、永豐銀行、國泰世華銀行存摺封面暨內頁等件影本為證（見調解卷第10至12頁、第20至32頁、本院卷第73至81頁、第 85至87頁、第91至96頁、第99至123頁），則聲請人之上開資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又本件聲請人每月可處分之所得為12000元，扣除其個人每月必要生活費用158 98元後，已屬入不敷出，則以聲請人現今之財產及收入，並就其積欠上開債務之情形以觀，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、據上論結，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-消債清-192-20250227-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花原簡字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人陳立軒被告林紫涵上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件事證尚有待調查之處，應續予調查，爰再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-27

HLEV-114-花原簡-10-20250227-1