給付職業災害補償等
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞訴字第249號
原 告 李志方
訴訟代理人 林吟蘋律師(法扶律師)
被 告 謙升益物業有限公司
兼上列一人
法定代理人 張奉榮
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及
自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物
業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114
年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，
於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53
9元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為
清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11
3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下
稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮
為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在
卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉
榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益
公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予
敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事
件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴
時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67
6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀
追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見
本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於
謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲
明，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經
謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠
山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理
回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無
休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元
。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區
住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病
右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於
113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄
今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，
屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2
款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11
2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償
435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，
張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未
給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採
取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業
安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21
條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保
護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害
間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依
民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2
3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項
、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原
告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費
用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。
並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應
連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送
達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司
就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前
開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基
本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學
附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及
澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據
為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期
間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡職業災害補償部分：
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫
療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關
之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資
數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。
所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞
工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品
、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之
工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升
益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害
，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為
雇主，應依前揭規定負補償責任。
⒈醫療費用補償94,453元：
原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13
日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提
出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執
，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告
。
⒉原領工資補償435,866元：
原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術
後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙
升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3
個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償
，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應
由謙升益公司如數給付原告。
⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請
領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1
12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，
有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11
5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保
險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷
可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性
質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），
係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得
予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請
求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866
－212,980＝222,886）。
⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補
償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾
此部分之請求，難認有據。
㈢侵權行為損害賠償部分：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有
損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2
項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，
平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就
本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償
原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業
務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司
法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告
依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其
他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告
賠償之金額是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用94,453元：
原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄
起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此
為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上
之需要，應由被告如數賠償。
⒉不能工作之損害435,866元：
原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8
月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元
計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為
被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，
應由被告如數賠償。
⒊看護費646,200元：
原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動
，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起
至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全
日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400
元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利
協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609,
800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提
出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執
，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原
告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。
⒋慰撫金50萬元：
原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間
之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之
精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害
程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51
年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議
參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於
請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情
形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之
。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情
，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得
總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一
部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名
下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬
餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，
此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見
證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，
本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過
、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此
所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償
其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無
法准許。
⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一
事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法
意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生
之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是
雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項
目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複
受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21
2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費
用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作
之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害
數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。
⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之
金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝
1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。
㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法
上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各
自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重
受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法
精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條
但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已
由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇
主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害
之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項
及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責
任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償
責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬
不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為
給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此
請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向
原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之
法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1
11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連
帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達
翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲
明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3
日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就
前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開
第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供
擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦
失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均
不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
勞動法庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。.
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 陳建分
TCDV-113-勞訴-249-20250318-1