Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第135號聲請人即債務人陳政茂代理人馬涵蕙律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳政茂不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年2月21日聲請更生，經本院於112年9月6 日以112年度消債更字第59號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年3月21日以113年度消債清字第51號裁定開始清算程序(於裁定確定之時起開始進行清算程序)；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月9 日以113年度司執消債清字第37號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　 2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　 3.債務人於112年9月6日開始更生程序後之情形　 ⑴擔任臨時工，112年10月至113年10月每月收入據其主張自19 ,500元依序至16,900元不等，姪女劉詠恩於113年1月至10 月每月資助5,000元，合計272,300元（計算式詳附件），雖據債務人提出收入明細表(本案卷第93頁)、資助切結書( 本案卷第97頁)為證，但因其主張每月支出17,303元加計母親扶養費5,135元，合計22,438元，統計112年10月至113年 10月金額合計為291,694元（計算式詳附件），不足其所主張之總收入，產生受資助後仍入不敷出之窘境。　 ⑵且其勞工保險投保在高雄市建築鋼筋業職業工會，每月投保薪資34,800元(本案卷第25頁)，債務人自109年7月1日調高投保薪資後，遲不調整其正確工作薪資，益徵其主張每月工作收入不到20,000元，並非可採。考量債務人為56年出生，有戶籍謄本可佐(更卷第163頁)，現年57歲，從事臨時工，在工地掃地、清潔垃圾，做粗工、雜工，每日現領1,3 00元，經其陳明在卷(本案卷第113頁)，參酌其在法院裁定開始更生後所提出之更生方案，月收支餘額尚有4,862元( 司執消債更卷第265頁)，可見其每月收入應有達最低工資2 7,470元，較為合理。　 ⑶則其開始更生程序後，每月工作收入27,470元扣除個人必要生活費用17,303元及母親扶養費5,135元，尚有餘額，應堪認定。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　 ⑴為建築業臨時工，日薪1,300元，每月約工作21日，每月收入約27,300元，姪女劉詠恩每月資助8,000元，前於110年6 月21日領取行政院紓困補助10,000元，111年8月2日領取兆豐產物保險股份有限公司防疫保險金25,185元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第41至43頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第37至38頁)、社會補助查詢表（更卷第41至42頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿（更卷第119至125頁）、收入切結書（調卷第39頁）、劉詠恩簽立之資助證明（更卷第275頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為882,385元（計算式詳附件）。　⑵其之後雖改稱110年日薪1,100元，111年起迄今日薪1,300元，每月約工作16日，平均每月收入僅18,020元云云(更卷第 61頁)，並提出收入明細表(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第77頁)為憑。然其所提出工地臨時工介紹人陳振中(本案卷第161頁)、陳國明(本案卷第225頁)出具之切結書，記載其二人是於109年5月或110年9月介紹債務人打零工，每次1,300元付現等語，與債務人主張110年日薪僅有1,100元，111年起才是1,300元不符。且債務人自99年7月1日起於高雄市建築鋼筋業職業工會投保勞保，108年7月1日投保薪資為30,300元，109年7月1日起調升為34,800元(調卷第38 頁)，堪認改稱之收入每月不到20,000元明顯過低。再考量其配偶林蕙莉在自己消債事件進行中之112年9月間向法院陳稱名下汽車動產抵押貸款已由配偶陳政茂清償完畢等語( 司執消債清卷第24頁)，若債務人每月收入不足20,000元，豈有餘力可幫忙配偶清償車貸，堪認債務人於聲請之初於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年每月收入27,300元較屬可採，事後改稱之詞，難以採信。　 ⑶關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009 元，111年起每月支出17,303元（包含每月分擔母親之房屋貸款5,777元至6,330元不等，調卷第41至43頁），並提出放款利息收據（更卷第79至93頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度至112年度高雄市最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17 ,303元，債務人主張之金額同於上開基準，應予採計，合計二年之結果為402,332元（計算式詳附件）。　⑷關於扶養支出部分，其主張須負擔母親陳謝玉蘭之扶養費，每月5,136元（更卷第264至265頁、第273頁）。經查：　 ①陳謝玉蘭係23年生，於109年度至111年度申報所得各為59元（性質為股利所得），名下有房屋、土地各1筆，現值4,67 3,000元，罹重度失智症，每月支出看護費16,000元、尿布等耗材、三餐及就診費等共12,300元，每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，前於111年3月9日領取國泰產物保險股份有限公司理賠金297,500元(據債務人陳稱清償先前住院期間看護費，其餘多用以修繕房屋屋頂漏水，見更卷第264頁)，111年3月當月領取國民年金老年基本保證年金3 ,772元。　 ②上情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第95至99頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第299至300頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（更卷第159頁）、看護費切結書（更卷第157頁）、社團法人高雄市合心長照協會收據（更卷第147至155頁）、高雄市政府衛生局函（更卷第313至319頁）、費用收據（更卷第135至145頁）、存簿（更卷第109至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73至74頁）、身障證明（調卷第21頁）、鼓山區中低收入老人生活津貼證明書（調卷第23頁）、社會補助查詢表（更卷第45至51頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53至55頁）在卷可查。　 ③以陳謝玉蘭上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。惟衡諸陳謝玉蘭現須受人看護，所需費用較高，爰以其每月支出看護費、尿布等耗材、三餐及就診費用等共計28,300 元（計算式：16,000＋12,300＝28,300），扣除每月領取之中低收入老人生活津貼，再由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，其應負擔5,135元【（28,300－7,759）÷4＝5,135 】，逾此範圍，不予採計，合計二年之金額為123,240元（ 5,135×24＝123,240）。　 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得882,385元，扣除自己402,332元及母親之必要生活費用123,240元，尚餘3 56,813元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額35 6,813元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是債務人密集使用信用卡於預借現金，並非與維持日常生活所必需，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責等語（本案卷第63至64頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第65頁）為憑。然債權人所提出資料顯示消費期間是94年至95年間，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-135-20250110-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人　林聖凱　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　黃心漪　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　吳東亮　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李境軒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　第一商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　蔡筱琪　　住○○市○○區○○○路00號　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　彰化商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　代　理　人　莊心雅　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　台灣大哥大股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　相對人即債　中租迪和股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓至12樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　合迪股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上相對人即債　裕邦信用管理顧問股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號14樓法定代理人　陳載霆　　住同上相對人即債　衛生福利部中央健康保險署權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號　　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高屏業　　　　　　　　　　　　務組)　　　　　　　　　　　　　相對人即債　財政部高雄國稅局三民分局權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號6樓　　法定代理人　劉德慶　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月17日聲請清算，經本院於112年9月20 日以112年度消債清字第45號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）248,829元，本院於1 13年6月20日以112年度司執消債清字第132號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年9月開始清算程序後之情形　⑴從事保全工作，每月收入30,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第89頁），並有服務證明書(本案卷第91頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第105至123頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出約17,000元(本案卷第141頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共1 2,000元(本案卷第89頁)。經查：林○丞係100年生、林○妃係 105年生，均就學中，112年度並無申報所得，無財產，有戶籍謄本(清卷第373頁)、被保險人投保資料查詢(本案卷第41 、53頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45、55至57頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 47至49、59至61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁) 、高雄市政府教育局函(本案卷第81至83頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1. 2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔13,088元之扶養費（13 ,088×2÷2＝13,088），債務人主張共支出12,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計。　⑷從而，債務人於開始清算後之收入每月30,000元，扣除自己1 7,000元及扶養子女12,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至今任職於冠中保全股份有限公司(下稱冠中公司) ，擔任輪班大樓管理員，110年4月收入為27,168元、110年5 月為28,084元，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有行政院補助10,000元；110年12月領有國立高雄師範大學(下稱高師大)講座費用3,940元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁）、社會補助查詢表（清卷第137至139頁）、租金補助查詢表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、存簿（清卷第379至383頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至3 55頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師大函(清卷第357至359頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為729,192元（27,168＋28,084＋30,000×22＋10,000＋ 3,940＝729,192）。　⑶關於債務人必要生活費用，其主張17,303元（含租金15,000 元，清卷第11頁），並提出配偶乙○○(亦經本院110年度消債更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃契約、租金收據（清卷第471至485頁）為證。而110年度至1 12年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為16,009元、17,30 3元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111 年至112年度部分，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,626元（16,009×9＋17,303×15＝40 3,626）。　⑷債務人主張負擔林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清卷第13頁)。經查：林○丞於109年度至111年度均無申報所得；林○妃於109年度至111年度均無申報所得，110年4月至110 年8月每月領有育兒津貼，合計12,500元（2,500×5＝12,500 ），110年6月各領有行政院疫情紓困補助10,000元，均未成年就學中等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表( 清卷第521至523頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至1 49、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁) 在卷可憑，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之 1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人應負擔林○丞為144,000元【《（12,109×9＋13,088×15）－10,000》÷2＝147,651，大於債務人主張之144,000元，6,000×24＝144,000元，應以144,000元列計】；應負擔林○妃為141,401元【《（12,109×9＋13,088×15 ）－（12,500＋10,000）》÷2＝141,401】，逾此範圍，並無必要。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得729,192元扣除自己403,626元、子女144,000元、141,401元之必要生活費用，尚餘40,165元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為248,829元(司執消債清卷二第7頁，355,707元扣除3,750元、103,128元，等於248, 829元始為普通債權人受分配金額)，高於該餘額40,165元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。㈢消債條例第134條 1.債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由。　2.而債務人曾於110年11月24日到高師大擔任「攤車、攤位設計創新及巧思」之講座，領據上記載為萊捌創意設計公司( 下稱萊捌工作室)之執行長(清卷第357至359頁)。　3.債務人辯稱：我並非萊捌工作室之執行長，萊捌工作室(即萊柏創業設計，黃瑞雲獨資)是我母親黃瑞雲的，我太太在萊捌工作室擔任助理工作，我母親接案，我沒有在萊捌工作室工作，也沒有萊捌工作室的收入。是因為高師大打電話來萊捌工作室邀請演講，有演講費，我也缺錢，所以才跟我太太一起過去演講，我從未跟高師大的人說我是萊捌工作室執行長等語(本案卷第141、143、188頁)。　4.經高師大回覆：債務人於資料填報時並無職稱，對於其確切職位及後續工作情形，本校尚無法確認，經113年11月12日透過萊捌工作室之臉書粉絲專業通訊詢問，當初聯繫之0000 000000號(下稱系爭門號)，是他們公司的總監設計師等情，並提出個人資料、LINE對話紀錄、演講當日照片(本案卷第1 59至175頁)為憑，可證債務人並未向高師大自稱為萊捌工作室之執行長。　5.又經證人即債務人配偶乙○○證稱：系爭門號是我的台灣大哥大電話，申設人是我，萊捌工作室負責人是我婆婆，該公司只有我跟另一位設計師，我負責接洽業務，當初高師大是找我過去演講，但是我會害怕，所以才請債務人一起去，畢竟債務人曾有業務經驗可分享，由債務人分享攤車高度、戶外要注意的材質、技術上要注意的事項，我則是講設計的部分，債務人不會設計也沒有在萊捌工作室工作等語(本案卷第1 90至193頁)，核與本院職權查詢系爭門號之申登人是乙○○， 107年10月22日申請乙情一致(本案卷第209頁袋內)。　6.並經黃瑞雲出具債務人並無在萊捌或萊柏從事工作獲取相關收入之切結書(本案卷第197頁)，則依目前卷內證據，尚無從證明債務人有萊捌（或萊柏）工作室之薪資、執行業務所得等收入，卻故意向法院隱瞞此情，而故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由，亦查無消債條例第134 條其他各款之情事。三、綜上所述，本件債務人尚查無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。四、末按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第135條得為免責之情形者，不在此限。消債條例第139條定有明文。若債權人自免責裁定確定之翌日起一年內，另發現債務人有得撤銷免責情事，可另行向法院聲請撤銷免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-128-20250110-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第63號原告徐婉貞被告徐婉如被告劉梅生兼訴訟代理人徐崇智被告徐崇仁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟於民國九十八年二月三日死亡，生前育有四名子女，分別為長男徐志迅、長女乙○○、次男徐志華、次女甲○○，而其配偶徐忠山放棄繼承，徐志華於繼承開始前即七十八年五月十四日死亡，其無配偶與子女，第二順位繼承人為父母即柯麗娟、徐忠山，並無代位繼承之餘地，另徐志迅於一百一十一年十二月三十一日死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承，兩造應繼分比例如附件所示。　㈡原告之子莊榮未因積欠國泰世華銀行新臺幣（下同）四百萬元，經法院協商後每月須替其償還二萬一千二百六十三元，而原告亦因財務短缺，與花旗銀行前置協商後，每月須按月繳交一萬二千五百六十八元，現財務狀況吃緊，為生存只好聯繫被告甲○○分割柯麗娟之遺產，然甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，更於兩造之父徐忠山於一百一十年六月二十四日過世後，意圖侵占原告之父徐忠山所遺留之不動產六分之一產權，經長時間之催討仍無作為。　㈢柯麗娟留有遺產稅免稅證明書記載如附表遺產項目欄所示遺產（遺產稅免稅證明書記載之鈴木機車已不存在），該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產。對於被告辯稱如附表遺產項目欄所示遺產用於照顧父親徐忠山之看護費用一事，原告表示認同，但仍應有餘款應予分割。　㈣原告對於為父親徐忠山聘請看護一事略有耳聞，惟就柯麗娟亡故時召開之家庭會議，與後續被告甲○○返臺與徐志迅對帳時皆不在場，僅從徐志迅口中得知遺產差不多用完了，亦不清楚看護費用之實際內容。依勞動部回函顯示，外籍看護阿惠來臺照顧兩造之父係從九十九年十一月十五日至一百一十年六月二十四日，共計一百二十七點五個月。又依照勞動部看護薪資顯示每個月為一萬七千元，另有就業安定金二千元，共計一萬九千元之支出。被告甲○○表示亦有另一名台籍看護阿美曾照顧兩造之父共十五個月，惟無薪資簽收單，以九十八年至九十九年之基本工資一萬五千元計算，台籍看護之薪資應以雙倍估算即三萬元屬合宜。　㈤基上，外籍看護阿惠含就業安定金之薪資共計為二百四十二萬二千五百元（計算式：19,000元×127.5個月＝2,422,500元），而一般雇主僅需負擔看護單程之機票，故單程機票以三萬元計算，兩次共計六萬元（計算式：30,000元×2＝60,000 元），加上台籍看護阿美之薪資四十五萬元（計算式：30,0 00元×15個月＝450,000元），總計二百九十三萬元（計算式：2,422,500元＋60,000元＋450,000元＝2,932,500元），故柯麗娟遺產應仍有三十五萬七千六百元之餘額。三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本數件、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告之父放棄繼承遺產同意書、信託財產繼承申請書、總約定書條款確認同意書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、兆豐國際商業銀行手續費收入收據、調解筆錄、國泰世華銀行存摺及及內頁、前置協商機制協議書、對話紀錄截圖數紙、名片數張、臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀數件、臺北市大安地政事務所通知單、財政部臺北國稅局遺產稅核准延期申報簡覆證明、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局一一○年度遺產稅繳款書、親屬系統表、事件流程圖、協議書、對話截圖、兆豐銀行存款往來明細查詢、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、圖片數紙、勞動部勞動力發展署外國人勞動權益網截圖等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。　二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟亡故時，曾針對其遺產之使用召開家庭會議，當時一致通過該遺產用於支付兩造之父看護保母之用，並同意將現金全數匯入被告甲○○之兆豐金控帳戶，金融卡交由徐志迅保管，用以支付每月看護之開銷，而該遺產歷經多年早已用罄，過去被告甲○○返臺與徐志迅對帳時，原告亦有參與。　㈡於九十八年四月開始聘用看護阿美照顧兩造之父，以每月薪資四萬元計算，九十八年至九十九年支付二十一個月薪資八十四萬元，後改聘越南籍看護阿惠，除看護薪資外，仍需額外支付健保、就業安定基金以及看護往返越南之旅費，又於看護返回越南時，還需另外聘請臨時看護照料兩造之父，一百零五年八月後已無餘額可支付（參本院卷第二三七頁、第三○七頁），過去有看護之簽收表，惟皆留存於徐志迅處，現徐志迅已過世，簽收表已找不到，除有部分徐志迅之對帳筆記外，其餘資料無從查找等語。三、證據：提出對話紀錄截圖數紙、莊榮未債務償還計劃書、柯麗娟遺產使用明細、存摺內頁數紙、中華電信股份有限公司繳費通知、開銷對帳資料、越南籍看護申請資料等件為證。丙、本院依職權調閱相關戶籍資料、簿冊影像資料，向勞動部函詢越南籍人士擔任看護等相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人柯麗娟生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○巷○○○號六樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告乙○○先於一百一十二年十一月三十日追加被告戊○○、丙○○、丁○○，並於本院一百一十三年七月二日言詞辯論期日，經闡明遺產中鈴木機車無法認定存在後，變更聲明之內容（參本院卷第三○三頁），原告所為上揭聲明之變更、追加，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由一、原告主張意旨略以：被告甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，雖有聽聞將遺產用於聘請看護照顧父親徐忠山，惟不清楚看護費用之實際花銷，認為仍應有餘額，故依民法第一千一百六十四條之規定對被告訴請遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。被告答辯意旨則以：被繼承人柯麗娟亡故時，曾召開家庭會議同意將其遺產作為原告及被告甲○○之父親聘請看護之費用，遂將遺產全數匯入被告甲○○之帳戶，金融卡則交由徐志迅保管，該遺產經歷年聘用看護，於一百零五年八月即已用罄，原告對被告之請求顯然無據等語置辯。　二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人柯麗娟之全部存款已由被告甲○○提領；㈡被繼承人柯麗娟遺產明細之鈴木機車已不復存在，不列入請求分割遺產之列；㈢過去曾分別聘請過兩名看護阿美、阿惠照顧原告及被告甲○○之父親徐忠山；㈣兩造均同意以被繼承人柯麗娟之遺產支付徐忠山之看護費用。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人柯麗娟帳戶提領之系爭款項，係經協議由被告甲○○領取？或係由被告甲○○擅自提領？㈡柯麗娟之遺產用以支付外籍看護費用，金額為何？支付徐忠山之看護費用後，是否尚有遺產餘款得訴請分割？爰說明如后。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百二十二條第二項、第二百七十七條前段分別定有明文。次按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一項、第八百三十條第二項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張被繼承人柯麗娟於九十八年二月三日死亡，原告乙○ ○、被告甲○○及訴外人徐志迅、徐忠山為其繼承人，而柯麗娟之配偶徐忠山放棄繼承，故應繼分為原告乙○○、被告甲○○ 及訴外人徐志迅各三分之一，又訴外人徐志迅於訴訟程序開始前即一百一十一年十二月三十一日已死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承各九分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十七頁至第三十頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查明無訛（參本院卷第八十七頁至第九十七頁），原告主張足堪信為真實。　㈡兩造就被繼承人柯麗娟遺產之款項已全數由被告甲○○提領均無爭執，惟原告主張被繼承人柯麗娟帳戶遭提領之系爭款項，係由被告甲○○擅自提領，而被告等人否認。經參酌原告所提出之信託財產繼承申請書（參本院卷第三十五頁）、郵政儲金戶郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書（參本院卷第二三五頁）等證據，於移轉柯麗娟之存款遺產時，上開申請書業經蓋用全體繼承人之印文於其上，難認原告就提領柯麗娟之遺產為不知情，故原告之主張不足採，被繼承人柯麗娟帳戶款項係經協議由被告甲○○領取。　㈢原告主張被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，尚有餘額三十五萬七千六百元應予分割（參本院卷第三六三頁），被告則抗辯被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，至一百零五年八月即已花用殆盡（參本院卷第三○七頁），本院審酌後認為：⑴被告所提出徐志迅殘缺之開銷對帳資料無從完整證明實際所支出之看護費用，然聘僱看護必然支出看護費用，在徐志迅過世而資料不全之情形下，參酌前揭民事訴訟法第二百二十二條第二項規定所示之法理，證明看護費用顯有重大困難之情形，應審酌一切情況，由本院依所得心證定其數額；⑵有關聘僱台籍看護阿美與外籍看護阿惠之期間，被告辯稱九十八年四月起聘任台籍看護阿美，另本院依職權函詢勞動部越南籍人士阿惠擔任看護等相關資訊，勞動部回函表示，該越南籍人士係雇主徐志迅聘僱照顧徐忠山，聘僱期間始日為九十九年十一月十五日，然於一百零七年十一月二十八日該越南籍人士發生行蹤不明之情事，於同年十二月十三日廢止聘雇許可（參本院卷第三四一頁至第三四三頁），基於前揭事實，應認台籍看護阿美看護十九點五個月，外籍看護阿惠看護八年；⑶台籍看護阿美之薪資，原告主張以每月三萬元計算，形同每日一千元，明顯偏離台籍看護之行情，被告主張以每月四萬元計算，較為可採；另外籍看護阿惠之薪資，原告主張以基本薪資一萬七千元加計就業安定金二千元，每月一萬九千元計算，然基本薪資並未包含每日基本工時以外之加班費，該加班費平均以每月三千元計算，另休假日應休假未休假之加班費，被告所提出開銷對帳資料中有四個月應休未休十八天金額一萬二千零六元之記載（參本院卷第三二三頁），故此部分以平均每月三千元計算，又雇主需為外籍看護投保全民健保，此部分金額以平均每月一千元計算，故每月支付外籍看護阿惠之看護費用，包括前揭項目金額，應合計以二萬六千元計算（計算式：19,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＝26,000 元），另被告自承外籍看護阿惠至少有兩度返回越南之機票六萬元；⑷基上，台籍看護阿美之看護費用應為七十八萬元（計算式：40,000元×19.5月＝780,000元），外籍看護阿惠之看護費用應為二百四十九萬六千元（計算式：26,000元×1 2月×8年＝2,496,000元），另有機票費六萬元，合計為三百三十三萬六千元（計算式：780,000元＋2,496,000元＋60,000 元＝3,336,000元），已高於附表遺產項目欄之金額，更何況外籍看護阿惠一百零七年十一月二十八日發生行蹤不明並廢止聘雇許可之情形後，原告父親徐忠山需看護照顧之情況並未改變，即使改由親友或他人看護，亦得折算看護費用，此所以原告將看護費用之期間算至徐忠山一百一十年六月二十四日往生為止（參本院卷第三六三頁），足信被告辯稱被繼承人柯麗娟之遺產至一百零五年八月即已花用殆盡一節，其中花用殆盡之時間點雖難以認定為一百零五年八月，但確實於徐忠山一百一十年六月二十四日往生前已經花用殆盡，被繼承人柯麗娟之遺產已不存在，原告請求分割已不存在之遺產，應屬無據。五、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算，其請求應屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 戊○○ 1/9 4 丙○○ 1/9 5 丁○○ 1/9 附表：原告主張被繼承人柯麗娟遺產項目及分割方法編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 兆豐國際商業銀行 1,800,000元應扣除支付看護之費用共計新臺幣2,932,500元後，由兩造按繼承系統表應繼分比例分割，即原告乙○○及被告甲○○各分得三分之一、被告戊○○、丙○○、丁○○等三人各分得九分之一 2 臺北郵局 423,183元 3 兆豐國際商業銀行 7,522元 4 兆豐國際商業銀行 1,050,000元

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-63-20250109-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王櫻橞相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王櫻橞不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年8月28日聲請清算，本院於112年12月26日以112年度消債清字第179號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）18,890元，本院於113 年8月21日以112年度司執消債清字第205號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月26日開始清算程序後之情形　⑴113年1月至3月每月薪資32,624元、113年4月為33,624元、11 3年5月至10月每月薪資33,565元等情，業據提出薪資單(本案卷第45-51頁)、並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第6 1-91頁)、勞保局被保險人投保資料(本案卷第23頁)、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第3 3頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第39頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月必要生活費用為17,303元(本案卷第105頁)，同於上開基準，應予採計。　⑶從而，債務人於開始清算後，以113年度而言，每月工作薪資 3萬多元，扣除必要生活費用17,303元，尚有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形　⑴110年9月至112年2月係打零工維生，月收入約18,000元；112 年3月至112年8月任職於宏興聯合會計師事務所(下稱宏興事務所，聲請人稱勞保投保單位為彭玉玲會計師，雇主均為同一人)，擔任會計，期間薪資依序為40,160元、37,600元、4 5,255元、35,590元、30,080元、32,000元。110年9月13日領有防疫補償15,000元、111年9月21日領有兆豐產物理賠金 76,151元、111年8月25日領有勞工保險普通傷病給付2,300 元、112年4月領有全民普發6,000元；於110年12月30日、11 2年4月19日各領有全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)之保險理賠金6,060元、9,460元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第15-17頁）、社會補助查詢表（清卷第145頁）、租金補助查詢表（清卷第1 47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第149 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第151頁）、存簿（清卷第37-47、67-69頁）、收入切結書（清卷第65、257頁）、在職證明書、薪資袋、薪資轉帳明細(清卷第193-197頁)、宏興事務所回覆(清卷第259頁)、理賠給付通知(清卷第71-7 5頁)、全球人壽函(清卷第205-207頁)、介紹人楊榮裕切結書(本案卷第111頁)、勞保局被保險人投保資料(本案卷第23 頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為659,656元（計算式詳附件）。 ⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出17,303元(有房屋租金8,000元，清卷第17頁)，並提出出租人為胞妹王櫻霙之租賃契約書、繳納房租證明(清卷第83-87頁) 為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度依序為16, 009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額高於上開基準，並未舉證，並非可採，仍以16,009元計算；就111年度至112年度而言，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為410,096元（計算式詳附件）。另債務人於聲請前二年期間尚有支出醫療費用(即保險理賠範圍內之支出)合計1,300元，業據其提出收據為憑( 本案卷第115至117頁)，亦應在必要生活費用中予以扣除。　⑷從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得659,656元，扣除必要生活費用410,096元及醫療費1,300元，尚餘248,260 元。 4.普通債權人於清算執行程序受償18,890元(司執消債清卷第1 75頁)，低於該餘額248,260元，因此，債務人有消債條例第 133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-09

KSDV-113-消債職聲免-151-20250109-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第109號聲請人周育安(原名：周南榮) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月15日依消債條例向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第165號受理，於113年4月22日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為606,740元、562, 013元、2,511,488元，有2007年出廠車輛1部，並有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金77元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金11,508元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於110年8月至111年6月15日於中央保全股份有限公司（下稱中央保全）任職，111年2月至6月收入共151,6 65元，108年3月15日至111年8月17日於承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）承攬保險業務，並於離職後仍有續期佣金，111年2月至12月收入共149,079元，112年共21,063元，113年1月至10月共19,878元，111年8月21日起於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）承攬保險業務，111年8月至12月收入共611,916元，112年共1, 908,761元，113年1月至11月共312,405元，前於111年10 月12日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付10,195元，112年4月領取全民共享普發現金6,00 0元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單〔本院113年度消債清字第33號卷（下稱前卷）第11、45-47頁〕、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第407-409頁）、債權人清冊（清卷二第142-144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第33-38頁）、信用報告（清卷二第2 7-53頁）、戶籍謄本（前卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第251-253頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第265-275頁）、社會補助查詢表（清卷一第55頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第121頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第123頁）、健保投保資料（清卷一第255-259頁）、股票交易紀錄（清卷一第553-575頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第383- 389頁）、存簿（清卷一第279-335、441-445頁、清卷二第69-91頁）、富邦產險函（清卷一第395-397頁）、中央保全函（清卷一第159-161頁）、給付清冊（清卷一第413 頁、清卷二第146-156頁）、承利保經函（清卷一第127-1 29頁）、公勝保經函（清卷一第149-153頁）、佣金報表（清卷一第173-247、415-421頁、清卷二第100-128、158 -162頁）、聲請人名片（清卷一第261頁）、凱基人壽函（清卷一第365-367頁）、台灣人壽函（清卷一第391-393 頁）、新光人壽函（清卷一第509-511頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年1月至1 13年10月於承利保經平均每月收入，加計112年1月至113 年11月於公勝保經平均每月收入，共98,433元【計算式：（21,063＋19,878）÷22＋（1,908,761＋312,405）÷23＝98,4 33，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,200 元（無房屋租金，清卷一第407-409頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子周○宇、長女周○妤之扶養費，每月各15,000元（清卷一第407-409頁）。經查，長子周○宇係107年8月生，長女周○妤係110年2月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，周○宇於1 11年1月至7月每月領取準公共幼兒園學費補助5,978元，111 年8月至112年1月調為每月6,478元，112年2月至113年1月再調為每月6,598元，113年2月至6月則每月領取6,725元，周○ 妤於111年1月至7月每月領取育兒津貼4,0000元，111年8月起調為每月領取6,000元等情，此有戶籍謄本（前卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第87-97、1 03-113頁）、周○宇之聯絡簿（清卷一第339頁）、社會補助查詢表（清卷一第99-101、115-117頁）、高雄市政府社會局函（清卷一第119頁）、高雄市政府教育局函（清卷一第1 31-133頁）、存簿（清卷一第483-497、581-593頁）、配偶之存簿（清卷一第499-503頁）附卷可參。周○宇、周○妤既未成年，應有受扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因周○宇、周○妤與聲請人、配偶同住配偶所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除周○妤每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,559 元【計算式：（14,559＋14,559－6,000）÷2＝11,559】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約98,433元，扣除必要生活費14,559元、子女扶養費11,559元後，尚餘72,315元。而聲請人目前負債總額約8,540,794元（調卷第27-30、43-53頁、清卷一第135-147頁、清卷二第142-144頁），扣除新光人壽及台灣人壽保單解約金共計11,585元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須10年【計算式：（8,540,794－11,585） ÷72,315÷12＝10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債清-109-20250108-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人甘美滿住○○市○○區○○街0巷00號之4 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甘美滿自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率12.88％，每月清償26,252 元，惟聲請人未依約繳款，而於95年11月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第55-63頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於市場販售成衣，每月收入約30,000元，未投保勞保，有收入切結書（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之 1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月26,252元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為8,832元、672元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,840元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，無解約金，另宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金部分，前經新光商業股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，業於113年1月19日終止保單，清償新光銀行債務後，聲請人於同年6月26日領回5,857元，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳自接看護案件，113年10月起靠行滿緣公司分派看護案件，每件由公司抽佣10％，111年7月至12月收入共119,300元，112年共217,600元，113年1月至11月共203 ,280元，另111年10月27日至30日、12月17日曾於斐樂股份有限公司（下稱斐樂公司）任職，收入共8,064元，前於111年11月17日、112年8月8日、12月8日向國泰人壽保單借款11,378元、10,364元、16,508元，111年11月21、3 0日各領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付50,918元、35,729元，112年2月14日、4月27日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付12,650元、27,672 元，112年4月24日、12月4日向全球人壽保單借款13,852 元、24,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（更卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（更卷第7 3-77頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-97頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、存簿暨交易明細（更卷第105-111、139頁）、富邦產險函（更卷第 181-184頁）、工作狀況照片（更卷第89頁）、收入切結書（調卷第17頁、更卷第87頁）、聲請人113年12月16日陳報狀（更卷第169頁）、每月收入明細表（更卷第85、1 75頁）、斐樂公司函（更卷第51頁）、本院113年10月15 日電話記錄（更卷第123頁）、凱基人壽函（更卷第141-1 43頁）、新光人壽函（更卷第131-133頁）、宏泰人壽函（更卷第145-149頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入18,480元（計算式：203,280÷11＝18,480 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500 元（包含向友人賴國紀分租之每月房屋租金3,500元，調卷第9-10頁）乙情，並提出賴國紀簽立之切結書（更卷第91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,500元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入18,480元，扣除個人必要支出17, 500元後，剩餘980元，而聲請人目前負債總額約2,187,983 元（調卷第23-28頁、更卷第55-63、171-173頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約186 年【計算式：（2,187,983－3,840）÷980÷12≒186】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-308-20250108-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第475號上訴人張升竑被上訴人 AB000-A112167（姓名、住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3485號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：兩造為勞動部勞動力發展署○○培訓班(全稱詳卷，下稱系爭培訓班)之同學，上訴人知悉伊患有輕度智能障礙及憂鬱症等精神疾病，竟以介紹名醫為由，於民國11 2年3月20日上午10時許，騎乘機車搭載伊至○○○○大學附設醫院就醫完診後，於同日15時許，將伊載至臺中市○區○○路0段 00號○○○○旅館外，邀約伊入內發生性行為，伊強烈拒絕後，上訴人竟強行將手伸入伊胸罩內搓揉伊之胸部及伸入伊裙底撫摸伊下體(下稱系爭強制猥褻行為)，致伊身心受創，憂鬱症病情因此加劇而多次住院治療，依民法第184條第1項、第 193條第1項及第195條第1項之規定，請求上訴人賠償住院40 日無法工作損失新臺幣(下同)3萬5200元及慰撫金40萬元等語（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴而告確定，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：伊對猥褻被上訴人之事實固無爭執，然案發後，被上訴人仍以LINE通訊軟體與伊聊天，被上訴人係因自身所罹憂鬱症而住院治療，與伊行為無關，被上訴人請求伊賠償住院期間無法工作之損失，並無理由。又伊患有身心障礙，並無工作，又須扶養年邁生病之父母，經濟情況不佳，上訴人請求精神慰撫金實屬過高等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。二、被上訴人主張上訴人於上開時、地，邀約被上訴人進入汽車旅館發生性行為，經其拒絕後，竟對其為系爭強制猥褻行為等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），且被上訴人因系爭強制猥褻行為，經本院以112年度侵上訴字第140號刑事判決，以上訴人對精神障礙、心智缺陷之人犯強制猥褻罪處有期徒刑3年3月在案，並經最高法院以113年度台上字第2629號判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第147至159頁），堪認屬實。是以，被上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，核屬有據。茲就被上訴人據以請求賠償之項目及金額審酌如下：　㈠不能工作損失部分：　　被上訴人主張其於上開時、地遭上訴人為系爭強制猥褻行為後，身心受創，於同年4月27日起住院40日而無法工作，受有以112年每月基本薪資2萬6400元計算之無法工作損失3萬5 200元，業據提出○○○○醫院出院病歷為證（見原審卷第47至1 07頁），為上訴人於本院準備程序所自認（見本院卷第103 、104頁），雖上訴人於本院言詞辯論期日主張被上訴人於案發後有與伊以LINE通訊軟體聊天，被上訴人住院與伊上開行為無關，伊無庸賠償此部分損失云云（見本院卷第129頁），而為自認之撤銷，惟未經被上訴人同意，且上訴人所舉其曾與被上訴人於案發後以LINE通訊軟體對話（見本院卷第 143至145頁），僅能證明兩造於事發後有對話，不足以證明上訴人上開自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力。是被上訴人主張受有40日無法工作之損失3萬5200元，應予准許。　㈡精神慰撫金部分：　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　⒉查上訴人違反被上訴人之意願，強行將手伸入被上訴人胸罩內、裙底內搓揉、撫摸其胸部與下體而猥褻得逞，上訴人行為侵害被上訴人之身體、自由權，致被上訴人身心受創，受有相當程度之痛苦，其請求上訴人賠償相當之非財產上損害（即精神慰撫金），自屬有據。又被上訴人為高中肄業，為輕度智能障礙，目前無業，名下有土地及房屋共2筆、汽車1 輛、投資1筆，財產總額為189萬0270元；上訴人目前無業， 110年度給付總額為30萬5142元、111年度給付總額為28萬19 58元，名下無不動產、需扶養年邁生病父母、自身亦領有身心障礙證明等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第79、115 頁，本院卷第126頁），並有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力，及上訴人已年滿5旬，明知年僅2 0餘歲之被上訴人為輕度智能障礙者（見偵查卷第45頁、偵查不公開卷第81頁），為滿足私慾，騎乘機車將被上訴人載至○○○○旅館前，被上訴人明確拒絕與其發生性行為，仍數次欲強拉被上訴人下機車，且在光天化日之下，於公眾得出入之旅館騎樓，公然對被上訴人為系爭強制猥褻行為（見偵查不公開卷第31至100頁之○○○○旅館監視器錄影畫面翻拍照片）之加害情節，及被上訴人因而罹患創傷後壓力症（見原審附民卷第31頁○○○○總醫院診斷證明書)，受有極大之精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40 萬元為適當。上訴人抗辯慰撫金過高，要無足取。三、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第 1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付43萬5200元，及自起訴狀繕本送達翌日112年10月13日（見原審附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，併依職權、聲請諭知假執行、免為假執行之宣告，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上易-475-20241231-1

簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第240號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇嘉祐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7477號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官改依簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇嘉祐犯行使變造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「應沒收物」欄位所示之偽造印文均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實以及證據，除起訴書附表部分更正為本判決下列附表，另證據部分補充「被告蘇嘉祐於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇嘉祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告就附表一所示各文件上偽造「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」印文之行為，係變造私文書階段行為，而該變造私文書之低度行為，又為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告先後變造並行使如附表一所示編號1至5（110年8月28日）、6至15（110年10月3日）、16至21（110年10月24日）之數份文件，乃分別本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應可視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅各論以一行使變造私文書罪。　㈢行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查本件被告行使變造之私文書，詐欺臺北市政府勞動局交付款項，該等犯行雖在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈣本案被告所為如附表所示110年8月28日、110年10月3日、110 年10月24日之行使變造私文書犯行，各次之犯罪時間已有相當間隔，顯係各別起意而為，應予分論併罰。公訴意旨認應論以接續犯，容有未洽，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任寰邦股份有限公司之人資，於其職務範圍內，明知未得公司負責人之同意或授權，利用政府單位發放安心就業計畫補助款之機會，變造先前申請補助之文件，再以行使變造私文書之方式，詐取補助款，其所為足生損害於臺北市勞動局發放補助款之正確性，並造成上開補助之政策目的難以落實，顯見其法治觀念有所不足，所為實屬有議；惟念及被告犯後已能坦承犯行，且業將詐得之款項繳回，此有勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署民國112年1月4日北分署諮字第1224300091號函附在卷可佐（見111偵7477卷二第99頁），復斟酌本案所生危害輕重、被告之相關素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）及被告自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第33頁）等一切情狀，各量處如主文之刑暨定其應執行刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，如附表各編號「應沒收物」欄所示私文書上偽造「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文，均係未經寰邦股份有限公司及王韋迪同意而蓋用，而屬偽造，應依前開規定，不論屬於犯人與否，均沒收之。　㈡依刑法第38條第2項，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查附表所示之私文書均為被告提出向臺北市政府勞動局申請安心就業計畫薪資差額補助款等事宜且經收執，已非被告所有之物，不必再為沒收之宣告。　　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所詐取之安心就業計畫薪資差額補助款，均已返還國庫，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決判處如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號聲請日期文書變造文件之方式應沒收物卷證出處 1 110年8月28日 110年8月28日實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第45頁 2 寰邦股份有限公司110年8月28日寰字第110082800001號函（該份減少工時人數總計為2人）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第46頁以竄改該次實施勞雇雙方協議減少工時人數總計2人等不實內容之方式，變造左列文書。 3 寰邦股份有限公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表（該份減少工時人數總計為2人）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第47頁以竄改該次實施勞雇雙方協議減少工時人數總計2人、實施期間為110年8月1日至110年10月31日、每週減少2日工作日等方式，變造左列文書。 4 110年7月13日勞雇雙方協商減少工時協議書（與蘇嘉祐簽立、右上標示為110.7.13）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第48至49頁以竄改合約內之蘇嘉祐於110年8月1日至110年10月31日間，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每周4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 5 110年7月13日勞雇雙方協商減少工時協議書（與王乃弘簽立、右上標示為110.7.13）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第50至51頁以竄改合約內之王乃弘於110年8月1日至110年10月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 6 110年10月3日寰邦股份有限公司110年8月28日寰字第110082800001號函（該份減少工時人數總計為8人）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第271頁以竄改該次實施勞雇雙方協議減少工時人數總計8人等不實內容之方式，變造左列文書。 7 寰邦股份有限公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表（該份減少工時人數總計為8人）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第272頁以竄改該次實施勞雇雙方協議減少工時人數總計8人、實施期間為110年7月13日至110年7月31日等方式，變造左列文書。 8 110年7月13日勞雇雙方協商減少工時協議書（與王乃弘簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第273至274頁以竄改合約內之王乃弘於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 9 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與蘇嘉祐簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第275至276頁以竄改合約內之蘇嘉祐於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 10 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與周彥廷簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第277至278頁以竄改合約內之周彥廷於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 11 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與鄭琦霖簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第279至280頁以竄改合約內之鄭琦霖於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 12 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與孫文郁簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第281至282頁以竄改合約內之孫文郁於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 13 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與梁哲修簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第283至284頁以竄改合約內之梁哲修於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 14 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與簡志遠簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第285至286頁以竄改合約內之簡志遠於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 15 110年8月28日勞雇雙方協商減少工時協議書（與李冠穎簽立、右上標示為110.8.28）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第287至288頁以竄改合約內之李冠穎於110年7月13日至110年7月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 16 110年10月24日 110年10月24日實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第301頁 17 寰邦股份有限公司110年10月24日寰字第110102400001號函偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之署押各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第302頁以竄改該次實施勞雇雙方協議減少工時人數總計3人之方式，變造左列文書。 18 110年10月24日寰邦股份有限公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第303頁以竄改該次實施勞雇雙方協議減少工時人數總計3人、實施期間為110年11月1日至110年1月31日、實施方式為每週減少2日工作日等方式，變造左列文書。 19 110年10月24日勞雇雙方協商減少工時協議書（與蘇嘉祐簽立）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第304至305頁以竄改合約內之蘇嘉祐於110年11月1日至111年1月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 20 110年10月24日勞雇雙方協商減少工時協議書（與周彥廷簽立）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第306至307頁以竄改合約內之周彥廷於110年11月1日至111年1月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。 21 110年10月24日勞雇雙方協商減少工時協議書（與王乃弘簽立）偽造寰邦股份有限公司與王韋迪之印文各1枚左列文書上「寰邦股份有限公司」、「王韋迪」之印文各1枚 111偵7477卷一第308至309頁以竄改合約內之王乃弘於110年11月1日至111年1月31日止，配合甲方(即寰邦股份有限公司)變更工作時間及方式：每日8小時，每週4日，每月16天。薪資新臺幣24,000元等不實內容之方式，變造左列文書。附件（不含起訴書附表）：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7477號　　被　　　告　蘇嘉祐　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇嘉祐係址設臺北市○○區○○○路0段0○0號3樓之寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）之員工，任職期間自民國109年2月至 111年1月間，職務內容為處理人力資源等行政工作。其於11 0年新冠疫情期間，負責寰邦公司向臺北市政府勞動局申請「安心就業計畫」之薪資差額補貼，其明知寰邦公司於110 年7月13日已復業，其與王乃弘、李冠穎、鄭琦霖、周彥廷、孫文郁、梁哲修、簡至遠等寰邦公司員工，自110年7月13 日起即無減班休息，且每月薪資並非新臺幣（下同）2萬400 0元之情事，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，分別於附表所列之日期，在寰邦公司上址辦公室內，利用其先前向臺北市政府勞動局申請安心就業計畫薪資差額補貼時，保管存放之實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表、寰邦公司函文、寰邦公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表、勞雇雙方協商減少工時協議書（該等文件上均有寰邦公司與該公司負責人王韋迪之大小章印文）之電子檔之機會，將上開文件變造為如附表所示之內容，再將勞雇雙方協商減少工時協議書列印紙本，交由不知情之王乃弘、李冠穎、鄭琦霖、周彥廷、孫文郁、梁哲修、簡至遠簽名於其上，復將其等簽名後之勞雇雙方協商減少工時協議書掃瞄成電子檔，與上開變造之實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表、寰邦公司函文、寰邦公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表等電子檔傳送予臺北市政府勞動局，據以申請安心就業計畫薪資差額補貼而行使之，足以生損害於臺北市政府勞動局、核發薪資差額補貼之勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署、寰邦公司管理人資料之正確性，並致勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署人員陷於錯誤，因而核發蘇嘉祐薪資差額補貼共4萬5677元，並將款項匯入蘇嘉祐之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇嘉祐郵局帳戶，其餘王乃弘、鄭琦霖、周彥廷、孫文郁、梁哲修、簡至遠等人溢領之差額補貼各3萬1500元、1750元、5250元、1750元、175 0元、1750元，均已繳回），蘇嘉祐因此方式詐得上開款項。二、案經寰邦公司負責人王韋迪訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實出處 1 被告蘇嘉祐於警詢及偵查中之自白 1.坦承寰邦公司110年8月28日函、減少工時通報表等資料是其於110年8月間在寰邦公司復業後製作，而當時員工沒有減班情形之事實。 2.坦承其與王乃弘於110年8月1日至10月31日間沒有減班情形，但申請補助的條件是減班，其與王乃弘於110年8、9、10月薪資不是2萬4000元，但申請補助條件是最低工資2萬4000元，所以其才填寫2萬4000元之事實。 3.坦承寰邦公司函文、減少工時協議書是用先前掃瞄的電子檔轉成WORD檔更改資料後再印出來，因電子檔上本來就有寰邦公司大小章的印文，所以印出來印文的位置自然一樣之事實。 4.坦承其於110年8月28日、10月3日、10月24日發函向臺北市政府勞動局通報減少工時，告訴人王韋迪並不知情，亦未經過告訴人同意之事實。 5.坦承其於110年10月3日向臺北市政府勞動局通報減少工時，寰邦公司之函文仍註明110年8月28日是忘記更改日期之事實。 6.坦承其與王乃弘等7人於110年7月13日至31日間並無減班之情形之事實。 7.坦承其於110年10月24日向臺北市政府勞動局通報減少工時之事實。 8.坦承其與王乃弘等2人於110年11月1日至111年1月31日間並無減班之情形之事實。 9.坦承其於110年8月28日、10月3日向臺北市勞動局通報減少工時，其個人因而獲得4萬5667元之補助，但10月24日因其離職而未補件故未獲補助之事實。卷一第7至10、387至417頁、卷二第13至35頁 2 告訴人王韋迪於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。卷一第19至21、387至417頁 3 寰邦公司111年2月10日寰總字第2022021001號函證明寰邦公司於110年7月13日已復業之事實。卷一第25頁 4 實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表、寰邦公司110年8月28日寰字第110082800001號函、寰邦公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表、勞雇雙方協商減少工時協議書2份、臺北市政府勞動局110年9月14日北市勞就字第1106097497號函、臺北市政府市民服務大平臺之案件查詢資料佐證被告變造左列文件於110年8月28日向臺北市政府勞動局申請寰邦公司2位員工包含被告於110年8月1日至10月31日間減少工時補助之事實。卷一第41至43、45至51、299至300、289-295頁 5 寰邦公司111年4月12日RF00000000法0001號函及函附之被告、王乃弘110年發放薪資金額總明細、寰邦公司員工薪資明細表、華南商業銀行整批薪資轉帳明細、薪資轉帳明細資料、告訴人提供之寰邦公司員工基本資料與薪資明細表證明被告與王乃弘等人於110年8月至10月所領之薪資均超過2萬4000元之事實。卷一第73至121、453頁 6 寰邦公司110年8月28日寰字第110082800001號函、寰邦公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表、勞雇雙方協商減少工時協議書8份、實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表、臺北市政府勞動局110年11月1日北市勞就字第1106113644號函佐證被告偽造左列文件於110年10月3日向臺北市政府勞動局申請寰邦公司8位員工包含被告在內於110年7月13日至7月31日間減少工時補助之事實。卷一第271-288、313至314頁 7 實施勞雇雙方協商減少工時通報檢核表、寰邦公司110年10月24日寰字第110102400001號函、寰邦公司實施勞雇雙方協商減少工時通報表、勞雇雙方協商減少工時協議書3份、臺北市政府勞動局110年10月29日北市勞就字第1106117275號函佐證被告變造左列文件於110年10月24日向臺北市政府勞動局申請寰邦公司3位員工包含被告於110年11月1日至111年1月31日間減少工時補助之事實。卷一第301至309、311至312頁 8 勞動部勞動力發展署111年8月18日發就字第1110025454號函及函附之臺北市政府勞動局111年2月18日北市勞就字第1116008465號函等相關資料 1.佐證被告變造文件申請減少工時補助遭臺北市政府勞動局撤銷，而勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署並發函要求被告等人繳回溢發補貼之事實。 2.佐證被告詐得4萬5677元之薪資差額補貼之事實。卷一第455至483頁 9 動部勞動力發展署北基宜花金馬分署112年1月4日北分署諮字第1124300091號函及自行收納款項統一收據佐證被告詐取4萬5677元薪資差額補貼，嗣後已繳回之事實。卷二第99至101頁 10 申請人為被告之勞動部勞動力發展署「安心就業計畫」薪資差額補貼申請書與所附之蘇嘉祐郵局帳戶存摺封面影本、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署111年4月12日北分署諮字第1114302388號函佐證被告申請薪資差額補貼獲准後匯入其郵局帳戶，而其溢領金額為4萬5677元之事實。卷外信封袋　　　 11 申請人為王乃弘、周彥廷、孫文郁、簡至遠、梁哲修、鄭琦霖、李冠穎之勞動部勞動力發展署「安心就業計畫」薪資差額補貼申請書、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署111年4月7日北分署諮字第1114302334號函、111年4月12日北分署諮字第1114302429、1114302427、1114302426、1114302430、1114302428號函、110年12月8日北分署諮字第1104315438號函 1.佐證王乃弘等6人向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼並遭追回溢撥款項之事實。 2.佐證李冠穎勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼經審核後不予核發之事實。卷外信封袋二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。其偽造印文之行為，為變造私文書之部分行為，不另論罪。又被告所犯上開行使變造私文書、詐欺取財等犯行，為一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。而被告所犯3次行使變造私文書罪嫌，係基於一接續之犯意於密接之時、地內而為侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為一罪，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶

2024-12-31

SLDM-113-簡-240-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第155號聲請人即債務人張佩琳代理人何明諺法扶律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年9月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第472號（該卷下稱調卷）受理，於112年11月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，本院以112年度消債清字第285號（下稱清卷）裁定准自113年5月29日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序均未受償，經本院於113年8月23日以11 3年度司執消債清字第60號（下稱執清卷）裁定清算程序終止等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形　　　 ①關於債務人收入部分　　　　債務人於113年5月至7月於惠芬早點任職，每月收入約20,000元，113年8月起於旗津漁港任臨時工，每月收入約22,000元，長女每月領取租金補助5,040元，衡酌租金8,000元係由聲請人負擔1,000元，餘由長女負擔，租金補助應由聲請人與長女各按8分之1、8分之7比例分配，是其於113年5月至11月平均每月收入約21,773元【計算式：（20,000×3＋22,000×4）÷7＋5, 040÷8＝21,773，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷（本院卷第93、94頁）外，並有收入切結書（本院卷第97頁）、社會補助查詢表（本院卷第27-29頁）、租金補助查詢表（本院卷第31、5 3頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第69頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）在卷可參。　　　 ②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人租屋居住，每月分擔租金1,000元，有租賃契約書（本院卷第99-103頁）、租金分擔證明書（本院卷第105頁）可稽。依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，113年度為14,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為17,303元，其主張每月生活必要支出17,000元，未逾此範圍，適於採計。　　　 ③債務人主張扶養次女吳○瑜部分　　　　　次女吳○瑜係101年4月生，現就讀國中，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第33-35頁）、社會補助查詢表（本院卷第37-39頁)、在學證明書（本院卷第107頁）可參。故吳○瑜既未成年，名下復無財產，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。衡以吳○瑜與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後， 113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1，債務人主張每月支出吳○瑜扶養費3,000元，未逾此範圍，適於採計。　　　 ④從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得21,77 3元，扣除其必要支出、扶養費支出後，每月尚餘1,7 73元（計算式：21,773－17,000－3,000＝1,773）。　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年9月至112年8月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作收入及其他收入如附表一等情，有綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第29-31頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第21-2 3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34 頁）、旗津區中低收入戶證明書（調卷第39頁）、社會補助查詢表（清卷第71頁）、租金補助查詢表（清卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第83頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第85頁）、高雄市政府社會局函（清卷第251-253頁）、高雄市旗津區公所函（清卷第255-259頁）、民主進步黨高雄市黨部陳報狀（清卷第79頁）、高雄市議員李喬如服務處陳報狀（清卷第239-249頁）、員工薪給資單（清卷第113-146頁）、收入切結書（清卷第273頁）、聲請人113年3月18日陳報狀（清卷第265-268頁）、配偶簽立之切結書（清卷第279頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為584,1 13元（計算式：140,000＋52,667＋93,333＋36,296＋3,0 00＋102,200＋96,990＋14,387＋9,000＋6,000＋15,120＋15 ,120＝584,113），應堪認定。　 ② ②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110 年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，1.2倍即16,009元、17,303元、17,303元（消債條例第64條之2第1項規定），債務人主張其每月生活必要支出約17,000元（調卷第11-13頁），於111年1月至112年8月未逾此範圍，適於採計。是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為404,036元（計算式：16,009×4＋17,000×20＝404,036）。　　　 ③關於扶養次女吳○瑜部分　　　　　次女吳○瑜於110年度至112年度無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月各月領弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有所得資料清單（清卷第159-161頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第33-35頁）、在學證明書（清卷第173頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、高雄市政府社會局函（清卷第251-253 頁）可證，是吳○瑜確有受債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,4 19元，因吳○瑜與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1. 2倍即12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第6 4條之2第2項），並扣除領取之弱勢加發生活補助、全民共享普發現金後，由債務人負擔2分之1，聲請人主張每月支出吳○瑜扶養費3,000元，尚屬合理，堪予採計，故債務人於聲請清算前2年間支出之吳○瑜扶養費用為72,000元（計算式：3,000×24＝72,000）。　　　 ④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為584,113 元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用404,036 元、子女扶養費72,000元後，尚餘108,077元（計算式：584,113－404,036－72,000＝108,077），本件普通債權人均未受償，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（清卷第183-187頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第31頁、本院卷第65頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額即108,077元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　李忠霖附表一：編號項目時間金額（新臺幣） 1 旗津漁港臨時工收入 110年9月至111年3月 140,000元 111年7月1日至9月19日 52,667元 111年12月6日至112年4月20日 93,333元 2 旗津區公所安心上工計畫工作收入 111年4月12日至6月30日 36,296元 3 民主進步黨高雄市黨部監票員收入 111年5月 3,000 4 李喬如服務處臨時約聘助理工作收入 111年9月20日至11月30日 102,200元 5 拓耘企業股份有限公司工作收入 112年4月21日至112年8月 96,990元 6 配偶資助 112年4月至5月 14,387元 7 弱勢加發生活補助 111年3月至112年8月 9,000元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 9 租金補助 111年10月至112年5月 15,120元（該期間之租金由聲請人負擔3,000元，餘由配偶負擔，故長女自111年10月起每月領取之租金補助5,040元中之8分之3應屬聲請人之收入，清卷第310頁） 112年6月至8月 15,120元（該期間之租金由聲請人單獨負擔，故長女領取之租金補助應屬聲請人之收入，清卷第310頁）附表二：　　編號普通債權人債權額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 華南商業銀行股份有限公司 207,803元 15,267元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 105,267元 7,734元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 424,721元 31,204元 4 摩根聯邦資產管理股份有限公司 213,100元 15,656元 5 台灣金聯資產管理股份有限公司 520,153元 38,216元總計 1,471,044元 108,077元

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-155-20241230-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號聲請人即債務人王淑慧居高雄市○○區○○路000號(工作址) 身分證統一編號：Z000000000號代理人孫大昕律師相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人蔡欣諭相對人即債高雄市○○區○○ ○○ 法定代理人歐國南代理人林素琴、鄭文賓相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人王文德相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人郭文進相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第154號受理，於112年5 月23日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年1 2月13日以112年度消債清字第114號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）110,330元，於113 年8月16日以112年度司執消債清字第190號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月13日開始清算程序後之情形　⑴在幼兒園擔任教師助理員，協助特殊生，兼職鐘點清潔工，並協助照顧外孫而受領保母費，合計每月約19,000元至20,0 00元不等(以平均值19,500元計算)等情，據其陳明在卷（本案卷第77頁），並有幼兒園服務證明書(本案卷第79頁)、薪資發放明細表(本案卷第81至83頁)、兼職清潔工、保母工作之具體時間與金額列表(本案卷第85頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第23至25頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第9 7至105頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，債務人主張每月支出12,506元(本案卷第87頁)，應予採計。　⑶債務人主張扶養配偶，每月支出扶養費2,000元，而其配偶乙 ○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要(詳後述)，且112年度無申報所得無登記財產，無領取社會補助等情，亦有　　稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第39至41頁)、租金及社會補助查詢表(本案卷第43至45頁)、勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)在卷可查。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又配偶並無房租費用支出，以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，由債務人與2名子女(見清卷第161頁親屬系統表）共同負擔，每人本應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363元)，債務人主張每月支出扶養費2,000元，未逾此金額，應予採計。　⑷從而，債務人目前每月薪資約19,500元，扣除自己12,506元及配偶2,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至7月任職幼兒園，擔任幼教教師，每月薪資23,076 元；110年4月26日、10月27日領有教育補助各12,000元；11 0年8月至9月間有市場擺攤、朋友介紹臨時性居家清潔、幫楊太太照顧孫子等臨時性收入，每月收入合計約14,800元； 110年10月起任職幼兒園，擔任(半日)教室助理員，110年10 月至112年3月平均月薪資15,000元；111年1月至112年2月間於利盈水產股份有限公司(下稱利盈公司)，擔任業務助理，每月實領薪資19,540元；111年4月6日領有廢車回收2,300元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第49至51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、存簿（清卷第139至147、20 1頁）、幼兒園薪資證明、說明書、薪資發放明細表、薪資清冊(調卷第37頁，清卷第77至93頁)、利盈公司說明書、薪資明細單(清卷第95至107、211頁)、收入切結書(清卷第241 至245頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為691, 764元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，其主張聲請前二年期間每月支出13, 088元（無房屋租金，調卷第12頁），依110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元。因債務人無房租實際支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088 元、13,088元，合計二年之結果為305,301元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷債務人主張扶養配偶乙○○，每月支出扶養費2,000元。經查：配偶乙○○係53年生，罹患腦中風併右側肢體障礙、陳舊性腦梗塞、糖尿病、高血脂症等疾病，有輕度身心障礙；110年度至111年度均無申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本（調卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第125至129頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第59至61頁) 、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第135頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第63頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第67頁)、健保投保單位(清卷第119至121頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函、診斷證明書、病歷資料(清卷第197、163、221至235頁)、中華民國身心障礙證明(清卷第164頁)附卷可憑，足認有受扶養之必要，因配偶無房租支出，合計二年之必要生活費用為305,301元，再由債務人與子女分擔，債務人應負擔101,767元（305,3 01÷3＝101,767）。　⑸因此，債務人於聲請前二年之可處分所得691,764元，扣除自己305,301元及配偶101,767元之必要生活費用，尚餘284,69 6元。普通債權人於清算程序之受償總額為110,330元(司執消債清卷第307頁)，低於該餘額284,696元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人主張債務人有隱匿收入之情形(本案卷第67、115頁) ，然未提出證明，此外其他債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-143-20241230-1