Know99判決書

搜尋結果：勞安

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許擇男選任辯護人侯俊安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 060號），本院判決如下：　　主　文許擇男犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造移動式起重機檢查合格證上載「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各壹枚，均沒收之。　　事　實許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業需經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所提供移動式起重機檢查不通過，無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）所承攬台灣人壽保險股份有限公司位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋搬運工程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場載運鋼筋至指定位置，而基於行使偽造公文書犯意，於民國109年間，在不詳地點，將先前自不詳處所取得真實姓名年籍不詳之人偽以勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發設置單位為鴻福交通有限公司、編號為211100M0565號之不實移動式起重機檢查合格證提供予不詳榮工公司人員而行使之，嗣因臺北市勞動檢查處就該工作場所於111年9月19日下午1時許，經許擇男指派之吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車載運不合格之移動式起重機，前往臺北市○○區○○段00地號土地地上權作業，因吊掛鋼筋疏失，於鋼筋轉向時，不慎將取土口旁之型鋼護欄推落地下4樓，砸中泰籍移工NAWIANG SANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANY A」，應予更正）頭部及胸部導致死亡事件，派員檢查時，由不知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證向臺北市勞動檢查處人員行使，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告許擇男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第24頁至第42頁、第64 頁至第87頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（111年度偵字第234 58號卷一第9頁至第10頁；同111年度相字第585號卷第11頁至第12頁、111年度偵字第23458號卷一第11頁至第14頁；同 111年度相字第585號卷第13頁至第16頁、111年度偵字第234 58號卷一第17頁至第18頁；同111年度相字第585號卷第19頁至第20頁、111年度相字第585號卷第185頁至第187頁、111 年度偵字第23458號卷一第229頁、111年度偵字第23458號卷一第235頁至第241頁），復有臺北市政府112年3月27日府勞職字第1126057163C號函檢送府勞職字第1126057163B號刑事案件移送書（112年度偵字第9060號卷第3頁至第6頁）、台灣人壽保險股份有限公司（107建232號）臺北市○○區○○段00 地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIANG SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第21 1100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料（112年度偵字第9062號卷第9頁至第261頁，其中偽造之檢查合格證詳見該卷第253頁、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印見該卷第261頁）、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2（112年度偵字第9062號卷第263頁至第270頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書，其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。經查，本案偽造之移動式起重機檢查合格證之內容具有移動式起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，經代行檢查之檢查員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，且最終係由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。是本案合格證書自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之文書，目的是用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211 條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至被告之辯護人為其辯護稱：依照危險器械設備安全檢查規則第26條、第27條之規定，該檢查合格證在檢驗合格後，蓋章交付申請人，做成影本放在起重機，顯見檢查合格證視為起重機使用許可憑證，故本案係構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，與本院前開認定不同，顯有誤會，附此敘明。　㈡被告將不實移動式起重機檢查合格證交予不詳榮工公司人員，致該公司人員將之交付臺北市勞動檢查處人員而行使之行為，應論以間接正犯。　㈢至被告辯護人固以被告罹患失智症、長期在長庚醫院就診及吃藥，請求科以罰金之刑度及緩刑之機會等語（訴字卷第90 頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。雖被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然其身為榮駿公司負責人承攬前開工程時，本應提供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，卻僅為貪圖方便而為本案犯行，對勞工安全之維護影響甚大，情節非屬輕微，亦無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告辯護人請求給予緩刑宣告，難認有據。另因被告所為係犯行使偽造公文書之罪，非屬得科以罰金之罪，是被告辯護人前開所述，於法不合，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為榮駿公司負責人，本應於工程進行中注意遵守職業安全相關規定及契約，以防止職業災害，並保障參與工作者之安全。然其卻為貪圖便利，而將所取得之不實本案合格證書交付榮工公司而行使之，所為已足生損害榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性，所為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，併衡以其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於審理中自陳為小學畢業之智識程度，現仍為榮駿公司負責人、已婚、有1名成年子女等家庭、經濟、生活狀況（訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　　　　　未扣案之不實移動式起重機檢查合格證（112年度偵字第906 2號卷第253頁）為被告交予榮工公司後，再經該公司交付臺北市勞動檢查處，該合格證因已交付予臺北市勞動檢查處，而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

SLDM-113-訴-462-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1643號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許智緯選任辯護人陳育驊律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第324號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21079號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許智緯犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許智緯與楊文增均為台灣通用器材股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱通用器材公司）之員工，許智緯竟基於傷害人身體之犯意，於民國109年12月16日13時33分許，在上開通用器材公司之鞋櫃區，將具有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增皮鞋足端處，待楊文增下班時換穿皮鞋，其雙腳足前底即遭氫氟酸腐蝕，受有雙足底化學性灼傷佔體表面積1.5％全層燙傷及筋膜損傷等傷害。嗣經楊文增之配偶呂芷伶報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經呂芷伶訴由臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許智緯及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議（見本院卷第55至61、101至105、267至271頁），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。二、訊據被告否認有上開傷害犯行，辯稱：我沒有將氫氟酸倒入楊文增皮鞋之傷害行為等語。然查： (一)被告與楊文增於上開時間同為通用器材公司員工，楊文增於 109年12月16日16時35分許，在通用器材公司置物櫃、鞋櫃區換穿個人鞋子返家，因腳底板刺痛，於同日18時9分至亞東紀念醫院急診，經診斷結果為雙足底化學性灼傷佔體表面積1.5％全層燙傷及筋磨損傷而入院治療，於同年月23日行清創手術，於同年月30日行人工真皮及植皮手術，至000年0月 0日出院，110年1月14日至110年4月29日共門診複查7次，治療期間使用人工敷料照顧傷口，需長期使用彈性襪減少下肢水腫及持續性復健治療等情，分據楊文增、呂芷伶於原審審理時具結證述屬實，並有楊文增所著之皮鞋照片、腳部傷勢照片、亞東紀念醫院之診斷證明書等件（見偵查卷第7、33 頁）附卷可稽。而楊文增上開受傷後經通報通用器材公司後，通用器材公司之馮麒勳將其所著皮鞋送臺灣波律股份有限公司，由吳定緯分析檢驗結果，其鞋子內部有化學酸性反應，且有高濃度氟離子，此為原體液氫氟酸解離後之結果，而氫氟酸可供蝕刻，可把矽玻璃刮出來，可認具有強烈腐蝕性等情，亦分據馮麒勳、吳定緯於原審審理時具結陳述屬實，並有臺灣波律股份有限公司出具之檢驗文書報告以及楊文增所著皮鞋檢驗時之照片等件（見偵查卷第41至57頁）可按。以楊文增所著皮鞋內檢出強烈腐蝕性氫氟酸解離後之反應，核與楊文增前揭至醫院診療時所檢出雙足底化學性灼傷之腐蝕性傷害結果相符，是楊文增確於上開工作期間，遭人以將具有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入其所著皮鞋，該人確有故意傷害之犯行，自可以認定。　 (二)按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。查，楊文增於上開工作期日之上午11時37分用餐後返回通用器材公司，之後進入鞋櫃區換鞋後返回工作區域，直到當日下午16時33分，才再進入鞋櫃區穿鞋下班離開，此情業據楊文增於原審及本院訊問時陳述在卷，且經本院勘驗通用器材公司該期日分別設於「鞋櫃區進入廠房」、「外面進入鞋櫃區」之監視器錄影檔案屬實，有各該檔案列印照片可按（見本院卷第136、146、147、155、156、216至218 頁）。據此，自可確認上開故意傷害犯行之行為人，是在當日上午11時37分至下午16時33分之期間，以將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區之皮鞋。而上開上午11 時37分至下午16時33分之期間，除楊文增外，連同被告在內總計有47人進出鞋櫃區，其中只有被告2度進出鞋櫃區，且出入停留時間最長，分別為74秒、56秒之時間，其餘入出鞋櫃區之人停留時間均甚為短暫，最少僅7秒，最多僅22秒不等，以上各情業據本院勘驗上開監視錄影檔案後核對筆錄在卷（見本院卷第137至152、219至221頁）。是以此期間其餘出入鞋櫃區之人，既然僅停留短短7至22秒不等，顯然就是如同其等工作而通常進出一般，正常出入，實可排除該等出入之人為本件傷害犯行之可能，而此期間僅僅被告有如前述 2度進出鞋櫃區，且出入停留時間最長，而與前述其餘通常一般出入鞋櫃區之人之異常舉措，實可確知僅被告有上開將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區皮鞋處之傷害犯行之可能。再者，經檢察官、原審及本院勘驗被告上開2度進出鞋櫃區之行為舉措，被告第1次是從褲子口袋抽取白色物體後，拎內鞋進入鞋櫃區，此期間有另一男子進入鞋櫃區，被告即著白色手套拎內鞋走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告才轉身回頭第2度脫鞋進入鞋櫃區，被告出來後左手握著已脫下的白色手套，離開鞋櫃區將白色手套棄置於垃圾桶，有檢察官勘驗筆錄、原審審判筆錄記載之勘驗結果以及本院準備程序筆錄記載之勘驗結果、列印之截圖畫面可按（見偵查卷第91至95頁，原審卷㈡第336頁，本院卷第139、140、144、172至182、207頁）。是以被告第1次進入鞋櫃區，發覺同有他人進入鞋櫃區後即走出，待他人離開後，才又再返回鞋櫃區之行為舉止，可見被告就是在為本件傷害犯行，其為免他人察覺其行為不法，才會為如此2度進出鞋區。再以被告是著手套進入鞋櫃區，而在離開鞋櫃區後，即將所著手套棄置在垃圾桶等舉措，在在與是本件使用強烈腐蝕性氫氟酸之傷害犯行，被告為避免自己同遭受腐蝕傷害，才會配戴手套，而在將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋內得逞後，即將所配戴之手套棄置等情狀相符。綜合上開間接事證相互比對勾稽，當可確知被告就是上開將有強烈腐蝕性之氫氟酸倒入楊文增所著置於鞋櫃區皮鞋處之傷害犯行行為人，至為明確。是被告徒以前揭監視錄影未錄得行為人畫面，且並無取得被告有拿取氫氟酸、被告取得濃度若干、容量若干、如何將氫氟酸倒入等直接證據為由，主張不得為其本案傷害犯罪事實之認定，依上說明，自不足採。 (三)被告就上開期間進出鞋櫃區之行為，辯稱：當是要維修機台，才到自己鞋櫃區拿取AB膠，為避免自己手指摸到殘膠，才會帶乳膠手套，被告所帶乳膠手套，並無防酸能力，自不可能使用氫氟酸，且若是被告將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋，怎可能帶著手套摸自己的頭，以楊文增下班拿取皮鞋之際，氫氟酸已在皮鞋作用3小時之久，酸氣已經瀰漫，楊文增豈能不知，且楊文增下班後拿取皮鞋穿著，甚至手掌進入皮鞋，為何楊文增拿取皮鞋之手，以及雙腳中段、後段均無任何損傷，本件實有可能是楊文增下午離開廠房到庫房領料途中經過換鞋區，踩到地上殘酸而受傷等語，否認有上開傷害犯行。然查：⒈就被告為何於上開期間進出鞋櫃區，被告於警詢時係供稱：應該是要去外面，或者去拿東西，該時段是上班時間，（你有什麼物品會放在該處需要上班時間才能去拿取的？）筷子、零錢還有鞋套、手套，（你是否清楚當天去該處拿什麼東西嗎？）我不清楚等語（見偵查卷第9頁）。是被告就何以為上開2度進出鞋櫃區，以及當時為何戴手套進入鞋櫃區，並且在離開鞋櫃區後，將手套棄置等異常之行為舉措，被告於警初詢時俱無法合理自圓其說。則被告於本案遭訴追傷害犯行時，才臨訟編以到鞋櫃區拿取AB膠，為避免自己手指摸到殘膠而帶乳膠手套之說詞，其真實性已堪存疑。再者，若被告真是到自己鞋櫃區拿取AB膠，其第1次進入鞋櫃區有74秒，已有充足之時間可以確認自己鞋櫃區內有無該物品，自可以直接拿取離去，何需如前述，在見另一男子進入鞋櫃區，被告即著手套走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告才轉身回頭第2度脫鞋進入鞋櫃區。此外，若真如被告所述為了機台維修才拿取AB膠，且又為了避免自己手指摸到殘膠，則被告拿取AB膠離開鞋櫃區後，理當繼續帶著手套拿取AB膠才是，何以前揭勘驗結果，被告竟然是將所著之手套棄置。而被告稱是機台維修之故才要返回鞋櫃區拿取AB膠，然依卷附被告自己所提之通用器材公司設備維修管理系統資料（見原審審訴字卷第185頁），登記者於當日上午10時12分至13分為「保養」（非定期性）之登記，被告是於當日下午16時14分至15分完工，此情狀在在與其所陳機台「維修」不符，更難認被告有於上開期間，需要離開工作廠區而刻意到鞋櫃區拿取AB膠維修之必要。綜上各情，在在可見被告辯稱當時是到鞋櫃區拿取維修所需之AB膠之說詞，顯與客觀實情不符，委無足取。⒉被告上開所著之手套，依馮麒勳於原審審理時所述，固與通用器材公司要求使用氫氟酸時，需配戴長度到肘關節之MAPA手套不合，而較像一般之乳膠手套。然馮麒勳於原審審理時亦陳稱：此只是不被認可可以抵抗氫氟酸的材質，實務操作上我們公司不允許戴無塵室乳膠手套去操作氫氟酸……乳膠手套可以拿取一下，不會造成皮膚的受傷，只有短暫時間……因為他只是防止容器外面有酸的存在，如果有酸的存在可能只是殘酸，濃度相對低，對於手套破出的時間就會比較長，所以風險就會比較低，他就是只能讓你拿取一下，但拿完之後他可能就必須丟棄還是清洗，就不能再用等語（見原審卷㈡第67至68頁）。是依馮麒勳上開所陳，乳膠手套就容器外殘酸、短期間使用碰觸等情狀仍有一定之防護效果，是以本件被告上開進出鞋櫃區之時間，可見其下手將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋，接觸時間甚為短暫，配戴乳膠手套即可，實無被告上開所稱不可能僅戴乳膠手套為本件傷害犯行之情形。⒊被告所稱其當時帶乳膠手套有摸自己的頭部，依前揭勘驗結果，實為被告第1次走入鞋櫃區，因有另一男子進入鞋櫃區，被告即著手套拎內鞋走出鞋櫃區，待該名男子離開鞋櫃區後，被告轉身回頭第2 度要脫鞋進入鞋櫃區之際，才有以帶乳膠手套摸自己的頭之舉措，可見此時被告尚未完成將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋之行為，被告當然不以為意，才會戴著手套摸自己的頭部，但從第2次被告進入鞋櫃區離開後，旋即將所戴手套棄置之舉措，實可確知被告已將氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋得手，所以才會在離去時，立即將手套棄置，以免自己同遭受強酸侵蝕。⒋依楊文增於偵查中所述，其所受傷部位在腳掌前半段（見偵查卷第85頁），此情也與前揭卷附腳部傷勢之照片相符。可見被告是刻意將氫氟酸倒入楊文增皮鞋足端內處，以致楊文增下班拿取鞋子時，因為手所碰觸之部位，均是在底部足跟處，所以其拿取皮鞋之手，以及雙腳著入鞋後之中段、後段等處，均無任何感覺到異狀，且因楊文增下班後拿取鞋子穿著，時間甚為短暫，且其舉止也一如往常上下班一般，以致未能即時察覺到鞋子內端處有遭人倒入氫氟酸之異味，直到返家後因為遭到腐蝕感受到刺痛，此時才驚覺異狀而聞到腐蝕後之酸臭味，自屬可能。⒌依馮麒勳於偵查時所述：楊文增並不是在他作業的場所碰到酸，所以我們就朝勞安事故的方向調查，因為我們公司有使用多種不同的酸，顯示鞋底部分沒有酸的反應，鞋內潮濕，包含鞋子、鞋墊都有酸性反應，雙腳都是，我們再察看鞋底有無破損滲漏，但是沒有，楊文增下班並不會行經我們運酸的路線，再加上當天下午3時許有下一場很大的雨，所以地面上應該不會有這麼強的酸性物質殘留，而且竟然是雙腳鞋內腳指部分都有酸性反應，所以認為應該不是公安事故等語（見偵查卷第111頁）。不僅已排除楊文增下班行經路線，會與通用器材公司運送酸性化學物品路線碰觸之可能，且當天僅有楊文增一人通報遭到氫氟酸腐蝕，並無大量勞工同樣遭受到氫氟酸腐蝕之公共安全意外通報。⒍綜上，被告以前詞辯稱其不可能為氫氟酸倒入楊文增所著皮鞋足端處之行為，本件可能是楊文增踩到地上殘酸而受傷之公共安全意外事件等語，俱不可採。是本件既無被告所稱公共安全意外之可能，則辯護人聲請調閱楊文增當天庫房領料紀錄，以及當天通往庫房之監視器畫面，要證明楊文增當天是自己採到地面上之殘酸等情即無必要，併予說明。　　 (四)綜上事證，被告上開傷害之犯罪事實已經證明，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、原審未就上情詳細勾稽，採信被告上開進出鞋櫃區係為了拿取個人物品之辯解說詞，遽為無罪之諭知，自有未當。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開以具有強烈腐蝕性氫氟酸之傷害行為手段，造成楊文增受有上開傷害，以及楊文增前揭所經歷之醫療歷程，其所受之身體、心裡苦痛，再依楊文增於本院時所述：受傷經過清創跟植皮，但沒有完全好，無法墊腳尖也無法走下坡，原來受傷的地方會痛，跑步跟爬山也無法從事等語（見本院卷第62頁），被告行為造成之傷害結果甚鉅，且被告始終不正視己非之犯罪後態度，本應責罰相當，但念及被告在此之前並無刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，以及被告於原審自述大學畢業、在通用公司工作、月收入約新臺幣5至6萬元、未婚、沒有小孩、無須扶養之人、目前罹癌生病（見原審卷㈣97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-1643-20241008-2

審勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審勞安訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告世紀鋼鐵結構股份有限公司代表人賴文祥代理人李光明易仲金選任辯護人陳威翰律師郭俊廷律師林志強律師被告羅尚文選任辯護人陳威翰律師郭俊廷律師林志強律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18480、19704號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TYDM-113-審勞安訴-3-20241008-1

勞安訴

臺灣彰化地方法院

過失致死等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告聯華食品工業股份有限公司法定代理人李開源被告鄭沛宏共同選任辯護人陳忠儀律師被告蔡玉堂鄭宇財共同選任辯護人廖慧儒律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 8134號、第21512號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文聯華食品工業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之罪，科罰金新臺幣參拾萬元。鄭沛宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元。蔡玉堂犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。鄭宇財犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。犯罪事實及理由壹、有罪部分一、被告聯華食品工業股份有限公司(下稱聯華食品公司)、鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，上開被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上開被告及其等辯護人之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行「應設置預防火災所需之設備，並防止火災引起之危害，」之記載，應予刪除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。㈡起訴書犯罪事實欄一第17行至第21行「未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實施風險評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預防火災之設備未能有效運作，」之記載，應予刪除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。㈢起訴書犯罪事實欄一第21行「且未使夜班人員」之記載，應更正為「未使夜班人員」。㈣起訴書犯罪事實欄一第63行「惟未完全關妥瓦斯供應，」之記載，應更正為「惟瓦斯供應因故未能完全關妥，」。㈤起訴書犯罪事實欄一第64行至第65行「阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統未能有效動作，且未置備有效油類火災之滅火器，」之記載，應予刪除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。㈥起訴書犯罪事實欄一第68行「自認可獨自撲滅火勢」之記載，應更正為「因認可自行撲滅火勢」。㈦起訴書犯罪事實欄一第73行至第74行「卻遭鄭宇財拒絕使用，」之記載，應更正為「因鄭宇財以為上開方式可撲滅火勢，而未於第一時間使用該滅火器，」。㈧起訴書犯罪事實欄一第78行至第79行「鄭宇財於同日凌晨6時44 分27秒(監視器時間)，因火勢失控而對2樓員工下達疏散指令，」之記載，應更正為「鄭宇財於同日凌晨6時41分56秒(監視器時間)，因火勢失控而對2樓員工(邱政雄等人)下達疏散指令，」。㈨起訴書犯罪事實欄一第80行「同日凌晨6時44分27秒」之記載，應更正為「同日凌晨6時41分56秒」。㈩起訴書犯罪事實欄一第81行「期間長達7分38秒」之記載，應更正為「期間長達5分7秒」。　　 起訴書犯罪事實欄一第92行至第96行「而聯華公司長期未主動申報公共安全檢查，且對於工廠室內格局裝修亦未申請，且彰化廠為減少誤報頻率而將A棟4樓走廊之偵煙式局限型探測器更換為定溫式局限型探測器，使A棟4樓未能即時偵測走廊之濃煙，A棟4樓消防排煙系統亦未能有效啟動進行排煙，」之記載，應予刪除(公訴人於本院準備程序時表示刪除此部分內容)。 起訴書犯罪事實欄一第101行至第102行「菲律賓籍員工傑西」之記載，應補充為「在A棟4樓男更衣室之菲律賓籍員工傑西」。 起訴書證據清單及待證事實表格編號4「證據名稱」欄所載「被告黃郭增於偵查中之證述。」，應更正為「證人黃郭增於偵查中之證述。」起訴書證據清單及待證事實表格編號4「待證事實」欄第2行至第3行「，經被告蔡玉堂指示將A棟4樓偵煙探測器更改為定溫探測器」之記載，應予刪除。 起訴書證據清單及待證事實表格編號28「待證事實」欄第8行至第9行「違反職業安全衛生設施規則第176條規定」、第12行至第13行「違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定」之記載，應分別更正為「依職業安全衛生設施規則第176條規定」、「依職業安全衛生法第6條第1項第11款規定」。 起訴書證據清單及待證事實表格編號28「待證事實」欄第19行至第20行「違反職業安全衛生設施規則第176條」、第22行至第24行「且違反職業安全衛生管理辦法第12條之6第1項規定」、第28行至第29行「且違反職業安全衛生法第23條第1項規定」之記載，應分別更正為「應遵守職業安全衛生設施規則第17 6條」、「且應遵守職業安全衛生管理辦法第12條之6第1項規定」、「且應遵守職業安全衛生法第23條第1項規定」。 起訴書證據清單及待證事實表格編號28「待證事實」欄第33行至第41行「未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實施風險評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預防火災之設備能有效運作，且」之記載，應予刪除。 證據部分補充「被告聯華食品公司、鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑㈠核被告聯華食品公司所為，係因違反職業安全衛生法第6條第1 項第11款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡災害，而犯同法第40條第2項之罪，應科以同法第40條第1項之罰金刑。被告鄭沛宏為聯華食品公司彰化廠實際負責人，所為係違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定，致發生同法第37條第2 項第1款之死亡災害，而犯同法第40條第1項之罪及犯刑法第27 6條之過失致人於死罪。被告蔡玉堂、鄭宇財所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財各係以一過失行為，造成被害人許瑋芩、吳亭儀、謝景琛、謝惠琪、盧銘豐、MIRANDA ARONA VI LLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LARUA RENATO JRDESOLA、 FERNANDO MARICRIS LUBRICA死亡結果，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之過失致人於死罪處斷。㈢被告鄭沛宏係以一行為，同時觸犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第276條之過失致人於死罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聯華食品公司為職業安全衛生法所稱之雇主、被告鄭沛宏為聯華食品公司彰化廠之代理廠長，係工作場所實際負責人，且自民國111年5月2日擔任聯華食品公司彰化廠消防管理權人，而聯華食品公司彰化廠為會進行高溫作業之食品加工廠，係容易發生火災之場所，對於勞工工作安全應謹慎注意，及落實防止火災引起之危害之措施，被告鄭沛宏並應確實指導及監督聯華食品公司消防防護計劃書有關防火管理業務之推動。而被告蔡玉堂係聯華食品公司彰化廠工務部經理，且自109年起兼任防火管理人，應確實執行聯華食品公司消防防護計劃書之各項防火管理業務。然被告鄭沛宏卻疏未落實指導、監督防火管理業務之推動；被告蔡玉堂亦疏於確實執行各項防火管理業務，致聯華食品公司彰化廠多數員工之消防緊急災變及疏散能力不足。而被告鄭宇財為聯華食品公司彰化廠調理一課課長，且擔任夜間、假日自衛消防編組隊長，應確實指揮、命令及監督自衛消防編組，且本案發生時，其為現場值班最高管理階層人員，於得知發生火災時，應立即通知消防機關，並通報或指示其他員工通報建築內部之人員疏散。然其因認得以其使用之滅火方式獨自撲滅火勢，疏未立即通報消防機關、亦未立刻通報或指示其他員工通報建築內部人員疏散，且未於第一時間使用同事瑞納提供之滅火器。被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財之過失行為，致本案火災發生後，造成9名同事死亡，及多名同事受傷，實有不該。併斟酌被告聯華食品公司、鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財於本案發生後，均坦承犯行，且由被告聯華食品公司出面與起訴書所載9名死亡之被害人之家屬達成和解及給付賠償金，此有被告聯華食品公司與起訴書所載9名死亡之被害人之家屬簽署之和解書附卷可稽(見 112年度偵字第8134號卷第3宗第5至63、67至101頁)。被告聯華食品公司於案發後，並完成彰化廠生產作業場所改善事宜，經主管機關同意復工，有勞動部職業安全衛生署113年7月18日勞職中1字第1130405835號函在卷足憑(見本院卷第275頁)。兼考量被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財自述之教育程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第264頁)，被告聯華食品公司所營事業項目及資本總額規模，公訴人、辯護人所述對於被告量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告鄭宇財部分諭知易科罰金之折算標準。㈤被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行，且由被告聯華食品公司出面與起訴書所載9名死亡之被害人之家屬達成和解及給付賠償金，堪認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財於犯罪後深具悔意，其等經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，守法慎行。本院因認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑。另為使被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，本院認尚有課與其等一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命其等各應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文所示之金額。又依刑法第75條之1第1 項第4款規定，倘被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其等本案緩刑宣告，附此說明。貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財之過失行為，造成告訴人魏明弘受有慢性阻塞性肺病、重度限制型肺功能障礙之重傷害，因認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決(含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形)時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。三、經查告訴人魏明弘對被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財提出過失重傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財均對告訴人魏明弘涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，而提起公訴。依刑法第287條前段規定，過失重傷害罪須告訴乃論。茲因告訴人魏明弘已與被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財調解成立，告訴人魏明弘並於第一審辯論終結前，具狀撤回對被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷足佐(見本院卷第51、53頁)。依上開說明，本院就被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財此部分所涉過失重傷害罪嫌，本應判決公訴不受理，惟因其等此部分所涉，與前揭經本院論罪科刑其等過失致人於死部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　4 　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日書記官曾靖雯附錄論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8134號第21512號被　　　告聯華食品工業股份有限公司設臺北市○○區○○街0段000號統一編號：00000000號代表人李開源住同上被　　　告鄭沛宏男 48歲(民國00年0月0日生) 住彰化縣○○鄉○○巷0號國民身分證統一編號:Z000000000號　　　蔡玉堂　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇財　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上三人選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、聯華食品工業股份有限公司（下稱聯華公司）為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主；鄭沛宏係聯華公司址設彰化縣○○鎮○○路0段00號之彰化廠(下稱彰化廠)代理廠長，為工作場所實際負責人，並於民國111年5月2日擔任彰化廠消防管理權人，負責綜理彰化廠之現場業務及彰化廠之防火管理業務之所有責任；蔡玉堂為彰化廠工務部經理，於109年起兼任防火管理人，負責消防防護計畫之實行與推行消防防護計畫內之防火管理業務；鄭宇財為聯華公司彰化廠調理一課課長，並擔任夜間、假日自衛消防編組隊長，負責指揮命令及監督自衛消防編組，並回報上級長官處置情形。詎聯華公司為雇主，而鄭沛宏為工作場所實際負責人，均知悉對於勞工使用火爐或其他用火之場所，應設置預防火災所需之設備，並防止火災引起之危害，並應依事業單位之潛在風險，訂定緊急狀況預防、準備及應變之紀錄，並定期實施演練，且應依事業單位之規模、性質訂定職業安全衛生管理計畫，並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查，竟均疏未注意，未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實施風險評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預防火災之設備未能有效運作，且未使夜班人員及夜間、假日自衛消防編組成員落實實施消防緊急應變及疏散演練。而依據聯華公司彰化廠消防防護計畫書，鄭沛宏為管理權人，職責為彰化廠之防火管理業務之所有責任，指導及監督防火管理上必要業務之推動，並委託蔡玉堂以防火管理人權責向彰化縣消防局提報消防防護計畫書內容，鄭宇財為夜間、假日自衛消防編組隊長，職責為指揮、命令及監督自衛消防編組，且上開職責為鄭宇財所知悉。蔡玉堂職責為滅火、通報及避難訓練之實施與對內部員工防災教育之實施，且蔡玉堂領有防火管理人講習訓練合格證書，明知身為防火管理人(所謂「防火管理制度」，乃是為防止及預防公共場所發生火災，消防法於是要求管理權人應指派高階幹部接受適當消防講習訓練，並於合格後遴派為防火管理人)，防火管理人應製定消防防護計畫，報請彰化縣消防局核備，並依該計畫執行有關防火管理上必要之業務(包含監督、指導防火管理人推動防火管理業務)，其中業務包括應對新進人員、正式員工(每年2次以上) 、工讀生、臨時人員及自衛消防編組成員進行防災教育，使其等澈底周知消防防護計畫內容及從業人員之任務，且上開規定亦為負責彰化廠之防火管理業務及指導、監督防火管理上必要業務推動之管理權人即鄭沛宏明知且應負防火管理業務之所有責任，鄭沛宏竟放任蔡玉堂僅從事聯華公司彰化廠消防設備管理、維護，而任由蔡玉堂將消防防護計畫、防災教育職責交由職業安全衛生人員邱柏承、楊佳勳協助填寫、辦理，鄭沛宏、蔡玉堂除不知負責附表一所示夜間、假日自衛消防編組成員為何人，亦未曾對夜間、假日自衛消防編組成員，落實指導、監督，致夜間、假日自衛消防編組成員亦不知道必須擔任夜間、假日自衛消防編組成員乙事，遑論期待其等有踐履相關責任義務之可能性，亦使夜間、假日自衛消防編組形同虛設，且聯華公司亦疏未落實對日、夜班執勤等正式員工及夜間、假日自衛消防編組成員，落實每年施以兩次以上防火教育訓練，致部分日、夜班執勤員工及夜間、假日自衛消防編組成員，不曾參與防火教育訓練，部分參與訓練者者亦未能充分落實演練及知悉防火教育訓練內容，因而不具備基礎因應火災危害知識與應對能力。惟鄭沛宏、蔡玉堂卻於消防防護計畫自行檢查表填載均依規定辦理，而與現況不符，且聯華公司、鄭沛宏、蔡玉堂均無視彰化縣消防局於111年2次建議模擬夜間及假日人力辦理自衛消防編組演練，未曾落實辦理演練。嗣於112年4月25日凌晨6時35分40秒 (監視器時間)，鄭宇財為聯華公司彰化廠A棟2樓現場值班最高管理階層人員且身兼夜間、假日自衛消防編組隊長，發現廠房內直立式油炸鍋溫控系統故障，持續加溫因而油鍋冒煙，鄭宇財前往關閉瓦斯，惟未完全關妥瓦斯供應，該直立式油炸鍋於同日凌晨6時36分49秒(監視器時間)起火燃燒，阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統未能有效動作，且未置備有效油類火災之滅火器，而鄭宇財明知發生火災時應立即通知消防機關，在進行初期滅火之同時，應同時通報建築內部之出入人員，竟疏未注意，在長期未參與消防講習訓練情形下，自認可獨自撲滅火勢，未立即通報消防隊也未通知建築物內部人員，於同日凌晨6時37分14秒(監視器時間)拿取方形鐵盤蓋住直立式油炸鍋上方，試圖撲滅火勢，惟因方形鐵盤未能完全覆蓋直立式油炸鍋，火勢持續燃燒且肉眼可見，菲律賓籍員工瑞納於同日凌晨6時37分58秒(監視器時間)提供滅火器欲給鄭宇財使用，卻遭鄭宇財拒絕使用，而同日凌晨6時3 9分35秒(監視器時間)鄭宇財掀開方形鐵盤導致火勢加大延燒上方易燃物，導致現場火勢失控，遲至同日凌晨6時41分1 0秒(監視器時間)鄭宇財方拿取滅火器使用，惟已錯失使用滅火器有效滅火之最佳時機，鄭宇財於同日凌晨6時44分27 秒(監視器時間)，因火勢失控而對2樓員工下達疏散指令，然自同日凌晨6時36分49秒(監視器時間)起火直至同日凌晨6 時44分27秒(監視器時間)下達A棟2樓疏散指令，期間長達7 分38秒，鄭宇財未曾指示A棟2樓員工通知聯華公司彰化廠其他樓層之員工發生火災應逃生，亦未指示夜間、假日自衛消防編組成員依程序進行火警廣播警示，且當天在場之夜間、假日自衛消防編組成員亦因不知自己職務內容及未經過訓練，未能發揮功能，雖於同日凌晨6時43分許，A棟2樓員工湯東蒝逃離前按下火災警報鈴，惟聯華公司彰化廠A棟2樓配料室、A棟3樓、A棟4樓之員工因過往A棟廠區火災警鈴時常誤響(頻率每月誤報數次)，且欠缺防災教育訓練，聽聞警鈴認為係火災警鈴誤報，且無人工廣播或員工通知發生火災而未有動作，且無人關閉梯間防火門，濃煙沿A棟2樓樓梯間及貨梯迅速竄升至A棟4樓走廊並進入作業區，而聯華公司長期未主動申報公共安全檢查，且對於工廠室內格局裝修亦未申請，且彰化廠為減少誤報頻率而將A棟4樓走廊之偵煙式局限型探測器更換為定溫式局限型探測器，使A棟4樓未能即時偵測走廊之濃煙，A棟4樓消防排煙系統亦未能有效啟動進行排煙，致：㈠A棟2樓配料室之員工顏梓義(滅火班成員)、邱聖祐聽聞火災警鈴後仍繼續工作2至3分鐘，聽聞外面聲響發現有異，打開門外出查看見火勢猛烈且濃煙竄入，無法逃生而昏倒，經消防隊救出送醫救治。(過失傷害部分未據告訴) ㈡A棟4樓餐廳內休息之員工陳永昌、紀凱翔及菲律賓籍員工傑西，聽聞火災警鈴後認為係誤報，聽聞外面聲響發現有異，見A棟2樓員工跑到A棟4樓更衣室取物，查覺有異外出查看，見A棟4樓走道濃煙密布且通往陽台之大門上鎖已無法逃生，向餐廳玻璃門外陽台員工求救，方由在外面陽台之員工打破餐廳玻璃將3人救出，並經消防隊送醫救治。(過失傷害部分未據告訴) ㈢A棟2樓之調理一課員工盧銘豐接獲疏散指令後，因現場無人指揮逃生，也無人禁止員工再進入火場，於凌晨6時46分51 秒(監視器時間)自A棟2樓前往A棟4樓更衣室取物，惟濃煙迅速竄入A棟4樓更衣室，致盧銘豐昏倒在A棟4樓更衣室，經消防隊搜救後送醫救治，仍因吸入性嗆傷併窒息，致急性呼吸衰竭死亡。㈣A棟4樓之員工於同日凌晨6時46分前，聽聞火災警鈴後認為係誤報，繼續工作未逃生，至同日凌晨6時46分許聞到異味停下工作尋找味道來源，於同日凌晨6時46分58秒(監視器時間 )，A棟4樓員工曾詩方、司麗萍見煙霧自貨梯竄出，員工曾詩方大喊失火並與員工司麗萍於凌晨6時47分7秒(監視器時間)經洗手消毒區逃離，A棟4樓之包裝三課其餘員工方驚覺發生火災，於凌晨6時47分19秒欲尋找逃生通道，然因濃煙密布A棟4樓外圍逃生通道而無法離去，因而返回工作區，因 A棟4樓濃煙密布呼吸困難，未及逃生之A棟4樓本國籍員工魏明弘、張翊絜、陳冠瑜、黃氏翠、阮氏紅、許瑋芩、吳亭儀、謝惠琪、謝景琛、菲律賓籍員工ABAS SHEILA MAY DEMAUS A、UTTAO RODE BAGNI、MIRANDA ARONA VILLANUEVA、LARUA RENATO JRDESOLA、REVILLA NANCY SISON、FERNANDO MARI CRIS LUBRICA等15人，於同日凌晨6時49分21秒(監視器時間 )陸續進入冷藏庫躲藏，經消防隊陸續搜救，發現躲在冷藏庫之員工，並將上開員工陸續救出送醫，惟本國籍員工許瑋芩因一氧化碳中毒，缺氧性腦病變，致多器官衰竭併中樞衰竭死亡；本國籍員工吳亭儀、謝景琛，均因吸入性嗆傷併窒息、一氧化碳中毒，致急性呼吸衰竭死亡；本國籍員工謝惠琪因吸入性嗆傷併窒息、致急性呼吸衰竭死亡；菲律賓籍員工MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LAR UA RENATO JRDESOLA，均因窒息併中度一氧化碳中毒，致呼吸衰竭死亡；菲律賓籍員工FERNANDO MARICRIS LUBRICA因一氧化碳中毒併缺氧性腦病變，致多重器官衰竭死亡；魏明弘受有慢性阻塞性肺病、重度限制型肺功能障礙之重傷害。 (其餘生還員工張翊絜、陳冠瑜、黃氏翠、阮氏紅、ABAS SH EILA MAY DEMAUSA、UTTAO RODE BAGNI，過失傷害部分未據告訴) 二、案經魏明弘委由羅閎逸律師、林吟蘋律師告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭沛宏於警詢及偵查中之供述。被告鄭沛宏擔任聯華公司彰化廠代理廠長，知悉並負責彰化廠所有防火作為之事實。 2 被告蔡玉堂於警詢及偵查中之供述。被告蔡玉堂擔任公司防火管理人，負責設備，而自衛消防編組訓練由勞安部門處理，沒有逐字看過消防防護計畫書，未曾經手員工防火教育訓練，沒有落實傳達自衛消防編組名單及訓練之事實。 3 被告鄭宇財於警詢及偵查中之供述。被告鄭宇財在A棟2樓調理區巡檢，發現油鍋冒煙就關掉瓦斯，之後油鍋起火，拿鍋蓋蓋住，但無法密合，導致火勢延燒，認為鍋蓋就可以滅火所以不用滅火器，之前沒有演練過滅火，防火編組名單記不起來，但知悉擔任公司消防編組指揮疏導，之後沒有通知其他樓層員工疏散之事實。 4 被告黃郭增於偵查中之證述。彰化廠消防設備維修都由被告蔡玉堂負責，經被告蔡玉堂指示將A棟4樓偵煙探測器更改為定溫探測器之事實。 5 證人羅嘉強於警詢及偵查中之證述。證人羅嘉強不知自己在消防編組內，工作17年只演練逃生方向，沒有實際演練滅火。 6 證人陳永昌於警詢及偵查中之證述。證人陳永昌不知自己在消防編組內，且任職兩年未曾參加過消防演練之事實。 7 證人紀凱翔於警詢及偵查中之證述。在4樓餐廳聽聞警報，但因警報時常誤響，當下沒有逃生動作，之後看到很多人跑到4樓更衣室拿東西，發現濃煙竄出，往陽台出口遭上鎖，走廊濃煙密布無法逃生，之後外面陽台的員工打破玻璃才順利逃生之事實。 8 證人格列於偵查中之證述。證人格列操作直立式油炸鍋工作完，有關掉開關，在其他公司有參加過消防演練，但在聯華公司工作5年沒有參加過消防演練之事實。 9 證人蘇湘涵於偵查中之證述。證人蘇湘涵擔任晚班油炸區組長，當天沒有上班但公司規定起火要使用滅火器，聽到警報器就要立刻疏散同仁，這件事主管都要知道，這幾年都沒有參加過消防演練，晚班同仁這幾年也沒有參加演練之事實。 10 證人黃博禎於偵查中之證述。油鍋起火後，被告鄭宇財沒有下任何指示都自己處理，到火勢失控才請證人黃博禎將人員疏散，證人黃博禎在聯華公司幾乎沒有參加過消防演練之事實。 11 證人邱正雄於偵查中之證述。被告鄭宇財滅火時沒有下達任何指示，也無指示告知其他樓層人員失火，6時41分56秒(監視器時間)被告鄭宇財指示撤離，但外籍員工聽不懂還在圍觀，被告鄭宇財繼續與其他同事嘗試滅火，證人邱正雄任職8個月沒有參加過消防演練之事實。 12 證人湯東蒝於偵查中之證述。　證人湯東蒝沒有接受過消防演練，6時43分(監視器時間)有人喊快走，就趕緊離開，第二次火比較大時有去按火災警報器，按之前警報器沒有響之事實。 13 證人瑞納於偵查中之證述。證人瑞納發現油鍋火勢，知道起火就要用滅火器，拿滅火器給被告鄭宇財使用，想要幫忙滅火，被告鄭宇財說不用，就將滅火器放在機器旁之事實。 14 證人黃南、鄭志嵩、余漢宗、顏春元、陳秋東於偵查中之證述。證人陳秋東知悉為救護班班長，因為經指派參加訓練取得救護證照，但不知道組員為何人，證人黃南、鄭志嵩、余漢宗、顏春元均不知道身為夜間、假日自衛消防編組成員，火災發生後才經告知，且均未曾接受過滅火訓練。證人顏春元知悉為避難引導班，但未曾接受過演練，也不清楚正確組員為何人之事實。 15 證人邱柏承、楊佳勳於偵查中之證述。證人邱柏承、楊佳勳擔任勞安人員協助被告蔡玉堂辦理消防訓練業務，相關資料都會提供並告知被告蔡玉堂，自衛編組名單都會傳給各課長知道之事實。 16 證人劉軒銘、曾傳鈞、薛素琳、顏梓義、王貴弘、呂勝宏、曾家霖(原名曾莉菁)於偵查中之證述。均不知道身為夜間、假日自衛消防編組成員，火災發生後才經告知，且均未曾接受過消防訓練。 17 證人黃彥士於偵查中之證述。證人黃彥士之前擔任防火管理人不清楚自衛編組名單及防護計畫書，形式掛名只負責檢修，沒有實際從事防火管理人工作，被告蔡玉堂參加消防證照課程後，證人黃彥士才知道曾當過防火管理人，之後證人黃彥士因為工作太多，告知被告蔡玉堂才交出防火管理人職務之事實。 18 證人曾詩方、司麗萍於偵查中之證述。火災發生當下，四樓沒有任何人接到防災指令，證人曾詩方、司麗萍聽到警報聲以為是誤報，時常火災警報機器當機都會亂叫，經四樓中央產線的人大喊才知道發生火災，2人逃生到三樓時，三樓的人也還在，更衣室那邊有人剛要上班還沒進去，全部的人還在三樓外面之事實。 19 證人宋萬益於偵查中之證述。證人宋萬益任職聯華公司時，防火管理人不願意接手防火訓練，之後證人宋萬益協助將防火管理人移轉由有權力決定之被告蔡玉堂擔任，過去公司訓練過程細節及檢討改進，被告蔡玉堂都沒有參與過，被告蔡玉堂不了解防火管理人職務，因夜班人員在白天參加火災訓練沒有加班費，因此與聯華公司基隆廠有共識，夜間員工及夜間消防自衛編組名單都沒有實際進行防災訓練，夜間自衛編組名單因人員異動率較高，在證人宋萬益擔任防火管理人期間都會以電子郵件通知被告鄭宇財人員異動情形，對於110年編組訓練成果，消防局建議模擬夜間及假日編組演練，證人宋萬益有將相關資料提供給被告蔡玉堂用印陳報之事實。 20 證人張翊絜、陳冠瑜於偵查中之證述。 A棟4樓之包裝三課員工聽到警鈴響以為是警報測試，認為若是發生火災會廣播，之後聞到煙味，證人曾詩方逃生後，證人張翊絜、陳冠瑜要跟著下去，走道已經都是濃煙無法逃生，才跟著其他人躲到冷藏櫃之事實。 21 證人魏明弘於偵查中之證述。 A棟4樓之包裝三課員工聽到警鈴響以為是警報測試，因為之前也常誤響，有時一天響三次，證人魏明弘聞到味道隨即以無線電向A棟3樓員工確認，並通知A棟3樓員工發生火災，此時A棟3樓員工尚未見到煙霧，證人魏明弘立即指示A棟3樓員工先逃生，並前往通知A棟4樓員工發生火災必須立刻逃生，然濃煙已經竄出，在場員工無法逃生，過程中無人通知A棟4樓員工發生火災要逃生，之後所有人就躲進冷藏櫃之事實。 22 證人胡泳樺於偵查中之證述。事後火場鑑識，直立式油炸鍋旁邊瓦斯閥沒有90度完全關妥，被告鄭宇財滅火時鐵蓋沒有蓋正，防火毯沒有完全覆蓋油鍋，未能完全阻絕空氣，因此無法滅火，現場CO2滅火器效果沒有乾粉好但可以撲滅油鍋火勢，但被告鄭宇財操作方式也未正確朝油鍋上方噴，而是朝油鍋底部噴，導致火勢擴大之事實。 23 證人余耀彬於偵查中之證述。被告蔡玉堂負責督導消防設備疏失改善，因A棟4樓濕氣很高及煙霧常誤報，被告蔡玉堂指示將偵煙式探測器更換為定溫式探測器之事實。 24 證人朱聿齊、劉智明、沈郁欽於偵查中之證述。 1.聯華公司彰化廠為節省經費，將消防設備檢修損壞之維修由公司工務部處理，但如排煙閘門較為專業，不一定可以維修完成，A棟4樓排煙馬達不確定聯華公司有無修好。 2.A棟4樓走道檢測故障之偵煙式探測器，均更換為定溫式探測器，若火災時員工能將梯間防火門關閉可能不會有如此大損害。 3.A棟2樓油鍋起火區，阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統設置在油鍋上方無運作，啟動鋼瓶之軟管遭燒毀之事實。 25 北斗分局員警偵查報告、A棟各樓層監視器影像檔案、A棟2樓及4樓監視器畫面翻拍照片、履勘現場筆錄。 1.被告鄭宇財發現火勢，獨自嘗試撲滅火勢處置不當，未指揮消防自衛編組成員運作，未立即通報消防隊，也未通知建築物內部人員發生火災，且滅火過程拒絕使用菲律賓籍員工瑞納提供之滅火器，現場火勢失控後僅對2樓員工下達疏散指令，未曾通知其他樓層之員工發生火災應逃生之事實。 2.A棟4樓之包裝三課員工認為警鈴誤報而未立即逃生，待發現火災後，逃生通道已濃煙密布無法逃生，因而躲入冷藏櫃，若及時獲知火災訊息，仍有相當之時間可逃生。 3.火災發生後現場並無人指揮員工逃生，或禁止再行進入A棟火場，被害人即A棟2樓之調理一課員工盧銘豐自A棟2樓前往A棟4樓更衣室取物，惟濃煙迅速竄入A棟4樓更衣室，致被害人盧銘豐昏倒因吸入性嗆傷併窒息身亡之事實。 4.現場火勢發展及煙霧竄升情形。 26 聯華公司111年5月2日提報消防防護計畫書、106年至111年自衛消防編組訓練成果。 1.被告鄭沛宏於民國111年5月2日擔任彰化廠消防管理權人，負責彰化廠之防火管理業務之所有責任；被告蔡玉堂職責為滅火、通報及避難訓練之實施與對內部員工防災教育之實施，且蔡玉堂領有防火管理人講習訓練合格證書，被告鄭宇財為夜間、假日自衛消防編組隊長，職責為指揮、命令及監督自衛消防編組。 2.聯華公司彰化廠過去6年間僅有於106年10月3日及108年11月7日將A棟人員排入消防訓練，但多數未出席，且被告蔡玉堂擔任防火管理人期間，111年5月12日、11月3日兩次教育訓練，日間消防編組均有過半成員未出席訓練，夜間及假日消防編組則未曾辦理訓練，彰化縣消防局於111年2次建議模擬夜間及假日人力辦理自衛消防編組演練，惟被告鄭沛宏、蔡玉堂均未辦理之事實。 3.被告鄭宇財近年均未曾參加防火訓練且106年10月3日及108年11月7日均未參加滅火講習。 4.聯華公司彰化廠111年5月2日以鄭沛宏、蔡玉堂名義提報消防防護計畫書中，自行檢查表均填寫依規定辦理，惟正式員工(夜班)未辦理2次訓練，自衛消防編組成員不知職務且未接受訓練。 27 彰化縣消防局112年5月19日彰消救字第1120014889號函文附件、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、彰化縣政府112年6月28日府建使字第1120241875號函文附件。 1.火災原因無法排除立式油炸機瓦斯控制閥故障無法阻斷瓦斯供給，使底部爐排持續加熱油槽造成油品發煙裂解並燃燒，進而造成火災之可能性，故本案火災原因無法排除機械因素造成火災之可能性。 2.聯華公司消防檢查情形及救災經過。 3.聯華公司未辦理建築物公共安全檢查申報及未申請室內裝修申請而增建，遭彰化縣政府檢查並裁罰之事實。 28 勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書。 1.聯華公司彰化廠夜間消防演練最近1次為104年12月3日，而4樓作業區因工作特性，室內溫度控制為15度，而定溫型探測器運作為70度以上溫度，導致A棟4樓定溫探測器未運作，且未觸發排煙系統。 2.被告聯華公司為雇主，違反職業安全衛生設施規則第176條規定：雇主對於勞工吸菸、使用火爐或其他用火之場所，應設置預防火災所需之設備及違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定：雇主應有符合防止火災等引起危害之必要安全衛生設備及措施。 3.被告鄭沛宏為彰化廠代理廠長，為工作場所實際負責人，綜理工作場所之現場業務，對於勞工使用立式油炸機等用火之場所，違反職業安全衛生設施規則第176條、職業安全衛生法第6條第1項第11款等規定，且違反職業安全衛生管理辦法第12條之6第1項規定：第十二條之二第一項之事業單位，應依事業單位之潛在風險，訂定緊急狀況預防、準備及應變之計畫，並定期實施演練，且違反職業安全衛生法第23條第1項規定：雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查。被告鄭沛宏未對於直立油炸機可能造成油鍋火災危害實施風險評估及使設置預防火災所需之設備阿瑪士KP簡易式廚房滅火系統有效動作、未置備有效油類火災之滅火器及偵煙式局限型探測器未能有效啟動消防排煙系統進行排煙，致預防火災之設備能有效運作，且未使夜班人員及夜間、假日自衛消防編組成員落實實施消防緊急應變及疏散演練。 29 員榮醫療社團法人員榮醫院112年12月1日員榮字第1120528號函文、診斷證明書。告訴人魏明弘受有慢性阻塞性肺病、重度限制型肺功能障礙之重傷害。 30 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片。被害人許瑋芩因一氧化碳中毒，缺氧性腦病變，致多器官衰竭併中樞衰竭死亡；被害人吳亭儀、謝景琛，均因吸入性嗆傷併窒息、一氧化碳中毒，致急性呼吸衰竭死亡；被害人謝惠琪因吸入性嗆傷併窒息、致急性呼吸衰竭死亡；被害人MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LARUA RENATO JRDESOLA，均因窒息併中度一氧化碳中毒，致呼吸衰竭死亡；被害人FERNANDO MARICRIS LUBRICA因一氧化碳中毒併缺氧性腦病變，致多重器官衰竭死亡；被害人盧銘豐因吸入性嗆傷併窒息，致急性呼吸衰竭死亡等事實。二、核被告聯華公司所為，係因違反職業安全衛生法第6條第1項第11款規定，致發生該法第37條第2項第1款之死亡災害，而涉犯該法第40條第2項之罪嫌（罰金刑）。被告鄭沛宏因擔任聯華公司彰化廠實際負責人，所為係違反職業安全衛生法第 6條第1項第11款規定，致發生該法第37條第2項第1款之死亡災害，而涉犯該法第40條第1項之罪嫌及犯刑法第276條之過失致死、同法第284條後段過失重傷害等罪嫌。被告蔡玉堂、鄭宇財所為，均係犯刑法第276條之過失致死、同法第284 條後段過失重傷害等罪嫌。被告鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財以一過失行為造成被害人許瑋芩、吳亭儀、謝景琛、謝惠琪、盧銘豐、MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISO N、LARUA RENATO JRDESOLA、FERNANDO MARICRIS LUBRICA 死亡；告訴人魏明弘受有慢性阻塞性肺病之傷害，請均請依想像競合犯之規定，從一重之過失致死罪處斷。另請考量被害人許瑋芩、吳亭儀、謝景琛、謝惠琪、盧銘豐、MIRANDA ARONA VILLANUEVA、REVILLA NANCY SISON、LARUA RENATO JRDESOLA、FERNANDO MARICRIS LUBRICA之家屬均已與聯華公司達成和解，有和解書在卷可稽，請對被告聯華公司、鄭沛宏、蔡玉堂、鄭宇財量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 20　　日檢察官鄭文正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 2　　日書記官侯凱倫所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附表一隊長鄭宇財副隊長余漢宗通報班班長黃南班員曾傳鈞滅火班班長鄭志嵩班員盧銘豐、陳柏樺、李俊位、顏梓義、王惠敏、薛素琳避難引導班班長顏春元班員蘇純玉、劉軒銘、陳永昌、唐三豐、鄭志嵩(重複列入)、曾莉菁安全防護班班長羅嘉強班員呂勝宏、陳興懋救護班班長陳秋東班員邱聖祐、王貴弘

2024-10-04

CHDM-113-勞安訴-1-20241004-1