Know99判決書

搜尋結果：卓定豐

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2616號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告何駿輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。一、經查，原告主張：被告於民國112年1月12日18時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經屏東市○○○街000號，因倒車未注意而碰撞由伊承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同向駛來，為閃避前方事故而撞擊內側護欄，致系爭車輛受損，原告已依保險契約如數賠付修繕費用新臺幣(下同)72,640元，爰依侵權行為、保險代位法律關係起訴。惟被告戶籍於106年2月2日已遷入屏東縣○ ○市○○街000巷00號，有戶役政資訊網站－個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷37頁）。又本件侵權行為地位於屏東市，有道路交通事故在現場圖為佐（本院卷第11頁），則本件臺灣地方法院始有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是考量被告應訴便利性，爰依職權裁定移送於被告住所地即臺灣屏東地方法院管轄。二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-05

KSEV-113-雄小-2616-20241105-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第797號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告黃浩順間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）269, 887元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林國龍

2024-11-04

CDEV-113-橋補-797-20241104-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1433號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維卓定豐被告何子漢住臺灣省彰化縣○○鄉○○村○○巷 000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,334元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣375元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人謝長祐所有車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國111年 10月31日15時24分許，駕駛車牌000-0000號自用曳引車，行經臺南市關廟區台86線終點處時，因變換車道不當，與訴外人謝為丞駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）161,906元(含工資8,820元、零件153,086元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償工資及零件折舊後之金額等語。並聲明：被告應給付原告161,90 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單及電子發票證明連為證（調解卷第13-31頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及謝為丞道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表核閱無誤（調解卷第49-72頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第98條第1項第6款亦分別定有明文。被告考領有聯結車駕駛執照（本院卷第53頁道路交通事故調查表㈡㉛駕駛執照種類），為駕駛車輛之用路人，對於前揭規定當知之甚明，並負有遵守前開規定之注意義務，是被告變換車道，欲進入訴外人謝為丞所行駛車道，本負有禮讓直行車及注意保持安全距離之義務，然其疏未注意，而與訴外人謝為丞發生碰撞，自屬違反前開注意義務。又以事發當時雖天候雨，但為日間有自然光線，所行經路面為市區之柏油道路，路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑(本院卷第51頁)，足見客觀上被告並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守前開規定，造成系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，應可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭小客車因本件交通事故受損，原告已支付修復費用161,906元，其中零件費153,086元、工資8,820元，業據原告提出奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單暨電子發票證明聯為證(調解卷第17-23頁)，堪信為實在。依上開服務維修費清單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，核與系爭小客車所受損害部位相符，是原告主張其已支付修復費用161,906元，應為可採。又系爭小客車於000 年0月出廠，有原告提出系之爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第31頁），算至111年10月31日本件車禍發生時，已使用7年餘，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，則系爭小客車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故參酌所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48 條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。準此，系爭小客車維修費用之零件費用經扣除折舊金額後之金額應為25,514元【計算式： 153,086元（5＋1）≒25,514元，元以下4捨5入】，再加計無需扣除折舊之工資8,820元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為34,334元(計算式：25,514元＋8,820元＝34,334元) 。㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。準此，原告雖給付系爭小客車修理費161,906元，然系爭小客車之必要修復費用為133 ,896元，業如前述，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用34,334元，逾此範圍之請求，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日(於113年7月10日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於同年月20日發生送達效力，送達證書見調解卷第81頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因過失駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第18 4條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付34,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1433-20241101-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第436號抗告人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列抗告人即原告與相對人即被告張簡仲勛間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院民國113年9月23日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，再為抗告者，亦同，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之18定有明文。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於民國113 年10月9日以裁定限令其於送達後5日內補繳，該裁定於同年月15日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。惟抗告人逾期仍未補繳，其抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-01

GSEV-113-岡小-436-20241101-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2364號上訴人即被告陳佩琦訴訟代理人卓定豐上列上訴人與被上訴人董號騰間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月15日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）589,494元，應徵第二審裁判費9,585 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官冒佩妤

2024-11-01

KSEV-112-雄簡-2364-20241101-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2317號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告王順平間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,708元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2317-20241028-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2320號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告呂永輝間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,354元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2320-20241028-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第414號原告李靜如訴訟代理人趙俊翔律師被告蔡奕豪訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之五，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月30日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向378.8公里處時，疏未注意保持前、後車之安全距離，致碰撞同向前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使原告受有背部鈍挫傷之傷害，系爭汽車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）718元之損失，且因醫囑須休養1個月不能工作，致從113年1月3日至2月2 日均請假在家休養，受有1個月之薪資損失59,000元，復系爭汽車送請車廠進行修復所需期間為1個月，致使原告從112 年12月30日至113年1月26日須租車代步，受有租車損失27,4 00元，且該車修繕完成後，仍受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金50,000元等語。聲明：㈠、被告應給付原告293,118 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭汽車因此損壞等情均不爭執，對原告主張受有醫療費用718元、1個月不能工作之薪資損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26日須租車代步之損失27,400 元等節亦不爭執。但原告主張系爭汽車修復後，仍受有交易價值減損150,000元之損害，乃原告自行委託訴外人高雄市汽車商業同業公會進行鑑定而來，原告即為委任人，該公會出具之鑑定報告應不具證據能力且有偏頗之虞，並剝奪被告訴訟攻防之防禦權，更有鑑定依據不明之情形，證明力低落；加以完整鑑定報告，應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值，所以聲請送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定。至鑑定費用6,000元乃原告為履行自身主張、舉證所支出，不應由被告負擔。另原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有背部鈍挫傷之傷害、系爭汽車因而毀損各節，已提出臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、行車執照等件為證（見本院卷第12至18頁、第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104至105頁、第108頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第42至60頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用718元、不能工作損失59,000元、租車代步損失27,4 00元部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用718元、1個月不能工作之損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26 日須租車代步之損失27,400元等情，已提出台南市立安南醫院門診醫療收據、將頂科技有限公司員工請假證明書、薪資明細、格上租車電子發票開立資訊、汽車修理工作傳票、通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第20至30頁、第84至98 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第105頁、第108頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、系爭汽車修繕後之交易價值減損150,000元暨鑑定費用6,000 元部分： ①、原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會進行鑑定後，仍受有交易價值減損150,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表等件為證（見本院卷第3 4至36頁），而被告雖執前詞抗辯上開鑑定報告不可採憑，應送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定云云。然本院審酌：高雄市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是被告僅因原告於起訴前，為充實自身舉證責任，即自行付費聲請高雄市汽車商業同業公會鑑定，即認上述鑑定報告不可採憑，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何原告與高雄市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，且該公會鑑定時，除以實車進行鑑定外，並已參考車輛行車執照、維修估價單、事故照片等相關資料，復查無不當之處，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。至被告所稱剝奪其訴訟攻防之防禦權部分，被告於本院審理期間，既已就上開鑑定報告充分論述並為抗辯，自無防禦權遭剝奪之情況。從而，原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表，主張其所有系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損150,000元損失，應有理由，而可准許。 ②、至被告雖尚聲請將系爭汽車送請台灣區汽車修理工業同業公會重新鑑定，並認完整鑑定報告應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值云云（見本院卷第105頁）。但系爭汽車經修復後，在交易市場上通常會被歸為事故車輛，一般人購買該等車輛之意願，相較於市場上同條件未曾發生事故之車輛，顯然為低，其交易價格在修復後自有所貶損，且該等財產價值上之損害，未經出售即已存在；又損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，所應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，自得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而無再額外鑑定系爭汽車發生事故後未修復價值之必要。此外，原告對被告聲請重新鑑定亦明白表示反對（見本院卷第 105頁），是本件應難認有何重新鑑定之必要性存在，附此說明。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用6,000元部分，雖經被告執前詞否認。惟原告就此已提出高雄市汽車商業同業公會之收款收據為憑（見本院卷第 36頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請台灣區汽車商業同業公會進行鑑定所支出鑑定費用6,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，且該等鑑定結果已經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用6,000元，同應准許。 ⑶、精神慰撫金50,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有背部鈍挫傷之傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以15,0 00元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑷、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為258,118元（醫療費用718元＋不能工作之損失59, 000元＋租車代步費用27,400元＋系爭汽車之交易價值減損150 ,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。四、綜上所述，原告請求被告給付258,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第66頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-24

GSEV-113-岡簡-414-20241024-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第705號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告賴衣宇間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）320, 688元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-113-鳳補-705-20241022-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第798號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告劉明義間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22萬4,611元，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官許雅瑩

2024-10-18

CDEV-113-橋補-798-20241018-1