Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：南山人壽

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

重家訴
臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 何宗翰律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高靖棠律師 上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起 至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之 一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議 書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起 至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以 下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應 分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財 產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下： （一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系 爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。 （二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產 逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年 度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應 再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元 【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配 總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。 （三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本 年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。 （四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年 已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。 （五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於 次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬 元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分 配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。 （六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。 二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後， 自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（ 按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方 之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第 四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以， 原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求 自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。 三、就被告主張債權抵銷部分： （一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地 仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進 行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能 進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大 後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為 了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加 拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳 戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為 被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注 ，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此 間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之 加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策 前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺） 同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金 如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能 自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產 之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不 動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非 僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使 用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地 產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原 告鄭重否認之。 （二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資， 係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之 存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌 控。 （三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼 此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之 處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。 （四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原 告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而 使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債 權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。 四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分： （一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一 頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論 兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依 兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字 係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均 會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情 形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計 算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第 （五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第 （九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達 虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字 上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「 一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自 身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。 （二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤， 然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部 分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載 之資料為準。 （三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產 ，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求 之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟 所製作，甚為灼然。 五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協 議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行 列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未 曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫 哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分 居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原 告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚 協議書並無顯失公平情形， 六、並聲明： 　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分 自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被 告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬： （一）原告誤算入已分配財產，應予扣除： 　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應 不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該 約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無 非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永 遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原 則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸 女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分 配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有， 而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系 爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分 配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故 原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬 元。 （二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正： 　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔 保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款 ，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又 帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分 配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已 分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸 款，應更正放款餘額以負值表列。 　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存 款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房 貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊 始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開 房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已 分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之 附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。 　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣， 保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價 值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。 　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更 正為加幣330,000元(約775萬5000元)。 （三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予 扣除之部分： 　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產 與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附 表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計 算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚， 戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因 公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資 及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有 管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單 、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯 入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式 ：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。 　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予 扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額， 故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。 　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故 於111年合計應扣除7294萬2432元。 　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之 資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。 　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚 已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產 每年應扣除上開金額，以符合實際計算。 （四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除： 　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入 ，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年 之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波 不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎 人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意 該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變 動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數 財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出 第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子 女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基 於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體 系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。 　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額， 餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被 證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單 編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可 採。 （五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊 之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年 合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元 、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。 二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每 月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止： （一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時 遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出 資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行， 以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得 動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下 稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被 告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加 幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、 加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨 賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均 遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式 ：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○， 並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利 息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原 告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張 之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。 　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款 匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方 決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未 還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受 讓債權後自得主張該債權之權利。 　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動 產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告 提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設 語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或 借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後 所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元 ，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開 投資利潤、本金款項。 三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由： 　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的 資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元； 本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬 元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告 實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據 此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財 產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬 無效。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院判斷如下： 一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚 協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩 造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台 幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕 無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十 ，於法即屬有據。 三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示， 共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定， 被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」 乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩 造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告 財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一 年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況 且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三 項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元 估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產 各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予 女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付 一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張 「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付 原告1892萬7718元」云云，顯不足採。 四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示 共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約 定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予 原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配 ，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原 告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配 總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經 查： （一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺 灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富 邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商 業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股 份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有 限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數 記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放 款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而 非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應 係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張， 尚非可採。 （三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離 婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分 ，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定 內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管 財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日 被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之 五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不 符，自非可採。 （四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計 列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將 附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、 一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚 非可採。　　　 （五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿 大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險 股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單 位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭 主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入 委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所 簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。 此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙 蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信 。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每 年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計 算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之 部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附 表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云 云，顯屬無據。 （七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日 之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依 系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差 額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。 五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查： （一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行 股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有 限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公 司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函 文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山 人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁 ；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日 之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列 云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中 心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種 類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「 存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告 之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採 。 （三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金 云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」 、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保 險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額 為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄ 」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變 額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應 為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。 （四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述， 兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之 財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要 是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應 分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之 約定本旨不符，自非可採。 （五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加 拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保 險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價 單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前 揭主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯 入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應 扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之 「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說， 則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云 ，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項 之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之 前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財 產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因 此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所 匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財 產」云云，顯屬無據。 （七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為 給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云 ，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山 人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○， 長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部 ，或 變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九 項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之 財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬 無據。　　 （八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四 項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚 協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云 ，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動 產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。 若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付 溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約 定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時 應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。 （九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平， 原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量 自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何 顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　 （十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日 之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣 除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約 定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元 ）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二 狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。 六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約 條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起 ，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月 起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議 書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭 約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月 於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有 據。 七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產 ，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計 遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張 以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後 ，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依 據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本 院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見 本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足 認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與 的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被 告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳 戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加 幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本 院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。 而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造 及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內 容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投 資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被 證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明 操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容 （本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投 入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告 為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」 之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤 」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然 未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息 之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前 述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張 之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬 無據。　 八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被 告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四 條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之 日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保， 聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭法　官 劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳 附表一：被告乙○○108年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險 （保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽 （保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685） （本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。 應扣除被告分配後剩餘資金。 合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 46,550.65元 （CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,190元 （CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 296,701元 （USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁） （已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 8,566,914.62元 （USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元 （短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁） （已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元 （USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元 （USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻109年合計資產。） 合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元 附表三：被告乙○○110年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券 （帳號：00000000000） 全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券 （帳號：00000000000） 欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻110年合計資產。） 合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元 （CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元 （USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元 （CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元 （USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁） （已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元 （USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 3,902,253.08元 （USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元 （USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元 （USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元 （USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元 （USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元 （USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元 （USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 2,680,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券 （帳號：00000000000） 欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券 （帳號：00000000000） 惠光 1,444,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻111年合計資產。） 合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元 附表五：被告乙○○112年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2441號 上 訴 人 即 被 告 高梓晴 選任辯護人 鄭佑祥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度訴字第1362號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35980號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 高梓晴犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫 診所」印章各壹枚均沒收；附件A至D所示偽造「李春惠」、「中 醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」署押及印文均沒收；未扣 案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　高梓晴（民國00年間生）為成年人，於103年8月至104年6月 間曾因「滑倒、跌倒或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，密 集至中醫診所治療87次，合計獲理賠新臺幣（下同）19萬7, 866元；其未成年子女林○沁、林○豐，則於107年8月18日因 「跌落山坡受傷」而密集至中醫診所各治療合計17次、18次 ，且由高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理 賠獲償，高梓晴因而知悉每一被保險人投保實支實付型醫療 保險（含傷害醫療），不受複保險限制，得就同筆醫療費用 支出，分別向不同保險人申請理賠以獲利。高梓晴為詐領旅 遊平安險（含實支實付型醫療保險）保險金，與林○沁之男 友即少年李○丞（92年間生，真實姓名年籍均詳卷，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡確定）共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，謀議於10 8年11月1日至4日至宜蘭旅遊期間（下稱本次旅遊），由李○ 丞複保險後詐病以申請理賠。又其等明知李○丞之母李春惠 並未同意李○丞投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險） ，竟先由李○丞拿取李春惠之國民身分證（下稱身分證）複 印取得影本後，未經李春惠授權或同意，由高梓晴分別在附 件A編號一、附件B編號一、附件C編號一所示要保書上偽造 「李春惠」之簽名而偽造此等私文書，並在附表D編號一所 示要保書上由高梓晴自居為李○丞之法定代理人，臨櫃持上 開文件分別向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險） 、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）投保旅遊平 安險（含實支實付型醫療保險），並透過業務人員向富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）及南山人壽保險股份 有限公司（下稱南山人壽）投保旅遊平安險（含實支實付型 醫療保險），而行使上開文件，足以表徵要保人替李○丞支 付保費要保之意，上開保險公司因李○丞查無除外不保事由 ，而均陷於錯誤予以承保。高梓晴見李○丞就本次旅遊順利 複保險後，即於108年11月3日帶李○丞前往醫療財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診，由李○ 丞佯裝跌倒受傷以取得病名「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷 證明書，再自108年11月5日起至109年6月30日止，由高梓晴 陪同李○丞至新北市樹林區中華路122號樹林建全中醫診所（ 下稱建全中醫診所），由高梓晴向不知情之中醫師黃振家佯 稱其為李○丞阿姨，李○丞跌倒受傷需自費調養身體云云，並 由李○丞佯裝久病不癒定期回診（合計看診58次），由中醫 師黃振家持續看診並開立自費中藥治療，經高梓晴付費後向 建全中醫診所申請取得診斷證明書、醫療費用明細收據（紅 聯）、醫療費用明細收據（列印）及門診醫療處方明細（以 下合稱為醫療費用單據）後，由高梓晴以彩色複印方式製作 4份，持其於不詳時、地及方式所偽刻「中醫師黃振家」、 「樹林建全中醫診所」印章各1枚，蓋用在上開偽造之醫療 費用單據上（偽造印文之所在、數量詳附件A至D所示），並 持其於不詳時、地及方式所偽刻「李春惠」印章1枚，蓋用 在附件A至D所示申請理賠文件上，並偽造「李春惠」簽名（ 偽造署押、印文之所在、數量詳附件A至D所示）而偽造此等 私文書，繼而分別於附件A至D所示各次申請理賠時間，以表 徵保險事故發生而持續支付醫療費治療為由，向明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠而行使，明台產險 、華南產險、富邦產險及南山人壽因不知李○丞詐病且上開 醫療費用單據為偽造，申請理賠文件亦非李春惠本人所出具 ，誤信為真，陷於錯誤，遂同意理賠，並於附件A至D所示時 間，分別匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、14萬 4,318元至李○丞之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（ 　　帳號詳卷，下稱本案帳戶）內，足以生損害於李春惠、黃振 家、建全中醫診所，及明台產險、華南產險、富邦產險、南 山人壽對於投保客戶理賠之正確性。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上訴人即被告高梓晴（下稱被告）對李○丞為其女兒林○沁男 友，其曾付款向建全中醫診所申請李○丞之診斷證明書，在 李○丞之保險理賠金匯至本案帳戶後，其並持提款卡提款4次 等情固坦認在卷，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書犯 行，辯稱：我沒有詐欺或偽造任何文書，是李○丞簽名的， 都不是我做的，我沒有得到任何好處，我還倒貼，錢我沒有 拿到（見本院卷一第274、277頁）；本案我只有投保富邦產 險及南山人壽，明台產險及華南產險我沒有去投保，我沒有 持李春惠身分證臨櫃投保，我沒有申請保險金理賠，是李○ 丞去申請的（見本院卷一第341至342頁）。 二、本院之判斷 (一)被告於原審坦認而不爭執後述事實，且有下列證據可證，堪 信為真 　1.被告於103年8月至104年6月間，因「滑倒、跌倒、或被摩托 車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫（如恩主公醫院、羅東 聖母醫院、仁愛醫院）治療、取得診斷證明後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（14次、20次、18次、11次、24 次，共計87次），獲理賠合計19萬7,866元，有國泰人壽保 險股份有限公司111年3月11日國壽字第1110030553號函及檢 附資料（見訴字卷一第165至207頁）可憑。又被告之未成年 子女林○豐（時11歲）、林○沁（時17歲）於107年8月18日因 一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（18次、17次），由被告以法定 代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠，有中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）109年11月30日中壽理字第1 090005093號函及檢附資料（見偵字卷第37至50頁）可考。 　2.被告與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於108 年11月1日至4日，與李○丞同至宜蘭旅遊（即本次旅遊）， 被告並以李○丞法定代理人名義，替李○丞投保南山人壽旅行 平安險（含實支實付型醫療保險，下同）；另李○丞就本次 旅遊，重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安 險，此等要保書上均有李○丞法定代理人「李春惠」之簽名 ，有附件A至D編號一所示要保文件可按。 　3.李○丞於108年11月3日經被告帶往羅東博愛醫院就診，以於1 08年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名「頭部挫 傷及下背挫傷」之診斷證明書；其後李○丞自108年11月5日 起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診（合計看診58 次），有羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書、急診醫療 費用收據、建全中醫診所回覆之李○丞就醫病歷表及用藥明 細、診治醫師等資料，及附件A至D所示診斷證明書、門診醫 療處方明細、費用收據、明細等可稽。　 　4.李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫 療費用為由，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽 申請保險金理賠，有附件A至D所示各該保險金申請書、同意 查詢聲明書等申請理賠文件可參。 　5.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示日期匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細（見他字卷 第4頁）可徵。又被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第00000000 00號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖（見保全字卷第3 至5頁、訴字卷一第117至147頁）可考。 　6.每一被保險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），於 108年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型 醫療保險，得不計入張數計算，此觀金融監督管理委員會10 8年8月8日金管保壽字第1080494305號函、保險業招攬及核 保作業控管自律規範第21條第2項第3款規定（見訴字卷三第 93、95頁）自明。 (二)被告假冒為李○丞之法定代理人，替李○丞投保附件A至D編號 一所示旅遊平安險 　1.李春惠本人並不知悉被告將替李○丞投保附件A至D編號一所 示旅遊平安險之事 　　⑴證人李○丞於原審證稱：我與林○沁時為男女朋友，因此十 分信任被告，被告當時說去宜蘭玩要保險，我有同意並拿 李春惠之身分證件給被告，但被告沒有跟我說要如何投保 （見訴字卷一第276至287頁）；證人李春惠於原審證稱： 我知道李○丞曾於108年11月1日與被告一家人共同出遊， 但不知道李○丞該次出遊曾向保險公司投保旅遊平安險， 我未同意被告替李○丞投保（見訴字卷一第268至275頁） ，互核相符。 　　⑵被告所提LINE對話，內容固屬片段，且其上大部分亦未顯 示正確日期，惟依前後文對照，可知乃係討論事後如何合 法補救事宜。又稽之被告與朱國禎（李春惠之現任配偶） 之LINE對話內容，朱國禎曾傳送「要保人是他 他簽的沒 錯 不過想確認法定代理人那邊的簽名」、「過去的事情 我們了解多少就好」、「過去多少錢讓我知道一下」（見 本院卷一第73、75頁）；朱國禎並曾於「乖小孩回報群組 」中，表示「我是要拿回存款簿印章提款卡。」「你搞清 楚我是要拿東西」、「拜託你不要一直扭轉偏移事情」（ 見本院卷一第77頁）；李春惠本人復在「乖小孩回報群組 」中，以朱國禎之LINE與被告對話，稱「我是○丞媽媽， 拜託你不要再這樣折磨這些孩子了，明明就簡單的想知道 保險的真相，要回本來屬於我孩子的東西，妳牽扯這麼多 東西出來，目的何在？」「難道我沒資格知道真相嗎？不 能要回我的東西嗎？」（見本院卷一第83頁）。倘朱國禎 、李春惠在本次出遊前即已知悉被告將替李○丞投保旅遊 平安險，何須在上開對話中稱想要了解所謂過去的事情或 保險的真相，益徵朱國禎、李春惠在本次出遊前並不知悉 被告將替李○丞投保旅遊平安險，更遑論李春惠會授權或 同意被告替李○丞投保多家旅遊平安險。至朱國禎上開對 話中雖有提及「要保人是他 他簽的沒錯」，惟觀其後句 「不過想確認法定代理人那邊的簽名」，當僅係表示李○ 丞有在要保書上簽名，而非謂李○丞有在法定代理人欄簽 名，特此敘明。 　　⑶被告雖辯稱其曾於109年6月中至李春惠家中商討返還代墊 醫療費用之解決方式，且109年6月21日富邦人壽業務至李 春惠家中要幫李○丞投保時，李春惠當時知悉李○丞就醫中 ，故李春惠當時知情本次旅遊李○丞有投保一事云云。惟 被告所稱商討返還代墊款或富邦人壽業務至李春惠家中之 時間點，均已在本次旅遊之後，無法以此反推於108年10 月間投保本次旅遊之旅行平安險時，李春惠即已知悉被告 有替李○丞投保。被告上開所辯，不足為有利被告認定。 　2.投保附件A至D編號一所示旅遊平安險，均係被告假冒李○丞 之法定代理人而為 　　⑴被告坦認其有為李○丞辦理投保本次旅遊之南山人壽、富邦 產險旅遊平安險，此據被告於本院供承不諱（見本院卷一 第341頁），參以南山人壽111年4月18日（111）南壽理字 第400號函載稱：「……本保單招攬業務員涂志鴻曾提出書 面表示，其與本保單之成年要保人暨被保險人高君，係因 之前諮詢而認識，後續也有幾次聯絡，而此次僅協助高君 投保國內旅行平安險，並親視保戶高君親簽此投保文件。 」（見訴字卷一第160-1頁），且富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函記載：「一、本公司被保險人 李○丞君係透過業務人員謝玉婷君投保旅行綜合保險……三 、因該次投保係透過業務員進件，經檢視要保書等相關資 料已完成簽名無缺件並完成保險費繳納，故本公司無再向 要保人或被保險人聯繫。」（見訴字卷二第14頁），富邦 產險該函文所附李○丞之保險契約查保事項亦記載「業務 員協助投保旅平險」（見訴字卷二第15頁），堪認附件C （富邦產險）、D（南山人壽）編號一所示旅遊平安險之 投保，確實為被告所為，可以認定。 　　⑵被告雖辯稱：附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一 所示旅遊平安險之投保，並非其假冒李春惠所為，而係李 春惠本人親為，蓋臨櫃辦理須看身分證，承辦人員豈會不 清楚其非李春惠云云。惟李春惠不知悉被告要替李○丞投 保本次旅遊之旅行平安險，業如前述，如何親自至明台產 險、華南產險臨櫃替李○丞投保本次旅遊之旅行平安險， 被告上開所辯，是否屬實，已非無疑。再參①「二、……經 查當時係由自稱是被保險人李君之母親李春惠女士，至本 公司新莊分公司樹林通訊處代李君投保旅行平安保險。要 保書及保單如附件一。三、本保單係法定代理人代未成年 人的兒子投保旅行平安保險，故由其代為填寫要保書並於 要保人處及法定代理人處簽名。惟樹林通訊處因緊鄰台北 區監理所，每日臨櫃辦理業務的客戶眾多，時隔已久業務 員已無法回憶當初以何種方式確認要、被保險人身分及要 、被保險人關係，亦無留存相關身分證明文件。」有明台 產險111年3月24日明個理字第111175號函及檢附資料可考 （見訴字卷一第211至225頁）；②「(一)自稱『李春惠』之 要保人與自稱『李○丞』之被保險人至台北分公司樹林服務 中心臨櫃投保……(二)本公司同仁按照投保程序詢問要、被 保險人要保書文件所需資料。因台北分公司樹林服務中心 位於台北區監理所附近，每日臨櫃來辦理業務的客戶來來 往往很多，另投保時間離目前時間已久遠，已無法回想起 當初以何種方式確認要、被保險人身分及要、被保險人關 係，亦無留存身分之證明文件影本。經本公司建置資料後 印製要保書當場口頭請其簽名。」有華南產險111年3月28 日（111）華產健字第006號函可按（見訴字卷一第156-1 至156-3頁）。則依上開明台產險及華南產險回函內容， 堪認附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一所示旅遊 平安險之要保書，乃由自稱「李春惠」者於要保人處簽名 ，且明台產險及華南產險均未留存該人之身分證明文件， 據此，顯無從因明台產險、華南產險之旅行平安險為臨櫃 投保，即認必由李春惠本人親為。 　　⑶稽之卷附明台產險、華南產險、富邦產險旅行平安險之要 保書（附件A、B、C編號一），其上要保人姓名雖均填載 「李春惠」，然所留聯絡電話「0000000000」、「000000 0000」及地址「新北市○○區○○街00巷0號0樓」，均為被告 及李○丞之聯絡方式，有明台產物個人旅遊綜合險要保書 、華南產物旅行綜合保險要保書、富邦產物個人旅行綜合 保險要保書、門號0000000000號之台灣之星資料查詢、被 告戶口名簿等可徵（見訴字卷一第215頁、訴字卷二第185 、201頁、訴字卷一第113頁、偵字卷第24頁），倘李春惠 知情並親自臨櫃投保，理應留自身之聯絡電話及地址，當 無留被告及李○丞聯絡方式之理。況其後李春惠與被告就 本次旅遊投保事宜發生爭執時，李春惠有要求被告告知本 次旅遊投保真相，益徵至明台產險、華南產險臨櫃投保或 透過業務人員向富邦產險投保者，確非李春惠。 　　⑷被告雖辯稱：因保險會打折，且業務員要業績，因此其出 發前替同行所有人均有重複投保旅行平安險云云（見訴字 卷一第88頁）。然被告及其子女林○沁、林○勝、林○豐、 林○霖，就本次旅行均未重複投保，有華南產險111年3月2 8日（111）華產健字第006號函、明台產險111年3月24日 明個理字第111175號函及富邦產險111年5月17日富保業字 第1110001944號函可參（見訴字卷一第156-1至156-3、21 1至213頁、訴字卷二第13至14頁），足徵被告上開所辯， 非屬事實，不足採信。 　　⑸綜上，附件A至D編號一所示旅遊平安險之投保，均係被告 在李春惠不知情之情形下，假冒為李○丞之法定代理人而 為，應可認定。附件A至C編號一所示要保書上之「李春惠 」簽名（附件D南山人壽要保書，被告雖自居為李○丞之法 定代理人，但並無偽造「李春惠」署押），或係被告臨櫃 投保時提出予保險業務員，或是已完成簽名後透過業務員 辦理，自足認均非李春惠本人所為，而屬偽造無誤。 　3.勾稽以上，本次旅遊同行6人中，被告為唯一之成年人，何 以不惜假冒李春惠名義，獨替李○丞重複投保4份旅遊平安險 ，使李○丞承擔高道德風險，其投保動機顯已啟人疑竇。 (三)被告明知李○丞並未發生保險事故，卻指示李○丞詐病，以詐 領保險金給付 　1.被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院急診，經診 斷受有頭部挫傷、下背挫傷等傷害，有羅東博愛醫院108年1 1月3日診斷證明書、急診醫療費用收據等可參（見他字卷第 13至14頁）。細觀該次急診就醫過程，李○丞於108年11月3 日15時41分至羅東博愛醫院急診就醫，經向主治醫師陳述在 浴室跌倒，現頭暈及下背痛等病況後，拒絕電腦斷層掃描或 留院觀察，未進行任何治療，於該院開立診斷證明書後旋於 同日16時15分自動出院，有羅東博愛醫院病歷及護理紀錄等 可憑（見訴字卷二第83至89頁），堪認該次急診目的並非治 療傷病，而是為開立診斷證明供後續申請保險理賠之用，自 不足證明李○丞確實受有上開傷勢，此核與證人李○丞於原審 證稱：出遊的第一天晚上，被告跟我說保險可以賺錢，要我 假裝在浴室跌倒受傷，第二天一早被告就帶我去醫院做檢查 ，我沒有受傷，但就配合被告跟醫師說我屁股、尾椎受傷， 取得假診斷證明，回臺北後，被告就跟中醫師說我每天都會 去看診，並會替我出所有醫藥費，我每次看診完都沒有現場 拿藥，也沒有吃診所開的中藥治療病痛（見訴字卷一第276 至287頁）相符。參以前開病歷上之緊急聯絡人記載為「黃 麗華」而非李春惠，且無該人之詳細資料（見訴字卷二第83 頁），益徵李○丞本次旅遊並未受傷，僅係為配合被告詐領 保險金而詐病甚明。 　2.依被告所代墊之李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料， 李○丞於108年12月3日（108年11月5日至108年12月3日，共1 5筆，合計3萬5,135元）、109年2月6日（108年12月24日至1 09年2月6日，共8筆，合計4萬8,276元）、109年5月14日（1 09年3月20日至109年5月14日，共18筆，合計4萬1,129元） 、109年6月24日（109年5月16日至109年6月24日，共13筆， 合計3萬5,049元），共計看診54次，費用合計達15萬9,589 元，有建全中醫診所明細收據可稽（見訴字卷一第379至387 頁）。衡以被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院 急診時，既不顧醫囑執意出院離去，傷勢當屬輕微，嗣後竟 持續看診逾半年、次數更達54次，難認合於常情。況若李○ 丞久病不癒，何以未嘗試至其他醫療院所進行科學診察、查 明病因，卻由被告持續支付醫療費用，替李○丞進行無益治 療，足徵證人李○丞證稱係為配合被告向保險公司詐領保險 金，而詐病持續看診等情，可以採信。 　3.被告雖辯稱：⑴李○丞急診時經照X光證明有傷，於急診後即 離開並非被告同意，是李○丞不願耽誤被告等人時間，之後 因李○丞仍然不舒服，遂至建全中醫診所就診，並主動告知 醫師有保險，聽從醫師建議自費治療，其並未指示李○丞詐 病以申請保險理賠，無詐保情事；⑵依被告所提LINE對話紀 錄，可知李○丞有簽名，又因李○丞遲未返還被告所代墊醫療 費用，被告於109年6月中至李春惠家中商討解決方式，李春 惠有要求李○丞交出存摺及提款卡，李○丞謊稱在被告這，但 被告當時已表明李○丞之存摺、提款卡不在被告這邊，李○丞 證詞不可採；⑶醫師不可能明知李○丞並無受傷，卻在診斷證 明書上不實填載李○丞受有「頭部挫傷、下背部挫傷」等傷 勢；⑷李○丞前往建全中醫診所治療，診所診斷證明書證明受 有下骨盆挫傷，且治療費用均由被告替李○丞支付，金額超 過被告向保險公司申請之理賠金，可證被告絕無指示李○丞 詐病，以向保險公司詐領保險金；⑸證人林○沁於原審已證稱 李○丞確有跌倒受傷，有發生保險事故，並非被告指示李○丞 詐病，縱林○沁在本案有共犯關係，至多共犯5年以下有期徒 刑之偽造文書等罪，豈有可能甘冒7年以下偽證重罪而為虛 偽陳述云云。惟查： 　　⑴證人即建全中醫診所院長兼醫師黃振家於原審證稱：我對 被告和李○丞有印象，李○丞有時自己來，也有時和被告或 林○沁一起來，但我從來沒看過李春惠，第一次看診李○丞 說出去玩在浴室滑倒，有傷到腰部和頭部，我有大概檢查 、按壓，但因中醫沒有辦法照X光或用科學儀器檢查，大 部分都是被告幫李○丞說受傷的情況，之後每次看診李○丞 都沒講什麼，要吃自費藥物是被告要求的，因為中藥要代 煎，是被告隔1、2天來診所付錢並拿藥（見訴字卷三第29 至41頁），是李○丞至建全中醫診所就診時，病情既均由 被告代為陳述並表示要吃自費藥物，此與證人李○丞於原 審所證係依被告指示詐病之情形相符。 　　⑵李○丞並未於本次旅遊中受傷，係依被告指示假裝受傷前往 羅東博愛醫院急診，急診時拒絕電腦斷層掃描或留院觀察 ，亦未進行任何治療，於開立診斷證明書後旋於同日16時 15分自動出院，之後依被告要求前往建全中醫診所自費就 診，醫療費用由被告給付等情，業經李○丞證述明確，而 與被告所辯不符。又縱令李○丞與被告間有民事債務糾紛 ，惟是否足使李○丞願意前往自首、自白與被告共同犯罪 或作偽證，實非無疑。又稽之羅東博愛醫院108年11月3日 急診醫療費用收據，其上費用項目雖有「放射診療費」（ 見他字卷第14頁），足見李○丞當時確曾照射X光，但照射 X光與李○丞有無受傷，其間並無必然關係；又縱使李○丞 至建全中醫診所就診時主動向醫師稱其自己有保險，惟李 ○丞既知悉被告有為之投保旅遊平安險，則李○丞主動向建 全中醫診所醫師提及保險一事，亦難認與常情不符，不能 遽以推論本案乃李○丞自己投保旅遊平安險，而與被告全 然無關。至被告主張因李○丞自稱被告為其阿姨，且是跟 被告出門才受傷，故由被告代繳醫療費用云云，然依被告 所代墊之上開李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料（ 見訴字卷一第379至387頁），可知李○丞自108年11月5日 至109年6月24日共計看診54次，費用高達15萬9,589元， 在李○丞當時仍為未成年人之情況下，被告不告知李○丞之 法定代理人，反而僅因李○丞稱呼其為阿姨並與之一同出 遊，且李○丞所受傷害為自行滑倒，並非被告所造成之情 形下，即容許李○丞就醫看診54次，並自願先為之支付高 達15萬9,589元之醫療費用，顯與常情有悖。 　　⑶李○丞就本案重要之事實證述前後一致，且與李春惠、黃振 家所證相符。再依被告所提LINE對話內容，被告表示「別 搞到你爸那，會很難看」，李○丞回稱「什麼意思」，被 告再問「你媽問你有沒有簽你怎說沒有」，李○丞覆稱： 「我說我有簽我的名字」、「我媽叫我老實說了」、「這 事情很大了」，被告傳送「當然那個業務要搞他們阿！」 「都不接電話告訴我一下要怎麼處理，人家在等我電話」 （見本院卷一第85頁），對話中李○丞表示有簽其自己名 字，此充其量僅可證明李○丞有參與本案，參以被告於上 開對話中，亦未對李○丞回覆之內容表示不予贊同或表示 異議，自無法推論本案僅係李○丞1人所為而與被告無關， 更無從以此認定李○丞所證全部不可採。 　　⑷羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書雖記載：「頭部挫 傷、下背部挫傷」，然此係依李○丞所自述症狀而記載， 證人李○丞亦證述其當天並未受傷，亦未進行任何治療； 又建全中醫診所醫師所開立診斷證明書固記載病名為「下 骨盆挫傷」，惟此症狀亦係依李○丞所自述來判斷等情， 亦經證人黃振家於原審證述明確（見訴字卷二第30至31頁 ）。據上，自無從以上開診斷證明書之記載，逕認李○丞 於108年11月3日確實受有前述傷勢。另被告雖為李○丞代 墊建全中醫診所治療費用15萬9,589元，金額非少，但李○ 丞既投保4家旅行平安險，依附件A至D所示，被告各自申 請3至4次理賠，明台產險給付保險金6萬4,720元、華南產 險給付保險金3萬1,040元、富邦產險給付保險金7萬6,800 元、南山人壽給付保險金14萬4,318元（惟其後李○丞、李 春惠已退還6萬7,638元予南山人壽），合計金額顯然高於 被告為李○丞所代墊醫療費用，自無從因被告有為李○丞代 為支付上開醫療費用，即認本案非屬詐保。 　　⑸證人林○沁雖於原審證稱：我有聽到李○丞在浴室跌倒的聲 音，是李○丞說身體不舒服要被告帶他去急診，並跟被告 借錢去看中醫（見訴字卷二第137至139頁），然該證人於 偵查中係證稱：我沒有親眼見到李○丞跌倒受傷，是李○丞 隔日告知，是由被告帶他去就醫（見偵字卷第74至75頁） ，則證人林○沁對於其係如何知悉李○丞受傷一事，前後所 述已然不同，況證人林○沁既證稱並未親眼見到李○丞跌倒 受傷，益徵其證詞無法證明李○丞於本次旅遊期間有跌倒 受傷。又證人林○沁（時17歲）、林○豐（時11歲）於107 年8月18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療 後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（17次、18次 ），由被告以林○沁之法定代理人身分申請醫療實支實付 保險金理賠，有中國人壽109年11月30日中壽理字第10900 05093號函及檢附資料可憑（見偵字卷第37至50頁），與 本次旅遊李○丞僅受輕微擦挫外傷，卻持續進行無療效之 高額自費中醫治療，嗣後申請保險金理賠之手法甚為雷同 ，則被告倘若再以其與林○沁等未成年子女名義投保，恐 將遭保險公會懷疑詐保，其有冒為「李春惠」並與李○丞 共同為本案詐欺取財犯行之犯罪動機。則以林○沁為被告 長女，李○丞係因林○沁之關係方遭被告吸收利用，林○沁 於本案中是否亦具有共犯關係，非無可疑。參以證人林○ 沁於109年6月30日經攝得陪同被告一同持李○丞之提款卡 提款（見訴字卷一第145頁），甚而於109年7月29日與被 告共同涉嫌毀損朱國禎住處門鎖遭偵辦，且證人林○沁於 上開毀損案件偵查訊問時，稱其與兄弟姊妹均未曾辦理過 出險（見偵字卷第75頁），更與前揭中國人壽函調保險理 賠紀錄不符，益徵證人林○沁所述，無非迴護被告之詞， 不足為有利被告認定。 　　⑹綜上，被告上開所辯，均不足採。　 (四)被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，向保險公 司申請理賠 　1.申請保險金理賠，應檢具醫療院所開立之正本或副本（影本 收據加蓋醫療院所院章）之醫療費用收據，有明台產險111 年11月21日明個理字第111604號函、富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函及南山人壽111年12月1日南壽理 字第1110018332號函等（見訴字卷一第515頁、訴字卷二第1 3頁、訴字卷三第9至10頁）可考。 　2.李○丞於建全中醫診所之醫療費用，均係由被告代為支付， 業經認定如前。又證人黃振家於原審證稱：診所開立診斷證 明書，是由員工手寫病患姓名、病歷號及病名等內容，由我 在診治醫師處簽名，其他蓋章部分都是由員工蓋印，如果有 病患要申請3份診斷證明書，手寫部分就要寫3次，複寫紙上 方的白聯由診所留底，給病患複寫紙下方的紅聯，申請1份 診斷證明書正本收費200元（見訴字卷三第31、35、41至42 頁）；證人即建全中醫診所員工陳庭珊於原審證稱：病患申 請診斷證明書及醫療費用收費明細1份收費200元，診斷證明 書白聯和紅聯中間放複寫紙，白聯由診所留底，紅聯交給病 患，每份診斷證明書都有流水編號，由診所行政人員依電腦 內資料填寫病患基本資料及病名，交給醫師簽名後，再由行 政人員蓋上診所和中醫師的大小章後給病患，如果病患要申 請多份診斷證明書一律需用手重寫，字跡不可能完全相同， 診所也不會先寫1份後用彩色影印（見訴字卷三第43至51頁 ）；又被告係於108年12月3日、109年2月6日、109年5月14 日、109年6月24日均僅申請1份診斷證明書及醫療費用明細 ，有建全中醫診所111年8月10日回覆函及所附醫療費用歷次 明細、空白醫療費用明細收據等（見訴字卷一第377至390頁 ）可按。然審諸被告於本次旅遊中替李○丞共投保4份旅遊平 安險，則被告所申請之醫療費用單據份數顯有不足，如何能 向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽重複申請理賠 ，顯有可疑。 　3.觀諸原審所調閱李○丞本次旅遊向明台產險、華南產險、富 邦產險及南山人壽申請保險金理賠之醫療費用明細，有以下 異常之處：⑴108年12月7日醫療費用收費明細（就診日期108 年11月5日至12月3日止，共15次，醫療費用合計2萬8,640元 ）部分，明台產險與富邦產險所列之醫療費用明細收據，手 寫部分（含病患姓名、病歷號碼、就診日期、金額費用等） 全然一致，但明細收據上之「樹林建全中醫診所印」、「中 醫師黃振家」印文之位置、間隔則不同（見訴字卷三第13、 19頁）；⑵109年2月10日醫療費用收費明細（就診日期108年 12月24日至109年2月6日止，共8次，醫療費用合計4萬4,700 元）部分，手寫部分完全相同，但「樹林建全中醫診所印」 、「中醫師黃振家」印文之位置、間隔則有不同（見訴字卷 三第15、21頁），可知同一筆醫療費用支出，存有複數不同 版本之醫療費用單據，而與被告向建全中醫診所申請之單據 份數顯有不符。 　4.原審將函調之李○丞歷次申請保險金理賠申請資料，送請內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，鑑定結果 認李○丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12 月6日建字第1081206-1號診斷證明書上「病患名稱」、「病 名」、「醫師囑言」等欄位字跡係碳粉方式輸出；108年12 月7日醫療費用明細收據「病患名稱」、「看診次數」、「 費用」等欄位字跡係碳粉方式輸出等情，有刑事警察局110 年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書可參（見訴字卷一 第469至477頁）。又原審函請建全中醫診所提供該診所及中 醫師之大小章印文，送請刑事警察局鑑定，鑑定結果認李○ 丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12月6日 建字第1081206-1號診斷證明書、108年12月7日醫療費用明 細收據，其上之「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」 等印文，與建全中醫診所提供之診所印文不相符，有刑事警 察局111年12月23日刑鑑字第1117021278號鑑定書可考（見 訴字卷三第79至90頁），佐以證人黃振家、陳庭珊於原審所 為前開證述，堪認被告向保險公司申請理賠之文件係以彩色 複印偽造後，持印章蓋用於其上而偽造「樹林建全中醫診所 」、「中醫師黃振家」印文，堪以認定。 　5.刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書雖 認附表A至D所示「李春惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法 認定（見訴字卷一第469頁）。惟被告既為李○丞投保附件A 至D所示旅遊平安險，又替李○丞支付中醫看診費用，前開申 請理賠之醫療費用單據上復僅驗出被告指紋，而無李○丞指 紋（詳後述），參以被告嗣後曾持李○丞本案帳戶提款卡提 領保險金，已足認附件A至D所示理賠文件上之「李春惠」之 印文及署押，均係由被告偽造無誤。 　6.被告雖辯稱：⑴醫療費用單據都是其向診所申請取得，診所 沒有限制申請份數，其大可申請4份，並無偽造醫療費用單 據之動機，且其不知醫療費用單據係偽造；⑵申請理賠文件 及醫療單據都是醫療院所所開立，並非其偽造；⑶本案指紋 只出現在用藥明細跟說明書上，重要之診斷證明書及收據都 沒有，不能以此斷定被告偽造，又門診醫療處分明細背面指 紋雖與被告相符，然該門診醫療處分明細並非案發後第一時 間扣案之證物，無法排除已遭他人經手而影響鑑定結果之公 正性，倘被告有經手所有理賠明細與門診醫療處方明細，此 等文件應佈滿被告指紋，非僅有少數3枚指紋，無法排除被 告係在不知情或與本案犯行無關之場合接觸到醫療處方明細 ，致遺留指紋在上開該紙張上之可能；⑷依刑事警察局鑑定 結果，不足以認定理賠文件上「李春惠」之印文及署押並非 李春惠親自簽署，本案旅遊平安險上「李春惠」簽名均是李 ○丞簽署，與被告無關；⑸單據、證明均在李○丞家中，被告 是有1次看到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份 ，可見文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩次云 云。然查： 　　⑴被告向建全中醫診所申請之診斷證明等份數不足，業如前 述；又經原審函調李○丞本案中歷次申請保險金理賠之申 請資料，送請刑事警察局鑑定，化驗後採獲可資比對之指 紋中，於李○丞向明台產險（108年12月24日）所申請之門 診醫療處方明細背面上（指紋編號a5，訴字卷一第426頁 ）、109年3月3日簽署之說明書背面（指紋編號a9，訴字 卷一第430頁）及向南山人壽（108年11月5日）所申請之 門診醫療處方明細正面上（指紋編號d2，訴字卷一第451 頁）與被告之指紋相符，至其餘指紋與李○丞、李春惠之 指紋未發現相符等情，有刑事警察局111年8月31日刑紋字 第1110086674號鑑定書可考（見訴字卷一第411至452頁） ，足見上開醫療費用單據確係由被告所偽造。至被告何以 未向建全中醫診所申請4份醫療費用單據正本，此或係欲 隱瞞李○丞有複保險而得就同筆醫療費用重複申請理賠獲 利之情形，或係為減省費用，均有可能，自不足為有利被 告認定。又前開鑑定書係指「可資比對之指紋」中有3枚 與被告相符，非謂其上僅有3枚被告之指紋，且本案亦非 單以申請理賠之醫療費用單據上驗出被告指紋作為論罪之 唯一依據，是被告以指紋數量過少而否認本案犯行，亦無 可採。 　　⑵被告雖主張附件A至D所示文件上之「李春惠」均非其所簽 ，而是李○丞所簽云云，惟其於本院既供稱沒有親眼看到 李○丞簽名（見本院卷一第277頁），則其所稱本案要保書 或申請理賠上「李春惠」之簽名是李○丞所簽，已難採信 。參以本案理賠申請資料中，明台產險之門診醫療處方明 細背面、109年3月3日簽署之說明書背面、南山人壽之門 診醫療處方明細正面，不同保險公司間之文書均有被告指 紋，顯見被告曾接觸該等申請理賠資料，並非如其所稱只 有幫李○丞申請診斷證明書。衡以保險理賠申請所需文件 、資料不少，本案倘係李○丞1人所為，大可由李○丞自行 向建全中醫診所申請診斷證明書，又何庸由被告代而向建 全中醫診所申請，尤足見附件A至D所示保險金申請，確由 被告為之。 　　⑶被告雖辯稱：單據、證明均在李○丞家中，被告是有1次看 到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份，可見 所提出之文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩 次云云，惟此為被告片面陳述，無證據可證，難為有利被 告認定。 　7.至證人郭勵娟於本院之證述，部分屬其聽聞自診所人員之轉 述而為傳聞證據，又其雖曾證稱訴字卷一第331至331頁之3 張收據是建全中醫診所開立收據，其上診所、醫生的印章也 跟其診所印章相符，惟亦證稱不排除上開印章為仿冒，且不 確定建全中醫診所印章長怎樣，則其前開證述，顯均無從逕 為有利或不利被告認定。 (五)附件A至D所示保險金理賠，除南山人壽第三次理賠金6萬7,6 38元外，均係由被告所提領 　1.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示時間匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細可稽（見他 字卷第4頁）。而被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第10900918 96號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖可憑（見保全字卷 第3至5頁、訴字卷一第117至147頁）。 　2.又李○丞之附件D南山人壽旅遊平安險，第三次申請理賠之保 險金6萬7,638元係於109年7月8日匯入本案帳戶。然李春惠 、李○丞已先於109年7月6日向玉山銀行申請掛失及補發存摺 、金融卡，有玉山銀行111年3月10日玉山樹林字第11100000 05號函可考（見訴字卷一第151頁）；上開保險金已由李春 惠、李○丞退還予南山人壽，有原審法院少年法庭110年11月 23日少年審理筆錄中南山人壽代理人之陳述及原審112年3月 28日公務電話紀錄表等可按（見訴字卷一第246頁、訴字卷 三第177頁），亦徵李春惠、李○丞無意保有前開所詐領之保 險金，是證人李○丞於原審證稱本案帳戶係由被告代管此情 ，應屬真實，否則當毋庸特地向玉山銀行掛失並申請補發， 足徵附件A至D所示各次保險金理賠，均係由被告取得。 　3.被告雖以：⑴因李○丞欠其醫療費用，方替李○丞提款，提領 完後幫忙保管，替李○丞理財；⑵提款機監視影像未攝得所有 提領畫面，無法證明係由其取得全數理賠金；⑶被告提款是 因款項下來就遭李○丞提領，雙方沒有信任基礎，之後李○丞 為證明沒有偷領始將提款卡交予被告云云為辯。惟查： 　　⑴被告要求黃振家替李○丞開立自費藥物，此經證人黃振家證 述如前，且李○丞係為配合被告詐領保險金方持續詐病看 診，此部分醫療費用支出，係被告為遂行其詐欺犯行之支 出成本，則被告所稱係李○丞積欠其醫療費用，而替李○丞 提款並幫忙保管，替李○丞理財云云，即屬無稽。 　　⑵證人李○丞於原審證稱：被告說要替我保管本案帳戶之存摺 及提款卡，我不清楚被告是如何向保險公司申請保險金理 賠，我沒有提領保險公司匯入的理賠金（見訴字卷一第27 6至287頁）。而本案帳戶於108年11月15日餘額僅162元， 其後自108年12月18日至109年6月30日，所有存入款項均 係本次旅遊之保險金理賠，此觀本案帳戶交易明細自明（ 見他字卷第4頁）。而附件A至D所示理賠文件中，被告既 冒以李○丞法定代理人名義向保險公司申請保險金理賠， 且經送鑑定僅驗出被告指紋而未驗出李○丞、李春惠之指 紋，顯無事證證明李○丞、李春惠有經手附件A至D所示保 險金理賠。 　　⑶至被告所辯：被告提款是因款項下來就遭李○丞提領，雙方 沒有信任基礎，之後李○丞為證明沒有偷領始將提款卡交 予被告乙節，此與李○丞所證沒有提領保險公司匯入的理 賠金之情，已有不符。況倘本案為李○丞1人所為，則上開 理賠金理應均為李○丞所有，自無偷領可言，何以在款項 下來後李○丞不能自由提領，縱令被告認李○丞有積欠其款 項，亦無要求李○丞交出提款卡並代為提款之理，益徵被 告所辯與常情不符而無可採。 　4.據上，附件A至D所示各次保險金理賠，除南山人壽第三次理 賠金6萬7,638元於撥款至本案帳戶後，業經李○丞、李春惠 返還外，其餘均由被告所提領。 (六)被告雖以其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財 未遂等案件，另經原審法院於113年8月21日以112年度訴字 第1076號（下稱另案）判決無罪（見本院卷二第63至72頁， 嗣經本院以113年度上訴字第5553號判決上訴駁回），另案 中之本票、借據上「李春惠」係李○丞私自簽名、用印，可 證本案為李○丞個人私自所為，與被告無關云云。惟被告另 案乃被訴涉嫌於110年5月7日前某時，偽造本票及借據，繼 而於110年5月7日持前開偽造本票及借據作為證據，向原審 法院板橋民事簡易庭對李○丞、李春惠提起返還借款訴訟之 事實，則另案事實與本案詐取保險金之事實，犯罪時間、情 節全然不同，縱令另案判決理由中敘及本票上「李春惠」印 文及借據上「李春惠」簽名，可能是李○丞私自所為，惟仍 無從執此逕認本案為李○丞1人所為而與被告無涉。 (七)本院依被告請求，向○○學校財團法人桃園市○○高級中等學校 （下稱○○高中）函調李○丞學籍資料及在校缺曠請假資料， 該校覆稱「本校學生請假，採請假單填寫，經核實登錄後即 發還學生。」有○○高中113年7月18日光教字第1130005442號 函及所附李○丞學籍資料、在校缺曠請假資料表可稽（見本 院卷一第333頁及其後彌封袋），顯無從調閱李○丞該段時間 之真實筆跡。至被告雖請求再送筆跡鑑定，以證明本案旅遊 平安險的簽名為李○丞簽署，惟刑事警察局111年10月18日刑 鑑字第1118004997號鑑定書，業已表示附件A至D所示「李春 惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法認定之情，被告迄今復 未提出有其字跡之相關文件以供本院送鑑，此部分顯屬無從 調查。 三、綜上，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 參、法律適用 一、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪及第339條第1項詐欺取財罪。偽造印章、印文之行為，為 偽造私文書之階段行為，不另論罪。偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 二、被告為成年人，其既佯為李○丞之法定代理人李○惠，而替李 ○丞重複投保旅遊平安險，揆之相關投保、理賠文書上既有 李○丞之出生年月日等資料，被告顯然明知李○丞係未滿18歲 之少年，並由李○丞詐病持續看診申請保險理賠，被告與少 年李○丞有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑 。 三、被告為向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理 賠，而於密接時間，偽造各次申請理賠文件及醫療費用單據 ；並以李○丞本次旅遊之同一保險事故發生，而先後多次向 上開保險公司申請保險金理賠，其此部分犯行手法相同，各 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，各應論以接續犯一罪。檢察官起訴事實雖未敘及被 告偽造「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」印章、印 文，惟此部分事實與起訴之偽造「李春惠」署押，並持以向 保險公司申請理賠之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審理。 四、被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，並持向附 件A至D所示公司行使，均係基於詐取保險金給付之同一犯罪 目的，且行為局部同一，各係以一行為觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以行使偽造私文書罪 處斷。 五、被告行使偽造私文書之對象（即受詐騙之被害人）不同，是 其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴被告係透過業務人員向富邦產險投保本案旅遊 之旅遊平安險，而非臨櫃辦理，原審認此部分為被告臨櫃辦 理，所為事實認定，自有違誤。⑵判決所載理由矛盾者，為 當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。此所 謂理由矛盾，其涵攝範圍包括判決之主文與事實，或主文與 理由相互間、判決之事實與理由相互間，以及判決之主文、 事實與理由各自內部間，有互相矛盾之情形者而言。又判決 附表為判決之一部，其宣示之主文須與事實認定及理由論敘 相一致，否則即有主文、事實與理由矛盾之違法，足以構成 撤銷之原因。原判決主文欄僅記載「高梓晴犯如附表編號1 至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 並未提及沒收部分，原判決附表「宣告罪刑及沒收」欄則有 為偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診 所」印章、署押及印文均沒收，暨未扣案犯罪所得應予沒收 、追徵之諭知，理由欄中復有載敘沒收、追徵之理由，足見 原判決主文與主文附表內容有所不符，主文內部間有相互矛 盾之情，有判決理由矛盾之違誤。⑶附件B編號四、1所示保 險金申請書（109年5月20日；109年5月22日收件章），其上 「法定代理人/監護人（關係母子）簽章」欄，除偽造「李 春惠」簽名1枚外，尚偽造「李春惠」印文1枚；又附件C編 號二、4所示同意查詢聲明書（108年12月11日），其上「法 定代理人/監護人/輔助人簽章」欄，除偽造「李春惠」簽名 1枚外，並有偽造「李春惠」印文1枚，原審就此部分漏未沒 收「李春惠」印文，亦有未合。⑷原審就何以酌定被告應執 行有期徒刑1年2月，未置一詞，不無理由欠備之違誤。被告 猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前 開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。 伍、量刑及定應執行刑　　 一、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造饗食天堂餐劵 之偽造有價證券案件，經原審法院以108年度訴字第655號判 決認被告為低收入戶，離婚後獨自撫養4名子女，經濟狀況 不佳，依刑法第59條酌減其刑後，判處有期徒刑1年8月，緩 刑4年確定（下稱前案），卻未知警惕，於緩刑期間冒稱「 李春惠」與李○丞共犯本案，致明台產險、富邦產險、華南 產險及南山人壽分別受有附表壹所示損失；衡酌被告犯罪目 的、手段，於本案乃居於主導地位，參與犯罪程度甚深，參 以其於本院自陳高職肄業之智識程度，本案發生時從事倉管 工作，月薪約2萬6,000元，之後做代工及臨時倉管，月薪約 1萬元，自112年9月開刀後無業，其有4個子女，其中兩個成 年，目前念大學有在打工，另兩個未成年，分別就讀國中、 高中，家中尚有父親，其與父親會折元寶、蓮花賺錢，每月 收入約1萬元之生活狀況（見本院卷一第276、370至371頁） ；酌以被告犯後迄今猶未坦承犯行，且未曾賠償明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽分毫，亦未獲此等公司諒解 ，並參檢察官、被告、辯護人及告訴人李春惠、被害人明台 產險之代理人、南山人壽之代理人於本院所陳科刑意見（見 本院卷一第370至372頁、本院卷二第148頁），分別量處附 表壹「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 二、定應執行刑 　　審酌被告於本案均係犯行使偽造私文書罪，犯罪類型、手段 、行為態樣大致相同，犯罪時間亦屬相近，非侵害不可替代 性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較 高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數，本案係於緩刑期間再犯 ，法敵對意識強烈，及被告透過各罪所顯示人格特性、犯罪 傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則 與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科 罰金之折算標準。 陸、沒收 一、偽造印章、印文 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。本案偽造之「李春惠」、「中醫師黃 振家」及「樹林建全中醫診所」印章各1枚，雖未扣案，惟 無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)附件A至D所示偽造理賠文件及醫療費用單據，雖為供本案犯 罪所用之物，惟既已持向附件A至D所示保險公司行使，非屬 被告或共犯所有，亦非違禁物，不能諭知沒收，惟其上偽造 之「李春惠」、「中醫師黃振家」、「樹林建全中醫診所」 署押及印文（數量、所在詳見附件A至D），仍應依刑法第21 9條規定宣告沒收。 二、犯罪所得　　 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告與李○丞共同向明台產險、華南產險、富邦產險及南山 人壽詐得匯入本案帳戶內之6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6 ,800元、14萬4,318元，為其等本案之犯罪所得。惟南山人 壽匯入本案帳戶之款項，其中第三筆理賠保險金6萬7,638元 前已由李春惠、李○丞退還，又南山人壽之代理人於本院陳 稱：南山人壽有對李○丞、其父母及被告提起刑事附帶民事 訴訟，判決確定後，實際返還款項者為李○丞之父母，已由 李○丞之父母處獲得賠償（見本院卷一第370頁），參以卷附 原審法院板橋簡易庭111年度板保險小字第2號小額民事判決 、原審法院111年度小上字第177號民事判決以民事判決確定 證明書（見本院卷一第375至387頁），可知前開事件中被告 與李○丞及李○丞之父母應連帶給付7萬6,680元，足見南山人 壽於本案所受損害，業已因上開退還或獲得賠償而全數自共 犯李○丞處獲得填補，自無再予沒收之必要。據上，本案應 僅就被告所獲得之上開6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800 元，合計共17萬2,560元部分，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表壹 編號 本院主文 備註 1 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號1 2 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2 3 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3 4 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號4 附件A（明台產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 明台產物個人旅遊綜合保險要保書 （申請日期108年10月30日；108年10月30日收件章） 要保人/要保單位簽章欄 「李春惠」簽名1枚 他字卷第114頁；同訴字卷一第215頁（扣案） 未成年法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期108年12月11日；108年12月16日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 他字卷第7頁；同他字卷第107頁 2 同意調查聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第121頁；同他字卷第11頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （108年12月11日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第123頁；同他字卷第10頁（扣案） 4 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第133、135、139、141頁；同他字卷第15、23、25、26頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年2月15日；109年2月17日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第119頁；同他字卷第108頁 2 同意調查聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第143頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （109年2月15日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第145頁（扣案） 4 李○丞、李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第147頁；同他字卷第28頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第149、151、155、157頁；同他字卷第20至22、24頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 同意調查聲明書 （109年3月3日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第181頁（扣案） 身分證統一編號欄 「李春惠」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年5月20日；109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第12頁；同他字卷第109頁 2 同意調查聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第161頁（扣案） 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 李春惠」印文共2枚 訴字卷二第163頁（扣案） 4 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第167頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第159、169、171頁、他字卷第16頁；同他字卷第17至19頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 他字卷第110頁 7 109年6月23日合意書 法定代理人簽章欄 「李春惠」 簽名1枚、「李春惠」印文2枚 訴字卷二第183頁；同他字卷第5頁（扣案） 8 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 他字卷第27頁 一、108年12月18日匯入3萬1,020元、109年6月30日匯入3萬3,700元，合計6萬4,720元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共12枚、「李春惠」印文共22枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共6枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共18枚 附件B（華南產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 華南產物旅行綜合保險要保書 （簽章日期108年10月30日；同日收件章） *倘要/被保險人未滿20足歲者需有法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第185頁；同他字卷第117頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （108年12月11日；108年12月13日收件章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第191頁；同他字卷第118頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第193頁；同他字卷第120頁（扣案） 3 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第123、125、126、127頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 4 李○丞之樹林建全中醫診所就醫病歷、處置明細 （108年11月5日至108年12月3日） 內容處 「中醫師黃振家」印文共3枚 他字卷第129至131頁 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月17日收件章） 保險事故詳填欄位空白處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第195頁；同他字卷第132頁（扣案） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第133至136頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第197頁；同他字卷第137頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第138至141頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 保險金申請書 （109年6月30日；109年7月3日收件章） 保險事故詳填欄位 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第199頁；同他字卷第5頁（扣案） 「◎是否尚有其他後續單據？」欄 「李春惠」印文1枚 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第143至146頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 一、109年1月15日匯款3萬1,040元 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共10枚、「李春惠」印文共13枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件C（富邦產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 富邦產物個人旅行（登山、特定活動）綜合保險要保書、被保險人名冊 （要保日期108年10月30日；108年10月31日收件專用章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第201頁；同他字卷第29、97頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （108年12月11日；108年12月12日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第213頁；同訴字卷二第23頁（電子郵件附件列印）、他字卷第30頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第223、227、229、233頁；同訴字卷二第28至31頁（電子郵件附件列印）、他字卷第35至38頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本及其玉山銀行帳戶存摺封面影本 李冠丞之國民身分證影本處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第235頁；同訴字卷二第32頁（電子郵件附件列印）、他字卷第39頁 4 同意查詢聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第237頁；同訴字卷二第33頁（電子郵件附件列印）、他字卷第40頁（扣案） 三、第二次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年2月13日；109年2月15日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第255頁；同訴字卷二第43頁（電子郵件附件列印）、他字卷第43頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第259、263、265頁；同訴字卷二第45、47、48頁（電子郵件附件列印）、他字卷第45、47、48頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 同意查詢聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第269頁；同訴字卷二第50頁（電子郵件附件列印）、他字卷第50頁（扣案） 四、第三次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年5月20日；109年5月21日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第61頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第65頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第63至66頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第67至70頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第67頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第71頁 4 同意查詢聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第68頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第72頁 5 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第79頁（電子郵件附件列印） 授權書之授權人（即保險對象）姓名（親自簽章）欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 6 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷資料調閱授權書（保險公司專用） （109年6月17日） 立授權書人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第90至91頁（電子郵件附件列印） 7 同意查詢聲明書 （第1份） （109年6月2日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第92頁（電子郵件附件列印） 8 李○丞之樹林建全中醫診所病歷表及就醫病歷、處置明細 （109年3月20日至109年5月14日） 空白處 「中醫師黃振家」印文共4枚 訴字卷二第96至99頁（電子郵件附件列印） 9 同意查詢聲明書 （第2份） （109年6月2日） 聲明書內容之「立書人」處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第100頁（電子郵件附件列印） 聲明書內容之「被保險人」處 「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年6月30日；109年7月2日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第107頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第53頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第109、111、114頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第55、57、60頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第115頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第61頁 4 同意查詢聲明書 （109年6月30日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第116頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第62頁 一、108年12月19日匯3萬1,140元、109年2月24日匯4萬5,660元，合計7萬6,800元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共19枚、「李春惠」印文共27枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件D（南山人壽保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 旅行平安險要保書及被保險人名冊 他字卷第168至169頁 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （申請日期108年12月11日；108年12月13日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第289頁；同他字卷第171頁上方（扣案） 2 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③樹林建全中醫診所明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第293、295、299、301頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第303頁（扣案） 4 壽險業病歷、醫療及健康檢查個人資料蒐集、處理及利用同意書 （108年12月11日） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第307頁；同訴字卷二第305頁存摺封面影本下方所示（扣案） 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月15日； 109年2月17日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第311頁；同他字卷第171頁下方 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）影本1件 ②明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）影本1件 ③109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）影本1件 ④門診醫療處方明細影本1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第313、315、317、319頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第171頁反面 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 一、108年12月24日匯款3萬1,020元、109年2月26日匯款4萬5,660元、109年7月8日匯款6萬7,638元（已由李○丞、李春惠退還），合計7萬6,680元。 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共4枚、「李春惠」印文共8枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共4枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共12枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-上訴-2441-20250227-2

訴
臺灣新竹地方法院

返還解約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第585號 原 告 陳國樑 訴訟代理人 李文聖律師 被 告 陳逸涵 訴訟代理人 任秀妍律師 上列當事人間返還解約金事件，本院於民國114年2月4日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國87年12月間收養被告，嗣兩造於11 2年初發生本件保單糾紛，而於112年9月間終止收養關係。 玉山銀行理財專員郭裕凉等人前推薦原告購買南山人壽「月 月添利利率變動型還本終身保單」（下稱系爭保單)，並力 讚該保單每月固定配息之優點，但因原告年齡已逾南山人壽 承保年齡之限制，遂與被告商議由被告為要保人、被保險人 ，原告繳交保費且為受益人進行投保，並享有保單契約權益 與收益，而每月保單配息則由南山人壽逕匯入原告所有銀行 帳戶。原告於112年初因資金需要而要求被告將保單解約並 歸還解約金，但被告未依原告指示辦理解約，反而辦理保單 借款新臺幣（下同）100萬元，扣除借款利息15,000元後， 於112年2月9日匯款985,000元予原告，之後再於112年8月辦 理解約，然拒絕歸還剩餘100萬元解約金。兩造就系爭保單 存在借名登記關係，系爭保單相關權利均歸原告所有，被告 不得任意處分並取得其利益。被告未經原告同意逕為保單借 款，現又不歸還剩餘100萬元解約金，自屬因侵害歸屬於原 告權益內容而受利益，並致原告受損害，原告得依不當得利 法律關係請求被告返還，並聲明：被告應給付原告100 　　萬元，及自起訴狀繕本速達翌日起至清償日止，按年息百分 　　之5計算之利息。 二、被告則以：被告取得保險契約之利益是因為原告之贈與，非 無法律上之原因，倘如原告所稱是因其年齡已逾承保年齡之 限制，其亦可作為要保人，以被告為被保險人即可，然系爭 保單卻以被告為要保人及被保險人，顯見系爭保單之權利為 被告所有。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出 名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。 是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登 記之事實負舉證責任。 （二）查原告主張兩造就系爭保單存在借名登記關係，系爭保單 相關權利均歸原告所有等語，固據其提出戶籍謄本、和解 筆錄、保險單暨要保書、存摺內頁等影本為證，然此僅足 證明原告曾為系爭保單之受益人，並曾按月領取保單配息 ，尚不足以證明兩造就系爭保單存在借名登記關係。雖原 告聲請傳喚推薦系爭保單之理財專員郭裕凉作證，然證人 郭裕凉對本件為何是以被告為要保人及被保險人、以原告 為受益人、及兩造有無契約關係等情均證稱不清楚或不復 記憶（見本院卷第177頁）。再者，系爭保單是105年間投 保，迄今已近9年，證人郭裕凉於此期間仍經手多筆保單 ，衡諸常情，在無其他書面證據留存情形下，就當初系爭 保單締約過程及細節無法明確回憶始合乎情理。是原告本 件所提證據，均未能舉證使本院獲得其為系爭保單真正權 利人之確信，則其請求被告返還系爭保單解約金，為無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-訴-585-20250226-1

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號 聲 請 人 即 債務人 蔡賴玉香 代 理 人 孫大昕律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人蔡賴玉香自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開 始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡賴玉香前向金融機構辦理 消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下 同）5,097,118元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間 向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定清算等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少5,097,118元，前即因無法清償債務， 而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所 提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件 在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人任職於陽日科技有限公司，依公司提出收入切結書所 示每月收入15,000元，而其名下有曾於113年3月19日解約之 南山人壽保險解約金804,603元、曾於113年4月24日解約之 新光人壽保險解約金107,823元，另有113年4月3日變更要保 人之富邦人壽保險解約金36,003元，111、112年度申報所得 分別為90元、9元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入 狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各 類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、 南山人壽終止保險契約通知、新光人壽保險解約金通知函、 113年11月18日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽 。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結 書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收 入切結書所示每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之 基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低 生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無 法清償聲請人目前扣除保險解約金948,429元後之債務餘額4 ,148,689元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之 虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准 予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請 清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 民事庭　法　官　郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年2月26日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債清-95-20250226-2

司執消債清
臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第69號 債　務　人　簡姵珊　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 代　理　人　趙興偉律師 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　 法定代理人　賴進淵　　住同上 代　理　人　施世宏　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 債　權　人　元大商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　張財育　　住同上 代　理　人　陳映蓉　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　 法定代理人　陳佳文　　住同上 代　理　人　何宣鋐　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　 債　權　人　裕融企業股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　 法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　 　　　　　　　　　　　住同上 債　權　人　裕富數位資融股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　 法定代理人　闕源龍　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　孫芯渝、施欣妤 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓 　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　 債　權　人　上騰嘉國際有限公司 　　　　　　　　　　　設苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號 法定代理人　林秀錞　　住同上 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　 債　權　人　新鑫股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號14樓　 法定代理人　闕源龍　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　秦劍鋒　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號14樓　 債　權　人　姚惠鐘　　住○○市○○區○○路0段000○0號　 　　　　　　　　　　　送達代收人　王柏興　　 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 　文 本件清算程序終結。 理 　由 一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報 告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消 費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人有如附表所示之清算財團財產，本院已於民國 113年10月4日裁定處分方式，並公告且送達各債權人。而債 務人所解繳與保險解約金等值之現金新臺幣1萬3,721元到院 ，足以認為清算財團之財產已全數變價完畢。本院審酌案件 之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，故清算財團 之分配由本院為之，茲已將債務人清算財團之財產分配完結 ，有分配表暨領款通知書等在卷足憑，爰依上開規定裁定如 主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官 楊勝傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表： 112司執消債清第69號資產表 編號 財產 113年10月4日裁定之處分方式 備註 1 不動產 不足清償抵押債權。無變價實益，排除於清算財團之外，應予返還債務人。 不動產設定有多順位抵押權，現經基隆地院實施強制執行拍賣程序，依最低拍賣總額可見已不敷清償抵押債權。 2 汽車 設有動產抵押債權，無變價實益，應返還予債務人。 設有動產抵押權，經抵押權人陳報實際債權後，顯無餘額；且據債務人陳報此部分財產業經拍賣，實無清算價值。 3 機車 設有動產抵押債權，無變價實益，應返還予債務人。 共有兩輛機車，均設有動產抵押權，經抵押權人陳報實際債權後，顯無餘額而無處分實益。 4 保單解約金 債務人已解繳等值現金新臺幣1萬3,721元到院，保險契約應返還予債務人。 債務人對於南山人壽之保險契約。

2025-02-26

TYDV-112-司執消債清-69-20250226-4

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號 原 告 陳新添 何秋美 共 同 訴訟代理人 廖經晟律師 複 代理 人 邱敏維律師 被 告 賴虹 訴訟代理人 張晉豪律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三 年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十 三，餘由原告何秋美負擔。 本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下 同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋 美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止 ，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲 明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減 縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本 院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳 新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴 張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法 定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明 變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開 所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條 規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部 撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異 議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明 第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張 之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等 情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後 請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前 後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一 解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年 間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝 潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬 元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款 之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付 ；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再 清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支 付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外 人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款 ，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所 有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬 元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約 之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告 返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何 秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利 息等情。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕 本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦 無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未 向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資 ；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為 證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被 告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並 登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告 並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳 新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中， 家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳 戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶， 支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證 （新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執 （本院卷第47至48頁），堪以認定。 四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存 有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開 借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下 ： 　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借 款部分： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與 消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證 據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事 實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費 借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用 人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台 上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢 費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元 等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷 第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約 ，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤 金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶 ，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案 件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成 比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀 請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合 約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫 診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且： 　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱： 唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、 黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫 換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股 ，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東 之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那 個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月 唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結 束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣， 這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在 婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外 兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退 給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁 ）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合 夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實 際上並未以自己之金錢入股出資。 　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢 云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結 證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述 ，而更正為 「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人 股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材 等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年 間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金 需求。 　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬 元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談 借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、 原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款， 但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因 為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告 何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文 鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美 把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶 」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合 夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿 姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即 ，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及 規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸 與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。 　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美 已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定 。 　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同 ，按年息2.3%計付云云。但查： 　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫 她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利 息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被 告訴訟代理人問： 原告何秋美為何計算利息比法定利息還 要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和 被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等 語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係 以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利 率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。 　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息 共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷 第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提 出任何證據予以證明，所述自難信取。 　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節， 並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪， 即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕 本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止 ，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。 　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前 述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還 借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收 受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計 算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據 ，超逾部分，不應准許。 　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費 借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分： 　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年 度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日 離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情 有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院 卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原 因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有 土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟： 　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元 ，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源， 固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁 ）。 　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯 款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款 回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字 。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添 自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院 卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有 經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告 有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證 稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告 跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款 是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項 是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是 被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此 事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有 講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還 他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何 秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也 有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告 ，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（ 本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買 受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭 房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被 告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻 同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、 是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新 添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新 添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父 子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告 金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採 。 　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯 款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間 代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告 與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日 並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事， 毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年 間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁） ，但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬 元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁）， 則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。 　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等 事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方 法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添 與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。 　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條 第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並 計付法定遲延利息，自屬無據。 五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元， 及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延 利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無 理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當 之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

消債全
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號 聲 請 人 簡良澤 住○○市○○區○○路000號 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下 ： 主 文 本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣 臺北地方法院113年度司執字第203261號強制執行事件就聲請人 對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公 司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但 所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止 。 理 由 一、聲請意旨略以：伊所有之南山人壽保險股份有限公司(下稱 南山人壽)、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之 保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障各債權人間之公 平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規 定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度司執字 第203261號強制執行程序等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保 全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人於民國113年12月26日提出債權人清冊，聲請調解債務 清償方案，經本院113年度司消債調字第820號受理，於114 年2月5日調解不成立，並於同日聲請清算等情，業經本院依 職權調取上開卷宗核閱無訛。而北院於113年9月27日以113 年度司執字第203261號核發執行命令，禁止聲請人收取對第 三人南山人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第 三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第29- 33頁)。 ㈡經南山人壽、新光人壽陳報聲請人保單號碼N88…34號、ATP…2 0號之保單，如終止契約，預估保單解約金各為新臺幣(下同 )293,986元、533,897元，有南山人壽陳報狀、新光人壽陳 報狀、本院電話紀錄可憑(卷第35-41、19頁)。　 　㈢為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債 權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契 約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給 命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為聲請，應予准許 。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　民事庭　　法　　　官　陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 書 記 官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-114-消債全-17-20250225-1

簡
臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第689號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林俊鵬 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33460號），本院判決如下： 　　主　　　文 林俊鵬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造如附件犯罪事實欄所示之「温嘉玲」署押貳枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行「…『要保 人變更』、『受益人變更』、『要保人簽名欄』處偽簽温嘉玲之 簽名共4枚」更正為「…『要保人簽名欄』處偽簽温嘉玲之簽名 共2枚」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可 資參照）；再按，刑法第210條之偽造文書，以無制作權之 人冒用他人名義而制作該文書為其要件（最高法院47年度台 上字第365號判決要旨參照）。故倘行為人係以簽名之意， 於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作 為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固 即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明 外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成 為收據之性質、或於文書上填寫文字以表示特定之意思）者 ，則該當刑法上之「私文書」。 三、是核被告林俊鵬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告於附件所示之時、地，各在相關文件上偽 造「温嘉玲」之署押，雖係分別數行為，然各該行為係於同 時、地或密切接近之時、地實施侵害之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且被告冒 名時，主觀上當然有自始至終在各階段中偽造署押之意思， 認各舉動不過為犯罪行為之一部分，係行為接續而完成整個 犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於 一行為給予評價，而論以接續犯。 四、本院審酌被告僅因與告訴人温嘉玲感情不睦，欲變更保險契 約，竟偽造告訴人之署押，足生損害於告訴人本人及保險公 司對於保險契約管理之正確性及真實性；並考量被告犯罪之 手段、與告訴人之關係，暨兼衡其自承之智識程度、家庭經 濟生活狀況及犯後坦認犯行態度等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告分別在如附件犯罪事實欄所示之文件上偽造之「温嘉玲 」署押共計2枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與 否，宣告沒收之。至未扣案之契約變更申請書1份，業經被 告交由保險公司業務員而行使，已非被告所有，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段 、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第219條 （沒收之特例） 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33460號 　　被　　　告　林俊鵬　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊鵬與温嘉玲為夫妻，知悉有以自身為要保人、温嘉玲為 被保險人向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司 ）投保保險（保單號碼：Z000000000、Z000000000），嗣因 與温嘉玲感情不睦，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國1 13年2月26日某時，在址設臺南市○區○○路000號「南山人壽公 司臺南通訊處」，未經温嘉玲之同意或授權，在契約變更申 請書之「要保人變更」、「受益人變更」、「要保人簽名欄 」處偽簽温嘉玲之簽名共4枚，並交予不知情之南山人壽公 司業務員而行使，以此方式表示温嘉玲同意變更上開保險契 約內容之意，足生損害於温嘉玲及南山人壽公司對於保險契 約管理之正確性。嗣南山人壽公司聯繫温嘉玲進行電訪確認 手續時，温嘉玲察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經温嘉玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林俊鵬於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人温嘉玲於警詢時指述情節相符，復有南山 人壽公司契約變更申請書影本1份在卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告於契約變更申請書上接續偽簽告訴人署名之行為 ，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查被告於契約變更申請書上所偽 造告訴人之署名4枚，請依刑法第219條規定予以宣告沒收。 至未扣案之契約變更申請書1份，業經被告交由南山人壽公 司業務員而行使，已非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-689-20250225-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第516號 聲 請 人 即 債務人 楊政勲 代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人楊政勲自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起 開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。 二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年5月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司 法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總 額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年間之108年5月29日起至113年5月29日止 ，曾自行創業於111年2月23日成立樂見商行，至113年2月 7日歇業，而有從事營業活動，但營收不佳，每月營業額 平均為78,475元，並提出樂見商行111、112年度營業稅查 定課徵銷售額證明為據（調解卷第65至67頁），其每月營 業額未超過20萬元，核與本院職權查調之經濟部商工登記 公示資料及財政部北區國稅局桃園分局所檢送之樂見商行 111、112年度營業人營業稅查定課徵銷售額證明大致相符 （本院卷第13、25至33頁）。復查無其他證據證明聲請人 從事之上揭營業活動平均月營業額逾20萬元，應認聲請人 屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明 。 （二）聲請人前於113年5月30日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於113年7月18日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第383號卷宗資料無訛，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔 保或無優先權之債務總額為2,616,371元，其中包含合迪 股份有限公司（下稱合迪公司）186,312元，聲請人陳報 該債權為有擔保車貸債權，惟合迪公司陳報為無擔保債權 （調解卷第111頁），及和潤企業股份有限公司（下稱和 潤公司）陳報335,459元之機車貸款，評估擔保物無殘值 （本院卷第43至45頁），暫將該二債權列入無擔保債權中 計算，總額未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生， 即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件 ，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。 （三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南 山人壽保單價值準備金、存摺明細（調解卷第15、53、55 至57、59至63頁、本院卷第61、63至89頁）等件，顯示聲 請人名下有西元2008年出廠之光陽牌普通重型機車、西元 2014年出廠之山葉牌普通重型機車各1輛及保單價值準備 金共計128,946元之南山人壽壽險保單，惟該保單顯示已 保費自動墊繳暨保單借款本利和125,022元，與保單價值 準備金不明之國泰人壽壽險保單1件，此外，別無其他財 產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 111年5月30日起至113年5月29日止，故以111年6月起至11 3年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為67,218元、89,294元。另據聲請人陳報 ，其自111年6月至113年3月因經營慘澹，每月營業收入扣 除成本後之餘額僅能維持生活必要支出，故聲請前二年之 收入金額以每月19,172元計（本院卷第23頁），最終結束 營業，而於113年4月起至飲料店上班，每月薪資約28,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第75頁）。另據聲請人陳 報，其均未領取任何補助（本院卷第23頁），核與桃園市 政府社會局函覆資料相符（本院卷第37頁）。是聲請人於 111年6月起至113年5月止之所得應為477,784元（計算式 ：19172×22＋28000×2=477784），堪可認定。至聲請更生 後，聲請人陳報其仍任於原職，是認應以每月28,000元作 為聲請人計算其償債能力之基準。 （四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之； 前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人 證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制 ，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養母親，並提出戶籍 謄本、111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、要 袋等件為據（調解卷第77頁、本院卷第55至59頁）。據聲 請人陳報，聲請人母親因患病，工作能力不佳收入不豐， 而有受扶養之必要（本院卷第24、53頁），惟本院審酌聲 請人母親現年57歲（57年生），據聲請人所述其母親僅為 收入不豐而非無工作，且有餘力為聲請人繳納壽險保險費 ，而其母親112年度利息所得為6,212元，亦非小額存款， 且聲請人所提出之其母親藥袋，僅開立有Linicor理脂膜 衣錠500/20毫克，為高血脂症之用藥，即血中高膽固醇或 三酸甘油脂過高之問題，是聲請人母親顯非無資力之人， 聲請人復未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情 ，本院尚難遽認聲請人母親確有受扶養之必要。至聲請人 就個人每月必要支出主張為19,172元，已低於依前揭規定 以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元計算之數額，即為可採。從而，聲請人每 月必要支出為19,172元。 （五）承前，聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生 活費用19,172元後，尚餘8,828元可供清償債務，而聲請 人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲） 尚約32年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債 務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可 能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之 收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調 整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 本裁定不得抗告。 本裁定業於114年2月24日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債更-516-20250224-2

消債全
臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第6號 聲 請 人 柯泯在 (原名：柯炫在、柯智勝) 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，惟伊對第三人南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、元大人壽保險股份 有限公司（下稱元大人壽）之保險給付、解約金或保單價值 準備金債權，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度司執字第97144號執行命令（下稱A命令）予以扣押，為 免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止上開強制執 行程序等語。　　 三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟依消債 條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程 序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之 強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前， 除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法 得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第 19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准 更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條 例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定 審慎為之，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處 分。 四、經查：　 　㈠債權人萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司聲請 就聲請人對三人南山人壽、元大人壽之保險給付、解約金或 保單價值準備金債權為強制執行，經臺北地院以A命令予以 扣押，並於113年11月7日核發支付轉給命令乙節，有A命令 、支付轉給命令在卷可稽（見卷第17-21頁），固認屬實。 　㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序 前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提 出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認 所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又 更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、 執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚 與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人， 有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲 請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前， 可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，或降低聲請 人日後依更生方案履行之能力，自不影響聲請人之重建更生 。 　㈢綜上，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，不應准許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　民事庭　　 法　官　何佩陵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　 書記官 李忠霖

2025-02-21

KSDV-114-消債全-6-20250221-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.