Know99判決書

搜尋結果：台灣糖業

共找到 131 筆結果（第 111-120 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第274號聲請人唐慶慶訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人唐瑞生原執有如附表所示股票，唐瑞生嗣於民國108年3月20日歿，由其唯一繼承人即聲請人取得該股票，因該股票遺失，前經聲請人聲請本院以113 年度司催字第51號裁定公示催告，並於113年3月25日公告於本院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之股票業經本院以113年度司催字第51號裁定公示催告，並於112年3月25日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出之網頁列印資料1份附卷可佐，經本院調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣糖業股份有限公司 88-NX-215706(1) 1 548

2024-11-12

TNDV-113-除-274-20241112-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14816號債權人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州代理人趙家瑋債務人羅清永一、債務人應向債權人給付新臺幣肆仟零玖拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

CTDV-113-司促-14816-20241111-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2028號聲請人金曉毓上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第557條分別定有明文。二、查本件聲請人因遺失附表所示之證券，聲請公示催告，該證券發行公司「台灣糖業股份有限公司」，設於臺南市，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002028號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣糖業股份有限公司 80-NX-203182（8） 1 49 002 台灣糖業股份有限公司 83-NX-206100（1） 1 99 003 台灣糖業股份有限公司 85-NX-208124（3） 1 298 004 台灣糖業股份有限公司 86-NX-210542（5） 1 59 005 台灣糖業股份有限公司 87-NX-213283（2） 1 131 006 台灣糖業股份有限公司 88-NX-216350（5） 1 157 007 台灣糖業股份有限公司 89-NX-220122（3） 1 188 008 台灣糖業股份有限公司 90-NX-223604（7） 1 113

2024-11-05

TPDV-113-司催-2028-20241105-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2030號聲請人金曉敏上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第557條分別定有明文。二、查本件聲請人因遺失附表所示之證券，聲請公示催告，該證券發行公司「台灣糖業股份有限公司」，設於臺南市，有經濟部商業司公司登記資料可憑，該址應屬臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002030號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣糖業股份有限公司 75-NX-101606（4） 1 100 002 台灣糖業股份有限公司 79-NX-201463（1） 1 50 003 台灣糖業股份有限公司 80-NX-203181（9） 1 49 004 台灣糖業股份有限公司 83-NX-206099（7） 1 99 005 台灣糖業股份有限公司 85-NX-208123（4） 1 298

2024-11-05

TPDV-113-司催-2030-20241105-1

司執

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第72762號債權人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州債務人許貴樹住○○市○○區○○里0鄰○○○00 號上列債權人與債務人許貴樹間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又　　依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執　　行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請逕發債權憑證，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人許貴樹（身分證統一編號：Z000000000）之住所地定管轄法院。然查，債務人住所地址係臺南市○○區○○里0鄰○○○00號，本院職權調取債務人之個人戶籍資料附卷可考。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官湯明錦

2024-11-05

PTDV-113-司執-72762-20241105-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人黃裕中律師被告高永瑞（現另案於法務部○○○○○○○執行中）郭泰言（現另案於法務部○○○○○○○執行中）廖明哲（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣284萬2,617元，及其中被告高永瑞、郭泰言自民國113年3月21日起，被告廖明哲自民國113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣94萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣284萬2,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告高永瑞、郭泰言、廖明哲經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告所有，於民國109年1月間，遭發現被傾倒廢棄物，經通報嘉義縣環境保護局（下稱環保局）後，由該局於 109年1月22日會同行政院環境保護署督導總隊南區環境督察大隊稽查（下稱環保署南區督察大隊），並以111年2月15日嘉環廢字第1110004395號函通知原告，原告始知系爭土地係遭被告共同違法棄置營建混合廢棄物。　㈡被告共同非法棄置營建混合廢棄物於原告所有系爭土地上，屬客觀行為關聯之共同侵權行為，爰依民法第184條、第185 條規定，請求被告連帶賠償。又原告前已提送廢棄物場址清理計畫並經嘉義縣環保局核備同意後，循採購程序由主管機關許可清除、處理該類廢棄物之民營廢棄物清除處理機構承攬執行清理，至110年12月16日完成履約，經原告驗收結算共給付承攬報酬新臺幣（下同）284萬2,617元。是以原告得依民法第213條第1項、第3項規定，請求被告連帶支付回復原狀所必要之費用284萬2,617元，以代回復原狀。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告284萬2,617元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告高永瑞、郭泰言辯稱：同意賠償，但有輕重之分，當時是被告廖明哲透過被告高永瑞仲介，請被告郭泰言前至嘉義縣○○鄉○○段000地號土地傾倒廢棄物，被告郭泰言僅有載1車而已，其餘都是被告廖明哲叫的，故逾越之部分不應由被告高永瑞、郭泰言分擔，僅願意就所載運那一台之清理廢棄物費用負責。　㈡被告廖明哲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠系爭土地於109年1月間遭人傾倒廢棄物，原告事後以系爭土地所有權人身分，委請茂旺企業有限公司清運上開廢棄物，並於110年12月16日完成履約，期間共清運10車次，結算金額共計284萬2,617元各節，有原告所提出之嘉義縣環保局11 1年2月15日嘉環廢字第1110004395號函、土地登記第二類謄本4份、台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠勞務結算驗收證明書、環保署南區督察大隊督察紀錄等在卷可憑（本院卷15至20頁、57至58頁、231至235頁），且為被告高永瑞、郭泰言所不爭執（本院卷224頁、320頁），而被告廖明哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告廖明哲對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184 條第1項前段、第2項本文、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。另從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。未依前揭規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定，負有刑事責任，且廢棄物清理法第1條明定為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之立法意旨，足認該法係屬於民法第184第2項規定之保護他人之法律。　㈢原告主張被告共同非法棄物營建混合物在系爭土地上等情，被告廖明哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告廖明哲對於上揭事實，已視同自認。至於被告高永瑞、郭泰言則以前揭置辯。經查：　⒈環保署南區督察大隊於109年1月22日前至系爭土地進行稽查，同時發現遭棄置營建廢棄物（共約9車次），且依現場照片顯示，廢棄物雖係分別棄置在4筆土地，但選擇棄置的場景、棄置之廢棄物內容物均極為相似各節，此有該隊督察紀錄1份在卷可稽（本院卷231至235頁），故衡情自係同一集團於相同期間所為。而據被告郭泰言到庭辯稱：我都是聽被告廖明哲的指示，我知道我載的是非法的廢棄物，被告高永端算是仲介，我只有去一次，被告廖明哲本身有叫外面的車，不只叫我們的車，很多車跟他配合，我到現場時，現場已經有廢棄物了等語（本院卷224至225頁）。被告高永瑞則辯稱：被告郭泰言只有去一次、載一車而已，是被告廖明哲請我來，我再叫被告郭泰言去，我們可能是最後一次去的人，前面去的人沒有被監視器照到等語（本院卷225頁）。由此亦足以證明系爭土地遭傾倒廢棄物，確係同一集團所為，被告郭泰言、高永瑞則係透過被告廖明哲而參與其中。　⒉被告郭泰言、高永瑞雖主張只有載1車次之廢棄物，然其等於行為時，即已知悉被告廖明哲同時指派多台車輛前至現場傾倒廢棄物，故縱使被告郭泰言、高永瑞跟被告廖明哲所指派之其他行為人，互不認識，也可能未在現場碰到面，但其等與其他行為人之傾倒廢棄物行為，就系爭土地遭傾倒約9車次廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依前揭說明，自同負責任，故被告高永瑞、郭泰言辯稱只應就被告郭泰言所載之1車次廢棄物部分負責，自不足採。　⒊被告高永瑞、郭泰言、廖明哲共同非法處理廢棄物行為，造成原告所有系爭土地受廢棄物之堆置，使原告不能圓滿使用該部分土地，造成原告使用土地權利之侵害，且違反廢棄物清理法規定，亦屬於民法第184第2項規定之保護他人之法律，則原告主張依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185 條第1項前段等規定，被告高永瑞、郭泰言、廖明哲應負侵權行為損害連帶賠償責任，即屬有據。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，系爭土地遭傾倒廢棄物後，清除廢棄物費用即為系爭土地回復原狀所需之必要費用，故原告依民法第213條第3項規定請求被告給付清除費用，即屬有據。又原告主張將系爭土地回復原狀之必要費用為28 4萬2,617元，有台灣糖業股份有限公司砂糖事業部善化糖廠勞務結算驗收證明書為證（本院卷57至58頁），衡以其內所載清運之車次共10車次，與環保署南區督察大隊所估計之9 車次廢棄物相若，尚無不合理之處，被告復未有爭執，應屬可採。是原告請求被告賠償回復原狀必要費用284萬2,617元，應予准許。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本已分別於113年3月20日送達被告高永瑞、郭泰言，於11 3年3月20日寄存送達被告廖明哲，有本院送達證書3紙存卷可查（本院211頁、215頁、217頁），已生催告給付之效力。參諸前開規定，原告請求被告高永瑞、郭泰言給付自113 年3月21日起，以及被告廖明哲給付自113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-01

CYDV-113-訴-59-20241101-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認債權存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第532號原告陳德全被告李有得台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列原告與被告間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)197萬3,000元，應徵得第一審裁判費2萬,602元。本院依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李彥廷

2024-11-01

CYDV-113-補-532-20241101-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21328號債權人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州代理人馮勝彥債務人蔡伯星一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟肆佰參拾貳元，及違約金新台幣肆佰捌拾玖元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載（本件債權人係請求債務人自民國112年1月1日至同年12月31日之租金及違約金）。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-01

TNDV-113-司促-21328-20241101-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31099號債權人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州代理人梁善百/歐陽立債務人農匠科技農業有限公司法定代理人李南慶一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾捌元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31099-20241030-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第38號聲請人邱雍敦相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104 條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按提存出於錯誤，經法院裁定返還確定者，擔保提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第9款定有明文。其中所謂「提存錯誤」係指提存人無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存。而所稱提存出於錯誤，應指依提存人之聲請，就形式上觀察即知係出於錯誤者而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第22 號假扣押裁定，曾提供擔保金新臺幣1,000,000元為擔保免為假扣押執行，並以113年度存字第276號提存事件提存在案。惟聲請人之本意係為請求撤銷對其不動產之假扣押而為提存，故應依113年度司裁全字第102 號假扣押裁定供擔保始為正確。又相對人已撤回依113年度司裁全字第22號發動之執行，當可解釋為民事訴訟法第104 條「訴訟終結」，聲請人已通知相對人21日內行使權利而未行使。爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事裁定、民事執行函文、存證信及回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱相關事件卷宗審核，本件聲請人依本院11 3年度司裁全字第22 號裁定提供擔保，就形式上觀察，尚難認聲請人之提存係出於錯誤。又相對人依113年度司裁全字第22號發動之113年度執全字第20號執行事件，相對人僅就超額執行之部分聲請撤回，未能解釋為民事訴訟法第104 條「訴訟終結」。是本件聲請人聲請返還提存物於法未合，應予駁回，爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-28

CYDV-113-司聲-38-20241028-1