Know99判決書

搜尋結果：合建契約

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

確認信託契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2417號原告黃琳貯訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師被告安和建設股份有限公司特別代理人詹連財律師被告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人李建鋒參加人東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求確認信託契約存在等事件，本院於中華民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。詹連財律師為被告安和建設股份有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣壹萬元。訴訟費用（含前項律師酬金）及參加訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農金公司）為被告，訴之聲明為：「確認被告與安和建設股份有限公司間信託契約及信託受益權存在」（本院卷一第7頁）。嗣於本院審理中追加安和建設股份有限公司（下稱安和公司）為共同被告，並補充聲明文字（本院卷一第107頁）；再於民國113年9月30日以書狀撤回聲明確認被告間信託契約存在部分之訴（本院卷二第32、33頁），另補充及更正聲明內容如後貳之聲明所示（本院卷二第39頁）。經核原告追加安和公司為共同被告前後主張之事實，仍以被告間信託契約及信託受益權存否等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。至於撤回訴之一部，被告收受書狀繕本後逾10日未提出異議，視為同意撤回該部分之訴；另補充及更正聲明文字部分，因訴訟標的仍同一，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，而應許之，均予敘明。二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，亦為同法第52條所明定。查被告安和公司法定代理人黃志光已經本院以111年度訴字第5905號判決確認與安和公司間董事委任關係不存在確定，且經臺北市政府撤銷改選黃志光為董事之變更登記，而安和公司至今尚未選出董事或監察人，無法定代理人可代為訴訟行為。故本院乃依原告之聲請，於113年9月3日以113年度聲字第403號裁定選任詹連財律師為安和公司之特別代理人。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。參加人東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）與安和公司同為信託契約之委託人，全國農金公司關於信託受益權應依東馬公司指示分配等，就本件訴訟結果之認定將影響參加人東馬公司之權益，是應認參加人東馬公司就本件訴訟有法律上之利害關係，其依民事訴訟法第58條第1項，為輔助全國農金公司而參加訴訟，於法並無不合（本院卷一第80、159、187 頁）。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判決先例併參照）。原告主張其為安和公司之債權人，前聲請強制執行安和公司依其與全國農金公司間信託契約對全國農金公司之信託受益權，然經全國農金公司於收受執行命令後異議，為此訴請確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在等情，業據其提出本院113年度司執字第366 66號執行命令、聲明異議狀為佐（本院卷一第19至21頁）；而被告迄仍否認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在（本院卷一第54頁、卷二第40頁）。是被告間上開債權存否，於兩造間確有爭執，且涉原告將來對安和公司之債權得否受償一事。是以，原告私法上地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決予以排除；原告提起本件訴訟請求確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在，應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行扣押安和公司對全國農金公司之信託受益權及信託返還請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令；詎全國農金公司聲明異議，表示安和公司現無任何債權存在。然全國農金公司確有與安和公司就「臺北市○○區○○段○○段00 000地號等29筆土地」簽立7份信託契約書（契約編號各為RE T0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0 、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0，下合稱系爭信託契約），而系爭信託契約內容僅第1條委託人甲方即地主有差異，其餘約定內容於被告間之信託權利義務關係並無影響。又系爭信託契約第1條已約定安和公司為委託人乙方、全國農金公司為受託人丙方，且受益人為委託人，為自益信託，則依信託法第17條第1項規定，在被告簽訂系爭信託契約時起，安和公司即已取得對全國農金公司之信託受益權，而有信託受益權存在等語。而聲明求為判決：確認安和公司依契約編號RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000 -0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET000 0000-0之信託契約，就「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案，對全國農金公司之信託受益權存在。二、被告方面：　㈠全國農金公司抗辯：系爭信託契約係由東馬公司、安和公司與其他地主為共同推動「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案（下稱系爭都更案）而與全國農金公司訂立，東馬公司、安和公司為委託人即受益人，全國農金公司為受託人；惟依系爭信託契約第1條、第15條約定，全國農金公司僅能依安和公司、東馬公司間合建契約、協議書之約定或由東馬公司出具指示書而為分配，且在信託契約關係消滅時，始可將信託財產依東馬公司指示返還委託人。而系爭都更案尚在興建中，信託受益權未具體實現；且依系爭信託契約第10條約定，於信託契約關係存續中不做信託收益分配；況安和公司並未依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入信託專戶中，該專戶餘額仍為0元。故安和公司對全國農金公司並無信託受益權存在等語。　㈡安和公司抗辯：原告應證明系爭都更案是否已經完工、結算貸款清償事宜等條件成就之後，才得返還信託財產；系爭信託契約之信託財產應是系爭都更案權益變換後之房屋分配，或預售屋買賣價金之返還，此等均攸關信託受益權是否存在，於此之前，不能認為信託受益權存在等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴駁回。三、參加人東馬公司則以：原告並未表明聲明確認之信託受益權依據條款、具體內容。又東馬公司與安和公司就系爭都更案於96年9月24日簽有合作協議書，惟安和公司自103年2月5日起即未依約履行開發所需資金支付義務，經東馬公司於111 年3月11日定期催告其履行，未獲置理，乃於111年12月8日解除與安和公司間合作協議，則安和公司對全國農金公司並無任何信託受益權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行扣押安和公司與全國農金公司之信託受益權及信託返還請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令，全國農金公司異議表示安和公司並無此債權存在；另被告間有簽訂系爭信託契約，迄今仍有效存在，未經解除或終止之事實，除據其提出執行命令、聲明異議狀、信託契約為證（本院卷一第19至38頁）外，亦有全國農金公司提出全部七份信託契約可稽（本院卷一第195至391頁），上情為兩造所不爭執（本院卷二第16、40頁），自堪予認定。五、原告主張：依信託法第17條第1項及立法理由，受益人於信託成立時，即當然享有信託利益，具有參與信託財產分配資格，然並不保證其必然受信託財產之分配；縱系爭信託契約於信託目的完成而終止時，安和公司依計算結果無從獲得任何分配，亦不得謂其無信託受益權存在；即令東馬公司已經解除與安和公司間合作協議，僅安和公司最終無法分配到信託財產，但仍不影響安和公司對全國農金公司仍有信託受益權存在，為此求為確認安和公司對全國農金公司依系爭信託契約之信託受益權存在等語（本院卷二第17至18頁、第41頁）。但為被告、參加人所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利」，信託法第17條第1項、第2項定有明文。參該條第1項立法理由略稱：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益… 」，可知信託成立時，信託之受益人原則上享有信託利益，但若信託契約當事人另有訂定者，則應從其約定；亦即，倘信託契約就信託利益之分配要件與生效時點，另有約定者，自應依信託契約約定處理之。上開信託契約之受益人依信託法第17條第1項前段規定對受託人之信託利益給付請求權，如無強制執行法第113條、第52條規定情形，亦無其他不得讓與、扣押之法律規定，固非不得為強制執行之標的，執行法院依債權人聲請，得扣押執行債務人（受益人）對第三人（受託人）之信託利益給付請求權。然按確認債權存在之訴，因原告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之原告負舉證之責。又債權如附有停止條件或期限，必於該停止條件成就、清償期限已屆至，債務人始負有給付之義務，於此之前，應認債權人對債務人並無債權存在。　㈡查系爭信託契約第1條約定委託人甲方為系爭都更案所在如附件所示29筆土地（下稱系爭土地）地主等人，另委託人乙方為安和公司、東馬公司，受託人丙方為全國農金公司，且明訂：「受益人：本契約為自益信託，受益人即委託人（其受益權比例及分配方式悉依甲、乙方簽訂之合建契約及協議書之約定，或東馬建設股份有限公司出具之指示書分配之）」，故為自益信託，但關於信託利益即信託受益權之比例及分配方式，應依甲、乙方合建契約及協議書之約定，或東馬公司出具之指示書分配，核屬信託法第17條第1項但書規定之信託契約另有訂定之情形。依前開說明，系爭契約信託利益即安和公司對全國農金公司信託受益權之分配要件與生效時點，應依系爭信託契約約定處理之。原告主張依信託法第17 條第1項規定，於系爭信託契約成立生效時，安和公司對全國農金公司之信託受益權即已存在云云，尚不足遽採。　㈢又參據系爭信託契約第10條約定：「信託存續期間，本信託財產收入除支付本信託相關費用外，不分配交付予甲、乙方」，第3條約定：「信託存續期間：除本契約所定信託終止事由外，本契約存續期間自本契約生效日起至信託目的完成之日止」，並第2條「信託目的及信託事務內容」之第1項約定：「為使本專案工程能順利依照臺北市政府審議通過之都市更新事業計畫暨權利變換計畫内容執行興建，保障本專案土地使用權利獨立，並於興建完成取得建築物使用執照後，由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後，由丙方返還甲、乙方應分得之土地、建物產權。乙方並應依據與融資銀行簽訂之授信契約全數清償貸款本息或由乙方配合辦理抵押權(追加新建物）設定事宜……」；第13條第2項約定：「信託目的完成時，本契約終止」；併第15條約定信託關係消滅時，丙方應將信託財產依該條約定方式交付委託人，包括系爭都更案完工時，權利變換分配結果清冊送主管機關囑託地政機關將土地及建物登記為信託財產後，全國農金公司始將委託人甲、乙方之信託財產返還（第1款）；信託專戶內之款項於扣除系爭信託契約第11條、第12條、第14條委託人應負擔之費用後，剩餘款項依委託人乙方之協議書內容交付（第3款）；依第13條第1項、第3 項約定事由終止契約者，丙方全國農金公司應將信託財產之土地所有權，辦理塗銷信託登記及移轉登記返還委託人（第 4款）；上開應返還房地或交付信託專戶剩餘資金，若為乙方應得之房地，除依東馬公司之指示書辦理外，尚須符合乙方公司之協議書（第5款）等情（本院卷一第197至198頁、第203至205頁、第233至234頁、第239至241頁、第263至264 頁、第269至271頁、第290至291頁、第295至298頁、第316 至317頁、第321至324頁、第342至343頁、第347至350頁、第366至367頁、第372至374頁）。足徵，系爭信託契約之信託目的尚未完成、信託契約存續期間，並不能為信託利益之分配；而應於信託關係消滅、系爭信託契約終止，或系爭都更案建物興建完成並取得建築物使用執照，由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後，即信託目的完成後，始由全國農金公司依第15條約定開始進行結算，並將系爭信託契約信託專戶內之資金扣除相關費用後，始得將此部分信託收益依東馬公司指示書、甲乙方合建契約及協議書約定方式及比例分配予受益人即地主、安和公司、東馬公司。　㈣惟安和公司自系爭信託契約簽訂後，並未曾依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入「全國農業金庫受託財產專戶—東馬建設光華段都市更新案1」之信託專戶中，該專戶餘額仍為0元，此節有全國農金公司所提存摺可證（本院卷一第75頁）。又附表所示系爭都更案坐落基地即臺北市士林區光華段四小段508-6、518、 519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、5 32、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、5 33-4、533-10、561-8、561-9地號共23筆土地所有權已辦理信託登記於全國農金公司名下；其餘同小段514-5、514-7、 514-9、561-5、524-2、533-3地號土地則尚未辦理信託登記，上情有土地登記謄本足稽（本院卷一第393至512頁）。而系爭都更案雖已取得建造執照，但目前尚未完工，亦未取得使用執照，經全國農金公司陳述明確，併提出臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照為證（本院卷一第525至 544頁）。準此，上開委託人甲、乙方包括安和公司在內，信託收益尚未確定，安和公司請求全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益（即信託受益債權）之要件尚未該當，則安和公司對全國農金公司之信託受益債權自尚未發生而不存在。　㈤況且，原告亦自認：安和公司依系爭信託契約對全國農金公司之信託受益權尚未生效，亦未屆清償期等各節（本院卷一第133頁）。抑且，原告聲明迄未表明安和公司之信託受益權具體債權數額（本院卷一第133頁、卷二第16頁）。原告既未證明系爭信託契約之信託目的完成或系爭都更案之建物已興建完成，並完成權利變換登記，則安和公司亦無從請求全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益。　㈥綜此，原告請求確認安和公司對全國農金公司之系爭信託受益債權存在，自屬無據。六、從而，原告主張依信託法第17條第1項規定，求為確認安和公司依系爭信託契約，就系爭土地上之系爭都更案，對全國農金公司之信託受益權存在，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、末以，選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，此乃訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，且法院為終局裁判時，應併予酌定律師酬金之數額，此觀民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項至詳。參之同法第51條第5項立法理由謂：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依上開規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。經查，本院以裁定選任詹連財律師為安和公司特別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定詹連財律師之酬金。爰審酌本件訴訟案情之難易程度，及詹連財律師於訴訟期間到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定詹連財律師擔任安和公司第一審級特別代理人之律師酬金為1萬元，如主文第三項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附件土地地號臺北市士林區光華段四小段514-5、514-7、514-9、561-5、524-2、533-3、508-6、518、519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、532、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、533-4、533-10、561-8、561-9地號建造執照臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照

2024-11-29

TPDV-113-訴-2417-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行合建契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告莊成瀚訴訟代理人林志強律師郭俊廷律師被告玖原建設股份有限公司法定代理人洪村山訴訟代理人林亦書律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人張梅君複代理人陳怡如陳吉文許政棠上列當事人間請求履行合建契約等事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查，被告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理人原為施瑪莉，嗣變更為吳佳曉，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第435至439 頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。經查，原告原起訴時聲明：「㈠被告玖原建設股份有限公司（下稱玖原公司）應指示臺灣銀行於臺北市政府都市發展局109建字第第0097號建造執照（下稱系爭建照）所申請如附圖一所示第7層之建物戶號F、I（下稱7樓F戶、I戶，實際面積依地政機關登記為準），以及如附圖二所示之地下第四層40號平面車位（下稱 40號車位，實際面積依地政機關登記為準），暨坐落土地臺北市○○區○○段○○段000地號至555地號土地（下稱544至555地號土地）持分（以先扣除全部車位土地持分後，依原告分得之7樓F戶及I戶及附屬建物面積與興建完成大樓主建物及附屬建物總面積之比例計算之，實際面積依地政機關登記為準）辦畢第一次所有權登記後，將前開建物、車位、土地持分移轉登記予原告。㈡臺灣銀行應於7樓F戶及I戶（實際面積依地政機關登記為準），以及40號車位（實際面積依地政機關登記為準），暨其坐落544至555地號土地持分（以先扣除全部車位土地持分後，依原告分得之7樓F戶及I戶主建物及附屬建物面積與興建完成大樓主建物及附屬建物總面積之比例計算之，實際面積依地政機關登記為準）辦畢第一次所有權登記後，將前開建物、車位及土地持分移轉予原告。㈢玖原公司應給付原告新臺幣（下同）818萬5,780元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於113年5月27日具狀更正其第 1、2項聲明、追加聲明及擴張其第3項聲明，分別如貳、一、㈢所述（見本院卷第257至279頁）。核原告上開更正事實上之陳述及追加聲明，均源於兩造間合建契約之爭執，參諸前揭規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告提供所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱 548地號土地）予玖原公司合作興建房屋（下稱系爭建物），兩造分別於105年4月28日簽署合建契約書及協議書（下分別稱為系爭合建契約、系爭協議），於108年1月29日簽署補充協議書（下稱系爭補充協議）。兩造復於108年8月15日與臺灣銀行簽署不動產開發信託契約書（下稱系爭信託契約）。玖原公司於110年4月21日取得都發局核發之系爭建照，並於111年10月4日函請原告依系爭契約辦理房屋選配並完成簽訂分屋協議書。原告於112年3月29日函知玖原公司欲選配7 樓F戶及I戶，玖原公司復於112年4月13日函覆原告應盡速依約簽訂分屋協議書並確認選配戶別係7樓F戶及I戶，隨函檢附1樓、7樓、地下第4、5層之平面圖。原告並於同年月24日回函表示選配40號車位，兩造已合意7樓F戶、I戶及40號車位係由原告選定。詎玖原公司卻函知原告所選定之戶別為7 樓H戶及I戶，選定之停車位為地下第5層13號平面車位（下稱13號車位）。玖原公司已預示拒絕於系爭建物興建完成後將原告選定之7樓F戶、40號車位移轉登記予原告名下，為免臺灣銀行依玖原公司指示將7樓F戶、40號車位移轉登記予他人，原告爰依民法第398條準用第348條第1項及民事訴訟法第246條規定，預為先位請求玖原公司指示臺灣銀行於系爭建案所示之建物及土地持分辦畢第一次所有權登記後，將附表所載之建物、車位及土地持分移轉予原告，依系爭信託契約第5條第10項、第19條第1項第1款、民事訴訟法第246條預為先位請求臺灣銀行依指示於系爭建案所示之建物及土地持分辦畢第一次所有權登記後，將附表所載之建物、車位及土地持分移轉予原告。如認須原告與玖原建設簽訂分屋協議方得為先位聲明之請求，則依系爭信託契約第5條第10項、第1 9條第1項第1款、民法第398條準用第348條第1項，備位第一聲明請求玖原建設應與原告簽訂如附件一之分屋協議，並指示臺灣銀行按附件一之分屋協議所載之戶別及車位分配建物、車位及土地持分予原告。又如認7樓F戶及40號車位並非原告所得請求，先位及備位第一聲明均無理由時，則7樓H戶及 13號車位應屬原告所選定，爰依系爭信託契約第5條第10項、第19條第1項、民法第398條準用第348條第1項，備位第二聲明請求玖原建設與原告簽訂如附件二之分屋協議，並指示臺灣銀行按附件二之分屋協議所載之戶別及車位分配建物、車位及土地持分予原告。　㈡另原告本可分得1樓房屋52.03坪，依系爭合建契約第4條第1 項約定，原告若未選擇可分配之區間，可由原可選擇之區間樓層均價與實際選定的樓層第1次公開售價之95折進行價差找補，原告雖依系爭補充協議第3條約定，選配7樓並補3.5 坪，惟仍得依系爭合建契約第4條第1項約定請求玖原公司給付樓層價差找補之權利。另抽籤車位前，玖原公司並未告知標的中有混雜大小標的，致原告抽中較小的13號車位，無從以所有之土地價值換取出等同之建物價值，有違合建應基於公平、等價關係進行互易的原則，原告得依系爭合建契約第 4條第3項規定，請求玖原公司給付13號車位與其他車位之價差。玖原公司已預示拒絕給付樓層及車位價差款予原告，爰依系爭信託契約第4條第1項、民事訴訟法第246條規定，預為請求被告給付樓層價差找補818萬5,780元，及依系爭信託契約第4條第3項、民事訴訟法第246條規定，預為請求被告給付車位價差找補10萬元等語。　㈢並聲明：一、先位聲明：㈠玖原公司應指示臺灣銀行於系爭建案所示之建物及土地持分辦畢第一次所有權登記後，將附表所載之建物、車位及土地持分移轉予原告。㈡臺灣銀行應於辦畢前項建物及土地持分之第一次所有權登記後，將附表所載之建物、車位及土地持分移轉予原告。二、備位第一聲明：玖原公司應與原告簽訂如附件一之分屋協議，並指示臺灣銀行按附件一之分屋協議所載之戶別及車位分配建物、車位及土地持分予原告。三、備位第二聲明：玖原公司應與原告簽訂如附件二之分屋協議，並指示臺灣銀行按附件二之分屋協議所載之戶別及車位分配建物、車位及土地持分予原告。四、玖原公司應給付原告828萬5,780元，及其中818萬5,780 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中10萬元自民事追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。五、原告願供擔保請准宣告假執行。二、玖原建設則以：兩造並無合意由原告選定7樓F戶、I戶及40 號車位；又依系爭信託契約第18條第1項及第19條第1項第1 款約定，臺灣銀行履行將相關信託財產辦理塗銷信託登記返還原告之義務，係以系爭建案已完工達成交屋狀態為條件，並以玖原公司檢具取得原告用印之面積分配表之指示為其停止條件。然系爭建物尚未完工達成交屋狀態，原告始終拒絕選屋以簽署分屋協議書，履行條件並未成就，原告自無從提起將來給付之訴；原告請求玖原公司與其簽訂如附件二之分屋協議，惟此玖原公司早已迭次催請原告配合簽署，原告提起本件訴訟，顯然欠缺權利保護必要之訴訟要件；原告依系爭合建契約第4條第1項、第3項約定，請求樓層及停車位之價差找補，惟系爭補充協議第3條約定已係取代系爭合建契約第4條約定，兩造約定以定坪方式分配原告若放棄1樓換到 7樓時可取得之合建房屋坪數對價，原告無從再行依系爭合建契約第4條約定，請求樓層或停車位價差找補等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、臺灣銀行則以：依系爭信託契約第5條第1項、第18條第1項及第19條第1項第1款約定，臺灣銀行就信託財產之運用、處分及各項權利行使均不具運用決定權，需依委託人之書面指示執行之，系爭建物尚未完工達交屋狀態，玖原公司未檢具原告已用印之面積分配表指示臺灣銀行將信託財產塗銷信託登記，返還予玖原公司、原告或玖原公司指定之人前，臺灣銀行無從動用信託財產，達成原告對臺灣銀行所為如先位聲明、備位第一、二聲明所示之請求。又依系爭信託契約第11 條第4項約定，系爭建案完工後係以臺億建築經理股份有限公司名義辦理建物所有權第一次登記，臺灣銀行並非產權登記名義人，則原告單方請求被告就前揭土地及不動產為移轉，顯屬給付不能等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或等值有價證券為擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告依系爭合建契約暨協議書約定，可分配到7樓之房屋（含主建物、附屬建物、共有部分）坪數共55.534坪，又原告業已選配7樓I戶（面積19.02坪）之合建房屋等情，有系爭合建契約暨協議書約定、112年3月29日(112)六合林律字第112032901號函、112年4月13日(一一二)詠字第00000 00號函文、112年5月10日(112)六合林律字第112051001號函、112年6月2日(112)六合林律字第112060201號函各1份附卷可證（見本院卷第27至39頁、第91至99頁、第101至107頁、第121頁至127頁、第131頁至135頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第245、246頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告之先位聲明及備位第一聲明均無理由：　⒈玖原公司與原告就7樓F戶及40號停車位未合意由原告選定。　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，玖原公司與原告並未就系爭建物之房屋或停車位簽署任何分屋協議書乙情，為兩造所不爭執，玖原公司已就7樓F戶與訴外人賴昭浩於111年12月22日成立分屋協議書一事，有分屋協議書1份為證（見本院卷第233、235頁），證人莊克寧即原告之父於審理中具結證稱：於111年10月時，玖原公司才就選配的事情與地主1對1的選，並未公開選配，其有跟玖原公司的劉品宏先生表示伊要選定F戶、I戶，但是劉品宏當時未表示同意，只有跟伊說要回去跟公司報告，因為劉品宏是溝通的窗口，並非決策者；至於車位的部分，玖原公司曾2度通知其去選車位，第1次只給10個地主選地下5樓的車位，大家不歡而散，所以失敗，第2次則因其有事請人代抽，結果抽到13號車位，其有立刻找劉品宏反應說選車位是選位置又不是選大小，不可以將小車位放進來抽，結果2周後，劉品宏說其抽到籤王，玖原公司不願換等語（見本院卷第383、385頁），核與玖原建設辯稱：就車位是公開抽籤方式分配，原告當日足見原告自始未曾與玖原公司就7樓F戶及40號停車位由原告選定一事互相表示意思一致等情，堪以認定。　⑵原告雖主張：玖原公司於112年4月13日以(一一二)詠字第000 0000號律師函回覆原告須於文到10日內盡速依約簽訂分屋協議書確認分配戶別，否則將不予保留選定之7樓F戶及I戶時，顯見雙方已合意由原告選定7樓F戶及I戶等語。惟依系爭合建契約第4條第1項第2款約定：「若同時有其他地主選擇相同位置之房屋，甲方同意以抽籤為主，抽籤以1次為限，若未抽中，得選擇，原分配之區間其他地主未選配之房屋。」是依本條約定，在112年4月13日已有2地主選定7樓F戶時，玖原公司應啟動抽籤機制，決定此房屋應由何地主選配，而在抽籤程序未進行前，難認任一地主有與玖原公司就7樓F 戶成立任何合意，是原告要難據此主張此時兩造已合意有由原告選定7樓F戶。　⒉基此，既玖原公司自始並未與原告就7樓F戶及40號停車位合意由原告選定，則原告如先位聲明主張玖原建設指示、臺灣銀行應依指示將7樓F戶及40號停車位移轉登記予原告名下，或如備位第一聲明請求玖原建設與原告就7樓F戶及40號停車位簽訂分屋協議書後，指示臺灣銀行將之移轉登記予原告名下，均無理由。　㈡原告之備位第二聲明欠缺權利保護必要性：　　按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。經查，原告以備位第二聲明主張玖原公司應與原告簽訂之「如附件二之分屋協議」，其內容與111年5月2日玖原建設以(一一二)詠字第60502 02號函請求原告於文到5日內所簽訂之契約一致乙情，有原告提出之111年5月2日(一一二)詠字第6050202號函及附件二之分屋契約各1份在卷可證（見本院卷第115至119頁、第287 頁至288頁）。是以，原告以備位第二聲明主張之事項，本係玖原公司迭請原告履行者，故原告並無就此提起訴訟請求玖原建設履行之必要，原告欠缺在法律上有受判決之利益等情甚明。基此，玖原公司辯稱原告備位第二聲明就玖原公司所為之請求並無權利保護必要等語，當屬可採。原告備位第二聲明欠缺權利保護必要性等情，洵堪認定。　㈢原告請求依照系爭合建契約第4條第1項、第3項請求樓層及停車位價差之找補，並無理由：　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。　⒉原告無從依系爭合建契約第4條第1項請求樓層價差之找補。　⑴原告主張玖原公司應依系爭合建契約第4條第1項約定給付樓層價差找補818萬5,780元等語。查觀之系爭合建契約暨協議書內容，系爭合建契約第4條第1項第1款約定：「甲方分配房屋位置應以原先甲方土地坐落位置及原樓層扣除建蔽率往上作區間分配為原則：例如（原1樓地主分配的區間為1-3樓 ...實際分配需依照建照核准之樓層數做區間往上調整分配，若未選擇可分配之區間，則須按可選擇之區間樓層均價與選定的樓層之第1次公開售價之95折做價差找補）...」（見本院卷第28頁），惟原告與玖原公司於108年1月29日簽立之系爭補充協議書第3條約定：「如未來後排1樓沒規劃房屋時，則改分配在原位置7樓，並補3.5坪計算...」、參以第5條約定：「除上述額外約定的房屋分配方式外，甲方不得再以各種理由向乙方提出額外請求。」（見本院卷第39頁）等情，足認玖原公司係以3.5坪作為原告放棄1樓選區間改選7樓之對價，且原告不得再提出額外之請求，如以現金進行樓層價差找補，故原告此部分主張，要不可採。　⑵原告雖主張系爭補充協議第3條約定之3.5坪僅係玖原公司剝奪原告選配1樓之補償，依社會通念1樓房屋之每坪單價應高於7樓房屋甚多，原告豈可能僅為獲取3.5坪利益，即放棄至少將近千萬元之樓層價差找補等語。證人莊克寧雖證稱：簽訂系爭補充協議時，玖原公司並無告知其多拿7樓的3.5坪就是要放棄樓層價差，又因系爭合建契約已約定完整，只有坪數的問題，所以沒有重新簽訂1份合建契約書，而是簽訂系爭補充協議並明訂沿用舊合約，若當時玖原建設有告知簽訂系爭補充協議會導致其失去系爭合建契約第4條的價差找補權利，其不會簽訂系爭補充協議，且系爭補充協議也沒有明文約定會失去樓層價差找補權利等語（見本院卷第382至383 、385至386頁）。惟查，所謂樓層價差找補，係對於地主無從選配原有樓層區間，而須改選其他樓層區間之補償，則玖原公司已與原告約定以3.5坪作為原告無法選配1樓之補償，如前所述。又原告原有之坐落於548地號土地上之房屋，係坐落4米巷弄內，僅供住家使用而非鄰近街道之店鋪乙情，有玖原公司提出之Google Map街景歷史影像1張在卷為憑（見本院卷第255頁），觀之證人莊克寧具結證稱：玖原公司的代表來找我們談的時候，因為當初前排靠街道的1樓房屋地主可分得55%，玖原公司45%的方案進行分配，其的房屋因為是後排靠巷道的房屋就只能以地主、玖原建設各50%進行分配，其很不滿，認為是整體方案，應均以地主取得55%進行分配，並無前後排之分，才會依55%比例進行計算，而在系爭協議中約定多給伊3.67坪等語（見本院卷第380頁），故原告原有之房屋雖屬1樓房屋，然因位處後排，無從作為商業店面使用，其經濟價值顯較1樓前排房屋較低，況玖原公司就系爭建物並未有後排1樓之設計，原告既已與玖原公司簽訂系爭補充協議，並約定補3.5坪作為補償。是原告主張其得依系爭合建契約第4條第1項約定，再行請求樓層價差之找補，並不足採。　⒊原告無從依系爭合建契約第4條第3項請求停車位價差找補：　⑴原告主張依系爭合建契約第4條第3項約定，玖原公司應給付停車位價差找補10萬元等語。然系爭合建契約第4條第3項第 1款第1目已明載：「房屋及汽車位之分配以1戶、1部為單位，如不足1單位或超過1單位時，應向對方補足1單位價差，超過部分以乙方第1次公開銷售價格之95折計價。此項找補款項之計算以產權登記面積為準，並於交屋時結清。」（見本院卷第29頁），足見僅在分配停車位不足1單位或超過1單位時，始有此一停車位找補條款之適用。原告經公開抽籤程序，取得13號停車位乙情，已如前述，是原告自無適用本條約定請求停車位價差之找補，足堪認定。　⑵原告又主張因玖原公司在抽籤分配汽車位前，並未告知標的中有混雜大小標的，致使原告抽中較小的13號車位，無從以所有之土地價值換取出等同之建物價值，有違合建應基於公平、等價關係進行互易的原則等語。然查，原告之主張已逾越上開條文之文義解釋範圍，復無提出證據供法院調查當事人是否另有真意，是原告之主張並無理由。且衡酌原告是否有從系爭建物中，以所有之548地號土地換取出等同之建物價值，應以原告所得之房屋、汽車位及土地價值綜合觀之，自無單以汽車位之價值論斷之理。是原告主張以其經公開抽籤取得13號車位，未符合建契約公平互易原則，得適用系爭合建契約第4條第3項約定，請求停車位價差找補之主張，要無可採。　⒋綜上，原告請求依照系爭合建契約第4條第1項、第3項約定，請求玖原公司給付828萬5,780元及利息之主張，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位依民法第398條準用第348條第1項、民事訴訟法第246條規定，請求玖原公司指示臺灣銀行於系爭建物及土地持分辦畢第一次所有權登記後，將附表所載之建物、車位及土地持分移轉予原告，及依系爭信託契約第5條第10項、第19條第1項第1款、民事訴訟法第246條規定，請求臺灣銀行依指示於系爭建案所示之建物及土地持分辦畢第一次所有權登記後，將附表所載之建物、車位及土地持分移轉予原告；第一備位依系爭信託契約第5條第10項、第19條第1項第1款、民法第398條準用第348條第1項規定，請求玖原建設應與原告簽訂如附件一之分屋協議，並指示臺灣銀行按附件一之分屋協議所載之戶別及車位分配建物、車位及土地持分予原告；依系爭信託契約第5條第10項、第19條第1項、民法第398條準用第348條第1項，第二備位請求玖原公司與原告簽訂如附件二之分屋協議，並指示臺灣銀行按附件二之分屋協議所載之戶別及車位分配建物、車位及土地持分予原告；及依系爭信託契約第4條第1項、第3項及民事訴訟法第246條規定，預為請求被告給付樓層及停車位價差找補款8 28萬5,780元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表玖原公司應指示臺灣銀行於臺北市政府都市發展局109建字第0097號建造執照所申請如附圖一所示第7層之建物戶號F及I（實際面積依地政機關登記為準），以及如附圖二所示之地下第4層40號平面車位（實際面積依地政機關登記為準），暨其坐落土地臺北市○○區○○段0○段000地號至555地號之土地持分（以先扣除全部車位土地持分後，依原告分得之第7層建物戶號F及I主建物及附屬建物面積與興建完成大樓主建物及附屬建物總面積之比例計算之，實際面積一地政機關登記為準）。

2024-11-29

TPDV-113-重訴-221-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還履約保證金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2679號原告忠富建設有限公司法定代理人蕭振昆訴訟代理人梁淑華律師吳存富律師張媁婷律師被告陳幼美訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查，原告主張兩造間於民國107年8月3日簽立土地合建契約書（下稱107年合建契約），其業依該契約第9條約定解除契約，被告應將受領之合建履約保證金返還原告等語，而被告固未否認與原告簽訂107年合建契約，惟提出書狀辯稱兩造嗣後於109年4月11日與訴外人鋒勳建設股份有限公司（下稱鋒勳公司）簽立土地合建增補契約書、土地合建契約書各 1份（下稱109年增補契約、109年合建契約），該等契約優先於107年合建契約適用，原告主張依107年合建契約第9條約定解除契約並無理由等語。參酌原告未否認109年增補契約、109年合建契約之形式真正（見本院卷第115頁），則觀諸109年合建契約前言記載：「甲、乙雙方於107年8月3日簽訂『土地合建契約書』（下稱『原契約書』）在案，今因甲、乙雙方同意擴大基地範圍且增加丙方為共同建方，故須進行【原契約書】內容之增修，雙方爰訂定增補條款如後，以資遵循：…」、第20條約定：「…若有涉訟時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第91頁、第10 5頁），堪認兩造業以109年合建契約為合意管轄之約定，並定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺北地院管轄。至於原告雖稱109年合建契約未經鋒勳公司簽章而未成立，且被告以答辯狀為本案之實體答辯，本院仍有管轄權云云，惟鋒勳公司未參與契約簽立僅係其不受契約拘束，或與鋒勳公司有關之約定無法成立而已，尚不生全部契約條款均不成立之效果；而應訴管轄係以被告為本案之「言詞」辯論為前提，被告僅提出書狀答辯，尚不生應訴管轄之效果，原告前開主張，難認可採。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-訴-2679-20241129-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第610號上訴人陳建華訴訟代理人徐人和律師崔碩元律師上訴人陳嘉君　　　　　　　　　　　被上訴人林安章特別代理人林陳富美上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2323號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國102年間提供其所有坐落新北市○○區○○段00000地號等土地，與訴外人立信偉業股份有限公司（下稱建商）合建蓋屋（下稱系爭合建契約），預計以合建分回之房地分配與所有子女，被上訴人於106年8月 15日前某日，與伊母林素卿成立以附表編號1所示房屋及土地（下稱系爭房地）贈與林素卿之契約（下稱系爭贈與契約），惟林素卿於同年8月15日死亡，伊等為林素卿之繼承人，爰依民法贈與契約關係及繼承之規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊等公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊未曾與林素卿合意成立系爭贈與契約，伊與建商合建之房屋興建完成後，始於107年贈與如附表編號2 至7所示新北市○○區○○段00000地號土地（下稱333-2土地）應有部分及該土地上房屋與子女林金水、林文星、林素珠、林永斌及長媳林陳富美（下合稱林金水等5人），林素卿已於106年間死亡，不在伊當時贈與房地之列，系爭房地為伊所有，迨伊死亡後即列入遺產，上訴人亦可繼承等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母即被上訴人之女林素卿，於106年8月15日死亡，其等為林素卿之繼承人，被上訴人以000-0土地與建商合建，系爭建案以建商為起造人，共建50戶，使用基地為○○ 段000-0、000-0地號土地及同區○○段○○小段0-00、0-00、0- 00等地號土地，建商於106年11月22日就該建案房屋辦理第一次保存登記，被上訴人分回如附表所示7戶房地，被上訴人登記取得附表編號1所示系爭房地，附表編號2至7所示房地則分別移轉與林金來等5人之事實，為兩造所不爭（見本院卷第237頁），並有土地登記謄本、所有權狀、異動索引可參（見本院卷第141頁至第159頁、第163頁至第209頁），應堪認定。四、上訴人主張林素卿生前即與被上訴人成立系爭贈與契約，其等得依該贈與契約請求被上訴人移轉登記系爭房地與其等公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證責任。 (二)查依陳建華自陳：本件無書面贈與契約，林素卿與被上訴人係口頭約定等語（見本院卷第131頁），及陳嘉君陳稱：林素卿死亡前2、3個月對伊說合建之大樓有1間是其的，伊未見聞系爭贈與契約成立過程等語（見本院卷第132頁），可知上訴人均未親見親聞系爭贈與契約之成立過程，亦無相關書面憑證可佐。雖兩造不爭執建商係於106年11月22日辦理系爭建案房屋第一次保存登記，且被上訴人就所分房地，係自行取得系爭房地，而以編號2至7房地分配與林金來等5人等情，已如前述；參之系爭合建契約第1條、第2條第1項、第4條、第9條第5項約定，僅記載被上訴人與建商就系爭建案房屋採整棟價值分配方式，汽車位採總價值分配，合建地主就房屋、汽車位各分45%，建商應於申請建造執照核准後，通知地主召開選屋會議，提供建築圖說及各戶房屋面積表與車位明細表（含房屋與車位與地主選屋及選車位，地主所選房屋及車位（房屋與車位分別計算）與其可分得房屋坪數及車位數量之差額，應按建商所定各戶或各停車位價格（第一次公開銷售底價）之95％計算找補，建商與地主雙方應於系爭建案房屋取得使用執照後，依合建基地及房屋等值互換原則，相互交換土地、房屋憑證等語（見本院卷第143頁、第149頁），並未詳載被上訴人分回若干房屋，不能證明被上訴人在系爭建案房屋取得使用執照並辦竣第一次保存登記之前，其已確定分回之房屋內容。林素卿既在106年11月22 日建物第一次保存登記之前3月，於同年8月15日死亡，且上訴人未舉證被上訴人在林素卿生前已確定分回系爭房地，並對林素卿為贈與系爭房地之意思表示，亦不能證明林素卿有允受系爭房地之意思表示。 (三)上訴人雖主張：被上訴人其他子女即林金來等5人在臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30477號偽造文書等刑事案件（下稱系爭刑案），均陳述被上訴人以合建分回房地分配給全部子女包括林素卿，可證被上訴人贈與林素卿之房地即為系爭房地等語（見本院卷第277頁），然依林金來所稱：伊父名下不動產約有5、6戶，過戶給伊同輩兄弟，陳嘉君之母已過世，那部分保留在伊父名下，要等伊父過世後繼承權才發生等語(見本院卷第293頁至第294頁)，林文星及林素珠均稱：伊父於102、103年間有說等房子蓋好後，看能分多少間再分給子女，當時由伊父及大哥林金來與建商洽談，房子於10 7年蓋好要過戶，但林素卿於106年過世，伊父身體狀況不好，均委由林金來處理贈與之事等語（見本院卷第332頁），及林永斌所稱：101年間伊父與林金來至建設公司商談，伊父表示房子蓋好後要分與子女，兄弟姐妹都在，陳嘉君之母（林素卿）也在，林素卿那一份仍保留，因林素卿已不在世，也未說要贈與陳嘉君，該部分要等伊父過世後再說，屬於遺產等語（見本院卷第335頁至第336頁)，僅可證明被上訴人於107年4月分配編號2至7房地與林金來等5人時，雖有保留系爭房地與「林素卿」之意，惟林金來等5人均未證述被上訴人與林素卿間已達成贈與系爭房地之意思表示合致，且被上訴人因腦中風長期臥床，意識不清，無法言語，有診斷證明書可參（見本院卷第31頁），自已無從探求被上訴人以系爭房地保留與「林素卿」之真意，究係贈與或預為遺產之分配。併觀林金來等5人登記取得編號2至7房地之原因關係，係其等與被上訴人間之107年4月3日土地所有權贈與移轉契約書，及於同年5月21日、22日所為買賣之移轉原因，且林金來、林永斌、林陳富美及林文星各取得基地應有部分各 10萬分之2439之房地（即附表編號3至6部分），林素珠取得基地應有部分10萬分之1477之房地（即附表編號2部分），林文星另取得第2戶即基地應有部分10萬分之2050之房地（即附表編號7部分），有土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書及系爭刑案卷所附土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引可參（見本院卷第171頁至第191頁、第199頁至第203頁、第261頁、第305頁至第306頁、第301頁至第303 頁），依其時序，可知被上訴人係於106年11月22日建物第一次保存登記辦竣以後，確定分回如附表所示7戶房地，始於107年4月先後分配編號2至7房地與林金來等5人，及自行取得系爭房地；被上訴人既分別與林金來等5人成立贈與標的各異之贈與契約，使林金來等5人各自受贈不同戶數、面積之房地，顯見林金來等5人分配取得系爭建案房地之原因事實，係於107年4、5月始發生，與上訴人所稱「被上訴人於106年8月15日林素卿死亡之前某日已承諾贈與系爭房地與林素卿」云云，明顯不同。本院自無從僅憑林金來等5人於系爭刑案之陳述及其等均於107年4月經被上訴人分配編號2 至7房地之結果，認定被上訴人與林素卿間曾有贈與系爭房地之意思表示合致。 (四)上訴人另稱：陳建華於107年4月後曾聽聞二舅母即林進發配偶告知系爭房地就算給伊等，伊等也繳不起贈與稅，伊等才知被上訴人要贈與系爭房地與林素卿等語（見本院卷第277 頁），惟上訴人於林素卿死亡後，並未追究系爭房地去向，迄至112年6月7日始為本件起訴，而陳嘉君於110年4月所為刑事告發內容，亦僅稱林金來、林文星、林素珠、林永斌以偽造被上訴人印章方式，不實移轉系爭建案房地至其等名下，非在爭執系爭房地之歸屬，有系爭刑案不起訴處分書可稽（見原審重司補字卷第25頁至第29頁）。上訴人復未舉證被上訴人於107年4、5月間登記為系爭房地所有人後，曾本人或委任他人處理移轉系爭房地與林素卿繼承人之事，惟因上訴人無法支付贈與稅而作罷乙情，亦未舉證被上訴人與林素卿究係於何時、如何就系爭房地成立贈與契約，自不得僅憑陳建華曾聽聞林進發配偶告知其認為上訴人繳不起系爭房地乙事，推論被上訴人於106年8月15日之前，曾與林素卿就系爭房地成立贈與契約。 (五)從而，上訴人既不能證明林素卿生前已就系爭房地與被上訴人成立贈與契約，其等主張被上訴人迄未履行該贈與契約，其等已繼承林素卿對被上訴人之債權，得請求被上訴人交付贈與物即移轉系爭房地與其等公同共有云云，應無可採。　五、綜上所述，上訴人依民法贈與及繼承規定，求為命被上訴人將附表編號1所示房地移轉登記與上訴人公同共有之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表編號日期不動產明細（新北市五股區）移轉原因登記所有權人卷宗頁數 1 1-1 107年4月2日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 塗銷信託林安章原審重司調字卷第39頁土地登記謄本；他字卷第32頁土地登記公務用謄本 1-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣原審重司調字卷第41頁土地登記謄本；本院卷第197頁建物所有權狀 1-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣本院卷第195頁土地所有權狀；他字卷第43頁土地登記公務用謄本 2 2-1 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣林素珠本院卷第165頁土地所有權狀。 2-2 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第167頁建物所有權狀 2-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 贈與本院卷第163頁土地所有權狀 3 3-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林金來本院卷第173頁建物所有權狀 3-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第171頁土地所有權狀 3-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第169頁土地所有權狀 4 4-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（00-0號0樓）全部買賣林永斌本院卷第179頁建物所有權狀 4-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第177頁土地所有權狀 4-2 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第175頁土地所有權狀 5 5-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林陳富美（即林金來配偶）本院卷第185頁建物所有權狀 5-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第183頁土地所有權狀 5-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第181頁土地所有權狀 6 6-1 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林文星本院卷第191頁建物所有權狀 6-2 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第189頁土地所有權狀 6-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第187頁土地所有權狀 7 7-1 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2050 贈與林文星本院卷第199頁土地所有權狀 7-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第203頁建物所有權狀 7-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2050 買賣本院卷第201頁土地所有權狀

2024-11-29

TPHV-113-上-610-20241129-1

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2253號上訴人陳志維陳敬森陳金德林清海共同訴訟代理人孫明熙律師被上訴人林蕙怡訴訟代理人洪巧玲律師莫詒文律師陳奕廷律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國112 年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更二字第74 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以各該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：第一審被告陳金鈴（於民國103年8月28日死亡，由上訴人陳志維、陳敬森承受訴訟，下稱陳志維2人）、上訴人陳金德、林清海依序占用原判決附圖所示、位於○○市○○區○○路 00巷○○○○城（下稱系爭大樓）地下2層停車場之B、C、D1車位（分稱代號，合稱系爭車位）。系爭大樓由訴外人幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）實際負責人林燈燦（被上訴人之父）於77年3月14日與地主陳老城（陳志維、陳敬森之祖父、陳金德之父）、林連枝（林清海之父）等人簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由林燈燦（實為幸林公司）出資興建不含地下室之5層建物，再於79年3月25日與鄰地地主李君等人簽訂另份合建契約，併為系爭大樓坐落基地。系爭大樓建竣後，幸林公司於83年6月15日原始取得○○市○ ○區○○段0小段00000建號建物、00000建號（下稱10871建號）建物，及共同使用部分即同小段10886建號（含地下1層自用儲藏室、地下2層防空避難室兼停車場、屋頂突出物，下稱共用建物或10886建號）所有權應有部分1萬分之6393、1 萬分之80。系爭大樓起造人（含各合建地主或其指定登記人）協議分配共用建物之應有部分，各住戶登記為1萬分之34 至80不等（均不足一個停車位所表彰之應有部分1萬分之173 或175），幸林公司登記10886建號之應有部分遠高於其他住戶之應有部分，且系爭大樓地下2層停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位，係因該部分由幸林公司出資施作，不在系爭合建契約之分配範圍，地主未分配車位，仍須向幸林公司價購，此由地主後代陳振祥（陳魁之子）、張開昭（張慶華之子）、陳正宗、林進興等人陸續向幸林公司購買停車位，取得相應編號停車位之共用建物應有部分可明。足認幸林公司與共用建物之各共有人（即系爭合建契約之地主或其指定登記之建物起造人，原判決誤載為土地共有人）達成協議，有分管契約存在，幸林公司就地下2層編定停車位號碼之停車場有專用權。陳金鈴、陳金德、林清海3人為系爭大樓及共用建物之起造人，陳志維2人繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束。被上訴人於93年1 月30日買受幸林公司10871建號建物及10886建號建物所有權之應有部分，扣除其後出售車位移轉予他人所餘10886建號應有部分1萬分之4329，對照共用建物移轉歷程及相對應車位附圖，被上訴人已售出車位編號不包含系爭車位，而上訴人均未能證明就各該車位有占用之正當權源，自應返還被上訴人。被上訴人基於所有權為請求，無時效消滅之適用。另參酌系爭大樓位於住宅區及該停車場車位出租行情，以每個停車位每月新臺幣（下同）3000元計付不當得利為當。從而，被上訴人依分管契約、民法第767條、第179條規定，請求陳志維2人、陳金德、林清海分別返還無權占用之B、C、D1 車位；並陳志維2人於繼承陳金鈴遺產範圍內，及陳金德、林清海依序給付被上訴人不當得利18萬6000元，及18萬6000 元、18萬3000元各本息，暨自起訴繕本送達翌日起至返還各該車位止，按月給付不當得利各3000元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張基於分管契約及民法第821 條第1項、第767條規定請求返還系爭車位（見原審更二卷二第485頁），原審判命上訴人應返還各該車位，並無上訴人所指認作主張、擅依民法第767條第1項規定為突襲裁判之情事。另上訴人於上訴第三審後，始抗辯林燈燦與陳魁間結算書係偽造，另提出上證二、三之結算書（本院卷第59-61頁），核屬新防禦方法及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2253-20241128-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第84號聲請人劉立樟劉曉萍共同代理人吳英志律師被告郭厚容上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4961號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人劉立樟、劉曉萍（下稱聲請人劉立樟、劉曉萍）告訴被告郭厚容詐欺案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第180號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，於民國113年5月22日以113年度上聲議字第4961號處分書駁回其聲請，聲請人均於113年5月24日收受該再議駁回之處分書後，於113年5月29日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1紙、刑事交付審判聲請狀（真意為聲請准許提起自訴）暨其上之本院收狀戳1枚、刑事交付審判委任狀2份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件聲請人2人於113年5月2 9日刑事交付審判聲請狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固指稱：立欣營造有限公司（於109年5月25日變更登記為立欣營造股份有限公司，於110年1月7日變更登記為立欣工程股份有限公司，以下稱立欣公司）自108年8月起，陸續發生票據存款不足退票之事，導致諸多工程承包商及銀行受有重大損害，顯見立欣公司於108年間已出現票據信用及財務嚴重不佳，已無法準時開工、施作，卻刻意隱瞞此等重要交易訊息，並以立欣公司開立之支票為擔保，使聲請人劉立樟陷於錯誤而交付房屋預購首付款500萬元予被告；復未告知係以立欣公司作為桃園市觀音區富林（第四單位）自辦市地重劃區重劃會土地重劃工程之承攬人，使聲請人劉曉萍陷於錯誤而交付款項400萬元，已該當詐欺罪嫌等語。　㈡然查，被告於107年10月5日，由立欣公司、春龍開發興業股份有限公司（春龍公司）與通寬建設股份有限公司（下稱通寬公司）就基隆市○○區○○段○○段00地號等41筆土地合作興建房屋案（下稱基隆都更重建案），簽訂土地合作興建房屋契約書，但因合建房屋與興建費用共同負擔部分，已全部用罄，因而於108年11月6日終止該土地合作興建房屋案等情，此有土地合作興建房屋契約書（調偵字卷第45至63頁）及合約終止協議書（調偵字卷第30頁前頁至第31頁）在卷可查，可知被告確實有以立欣公司名義與通寬公司合作基隆都更重建案，並投入相關資金等事為真；再觀諸被告提出之存摺內頁（調偵字卷第94至95頁），於108年5月間，尚有與通寬公司、春龍公司往來匯款或收受數筆百萬元之金額；於108年8月間，另有立欣公司、春龍公司匯款數筆百萬元之金額等情；佐以證人即通寬公司實際負責人陳文華於偵查中證稱：春龍公司與立欣公司為同一間公司，一個營造、一個開發等語（調偵字卷第139頁），而春龍公司遲於108年9月、10月間，仍有兌現開立與通寬公司之支票一情，此經證人即通寬公司總經理卓豐洋於偵查中證述明確（調偵字卷第139頁），並有被告提出兌現紀錄（調偵字卷第93頁）可憑，足認被告至遲於108年11月6日與通寬公司終止合建關係以前，「主觀上」仍有意以立欣公司甚或春龍公司投入資金予通寬公司，以合作基隆都更重建案，應屬明確。此外，立欣公司於108年7 月間，尚無支票退票紀錄乙節，有法務部－票據信用資訊連結作業附卷可查（他字卷第75至82頁），則縱使立欣公司於其後因債信不良致所開立支票無法兌現，或與通寬公司終止合建契約，此僅屬公司經營不善，致周轉未果衍生債信問題，是否可以推論被告主觀上已認知立欣公司已有財務危機，致無法承攬工程，仍對聲請人劉立樟隱瞞之情事為真，已有可疑，自不能以此即回推被告於108年7月間，向聲請人劉立樟遊說購買基隆都更重建案之其中一戶並提供立欣公司開立之支票為擔保，即謂被告自始即知立欣公司財務不佳而無履約能力之詐欺犯意存在。　㈢又被告係以其女郭盈均之名義與聲請人劉曉萍簽訂之投資買賣協議書，且買賣約定事項僅有相約買賣標的物、價金、何時完成產權移轉等一般買賣約定事項，並無買方保證以立欣公司作為桃園市觀音區富林（第四單位）自辦市地重劃區（下稱桃園市地重劃）重劃會承攬土地重劃工程之承攬人等特別約款等情，有投資買賣協議書在卷可查（他字卷第9至29 頁），且聲請人劉曉萍於偵查中復指稱：我是透過弟弟劉立樟的親家曾建雄認識被告，曾建雄說被告是做營造公司的，契約沒有簽約日期是因為我很相信對方，所以沒注意到細節；簽約當天郭盈均並未到場，被告也沒有提出郭盈均委託書，因為被告是郭盈均爸爸，且對方說我們已經要變成親戚，所以有好康跟我們分享，被告當天也有拿出告證2的公證書正本及不動產買賣契約書給我看等語（他字卷第87至88頁），再觀諸告證2的公證書正本及不動產買賣契約書（他字卷第31至39頁），亦係郭盈均與陳清茂就桃圍市觀音區草漯都市計畫重劃第四區內之土地500坪土地部分簽訂買賣契約，可知聲請人劉曉萍既係因與被告之親屬關係，兼及被告所提出之公證書正本及不動產買賣契約書等文書，因而信賴被告以其女郭盈均為名義簽定本買賣契約，具備履約可能性，並據此給付買賣價金等情，亦堪認定，難認被告有何施用詐術行為；又被告有無承攬重劃區工程、或係以何等公司承攬工程，既未約定於投資買賣協議書內，且該「投資買賣協議書」又僅係針對買賣標的物、價金、履約方式暨未能履約之解約條款為約定，核其性質為買賣契約，尚難認被告以立欣公司作為桃園市觀音區富林（第四單位）自辦市地重劃區重劃會承攬土地重劃工程之承攬人乙節，為聲請人劉曉萍締約與否之重要之點，自不能以立欣公司嗣後無承攬桃園市地重劃工程之履約能力，即謂被告有詐欺之犯意。　㈣而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨履行之情形，即遽認其等自始即有不法所有之意圖且施用詐術，是聲請人2人所指稱被告隱匿立欣公司已信用、財務不佳此等重要交易訊息之方式施用詐術等情，實難可採。五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲自-84-20241127-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人游博誌游富子游長茂游春桂游武勝游立勝游國勝相對人廖秀緣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年7月5日所為之113年度司拍字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張：訴外人游阿獨與相對人簽訂合建契約，然游阿獨於收受相對人給付之定金新臺幣（下同）50萬元後，無法履行合約，依約應加倍返還定金、給付利息及違約金並賠償相對人所支出之建造費用，因游阿獨無力償還，是雙方約定由游阿獨以其所有宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱829地號土地）、權利範圍36分之4為擔保，設定抵押權100萬元並經登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣829地號土地因判決分割增加同段829之1地號土地（下稱829之1地號土地），惟相對人抵押權並不因此受影響，且抵押權所擔保之債務迄今尚未獲償，為此依法聲請拍賣如附表所示之不動產，以資受償等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人游博誌、游富子、游長茂、游春桂（下稱抗告人游博誌等4人）：游阿獨將829地號土地、權利範圍為36分之4設定系爭抵押權予相對人，游阿獨死亡後，其子游添丁相繼過世，繼承人為游錫兌、游景東、游沛淇。嗣829地號土地經法院判決分割，分割出829之1地號土地，829之1地號土地現為抗告人游博誌等4人、相對人等合計10人公同共有。而829 之1地號土地上雖有系爭抵押權設定，然係轉自829地號土地而來，於前開分割共有物訴訟時，抵押權人未同意或參加訴訟，導致系爭抵押權轉載至分割後之829之1地號土地，此雖法有明文，然在債務人不履行清償責任時，反由其他共有人替債務人承擔拍賣風險。綜上，抗告人游博誌等4人與相對人無債權債務關係，亦非系爭抵押權之抵押人或保證人，相對人應向游錫兌、游景東、游沛淇於游阿獨之遺產範圍內請求，無權將抗告人游博誌等4人之829之1地號土地納入拍賣等語。並聲明：原裁定廢棄。　㈡抗告人游武勝、游立勝、游國勝（下稱抗告人游武勝等3人）：系爭抵押權所擔保之債權存續期間為民國89年2月19日至9 0年5月19日，清償期日為90年5月19日，已逾民法第125條之 15年消滅時效，且依民法第880條規定，抵押權於消滅時效完成後之5年間不行使而消滅。綜上，系爭抵押權及所擔保債權均已因時效而消滅，相對人自不得行使系爭抵押權等語。並聲明：相對人之聲請駁回。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。98年7月6日修正前土地登記規則第107條定有明文。是不動產之共有人以其應有部分設定抵押權後，該不動產如經分割，除依土地登記規則第107條但書規定，將該抵押權轉載於原設定人分割後取得之不動產之情形外，其抵押權不因此而受影響，仍存在於分割後之各宗不動產，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院94年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院對於實體上法律關係存否，無權予以審認，債務人對於系爭債權之請求權是否已因罹於時效而消滅之實體事項，雖有爭執，亦應另循訴訟途徑以謀解決(最高法院94年度台抗字第927號裁定意旨可參)。四、經查：　㈠系爭抵押權所登記之抵押權人為相對人，債務人及設定義務人為游阿獨，擔保債權總金額為100萬元，約定清償日期為9 0年5月19日，有土地登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書附卷可稽。原審從形式上審查，認其擔保債權存在，且已屆清償期而未受清償，乃依相對人之聲請，裁定准許拍賣如附表所示土地之所有權應有部分，於法尚無不合。　㈡抗告人游博誌等4人以前詞主張其等非債務人等語。然查，82 9地號土地於分割前，原為游阿獨與他人共有，游阿獨於89 年11月29日以其所有權應有部分36分之4設定系爭抵押權，嗣經本院於92年6月9日以88年度重訴字第81號判決裁判分割，因無修正前土地登記規則第107條但書規定之情事，於分割後，系爭抵押權經分別轉載於分割後各宗土地之應有部分，自屬抵押權之客體，與抗告人游博誌等4人是否為系爭抵押權之債務人無關。　㈢抗告人游武勝等3人雖以前詞主張系爭抵押權及所擔保債權均已罹於時效而消滅等語。然查，系爭抵押權及所擔保債權是否罹於時效或除斥期間而消滅，係屬實體上法律關係之爭執，非本件拍賣抵押物之非訟程序中所得審究事項，抗告人游武勝等3人應另循訴訟途徑，以謀解決。五、從而，抗告意旨以前揭情詞，指摘原審裁定不當，非有理由，應予駁回。六、據上論結，抗告人所提之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 宜蘭縣員山鄉外員段829 703.57 4/36 分割前原所有權人游阿獨（歿）應有部分設定抵押權 2 宜蘭縣員山鄉外員段829-1 87.94 4/36

2024-11-27

ILDV-113-抗-34-20241127-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行分割協議

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告鄭景仁鄭景升鄭至妙上三人共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告鄭雅化鄭全成鄭裕範上一人訴訟代理人王美蓮被告許世興許慧映林貴蘭林貴菊林芳文鄭錦雲上六人共同訴訟代理人林俊欽律師被告鄭錦文訴訟代理人張育瑋律師被告林晴璇上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原告起訴時以鄭雅化、鄭全成、鄭裕範、許世興、許慧映、林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇、林銀玩、鄭錦雲、鄭錦文為被告，聲明：㈠被告應協同原告就兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000 地號土地(下稱1736、1771地號土地)，分割登記為原告按應有部分各3分之1之比例維持共有。㈡被告應協同原告就兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地(下稱1768地號土地，與1736、1771地號土地合稱系爭3筆土地)，分割登記為原告鄭景仁應有部分6分之1、原告鄭景升應有部分6分之1、原告鄭至妙應有部分6分之1、被告鄭裕範應有部分2分之1之比例維持共有，嗣於民國113年9月24日提出民事言詞辯論意旨暨撤回、更正訴之聲明狀撤回對被告林銀玩之訴訟，並變更聲明為：㈠被告應將1736、1771地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告。㈡被告應將1768地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告、被告鄭裕範。經核被告林銀玩就原告之撤回未提出異議，原告上開變更應受判決事項之聲明，係本於同一履行分割協議法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法均無不合，應予准許。惟原告繼於本院113年11 月13日言詞辯論程序時主張林銀玩之土地公同共有權利不存在，訴外人廖鄭錦月仍為土地公同共有人，故追加廖鄭錦月之繼承人為本件被告，並請求法院函令原告補正廖鄭錦月之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等語。查原告上開追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實顯非同一，況原告於113年9月10日本院準備程序終結後，始提出上揭主張，已妨礙被告之防禦，顯有延滯訴訟之虞，其復未釋明有何不能歸責而遲延提出之事由，自不應於準備程序終結後始行提出。是揆諸上開說明，原告此部分訴之追加，於法不合，本院礙難准許。二、被告鄭雅化、鄭全成、林晴璇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠系爭3筆土地本為訴外人鄭裕篤（已歿）、許鄭錦綉（已歿）、鄭裕輝（已歿）、林鄭錦如（已歿）、廖鄭錦月（已歿）及被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文公同共有（下合稱原共有人）。　㈡系爭3筆土地及同段1486、1488地號土地俱屬鄭氏家族公同共有，地主於69年10月31日與建商簽訂合建契約，完工後由地主與建商均分房屋，依合建契約第6條約定房屋起造人依照分配各自指定名義申請建築執照，各共有人應辦理共有土地分割，並應將房屋基地產權履行移轉登記，然許鄭錦綉將分配之編號B31房屋轉售與訴外人高黃刁；林鄭錦如將分配之編號B32房屋轉售與訴外人胡鄭素精；被告鄭錦文將分配之編號B37房屋轉售與訴外人謝雪花。　㈢原告之父親鄭裕輝分得及向姊妹買得之房屋坐落在系爭3筆土地上，是以，鄭裕輝分配取得1736、1771地號土地，另與被告鄭裕範共有1768地號土地，此為當時原共有人間之明確共識。　㈣孰料建商無預警倒閉，後續衍生買受建案之訴外人戴勝地等人代位建商對原共有人提告之臺灣高等法院臺中分院73年度上字第692號、鈞院80年度訴字第326號、鈞院79年度訴字第 29號、鈞院81年度訴字第115號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）81年度上字第224號、臺南高分院83年度上更一字第32號等諸多民事訴訟，導致當時公同共有人之土地產權混亂，原共有人無法依照當初共識移轉公同共有土地之所有權並將基地分配與特定房屋之共有人，最終演變成房屋與土地所有權人無法同一，更衍生家族糾紛。　㈤雲林縣政府於91年間徵收土地，原共有人為解決上述土地產權及財產分配的問題，除當時鄭裕輝已死亡，係由繼承人即配偶鄭江滿、子女即原告參與簽署該次協議，經原共有人全體簽署99年1月（空白）日之協議書（下稱系爭協議書），就徵收補償費及系爭3筆土地進行分配，於系爭協議書第3條、第4條約定：「三、...就公同共有坐落雲林縣○○市○○段00 00○0000地號土地移轉登記予鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地移轉登記予鄭裕範及鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人，立協議書人屆時應提出所需文件協同辦理...。四、以上協議經立書人閱覽後無疑同意簽署，並願誠心履行」。　㈥鄭裕輝於系爭協議書成立前之97年10月19日死亡，其繼承人為鄭江滿及原告，鄭江滿於108年7月12日死亡，繼承人為原告。許鄭錦綉於系爭協議書成立後之106年2月22日死亡，其繼承人為被告許世興、許慧映。鄭裕篤於系爭協議書成立後之106年3月21日死亡，其繼承人為被告鄭雅化、鄭全成。鄭錦如於系爭協議書成立後之111年5月23日死亡，其繼承人為被告林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇。而廖鄭錦月於生前之84年間以和解移轉原因將土地權利移轉登記與林銀玩，廖鄭錦月為系爭協議書之簽立者，嗣後死亡，從而被告均應繼受系爭協議書之效力。　㈦廖鄭錦月於74年9月7日未經當時全體共有人同意，將系爭3筆土地連同其他24筆土地之公同共有權利一併讓售予林銀玩，嗣後廖鄭錦月與林銀玩因請求買賣價金及辦理土地移轉登記涉訟，於76年2月10日經臺灣高等法院75年度上易字第1694 號成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將系爭3筆土地及其他24 筆土地之公同共有權利移轉予林銀玩，林銀玩於84年9月16 日持該和解筆錄向雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）辦理公同共有權利之移轉登記完畢，成為系爭3筆土地之公同共有人。隨後，廖鄭錦月為免鄭氏祖產遭到變賣，於86年間對林銀玩提起請求塗銷雲林縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地(以下所述均為雲林縣○○市○○段地號土地)之公同共有權利移轉登記，歷經鈞院86年訴字第607號、臺南高分院87 年度上字第629號、最高法院89年度台上字第1216號民事事件，均判決廖鄭錦月勝訴，命林銀玩應塗銷1778、1809、18 11地號土地之公同共有權利移轉登記確定在案。廖鄭錦月又於99年間基於相同事實理由，對林銀玩起訴請求塗銷1478、 1486、1488、1741、1777、1815地號土地及系爭3筆土地在內共9筆土地之公同共有權利移轉登記，經鈞院99年度訴字第209號判決駁回廖鄭錦月之訴，廖鄭錦月不服提起上訴，經臺南高分院99年度上字第167號改判廖鄭錦月勝訴，復林銀玩不服提起上訴，經最高法院101年度台上字第182號廢棄原判決發回臺南高分院，臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決廖鄭錦月就1478、1741、1777、1815地號土地之請求敗訴（此4筆土地業經鄭裕輝訴請分割，經鈞院81年度訴字第3 34號判決辦理分割登記，並於85年1月23日完成分別共有登記完畢），另判決廖鄭錦月就1486、1488地號土地及系爭3 筆土地之請求勝訴，廖鄭錦月就敗訴之1478、1741、1777、 1815地號土地未聲明不服而告確定，林銀玩就敗訴之1486、 1488地號土地及系爭3筆土地提起上訴，經最高法院102年度台上字第1910號判決廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決，改判駁回廖鄭錦月就1486、1488地號土地及系爭3筆土地之塗銷請求確定在案。然查最高法院102年度台上字第1 910號判決之理由欄内僅認定1486、1488地號土地及系爭3筆土地目前仍在假扣押中，林銀玩對1486、1488地號土地及系爭3筆土地已喪失處分權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷1486、1488地號土地及系爭3筆土地之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記等語，並未廢棄臺南高分院101年度上更㈠字第3號判決内所載有關廖鄭錦月未經全體公同共有人同意，將1486、1488地號土地及系爭3筆土地之公同共有權利移轉登記之物權行為，不能發生效力之認定。據此，廖鄭錦月仍為系爭3筆土地公同共有人之一，對繼承土地之權利，不得任意處分讓與繼承人以外之第三人，惟廖鄭錦月未經全體公同共有人同意與林銀玩成立訴訟上和解，將系爭3 筆土地及其他繼承土地之公同共有權利移轉登記與林銀玩，導致其他繼承人與林銀玩維持公同共有關係，依最高法院37 年上字第6419號、89年度台上字第1216號裁判見解，林銀玩受讓該公同共有權利，係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段之規定，其契約自屬無效。準此，廖鄭錦月就系爭3筆土地所為移轉登記予林銀玩之物權處分行為，自始當然無效甚明，故廖鄭錦月仍為系爭3筆土地之公同共有人，系爭協議書已經全體共有人所簽立而為合法有效。況且，被告鄭雅化、鄭全成基於相同事實理由向林銀玩提起請求確認公同共有權利移轉登記無效之訴，亦經鈞院112年度重訴字第55號判決林銀玩敗訴。原告另於113年7月3日對林銀玩提起確認系爭3筆土地公同共有權利移轉登記無效事件，原告已遵鈞院113年度補字第265號裁定補繳裁判費完畢。　㈧系爭3筆土地現登記為兩造公同共有，但因被告迄未按系爭協議書內容履行分割協議，且兩造未訂有不分割之期限，亦無不能分割之情事，為此，依系爭協議書第3條及繼承法律關係提起本件訴訟。　㈨並聲明：　⒈被告應將1736、1771地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告。　⒉被告應將1768地號土地、權利範圍公同共有1分之1之土地所有權移轉登記予原告與被告鄭裕範。二、被告則以：　㈠被告許世興、許慧映、林貴蘭、林貴菊、林芳文、鄭錦雲：　⒈關於遺產分割乃屬公同共有財產之清算程序，原則上應以全部遺產為分割，而非僅限於公同共有物之分割，遺產分割與一般共有物分割不同，此為司法實務所是認，而兩造公同共有之遺產除系爭3筆土地外，另有1486、1488及1309、1309- 1至1309-7、1306、1307、1305地號土地及房屋等諸多遺產，兩造單就系爭3筆土地為移轉登記協議，並非遺產分割協議。　⒉林銀玩為系爭3筆土地公同共有人之一，但林銀玩並未於系爭協議書為簽名同意。　⒊系爭協議書屬贈與契約性質，被告以113年7月民事答辯狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示。　⒋系爭協議書第3條約定「立協議書人同意就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地移轉登記予鄭裕篤；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地移轉登記予鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地移轉登記予鄭裕範及鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等五人...。有關許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、鄭錦雲、鄭錦文已繳納地價稅，如何為之補償，立協議書人同意於99年7月15日前另行協議」，故上開約定為雙務契約性質，原告依系爭協議書第3條約定請求被告移轉登記同時，亦負有補償許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭錦雲、鄭錦文已繳納地價稅之義務，以及於99年 7月15日前協議如何補償之義務，甚至原告同時負有移轉148 6、1488地號土地予鄭裕篤之義務，在原告請求被告履行移轉義務之同時，被告基於民法第264條第1項同時履行抗辯權之規定，亦得請求原告應履行上開義務，在原告未履行上開給付義務前，被告拒絕給付。　⒌均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭錦文：　⒈林銀玩並未參與簽署同意系爭協議書，足見系爭協議書未經全體公同共有人同意，自不生分割協議效力，原告訴請履行分割協議，當非有據。　⒉系爭協議書記載簽署日期為99年間，但林銀玩係於此之前之原因發生日期76年2月10日、登記日期84年9月16日就取得系爭3筆土地公同共有之權利，林銀玩始終不曾參與簽署系爭協議書，事後更未曾同意依照所載內容為分割，從而系爭協議書未經全體公同共有人參與協議訂立，自不生協議分割之效力，原告訴請履行分割協議，自非有理。　⒊被告鄭錦文年事已高，對於系爭協議書內鄭錦文之簽名用印是否確為其所為，此情尚待確認。　⒋並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告鄭雅化：同意依系爭協議書內容履行。　㈣被告鄭全成：同意依系爭協議書內容履行。　㈤被告鄭裕範：原則上同意，希望一起辦理登記。　㈥被告林晴璇未於準備程序或言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱因病不能到庭，請准許請假等語。三、原告、被告(除被告林晴璇外)不爭執事項（見本院卷一第46 2-463頁）：　㈠系爭3筆土地於88年「之前」登記公同共有人為鄭裕篤、許鄭錦綉、鄭裕輝、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文。於88年間登記公同共有人為鄭裕篤、許鄭錦綉、鄭裕輝、林鄭錦如、林銀玩、被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文。其中林銀玩係於76年2月10日以和解移轉為原因，於84年9 月16日自廖鄭錦月受移轉登記取得土地權利。　㈡鄭裕輝於97年10月19日死亡，其繼承人為鄭江滿（嗣後於108 年7月12日歿）及原告鄭景仁、鄭至妙、鄭景升。　㈢系爭3筆土地於99年間登記公同共有人為鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、林銀玩、原告鄭景仁、鄭景升、鄭至妙、被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文（見本院卷一第321頁）。　㈣系爭3筆土地於99年間登記公同共有人之死亡及繼承登記情形如下：　⒈鄭裕輝於97年10月19日死亡，死亡時之繼承人為鄭江滿、原告鄭景仁、鄭景升、鄭至妙，嗣鄭江滿於108年7月12日死亡，鄭裕輝死亡所遺土地權利由原告鄭景仁、鄭景升、鄭至妙於98年4月22日辦理繼承登記完畢。　⒉許鄭錦綉於106年2月22日死亡，由被告許世興、許慧映於107 年1月19日辦理繼承登記完畢。　⒊鄭裕篤於106年3月21日死亡，由被告鄭全成、鄭雅化於107年 1月23日辦理繼承登記完畢。　⒋林鄭錦如於111年5月23日死亡，由被告林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇於112年5月10日辦理繼承登記完畢。　㈤系爭3筆土地現登記公同共有人為林銀玩、原告與被告。四、兩造爭執事項：　　原告主張依系爭協議書第3條約定及繼承法律關係，請求：⒈ 被告將1736、1771地號土地所有權移轉登記予原告；⒉被告將1768地號土地所有權移轉登記予原告及被告鄭裕範，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。復按共有物之分割並無土地法第34條之1第1項之適用（最高法院74年台上字第2561號判決意旨參照）。又共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所定分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定（最高法院92年度台上字第1474號裁判意旨參照），故協議分割共有物之契約，即共有人就共有物之分割方法全體意思表示合致，並按共有人全體合意之方法，以消滅共有關係，苟對於契約必要之點意思未能一致，或未經全體共有人同意，無從消滅共有關係，其分割協議之契約難謂已成立。本件被告鄭雅化、鄭全成、鄭裕範雖同意原告履行分割協議之請求，然其等之行為不利於共同訴訟之其他被告，參酌前揭民事訴訟法第56條第1項第1款規定及最高法院見解，因訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，故對於共同訴訟之全體不生效力，從而本件不得本於被告鄭雅化、鄭全成、鄭裕範之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，先予敘明。　㈡原告主張與鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、鄭江滿、被告鄭錦雲、鄭裕範、鄭錦文於99年1月間共同簽立系爭協議書，約定將1736、1771地號土地移轉登記予原告及鄭江滿，將1768地號土地移轉登記予原告、鄭江滿及被告鄭裕範。鄭江滿於108年7月12日死亡，繼承人為原告；許鄭錦綉於106年2月22日死亡，其繼承人為被告許世興、許慧映；鄭裕篤於106年3月21日死亡，其繼承人為被告鄭雅化、鄭全成；林鄭錦如於111年5月23日死亡，其繼承人為被告林貴蘭、林貴菊、林芳文、林晴璇，兩造間存在土地分割協議等語，並提出地籍圖謄本、系爭協議書、系爭3筆土地登記第一類謄本、地籍異動索引、被告之戶籍謄本、鄭裕輝、鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、鄭江滿除戶謄本附卷為佐（見本院卷一第43-45、59-63、103-197、211-221頁），惟經被告許世興、許慧映、林貴蘭、林貴菊、林芳文、鄭錦雲、鄭錦文否認，並各以前詞置辯。　㈢經查，廖鄭錦月與林銀玩於76年2月10日經臺灣高等法院75年度上易字第1694號成立訴訟上和解，廖鄭錦月同意將系爭3 筆土地及其他24筆土地之公同共有權利移轉予林銀玩，林銀玩持上開和解筆錄以和解移轉為原因辦理公同共有權利之移轉登記完畢。系爭3筆土地於99年間登記公同共有人為原告、鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、林銀玩及被告鄭裕範、鄭錦雲、鄭錦文，現為兩造及林銀玩所公同共有，於鄭裕篤等 11人(詳後述)簽立系爭協議書前之84年9月16日迄今，林銀玩始終為系爭3筆土地之公同共有人等情，有臺灣高等法院7 5年度上易字第1694號和解筆錄暨附表、斗六地政113年8月1 2日斗地一字第1130006032號函暨檢送之土地異動清冊及系爭3筆土地登記第一類謄本可參（見本院卷一第103-125、32 1-423頁、卷二第61-71頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈢、㈤)，上開事實，堪認屬實。次查，系爭協議書第三條記載：「立協議書人同意就公同共有坐落雲林縣○○市○○ 段0000○0000地號土地移轉登記予鄭裕篤；就公同共有坐落雲林縣○○市○○段0000○0000地號土地移轉登記予鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人；就公同共有坐落雲林縣○○市 ○○段0000地號土地移轉登記予鄭裕範及鄭江滿、鄭景仁、鄭景升、鄭至妙等四人(應為五人之誤)，立協議書人等屆時應提出所需文件協同辦理。有關許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭錦雲、鄭錦月（應為文之誤）已繳納地價稅，如何為之補償，立協議書人同意於99年7月15日前另行協議。四、以上協議經立書人閱覽後無疑同意簽署，並願誠心履行」等語（見本院卷一第59頁）。而由系爭協議書之形式上加以觀察，立書人欄依序有鄭裕篤、許鄭錦綉、林鄭錦如、廖鄭錦月、被告鄭錦雲、鄭裕範、鄭錦文、訴外人鄭江滿、原告鄭景仁、鄭至妙、鄭景升等11人之簽名蓋章，系爭3筆土地之登記公同共有人林銀玩並未簽立系爭協議書，自無從與他公同共有人協議分割系爭3筆土地，故系爭協議書未經全體公同共有人同意而簽立已甚明確，分割協議難謂已有效成立，無從消滅共有人間之共有關係，是原告請求依系爭協議書分割系爭3筆土地，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定及繼承法律關係，請求被告將1736、1771地號土地所有權移轉登記予原告；將 1768地號土地所有權移轉登記予原告及被告鄭裕範，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-27

ULDV-113-重訴-49-20241127-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1556號原告鍾依恬訴訟代理人陸正康律師陸德瑞律師被告陳泰源訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應於其臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁(網址 https://wwww.facebook.com/taiyuanchen1223/)以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。被告應將刊登臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁 (網址https://www.facebook.com/taiyuanchen1223/)中，如附件編號1至18所示之貼文全數刪除下架。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原請求被告給付新台幣(下同)60萬元本息，暨被告應於其臉書粉專刊登本案民事判決書全文，及被告應將臉書粉專附件編號1至14所示貼文刪除等，有起訴狀在卷。嗣因被告變更臉書粉專名稱，並增加貼文，原告於訴訟中變更、追加聲明如後述原告聲明所示，亦有準備書(三)狀在卷，雖被告不同意，惟原告均係基於兩造間有關後述被告臉書粉專貼文所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告之父母與訴外人大家地產股份有限公司(下稱大家地產公司）間就公蔦青語建案合建契約有履約爭議，大家地產公司為回應被告在媒體周刊王及被告經營Facebook 粉絲專頁「甲○○房仲進國會》時代力量不分區立委參選人(網址https://wwww.facebook.com/taiyuanchen1223/，更名為：「甲○○-房仲的斜槓人生。再更名為：甲○○專任約房仲》惡建商剋星，下稱系爭臉書粉專)中對大家地產公司所作指控，由訴外人大家營造股份有限公司(下稱大家營造公司)委託原告經營之訴外人成名整合行銷顧問有限公司(下稱成名公司)代發用語中性之衡平報導及於公開記者會發言，以求平息公關危機，事後成名公司以前情作為危機處理範例發表用語中性之廣告文案，被告因而不悅，竟自112年5月23日始至 113年10月13日止，在臉書粉專18次發表公開文章，以hasht ag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，持續公開反覆侵害原告名譽權，更可能使閱讀到前開文章之不特定人因而相信原告就是黑心、無恥、不肖、寫假新聞，甚至見錢眼開之人，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第18條規定，請求被告給付精神慰撫金60萬元，和在其臉書粉專連續刊登本案民事判決書全文，以及應將刊登於臉書粉專如附件編號1至18所示貼文(下稱系爭言論)全數刪除下架等語。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告應於其臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文10個月，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。( 三)被告應將刊登於臉書粉專「甲○○專任約房仲》惡建商剋星」網頁中，如附件編號1至18所示貼文全數刪除下架。(四) 聲明第1項部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告雖因系爭臉書粉專言論遭本院112年度審易字第2704號刑事判決判處拘役，被告已提起上訴，另案刑事判決無從作為本件認定之依據。 (二)被告在112年所針對成名公司官網之「成功案例」以標題「預售屋公關危機處理，地主召開記者會與建設公司大鬥法」之文章發表如附件編號1言論，當時被告所截取該篇文章全文明確記載：「後續的SEO及網路導風向處理，邀請知名房地產網紅Ted討論這個爭議，並在各相關領域都找到了具公信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在112年7月14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，三波宣傳戰，成名積極尋求公正第三方合作，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」惟原告於本件所提文章卻於事後將該段竄改為：「後續的SEO及網路導風向處理，以具公信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以平衡公正的報導在 Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在 7/14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」將原告自承委託房地產網紅Ted（Youtube追蹤人數55萬人， Ted受原告委託製作之影片觀看次數超過11萬人），以及發動高達三波媒體宣傳，濫用媒體第四權之文字刪除，是原告所提之廣告文案，既與被告在112年5月23日所針對之文案不同，自難作為有利原告之證據，要無庸疑。原告所提廣告文案截圖係經過事後竄改，原證4之Line對話截圖看不出係何人間對話，亦看不出有何妨害原告名譽之事，應無從作為本件之參考，且觀之內容，亦看不出有何原告名譽受侵害之跡象，亦無從作為有利原告之證據。 (三)被告所發表附件編號1至14各篇文章，均係有關事實陳述或善意發表評論，並非無端謾罵、指摘，應不構成侵害原告之名譽權。被告於臉書專頁所發表言論之始末過程，詳細敘述說明，並非無端憑空記載：「下架!不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關鐘依恬」、「#無恥公關乙○ ○」、「#成名整合行銷鐘依恬無良」、「#成名整合行銷乙○ ○黑心」、「#成名整合行銷鐘依恬無恥」、「#成名整合行銷鐘依恬可恥」、「#成名整合行銷乙○○邪惡」、「#成名整合行銷乙○○下地獄」、「#成名整合行銷鐘依恬不要臉」、「#成名整合行銷乙○○必遭天譴」、「#成名整合行銷乙○○TM D給我道歉」、「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○ 」等語，此觀附件編號1至14全文內容即明，甚至編號1至14 各篇文章內容提及上開言論部分，亦僅占各篇文章內容之其中一、二句而已，是被告上開言論是否造成原告名譽受損，自不能僅以原告片面指摘為據，應就各篇文章之全文表意脈絡，權衡是否已貶損原告之名譽。 (四)被告父親陳俊發前於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段 ○○段000○000地號土地，與訴外人寶吉第建設股份有限公司（下稱寶吉第公司）簽立合建契約暨補充協議（下稱系爭合建契約），雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭建案），嗣陳俊發將其所有上開土地之部分贈與其妻即胡淑惠，陳俊發、胡淑惠二人（下稱陳俊發等二人）再於105年1月22日、 12月8日與寶吉第公司簽訂補充協議，同意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力，嗣寶吉第公司因經營不善，遂尋求大家地產公司承受寶吉第公司就系爭合建契約之當事人地位。嗣因大家地產公司隱瞞陳俊發等二人，私下申請危老條例獎勵容積，甚至陳俊發等二人亦曾向大家地產公司詢問系爭建案是否能申請危老容積獎勵，大家地產公司人員則回應：「我已經問過建築師了可以設計越多當然你我都有利不過我們是商業區原本的設計量就很高」、「所以可以符合的條件幾乎沒有」等語，嗣新聞媒體報導系爭建案獲危老容積獎勵後，陳俊發等二人再向大家地產公司人員提出質疑，大家地產公司人員仍睜眼說瞎說稱：「這不是我們的基地ㄟ～」等語。經陳俊發等二人確認相關建照資料後，始悉大家地產公司始終在說謊造假，詎大家地產公司在謊言被戳破後，竟直接翻臉，揚言不會將陳俊發等二人應得之坪數分配予陳俊發等二人，亦未依約讓陳俊發等二人優先選屋即逕委託代銷公司進行預售屋銷售，剝奪陳俊發等二人選屋之權利，致陳俊發等二人迄今仍無法入住新房屋，仍在外租屋居住，且原本承諾之平面車位均無法提供，僅能給予機械車位，還要陳俊發等二人將低樓層二樓之房屋全數選完，才能再往三樓選屋，更誇張的是原本舊房屋一樓三個地主共三間店面，被告與寶吉第公司、大家地產公司所約定分回之一樓店面「要維持原舊建築面寬」即5米1，然而大家地產公司為圖利自己，將一樓店面設計為四間，其自己要兩間，給陳俊發等二人及另一名地主各一間，但為了將店面設設計為四間，便將店面寬改成3米3，經被告及其父母投訴媒體後，大家地產公司才將店面寬改為4米615，但寬度仍不符契約之約定，還設計成前寬裡窄無等齊，屋內寬度僅剩3米125，且在騎樓前設置超寬大粗柱遮蔽視野，顯見大家地產公司挾怨報復，故意惡搞被告及其父母一家人之心。大家地產公司與陳俊發等二人遂就系爭建案發生糾紛，嗣大家地產公司對陳俊發等二人提起民事訴訟，訴請法院判決禁止陳俊發等二人就大家地產公司辦理系爭建案之公開銷售不得反對、禁止或其他妨礙行為，經本院審理後認大家地產公司除應依約完成系爭合建案外，其於興建過程中，如有變更設計而有影響陳俊發等二人之權益事項，自有對其二人據實報告之義務，此為大家地產公司於系爭合建案所應負之從義務、附隨義務，該等義務縱未明定於系爭合建契約內，仍為契約發展過程中基於誠信原則而應當然負擔，且系爭合建契約亦有於「甲方得就本標的面積佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙方分得剩餘百分之三十五」之約定，倘大家地產公司就合建興建完成之新大樓坪數有因獎勵容積而調整，則陳俊發等二人可得分配之坪數，亦當以承辦建築師變更設計後因容積獎勵所得增加之總樓地板面積為計算基準，始符合兩造補充協議約定之真義，則大家地產公司既不爭執有隱瞞陳俊發等二人，申請危老條例獎勵容積之事，而未為任何告知，堪認大家地產公司未履行其於系爭合建契約所應負之從義務暨附隨義務，故大家地產公司主張，系爭合建案申請危老容積所獲得之獎勵利益，陳俊發等二人不得享有云云，實與系爭合建契約目的有違，自無可採，而為駁回大家地產公司之訴之判決，有本院109年訴字第8972號民事判決可稽。自上開過程以觀，可知大家地產公司與被告及其父母間就系爭建案確有極大糾紛，是被告系爭言論提及大家地產公司(即黑心建商)部分之論述，應屬事實陳述，難謂有何涉犯妨害名譽罪名之可言。 (五)再觀之原告所經營成名公司官網介紹記載：「Plan4PR成名整合行銷於2016創立，匯集公關、媒體、廣告、社群各領域專業人才，由奧美公關人、財經主播群以及各大媒體資深記者組成，平均媒體年資達十年以上，為客戶規劃品牌新聞議題策略，提升品牌知名度，進而提升品牌SEO搜尋引擎優化，創造出媒體愛用素材、客戶滿意的曝光角度、目標受眾族群愛看內容的三方最大效益，打造出商業傳播價值。成名整合行銷主攻科技、生技、消費、財經產業，擁有新聞炒作話題能力，深入產業趨勢，為客戶佈局未來話題的最佳策略，曾替台灣新創舉辦記者會，新聞轉載到東南亞地區，進而引發新加坡主權基金的投資意願，也曾經替專利新創客戶發新聞稿之後，轉載吸引英國最大專利媒體Iam跨海來電進行電話專訪，大幅提升客戶在產業界的品牌高度。」等語，足見原告所經營成名公司確係透過新聞媒體炒作之手段，替委託人達到公關目的，並以收取報酬為對價之經營模式，故原告就大家地產公司與被告及其父母間系爭合建案之爭議，於10 9年7月9日在媒體報導以建商代表公關名義聲稱：「(店面) 已經調回原來的狀態，(寬度的話就)這點要等律師回覆，當時危老條例已經公布將近1年，完全是按照雙方合建契約書授權辦理，完全沒有不法。」確係基於受大家地產公司委託辦理，其發言亦係基於其委託人之利益及角度出發，否則大家地產公司與被告及其父母間就系爭合建契約之糾紛爭議，原告又豈可能斬釘截鐵地表示其委託人完全依約辦理，完全沒有不法。原告所為發言，又豈會與前揭本院109年訴字第8 972號民事判決之認定有悖。 (六)實則，公關公司藉由媒體影響力等公關手段，協助委託人洗白負面形象，本即係公關公司所提供之服務項目之一，公關公司提供服務，收取報酬，乃天經地義之事，惟公關公司藉由媒體影響力達成公關目的時，仍不得濫用媒體第四權之操作，否則現今對於媒體第四權制衡之法制尚嫌不足，第四權之濫用對於公共利益之危害，自然非輕。詎原告為自己利益招攬生意，竟不惜扭曲事實，將被告及其父母上開遭建商大家地產公司欺壓之慘痛經驗，以「預售屋公關危機處理：地主招開記者會跟建設公司大鬥法」為標題，刊登於成名公司官網所列「成功案例」並記載：「2020年329檔期因搭上『雙鐵防疫小豪宅』逆勢開賣的台北市松山建案『松蔦青語』，與知名房仲作家甲○○父親(地主之一)爆合約糾紛。甲○○透過『周刊王』單方面控訴建商針對合約部分『偽造文書』，甲○○本人在臉書發表『不自殺聲明』，召開記者會，意圖用『一屋二賣』的話題，影響建案買氣，迫使建商讓步和解，建商在消息披露之後面臨商譽及退訂損失，因此委託成名整合行銷與律師共同協定應對策略，在地主記者會當天，立刻以大白話翻譯律師稿接受媒體訪問，發表聲明，讓媒體得以平衡報導，成為建商代表發表『房屋銷售皆已信託，定屋消費者有保障，絕無一屋二賣』基調止血，此案堪稱是房地產界公關公司攜手律師合作危機處理的最佳範本。曝光包括3家電視台( 民視、非凡、三立)、週刊王、蘋果、中時電子報、Yahoo新聞網、及好房網等30則網路新聞。在此危機處理的案例中，雖然律師建議建設公司，在法律上絕對站得住腳，無須回應媒體追問，但『保持緘默』法律模式，卻無法滿足媒體平衡報導的需求，將導致此案報導會呈現只有地主角度一面倒的劣勢，因此當時成名當機立斷，說服建設公司讓公關公司代表出面受訪；一方面可以讓媒體有畫面與文字內容以利平衡報導，另一方面也可以避免建商內部人員直接面對媒體，卻因為不熟悉與媒體應對的模式而失言，造成更進一步的損失。後續的SEO及網路導風向處理，邀請知名房地產網紅Ted討論這個爭議，並在各相關領域都找到了具公信力的媒體，包括房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Go ogle搜尋引擎上覆蓋負面新聞的攻擊，最後一波新聞戰在7/ 14日透過經濟日報上宣布建設公司正式對地主提告，三波宣傳戰，成名積極尋求公正第三方合作，讓松蔦青語網路聲量不被污名化，按照原訂時程、順利完銷。」等語，將被告及其父母之訴求定調為企圖影響建案銷售，迫使建商讓步和解之公關事件，認為被告及其父母之聲明係「污名化」系爭建案之網路聲量，並作為自我行銷之手段，簡直在被告及其父母之傷口上撒鹽。上開官網介紹及成功案例記載亦證實原告擁有極大媒體資源及影響力，能隨時發動數間電視台及各大網路新聞為其服務之委託人報導相關聲明，並且能花費重金委託Youtube追蹤人數高達55萬人之房地產網紅Ted製作影片散佈對被告及其父母不友善之言論，該影片目前觀看次數已逾11萬次，原告自承伊能透過房地產領域最專業的媒體代表住展房屋、產業界最大報紙品牌經濟日報、自然流量最高的蘋果日報，以正面的報導在Google搜尋引擎上覆蓋負面新聞，且該些媒體新聞，均係原告主動發動，從未令被告及其父母有平衡報導之機會，且這樣大規模之媒體攻擊竟高達三波。甚至原告能就被告向媒體投書、爆料關於大家營造公司或大家地產公司之負面新聞，透過其媒體影響力，將該些新聞下架，此亦為原告於系爭刑事案件警詢中自承被告發布很多負面新聞去攻擊我的客戶大家營造公司，是幫忙把這些負面新聞作下架，變的網路上找不到這些負面新聞，益徵原告係將其委託人大家地產公司之利益優先，甚至原告對於「透過經濟日報宣布建設公司正式對地主提告」乙事，作為其公關回應手段，感到揚揚得意，故被告於112年5月23日看到原告上開以被告家族悲劇之「成功案例」後，遂發表起訴狀附件編號1之言論記載：「原本要下班了，偶看到這一篇報導，讓我整個火大！這家不要臉的行銷公司，竟然把我爸媽遭到 #黑心建商大家地產卓家雄坑殺的事件，拿來當成如何『抹黑地主』、『洗白黑心建商』之『最佳範本』進行公然宣揚！？」並且對於原告聲稱能連續三波發動3家電視台、30則網路新聞等大規模媒體戰，以及原告屢屢下架對大家地產公司之負面新聞等濫用媒體第四權，甚至藉此抹黑被告及其父母，對其等造成二次傷害之行為，甚感不齒，遂於附件編號1至14 之發文針對原告上開行為以「#」字號標註：「下架!不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關鐘依恬」、「#無恥公關乙○○」、「#成名整合行銷鐘依恬無良」、「# 成名整合行銷乙○○黑心」、「#成名整合行銷鐘依恬無恥」、「#成名整合行銷鐘依恬可恥」、「#成名整合行銷乙○○邪惡」、「#成名整合行銷乙○○下地獄」、「#成名整合行銷鐘依恬不要臉」、「#成名整合行銷乙○○必遭天譴」、「#成名整合行銷乙○○TMD給我道歉」、「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○」等文字，核屬事實兼意見評論，惟被告乃係就其自身經歷所為事實陳述，主觀上有相當理由確信為真實，縱有涉及意見表達，亦係針對原告透過媒體影響力令各大電視台、網路新聞媒體發表新聞、甚至下架新聞，並對於新聞媒體此一關乎社會公眾利益之第四權遭原告以公關手法操控、利用，涉及公共利益可受公評之公益性言論，尚屬合理、善意之範圍，不應負侵害名譽權之侵權行為責任，自無庸疑。 (七)被告並非無端謾罵如「無恥」、「無良」、「黑心」、「可恥」、「邪惡」、「下地獄」、「不要臉」、「垃圾」等字眼，已如上述，且該些文字應屬名譽感情之範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決理由，應不成立刑事犯罪，故本件自不能以被告曾於另案刑事案件認罪，作為本件之論據，先予敘明。又觀之被告言論之表意脈絡，可知被告此部分言論係在彰顯前述關於被告基於自身經歷所為事實陳述或意見表達，與前開被告所為事實陳述或意見表達有密不可分之關連，是被告根據其所認知之事實為基礎及於表達過程中夾論夾敘而為意見之表達，而所為上開負面評價部分意見表達之言論，結合被告親身經歷所為事實陳述或意見表達，就整體言詞之脈絡，加以當時場合、情境，及社會一般人對於語言使用之認知，加以原告本身之公關、媒體身分，具新聞媒體影響力，更具在媒體上為自己辯駁之話語權，其所作所為自相對承受更多公評，縱以尖酸刻薄之語言文字予以批判，尚難認係屬無端指摘或恣意謾罵等情，綜合觀察衡量，該些文字終非逾越一般人可合理忍受之範圍，應仍受憲法保障之言論自由範疇，且為民主社會所可容忍，自難認被告之言論有侵害原告名譽權之可言，是原告主張其名譽權受侵害云云，自無可採。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告父母與大家地產公司間就公蔦青語建案簽訂有合建契約，大家營造公司委託原告經營之成名公司代發報導及於公開記者會發言，成名公司以前情作為危機處理範例廣告文案，被告自112年5月23日始至113年10月13日止，在臉書粉專18次發表公開文章，被告因附件編號1-11號言論，原告對被告提出涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2 項加重誹謗罪嫌之告訴，臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第37732號提起公訴，經本院113年度審簡字第226號刑事判決、113年度審簡上字第158號刑事判決，認定附表1編號1 -6部分之言論犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪，附表1編號7部分係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，判處附表2所示拘役確定，業據其提出系爭言論報導影本、起訴書、判決書在卷，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告所為系爭言論侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條、第18條規定，得請求被告賠償精神慰撫金，和在其臉書粉專連續刊登本案民事判決書全文，以及應將刊登於臉書粉專如附件編號1 至18所示之貼文全數刪除下架等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)被告發表系爭言論侵害原告名譽權，構成侵權行為部分： 1、依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之(最高法院9 6年度台上字第2170號判決參照)。次按言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任，而不再屬於言論自由保障之範疇 (最高法院97年度台上字第1731號判決亦參照)。 2、查被告自112年5月23日始至113年10月13日止，在臉書粉專1 8次發表公開文章，在不特定多數人得共見共聞之粉絲專頁，發表如附件「內容」欄所示之「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等文字，以hashtag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，有被告之臉書文章截圖在卷可稽（見本院卷19至60頁），使閱讀到前開文章之不特定人因而相信原告就是黑心、無恥、不肖、寫假新聞甚至見錢眼開之人，均屬對原告之負面評價，依社會一般具有健全通念之人對上述文字用語之認知，乃係針對原告加以貶損、蔑視，顯屬貶抑他人之人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，自屬指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且被告在臉書公開貼文具有相當聲量及影響力，其所為言論亦有一定影響力，不僅訊息傳遞迅速、散布範圍廣泛，該言論一經發表、散布，原告之名譽即難以回復，對原告名譽之侵害程度顯然至鉅，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權。參以，被告就附表1編號1-7之言論，經本院113 年度審簡字第226號、113年度審簡上字第158號刑事判決，認定附表1編號1-6部分之言論犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪，附表1編號7 部分係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處附表2所示拘役確定，有該刑事判決在卷。故原告主張被告系爭言論侵害原告之名譽權，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 3、至被告抗辯其所發表附件編號1至18之各篇文章，均係有關事實陳述或善意發表評論，並非無端謾罵、指摘，應不構成侵害原告之名譽權云云。但依一般社會評價，被告在附件所示言論中提及「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、 TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等語，係以批評原告行銷行為黑心、不肖等，並用以辱罵被告人格為無恥、可恥、邪惡，具備辱罵他人之歧視性言論，顯屬對原告之行銷行為以辱罵、貶抑，足使該遭嘲弄者難堪、窘迫，自為侮辱性言詞。系爭言論確屬被告主觀上發洩情緒並用以貶抑被原告之用詞，對原告造成不必要之辱罵、貶低，並將系爭言論發布於其臉書，絕非原告應予忍受之合理範圍，自屬對人辱罵、貶抑之負面字眼，僅單純地以辱罵、羞辱等貶抑性言論為陳述，顯與可受公評之公共事務無關，乃足以貶低原告名譽及社會評價之侮辱性言語，自難認係針對具公共性之議題進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論，足堪認定。 (二)原告得請求之精神慰撫金部分： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查被告既有上述不法侵害原告名譽權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先例參照)。 2、經查，原告為大學畢業，擔任成名公司負責人，收入不穩定，有不動產等財產；被告則為大學畢業，擔任房屋仲介，11 2年度所得152萬餘元，有不動產等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以20萬元為適當。 3、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率年息5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元慰撫金金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日(見本院卷第81頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，自屬有據。 (三)原告請求下架貼文及刊登判決部分： 1、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」民法第18條定有明文。末按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法第19 5條第1項後段所明定。回復名譽之適當處分，應由法院審酌各種情形酌定之。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第656號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111 年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年度台上字第1191號判決意旨參照)。 2、查被告在不特定多數人得共見共聞之系爭臉書粉專發表如附件「內容」欄所示之「無恥公關乙○○」、「成名整合行銷乙 ○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉」、「不肖公關乙○○」等文字，以hasht ag(#)方式侮辱原告，為臉書粉專多達1.5萬名粉絲及其餘臉書用户所得共見共聞，該行為造成上網民眾因連結系爭言論，而對原告產生之負面印象，已侵害原告之名譽權，則原告依民法第18條、第195條第1項後段規定，請求被告將附件編號1至18所示貼文全數刪除下架，以及被告應於其臉書粉專以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)之範圍內，應屬適當。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，和被告應於其臉書粉專以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決書全文七天，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)，以及被告應將刊登於臉書粉專如附件編號1至18所示之貼文全數刪除下架部分之範圍內，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。又兩造就主文第1項部分，陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文附件：編號日期言論內容 1 112年5月23日【下架！不問是非，收錢就辦事的#垃圾成名整合行銷#無恥公關乙○○】、這家不要臉的行銷公司、是怎樣?做生意都可以背著良心?只要收錢，不用查證，還是明知道服務的對象是壞人，只要有錢，都無所謂了嗎?這樣的行銷公司是否應該抵制?、#成名整合行銷乙○○無良#成名整合行銷乙○○黑心#成名整合行銷乙○○無恥#成名整合行銷乙○○可恥#成名整合行銷乙○○邪惡#成名整合行銷乙○○下地獄#成名整合行銷乙○○不要臉#成名整合行銷乙○○必遭天譴#成名整合行銷乙○○TMD給我道歉#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○、以下為「垃圾成名整合行銷」 2 112年6月4日 #洗白黑心建商第一品牌無恥成名整合行銷乙○○是如何對正義的記者恐嚇、下預算發布假新聞，並聯手#房產網紅Ted撲天抹黑善良地主的真實故事嗎? 3 112年6月6日黑心建商只要委託行銷／公關公司操作、對有正義感的記者恐嚇、對媒體亂講話、下預算發布假新聞混淆視聽、聯手房地產網紅鋪天蓋地抹黑地主，上了法院，還真的一點事情也沒有。、就是#松蔦青語之我與我爸媽PK#黑心建商大家地產卓家雄及#垃圾成名整合行銷的#無恥乙○○鬥法過程中的血淋淋經驗！ 4 112年6月8日以上1+2點素材，由#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○幫#黑心建商大家地產卓家雄對付善良地主，以及遭到坑殺的東區地主#黑心建商連雲建設所提供 5 112年6月9日甚至有種，不枉費「我爸媽被 #黑心建商大家地產卓家雄跟 #垃圾成名整合行銷的 #無恥公關乙○○聯合欺負」這段辛酸過往的欣慰感（淚） 6 112年7月4日我父母是如何被 #黑心建商大家地產卓家雄坑蒙拐騙，以及#垃圾成名整合行銷之#無恥公關乙○○是如何利用媒體發布假新聞、鋪天蓋地抹黑、聯手網紅攻擊地主時 7 112年7月10日 #黑心建商大家地產卓家雄坑殺及#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○發布假新聞並聯手房產網紅抹黑、欺負我全家之#松蔦青語建案的相關爭議。 8 112年7月11日那個#垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○是否又會下預算壓新聞，或者，直接把新聞當廣告用、發布假新聞抹黑我們一家人？就讓我們繼續看下去。 9 112年11月6日【把新聞當廣告用、單方面發布似是而非的假訊息，將媒體當作抹黑地主的工具，一個濫用第四權的經典範例：#垃圾成名整合行銷 #不肖公關乙○○】、原來是服務黑心建商的公關公司負責人。、主要來自這篇：【下架！不問是非，收錢就辦事的　垃圾成名整合行銷無恥公關乙○○】、「無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉、黑心建商洗白第一品牌」這些標籤。因此，她要告我「加重毀謗」。、但，我罵她的那些字眼，都是在她做出以下這些「事實基礎」所下的評價；也就是說，她的「言行」與「我的批判」，既「相符」也「可受公評」、我將一一揭發她的黑心手段，由於劣跡斑斑，怕大眾沒有耐心讀完，因此，我以先講重點的倒敘方式，娓娓道來......↓、乙○○所做的惡行、光是她將該篇文章歸類在「成功案例」裡，將「掌控媒體、單方面發假新聞誤導大眾、動用網紅與匿名假帳號留言帶風向行網路霸凌、抹黑受害者之能力」當作「政績範例」來「炫耀」，猶如傷口灑鹽，這種行為難道不該「下地獄」？、她究竟寫得如何令受害者被「#二度傷害」，......、社會大眾看到了沒？她串聯各大新聞媒體，鋪天蓋地攻擊受害地主、妳卻仍執意「不問是非，收錢辦事」幫黑心建商擦脂抹粉，難道不也「黑心」？、所以，妳難道不是「黑心建商洗白第一品牌」、還找「假客觀第三方」再黑一次我爸媽，「媒體第四權」可以這樣被濫用嗎？這難道不「喪盡天良」？、是不是有夠「不要臉」？、假設你是我們陳姓一家人，被乙○○這樣單方面發布假新聞抹黑，你不恨嗎？我那樣罵她，是不是「剛剛好而已」？是不是應該要「TMD給我道歉」？ 10 112年11月7日只要提到「AB之間的關係」就都會被「#黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷的 #不肖公關乙○○」給關切下架。、我沒辦法也不願意，像乙○○一樣施壓媒體在新聞附加聲明來誤導大眾 11 112年12月4日長年以來，「#成名整合行銷 #乙○○」都在幫「大家地產卓家雄」洗白、寫假新聞、壓新聞 12 113年1月17日黑心建商長年委任的 #成名整合行銷公關乙○○ 13 113年2月8日我則是被黑心建商長年合作的黑心行銷公司告，我們一家人，都被這「共犯集團」告 14 113年3月13日本案地主就是中了「前手/原建商/寶吉第建設」這一招，後來鬧上新聞，卻被後來接手、原本就是同一起造人的「大家地產」負責人卓家雄所委託的「成名整合行銷公關乙○○」濫用媒體第四權，把我們一家人抹黑成「貪婪多要」，卻不提我們「根本沒拿保證金」。 15 113年3月21日萬沒想到，時隔4年後的最近2024年3月初，竟然被長年服務黑心建商的「成名整合行銷乙○○」向高層關切給悄悄下架！媒體第四權可以被這樣侵犯？民眾知的權利在哪裡？ 16 113年5月15日然後，乙○○在自家行銷公司官網說她不接黑心客戶，卻幫黑心建商下架我們投訴的報導…… 17 113年5月17日建商便透過「洗白黑心建商首選品牌成名整合行銷乙○○」幫忙找上了T網紅（乙○○在自家公關官網有承認） 18 113年10月13日透過『成名整合行銷乙○○』在各大網路媒體刷一波『檢察官認證非假債權』整排假新聞洗板google網頁的故事附表1：編號時間內容 1 112年5月23日下架！不問是非，收錢就辦事的 #無恥公關乙○○ #成名整合行銷乙○○無良、黑心、無恥、可恥、邪惡、下地獄、不要臉、必遭天譴、TMD給我道歉 #黑心建商洗白第一品牌成名整合行銷乙○○ #垃圾成名整合行銷 2 112年6月8日 #垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○幫#黑心建商大家地產卓家雄對付善良地主，以及遭到坑殺的東區地主 3 112年6月9日我爸媽被#黑心建商大家地產卓家雄跟#垃圾成名整合行銷的無恥公關乙○○聯合欺負 4 112年7月4日 #垃圾成名整合行銷之的#無恥公關乙○○是如何利用媒體散播假新聞、鋪天蓋地抹黑、聯手網紅攻擊地主 5 112年7月10日 #垃圾成名整合行銷的#無恥公關乙○○發布假新聞並聯手房產網紅抹黑 6 112年7月11日 #垃圾成名整合行銷的無恥公關乙○○是否又會下預算壓新聞，或者，直接把新聞當廣告用、發布假新聞抹黑 7 112年11月7日 #垃圾成名整合行銷#不肖公關乙○○ 附表2：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 甲○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1556-20241127-3

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第1號 113年度易字第51號第三人即參與人潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤第三人即參與人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲本院112年度金重訴字第1號被告潘仕傑等貪污等案件、113年度易字第51號被告蔡聰賓詐欺案件，裁定如下：　　主　文潤隆建設股份有限公司、明緯建設股份有限公司均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本件被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，被告蔡聰賓、王文宏等2人因涉嫌詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌；被告蔡聰賓、王文宏等2人則涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌而提起公訴並追加起訴，核先敘明。　　　㈡關於被告蔡聰賓、王文宏等2人被訴部分，依其等被訴之情節內容與卷內事證，被告蔡聰賓於本案期間係潤隆建設股份有限公司（下稱：潤隆公司）負責人，王文宏則為明緯建設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，其等2人各以潤隆公司、明緯公司名義，與田都國際旅館股份有限公司（下稱：田都公司）簽訂合建契約，計畫在土地使用分區為旅館區之新北市○○區○○段000地號等12筆土地(下稱本案土地) 上籌建用途為「旅館」之建物，惟該建物僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，其等2人竟意圖為自己及潤隆公司、明緯公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，委託房地產代銷公司以「國賓大苑」(即碧潭山水，下均稱「國賓大苑」)住宅預售屋形式違法出售本建案，而渠等刻意隱瞞「國賓大苑」不得作為住宅使用之事實，且潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證：建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，買受人於日後可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售，而向告訴人等傳遞不實資訊，致使告訴人等陷於錯誤，進而購買如起訴書、追加起訴書附表所示之門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用。又依卷內買賣契約書、撥款委託書，告訴人等係分別與潤隆公司、明緯公司簽訂房屋土地預定買賣契約，並由該等公司取得價金。從而，倘若本院審理後認被告蔡聰賓、王文宏等2人成立前揭犯罪而應沒收犯罪所得，則依上揭刑法第3 8條之1第2項第3款規定，沒收對象及範圍可能包括潤隆公司、明緯公司所取得之款項。　　　㈢然潤隆公司、明緯公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不提出異議。是為保障潤隆公司、明緯公司等財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命潤隆公司、明緯公司等參與本案沒收程序。三、本案已於民國113年10月30日、同年11月15日、同年11月20 日進行審判程序，並定於113年12月4日上午9時30分、同日下午2時30分，以及113年12月18日上午9時30分，在本院七法庭續行審判程序。潤隆公司、明緯公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPDM-113-易-51-20241125-1