Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第575號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王建華上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告對被告聲請發支付命令，經被告於不變期間內聲明異議而視為原告起訴。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可稽，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-19

PCEV-114-板簡-575-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

板保險小

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板保險小字第14號原告易明江被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。復按法律漏洞，除「公開漏洞」外，尚有所謂「隱藏漏洞」，而所謂「隱藏漏洞」，即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮（即目的性限縮）。又按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，民事訴訟法第43 6條之9固有明文，但民國88年2月3日增定上開條文之立法目的，乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第12條或第24條之規定」，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是上開民事訴訟法第436條之9於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目的性限縮，亦即由於立法者之疏忽，未將之排除在外，為貫徹規範意旨，乃將該一類型排除在該法律（民事訴訟法第436條之9）適用範圍之外，是本件原告對被告公司提起訴訟，不受民事訴訟法第436條之9之規範，仍得適用民事訴訟法第24條有關合意管轄之約定。二、經查，本件原告請求被告南山人壽保險股份有限公司給付保險金事件，非應專屬於一定法院管轄，又依原告提出之南山手術醫療保險附約第23條：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」，此約定並未損及常居經濟上弱勢之要保人權益，反而更有利於其為權利之主張，為貫徹民事訴訟法第436條之9之立法意旨，揆諸前開說明，應認要保人住所地之地方法院有管轄權。原告主張係以保險契約之法律關係，請求被告給付保險金，則兩造仍應受上開保險契約合意管轄約款之拘束，又本件要保人即原告之住所地係在基隆市信義區，有個人戶籍資料在卷可參，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-19

PCEV-113-板保險小-14-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第669號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告吳正雄（即被繼承人吳堯棣之繼承人）陳綉蘭（即被繼承人吳堯棣之繼承人）共同訴訟代理人吳靜婷被告牟美艷（即被繼承人吳堯棣之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人吳堯棣之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十一年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點三六計算之利息，暨自民國一百一十一年七月十日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應於繼承被繼承人吳堯棣之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點○八計算之利息，暨自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應於繼承被繼承人吳堯棣之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟柒佰貳拾壹元，及自民國一百一十一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一六計算之利息，暨自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳堯棣之遺產範圍內連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告與訴外人即被繼承人吳堯棣所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、18、20頁），而被告既係基於繼承關係承受吳堯棣財產上之一切權利義務，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠吳堯棣於民國109年6月9日簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）61萬元，約定借款期間自109年6月9日起至114年 6月9日止，約定借款利率為按原告公告定儲利率指數加碼年利率7.29％計息（現適用利率為週年利率8.36％），如吳堯棣未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金、原告復已將款項撥付。詎吳堯棣自111年6月9日起即未依約清償，尚欠本金39萬5,083元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。　㈡吳堯棣於110年1月26日經由電子授權驗證（IP資訊：36.227. 58.149）確認貸款契約書，向原告借款88萬元，原告並於同日撥付款項至吳堯棣指定帳戶。兩造約定借款利率按原告公告定儲利率指數加碼年利率7.01％計息（現適用利率為週年利率8.08％），借款期間自110年1月26日起至114年1月26日止，按月償還本息，如吳堯棣未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎吳堯棣自111年5月26日起即未依約清償，尚欠本金61萬6,280元，及如主文第2項所示之利息、違約金未清償。　㈢吳堯棣於110年7月26日經由電子授權驗證（IP資訊：36.227. 145.183）確認貸款契約書，向原告借款40萬元，原告並於同日撥付款項於吳堯棣指定帳戶。兩造約定借款利率按原告公告定儲利率指數加碼年利率10.09％計息（現適用利率為週年利率11.16％），借款期間自110年7月26日起至117年7月26 日止，按月償還本息，如吳堯棣未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎吳堯棣自111年5月26日起即未依約償還，尚欠本金36萬6,721元，及如主文第3項所示之利息、違約金未清償。　　而吳堯棣已於111年5月18日死亡，被告為其繼承人，自應於繼承吳堯棣之遺產範圍內，就前開債務負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承吳堯棣之遺產範圍內，連帶給付前揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吳堯棣業於111年5月18日逝世，是就上開借款債務之利息及違約金均僅得計算至斯時為止，被告就原告本件所請求之利息、違約金不負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、帳務查詢資料、登錄單、放款利率查詢表、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至75頁），核與原告所述相符，而被告對於原告上揭主張吳堯棣尚積欠之借款本金數額，及利息、違約金利率與計算方式等事實，於114年3月12日本院言詞辯論程序中明確表示不爭執（見本院卷第106至107頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，自堪信原告此部分主張為真實。另被告雖抗辯利息及違約金均僅得計算至吳堯棣死亡時即111年5月18日為止，原告就其後所生之利息、違約金不得再請求給付等語，但查，上揭借款債務既未經吳堯棣清償，自無從解免吳堯棣依約對原告應負之利息及違約金債務，而被告為吳堯棣之繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自吳堯棣死亡時起，承受吳堯棣非專屬本身之財產上一切權利義務，對於吳堯棣前揭所積欠借款本金，暨衍生之利息、違約金債務，自應於繼承吳堯棣之遺產範圍內負連帶清償責任，被告上開所辯，礙難憑採。從而，吳堯棣未依約清償，經視為全部到期，被告為吳堯棣之繼承人，揆諸前開規定，原告請求被告於繼承吳堯棣之遺產範圍內，連帶清償前揭借款債務，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承吳堯棣之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項至第3項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-19

TPDV-114-訴-669-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第2302號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告洪素菁李能文上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付買賣價金。惟查：本件被告住所地均係在彰化縣芳苑鄉，有被告個人戶籍資料及被告於民國114年3月6日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院。被告民事答辯暨請假狀固誤引用民事訴訟法第436條之9為由聲請移轉管轄，然觀其真意亦係以其住居所均不在臺北而請求排除合意管轄之適用，有上開書狀在卷可稽。故本件依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-19

TPEV-114-北簡-2302-20250319-2

士簡

士林簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第116號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華被告王達霖上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。又依同法第405 條第3 項之規定，前揭規定於聲請調解事件亦適用之。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告返還牌照，然依兩造間所簽立之新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書第18條約定，就該契約若有爭議時，雙方協議以臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院)為管轄法院，是原告所為本件請求，自應同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-19

SLEV-114-士簡-116-20250319-1

保險

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告蕭富騰訴訟代理人蕭意儒被告台灣人壽保險股份有限公司上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告以要保人之身分提起本件訴訟，請求被告給付保險金100萬元及其法定利息，惟依被告提出保險條款第24條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」，有台灣人壽好心200殘廢照護終身健康保險條款及原告所簽立之台灣人壽傳統型人身保險要保書可稽（本院卷第65、76至77頁）。而依原告提出之民事起訴狀記載其住所位於彰化縣社頭鄉社斗路一段（本院卷第10 頁），且經本院依職權調閱原告之戶籍地址亦設於彰化縣社頭鄉民權路址（見限制閱覽卷），是要保人即原告之住所地位於彰化縣，堪認兩造已合意由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由彰化地院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即彰化地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-19

SLDV-114-保險-4-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告辰亦有限公司兼法定代理人蔡易昕呂佳晏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣93萬8,817元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1萬790元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本約定涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第20頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院有本件第一審管轄權，合先敘明。二、本件被告辰亦有限公司(下稱辰亦公司)、蔡易昕、呂佳晏( 下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱被告)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：辰亦公司於民國110年10月18日邀同蔡易昕、呂佳晏為連帶保證人，向伊借款合計新臺幣(下同)200萬元，約定利息自撥貸日起依伊企業換利指數(月)利率加碼百分之 6.75機動計算，每月繳付本息乙次。如有一期未依約給付，即全部債務視同到期；且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎辰亦公司僅繳至如附表一「最後繳息日」欄所示之日期後，即未再依約繳款，全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而蔡易昕、呂佳晏為上開借款之連帶保證人，應與辰亦公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(本院卷第20至32頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。辰亦公司積欠原告上開借款債務未為清償，而蔡易昕、呂佳晏為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬790元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一附表二

2025-03-19

SLDV-114-訴-47-20250319-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷建造執照等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第529號原告李清霖李清新李清棋李清和李清泉李彥澄李秀玲李彥廷被告智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志上列當事人間請求事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬0,805元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」；第77條之12規定「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明為：被告應向新北市政府申請撤銷以其為起造人名義之新北市政府工務局於民國111 年7月22日核發之111八建字第297號建造執照並返還土地使用權同意書予原告等語。上開原告請求被告應向新北市政府撤銷建造執照、返還土地使用權同意書予原告之兩項聲明，原告倘獲勝訴判決之客觀利益不明，依首揭規定，上開訴訟標的價額即應以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，各以新臺幣（下同）165萬元定之。又上開兩項聲明之訴訟目的均在除去或防止對其新北市○里區○○段00地號土地（下稱系爭土地）權利表徵之妨害，其訴訟經濟目的同一，屬互相競合，應依其中價額最高者定之，再二者訴訟標的價額相同，故以其中一165萬元定之。是本件訴訟標的價額經核為165萬元，應徵收第一審裁判費2萬0, 805元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。三、民事訴訟法第10條規定「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」。次按專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。參照該法除於第一條至第三十一條之三，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第二百四十八條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第二百四十八條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號民事裁定意旨參照）。原告就本件訴之聲明之稱：爰依民法第767條、合建契約、解除契約之法律關係為請求權基礎等語（見起訴狀第5頁），依前揭規定及說明，原告既基於系爭土地之所有權而為本件請求，本件應屬因不動產物權涉訟事件，又上開不動產位於新北市八里區，而屬臺灣士林地方法院專屬管轄，是請原告敘明向本院起訴之管轄權依據。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2025-03-18

PCDV-114-補-529-20250318-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1178號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告許是義上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定就該契約涉訟時，雖合意由本院管轄，惟原告為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告給付 11,573元），有原告起訴狀及個人信用貸款約定書在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告係設籍在「新竹市東區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-18

TPEV-114-北小-1178-20250318-1