Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院 113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41414號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109 年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4, 000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85 、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至 45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院 109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1 69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41 414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到 4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10 0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷 1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1 2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45 至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第 4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43 92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅 4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳俊賢羈押期間，自民國一百一十四年一月五日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月5日執行羈押、113年11月5日延長羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。三、茲查：　㈠經本院於113年12月19日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌即毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金之罪，再經審酌被告於原審審理中係經二度通緝後，始行到案審理終結，有逃亡之事實，亦顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告販賣之第三級毒品咖啡包達20包、價格達新臺幣4,000元，犯罪所生法益侵害情節仍非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡至被告陳稱：家中高齡母親身體不佳，被告為家中長子，當在旁侍奉等語。惟羈押對家庭生活影響等之家庭因素，更非法院審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。　　　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1 月5日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院 113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41414號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109 年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4, 000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85 、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至 45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院 109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1 69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41 414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到 4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10 0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷 1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1 2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45 至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第 4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43 92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅 4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38011號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳俊賢一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰參拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳俊賢於民國111年12月30 日向債權人借款250,000元，約定自民國111年12月30日起至民國116年12月30日止按月清償本息，利息按年利率百分之1 5.15採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12月20日止累計189,734元正未給付，其中182,878元為本金；6,148元為利息；708元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第038011號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣182878元吳俊賢自民國113年12月21日至清償日止按年利率15.15%計算之利息

2024-12-26

TCDV-113-司促-38011-20241226-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明訴訟代理人吳俊賢律師被上訴人陳沛岑訴訟代理人李永裕律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍），因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴，判准如其聲明，係以：　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴人之責任。　㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表（下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元，其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善，輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作，屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎，於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償，此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第896號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被告宋子珺訴訟代理人林宗儀律師被告高雄市稅捐稽徵處仁武分處法定代理人沈逸群訴訟代理人張玟雯楊舒閔謝凱媛被告財政部高雄國稅局鳳山分局法定代理人趙淑惠訴訟代理人魏緒孟律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人陳明煌賴文智被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人陳靜盈被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢郭育誠被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：訴外人江金一不履行清償債務，經本院112年度司執字第32795號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，本院執行處於112年12月5日製作分配表（下稱系爭分配表），然本院執行處以原告所有之高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之127）及其上同段138建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1，權利範圍全部，含共同使用部分同段220建號建物，權利範圍10000分之128，含停車位編號57，權利範圍10000分之44）之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）已經本院111年度重訴字153號民事判決（下稱系爭判決）判命原告塗銷為據，是系爭分配表並未分配予原告。惟原告已就系爭判決提起再審之訴（下稱系爭再審之訴），如依系爭分配表分配，將致原告受有重大不利益，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭分配表中如附表所示各「債權人」之「原分配金額」欄，應重新分配並更改如附表「應分配金額」欄之金額。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。強制執行法第41條第1項亦定有明文。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設例外之規定。如異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，應認起訴不合法（最高法院108年度台上字第2209號判決、107年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又強制執行法第 41條第1項但書所謂其他訴訟，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結果實行分配之訴訟而言。再審之訴係就有爭執之債權存否，求為實體上解決，即屬強制執行法第41條第1 項但書所指其他訴訟（最高法院108年度台上字第2209號判決意旨參照）。三、經查，本院執行處就系爭執行事件於112年12月5日製作系爭分配表，定於113年1月5日實行分配，原告於113年1月3日以提起系爭再審之訴為由，就系爭分配表聲明異議，本院執行處將系爭分配表次序6、次序18至33之分配金額予以提存後異議未終結，原告遂依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，而系爭再審之訴經本院113年度重再字第1號、臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第56號民事判決駁回，原告已提起上訴而尚未確定等情，經原告陳述在案（見本院卷第73、93頁），並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱無誤。是依上開說明，原告既係因其所陳報之執行名義即系爭抵押權為本院執行處不列入分配，而就系爭抵押權所涉之系爭判決提起系爭再審之訴，則系爭再審之訴係就有爭執之債權存否，求為實體上解決，參酌前旨即屬強制執行法第41條第1項但書所指其他訴訟，執行法院應依該裁判結果即原告之執行名義是否有效成立而實行分配，故原告提起本件分配表異議之訴，自屬無益之訴訟程序且延滯執行程序進行而不合法，且無從補正，爰不經命補正，逕予駁回之。四、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　附表：分配表編號債權人原分配金額 (新臺幣/元) 應分配金額 (新臺幣/元) 17 阿薩投資顧問有限公司(即原告) 0 5,989,611 6 宋子珺 33,310 0 22 2,118,746 0 18 高雄市稅捐稽徵處仁武分處 433,782 0 21 73,762 0 19 財政部高雄國稅局鳳山分局 276,623 0 20 19,269 0 23 華南商業銀行股份有限公司 220,293 0 24 1,163 0 25 凱基商業銀行股份有限公司 83,832 0 26 玉山商業銀行股份有限公司 535,785 0 27 263 0 28 和潤企業股份有限公司 626,271 0 29 526 0 30 匯豐汽車股份有限公司 576,329 0 31 526 0 32 81,534 0 33 907,687 0

2024-12-25

CTDV-113-訴-896-20241225-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22293號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人洪呈科上列債權人聲請對債務人達爾發國際科技有限公司、吳政信、吳俊賢發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人達爾發國際科技有限公司所在地及債務人吳政信、吳俊賢住所地均在臺南巿安南區，此有經濟部商工登記公示公司基本資料、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司促-22293-20241225-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24900號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳佳蓉債務人吳俊賢一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟零壹拾壹元，及其中新臺幣①陸仟柒佰肆拾捌元②壹萬捌仟玖佰伍拾玖元自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息①百分之十二點八三②百分之十二點九八計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-25

TNDV-113-司促-24900-20241225-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2495號原告盧秀媛被告吳俊賢一、原告因請求清償借款，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）740,000元，應徵收第一審裁判費8,040，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳7,540元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官康閔雄

2024-12-24

PCDV-113-補-2495-20241224-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1564號上訴人即附帶被上訴人陳翩翩訴訟代理人朱家弘律師被上訴人即附帶上訴人吳俊毅訴訟代理人王家鋐律師被上訴人即附帶上訴人吳俊賢吳佩蓉吳柏凱(原名吳柏熹) 吳柏輝上二人共同送達代收人　吳俊毅上列當事人間返還房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月5日上午9時45分在本院第16 法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡曉君

2024-12-24

TPHV-111-上-1564-20241224-3

搜尋結果：吳俊賢

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

支付命令

請求給付職業災害補償

分配表異議之訴

支付命令

清償消費款

清償借款

返還房屋等