Know99判決書

搜尋結果：吳錫屏

共找到 236 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第159號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孟德指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23957號），本院判決如下：　　主　文林孟德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林孟德可預見真實姓名及年籍不詳之綽號「阿偉」之成年男子取得他人金融帳戶，係為掩飾犯罪金錢以遂行詐欺犯行，避免帳戶所有人報警讓帳戶遭凍結，竟基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，林孟德於民國112年6月間，在桃園市新屋區某處，將中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案帳戶)之帳號、存摺、提款卡、密碼均提供「阿偉」使用。俟「阿偉」取得本案帳戶上開資料後，以假檢警方式向蕭勝泉詐騙，致陷於錯誤，於112年7月26日14時43分至同年8 月15日10時8分許，陸續匯款新臺幣（下同）712萬3,845元至本案帳戶。嗣林孟德再依「阿偉」指示，於112年8月15日至中國信託商業銀行以臨櫃方式提領350萬元後，在桃園市新屋區某地點交給「阿偉」，以隱匿犯罪所得。二、案經蕭勝泉告訴暨桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告林孟德以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第40至41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵卷第185至187頁，本院卷第49頁)，業據證人即告訴人蕭勝泉於警詢證述明確(偵卷第33至36頁)，並有告訴人蕭勝泉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月2 4日中信銀字第112224839386304號函暨所附本案帳戶基本資料、交易明細表、告訴人蕭勝泉所提供之三峽區農會帳戶存摺封面、台北縣樹林地政事務所土地所有權狀、臺北市松山地政事務所土地所有權狀、臺北市中山地政事務所建物所有權狀、三峽區農會匯款申請書、匯款交易明細、華南商業銀行匯款回條聯、「法務部行政執行假性扣押處份命令」、「請求公證清查執行聲請書」、「請求暫緩執行凍結令申請書」、通訊軟體LINE暱稱「呂耀進」之對話紀錄、通訊軟體LI NE暱稱「書麟～」、「王秀真（霈翎）」、「陳文樺」之對話紀錄及基本資料、「陳文樺」名片、借款契約書、撥款同意書、本票翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司113 年11月28日中信銀字第113224839519577號函暨本案帳戶臨櫃提領單據在卷可稽(偵卷第39至65、159至161、69至79、8 1至157頁，本院卷第31至35頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實，確屬真實。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告於偵查及本院審理中均坦承洗錢犯行（詳後述）。依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第 3項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，而有自白減輕其刑之適用，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定(屬必減規定)，需於「偵查及歷次審判中自白」即得減輕其刑，被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑)；然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告查無有獲得所得，並無自動繳交之問題(詳後述)，被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。　㈢綜上，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與綽號「阿偉」成年人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　　　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟交付本案帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼均提供「阿偉」使用，且依「阿偉」指示提領本案帳戶內之詐欺款項，渠所為實屬不該；復考量被告已與告訴人達成調解，並有 113年度原附民移調字第190號調解筆錄在卷可稽(本院卷第5 5至56頁)，兼衡其坦承犯行之犯後態度，並於警詢中自述大學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第17頁)，及前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告與告訴人雖已達成調解，但分期期數甚長，長達118年之久始能賠償完畢，既尚未全數賠償告訴人，本院認前開所宣告之刑，尚無暫不予執行較為適當之情，爰不予緩刑之宣告。三、不予沒收或追徵之說明：　㈠按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理時稱：「（問：被告提供中國信託的帳戶資料及依『阿偉』指示提領款項，有無獲得報酬?）沒有。」等語(本院卷第48頁)，又依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑偵查起訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-159-20250115-1

智重訴

臺灣桃園地方法院

違反營業秘密法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度智重訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮憲熙選任辯護人張藝騰律師林岳延律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第28691號），本院裁定如下：　　主　文阮憲熙自民國一百一十四年一月二十六日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項及第93條之6分別定有明文。二、經查，本案被告因涉犯營業秘密法第13條之2第1項之意圖在大陸地區使用而侵害營業秘密罪嫌及刑法359條無故取得他人電磁紀錄罪嫌、第318條之2、第317條利用電腦或其相關設備無故洩漏工商秘密罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴，於民國111年5月26日繫屬本院後，經認被告無羈押必要而限制出境、出海，嗣後並由本院分別於111年5月26 日、112年1月26日、112年9月26日、113年5月26日裁定延長限制出境、出海在案，合先敘明。三、茲因被告前次延長限制出境、出海期間即將屆滿，就本院是否延長限制出境、出海處分，經本院詢問被告及辯護人之意見，其等均表示無意見等語(本院111年度智重訴字第7號卷五第93至95頁)。經查：　㈠被告否認本案犯行，惟依檢察官追加起訴書已有記載若干特定檔案名稱，並具體指出Synology硬碟含有飛宏公司營業秘密之檔案資料共計264筆(雜湊值相同之檔案存在Synology硬碟之檔案硬碟紀錄共計871筆)，嗣於本院審理時，經法務部調查局人員鑑識前開檔案資料後，扣除重複複製之檔案資料後，含有營業秘密之檔案資料共計198筆，並均儲存在共同被告張育群設置之Synology硬碟及個人隨身硬碟A-Data內乙節(本院111年度智重訴字第7號卷二第75至77、343至344頁) ，足認被告涉犯營業秘密法等罪嫌重大。又被告於案發前曾任飛宏公司能源事業群研發處副處長，為相當層級以上之員工，具有高度之專業知識，且本案涉嫌洩漏之對象公司亦在境外。從而，足見被告具有高度專業知識、工作能力及經濟能力，並得於出境後於境外維持生活。參以被告所涉犯之本案營業秘密法案件，法定最低本刑為1年以上有期徒刑之罪，並非輕罪，有受到相當之處罰可能。而依據本案現程序進行所得，與先前限制出境、出海之狀態相較，迄今並未減輕，是被告現仍有逃亡之虞，而具備延長限制出境、出海之事由。　㈡本院衡酌被告所涉犯行對於影響競爭、經濟秩序及營業秘密利益之程度、相關罪名之法定刑度，及本案進行之程度，仍有證據尚待合理期間內調查，為確保程序進行，考量後續國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，以及被告、辯護人上開意見後，認有延長限制出境、出海以替代羈押處分之原因及必要，爰裁定被告自114年1月26日起延長限制出境、出海如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-111-智重訴-7-20250106-8

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳元順上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件(113年度執聲付字第379號)，本院裁定如下：　　主　文陳元順假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳元順因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑合計14年6月確定，執行中於民國113 年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人確有上開前案執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人於113年12月30日經法務部矯正署核准假釋，有該署113年12月30日法矯署教字第113 01882851號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可查。又受刑人縮短刑期後之刑期終結日期為11 7年2月28日，尚未執行完畢，是聲請人以本院為受刑人所犯上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-8-20250103-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4333號聲請人即被告選任辯護人周建才律師被告何婕婷上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字1 65號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文何婕婷提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於屏東縣○○鄉○○路000巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，是否可具保停止羈押，本案無串證、滅證及逃亡之可能等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯參與組織犯罪、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113 年10月29日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。　㈡本院審酌被告本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告原羈押之原因仍存在，然考量本案相關證據已調查完畢，並於11 3年12月23日言詞辯論終結，若被告提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告應限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-聲-4333-20250103-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2406號原告陳潁被告謝坤益上列原告因損害賠償案件提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告過失傷害原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以，因犯罪而受損害之人得提起附帶民事訴訟。三、經查，被告目前並無刑事案件繫屬在本院一情，有本院索引卡查詢證明、案件查詢證明在卷可稽，是被告既無刑事案件繫屬於本院，原告自無附帶於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，本件於法未合，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-附民-2406-20250102-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張啟光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3487號），本院裁定如下：　　主　文張啟光犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張啟光因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年4月2日，而受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示無意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查(本院卷第77頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4332-20241231-1

原上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第64號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志傑指定辯護人吳俊賢律師(義務辯護) 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35 4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000 0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000 ：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00 ：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T 女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10 】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0 8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00 00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31 ：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、 X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損 A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴，復未舉證以實其說，不可採取。四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第53號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林志傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114 號），本院判決如下：　　主　文林志傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損，致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等語(本院卷第114頁)。經查：　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55 】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車，期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女，綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部分事實，堪以認定。　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、地毀損本案車輛左後車身。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

2024-12-31

TPHM-113-原上易-64-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3037號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑113年度偵字第27003號、第32327號、第37543號、第37608號、第37647號、第42060號），本院判決如下：　　主　文謝志明犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號二、三、五、六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充本院勘驗筆錄(本院卷第47至49頁)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告謝志明就如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表5所示竊取之財物，辯稱：我行竊物品為行動電源1個跟口罩1盒等語(113年度偵字第37647號卷第9頁)。惟觀諸超商內之監視器畫面顯示，被告係將竊取財物放入其外套袖口內等情，有此等監視器畫面截圖在卷可稽(113年度偵字第37647號卷第35至37頁)，由此可知，被告竊取之財物體積不大，若被告係竊取口罩一盒，衡諸常情，礙難在行竊短時間內放入被告之外套袖口以掩人耳目，是被告所辯不足採信。　㈡被告就如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表6所示竊取之財物，辯稱：我只有偷美珍香原味豬肉乾2 包等語(113年度偵字第42060號卷第9頁)。惟觀諸超商內之監視器畫面顯示：「被告站立於超商內之商品貨架前，右手伸進商品貨架內拿取2包零食，左手亦伸進之商品貨架內欲拿取物品」、「被告依舊站立於超商內之商品貨架前，再次將右手伸進另一個商品貨架內拿取『至少』2包零食。」等情，有此等監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽(113年度偵字第42060號卷第39至45頁，本院卷第47至49頁)，由此可知，被告第一次伸右手拿取豬肉乾，經監視器攝得其拿取包數為2包，旋即伸左手欲拿取豬肉乾，嗣被告第二次伸右手拿取豬肉乾，經監視器攝得拿取包數至少2包，是被告所辯不足採信。　㈢核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯6 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜罪，經本院以113年度桃簡字第799號刑事簡易判決判處拘役30 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承部分客觀犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(113年度偵字第42060號卷第7頁)等一切情狀，就竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1所示之物部分量處拘役25 日；就竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號2所示之物部分量處拘役20日；就竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號3所示之物部分量處拘役15日；就竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號4所示之物部分量處拘役35日；就竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號5所示之物部分量處拘役40日；就竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號 6所示之物部分量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1、4所示之物，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑(113年度偵字第27003號卷第39頁、113年度偵字第37608 號卷第45頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取如臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號2、3、5、6所示之物，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27003號 113年度偵字第32327號 113年度偵字第37543號 113年度偵字第37608號 113年度偵字第37647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42060號　　被　　　告　謝志明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝志明意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之人所有或管領之如附表所示之物品，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經附表所示之人發覺失竊，報警處理循線而查獲上情。二、案經童冠祐、陳方苓委託謝政煌訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、方子音訴由桃園市政府警察局桃園分局、戴文宏訴由桃園市政府警察局八德分局、邱酩傑訴由桃園市政府警察局中壢分局、陳真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝志明經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時均坦承不諱，並與證人即告訴代理人謝政煌、證人即告訴人方子音、戴文宏、邱酩傑、童冠祐、陳真等人於警詢中之證述情節相符，且有監視器影像檔案光碟、監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所涉附表6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又未扣案之附表編號2、3、5、6所示之物，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之附表編號1 、4所示之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附表：編號被害人竊取時間竊取地點竊取物品價值 (新臺幣) 1 陳方苓(委由謝政煌提告) 113年2月15日下午4時55分許桃園市○○區○○街000號1樓（統一超商航宏門市） eSENSE白色行動電源1個 599元 2 方子音(有提告) 113年3月26日下午3時41分許桃園市○○區○○街000○0號（全家便利商店桃園龍安店）金莎巧克力2盒(共16入) 490元 3 戴文宏(有提告) 113年4月11日上午10時44分許桃園市○○區○○路000號（萊爾富八德永豐店）統一青蔥麵包4個 128元 4 邱酩傑(有提告) 113年3月6日下午1時許桃園市○○區○○路0段000號（統一超商湯華門市）旋轉式鋅合金藍芽耳機1副 1290元 5 童冠祐(有提告) 113年4月6日晚間8時2分許桃園市○○區○○路00號（統一超商蘆工門市） ①eSENSE口袋快充行動電源1個、 ②Monster旋轉鋅合金藍芽耳機1個 ①599元 (行動電源) ②1299元 (藍芽耳機) 　6 陳真(有提告) 113年4月19日下午5時許。桃園市○○區○○路000號(全家超商培英門市) 豬肉乾共7包 973元

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3037-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2706號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗騏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6033號），本院判決如下：　　主　文吳宗騏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；復考量被告前犯有同罪質之施用第二級毒品罪，經本院以113年度壢簡字第112 9號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6033號　　被　　　告　吳宗騏　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗騏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月20日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第2265號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月25日下午5時許，在桃園市中壢區附近之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月31日凌晨1時15 分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗騏於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液許可書) 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0564號) 等附卷佐證；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2706-20241230-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1675號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3514號），本院判決如下：　　主　文陳明慶駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第466號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官已主張及說明被告應加重其刑之事項，考量被告前案與本案所犯，均係公共危險罪，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，復考量被告酒醉駕車與他人發生交通事故，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為自用小客車、警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3514號　　被　　　告　陳明慶　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度壢交簡字第466號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年11月27日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市中壢區功學路之朋友家（詳細地址不詳）飲用啤酒2瓶（1瓶約33 0毫升）及高粱酒（容量不詳），明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時24分許，行經桃園市○○區○○ 路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時26分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明慶於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1675-20241230-1