Know99判決書

搜尋結果：周雅文

共找到 231 筆結果（第 111-120 筆）

房屋瑕疵擔保責任

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第67號聲請人刁婉茹上列聲請人與相對人謝季芸間聲請房屋瑕疵擔保責任調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀陳報本件調解標的金額，並按調解標的金額補繳聲請費，及提出不動產買賣契約，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，且未於聲請狀上載明調解標的金額，致本院無從核定調解標的金額，並據以裁定命聲請人補繳聲請費，爰依民事訴訟法第121條第1項之規定　　，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-08

TPEV-114-北司補-67-20250108-1

北司補

臺北簡易庭

調整給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第54號聲請人遠揚營造工程股份有限公司法定代理人鄭燦鋒代理人陳秋華律師曾莉晴律師上列聲請人與相對人台灣肥料股份有限公司間聲請調整給付工程款調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣伍仟元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,823,141,145元，應徵聲請費5,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-08

TPEV-114-北司補-54-20250108-1

北司調

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　113年度北司調字第1204號聲請人楊文政相對人朱華增上列當事人間聲請返還借款調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，本件相對人住所地在新竹縣，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2025-01-06

TPEV-113-北司調-1204-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。又按各共有人對於第三人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103年度台抗字第4 25號裁定意旨參照）；且公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。二、經查，原告起訴聲明追加變更為：㈠被告應將坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號4層樓建物屋頂平台上如臺北市松山地政事務所11 3年3月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖編號A部分（面積70平方公尺）所示之增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將該部分屋頂平台騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至系爭增建物拆除及將該部分屋頂平台返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告2423元。揆諸前開規定及說明，本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為568萬7500元（計算式：公寓坐落基地之每平方公尺公告現值32萬5000元×增建建物占用之面積70平方公尺÷4＝568萬7500元），聲明第2項訴訟標的價額為原告請求之金額即19萬1308元，聲明第3項依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額為587萬8808元（計算式：568萬7500元＋19萬1308元＝587 萬8808元），應徵第一審裁判費5萬9212元，扣除已繳裁判費5萬4361元外，尚應補繳第一審裁判費4851元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官謝達人

2025-01-06

TPDV-112-訴-3349-20250106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第44號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健勳選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師陳昭琦律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第886號、112年度偵字第19280號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。　　事　實一、乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則為同條項第3款所定之第三級毒品，非經許可，依法均不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠乙○○基於販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，以其所有如附表三編號8所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112年4月下旬某日，透過社群軟體Instagram與甲○○聯繫毒品交易事宜後，以新臺幣（下同）1,750元之價格，販賣5公克第二級毒品大麻，以及以每包120元，合計6,000元之代價，販賣同時混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予甲○○，並將前述5公克大麻及毒品咖啡包50包，放置於甲○○位於高雄市○○區○○路000巷0號住處外之花盆內而為交付，嗣甲○○於112年4月底某日，於其上述住處內，將前述毒品咖啡包之部分交易款項2,000元交付予乙○○，而完成交易。　㈡乙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表三編號8所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年5月10 日前之同年5月初某日，在甲○○上述住處，以3,500元之價格，販賣10公克第二級毒品大麻予甲○○並當場交付之，嗣甲○○ 於同年月15日0時57分許，以其所申設之新光商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱新光帳戶）匯款3,500元至乙○○所申設之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱玉山帳戶），而完成交易。二、嗣警於112年5月16日10時34分許，持搜索票至甲○○位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物（其中編號1至3所示之物，即甲○○上開向乙○○購得之毒品）；另於同日7時13分至11時10分間，持搜索票前往乙○○ 工作之高雄市○○區○○路000號及其位於高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之住所執行搜索，並經乙○○同意而於其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上執行搜索後，扣得如附表三所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第241、416頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）、岡山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告手機照片擷圖、同案被告甲○○名下之新光帳戶開戶資料暨交易明細、被告名下之玉山帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，且有如附表二、三所示之物扣案可佐。另附表二編號1至2所示之大麻殘渣1包及大麻1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號1至2之鑑定結果欄所示，有該院11 2年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁）在卷可證；附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號3之鑑定結果欄所示，有該局112年9月8日刑理字第1126023353號鑑定書（偵一卷第115至116頁）存卷可參；另附表三編號1所示之大麻1包，經送請法務部調查局鑑驗，鑑定結果詳如附表三編號1之鑑定結果欄所示，有該局1 12年8月4日調科壹字第11223915590號濫用藥物實驗室鑑定書（警二卷第157頁）在卷可稽。是附表二編號1至2所示之大麻殘渣1包及大麻1包、附表三編號1所示之大麻1包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，則屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：大麻買進價格是 1公克300元，賣出價格是1公克350元，毒品咖啡包買進價格是每包100元，賣出價格是每包120元等語（警一卷第46頁，偵二卷第38頁），堪認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查扣案如附表二編號3所示之毒品咖啡包22包，經抽取1包鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，有前述鑑定書在卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告販賣予同案被告甲○○如附表二編號3所示之毒品咖啡包，確實係於同一包裝內含有二種第三級毒品成分，自屬毒品危害防制條例第 9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其中所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收；又扣案如附表二編號3所示之毒品咖啡包2 2包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.75公克等情，已如前述，故可推認被告販賣予同案被告甲○○之毒品咖啡包50包，應已達第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，因此被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品，固堪認定，惟此低度行為，已為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以販賣第二級毒品罪。　㈤被告所犯上開販賣第二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥減刑事由：　⒈被告就本件販賣毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴被告於警詢時業已供出其上述犯行之大麻來源，均為暱稱「陳羽」之人，並指認暱稱「陳羽」之人為陳昱羽（警一卷第 46至47頁），經警方進行相關偵查行為後，因而查獲上游陳昱羽並提起公訴，有高雄市政府警察局鹽埕分局113年4月23 日高市警鹽分偵字第11370539300號函暨刑事案件報告書（訴字卷第191至196頁）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年4月22日橋檢春光112毒偵886字第1139019003號函暨橋頭地檢署檢察官112年度偵字第13006號、第21068號、第20169號起訴書（訴字卷第177至187頁）在卷可佐。雖前揭起訴書犯罪事實欄係記載被告於112年5月初（即時間點在其犯罪事實一、㈠所示犯行後）聯繫上游陳昱羽購買第二級毒品大麻，惟被告於警詢、偵查及本院審理中，就其販賣第二級毒品大麻犯行均坦承不諱，並積極配合供出其第二級毒品大麻之來源為陳昱羽（警一卷第46至47、51頁，偵二卷第38至39、148頁，訴字卷第161至162頁），以求獲得減刑寬典之機會，可認被告應無刻意隱匿其他取得第二級毒品大麻管道或上游之動機。且被告及同案被告甲○○，均僅係依據記憶而指出渠等於犯罪事實欄一、㈠之交易時間約在112年4 月下旬某日，並無其他客觀事證可準確特定雙方之具體交易時間，而所謂112年4月下旬與112年5月初，在時間差距上亦屬甚為接近。再佐以被告最初供出陳昱羽之過程，乃是：「我販賣予甲○○之大麻，是我於112年5月初透過通訊軟體FACE TIME聯繫暱稱『陳羽』即陳昱羽，在高雄市○○區○○路00號全家超商旁邊社區門口，以15,000元購買大麻50公克」（警一卷第46至47頁），足認其當時乃係就本案販賣大麻犯行供述其來源，只是未特定具體交易時間，致生上述時序上之落差。又被告所述向陳昱羽購入50公克之大麻乙節，在數量上亦足供其本件2次販賣大麻予同案被告甲○○，足認本案確有因被告之供述而查獲其上開2次販賣第二級毒品大麻之上游陳昱羽，並依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵被告及辯護人固主張本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。　②被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品咖啡包之來源為微信暱稱「FANG」、臉書名稱「柏豪」、真實姓名為黃柏豪之人，並指出黃柏豪之年籍、FACETIME帳號及其等交易毒品咖啡包之時間、地點，嗣於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認黃柏豪（警一卷第51頁，偵二卷第38至39頁，訴字卷第379至388頁），被告復因黃柏豪嗣後於113年6月24日、同年月28日提供毒品咖啡包之事，而分別於113年6月27日、同年7月4日至鹽埕分局製作筆錄，並提供其與黃柏豪之通話紀錄及黃柏豪之照片，鹽埕分局依被告於113年6月27日、同年7月4日之指述，因而查獲黃柏豪，此固有鹽埕分局113年9月25日高市警鹽分偵字第11371259400號函文暨檢附之解送人犯報告書、黃柏豪及被告之警詢筆錄、被告與黃柏豪之通話紀錄、黃柏豪之照片及監視錄影畫面擷圖等在卷可佐（訴字卷第335至378頁），而可認黃柏豪於本案發生後之113年6月24日、同年月28日曾與被告聯繫、見面。　③惟據黃柏豪於警詢時供稱：我沒有於112年販賣毒品給乙○○，但我有於113年6月28日接近24時許，在高雄市岡山區統一超商寶軒門市對面的產業道路上，拿毒品咖啡包20包給乙○○等語（訴字卷第346頁），僅坦承有於113年6月28日提供毒品咖啡包予被告，而否認其曾於112年5月初某日販賣毒品咖啡包給被告之情。被告雖於本院審理時供稱有提供其於112年5 月初某日向黃柏豪購買毒品咖啡包之對話紀錄及黃柏豪交付本案毒品咖啡包之照片等相關證據予員警等語（訴字卷第42 5至426頁），惟本案卷內查無被告前揭所述相關證據，亦無其他客觀事證足認黃柏豪曾於112年5月初某日與被告聯繫、販賣毒品咖啡包予被告等情，尚難遽認黃柏豪即為被告販賣本案毒品咖啡包之來源。　④是以，依本案卷證資料所示，至多可認黃柏豪曾於本案發生後之113年6月28日提供毒品咖啡包予被告，惟無法認定被告供稱之毒品咖啡包上游黃柏豪確為其本案販賣之毒品咖啡包來源，要難認本案有因被告之供述而查獲本案毒品咖啡包上游之情形。 ⒊被告及辯護人雖辯稱：被告犯後坦承犯行，其販賣大麻、毒品咖啡包之數量及所獲利益均甚低，本案依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形，請審酌被告犯後態度、犯行惡性等情，請求依刑法第59 條規定酌減其刑等語。然查：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⑵查被告知悉大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻、毒品咖啡包予他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，復依證人即被告女友施宜琪於警詢時證稱：我大概在111年11月中就有聽被告說他有在販賣毒品，我們於112年3月份去約會時，被告會開著我的自小客車（車牌號碼詳卷）順便送毒品，也曾經將毒品咖啡包暫時放在我房間衣櫥內等語（警一卷第72 頁），可認被告本案販賣毒品犯行應非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。而被告所為上述販賣第二級毒品犯行，經依上述規定減輕其刑後，其法定本刑已減輕至有期徒刑1年8月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒋綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯之販賣第二級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，爰均依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為政府列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，並為圖一己私利而販賣第二級毒品大麻、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包藉以牟利，所為殊值非難，另考量被告販賣大麻、毒品咖啡包之數量，而其販賣大麻、毒品咖啡包對象僅有1人；其就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，雖符合前述毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕其刑規定，然就同時所犯之販賣第三級而混合二種以上毒品犯行，則未有供出毒品來源因而查獲之情，另其始終坦承犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告於本院審理時提出志工訓練證明、志願服務績效證明書、任職公司主管及被告父親之書信（訴字卷第141至1 43、223、267至271、435至436頁），以及其自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第257、427頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。　㈧復審酌被告所犯如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯罪動機、目的及罪質相同，上述2罪之犯罪時間密接、對象同一，並考量被告上述所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告如附表一編號1至2所處之刑，定應執行刑如主文所示。　㈨至於被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪2罪之宣告刑及應執行刑，均逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠附表三編號1所示之大麻1包，含有第二級毒品四氫大麻酚成分，復據被告於本院審理時供稱：附表三編號1之大麻1包係本案2次販賣大麻予甲○○後所餘等語（訴字卷第163頁），堪認附表三編號1所示之大麻1包係被告本案販賣第二級毒品犯行所餘之毒品，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣第二級毒品犯行即附表一編號2所示之犯行項下宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡被告於偵查及本院審理中供稱：附表三編號3至5、8所示之物都是我所有，附表三編號3至5之夾鏈袋、分裝勺是用來分裝要販賣的毒品，附表三編號8之手機則是用來聯繫甲○○交易毒品事宜，這些東西均有用於本案販賣毒品犯行等語（偵一卷第85頁，偵二卷第37頁，訴字卷第163頁），足認附表三編號3至5、8所示之物係供被告本件犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告附表一編號1、 2所示之犯行項下宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。依被告於警詢及偵查中之自白、同案被告甲○○於警詢及偵查中所為之證述、被告之玉山帳戶及同案被告甲○○之新光帳戶交易明細等內容（警一卷第5、12、45 至46、50至51頁，偵一卷第84、91至93、99至101、173至17 4頁，偵二卷第26、37頁），可知被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，分別販賣5公克大麻及毒品咖啡包50包、10公克大麻予同案被告甲○○，因此各取得價金2,000元、3 ,500元，核屬其本案之犯罪所得，審酌金錢性質係流通之非特定物，當無限定僅能作為特定用途使用，故認本案被告犯罪所得2,000元、3,500元，應可自扣案如附表三編號6、7所示之現金5,000元、1,000元中，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣至於附表三編號2、9所示之物及扣除上述犯罪所得後所剩餘之扣案現金500元，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表三編號3至5、8所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號3至5、8所示之物及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 大麻殘渣1包檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.771公克、檢驗前淨重0.106公克、檢驗後淨重0.074公克高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁） 2 大麻1包檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重3.227公克、檢驗後淨重3.133公克高雄市立凱旋醫院112年7月21日高市凱醫驗字第79254號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第158頁） 3 毒品咖啡包22包㈠驗前總毛重91.15公克（包裝總重約22.17公克），驗前總淨重約68.98公克。㈡隨機抽取編號1-4鑑定：　⒈淨重3.24公克，取0.62公克鑑定用罄，餘2.62公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.75公克。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1126023353號鑑定書（偵一卷第115至116頁） 4 電子磅秤1個 5 銀色OPPO A74手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000）附表三：編號扣案物名稱及數量扣案地點鑑定結果備註 1 大麻1包高雄市○○區○○○路000巷00弄00號前檢出第二級毒品大麻成分，淨重34.03公克（驗餘淨重33.93公克，空包裝重4.38公克）法務部調查局112年8月4日調科壹字第11223915590號濫用藥物實驗室鑑定書（警二卷第157頁） 2 磅秤1個同上 3 3號夾鏈袋1包同上 4 5號夾鏈袋1包同上 5 分裝勺1個同上 6 新臺幣1,000元鈔票5張同上 7 新臺幣500元鈔票2張同上 8 藍色iPhone12 PRO手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI:000000000000000）高雄市○○區○○路000號 9 紅色iPhone XR手機1支（含SIM卡，IMEI:000000000000000）高雄市○○區○○○路000巷00弄00號

2025-01-03

CTDM-113-訴-44-20250103-3

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4316號聲請人劉欣琪代理人何孟樵律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-03

TPEV-113-北司補-4316-20250103-1

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司消債調字第743號聲請人鄒徐英蟬代理人謝杏奇律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。二、經查，聲請人向本院聲請債務清理前置調解，惟其住(居)所係在臺北市大同區，依首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-03

TPEV-113-北司消債調-743-20250103-1

北司調

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　113年度北司調字第1264號聲請人胡祥球相對人徐貴美上列當事人間聲請侵權行為損害賠償調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、本件聲請人依侵權行為法律關係向相對人請求損害賠償，惟依聲請人起訴狀所載之事實及理由，並無應由本院管轄之事由。而本件相對人之住所地為新北市蘆洲區，揆諸首開條文規定，應由相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-31

TPEV-113-北司調-1264-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告陳台志訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告邱雲國邱舜謙邱釋蓉上二人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師複代理人李詩涵律師被告邱政諒邱寶珍邱紫雁上三人共同訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告邱雲國經合法通知，未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國112年7月20日民事起訴狀所載 (本院卷一第8頁)，嗣於113年10月4日以民事準備二暨聲請調查證據狀最終變更聲明為：⒈確認原告所有坐落桃園市桃園區龍山段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)75地號土地 (下稱系爭土地)，對被告邱雲國、邱舜謙、邱釋蓉、邱政諒、邱寶珍、邱紫雁所有36地號土地，如附圖【即桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)複丈日期113年8月6日之複丈成果圖，卷內附本院卷二第77頁】編號A所示面積約491.73平方公尺之土地(寬度5.35公尺)有通行權存在。⒉確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙、邱釋蓉所有67地號土地，如附圖編號B所示面積41.86平方公尺之土地有通行權存在。⒊確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙所有71地號土地，如附圖編號C所示面積23.92平方公尺之土地有通行權存在。⒋被告應容忍原告得於前三項有通行權存在之土地範圍(下稱系爭範圍)內，鋪設柏油或水泥路面、設置排水溝及埋設管線，作為對外道路聯絡通行使用，且被告不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為(本院卷二第129-130頁)。經核前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，屬補充或更正事實上之陳述，與法尚無不合，應予准許。三、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法247第第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨）。本件原告主張其系爭土地為袋地，有通行被告前揭土地系爭範圍之必要，惟遭被告否認，則原告就上開被告土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上地位即通行權在主觀上有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，核諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴，於法尚無不合　貳、實體部分一、原告主張略以：原告所有之系爭75地號土地與公路無適宜連絡之通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小。爰依民法第787條第1項前段、第786條第1項之規定，請求確認原告就被告前揭土地之系爭範圍（即36地號如附圖編號A部分、67地號土地如附圖編號B部分及71地號土地如附圖編號C部分）有通行權，被告並應容忍原告於系爭範圍內鋪設柏油、開闢6米(5. 35米)寬之道路及埋設管線。並聲明：如上開113年10月4日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠邱舜謙、邱釋蓉略稱：系爭土地與鄰近之74、104、105、106 及215地號均係分割自桃園市○○區○○○段000地號土地，並原為同屬一人所有，於分割前已有其他道路可對外通行，並非袋地，縱因分割後產生袋地，亦不應向被告主張，且被告主張之通行區域非最小侵害，應通行同為原告所有之74地號土地至相鄰之既成道路即桃園市桃園區「龍壽街273巷」。另原告未舉證證明有何非通過系爭範圍，不能設置管線或能設置而需費過鉅之要件。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱政諒、邱寶珍、邱紫雁略稱：系爭土地於分割前本可經由既成道路即桃園市桃園區「龍壽街227巷」通行，係分割後遭前手出賣部分土地而導致系爭土地成為袋地，自不應通行被告所有之土地。縱認原告得通行他人土地，36地號土地上之桃園市桃園區「龍壽街253巷」為私設道路，非屬既成道路，原告應經由74地號土地通行8地號土地上之龍壽街273巷，復可經由215地號，從214地號或213地號通行龍壽街227巷，方為侵害最少之選擇。再者，系爭土地之地目為農地，僅得做為農用，無需6米寬之道路，亦無設置電線、瓦斯管線等之必要，縱需設置，亦應經由原告所有之105、106、215 地號土地設置，並利用104地號之水利會排水溝，而非通過被告之私人土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈢邱雲國未於言辯期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：其所有之系爭75地號土地與公路無適宜之聯絡通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地之系爭範圍以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小等節，為被告所否認，並分別以前詞置辯。茲就本院之判斷，分項說明如下。　㈡按民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」。又按「民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」（參最高法院95年度台上字第2653號判決意旨）。　㈢經查，依本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗之結果，可知原告之系爭75地號土地，現並無可直接對外通行之通道（詳見本院卷二第3-10頁勘驗筆錄、第11頁空照圖），固可認為係袋地。　㈣惟另查，觀諸本院向地政機關調閱鄰近土地之相關登記謄本，可知同為原告所有之74、75、213 地號，在重測、分割前原均屬「桃園區崁子腳段193 地號」，而前開「桃園區崁子腳段193 地號」於分割及重測後，現分別為桃園區龍山段74 、75（即系爭土地）、105 、106 、215 、213 、104 等地號（詳參卷附土地登記謄本，及本院卷二第93頁被告訴代廖威淵律師整理之相關土地分割前後對照表），上情亦為原告所不爭執（本院卷二第295頁筆錄），是足堪認定。而依本院至現場履勘所見，及參照本院卷二第11頁之空照圖所示，可知前揭原告亦為原告所有之74地號土地（與系爭75地號相鄰）僅以一牆（鐵皮圍牆）之隔即與現為既成道路之「龍壽街273巷」相連，此外，在前揭215 、213（213現亦為原告所有）地號交界處，亦有現為既成道路之「龍壽街227巷」可以對外通行【關於前揭龍壽街273巷、227巷等既成道路之養護資料，詳見本院卷二第59、69頁，及參照同卷第19-69 頁之桃園區公所函覆資料】，是據上可知，原告系爭75地號土地，乃「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，則依前揭民法第789條第1項規定，「土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，從而，原告欲主張通行被告所有前揭系爭範圍之土地（即「龍壽街253巷」），即屬與法未合，不能准許。四、綜上所述，原告主張依民法第787條第1項等袋地通行權之相關規定，訴請確認：原告之75地號土地對被告前揭各該土地之系爭範圍有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行並開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為等節，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-重訴-35-20241231-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4309號聲請人左瑞祥代理人林文凱律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-31

TPEV-113-北司補-4309-20241231-1