Know99判決書

搜尋結果：和雲行動服務股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第83號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告黃聖軒間請求給付租金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣 (下同)28,317元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官曾小玲

2025-03-06

GSEV-114-岡補-83-20250306-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第556號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告邱嶧間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,904元，應繳第一審裁判費5,010元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北補-556-20250306-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱瑜心方志軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文邱瑜心犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方志軒犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　　實一、方志軒、邱瑜心於民國112年9、10月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「遇水則發」、「土地公」、「。」、「小毛」及游沛穎（另由檢察官通緝中）等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性詐欺集團組織，由方志軒擔任收水、邱瑜心擔任取款車手。方志軒、邱瑜心即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員以附表一所示方式，向附表一所示之宋政諒、廖仁宏、吳廷春、葉承采施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示匯款帳戶，再由邱瑜心依照「土地公」之指示，於112年10月28日某時許，在宜蘭縣某車站之置物櫃領取附表二所示帳戶之提款卡後，並於附表二所示時、地，自附表二所示帳戶提領如附表二所示之提款金額後，再於112年10月29日1時許，在宜蘭縣羅東鎮中華路附近，將提領之新臺幣（下同）289,000元（含其他不詳來源之款項，不含手續費）及上開提款卡交付予方志軒，方志軒遂將上開款項之1.5%（即4,335元）作為報酬交付邱瑜心，隨即駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載邱瑜心離去，復於同日某時許，在新北市○○區○○路00號4樓、臺北市○○區○○○路0段00巷00號廁所，將其餘詐騙款項及提款卡交付予游沛穎及「小毛」。嗣宋政諒、廖仁宏、吳廷春、葉承采察覺有異報警處理，經警調閱監視器比對，循線查獲上情。二、案經宋政諒、廖仁宏、吳廷春、葉承采訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告方志軒、邱瑜心所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告方志軒、邱瑜心於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人宋政諒、廖仁宏、吳廷春、葉承采於警詢時指述之情節相符，並有告訴人宋政諒提出之LINE對話紀錄擷取照片、帳戶交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人廖仁宏提出之匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人吳廷春提出之帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人葉承采提出之匯款紀錄擷取照片、臉書及LINE對話紀錄擷取照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、和雲行動服務股份有限公司租車營業部函及所附汽車出租單、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月20日北富銀集作字第1130003399 號函及所附開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司11 3年6月19日儲字第1130038778號函及所附郵政帳戶開戶資料及交易明細等件附卷可稽，足認被告方志軒、邱瑜心之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告方志軒、邱瑜心前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。　　㈡關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　被告方志軒、邱瑜心行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告方志軒、邱瑜心所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈢關於洗錢防制法部分　　　　茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。被告方志軒、邱瑜心行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告方志軒、邱瑜心之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　（二）核被告方志軒、邱瑜心所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告方志軒、邱瑜心與　　　綽號「遇水則發」、「土地公」、「。」、「小毛」及游沛穎等不詳詐騙集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等詐欺附表一各編號同一被害人而數次提領、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，應各評價為包括一行為之接續犯。再被告方志軒、邱瑜心就如附表三編號1至4所示行為，均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）被告方志軒、邱瑜心就上開所犯4次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，均應予分論併罰。（四）刑之減輕事由　　㈠被告方志軒、邱瑜心行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告方志軒於偵查、本院準備程序及審理時均坦承各次加重詐欺犯行，且本件並無證據證明被告方志軒有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告方志軒行為後始新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定均減輕其刑。至被告邱瑜心雖於偵查、本院準備程序及審理時坦承各次加重詐欺犯行，然其於本院準備程序自陳於本案獲有報酬，但未自動繳交犯罪所得（本院卷第112頁），不符合上開減刑規定，一併說明。　　㈡又被告方志軒於偵查、本院準備程序及審理時均自白各次洗錢犯行，本件亦無犯罪所得應予繳回，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，於依刑法第57條之規定量刑時併予衡酌。至被告邱瑜心雖於偵查、本院準備程序及審理時坦承各次洗錢犯行，然其於本院準備程序自陳於本案獲有報酬，但未自動繳交犯罪所得（本院卷第112頁），不符合上開減刑規定，一併說明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方志軒、邱瑜心分別於本案擔任收水、取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；被告方志軒就本案各次洗錢犯行均於偵查中、本院準備程序中及審理時自白在卷，且無犯罪所得，依前揭罪數說明，其上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量　　　其等犯罪之動機、目的、手段，犯後坦認犯行、迄未與告訴人等達成和解或賠償等犯後態度，兼衡渠等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所生損害；其等自述之智識程度，家庭生活經濟狀況、檢察官對本案求刑之意見等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另審酌被告方志軒、邱瑜心所犯4罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，分別定其應執行之刑。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告方志軒、邱瑜心行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告方志軒轉交所屬詐欺集團上游成員，且依據卷內事證，並無法證明該部分仍然存在，倘對被告方志軒、邱瑜心宣告沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對其等諭知沒收。（二）被告邱瑜心於本院準備程序自陳：於本案所獲取報酬為交付款項之1.5%（即4,335元）等語，而該等款項為被告邱瑜心之犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦無過苛情事，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依卷內資料並無證據證明被告方志軒於本案獲有任何利益或報酬，既無從認定其因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間金額匯款帳戶 1 宋政諒詐騙集團不詳成員於112年10月28日某時許，以通訊軟體LINE向宋政諒佯稱：欲購買機車等語，並傳送網址予宋政諒，要求宋政諒在蝦皮網站申請成為賣家，再冒充嘏皮客服人員向宋政諒佯稱需使用網路銀行轉帳、認證資料等語，致宋政諒陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 ⑴112年10月28日　21時48分許 ⑵112年10月28日　21時50分許 ⑴49,987元 ⑵16,123元台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶 2 廖仁宏詐騙集團不詳成員於112年10月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張嘻嘻」向廖仁宏佯稱：欲購買氣炸鍋，然因廖仁宏建立之賣場與「全家好賣+」未簽立金融協定，致其無法在「全家好賣+」下單等語，並提供「全家好賣+」客服之聯絡方式予廖仁宏，再冒充「全家好賣+」之客服人員，向廖仁宏佯稱須匯款保證金以開通金融協定等語，致廖仁宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭詐集團成員提領一空。 112年10月28日 22時01分許 29,985元同上 3 吳廷春詐騙集團不詳成員於112年10月28日16時14分許，以通訊軟體臉書向吳廷春佯稱：欲購買吊飾，然希望在「好賣家」平台交易等語，並提供網址，再由「好賣家」客服向吳廷春佯稱：須使用網路銀行、開通金融協定等語，致吳廷春陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 ⑴112年10月28日22時09分許 ⑵112年10月28日22時31分許 ⑴46,985元 ⑵7,015元同上 4 葉承采詐騙集團不詳成員於112年10月28日10時14分許，以通訊軟體臉書暱稱「菊地聡子」向葉承采佯稱：欲購買除疤貼片，然無法在「open point」網站下單等語，並提供客服人員之聯絡方式予葉承采，再冒充新光商業銀行之客服人員，以通訊軟體LINE暱稱「吳斌」向葉承采佯稱須簽署線上金流保障協議，使用網路銀行、認證金流等語，致葉承采陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。 ⑴112年10月28日22時22分許 ⑵112年10月28日22時24分許 ⑶112年10月28日22時27分許 ⑴19,987元 ⑵19,986元 ⑶9,987元中華郵政 000-00000000000000號帳戶附表二（貨幣單位：新臺幣）編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 (不含手續費) 1 ⑴112年10月28日21時53分許 ⑵112年10月28日21時54分許 ⑶112年10月28日21時55分許 ⑷112年10月28日21時56分許宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局台北富邦商業銀行 000-00000000000000號帳戶 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷6,000元 2 ⑴112年10月28日22時9分19秒許 ⑵112年10月28日22時9分55秒許宜蘭縣○○鎮○○路00號之2統一便利商店新羅興門市 ⑴20,000元 ⑵10,000元 3 ⑴112年10月28日22時17分許 ⑵112年10月28日22時18分許 ⑶112年10月28日22時19分許宜蘭縣○○鎮○○路000號萊爾富便利商店東夜市店 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶7,000元 4 112年10月28日 22時38分許宜蘭縣○○鎮○○路000號統一便利商店權中門市 7,000元 5 ⑴112年10月28日22時31分許 ⑵112年10月28日22時33分許宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局中華郵政 000-00000000000000號帳戶 ⑴40,000元 ⑵40,000元 6 ⑴112年10月28日22時39分許 ⑵112年10月28日22時41分許宜蘭縣○○鎮○○路000號統一便利商店權中門市 ⑴20,000元 ⑵9,000元 7 ⑴112年10月28日23時16分許 ⑵112年10月28日23時21分許宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局 ⑴17,000元 ⑵13,000元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 邱瑜心、方志軒如事實欄一提領、轉交如附表一編號1所示之人之匯款邱瑜心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 邱瑜心、方志軒如事實欄一提領、轉交如附表一編號2所示之人之匯款邱瑜心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 邱瑜心、方志軒如事實欄一提領、轉交如附表一編號3所示之人之匯款邱瑜心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 邱瑜心、方志軒如事實欄一提領、轉交如附表一編號4所示之人之匯款邱瑜心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

ILDM-113-訴-1062-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

給付維修費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3196號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財被告王昱琁訴訟代理人陳之浩上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查原告與被告就本件法律關係所生之訴訟，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約書第14條附卷可稽。原告依契約之法律關係提起本訴，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由系爭契約合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板簡-3196-20250306-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16244號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人董和泓一、債務人應向債權人清償新臺幣44,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司促-16244-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第486號上訴人劉孟凱訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭113年度北簡字第913號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月21日向被上訴人承租車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，車型PRIUSc，定價每日新臺幣(下同)2,300元，雙方並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，平日租金為每日1,200元，假日租金每日為1,800元，逾時還車則按車輛款式之定價收費。詎被上訴人於上訴人承租系爭車輛之期間內，接獲國道樹林分隊警員通知，表示系爭車輛於111年1 0月21日早上約7時許，於國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛後逃逸(下稱系爭事故)，被上訴人遂安排整備人員確認車況，整備人員依據系爭車輛定位資料，發現系爭車輛於駛下高速公路後即遭棄置於路邊，且因於事故後仍持續行駛，造成系爭車輛底盤懸吊系統等嚴重損壞。依系爭租約第8條約定，系爭車輛發生肇事等意外事故時，上訴人應立即通知被上訴人或警察機關，然本件上訴人於發生系爭事故後未為任何通知，竟駕車駛離後將系爭車輛棄置路邊，顯已違反系爭租約。又依系爭租約第10條但書約定，上訴人應依實際維修費為賠償，而系爭車輛經被上訴人送交和運五股整備廠進行維修估價，預估維修費高達948,270元，且尚有交易性貶值，然系爭車輛之中古車時價為54萬元，其維修費及交易型貶值已遠高於系爭車輛殘值，故被上訴人認為系爭車輛維修顯有重大困難，經被上訴人以系爭車輛現況拍賣處分給第三人後，僅得價18萬元，其中價值差額共計36萬元(計算式：54萬－18萬元＝36萬元)，爰依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36萬元及自113年1月3日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱36萬元本息）。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符，上訴人並無涉犯肇事逃逸罪嫌。又系爭租約為消費者保護法所規定之定型化契約，惟被上訴人並未給予上訴人任何審閱期，且租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱，亦未向上訴人說明系爭租約之條款內容，上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容，則系爭租契約第8條及第10條但書條款自不得構成契約內容，被上訴人不得據之請求上訴人給付36萬元本息。又依系爭租約第10條約定，承租車輛發生損傷若屬毀損但可修復者，出租人同意承租人賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限，但有該條但書所列情形之一者，承租人應依實際維修費用予出租人；而定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者即上訴人之解釋，是系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用。又被上訴人僅提出雜誌及發票稱其受有車輛減少價額36萬元云云，惟查坊間所謂汽車雜誌眾多，豈可單以被上訴人提出之單一雜誌作為認定依據。原判決雖以台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書，認定系爭車輛價值減損為36萬元，惟該鑑價報告書並無鑑價判斷之論述依據，亦未審酌系爭車輛事故前之車況照片，復自承其鑑定不考量中古車買賣之商業利益，則該鑑價報告能否得出真實價值，亦屬可疑，經上訴人搜尋相似條件之二手車，至多約為45萬之價值，鑑價報告認定價值顯有過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人36萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。四、被上訴人主張依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償系爭車輛減少價額36萬元本息等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查： (一)系爭租約第10條約定：「承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金…，毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…(六)本車輛於發生肇事後逃逸，其肇事所致之毀損滅失。」（見原審卷第21頁）。上訴人雖辯稱系爭事故並未造成任何人傷亡，與刑法第185之4條第1項規定之要件不符云云，惟上訴人於111年10月21日早上約7時許，在國道三號南下34.2公里中和隧道碰撞2台車輛，上訴人並未停留現場即駕車自行離開現場等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽(見原審卷第55至67頁、第127 至161頁 )，且為上訴人所不爭執，上訴人並自承：「…當時我行駛在外側車道…，突然我車上放的手機導航滑落後，我心急手去撿手機後就發現離前方的車很近，接著我想要踩煞車減速，卻誤踩油門加速，我車車頭追撞…而肇事。因為我沒遇過事故，所以我緊張想要逃離，接著沒有停車下車查看其他車輛上有無人員受傷就直接車離開現場。」，有111年1 0月21日國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（見原審卷第141頁），核與當日遭上訴人追撞之前車駕駛人之筆錄：「…我車當時正常行駛，突然間後車RCR-6501號租賃小客車的前車頭大力撞擊我車後車尾…該車就駕車事逃逸了。」等語相符（見原審卷第145頁），足見上訴人當日撞擊他人車輛發生系爭事故後，並未停留現場處理即駕車離開，顯已符合系爭租約第10條但書第6款約定「本車輛於發生肇事後逃逸」之情，被上訴人依該條約定請求上訴人賠償所受損害36萬元本息，當屬有據。上訴人雖辯稱系爭事故未造成任何人傷亡、與刑法第185之4條第1項要件不符云云，惟其已該當系爭租約第10條第6款所述情形，是否另構成刑法第1 85之4條第1項罪嫌，即非所問，其辯詞洵無足採。至上訴人辯稱定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故系爭租約第10條但書約定應僅適用於毀損但可修復之情形，不論上訴人是否具有但書所列肇事逃逸之情形，被上訴人均不得向上訴人請求實際修繕費用云云，惟系爭租約第10 條文義已甚明確，並無何有疑義之情，上訴人以此為辯，仍無足採。 (二)上訴人復辯稱其簽立系爭租約前，被上訴人未給予審閱期、租車APP亦無提供任何契約供上訴人審閱、上訴人自始至終均不知系爭租約條款內容云云。按定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者合保護法第2條第7款定有明文。查，本件上訴人係利用手機 APP以網路線上向被上訴人承租系爭車輛乙節，為兩造於原審所不爭執，而被上訴人已將其定型化契約公告於APP上，亦有被上訴人提出之iRentAPP租賃契約公告處截圖頁面在卷可參(見原審卷第177頁)，足見被上訴人已將該定型化契約公告於APP上供使用者隨時隨地得透過網際網路進行審閱，上訴人自得合理獲知定型化契約條款內容並進行審閱。上訴人於原審提出之被證2網路文章截圖，其作者、出處為何均不詳，亦非被上訴人官方網站內容，上訴人據之辯稱被上訴人未提供系爭租約審閱云云，難以採憑。 (三)上訴人另提出被證5網站資訊（見原審卷第258頁），爭執台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書(下稱系爭鑑價報告) 就系爭車輛鑑定價值過高云云。惟查，系爭鑑定報告係原審就系爭車輛囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定（見原審卷第206頁），兩造於鑑定前對鑑定機關均無意見（見原審卷第198頁），且系爭鑑價報告就系爭車輛之外表、車身結構已為逐項檢視，其維修估價單就各項維修項目亦已就其數量、金額詳細列表，應認其立於公正第三人地位本於專業領域所為之鑑定結果，堪可採信。上訴人雖提出被證5網站資訊為據（見原審卷第258頁），惟該網站係何人所設、其內容來源為何，均無從得知，自難認其抗辯為可採。五、綜上，被上訴人依系爭租約第10條約定，請求上訴人賠償36 萬元本息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-05

TPDV-113-簡上-486-20250305-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第21號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告黃釋萱上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬7242元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-05

CLEV-114-壢小-21-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12791號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲林柏均被告邱復喻上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣96,515元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,066元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣96,515元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年7月31日及112年8月11 日向被告承租車輛使用，並積欠原告如下之費用：　㈠被告使用原告所設立之iRent手機APP線上自助租車服務，於1 12年8月11日10時44分許起至同日11時40分止承租車牌號碼0 00-0000車輛（下稱系爭車輛），惟被告逾時還車遲至同日1 4時3分還車，依兩造間之IRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），被告積欠下列費用共計新臺幣（下同）13 1,236元：　⒈未經授權使用費（逾時租金）575元：被告實際還車時間為同日14時3分，逾時還車2.5小時，依系爭契約第3條請求逾時租金575元。　⒉里程費（油資）109元：系爭車輛出車里程為17,075公里，還車里程為17,109公里，共計使用34公里，每公里里程費為3. 2元，依系爭租約第2條第2項得請求里程費109元。　⒊維修費108,000元：被告駕駛系爭車輛於同日10時50分許在新北市○○區○○路000巷00弄00號前，與訴外人蔡張宏所駕駛車牌號碼0000-00車輛及訴外人蕭旭美所騎乘之自行車發生交通事故，系爭車輛受損並經送廠維修，維修費用為108,000 元，依系爭租約第10條約定請求被告賠償維修費用。　⒋營業損失23,000元：系爭車輛經送廠維修，共計耗費20日無法營業，爰依系爭契約第10條第2項請求被告給付營業損失2 3,000元（計算式：一日租金定價2,300元×維修20日×契約約定比例50%＝23,000元）。　⒌以上⒈至⒋所請求之金額扣除被告租車時預繳之448元，共計13 1,236元。　㈡被告另於112年7月31日向原告承租車牌號碼000-0000號車使用，尚積欠原告停車費15元。　㈢綜合上述㈠及㈡，爰依系爭契約第2條、第3條及第10條請求提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告131,251元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、租賃契約條款、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、HOT保修大聯盟維修估價單、受損照片、新北市政府交通局繳費查詢結果畫面擷圖各1份在卷可稽（卷第15至53頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正，則其依系爭契約請求被告給付之費用包含未經授權使用費（逾時租金）575元、里程費（油資）109元、營業損失23,000元及停車費15元，扣除被告租車時預繳448元，共計23,251元部分，應屬有據。原告另請求被告依系爭契約賠償系爭車輛受損之維修費108,000元，其中工資費用44,103元、零件費用63, 897元，有維修明細表、電子發票影本（卷第37至41頁）可參，此部分請求應以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，採定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛於110年12月出廠，至1 12年8月11日本件車禍受損時，使用1年9月，依上開定率遞減法每年折舊369/1000，就工資費用44,103元固無須折舊，但零件費用63,897元折舊後為29,161元（詳如附表），加計工資等費用後之修復費用共73,264元，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用於73,264元範圍內，為有理由。是本件原告可得請求之金額共計96,515元（計算式：23,251＋73,264＝ 96,515）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月2日（卷第59頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第3條及第10條，請求被告給付96,515元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,440元原告部分勝訴，故訴訟費用中1,066元由被告負擔，餘由原告負擔。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　63,897×0.369=23,578 第1年折舊後價值　　63,897-23,578=40,319 第2年折舊值　　　　40,319×0.369×(9/12)=11,158 第2年折舊後價值　　40,319-11,158=29,161

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12791-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第81號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人莊淑真被告郭一明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,956元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月12日10時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 普通重型機車，行經臺南市○○區○○路○段000號對面處時，因不慎駕駛之過失，碰撞原告所有並由訴外人張正諭駕駛停放在路邊之車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），並造成該車損害，業經臺南市政府警察局第二分局受理在案。　㈡系爭車輛受損部分經送和運租車股份有限公司花壇服務廠（下稱和運公司花壇服務廠）修復，原告已支出維修費用共計為新臺幣（下同）17,001元（工資4,320元、零件12,681元），而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第196條現定，請求被告賠償維修費用17, 000元。　㈢原告就系爭車輛修復費用中之零件部分需計算折舊乙節無意見。　㈣並聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於112年8月12日10時9分許，騎乘車牌號碼00 0-0000普通重型機車，行經臺南市○○區○○路○段000號對面處時，因不慎駕駛，碰撞原告所有並由訴外人張正諭駕駛停放在路邊之車牌號碼000-0000租賃小客車，並造成該車損害，嗣系爭車輛經和運公司花壇服務廠修復，原告已支出維修費用共計為17,001元等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、和運公司花壇服務廠電子發票證明聯、維修工作單、車損照片等為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第二分局調取因前開車禍事故所製作之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，並未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張其所出租之系爭車輛因系爭事故之發生而需支出修復費用17,001元，已如前述，惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛之出廠日期係109年5月（西元2020年5月），此有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽，迄112年8月間系爭車禍發生日，系爭車輛已使用3年4月，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即112年8月，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,636元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即12,681÷（ 5+1）≒2,114（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額=（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（12,681-2,11 4） ×1/5×（3+4/12）≒7,045（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值=（新品取得成本-折舊額）即12,681-7,045＝5 ,636】。從而，原告所有之系爭車輛所受損害額應為9,956 元【計算式：工資4,320元+零件5,636元=9,956元】。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 9,956元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月18日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43 6條之19分別定有明文。查本件之訴訟費用即第一審裁判費1 ,000元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用中有關零件折舊之計算，是本院確定上開訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-04

TNEV-114-南小-81-20250304-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第81號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人莊淑真被告郭一明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴僅繳納裁判費新台幣（下同）500元，惟查本件訴訟標的金額為17,00 0元，應繳第一審裁判費1,000元，尚需補繳500元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開所欠裁判費餘額，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林政良

2025-03-04

TNEV-114-南小-81-20250304-1