Know99判決書

搜尋結果：唐淑嫻

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2280號聲請人陳○富上列聲請人聲請選任被繼承人陳○麗之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項第4款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，同法第6條第1項亦有明文。是法院受理選任遺產管理人事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請而為移轉管轄。二、經查，本件選任遺產管理人事件，聲請人所主張之被繼承人陳○麗（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號）於112年10月30日死亡，其生前最後設籍住所為新北市○○區○○街00巷00號0樓，此有被繼承人之除戶戶籍謄本附卷可稽。是本件繼承開始時，被繼承人住所地既設址為上開處所，則關於本件選任遺產管理人事件自應專屬於臺灣新北地方法院管轄；且本件之被繼承人已死亡，當無從就管轄為合意，亦無於本院作統合處理之必要。從而，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任遺產管理人，於法未合，爰依前揭規定，職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、爰依前揭規定，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-13

PTDV-113-司繼-2280-20250113-1

司家補

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第11號聲明人洪○佳一、上列聲明人聲請對被繼承人洪○賜陳報遺產清冊事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2025-01-13

PTDV-114-司家補-11-20250113-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第55號聲請人 ○○機構關係企業破產管理人周○來律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人薛○全律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人林○澤律師聲請人 ○○機構關係企業破產管理人陳○城會計師上列聲請人聲請選任被繼承人鄭○森之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經臺灣高雄地方法院以79年度破字第00號民事裁定選任為破產人○○機構關係企業之破產管理人，聲請人依破產法就破產人○○機構關係企業之債權人分配清冊，其中編號002656姓名鄭○森，可分配金額新臺幣(下同 )15,100元，經扣除申請戶籍謄本規費45元，剩餘15,055元，嗣破產財團可分配之時進行分配，被繼承人鄭○森已於93 年4月10日死亡，破產管理人又無查得其是否有繼承人，且並無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，致破產管理人對破產人○○機構關係企業之債權人即被繼承人鄭○森於無法進行分配，可見被繼承人尚有遺產待確定管理，而有選任遺產管理人之必要等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，民法第 1177條、第1178條第 2項分別定有明文。是依上開規定，如已有利害關係人為被繼承人向法院聲請選任遺產管理人，自無再由其他利害關係人重複聲請法院選任遺產管理人之必要，否則，即為欠缺權利保護要件，應予駁回。三、經查，聲請人聲請為被繼承人鄭○森（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國93年4月10日死亡，死亡前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路000 號) 選任遺產管理人；惟被繼承人鄭○森為大陸來台之退除役官兵，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十八條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第四條、第六條之規定，行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處為其遺產管理人。經本院於民國93年6月29日以93年度家催字第000號公示催告在案，此有本院93年度家催字第000號民事裁定影本在卷足憑，並經本院查核無訛。是被繼承人之遺產既已有遺產管理人管理，本院自無從再予選任。聲請人之聲請，顯無必要，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。四、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-13

PTDV-114-司繼-55-20250113-1

司家補

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第4號聲明人鍾○蓮一、上列聲明人聲請對被繼承人鍾○治陳報遺產清冊事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-114-司家補-4-20250109-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第1號聲明人陳○明聲明人陳○朋聲明人陳○勲上列聲請人對被繼承人陳○豊聲明拋棄繼承事件，本院於民國114 年1月6日所為之裁定正本，應更正如下：　　主　文原裁定正本第1 項關於應徵收費用「1,500元」之記載，應更正為：「1,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項亦定有明文。二、經查，本院上揭裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依上揭法條規定，裁定如主文。三、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭　　司法事務官　　唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-114-司家補-1-20250109-2

司家補

臺灣屏東地方法院

指定遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第2號聲請人黃○然上列聲請人對被繼承人黃○桔聲請選任遺產管理人事件，本院於民國114年1月6日所為之裁定正本，應更正如下：　　主　文原裁定正本第1 項關於應徵收費用「1,500元」之記載，應更正為：「1,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上揭規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項亦定有明文。二、經查，本院上揭裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依上揭法條規定，裁定如主文。三、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭　　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-114-司家補-2-20250109-2

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2260號聲明人張瑛梅上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人張賴錦玉（女，民國34年5月16日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉 ○○路000號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年9月17日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人張賴錦玉之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中華民國 114 年 1 月 9 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-113-司繼-2260-20250109-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家補字第8號聲明人張○○ 聲明人張○○ 聲明人張○○ 兼上三人法定代理人林○均聲明人張○俊聲明人張○梅○ 聲明人張○惠聲明人張○奇一、上列聲明人聲請對被繼承人張○泰拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日家事庭司法事務官唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-114-司家補-8-20250109-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第42號聲明人刀○昌聲明人刀○○ 上一人法定代理人陳○惠上列聲明人聲明對被繼承人陳○宏拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳○ 宏（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路0號）於113年 5月2日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人陳○宏於113年5月2日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之配偶陳○新○及子女陳○彬、陳○仁經本院113年度司繼字第0000號案件准予備查之外，次查被繼承人尚有子女陳○惠尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及陳○惠戶籍謄本附卷為憑，而聲明人刀○昌、刀○○為被繼承人之孫子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人陳○惠依法當然繼承，則聲明人刀○昌、刀○○尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-09

PTDV-114-司繼-42-20250109-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第17號聲請人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人聲請選任未成年人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○擔任未成年人甲○○對於被繼承人戊○○之遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人甲○○（女、民國 00年0月00日生）之母親，聲請人之配偶戊○○於民國113年9 月12日死亡，遺有土地、建物、金融機構存款及股票、保險，今需辦理土地及建物分割及過戶登記，聲請人雖為未成年人之法定代理人，然其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請為未成年人甲 ○○選任丁○○為其特別代理人。　　二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產繼承分割協議書等件為證。依聲請人在院陳述，其稱係為辦理土地及房屋遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人戊 ○○之遺產繼承暨分割事宜，有本院調查筆錄在卷可稽。而本件聲請人既為未成年人甲○○之法定代理人，亦同時為被繼承人戊○○之繼承人，關於被繼承人戊○○之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。次查被繼承人戊○○有4名繼承人，其所留遺產即由被繼承人之配偶及其子女己○○、乙○○、甲○○共同繼承，應繼分各為1/4 。另據聲請人於113年12月25日提出遺產分割協議書所載：被繼承人所遺之坐落屏東縣○○市○○段 000000地號土地及門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋(權利範圍均為全部)，由聲請人單獨繼承，另被繼承人遺留之金融機構存款及股票、保險未列入遺產分割協議書，又依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人土地及建物遺產核定價額為新臺幣(下同)3,608,000元，被繼承人有繼承人4人，每人應繼分902,000元（計算式：3,608,000÷4），聲請人已匯款新臺幣(下同)902,000元至甲○○屏東崇蘭郵局存摺，作為補償甲○○未繼承被繼承人之遺產，有家事補正狀、甲○○郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷為憑。就形式觀之，並未侵害未成年人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復酌丁○○為未成年人甲○○之外公，與未成年人關係甚親，就被繼承人戊○○之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任未成年人之特別代理人，亦有同意書在卷足憑，復查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任丁○○為未成年人甲○○辦理其父親戊○○之所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-08

PTDV-113-司家親聲-17-20250108-1