Know99判決書

搜尋結果：大里仁愛醫院

共找到 153 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2668號原告王俊仁訴訟代理人林建宏律師被告林文彬被告旻鉅有限公司法定代理人賴志忠前列2人共同訴訟代理人潘友筌複代理人黃金龍上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林文彬(下稱林文彬)為被告旻鉅有限公司( 下稱旻鉅公司)員工，於民國111年8月18日上午9時39分許，駕駛旻鉅公司所有車號000-0000號自用大貨車，沿臺中市大里區立東街由西向東行駛，行經立東街與立仁路242巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷市區道路、視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自立仁路242巷由北往南進入立東街與立仁路242巷交岔路口，兩車不慎發生碰撞，致原告人、車倒地，受有胸壁挫傷併左側第三至第七肋骨骨折併連枷胸及肺挫傷及血胸、多處門牙斷裂等傷害，爰請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)553918元、預估醫療費用43萬元、看護費用213400元、不能工作之損失16 5萬元、交通費38280元、醫材費用2352元、中藥30萬元、車損31700元、勞動能力減損0000000元、慰撫金100萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告未提供111年9月15日及同年11月23日至大里仁愛醫院(下稱仁愛醫院)住院之收據，尚難認確有支出；原告於112年4月18日及同年5月12日至國軍臺中總醫院(下稱國軍醫院)「心臟內科」看診，是因原告所患慢性缺血性心臟病之治療，與本件車禍無關。原告至國軍醫院住院期間，除加護病房外，原告並無特別住進非健保病房之必要，故原告因自己需求而選擇入住非健保病房所以之病房費用，非屬損害賠償範圍。原告至立仁牙醫管治療及做5顆義齒贗復115 000元部分，已於醫療費用中計入，不應於預估醫療費用中重覆請求。㈡原告需人看護期間共為77日，是原告得請求之看護費用為169400元「計算式：2200×77日＝169400」。㈢原告所提在職證明書僅為私文書，尚難證明其真正，亦難確認原告是否有工作上之收入損失。㈣對於原告請求至國軍醫院門診及復健共計66次不爭執，惟原告僅提供1紙計程車費用收據，尚難證明實際花費之交通費用金額，且原告自陳有時係由家人，此部分不應以計程車車資計算交通費用。㈤原告請求中藥費用30萬元，非治療上所必要，應予扣除。㈥原告並未證明系爭機車為其所有，並依法應予折舊。㈦原告並未提供任何證據證明勞動減損。㈧原告請求之精神慰撫金過高。㈨原告已請領強制汽車責任保險8萬元之部分，應自賠償額中扣除。㈩原告行經交岔路口未依規定減速，亦為肇事次因，應負3成之過失責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告告訴林文彬過失傷害案件，經本院於112年6月30日以112年度交簡字第349號刑事判決判處林文彬犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，依上開規定，被告自應就原告所受損害負連帶賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費用553918元部分：　　　原告主張因本件車禍支出醫藥費553918元之事實，固據其提出、醫療費用明細收據等件為證，惟其中國軍醫院住院開刀 413839元、111年9月15日仁愛醫院腦神經外科門診380元、仁愛醫院胸腔外科300元部分，並未提出醫療收據；另其中1 12年4月18日360元、112年5月12日360元就診科別為心臟內科，與本件車禍治療無關，應予扣除。被告雖抗辯原告自費之病房費非屬必要費用，不應列入計算云云。惟大醫院之健保病房空床難求，且健保未給付之特殊材料，為醫療需要，醫師常會要求病患自費，被告抗辯上開費用非屬必要之醫療費用，即難採信。是原告得向被告連帶請求之醫療費用為13 8679元「計算式：000000-000000-000-000－000-000＝138679 」。　㈡預估醫療費用43萬元部分：　　原告主張因本件車禍受傷，受有上顎右上犬齒、側門牙、正中門牙、左上正中門牙、側門牙撞斷及造成內縮，須根管治療及做5顆義齒贗復115000元部分，業經原告列入上開醫療醫藥費用中。另原告另主張後續須長期接受復健治療，業據被告所否認，且原告未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許。　　　㈢看護費用213400元部分：　　原告所提出之仁愛醫院診斷證明書囑言記載：「111年8月18 日急診入普通病房治療，111年8月26日出院，共計住院9日，宜修養及門診複查。」及國軍醫院診斷證明書醫師囑言記載治療經過及處置意見記載：「病人(指原告)於111年9月13 日於本院經門診收治住院，於111年9月23日出院。病人於11 1年9月14日行左側肋骨骨折矯正及復位手術(鋼板內固定術) ，同日住進加護病房，111年9月16日轉出加護病房。住院期間及出院後2個月須專人照護。宜休養6個月，長期復健追蹤。」，且本院經兩造合意送請臺中榮民總醫院(下稱榮民總醫院)鑑定結果，亦認為：「所附診斷書註明2個月看護期間未逾合理期間」，有該院113年8月8日中榮醫企字第1134203 349號函附鑑定書(下稱系爭鑑定書)在卷可稽，堪認原告於1 11年8月18日至111年8月26日、111年9月13日至111年9月23 日，及出院後2個月合計80日住院期間，有專人全日照顧之必要。被告抗辯原告需人看護期間共為77日，不足採信。而原告主張看護費用每日為2200元，為被告所不爭執。是原告得請求被告連帶賠償看護費用為176000元「計算式：2200×8 0＝176000」，應予准許。　㈣不能工作之損失165萬元部分：　本院經兩造合意送請榮民總醫院鑑定結果，認為：「考量個案(指原告)屬於多發肋骨骨折術後遺存內固定及工作有負重施力需求，而依據MD Guidelines 資料庫，肋骨骨折術後暫時失能期間於91天內為合理期間…」，有系爭鑑定書在卷可稽。而本件車禍時，原告任職於首漾企業社，職稱為土水工頭，一個月薪水約十萬元，有原告提出之在職薪資證明書在卷可稽，其上並蓋有「首漾企業社」公司章及「黃首騰」負責人章，若非真實，原告豈有陷己於偽造文書罪責之理，是原告得請求被告連帶賠償之不能工作之損失為303333元「計算式10萬元×91/30＝303333元(元以下四捨五入)」。　　㈤交通費38280元部分：　　民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。是　　被告抗辯原告自陳有時係由家人，此部分不應以計程車車資計算交通費用，即難採信。而依原告所提出之計程車收據所示，原告住處至國軍醫院單趟計程車車資為290元，原告就診66次，為被告所不爭執，依此計算，原告得請求被告連帶賠償交通費為38280元「計算式：290×2×66＝38280元」。　㈥醫材費用2352元部分：　　原告主張因本件車醫材費用2352元，為被告所不爭執，此部分應如數照准。　㈦中藥30萬元部分：　　原告主張因本件車禍支出中藥30萬元之事實，固據其誠元堂參藥行、寶順堂參藥行開立之免用統一發票收據等件為證，　　惟原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，原告此部分請求即無理由，應予駁回。　㈧車損31700元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人張瑜珺所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車損害31700元即無理由，應予駁回。　㈨勞動能力減損0000000元部分：　　本院經兩造合意送請榮民總醫院鑑定結果，亦認為：「本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與鑑定日問診與理學檢查，並安排胸部X光檢查，認定應以左側第三至第七肋骨骨折（連枷胸）與胸壁異常(內固定遺存)作為主要評估基準，綜合認定個案全人障礙為10%，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡(38歲)權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為18%」，有系爭鑑定書在卷可稽。而原告為00年0月00日出生，扣除111年8月18日至111年 11月16日合計91日不能工作期間，是原告勞動能力減損自11 1年11月17日起至其屆滿65歲退休年齡即138年1月21日止，以每月薪資10萬元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為新臺幣723921元　　【計算方式為：100,000×40.00000000+(100,000×0.0000000 0)×(40.00000000-00.00000000)×18%＝723921.324762。其中 40.00000000為年別單利5%第126年霍夫曼累計係數，40.000 00000為年別單利5%第127年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　㈩慰撫金100萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有胸壁挫傷併左側第三至第七肋骨骨折併連枷胸及肺挫傷及血胸、多處門牙斷裂等傷害，精神確實痛苦，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元為適當。　是原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用138679元、看護費176000元、不能工作之損失303333元、交通費38280元、醫材費用2352元、勞動能力減損723921元、精神慰撫金80 萬元，合計0000000元「計算式：138679＋176000＋303333＋38 280＋2352＋723921＋800000＝0000000元」。扣除兩造均不爭執之原告已領強制汽車責任保險8萬元後，原告得向被告請求之損害賠償金額為0000000元「計算式：0000000元-8萬元＝0 000000元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告未注意車前狀態亦為肇事原因，被告提出之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。本院斟酌上情，認原告與林文彬之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為0000000元「計算式：000 0000元×7/10＝0000000元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，原無庸繳納裁判費。而原告請求系爭機車損失31700元，既經本院駁回，則該部分所應繳納裁判費1000元，依民事訴訟法第78條規定，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-112-中簡-2668-20241127-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧東益上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27477號），被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程度審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；又同法所規定之「家庭成員」，包括現為或曾為直系血親者，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第3條第3款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照)。查被告乙○○與被害人甲○○曾係同居情侶關係，業為被告所不爭執，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於民事通常保護令裁定有效期間內，對甲 ○○為起訴書犯罪事實欄所載言語指摘並施以肢體拉扯、毆打等傷害行為，足認被告上開行為客觀上確實足以引發被害人心理痛苦之情緒，主觀上亦產生難堪、痛苦之感受，揆諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法所稱之身體、精神上不法侵害行為，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定無訛。是核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係於密接之時間，在同一地點，對甲○○言語指摘並施以肢體拉扯、毆打等違反保護令舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○曾為同居情侶關係，卻未能和平理性共營生活，且其情緒控管及行為自制欠佳，雖已獲悉前開通常保護令，仍因雙方發生細故爭執，不圖克制己行，造成甲○○心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，自陳已取得甲○○諒解，且於偵查中，業與甲○○達成和緩共識，雙方尚共同育有 1名未成年子，猶需共同生活照顧，經甲○○聲請撤銷保護令，此有民事聲請狀1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27477號偵查卷宗第237頁】，兼衡被告除曾於民國88年間，因重利等案件經法院科刑外，迄今再無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參【見本院113年度易字第4046號卷宗(下稱本院卷)第15-18頁】，素行尚可，暨其碩士肄業之智識程度，目前無業，須扶養2名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第11、50頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告前曾於88年間，因重利等案件，經本院以89年度訴字第549號判決判處有期徒刑1年、4月、8月，應執行有期徒刑1年10月確定，而於90年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於91年4月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第15-18頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且與甲○○達成和緩共識，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年；另考量被告守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款與家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27477號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號13樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之違反保護令等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係同居之男女朋友且生有1子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因相處不睦，經甲○○ 聲請臺灣臺中地方法院於民國112年9月15日核發112年度家護字第1208號民事通常保護令，裁定禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力行為，保護令有效期間自該日起1年(113年9月14日止 )，該保護令並於112年9月19日經警透過電話執行，且乙○○ 持續與甲○○同居中，業已知悉該保護令之存在。詎料，於11 3年2月25日15時許，在甲○○位於臺中市大里區益民路1段之7 樓住處(址詳卷)，乙○○、甲○○因細故發生口角衝突後，乙○○ 竟基於違反保護令之犯意(傷害部分未提出告訴)，先對甲○○ 大聲指摘，並進入甲○○房內與甲○○進行肢體拉扯，再用徒手毆打甲○○頭部、拉頭髮及取走甲○○手機，甲○○之弟陳鈞義見狀上前阻止，乙○○始停止其行為並返還甲○○手機後離去，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人甲○○、陳○○、李○○(以上3人所涉部分均另為不起訴處分)、劉○○(甲○○之母)於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 被告乙○○之大里仁愛醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、保護令執行、臺灣臺中地方法院112年度家護字第1208號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表、被告手機與證人李○○之LINE對話訊息、上開住處大樓監視器影像及翻拍照片等。全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義

2024-11-27

TCDM-113-簡-2190-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴維德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25362 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月11日晚上8時30分（起訴書誤載為22時3 0分）許，在其經營位於臺中市○區○○路00000號之「進鑫機車行」內，因維修問題與客人乙○○發生口角。甲○○因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打乙○○之臉部，乙○○倒地後，復將乙○○壓制在地，接續徒手毆打乙○○之頭部5、6下，致乙○○受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，嗣經乙○○ 在場之女友吳雅臻從旁制止而停手。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第46 、126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發當時是告訴人先推我，我請他冷靜下來，他就動手，我有去擋他、把告訴人壓在地上，我伸起左手打掉他的手，並雙手抓著他的雙手，我沒有用拳頭打他的臉，我有跟他扭打在一起，但是為了保護自己等語。經查：　㈠被告於112年3月11日晚上8時30分許，在其經營位於臺中市○○ 市○區○○路00000號之「進鑫機車行」内，因維修問題與告訴人發生口角。嗣告訴人於同日晚上9時49分經診斷受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷害，此部分之事實業經被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第22、74頁；本院卷第46頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人吳雅臻於警詢、偵查證述之情節大致相符（見偵卷第33至34、37至38、74、82至83頁），並有告訴人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）112年3月11 日診字第Z000000000000號診斷證明書、同院113年03月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附告訴人之病歷資料、檢傷照片光碟1片在卷可參（見偵卷第47頁；本院卷第61至93 頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：因為談不攏，我們雙方口氣越來越大聲，對方就出拳攻擊我臉部，被他壓倒在地上，我只有出手抵擋，沒有攻擊他等語（見偵卷第33頁）；復於偵訊時證稱：因為談不攏就發生口角，然後被告先出手，用拳頭打我的臉，把我壓倒在地上，讓我無法反抗，他打了我5、6下，我沒有打他，我只是用手擋住我的臉，有抓他的手，想把他的手抓開等語（見偵卷第74頁）；再於本院審理時具結證稱：在維修糾紛發生前，我不認識被告，被告將我壓倒在地後還有徒手打我，我案發後就直接過去大里仁愛醫院驗傷等語（見本院卷第133至134頁）。又證人吳雅臻於偵訊中結稱：兩個講話愈來愈大聲，被告突然出拳打告訴人臉部，告訴人就跌坐在地板上，被告又把告訴人壓在地板上，徒手打了幾拳，告訴人有抵擋的動作，我沒有看到告訴人有出手打被告等語（見偵卷第82頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告及證人吳雅臻與告訴人於案發前均素不相識，均無任何過節、仇隙，衡情告訴人及證人吳雅臻應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是渠等前開證述尚屬可信。復觀諸大里仁愛醫院診斷證明書、該院113年3月18日仁愛院里字第1130300221號函暨檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第47頁；本院卷第61至93頁），可知告訴人係於112年3月11日晚上9時49分（即案發後僅不到2小時左右），即前往大里仁愛醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人、證人吳雅臻上開證詞，及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，基於傷害之犯意，以徒手毆打之方式，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、前胸壁挫傷、鼻挫傷併出血、左側臉部挫瘀傷及下排門牙部分斷裂等傷勢結果，至為明確。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時供稱：直到對方女友（即證人吳雅臻）勸架，我們才停止動作等語（見偵卷第22頁）；復於偵查中檢察事務官詢問時改稱：證人吳雅臻當時人不在旁邊，她如何證明我有打告訴人等語（見偵卷第82頁）；後於本院準備程序中復改稱：當時告訴人的女朋友、我兩個兒子還有機車店的客人都有在場等語（見本院卷第45頁）；再於本院審理期日先稱：證人吳雅臻當時不在店內等語（見本院卷第135頁），後又改稱：我雙手抓著告訴人雙手，不要讓他打我而已，他女友（即證人吳雅臻）就衝過來，我們就結束了等語（見本院卷第142頁），顯見被告就案發當時證人吳雅臻是否在場乙節前後說詞反覆不一、相互齟齬，並與告訴人及證人吳雅臻證述內容不符，是其此部分所辯，顯無可信。　⒉又按正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。就被告稱其係先遭告訴人攻擊部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定係被告先對告訴人為不法侵害，卷內無證據顯示告訴人有毆打被告之情形，且縱被告之傷勢為告訴人所為，告訴人亦成立正當防衛，並無防衛過當之情事，故對告訴人為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第87至88頁)，是已難認告訴人有何對被告之現在不法侵害，而使被告得為正當防衛，被告此部分所辯，亦不可取。　㈣至被告固提出與告訴人間之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（見本院卷第155至201頁），以證明其未為本案傷害犯行，惟觀諸該對話紀錄之內容，係被告就機車維修問題與告訴人商討處理方案，至多僅能證明被告與告訴人間確有維修糾紛，尚無從使本院形成對被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因商品維修問題，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該；兼衡被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害、復未徵得其原諒之犯罪後態度；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之傷勢，暨其自陳為國中畢業、現經營機車行、離婚、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第144 頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-易-2614-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34193號債權人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院法定代理人龔嘉德代理人陳靜玫債務人卓官羿一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟零玖拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34193-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊明選任辯護人李易哲律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第36258號），本院臺中簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（112年度中簡字第2662號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文賴俊明無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告賴俊明之母陳○枝因病意識不清，在仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（位於臺中市 ○里區○○路000號，下稱大里仁愛醫院）702號病房住院，接受氧氣裝置治療，而被告亦因病及有自殺行為而在該醫院8 樓住院接受治療。嗣於民國112年5月12日9時許，被告前往上開702號病房，其知悉該病房設有氧氣裝置，極易因火源引燃，卻仍在該病房門口欲抽菸，該院負責7樓之護理師傅○ 銘見狀立即制止被告，被告明知傅○銘護理師為執行醫療業務中之醫事人員，且當時該處亦有其他執行醫療業務中之醫事人員，竟仍基於妨害醫事人員執行醫療業務犯意，開始情緒激動，且不聽從傅○銘制止，前往7樓茶水間後，強行點燃打火機燃燒其所有之鑰匙。傅○銘見狀再度制止被告，被告不聽從制止，再前往702號病房內點燃打火機。傅○銘見狀，立即制止被告並通報警衛到場處理，方制止被告上開行為。被告以上開非法方法妨害傅○銘及其他在場醫事人員執行醫療業務。因認被告涉嫌違反醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人傅 ○銘於警詢之證述、員警職務報告、醫療暴力案件通報單及家庭暴力通報單為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點在場，惟堅決否認有何違反醫療法之犯行，辯稱略以：我不忍心看我母親在住院期間都是植物人狀態，所以我案發前有吃安眠藥，對於案發經過都完全沒有印象，我一直到後來被送到臺中醫院才稍微有印象，我事後有問我女友，但她說她沒有看到我有做本案的行為等語。五、經查： (一)醫療法第106條第3項規定：「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」上開規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇，乃例示規定，均屬於妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則以類似立法方式之構成要件解釋，該「其他非法之方法」，亦應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限；亦即，必與強暴、脅迫或恐嚇，具有同等危害性之非法方法，方可相提併論，單純妨害名譽之違法行為，或僅擾亂安寧秩序，但未達刑罰制裁程度之手段，均難認屬「其他非法之方法」（臺灣高等法院108年度上易字第166號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第571號判決意旨參照）。而查：　⒈證人即本案案發時大里仁愛醫院護理師傅○銘於警詢及本院審理時證稱：被告一開始是蹲在702病房門口要抽菸，我看見後制止他，請他到1樓外面抽菸，然後他情緒激動起來，後來他又走到茶水間用打火機燒他的鑰匙，我就有再制止他一次，之後他又走到702病房內點燃打火機，因為702病房內有開啟氧氣裝置，所以我立即制止他並通報警衛及警方前來處理，我在現場時沒有聽聞被告有激烈言語，只是他的情緒激動，舉動是還好，制止被告過程中，被告並未對我有肢體暴力行為，也沒有口語上脅迫或恐嚇行為，我們是用講的，制止被告過程，被告當下是配合可以接受離開的，只是案發當時他點燃打火機很危險，他家人在病房正在使用氧氣瓶，氧氣如果被點燃會影響醫院病患及樓層安全，本案我是擔心被告行為會危害醫院整體安全，沒有針對我個人的情況，是針對其他病人安全等語（見偵卷第60至61頁、本院卷第269至2 71、275至277頁）。 ⒉是姑且不論被告行為時之精神狀況是否因服用過量安眠藥而行為有所失控或不復記憶，縱依證人傅○銘上開（指）證述內容可知，被告於案發當時係三番兩次在病房門口或茶水間要抽菸或玩打火機，經證人傅○銘勸阻、制止時，大多都能配合離開現場（但又再轉移陣地繼續玩打火機），於過程中並未對證人傅○銘有任何肢體上之暴力（強暴）行為，亦無任何言語上之脅迫或恐嚇行為，而應僅屬於擾亂醫院安寧與秩序之行為。又被告擾亂醫院安寧與秩序之行為，既非針對醫事人員或緊急醫療救護人員所為，亦難認為屬於與強暴、脅迫或恐嚇等，對於醫事人員或緊急醫療救護人員具有同等危害性之非法行為，依前揭規定與說明，與醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務之構成要件有間，自不能令被告負該罪之罪責。 ⒊更何況，本案除證人傅○銘之上開（指）證述外（卷附員警職務報告、醫療暴力案件通報單及家庭暴力通報單，均僅能證明警方受理及處理本案之經過，仍然無從證明本案之案發經過），並無其他積極證據足以佐證被告涉有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行【醫療暴力案件通報單雖記載有錄影或拍照，但經本院調取確認，均非本案案發時之影像，有本院電話錄表在卷存卷可憑（見本院卷第231頁）】，自不能率以醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪相繩。 (二)綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提之主張及證據資料，既不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依法自應改依通常程序，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-112-易-3770-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1910號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人蔡慧珍莊子賢律師被告蕭閔鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38,944元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國110年5月10日晚間7時許，在臺中市大里區東文街友人住處內，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處騎乘原告承保車牌號碼7 93-LHB號普通重型機車（下稱系爭車輛）上路。嗣於同日晚間8時47分許，騎乘該機車沿臺中市大里區新光路往東榮路1 段方向行駛，行經臺中市○里區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然前駛，適訴外人王呂秋子騎乘腳踏車行駛至臺中市○里區○○路00號前，兩車發生碰撞，致王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折、急性腦梗塞併左側肢體癱瘓等傷害，且經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2之1項第1等級，原告已依保險契約給付被害人王呂秋子殘廢給付新臺幣（下同）200萬元、醫療費用49,244 元、交通費180元、看護費用36,000元，合計2,085,424元。被告酒後駕車，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1 款規定，得在給付金額範圍內，代位行使王呂秋子向被告之求償權，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 2,085,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告請求送鑑定，程序上無意見等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。原告主張被告於110年5月10日晚間7時許，在臺中市大里區東文街友人住處內，飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處騎乘原告承保之系爭車輛上路。嗣於同日晚間8時47分許，騎乘該機車沿臺中市大里區新光路往東榮路1段方向行駛，行經臺中市○里區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然前駛，適訴外人王呂秋子騎乘腳踏車行駛至臺中市○里區○○路00號前，兩車發生碰撞，致王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害之事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠申請書、大里仁愛醫院診斷證明書與收據、被害人照片與身心障礙證明、強制汽車責任保險殘障給付標準表、強制醫療給付費用彙整表、被害人交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款(開票)申請書、賠付查詢畫面為證(見本院卷第23至67頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第71至129頁)，復有本院依職權調閱刑事庭110年度交易字第1932號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第20618號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實。另原告主張訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之傷害，經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2之1項第1等級等語，則為被告所否認。經查，系爭事故發生後，關於訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之傷害，於偵查中經檢察官函詢仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院關於此部分傷害是否為本案車禍所引起，經該院回覆：「一、110年5月21日之腦中風和110年8月 2日智能鑑定之結果，與5月10日之車禍，在醫學學理上雖無直接之關聯性，但可能有間接之明確關聯性，主要原因為病患因心血管疾病長期服用抗擬血劑預防血栓形成，方可減少血栓事件例如腦中風，但因車禍而必須開刀並停止使用抗擬血劑，一旦停用抗擬血劑即有血栓腦中風之風險，在手術後骨科醫師已經在評估後盡量視病患傷口之狀況開始使用抗擬血劑，但在此期間仍發生腦中風，而起因在於車禍外傷需手術以及停用抗擬血劑。二、110年6月8日及8月24日之診斷書皆記載左側肢體偏癱，應符合重傷程度，但此重傷程度為腦中風所引起，至於外傷所引起之左下肢骨折所造成之左下肢體無力，因腦中風也造成左側肢體無力，故無法評估若無之後的腦中風，原本的左下肢是否可以恢復肢體功能。」等語。足知王呂秋子所患左側肢體癱瘓之部分是腦中風所引起，而腦中風與本案車禍間並無直接關聯性，雖不能排除間接關聯性，但腦中風是否為本案車禍所引起，仍屬有疑。本院刑事庭於刑事部分審理時囑託臺中榮民總醫院鑑定王呂秋子於本案車禍後經診斷引發急性腦梗塞併左側肢體癱瘓、心房纖維顫動之病症部分是否為系爭車禍所致，該院鑑定結果略為：「（二）車禍無可能直接導致腦梗塞、心房纖維顫動、高血壓、糖尿病。(三)檢附之大里仁愛醫院病歷資料顯示病人自民國107年即有心房纖維顫動，以及過去有糖尿病、高血壓之病史。（四）高血壓、糖尿病、心房纖維顫動皆為慢性疾病，與年齡及心血管危險因子有關。而腦梗塞與前三者亦有相關聯。（五）①心房顫動病人服用抗凝血劑以預防腦梗塞。②抗凝血劑能降低腦梗塞之風險，但非必定不會發生腦梗塞。③停用抗凝血劑可能增加腦梗塞之風險，但非必定會發生腦梗塞。」等語，有臺中榮民總醫院鑑定書附於刑案卷中足憑。上開鑑定結果已明確說明腦梗塞與系爭車禍間並無直接關聯性，衡以訴外人王呂秋子為28年生，渠年事已高，且王呂秋子於本案車禍前即有心房纖維顫動、糖尿病、高血壓等慢性病症，渠年齡、上開慢性病症均與腦梗塞之發生具關連性，且參上開鑑定結果所述抗凝血劑與腦梗塞間風險，及前揭仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診療說明書內容，可知王呂秋子雖長期服用抗凝血劑以降低腦梗塞之風險，但非必定不會發生腦梗塞，又王呂秋子雖因本案車禍手術開刀而停止使用抗擬血劑，但停用抗凝血劑非必定會發生腦梗塞，且斟酌術後醫師已於評估後視渠傷口狀況開始使用抗擬血劑；又觀以王呂秋子因本案車禍送急診治療、住院後於110年5 月18日出院時，僅經診斷受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折之傷害，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院110年5月18 日仁乙診字第0000000000000號診斷證明書在卷可參（見偵2 0618卷第105頁），渠後於110年5月21日急診就診，並於當日入院於加護病房，於110年5月31日轉入普通病房，於110 年6月11日出院，始經診斷急性腦梗塞併左側肢體癱瘓，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院110年6月11日仁乙診字第00 00000000000號診斷證明書附卷可佐（見偵20618卷第97頁），綜觀上開證據，王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間尚難認有明確關聯。原告於本院審理時聲請就此部分聲請送中山醫學大學附設醫院鑑定，經中山醫學大學附設醫院鑑定結果認為：㈠王呂秋子（下稱病患）過去即有心房纖維顫動、糖尿病、高血壓之病史屬實。病患罹患心房纖維顫動服用抗凝血劑預防血栓符合醫療常規。㈡服用抗凝血劑能降低缺血性腦梗塞機會，非必定不會發生。甚至醫學上仍有在非腦中風評估為前提的條件下執行腦部攝影而發現腦梗塞，但受檢查者無明確之腦中風臨床症狀。病患於10 7年11月至110年5月間未有被診斷腦中風症狀，亦無相關頭部影像，仍可視為達到一定的腦梗塞預防。㈢病患因受傷須手術而暫停抗凝血劑使用的做法屬醫療必須，但會增加缺血性腦梗塞機率。病患於110年5月21日又罹患缺血性腦中風，確實有時序關係等語。此有中山醫學大學附設醫院113年8月 23日中山醫大附醫法務字第1130009538號函存卷可參（見本院卷第330至333頁）。而依上開鑑定內容所述，僅係推論確有時序關係，惟仍未能證明訴外人王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間有明確關聯，是原告主張訴外人王呂秋子因本件車禍受有急性腦梗塞併左側肢體癱瘓之傷害，經手術治療後，醫師診斷其智能退化、四肢活動能力受損，中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護，領有重度身心障礙證明，且業經監護宣告，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2之1項第1等級等情，尚難認為有據。是本件應僅就被告造成訴外人王呂秋子受有左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害部分，被告應負之損害賠償責任為判斷。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第216條第1項規定亦有明定。次按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第1款分別定有明文。再按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。本件被告於上揭時、地駕駛原告承保之系爭車輛，發生系爭事故，造成王呂秋子左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折等傷害，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依據強制汽車責任保險法之規定理賠後，依該法第29條第1項第1款規定，在給付金額範圍內，代位行使王呂秋子對被告之侵權行為損害賠償請求權，與法相符，自屬有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⑴原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子殘廢給付200萬元部分，為被告所否認。而如上所述，訴外人王呂秋子所患之急性腦梗塞併左側肢體癱瘓與本案車禍間並無因果關係，是原告此部分之請求，應屬無據。　⑵原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子醫療費用49,244元、交通費180元部分，因訴外人王呂秋子於110 年5月21日下午後之就診與本件無關，本件原告得請求部分應為110年5月10日至110年5月21日上午間之醫療費用，是原告得請求之醫療費用等應如原告所提出之強制醫療給付費用彙整表（見本院卷第49頁）所列之醫療費用金額44,834元，逾此部分之請求，則屬無據。　⑶原告請求被告給付原告依保險契約給付訴外人王呂秋子看護費用36,000元，依卷附大里仁愛診斷證明書所載，訴外人王呂秋子共住院9日。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第 431號判決意旨可資參照）。而訴外人王呂秋子之傷勢為左側股骨幹骨折、左側脛腓骨骨折，其於住院期間活動必有所不便，自應有專人看護之必要。而依原告提出之強制險看護費用部分每日給付為1,200元。是原告就此部分之給付應為1 0,800元。　⑷基上，原告得請求之金額為55,634元。　　　　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本件之肇事責任歸屬，被告酒精濃度嚴重過量駕駛普通重型機車，行至劃有分向限制線之雙向二車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因。訴外人王呂秋子駕駛腳踏自行車，行經劃有分向限制線之雙向二車道路段，往左偏向行駛未注意左側車輛行駛動態，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年5月6日中市車鑑字第1110002294號函及所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附於刑事卷宗足佐，亦同本院上開認定，堪認王呂秋子就本件事故之發生亦有過失。雙方就本件事故之發生均有過失，堪以認定，本院參酌雙方之過失程度認被告應負百分之70之肇事責任，訴外人王呂秋子負百分之30之肇事責任。原告既係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使訴外人王呂秋子對被告之侵權行為損害賠償請求權，其對於訴外人王呂秋子就損害之發生亦有過失乙節，自有過失相抵原則之適用。是以此為計，則被告賠償金額應減為 38,944元（計算式：55634×0.7＝38944元；元以下四捨五入）。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年3月23日合法送達被告（送達證書見本院卷第137頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付38,944元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-22

TCEV-112-中簡-1910-20241122-1

重上

臺灣高等法院

確認經銷合約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第691號上訴人和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人韋淳貿易股份有限公司法定代理人王舜睦訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5535號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按未於準備程序主張之事項，該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序終結後行言詞辯論時，仍得主張之，為民事訴訟法第 276條第1項第2款所明定，此規定依同法第463條規定於第二審程序亦有準用。又當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，同法第447條第1項第2款、第3款、第6款定有明文。二、查上訴人於本院抗辯被上訴人未完成年度最低採購量，經其於民國112年7月20日限期改善未改善，並於準備程序終結後抗辯於同年10月11日依兩造簽訂之商品經銷合約（下稱系爭契約）第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止契約等情，業據其提出博睿法律事務所112年7月20日112年博字第1 12072001號函、同年10月11日112年博字第112101101號函、郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第70至73頁、卷二第131至134頁），經核係第一審法院於112年5月19日言詞辯論終結（見原審卷二第105頁）後發生之事實，而被上訴人是否違約構成終止事由，乃本件主要爭點，且被上訴人就上訴人之催告是否有據，亦已提出攻防方法（見本院卷一第89 至92頁），如不許上訴人提出顯失公平，許其提出尚無礙被上訴人之防禦。又上訴人於準備程序終結後提出高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫中和醫院）衛材特別試用、進用作業規定（下稱試、進藥規定）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫療器材免試用規定（下稱免試規定）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）新品醫材基本資料及試用報告（見本院卷二第107至111頁）等證據，核係就原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，均應予准許。至上訴人所提訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院財物採購契約文件暨合約書、授權書（見本院卷二第112至114頁），則與本件無關，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定上訴人授權伊公司於馬偕醫院、國泰醫院、高醫中和醫院、臺中榮總、中山醫院、萬芳醫院、長庚醫院（下合稱系爭通路）等7家醫療機構經銷「樂節益關節内注射劑一劑型」（下稱系爭藥品），合約期間自伊開始進行第1家醫學中心之進藥作業（下稱第1家進藥作業）起算3年。系爭契約期間起算附有伊完成第1家進藥作業之條件，係因與系爭藥品相同成分之醫材在業界競爭激烈，各醫院採購藥品作業流程不同，非短期間所能完成。伊已於同年11月間取得隸屬長庚醫療體系之臺中大里仁愛醫院（下稱大里醫院）之進藥需求，向上訴人下單採購系爭藥品，因上訴人拒絕致未完成進藥作業。又兩造未約定伊應完成「第1家進藥作業」之期限，上訴人不得限伊於一定期限內完成，縱得為之，所定3個月期間亦不相當且不合理，構成權利濫用。又上訴人違約授權第三人育騰行銷有限公司（下稱育騰公司）在系爭通路之部分醫院經銷系爭藥品，增加伊爭取進藥之困難度，伊未於限期內完成第1家進藥作業係可歸責於上訴人，伊無違約事由，上訴人依系爭契約第13條第2項第1款終止系爭契約，不生效力。系爭契約為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認兩造間之系爭契約關係存在之判決。二、上訴人則以：被上訴人自簽訂系爭契約後迄至111年5月間未完成第1家進藥作業，亦未曾向伊購買系爭藥品，致伊之備貨庫存逾有效期限受有損害，且未於伊催告期限內完成第1 家進藥作業，伊再於同年7月間被上訴人於30日內改善，仍未改善，已違反完成進藥作業之義務，乃於同年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約。又被上訴人無法達成約定年度最低採購量之80%，伊於112年7月20日依系爭契約第2條第1項約定，催告被上訴人於10日內提出行營銷售改善方案，並於提出改善方案3個月後達到年度最低採購量，被上訴人亦未依限履行，伊再於同年10月11日依系爭契約第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止系爭契約，且系爭契約為買賣與代辦商混合契約，伊亦得類推適用民法第561條第1項規定終止，伊終止系爭契約係合法行使權利。系爭契約已經終止而不存在等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭契約關係存在，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間系爭契約存在，既為上訴人所否認，則系爭契約存否即有不明，被上訴人就系爭契約之權利處於不安之狀態，且得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。五、被上訴人主張兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人在系爭通路經銷系爭藥品，經銷期間自被上訴人完成第1家進藥起算3年，上訴人於111年9月1日以被上訴人未完成第1家進藥作業，依系爭契約第13條第2項第1款約定向被上訴人為終止系爭契約之意思表示等情，業據其提出系爭契約、博睿法律事務所111年9月1日111年博字第111090101號函為證（見原審卷一第37至43、139、141頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：上訴人終止系爭契約，有無理由？茲判斷如下：　㈠關於上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約部分：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事　　人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及　　過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經　　驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤　　之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據　　中一二語，任意推解致失其真意（最高法院113年度台上　　字第484號判決意旨參照）。次按民法所謂條件，係當事　　人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行　　為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以法律行為　　效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬　　約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生　　時，為權利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第20 　　 50號判決意旨參照）。又給付未定期限者，債務人於債權　　　人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負　　　遲延責任，民法第229條第2項定有明文。所謂給付無確定　　　期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時　　　期不確定而言（最高法院103年度台上字第1387號判決意　　　旨參照）。　　⒉依系爭契約第13條第2項第1款約定：合約期間，一方違反本合約之約定事宜，經他方以書面通知改善後，於30個日曆天內仍未改善者，他方得終止本合約（見原審卷第40頁）；第3條約定：上訴人授權被上訴人在台灣（含澎金馬等離島地區）之系爭通路進行系爭藥品經銷；第2條第1項約定：「本合約經雙方簽訂後即生效。本合約期間自甲方（即被上訴人）開始進行第1家醫學中心進藥作業起算屆滿參年之日止。乙方（即上訴人）得於每合約年度末確認甲方當年度銷售狀況，如甲方無法達到最低年度採購量之 80%，甲方應提出行營銷售改善方案，如執行3個月後仍未能達到年度最低採購量，乙方得提前終止合約。」（見原審卷一第第37頁），且所謂「進藥作業」係指醫療院所向被上訴人採購系爭藥品，系爭藥品進入醫院作為醫療使用，為兩造之共識（見本院卷一第392頁）。依上可知，系爭契約於110年6月30日簽訂時即生效，被上訴人有於系爭通路推廣、行銷系爭藥品，使系爭通路之醫院向被上訴人採購系爭藥品進入該院作為醫療使用之義務，而「完成第 1家進藥作業」為合約期間之起算點，並未涉及系爭契約效力之發生或消滅，並非系爭契約所附之條件。又兩造雖未約定被上訴人應於何時完成第1家進藥作業，惟上訴人授權被上訴人經銷系爭藥品之目的，係為藉由被上訴人之專業及能力在系爭通路推廣系爭藥品，獲取彼此之經濟利益，故解釋上上訴人自契約生效時，即得請求被上訴人完成第1家進藥作業，否則倘被上訴人怠於推廣或無能力推廣，致系爭契約之期間無從起算，上訴人既不能依前開約定要求被上訴人改善甚至終止系爭契約，卻須承受長期無法於系爭通路推廣系爭藥品之不利益，顯與系爭契約之目的不符。　　⒊經查，上訴人於111年5月27日出具授權書及經銷相關文件　　　，限期被上訴人訴人於2個月內完成第1家進藥作業，逾期　　　即依系爭契約第13條第2項第1款約定處理等情，有卷附有　　　惟法律事務所111年惟字第111052701號函可參（見原審卷　　　一第75至78頁），被上訴人收受通知後，雖於同年6月15 　　　日、同年7月26日委託律師回函，略稱：⑴上訴人自簽約　　　後未提供系爭藥品之授權書予被上訴人，其無法參與系爭　　　通路醫院之議約或參與進藥投標作業；⑵被上訴人已取得　　　大里醫院之進藥需求，因上訴人不同意致未完成第1家進　　　藥作業；⑶兩造未約定完成第1家進藥作業之期限，且系　　　爭通路之醫院有其自訂進藥議約及投標時程，上訴人限期　　　完成無據；⑷國泰醫院、馬偕醫院有其他廠商提供系爭藥　　　品，上訴人應停止供貨或禁止；⑸已積極接洽其餘各家醫　　　院進藥，俟後續進展再匯報等語，有律儀聯合律師事務所　　　111年6月15日（111）律字第061501號（下稱501號函）、　　　同年7月26日（111）律字第072601號函足參（見原審卷一　　　第95至103、107至119頁），足見被上訴人並未於期限內　　　「完成第1家進藥作業」或向上訴人匯報接洽進藥情形。　　　上訴人再於同年7月29日限被上訴人於30日內完成第1家進　　　藥作業，逾期即依前開約定終止，於同年8月17日函請被　　　上訴人說明與系爭通路接洽進藥作業之進度及時程，亦有　　　博睿法律事務所111年博字第111072901號函、同年8月17 　　　日111年博字第111081701號函足稽（見原審卷一第123至1 27、283至291頁），被上訴人收受後除於同年8月24日回函重申上情外，並要求將第三人在國泰醫院之經銷權轉移予被上訴人，及將於同年11月參與長庚醫院之藥品招標作業等語，亦有律儀律師聯合事務所111年8月24日（111）律字第082401號函可參（見原審卷一第129至134頁），仍未於限期內完成「第1家進藥作業」或匯報接洽系爭通路進藥之進度，則上訴人主張被上訴人給付遲延，構成違約事由，即非無據。　　⒋被上訴人雖主張因上訴人藉故未出具授權書，致無法參與　　　系爭通路之議價或投標；已取得大里醫院之進藥需求，上　　　訴人未予同意而阻撓其完成進藥作業；3個月完成第1家進　　　藥作業期間不相當且不合理，為權利濫用；上訴人重複授　　　權育騰公司在系爭通路經銷系爭藥品，增加其經銷上之困　　　難度，未於限期內完成進藥係可歸責於上訴人，而不可歸　　　責於被上訴人云云。茲分述如下：　　　⑴關於上訴人未出具授權書部分：　　　　依被上訴人501號函可知，兩造於簽訂系爭契約後，因　　　　上訴人經營權易主而於110年12月28日商談提前終止系　　　　爭契約事宜，但似因賠償金額尚無共識，被上訴人迄11 　　　　1年3月間仍通知上訴人於同年月21日派員開會，並提出　　　　賠償方案及計算依據（見原審卷一第95至103頁）。而　　　　在此之前，兩造對於是否已合意終止系爭契約，各自委　　　　託律師發函表達立場，有上訴人委託萬國法律事務所所　　　　發110年12月30日（110）萬瑞字第A180號函、111年1月　　　　25日（111）萬瑞字第A0012號函（見原審卷一第49、5 　　　　0、59、60頁）；被上訴人委託律儀聯合律師事務所所　　　　發111年1月3日（111）律字第0101號函、同年2月10日　　　　（111）律字第0201號函（見原審卷一51至55、61至65 　　　　頁）足憑。參以被上訴人係於同年3月29日、同年4月22 　　　　日電子郵件通知上訴人提出授權書及相關資料等情（見　　　　原審卷一第69、71頁），可知在被上訴人要求上訴人出　　　　具授權書及相關資料前，兩造係著重於契約是否提前終　　　　止之討論，被上訴人主張因上訴人不出具授權書，致無　　　　法議價或參與投標云云，尚無可取。　　　⑵上訴人有無阻撓進藥作業部分：　　　　①被上訴人雖提出媒體報導及訂購通知（見原審卷一第4 5、47頁），主張上訴人於110年11月間拒絕長庚醫療體系大里醫院之進藥，係阻撓其完成進藥作業云云　　　　　。惟大里醫院並非系爭通路之醫院，被上訴人欲於大里醫院經銷系爭藥品，依系爭契約第3條第1項約定，非經兩造書面同意不得為之（見原審卷一第37頁）。媒體報導僅能證明大里醫院與長庚醫院於110年8月27 日共同舉行合作聯盟儀式，然二者仍為不同之醫療財團法人，此觀訂購通知記載訂購公司：仁愛醫療財團法人自明（見原審卷一第47頁），大里醫院並不等同於長庚醫院，而得為被上訴人經銷之範圍，被上訴人據以主張大里醫院為長庚醫院之醫療體系，屬其經銷之範圍，上訴人阻撓其完成進藥作業云云，為無可採。　　　　②被上訴人另主張其於111年8月22日寄發電子郵件，向　　　　　上訴人訂購系爭藥品供醫院試用，上訴人未予回應云　　　　　云（見原審卷一第357頁履約程序紀事），為上訴人　　　　　所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此部分主張亦　　　　　無足採。　　　⑶關於上訴人所訂完成進藥期間是否不相當或不合理，構　　　　成權利濫用部分：　　　　被上訴人主張市場上與系爭藥品相同成分之醫材多，競　　　　爭激烈，且各醫院採購醫材有一定之流程，上訴人限其　　　　3個月完成第1家進藥作業，期間不相當且不合理，構　　　成權利濫用云云。查：　　　　①上訴人簽署系爭契約之目的本在借重被上訴人推廣系　　　　　爭藥品之專業能力，系爭藥品市場競爭是否激烈、醫　　　　院採購流程繁複與否，乃被上訴人應自行克服、解決　　　　之問題，非得執為不能開啓或完成進藥作業之藉口。　　　　②又觀被上訴人提出之臺中榮總衛材審議小組作業要點　　　　　、高醫中和醫院試、進藥規定及馬偕醫院採購課新增　　　　　醫材申請流程說明（見原審卷一第145至155頁），並　　　　　無完成藥品採購所需時間相關內容。而臺中榮總之醫　　　　　療器材進用流程為：臨床單位依需求提出申請，並填　　　　　製醫療器材進用申請表及醫療器材進用前試用申請表　　　　　，經該單位主管同意後送醫療器材管理會（下稱醫管　　　　　會）秘書單位審視無應補文件後簽辦，經業管或其授　　　　　權人員核可後，通知廠商提供試用產品供臨床單位進　　　　　行試用，將試用結果記錄於醫療器材試用報告表提交　　　　　醫管會進行審議，審議通過後依政府採購法及相關規　　　　　定辦理採購，有該院112年4月12日中榮補字第112991 　　　　　3921號函（下稱921號函）可參（見原審卷一第431、　　　　　432頁）；馬偕醫院為：公告招標－文件資格審查符　　　　　合招標規範－單位試用通過－議價決標－簽訂2年採　　　　　購合約，有該院112年4月12日馬院總字第1120002214 　　　　　號函（下稱214號函）足佐（見原審卷一第433頁）；　　　　　長庚醫院為：不同醫材之廠商均可申請引進，申請時　　　　　檢附原廠授權書（經銷授權書），並於作業平台立案　　　　　填寫上傳相關檔案，無經銷授權書均不得申請引進等　　　　　情，亦有該院113年3月15日長庚院北字第1130350034 　　　　　號函可憑（見本院卷一第285頁）；國泰醫院為：臨　　　　　床單位依醫療需求提出申請，聯繫廠商辦理試用並檢　　　　　附相關申請文件，由新增醫材及醫令審查委員會審核　　　　　，審核通過直接與廠商議價，完成簽核作業並建檔後　　　　　採購，復有該院112年4月20日總資字第2023000563號　　　　　函足參（見原審卷一第441頁），均無證據顯示3個月　　　　　不足完成各該醫院之進藥流程，被上訴人主張上訴人　　　　　所定3個月期間不相當或不合理云云，尚無可採。　　　　③再者，被上訴人自110年6月30日起至111年12月31日止，未曾出具系爭產品之授權書向長庚醫院、中山醫院、國泰醫院申請進用系爭藥品，有長庚醫院113年3月 15日長庚院北字第1130350034號函、中山醫院113年4 月9日中山醫大附醫法務字第1130003997號函、國泰醫院113年4月23日總資字第2024000692號函足稽（見本院卷一第285、327、329頁）。而臺中榮總、馬偕醫院、萬芳醫院、高醫中和醫院於110年6月30日至11 1年9月2日期間未曾採購系爭藥品，亦有臺中榮總921 號函、馬偕醫院214號函、萬芳醫院112年4月18日萬院總採字第1120003146號函、高醫中和醫院112年4月 18日高醫附材字第1120102686號函可參（見原審卷一第431、433、437、439頁），被上訴人復未提出其向上開4家醫院申請進藥之證明，且其主張在國泰醫院找到願意臨床試驗之醫生，發現國泰醫院已採購系爭藥品而作罷等情（見本院卷一第259、392頁），亦未證舉證以實其說，則被上訴人主張其曾向國泰醫院、馬偕醫院接洽進藥作業云云，難認可採。況且，被上訴人在111年5月27日上訴人發函後既未曾向系爭通路之醫院申請進用系爭藥品，當無從知悉完成各醫院進藥所需時間，更無所謂完成進藥作業期間不足之問題，其空言主張依系爭通路醫院之進藥流程，被上訴人所訂3個月完成進藥作業期間不相當或不合理，洵無足採。至上訴人於終止系爭契約後，授權訴外人大江基因醫學股份有限公司於臺中榮總取得系爭藥品之進藥，與本件無關，無從比附，併予敘明。　　　　④被上訴人雖提出台塑網電子交易市場供應商專區、長庚醫院藥品綜合查詢（見原審卷一第201至208頁），主張長庚醫院使用與系爭藥品相同成分及規格之產品「瀚樂壹關節腔注射劑」（下稱瀚樂壹藥品）之合約期間於111年10月30日屆滿，推估長庚醫院將於111年 11月辦理同型產品之招標採購作業，其始能以系爭藥品參加長庚醫院之招標程序云云。然依長庚醫院034 號函可知，該院採購之瀚樂壹藥品與系爭藥品成分不同，規格無法比較，而依該院醫療器材申請進用程序，不同醫材之廠商均可檢附原廠授權書（經銷授權書）申請引進（見本院卷一第285頁），故被上訴人此部分主張，並不可取。　　　　⑤基上，上訴人催告被上訴人於合計3個月期間完成第1 家進藥作業，係正當行使契約權利，非權利濫用，被上訴人前揭主張難認有據。　　 ⑷關於被上訴人未完成第1家進藥作業是否與上訴人重複　　　　授權有關部分：　　　　被上訴人以上訴人重複授權育騰公司於系爭通路經銷系　　　　爭藥品，增加其經銷之困難度，主張未能於限期內完成　　　　第1家進藥作業係可歸責於上訴人，不可歸責於被上訴　　　　人云云。惟查：　　　　①上訴人前總經理即證人陳松青於本院結證稱：上訴人　　　　　與被上訴人原本即有合作優節益注射劑，系爭藥品原　　　　　授權總經銷為育騰公司，授權期間於110年12月31日　　　　　期滿，因育騰公司沒有能力承作，所以將系爭通路授　　　　　權給被上訴人，在簽約前兩造與育騰公司協調經銷區　　　　　域限縮，與被上訴人簽約時原則上會跟被上訴人說明　　　　　系爭藥品總經銷為育騰公司，會限縮育騰公司之經銷　　　　　區域，將系爭通路授權收回交給被上訴人經銷，當時　　　　　育騰公司之經銷期間已經快期滿了等語（見本院卷一　　　　　第463至466頁）。足見被上訴人在簽訂系爭契約前即　　　　　已知悉育騰公司為系爭藥品之總經銷，且兩造與育騰　　　　　公司洽談經銷權限縮尚無結果，被上訴人選擇於育騰　　　　　公司總經銷期間屆滿前6個月與上訴人簽訂系爭契約　　　　　，自能預見育騰公司已經或可能在系爭通路經銷系爭　　　　　藥品，其於育騰公司經銷期間屆滿前在系爭通路經銷　　　　　系爭藥品當會增加困難度，自不得以育騰公司在110 　　　　　年12月31日前在系爭通路經銷，係構成其經銷困難之　　　　　不可歸責事由。　　　　②又上訴人於110年2月20日即出具授權書予育騰公司在　　　　　在衛生福利部所屬醫院合法代理上訴人議價、投標、　　　　　銷售系爭藥品，其出具時間在與被上訴人簽訂系爭契　　　　　約前，惟授權期間自110年2月20日起至112年12月31 　　　　　日止，及育騰公司於110年6月30日至111年9月2日止　　　　　（實際授權時間為110年8月1日）出具授權書予訴外　　　　　人嘉揚生技有限公司（下稱嘉揚公司）在國泰醫院銷　　　　　售系爭藥品等情，有育騰公司113年6月25日育騰字第　　　　　1130625001號函及檢附之授權書、國泰醫院692號函　　　　　及檢附之授權書可參（見本院卷一第431、432、329 　　　　　至333頁），二者授權期間超出110年12月31日部分，　　　　　固非被上訴人於簽約時所能知悉或預見，上訴人確有　　　　　重複授權之情，然被上訴人係於111年3月29日、同年　　　　　 4月22日要求上訴人提供授權書及相關文件，供其進　　　　　行系爭通路之進藥作業申請，有被上訴人提出之電子　　　　　郵件足參（見原審卷一第69、71頁），當時僅國泰醫　　　　　院向嘉揚公司採購系爭藥品，有國泰醫院692號函可　　　　　稽，中山醫院則自110年12月31日即停止向第三人採　　　　　購系爭藥品，有中山醫院112年4月14日中山醫大附醫　　　　　法務字第1120003831號函、113年4月9日中山醫大附　　　　　醫法務字第1130003997號函足佐（見原審卷一第435 　　　　　頁、本院卷一第327頁），被上訴人並未證明除國泰　　　　　醫院外，育騰公司尚在系爭通路之其餘6家醫院申請　　　　　進用系爭藥品，可知被上訴人在系爭通路經銷系爭藥　　　　　品應僅於國泰醫院經銷有增加困難度之可能，惟被上　　　　　訴人並未證明其向國泰醫院申請進藥未果。則被上訴　　　　　人主張因上訴人重複授權增加其經銷上之困難度，未　　　　　完成進藥作業可歸責於上訴人，而不可歸責於被上訴　　　　　人云云，洵無可採。　　　　③上訴人與育騰公司之經銷關係，對於上訴人經銷系爭產品之影響，既經本院認定如上，則上訴人聲請傳喚證人李文毓證明有關上訴人與育騰公司經銷範圍及向育騰公司查詢限縮經銷範圍事宜，即無必要。　　⒌綜上，被上訴人未能於上訴人所定期間內完成第1家進藥　　　作業，經通知仍未改善，且未證明係不可歸責於己之事由所致，則上訴人主張被上訴人違約，於111年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約，即屬有據。而被上訴人自認於同年月2日收受終止契約函（見本院卷二第1 27頁），堪認系爭契約於111年9月2日已終止而不存在，被上訴人請求確認系爭契約關係存在，即無理由。　㈡上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約既有理由　　，則其另抗辯得依系爭契約第2條第1項約定、類推適用民法　　第561條第1項規定終止契約部分，及被上訴人主張系爭契約　　為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止部分，均無判斷之必要。六、綜上所述，系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人請求確認兩造間之系爭契約關係存在，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-19

TPHV-112-重上-691-20241119-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第608號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ為相對人乙ＯＯ之女，相對人因罹腦中風，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人甲ＯＯ為相對人之監護人，另請指定相對人之配偶丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人乙ＯＯ應受監護宣告，並選定聲請人甲ＯＯ為監護人，另指定相對人之配偶丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.親屬系統表。　3.戶籍資料。　4.親屬會議紀錄:同意選定聲請人甲ＯＯ為監護人，指定相對人之配偶丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　5.丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　6.丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ、甲ＯＯ及丙ＯＯ同意選定聲請人甲ＯＯ為監護人，指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人之同意書。　7.中華民國112年4月21日之極重度身心障礙證明。　8.仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院身心內科官ＯＯ醫師出具之成年監護鑑定書。　㈡相對人為腦中風併重度認知功能障礙，有重大之精神障礙，日常生活事務完全需倚賴他人照護，呈現嚴重障礙，短期回復可能性極低，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲ＯＯ聲請對相對人乙ＯＯ為監護之宣告，並認選定聲請人甲ＯＯ為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市縣(市) 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-15

TCDV-113-監宣-608-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第480號上訴人即被上訴人李淳祺訴訟代理人李易睿林俊被上訴人即上訴人好舜企業社即鍾志章訴訟代理人楊雯齡律師複代理人陳薇律師被上訴人即上訴人崇詳工業股份有限公司兼法定代理人王鎔蓁共同訴訟代理人洪嘉鴻律師被上訴人即視同上訴人葉博桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年8月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第703號第一審簡易判決，分別提起一部上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決第一項關於命㈠王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付、㈡王鎔蓁與葉博桐、好舜企業社即鍾志章、崇詳工業股份有限公司連帶給付逾新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及前開部分假執行之聲請、宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開一㈠廢棄部分，好舜企業社即鍾志章、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；崇詳工業股份有限公司、葉博桐應連帶給付李淳祺新臺幣3,390,303元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；前述所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。三、上開一㈡廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行均駁回。四、李淳祺上訴駁回。五、好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司其餘　　上訴駁回。六、第一審（除確定部分外），第二審訴訟費用由好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司連帶負擔百分之65 ，餘由李淳祺負擔。　　七、本判決第二項部分得假執行，但好舜企業社即鍾志章、葉博桐、崇詳工業股份有限公司如以新臺幣3,390,303元為李淳祺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第463條、第436條之1第3項亦有明定。而本件上訴人李淳祺（下稱李淳祺）係依據依侵權行為之法律關係請求被上訴人葉博桐（下稱葉博桐）、好舜企業社即鍾志章（下稱鍾志章）、崇詳工業股份有限公司（下稱崇詳公司）、王鎔蓁（下稱王鎔蓁）負擔連帶損害賠償責任，經原審判命葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁負擔連帶賠償責任，而鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁係以非個人關係之抗辯事由（與有過失之抗辯），提起上訴，揆諸前開說明，其上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告葉博桐，爰將其併列為視同上訴人，合先敘明。貳、本件葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人李淳祺主張：一、葉博桐受僱於鍾志章所經營之好舜企業社擔任司機，其於民國109年2月6日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車（下稱系爭大貨車）停放在址設臺中市○里區○○○街000號之崇詳公司旁即好來一街139之9號前之路邊後，再駕駛崇詳公司所提供之堆高機（下稱系爭堆高機）進入好來一街道路（下稱系爭道路）裝卸貨物至系爭大貨車，本應注意不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置足以妨礙交通之物品，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，以免妨礙其他人車通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而仍違規利用道路為工作場駕駛系爭堆高機裝卸貨物，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿好來一街由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，李淳祺脖子撞及系爭堆高機懸空之牙叉後人車倒地（下稱系爭事故），致李淳祺受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂，創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約0.5公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痹等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能之重傷害等傷害。二、李淳祺因被上訴人等之不法侵害行為受有以下損害：　㈠醫藥費用新臺幣（下同）164,824元：仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）950元、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）11,149元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）150,155元。　㈡交通費用45,560元：搭乘計程車往返仁愛醫院3次、中國附醫 42次、慈濟醫院25次，以臺灣大車隊車資計算、扣除重複之 640元。　㈢看護費用433,400元：依中國附醫109年5月20日醫師囑言及11 1年6月29日函，李淳祺住院期間109年2月20日至24日及出院後3個月，建議休養半年，第三次手術12日，共計197日，看護費以全日2,200元計算。　㈣無法工作損失282,600元：依中國附醫109年5月20日診斷證明書醫師囑言及111年6月29日函醫囑可知，李淳祺術後宜休養 3個月，而李淳祺自108年7月23日起受雇於主富服裝股份有限公司，工作損失每月應依109年之最低工資為23,800元計算，自109年2月6日起至110年2月9日，12個月共計受有無法工作損失282,600元（23,550×12＝282,600），另系爭事故前李淳祺薪資就係以最低薪計算。　㈤勞動能力減損部分2,549,238元：依中國附醫鑑定意見書，因系爭事故喪失或減少勞動能力之比率為37%，李淳祺00年0月 00日生，自114年7月1日起（114年6月30日畢業），算至強制退休年齡65歲即155年8月27日止，約尚有41年1月26日，以110年最低每月薪資24,000元計算，依霍夫曼式計算扣除中間利息，為2,549,238元。　㈥精神慰撫金200萬元。　㈦而原審就上開請求金額雖判准葉博桐等人應連帶給付3,699,6 70元，然葉博桐等人得主張扣抵之金額應為132,000元，原判決誤扣抵214,000元，等同於重複多扣抵82,000元，爰對於此重複扣抵82,000元之部分提起上訴；又原審雖判決葉博桐等人應連帶給付精神慰撫金60萬元，惟此金額顯屬過低，是爰就駁回精神慰撫金140萬元之部分提起上訴。三、又堆高機等類似機械，無法領用牌照及臨時通行證，自不得行駛於道路，崇詳公司難謂以善盡指揮監督之責。而王鎔蓁系爭事故發生前，即已知悉崇詳公司於道路使用堆高機搬運貨物恐有違反之嫌，仍容任崇詳公司於道路上違法使用堆高機，且未指派交管人員，應依公司法第23條第2項規定連帶負責。故李淳祺除對葉博桐係依一般侵權行為請求外，對於鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司，係分別依僱用人、公司負責人對公司業務執行有違反法令、共同幫助侵權行為規定，請求連帶負損害賠償責任四、至葉博桐等人雖辯稱：李淳祺與有過失等語，然崇詳公司與葉博桐違規使用系爭堆高機占用道路交接貨物已有過失，即便在場人員均目睹李淳祺騎乘系爭機車駛來，當下僅只各自退向道路兩側，並無任何管制或提醒，一般人於此情況下，均會以為系爭道路能夠正常通行，並難以預見或察悉系爭路段有何危險情狀，致使李淳祺亦難察覺有系爭堆高機牙叉懸空於道路上妨礙通行之情，實難謂李淳祺對於系爭事故發生有何與有過失之情。再觀諸臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，亦足堪認定崇詳公司與葉博桐之違法行為始為系爭事故唯一肇事因素，李淳祺並無過失等語。　　貳、被上訴人則以：一、好舜企業社即鍾志章部分：　㈠系爭事故發生時，葉博桐所駕駛之系爭堆高機為崇詳公司所有，並非載送貨物之系爭大貨車，且事故地點為好來一街13 9之9號，並非好舜企業社。而系爭事故為葉博桐違規利用道路為工作場所所致，無法證明鍾志章、王鎔蓁就其行為有預見可能，且鍾志章及王鎔蓁亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）以109年度偵字第33201號為不起訴處分。葉博桐既領有職業大客車駕駛執照，鍾志章對其選任已盡注意義務，且事故當時，鍾志章並未在現場，並無過失，依法應不須負連帶賠償責任。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺住院治療期間、出院後，實際均由其父親李易睿請假照顧，為李淳祺所自認。而依李淳祺提出之「克維特有限公司員工請假證明」計算，李淳祺之父親請假時數為115小時，是雖中國附醫函覆稱李淳祺在109年2月20日至24日、109 年10月29日至11月9日及兩次手術出院後需全日看護各3個月時間，但李淳祺實際需人照顧之時間僅為115小時，則就看護費用部分自應以115小時計算為適當，即27,068元。　⒉勞動能力減損部分：　　原判決認李淳祺不能工作之期間應自110年2月10日起算，惟李淳祺在原審審理期間自承其為臺中科技大學學生，預計11 4 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際沒有工作，非因本件意外所致。是就李淳祺無法工作之期間，自應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理。且李淳祺為資訊管理系學生，畢業後將依其專業從事資訊相關工作，並非服飾店售貨員，而勞動力減損之比例係依李淳祺未來工作損失，自應依其未來可能從事之工作判斷計算。然中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之工作為據，鑑定認其減少勞動能力程度之比率為37%，自有未洽，應依崇詳公司主張之35%計算。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺主張其因聲帶無法正常閉合，無法正常發出聲音，日常生活僅能以氣音說話，如欲以聲帶發聲，除聲音明顯沙啞異常之外，聲帶會刺痛或劇烈疼痛，無法正常與人進行溝通或交談，且喪失正常吞嚥功能云云。惟依中國附醫鑑定意見書之記載，李淳祺並無聲帶劇烈疼痛、喪失正常吞嚥功能、無法正常飲食情況，故精神慰撫金額過高。　㈢系爭事故發生當日，天氣晴、視線良好，李淳祺騎經路面設有「慢」標誌之肇事路段，未減速慢行，在視線無任何阻礙可看見路邊停放系爭堆高機之情況下，未曾減速、亦未煞停，直接快速前進、撞擊堆高機之牙叉，違反道路交通安全規則，對系爭事故之發生，亦與有過失，自有民法第217條第1 項規定之適用。二、王鎔蓁、崇詳公司部分：　　　㈠依李淳祺109年3月5日、葉博桐同年8月5日分別於警詢時所為陳述，可知葉博桐係受僱於鍾志章，於109年2月6日受鍾志章派遣至崇詳公司載運貨物，係為鍾志章服勞務並受其監督之人；葉博桐既非受雇於王鎔蓁、崇詳公司，且王鎔蓁、崇詳公司更未使用葉博桐從事何種勞務，並無事實上僱傭關係。況葉博桐如何載運貨物並不受王鎔蓁、崇詳公司之指揮監督，葉博桐自行至崇詳公司内借用之系爭堆高機，外觀上無任何崇詳公司之標示，李淳祺自系爭堆高機之外觀上顯無足認定王鎔蓁、崇詳公司為葉博桐之僱用人或使用人，則李淳祺請求王鎔蓁、崇詳公司就葉博桐之行為連帶負賠償責任，當屬無據，且王鎔蓁亦經臺中地檢以109年度偵字第33201號為不起訴處分。又崇詳公司固將堆高機出借予葉博桐使用，然系爭事故之發生係因葉博桐未注意系爭堆高機堆卸貨物之場所及李淳祺疏未注意車前狀況所致，崇詳公司所提供之系爭堆高機功能正常並無任何故障，且崇詳公司亦無從預見葉博桐將於道路上使用堆高機而未為警示設置，足見崇詳公司雖出借系爭堆高機予葉博桐，然與系爭事故間並無相當因果關係，無共同侵權行為，王鎔蓁、崇詳公司並未有占用道路之行為，王鎔蓁未在現場，並無執行業務之行為，不適用公司第23條第2項規定。　㈡就原判決下列項目及金額為爭執：　⒈看護費用部分：　　李淳祺主張第二次手術看護共需三個月，惟卻未附有其父李易睿之請假證明，則其看護日數是否屬實，容非無疑。　⒉勞動能力減損部分：　　中國附醫未考慮李淳祺工作僅臨時性工讀，未來會從事就讀本科資訊相關工作，卻還逕以其職業係銷售而據以計算，容有錯誤。且依中國附醫之根據即SCHEDULE FOR RATING PERM ANENT DISABILITIES，調整勞動能力障礙後為41%，計入年齡為35%並為說明，又李淳祺暑假四年級，假設最慢二年內畢業，則李淳祺主張尚可工作45年（應按比例計算自起訴始銷售工作預計5年，資訊相關工作預計40年），則調整障礙後為35.22% 【計算式：（35%×40+37%×5)/45=35.22%】，原判決逕以中國附醫調整障礙後為37%之鑑定意見書而為判決，容有違誤。　⒊精神慰撫金部分：　　李淳祺所受損害尚非不能回復，且李淳祺對於系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況而未減速之過失，葉博桐並非故意加害，故有關慰撫金之金額應大幅予以減低為當。　㈢依現場監視器勘驗結果，葉博桐駕駛系爭堆高機往左看發現李淳祺正騎乘系爭機車過來，故葉博桐於此時堆卸完貨物於貨車後，係後退而靜止不動之狀態，惟李淳祺顯已有注意到車前狀況堆高機在操作之情形，本應減速慢行，小心謹慎通過並做好隨時停車之準備，惟其卻未注意系爭堆高機之操作狀況與牙叉高度等情，未減速仍騎乘機車往前衝，致發生系爭事故，顯有重大過失，堪認李淳祺未減速通過為肇事主因，原審未勘驗事發錄影光碟，即率爾認定葉博桐應就系爭事故負全部之過失責任，尚嫌速斷。從而李淳祺與有過失，而有民法第217條過失相抵之適用等語，資為抗辯。三、葉博桐經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其之前到庭所述，則以：對於本院110年度交易字第1078號刑事判決所認定之犯罪事實及原審判決無意見。當初確實是其自己決定要開堆高機，當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的員工說旁邊有堆高機，如果有需要可以使用。其之前有使用過堆高機，也不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天其遂去開旁邊的系爭堆高機，要將貨物搬到系爭大貨車上。其去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，其之雇用人鍾志章是知情的，因為其去上班時，鍾志章就有跟崇詳公司合作，而鍾志章自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來其也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以鍾志章都知情其載運貨物時，會使用堆高機等語，資為抗辯。叁、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李淳祺向葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司請求連帶賠償3,699,670元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，並為准、免假執行之宣告，而駁回李淳祺逾上開部分之請求及假執行之聲請。李淳祺就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決關於駁回李淳祺在第一審1,482,000元及其法定利息部分，暨及該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司應再連帶給付李淳祺1, 482,000元本息」；葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司則答辯聲明：「李淳祺上訴駁回」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分亦聲明不服，提起一部上訴，求為：「一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，李淳祺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司就其等敗訴部分提起上訴，李淳祺提起一部上訴，餘敗訴部分（一審敗訴1,656,592元-二審上訴1,482,00 0元=174,592元），則未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍。肆、兩造不爭執之事項：（見本院卷第232頁）一、葉博桐受僱於鍾志章即好舜企業社擔任司機。二、葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛借用來的崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物，利用崇詳公司前之道路，裝卸貨物至好舜企業社所有車牌號碼000-0000之系爭大貨車，現場沒有人員於好來一街139之9號周邊管制指引道路交通，亦未於道路周邊設置任何警示標誌。三、葉博桐利用道路為工作場所，使用崇詳公司所有之系爭堆高機裝卸貨物時，適有李淳祺騎乘車牌號碼000-0000號之系爭機車，沿好來一街由北往南方向行駛至好來一街139之9號前，其脖子撞擊該堆高機懸空之牙叉後人車倒地，因而受有氣管斷裂、頸部鈍挫傷、疑雙側返喉神經斷裂、創傷性皮下氣腫、雙側肺挫傷、臉部撕裂傷約3公分、舌部撕裂傷約有0.5 公分、頸部及左側手部擦挫傷及雙側聲帶麻痺等傷害，其中雙側返喉神經斷裂經治療後，聲帶仍無法正常閉合，產生嚴重發音障礙及影響吞嚥功能等重傷害。四、葉博桐經臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第222號刑事判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑六月確定。五、鍾志章、王鎔蓁經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第332 01號為不起訴處分確定。六、葉博桐於109年2月24日交付82,000元、鍾志章於109年11月1 4日交付5萬，合計132,000元，均由李淳祺父親李易睿代收。七、李淳祺支出醫療費用164,824元。八、李淳祺因就醫需往返醫院支出之交通費用共計33,680元。九、李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護。十、李淳祺不能工作之損失為210,790元。伍、得心證之理由：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。是原審判決所記載之理由，倘核無違誤，茲引用原判決所載之理由。二、葉博桐應對李淳祺負侵權行為損害賠償責任：　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，李淳祺主張其發生系爭事故，葉博桐應負過失侵權行為賠償責任，業據原審判決認定甚詳，就該部分理由茲予援引原審判決之記載不再重複論述。且鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁上訴意旨亦僅就過失比例、損害賠償金額、連帶責任為爭執，未曾主張葉博桐毫無過失，是以李淳祺主張葉博桐對其應負侵權行為損害賠償責任，顯屬有據，可堪認定。以下乃就兩造對原判決爭執並提起上訴之各項請求金額，即看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，茲為說明：　㈠李淳祺因系爭事故得請求之看護費用為144,000元：　⒈依中國附醫111年6月29日院醫事字第1110007453號函所載「二、…自109年2月6日至2月19日在加護病房（屬特殊加強醫療照護單位）治療期間，均由醫療團隊照護，無須另聘請看護；109年2月20日至109年2月24日轉至一般病房照護，因病情所需，需全日看護；109年2月24日出院後，因傷病恢復，且後續需再次手術，評估仍需3個月全日看護。…，日後需再次住院並接受雙側聲帶重建，…建議受傷後至少休養半年。三、…109年10月29日至11月9日接受雙側喉返神經重建手術、喉骨架成型音聲手術及T型管重建手術，住院期間需專人照顧。出院後因傷病之後續恢復且無法言語溝通，需全日照護看護3個月」（見原審卷一第227-228、231-232頁），可知李淳祺因系爭事故受傷，於一般病房住院期間需專人全日照顧，109年2月間出院後及109年11月間出院後，各需專人全日看護3個月。參以李淳祺因系爭事故受傷，需專人照護，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），是李淳祺主張受傷後共197日（住院期間109年2月20日至24日共5日、109年1 0月29日至11月9日共12日，加計6個月休養期間180日，共計為197日）需專人看護，堪認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），且原判決以李淳祺全日看護費用一天2,200元計算，符合目前一般全日看護之市價行情，尚稱合理，故李淳祺主張得請求之看護費用為433,400元（計算式：2,200元×197日=433,400元），核屬有據，應予准許。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺之父李易睿之實際請假看護日數並不足197日，應以實際請假時數115小時計算看護費等語，惟查，縱李淳祺之父李易睿僅請假115小時，亦未能以此即推論李淳祺實際受家屬看護未多於115小時，蓋李淳祺尚有於例假日、國定假日受李易睿看護之情形；再者，參以李易睿之配偶糠雅妍亦與李淳祺、李易睿同住於臺中市○里區○○○街00號之住所，有本院送達證書糠雅妍之簽名可佐【見本院110年度交附民字第412號卷（下稱附民卷）第455頁】，是基於家屬關係及常情，李淳祺自亦可能有受糠雅妍看護之情形；另鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司復未就李淳祺受家屬看護實際少於197日一情，為任何之舉證證明，是其等前揭所辯顯無可採。上開中國附醫函文既依其專業認定李淳祺需專人看護共197日，則李淳祺請求197日之看護費用，即為有理，應予准許。　㈡李淳祺因系爭事故得請求之勞動能力減損金額為2,470,976元：　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。查李淳祺因系爭事故受有傷害，經原審法院囑託中國附醫鑑定後，依中國附醫112年5月10日院醫行字第1120006997號函所附鑑定見書所示「考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為37 %。亦即受鑑定人『因車禍所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為37%。」，有該鑑定意見書在卷可憑（見原審卷一第383-389頁）。酌以兩造並不爭執李淳祺無法工作之損失為210,790元（見本院卷第232頁），而前揭計算方式乃考量李淳祺自109年2月6日起至110年2月9日無法工作，兩造既未爭執，足堪認定。是原審以上揭減損勞動能力比例37 %，自李淳祺無法工作之翌日即110年2月10日起，計算至勞工強制退休之155年8月27日止，依李淳祺109年投保薪資23, 100元計算，認定李淳祺每年減少勞動能力之所得為102,564 元，並經依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其勞動能力減損金額為2,470,976元，應無違誤。　⒉至鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司雖辯稱：李淳祺預計114 年6月間才會大學畢業，因專心學業，實際並未工作，是勞動能力減損期間應自其大學畢業後之114年7月1日開始計算始合理；且李淳祺為資訊管理系學生，中國附醫鑑定意見書僅以李淳祺受傷前之銷售工作為據，自有未洽，應以35%計算等語。惟查，依李淳祺所提出之主富服裝股份有限公司薪資單（見原審卷二第81-91頁）可知，李淳祺自108年8月至109年1 月事故前一月期間，所領之月均薪為2萬餘，足徵李淳祺均正常上班工作，並無因專心學業而有實際未工作或減少工作之情形；再者，李淳祺雖為資訊管理系學生，惟其是否於畢業後即必從事資訊相關工作，非得以確定之情事，其在系爭事故發生前既然確實於主富服裝股份有限公司從事銷售服務員之工作，衡諸常情，若無系爭事故之發生，李淳祺應仍得持續此項工作，是中國附醫鑑定意見以此得確定之職業事實，列為勞動能力減損之考量之一，並無違誤。況李淳祺於原審審理時，亦明確表示其109年5月25日有加保原來之主富服裝股份有限公司，本來預計109年8月19日要復職，後來因傷勢嚴重，始未復職等語（見原審卷二第74頁），益徵李淳祺並無因為需要專心學業而無法工作，或畢業後欲更換不同工作之情形或想法，其無法繼續原本之工作，確實係因本件系爭事故所致。鍾志章、王鎔蓁、崇詳公司上開就勞動能力減損期間及比例所為之抗辯，均屬臆測而無實據，該部分所辯乃無可採。　㈢李淳祺因系爭事故得請求之精神慰撫金為60萬元：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查李淳祺目前就讀大學，110年所得係224,320元，無財產；葉博桐高中畢業，擔任貨車司機，每月薪資約25,000元， 110年所得係168,000元，名下有1部汽車；鍾志章高職畢業，每月收入約8、9萬元，經營之企業社每月收入大約10幾萬元，110年所得係96,000元、有2筆房屋5筆土地，財產總額5 ,348,567元；崇詳公司年營業額約為2億元、法定代理人王鎔蓁高職畢業，從事商業經營，年收入約為150萬元，110年所得係2,902,053元，名下有4筆土地、2筆田地及股份等財產總額係34,137,279元等情，業據兩造陳述明確（見原審卷一第366、381、403頁），並有兩造個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見本院卷第123-133頁、證物袋），堪認屬實。本院考量上情，及李淳祺因系爭事故所受傷勢、生活所受影響程度，及葉博桐過失之態樣、情節等一切情狀，認李淳祺請求精神慰撫金，於60萬元之範圍內應屬妥適，原審判准精神慰撫金為60萬元，尚屬合理。李淳祺提起本件上訴請求應再給付140萬元慰撫金，暨葉博桐、鍾志章、王鎔蓁及崇詳公司提起本件上訴請求再酌減給付慰撫金之金額，均無理由。　㈣綜上所述，原判決就看護費用、勞動能力減損金額、精神慰撫金金額，分別認定李淳祺之損害金額為433,400元、2,470 ,976元、60萬元，均無違誤。是李淳祺因本件侵權行為所受損害之總額為3,913,670元（即前開看護費用433,400元、勞動能力減損金額2,470,976元、精神慰撫金金額60萬元，加計兩造不爭執事項㈦16萬4,824元、㈧3萬3,680元、㈩21萬790 元之總額），堪可認定。三、李淳祺與葉博桐之過失比例應為10%、90%，葉博桐應賠償李淳祺之金額為3,522,303元：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上字第1756 號判決先例意旨可參）。次按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、未依標誌、標線、號誌指示減速慢行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通管理處罰條例第44條第1項第5款、道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。　㈡經查，葉博桐為系爭事故之肇事原因，應負過失責任，業經原審判決詳載認定之理由，惟就李淳祺是否同為肇事原因一情，雖經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會）鑑定及覆議結果認定為「一、A動力機械(堆高機 )駕駛人葉博桐及貨物交接雙方業主利用道路為工作場所搬運貨物，且未派人於週邊妥為指引，牙叉懸空於道路上妨礙人車通行，為肇事原因。二、B李淳祺駕駛普通重型機車，無肇事因素」等語（見附民卷第397-401、407-411頁），然本院於113年5月28日準備程序期日當庭勘驗系爭事故現場影片後，依勘驗結果㈠2、6兩點（見本院卷第290、291頁）可知，李淳祺行經地面上畫有「慢」字之交通標誌時，騎乘過程中，並未減速或煞停，已違反上開道路交通相關規定而容有過失，而其未減速之行為顯然造成己身更大傷害，係就擴大其損害與有過失；再查，系爭堆高機之牙叉於撞擊李淳祺時，係停留在李淳祺之頸部位置，即於視線輕易可觀及之處，倘若李淳祺當時有減速慢行並非難以察覺；復酌工作中之堆高機本安裝有牙叉，為一般有智識之人所得知悉，是李淳祺於看見系爭堆高機時，疏未警覺其牙叉位置，顯然係就車前狀況有未盡注意之過失，且未採取必要之安全措施。本院審酌上述情節、履勘現場監視器之結果，及車禍發生之過程、卷附警局之系爭事故相關資料（見附民卷第25-59頁，本卷院第290、291頁），認李淳祺雖非系爭事故之肇事主因，然亦非全無過失，考量上揭雙方違失情節及原因力之強弱等情狀後，認系爭事故損害之發生，應由李淳祺與葉博桐各負 10%、90%之過失比例，較為適當。從而，因李淳祺本件所受損害之總額為3,913,670元，已於前述，則李淳祺得請求葉博桐負擔之賠償金額即為3,522,303元（計算式：3,913,670 元×90％＝3,522,303元，小數點以下四捨五入）。四、鍾志章應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。　㈡經查，葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；鍾志章雖不否認葉博桐當天係前往執行好舜企業社載貨職務，惟辯稱：系爭事故發生時，葉博桐並非依其指示駕駛系爭堆高機，係崇詳公司員工指揮授意，駕駛作業前亦未告知鍾志章，系爭堆高機為崇詳公司所有，非載送貨物之大貨車，其對葉博桐之選任已盡注意義務，且事故當時鍾志章未在現場，並無過失等語。然查，依葉博桐於本院到庭自承：「當天是要去崇詳公司收貨物，崇詳公司的人說旁邊有堆高機，如果我有需要可以使用。我之前有使用過堆高機，我不是第一次去崇詳公司收貨，所以當天我就去開了旁邊的堆高機，要將貨物搬到我的車上。我去崇詳公司收貨會使用堆高機搬貨乙事，我的雇用人好舜企業社是知情的，因為我去上班時，好舜企業社就有跟崇詳公司合作，而好舜公司自己搬運貨物時，就一定要使用到堆高機，一直以來我也是在好舜企業社利用堆高機進行卸貨工作，所以好舜企業社都知情，載運貨物都會使用堆高機。」等語（見本院卷第178、179、335頁），可知崇詳公司與好舜企業社間之收送貨行為，應非屬單一少數之情形，蓋若葉博桐並非時常以借用崇詳公司堆高機裝載之方式運作，崇詳公司斷無將具危險性之運輸機具隨意出借公司以外之人，而使自己承擔機具毀損或造成第三人損害之風險，是葉博桐前開陳稱其之前有使用過堆高機，且不是第一次至崇詳公司收貨使用堆高機搬貨等節，堪信為真。復依葉博桐受僱於鍾志章擔任司機，及好舜企業社每月收入僅約10幾萬元之經營規模以觀（見原審卷一366頁），好舜企業社員工人數應屈指可數，依照常情，在員工人數寥寥無幾之情形下，身為僱用人之鍾志章於工作日自當與葉博桐頻繁相處聯繫，其就葉博桐執行收受貨物之作業方式應無毫不知情之可能，況葉博桐亦稱鍾志章知悉載運貨物「都」會使用堆高機等語（見本院卷第178、179 頁），堪認鍾志章就鍾志章或有認可允許之情，其上開所辯，顯係臨訟託辭，難以採信。承上，鍾志章未指示葉博桐於利用堆高機載運貨物時，請求崇詳公司派人指揮交管以避免事故發生，其監督葉博桐職務之執行，顯未盡相當之注意，應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責。況葉博桐違規使用道路裝載貨物，縱係其個人作業方式所為，但葉博桐裝載貨物之行為、在客觀上已足認與執行職務有關，且受鍾志章之監督，是原審認定鍾志章應依民法第188條第1 項規定與葉博桐負連帶賠償之責，並無違誤。五、崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文，本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判決先例、87年度台上字第2230號、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。易言之，所謂之受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適用。且所謂執行職務，亦不以受指示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行職務者，均屬相當。次按，所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例、84年度台上字第1125號判決、90年度台上字第1991號判決意旨參照）　㈡經查，葉博桐於109年2月6日上午11時許，駕駛向崇詳公司借用之系爭堆高機裝卸崇詳公司所交付之貨物，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）；崇詳公司雖不否認前情，惟辯稱：葉博桐非受雇或被使用於崇詳公司從事何種勞務，亦未受崇詳公司監督，葉博桐受好舜企業社指揮監督履行此往取債務，於崇詳公司將貨物準備好之情事通知好舜企業社領取時，即已完成貨物之交付，雙方以自行搬運減省買賣契約之價格，豈有再由崇詳公司承擔葉博桐搬運貨物風險之理，崇詳公司自不負僱用人連帶賠償之責等語。然縱葉博桐非實質受雇於崇詳公司，但所謂執行職務本不問葉博桐與崇祥公司之意思如何，係以行為之外觀斷之，故兩造既不爭執葉博桐所裝載之貨物係崇詳公司所有，且使用崇詳公司之系爭堆高機進行裝載貨物作業、利用崇詳公司前之系爭道路裝載，則葉博桐行為在外觀上依一般情形觀之，得認係執行崇詳公司之職務，仍應認係崇詳公司之業務行為甚明。是依前揭規定及說明意旨，葉博桐在運送貨物過程不法侵害李淳祺之權利，崇詳公司應依民法第188條第1項規定，就李淳祺所受之損害，與葉博桐負連帶賠償責任。至崇詳公司上開往取債務之相關抗辯，乃涉民法第373條之規定，而該規定係用於判斷買賣標的物之利益及危險之歸屬，與葉博桐之行為外觀是否具有執行職務之形式無係屬二事，無從依之為有利於崇詳公司之認定。是而，原審認定崇詳公司應依民法第188條第1項規定與葉博桐負連帶賠償之責，亦無違誤。六、王鎔蓁不負公司法第23條第2項規定連帶賠償責任：　㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。該條之規定係在法人實在說之理論下，認公司有行為能力，並由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為，若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以侵權行為人之身分對被害人負損害賠償責任；復因公司業務執行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦令公司負責人連帶負賠償責任。是以公司負責人之連帶賠償責任，須以該負責人對於公司業務之執行，有違反法令致他人受有損害之情形始足當之。　㈡李淳祺又主張：王鎔蓁於偵查筆錄中曾陳稱：「通常都有（派人在現場指揮管制往來車輛）。」等語，實際上系爭事故發生時，卻未於系爭道路指引道路交通、設置警示，故王鎔蓁應依公司法第23條第2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任等語（見本院卷第341頁）。惟查，王鎔蓁雖為崇詳公司之負責人，然崇詳公司年營業額約為2億元（見原審卷一第3 81頁），經營規模甚鉅，員工人數多達40人（見本院卷第34 5頁），依現今社會現況，該等規模之公司內部應多屬專業分工，各司其職，王鎔蓁身為公司之經營者，因經營規模非小，非事必躬親，應堪認定，是難認於本件交付貨物時，派遣交管人員指揮交通，亦屬公司負責人王鎔蓁因專業分工下所應執行之職務；且李淳祺就上揭當日派遣交管人員指揮交通係屬王鎔蓁應執行之公司業務，亦未提出證據以實其說，實難認定李淳祺該部分之主張為可採。況王鎔蓁雖為崇詳公司負責人，但實際上並未被派駐系爭事故現場、隨時負責管理交通事項之情，系爭事故顯非王鎔蓁於執行公司職務之際，因其行為違反法令所致，是王鎔蓁自無依公司法第23條第 2項規定，與崇詳公司負連帶賠償責任之理，王鎔蓁提起本件上訴，請求駁回李淳祺對其本件之請求，為有理由。七、末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務；不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、100年度台上字第848號裁判意旨參照）。承上所述，李淳祺得依民法第184條第1項前段、第188條規定請求葉博桐、鍾志章連帶賠償本件之損害，李淳祺亦得依民法第184條第1項前段、第 188條規定請求葉博桐、崇詳公司連帶賠償本件之損害。惟鍾志章與崇詳公司係本於各別發生之原因對李淳祺負賠償責任，客觀上具有同一目的，且因法律並無規定鍾志章與崇詳公司間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因渠等各應對李淳祺負全部給付之義務，如其中一人已為給付，其他當事人即應同免對李淳祺給付之責任，故應諭知任一當事人已為全部或一部之給付者，其餘當事人就其履行之範圍內同免給付予李淳祺之義務，以符不真正連帶債務之本旨，李淳祺主張葉博桐、鍾志章、崇詳公司應連帶賠償，要屬無理，委無足取，併此敘明。八、查李淳祺陳稱：尚未領取強制汽車責任保險之理賠金額（見原審卷一第405頁），且自葉博桐、鍾志章處受領給付共132 ,000元（見本院卷第232頁），兩造並未爭執，是依前揭說明，此金額即視為損害賠償之一部，應從李淳祺得請求賠償金額扣除，故李淳祺得請求賠償之金額為3,390,303元（計算式：3,522,303元-132,000元=3,390,303元），逾此數額之請求，為無理由，不應准許。陸、綜上所述，李淳祺依侵權行為損害賠償之法律關係請求葉博桐、鍾志章、崇詳公司等如主文第2項所示連帶給付3,390,3 03元，及自110年10月13日起（見本院卷第87-97頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並負不真正連帶賠償責任，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為葉博桐、鍾志章、崇詳公司、王鎔蓁敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第 2項所示。至上開應准許之範圍內，原審為葉博桐、鍾志章、崇詳公司敗訴之判決，並無不合，葉博桐、鍾志章、崇詳公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分上訴。原審就李淳祺之請求不應許可部分，所為李淳祺敗訴之判決，尚無不合，李淳祺之上訴為無理由，應駁回其上訴。又本件係屬就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告（即葉博桐、鍾志章、崇詳公司）敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依葉博桐、鍾志章、崇詳公司聲請宣告為李淳祺供擔保後，得免假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件李淳祺之上訴為無理由，王鎔蓁之上訴為有理由，葉博桐、鍾志章、崇詳公司之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-15

TCDV-112-簡上-480-20241115-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第330號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。二、選定丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人因腦中風併右側偏癱及失語症，目前已不能處理自己生活事務，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定相對人之媳婦丙ＯＯ為其監護人，另請指定相對人之兒子丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張業據提出親屬會議同意書、親屬系統表、會同開具財產清冊之人同意書、戶籍謄本、診斷證明書為證，聲請人既為相對人之女，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定結果，認相對人有精神上之障礙(腦中風併失語症)，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復可能性低，其精神障礙或其他心智缺陷之程度，可為監護宣告「不能為意思表示或受意思表示」，「或不能辨識意思表示效果」等語，有該院監護鑑定書及鑑定人結文可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定丙ＯＯ為監護人，並指定丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同丁ＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-14

TCDV-113-監宣-330-20241114-1