Know99判決書

搜尋結果：官小琪

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第911號上訴人即被告莊智瑋被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人官小琪上列上訴人與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對於民國11 3年8月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人就敗訴部分全部上訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於同年10月30日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢結果在卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-911-20241210-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7491號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告羅慧婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰壹拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告法定代理人於本件訴訟期間由詹庭禎變更為陳佳文，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第133頁），符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國105年6月23日向原告請領卡號00 00000000000000號之MASTER信用卡使用；被告又於111年10 月19日經由電子授權驗證（IP資訊：1.172.133.119）向原告借款新臺幣110,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元附表：產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息起算至截止日（民國）信用卡 35,912元 35,912元 15 自112年11月22日起至清償日止小額信貸 102,604元 102,604元 16 自112年11月8日起至清償日止

2024-12-06

TPEV-113-北簡-7491-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7559號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告江志軒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告法定代理人於本件訴訟期間由詹庭禎變更為陳佳文，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第49頁），符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年11月17日向原告借款新臺幣300,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　　3,640元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-7559-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8564號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告黃順彬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣396,119元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國111年12月6日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年 7月13日止，尚積欠新臺幣（下同）33,228元（含本金30,20 1元）未為清償。㈡被告於110年4月19日向原告借款500,000 元，利息按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（本件合計為15.6%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至112年12月12 日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金362,891元未為清償。爰依信用卡契約及貸款契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　4,740元　　附　表

2024-12-05

TPEV-113-北簡-8564-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10202號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告邱伊霙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣199,550元，及其中新臺幣144,521元自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣55,029元自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣199,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年5月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年7月 5日止共消費簽帳新臺幣（下同）199,550元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、郵政存簿儲金簿暨明細、中國信託銀行台幣帳戶存摺暨存單明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10202-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10311號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張勝堡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣131,722元，及其中新臺幣57,708元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣67,548元自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.24計算之利息，及其中新臺幣5,011元自民國1 13年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣131,722元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國108年11月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年2 月8日止共消費簽帳新臺幣（下同）57,756元（其中57,708 元為消費款、48元為循環利息）；被告另於104年8月18日向原告借款300,000元，詎被告自113年5月18日繳納利息後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠68,763元（其中67,548元為借款、1,215元為利息），依約另應給付其中6 7,548元自113年5月19日起至清償日止按週年利率7.24％計算之利息；被告後又於108年3月15日經由電子授權驗證向原告借款120,000元，約定自108年3月15日起分期清償，原告即於借款當日將上開借款撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000），詎被告自113年5 月15日繳納利息後即未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠5,203元（其中5,011元為借款、192元為利息）。被告均未依約還款，屢經催討，被告均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡契約、貸款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率表、營業（稅籍）登記資料公示查詢、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10311-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6165號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告李宗擇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣1萬2,286元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣34萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣104萬5,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第27、49、75頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月16日向原告借款新臺幣（下同）93萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號00000000000000 00），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月23日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加年利率8.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋8.99％＝1 0.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年1月1日，僅抵充至112年12月22日止之利息，尚欠本金80萬7,379元，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡被告於111年11月23日向原告借款10萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號0000000000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月23日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數加年利率 8.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋8.99％＝10.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為112年12月28日，僅抵充至112年12月22日止之利息，尚欠本金8萬7,878元，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號2 所示之請求金額及利息。　㈢被告於112年5月24日向原告借款16萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號0000000000000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月24日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加年利率8.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋8.99％＝10.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為 112年12月28日，僅抵充至112年12月23日止之利息，尚欠本金15萬0,728元，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號3所示之請求金額及利息。　㈣爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、信用貸款代償委託書、人別核對資料、撥款明細、放款帳戶還款交易明細、利率表、放款歷史交易查詢明細等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 80萬7,379元 80萬7,379元自112年12月23日起至清償日止 10.6％ 0 8萬7,878元 8萬7,878元自112年12月23日起至清償日止 0 15萬0,728元 15萬0,728元自112年12月24日起至清償日止

2024-12-03

TPDV-113-訴-6165-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6059號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告劉芷瑜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣15萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣46萬5,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第33 、73頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠信用卡：被告於民國111年2月11日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自112年11月1日後即未依約繳款，被告累計消費記帳至112年11月1日尚餘新臺幣（下同）4 萬8,468元未清償（包含本金4萬8,261元、利息207元），即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡信用貸款：被告於111年4月1日向原告借款45萬元，原告於當日撥入被告指定臺灣土地銀行大里分行帳戶（帳號：000000 000000號），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月1日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加年利率11.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋ 11.99％＝13.6％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為112年10月11日，該次還款抵充至112年10月11日止之利息，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年2月26 日止尚欠41萬6,700元（包含本金40萬2,137元、利息1萬4,5 63元）迄未清償，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。　㈢爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡線上申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢明細、繳款利息減免查詢明細、信用卡帳單、帳務明細、信用貸款申請書、信用貸款約定書、核對人別資料、撥款明細、利率表、放款帳戶利率查詢明細、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢明細等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 4萬8,468元 4萬8,261元自112年11月2日起至清償日止 15％ 0 41萬6,700元 40萬2,137元自113年2月27日起至清償日止 13.6％

2024-12-03

TPDV-113-訴-6059-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告劉士豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟柒佰陸拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第33頁、第123 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國110年6月15日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息採浮動式利率計息（即循環信用優惠利率，以年息15%為上限）。詎被告嗣後未依約履行，至113年6月5日止累計消費記帳額共新臺幣（下同）51,353元未給付（其中50,764元為消費款、589元為循環利息），依約被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告應清償全部款項。　　㈡被告於110年8月18日向原告借款520,000元，約定自110年8月 18日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息自第4個月起按原告定儲利率指數加碼年息8.71%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告自113年6月18日起即未依約清償本息，迄今尚欠451,413元（其中本金413,163元、 38,250元為利息）未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第133頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 51,353元 50,746元 15% 自113年6月6日起至清償日止 2 451,413元 413,163元 10.44% 自113年6月19日起至清償日止

2024-11-29

TPDV-113-訴-6108-20241129-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10438號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告林瑞珠律師（即羅順智之遺產管理人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內，給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人羅順智於民國110年6月21日向原告申請紓困貸款新臺幣100,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，嗣被繼承人羅順智於111年2月7日死亡，其繼承人均已向法院聲請拋棄繼承，由被告林瑞珠律師為被繼承人羅順智之遺產管理人，則被告林瑞珠律師應於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內就被繼承人之債務負清償責任等語，為此聲明請求判決如主文所示。二、被告則以：對於原告主張之金額及原因事實形式上均不爭執，實質上請依法審酌等語，作為答辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人貸款申請書、個人貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、郵政儲金利率表、放款帳戶還款交易明細、家事公告等資料為憑，並為兩造所不爭執（見本院卷第55頁），參諸前開說明，應可信為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告於管理被繼承人羅順智之遺產範圍內給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10438-20241129-1