Know99判決書

搜尋結果：富邦商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第253號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告陳世軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰零貳元，及其中新臺幣柒仟貳佰零柒元自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十三‧五計算之利息，其中新臺幣貳萬貳仟伍佰柒拾伍元自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-基小-253-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第174號聲請人即債務人吳杰恩代理人黃千珉律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人黃聖喻相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人王德龍相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人張明賢上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳杰恩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11 2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形　⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1 31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述) ，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17, 000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765 ,991）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112 年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝ 400,072）。　⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6 ,500元。經查：　①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金 305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00 0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705 元。　②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。　③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133 -142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1 83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可考。　④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元) 扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無受債務人扶養之必要。　⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18 歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2 第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1 12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1 2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15, 743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳虹羽選任辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識，且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人），其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證，並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁）等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均係以被告名義開立乙情足資認定。　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金流，而確可掩飾其去向無誤。　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解：　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對話。　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造，被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保，可信為真。　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證，有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並未持有自然人憑證之被告無訛。　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行申辦無誤。　　　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之處，而不可採信：　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息時，理應覺察有異。　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應，亦難認合理。　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案，雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】），對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症，相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會，憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為對被告有利之認定，併此敘明。　　　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其辯解為真，而無可信實。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查：　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實際與之交涉者之真實身分。　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認證而進行詐欺犯罪工具之心態。　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病，而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌，無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查：　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定，並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶從事洗錢行為有所認識，即非無疑。　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認證工具，實非無疑問。　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁），則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉，則有疑問。　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領，而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查：　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知乙情達無合理懷疑之程度。　　　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 114年度朴小字第39號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林蒨儀上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由 原告起訴主張：被告積欠原告信用卡消費債務未還，為此依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付。 民事訴訟法第1條第1項規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第24條規定「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，第436條之9規定「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第 24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」。經查：本件為小額事件，原告為法人及商人，被告非法人或商人，原告起訴狀所附信用卡申請資料及約定條款，屬預定用於同類契約之條款，兩造縱據此約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第12條或第 24條規定。其次，被告住所地在彰化縣，有戶籍資料可稽，則依同法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，本院無管轄權。 原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28 　條第1項規定，依職權裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福法　官

2025-03-20

CYEV-114-朴小-39-20250320-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人劉嵐甄即劉蘭珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉嵐甄即甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嵐甄即甲○○前積欠金融機構債務無法清償，曾於95年4月10日向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成還款方案，惟聲請人於繳納5期後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾，後聲請人於113年12月26日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額214萬7,229元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 4月起，分80期，0利率，每月清償2萬7,091元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第27頁可稽，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司分別陳報在案（見本院卷第167、211頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即中國信託商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，使無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，本院依職權調閱聲請人95年間勞保、就保、職保紀錄，可知聲請人於95年間均未有投保勞保、就保、職保之情形(本院卷第271頁)，且參聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所示，聲請人亦未曾有擔任合夥人、負責人或經理人之情形，是聲請人主張其於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，致其無法負擔上開前置協商之還款金額等情，確屬可信，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院於本件更生程序中，函詢全體債權人陳報債權及對聲請人聲請本件更生表示意見，有元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬5,887元(不含劣後債權)，且不同意聲請人聲請更生、彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬8,798元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,543元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬6,702元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為28萬5,578元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為140萬8,565元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,496元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人並無不能清償之虞，然尚未陳報其債權總額，故暫依聲請人於債權人清冊中，主張國泰世華商業銀行之債權金額為25萬9,577元計算，是聲請人已知無擔保債務總額約為373萬0,146元，未逾1,200萬元，惟聲請人曾與最大債權銀行達成前置協商並毀諾，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第35、47、101、233-237頁），顯示聲請人名下有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，然為傷害型保險，應無保單價值解約金，此外聲請人均無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月26日起至113年12月25日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元。又於113年1月至同年12月止，聲請人均未提出相關薪資供本院參酌，是本院暫以聲請人於112年之薪資總額計算，是認聲請人於113年薪資所得總計亦為21萬7,140元。另聲請人陳報其領有低收補助，於112年間每月為2,802元，113年間每月為3,008元，共計領有6萬9,720元(2,802元×12月+3,008元×12月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即112年1月起至113年12月止之所得收入總計為50萬4,000元(21萬7,140元+21萬7,140元+6萬9,720元=50萬4,000元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其每月薪資約為1萬8,000元，依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元，平均每月薪資所得約為1萬8,095元，與聲請人主張之金額差距不大，是以每月1萬8,095元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租8,500元、水費190元、電費422元、瓦斯費590元、電話費1,598元、保險費1,866元、生活費1萬8,000元、學費3,500元，共計3萬4,666元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬4,666元，顯逾上開每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟聲請人上開所列費用應係包含其未成年子女之生活費用，故聲請人所列水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，共計2萬0,800元，均有一半屬聲請人之未成年子女扶養費，另聲請人所列學費3,500元，亦屬其未成年子女之扶養費部分，是聲請人每月個人生活必要支出費用應為房租8,500元、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、保險費1,866元，共計2萬0,766元，然保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬8,900元(房租8,500元+水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用1萬0,400元=1萬8,900元)計算。另未成年子女扶養費部分，聲請人主張之金額應為水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、學費3,500元，共計1萬3,900元。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有就學補助6,825元，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬3,297元(20,122-6,825)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為1萬3,297元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬2,197元（1萬8,900元＋1萬3,297元＝3萬2,197元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,095元－3萬2,197元＝-1萬4,102元）可供清償債務，聲請人現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且亦無法負擔任何更生方案之進行，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-1-20250319-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4696號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人莊政穎一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾貳萬壹仟肆佰零玖元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 102,020元 114年1月3日 13.5% 002 15,475元 114年1月3日 15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4696-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4683號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人侯禹彤一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬壹仟陸佰捌拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 20,588元 112年11月23日 15% 002 20,514元 113年1月8日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4683-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4686號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人郭泰均一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬零伍佰肆拾捌元，及其中新台幣參萬捌仟柒佰陸拾參元，自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4686-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4687號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人彭柏崴一、債務人應向債權人給付新台幣參萬參仟壹佰零肆元，及其中㈠新台幣壹萬貳仟柒佰肆拾陸元，自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，㈡新台幣壹萬柒仟壹佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4687-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4697號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳靜君一、債務人應向債權人給付新台幣參萬參仟貳佰肆拾陸元，及其中新台幣參萬零玖拾貳元，自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4697-20250319-1