Know99判決書

搜尋結果：富邦資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第93號債務人熊台光代理人粘怡華律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人熊台光自民國一一四年三月三日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：伊其前擔任朋友之保證人，因無能力償還該筆債務，而有不能清償債務之虞，又伊每月收入扣除必要支出、扶養費支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月1日向本院聲請清算，其債權人僅有富邦資產管理股份有限公司乙節，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可參（本院113年度消債清字第93號卷【下稱本院卷】第38至4 2頁），揆諸前揭說明，債務人積欠債務之富邦資產管理股份有限公司既非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，其所提更生之聲請即無先行協商前置程序之必要，是本院應逕以債務人目前全部收支及財產狀況，綜合評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，據以認定本件更生聲請之准否。　　四、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（本院卷第32頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（本院卷第38至42頁）、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第44至48頁）、廣埕物業日丰保全薪資單（本院卷第50至54頁）、勞工保險被保險人投保資料（本院卷第56至58頁）、車輛異動登記書（本院卷第132 頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第134頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第136頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第138頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第140頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第142頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第158至188頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年8月7日兆銀總集中字第1130035867號函（本院卷第190至192頁）、第一商業銀行總行113年8月6日一總營集字第007994號書函（本院卷第194至196頁）、玉山銀行約定事項變更暨事故申請書（本院卷第198至200頁）中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第206至207頁）、薪資明細表（214至216頁）為證，應受扶養人熊開曦、熊林嫌之現戶戶籍謄本（本院卷第34、36、70頁）、熊林嫌之扶養義務人低收入戶證明書（本院卷第68頁）、新北市私立恩典護理之家看護費收據（本院卷第72至78頁）、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第144至154頁）、熊開曦之在學證明（本院卷第202頁）為證，並有內政部國土管理署113年7月19日國署住字第1130076150號函（本院卷第104頁）、新北市政府城鄉發展局113年7月19日新北城住第0000000000號函（本院卷第106頁）、臺北市政府社會局113年7月22日北市社障字第1133121286號函（本院卷第108頁）、新北市政府社會局113年7月26日新北社助字第1131429735號函（本院卷第11 0頁）、基隆市政府113年7月29日基府社救貳字第113023884 2號函（本院卷第112頁）、勞動部勞工保險局113年7月30日保職傷字第11313030920號函（本院卷第114頁）為證。　㈡查債務人現年60歲，目前擔任保全，每月薪資約新臺幣（下同）37,700元（本院卷第24頁），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為904,800元（計算式：37,700元×24＝904,800 元）；而聲請人聲請前2年及目前每月必要支出皆依消債條例第64條之2第1項計算，即111年為18,960元、112年為19,2 00元及113年為19,680元，而分擔子女熊開曦每月9,600元、母親熊林嫌每月29,183元（債務人自陳目前居住護理之家，每月看護費由債務人與另1名扶養義務人共同負擔，而尚有另1名扶養義務人因低收入戶無法負擔，本院卷第25、68頁），是聲請人聲請前2年生活必要費用共計為1,393,032元【計算式：113,760元(111年7月至12月)＋230,400元(112年整年度)＋118,080元(113年1至7月)＋230,400元（9,600元×24＝2 30,400元）＋（29,183元×24＝700,392元）＝1,393,032元】、目前每月生活必要支出費用則為59,063元（計算式：20,280 元＋9,600元＋29,183元＝59,063元）。又聲請人目前名下固有存款17,617元（本院卷188頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,251,000元計算（本院卷第28頁），以聲請人之前開收入，並其積欠龐大債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-27

SLDV-113-消債清-93-20250227-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人林于琦即林堯淑上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年10月12日向本院聲請消費者債務清理法院清算程序，經本院移付調解調解，後與最大債權金融機構協商及調解不成，經本院司法事務官於113年2月26日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同) 251萬2,582元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理清算程序，並經本院移付前置調解，經本院以113年度司消債調字第22號調解事件受理在案，聲請人亦稱於113年2月20與台新銀行協商不成立，嗣經本院司法事務官於113年2月26日核發調解不成立證明書，並以本件清算程序受理在案，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請清算前履行前置調解或協商，本院自得斟酌上開案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為139萬7,655元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190萬240元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為109萬4,815元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為172萬4,722元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為90萬6,540元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬2,738元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為22萬8,055元，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司據聲請人陳報其債權總額為 6萬1,236元、元大商業銀行股份有限公司據聲請人陳報其債權總額為15萬5,002元，綜上，總計聲請人之債務總額約為8 05萬1,003元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人稱名下有華南產物保單，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產。（清算卷第49頁）。　 ⒉聲請人聲請清算之日即112年10月12日，故聲請清算前兩年約為110年10月至112年9月止，據聲請人所提出110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，收入所得各為 0元、0元、36萬2,700元（清算卷第43-47頁）。而聲請人稱於111年10月起任職於易修成診所，平均月薪為3萬225元。而聲請人未提供110年10月至111年9月止之薪資情況，故本院暫無從認定聲請人聲請清算前兩年之收入。　 ⒊另聲請人112年平均月薪為3萬225元。故本院認聲請人聲請清算後每月工作收入暫以3萬225元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月支出租金6,000元、生活費1萬元、保險費年繳2,707元，故月平均額約支出226元，綜上，每月個人必要支出費用約為1萬6,226元。低於衛生福利部所公告之114年度桃園市每人每月最低生活費用1萬5,977元1.2倍標準20,122元，應屬合理。故聲請人之個人每月必要支出費用為1萬6,226元。　　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女2名，每月扶養費每人7,00 0元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(清算卷第41-42頁、57-61頁)。經查，聲請人之子女現年分別為16歲和11歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每名未成年子女每月負擔7,000元，共計1萬4,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬4,000 元。　　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬226元【計算式:16,226 元+14,000元=30,226元】。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：30,225元-30,226元＝-1元】，聲請人現年47歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需18年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本　　件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規　　定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-消債清-80-20250227-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第58號聲請人即債務人黃荐洲代理人蕭啓訓律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃荐洲自中華民國114年2月27日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人債務總額新台幣（下同）1,227,627元，前於本院與債權人前置調解不成立(民國113年度司消債調字328號)。聲請人現為打零工(拋光、油漆)無固定雇主，薪資月收約13,0 00元，且均領現金。又聲請人自111年8月25日起至113年8月 26日止，領有行政院補助款合計48,774元。此外，聲請人於上開期間內之個人必要生活費用，合計409,824元(以每月17 ,076元×12月×2年為計算)，並與配偶共同扶養○○○(1年)、○○ ○(2年)之扶養費合計為307,368元【計算式：(17,076元×12 月×3年)÷2人負擔=307,368元】，其中○○○每月領有2,640元之租屋補助。聲請人名下無任何財產，僅有存款2,473元，有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請裁定准予清算等語。參、經查：　一、查聲請人主張其打零工，無固定雇主，每月收入13,000元，此有聲請人提出收入切結書為證，又依聲請人提出之中華郵政存款明細，聲請人每月領有行政院補助款3,500元，故本院暫以16,500元作為聲請人每月收入【計算式：13 ,000元+3,500元=16,500元】。又聲請人主張其每月必要生活費用之金額為17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，故應可採認。再聲請人稱與配偶共同扶養之○○○部分，亦以每月17,076 元作為扶養費計算(相當於每位負擔扶養費8,538元)，已低於依上開標準計算之9,309元（計算式：18,618÷2=9,30 9元），亦堪採認。至於聲請人主張扶養○○○之部分，據聲請人所提出戶籍謄本(詳調解卷第15頁)，○○○係94年次，現已成年，尚難認有受扶養之必要，此部分扶養費用不應准許。從而，以聲請人每月收入16,500元扣除其每月所需之必要生活費用及黃禹慎之扶養費，已無餘額。　二、再查，聲請人之無擔保債務總額為2,888,492元(如附表所示)，聲請人名下財產部分，有存款2,473元，另中華郵政股份有限公司113年11月13日函覆聲請人尚有壽險契約解約金4,921元，則以聲請人之債務扣除存款2,473元、解約金4,921元後為2,881,098元。而聲請人為00年0月0日生，現已51歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第15頁)，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表編號債權人金額(元) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 594,031元債務人陳報 (調解卷第21頁) 2 華南商業銀行股份有限公司 439,097元債權人陳報 (調解卷第75頁) 3 勞動部勞工保險局 59,553元債權人陳報 (調解卷第79頁) 4 富邦資產管理股份有限公司 293,289元債權人陳報 (調解卷第83頁) 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 277,326元債權人陳報 (調解卷第97頁) 6 中國信託商業銀行股份有限公司 153,258元債權人陳報 (調解卷第109頁) 7 良京實業股份有限公司 341,923元債權人陳報 (調解卷第113頁) 8 聯邦商業銀行股份有限公司 127,019元債權人陳報 (調解卷第129頁) 9 摩根聯邦資產管理股份有限公司 429,686元債權人陳報 (調解卷第135頁) 10 萬榮行銷股份有限公司 173,310元債權人陳報 (本院卷第79頁) 合計 2,888,492元

2025-02-27

CHDV-113-消債清-58-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人許惠雯相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局(總局) 法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許惠雯自中華民國114年2月26日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於擔任鵝肉店廚房助理，每月收入約新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生活費用28,093元，及丈夫扶養費5,00 0元、母親扶養費4,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,248,608元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月23日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第326號受理在案，最大債權銀行國泰世華銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第253頁至第255頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前於鵝肉店當任廚房助理，每月薪資27,000元，並提出111年8月至113年1 0月薪資袋為證（見本院卷第121至127頁）。聲請人名下有以聲請人為要保人之富邦人壽保單1張，保單價值準備金27, 183元（見調解卷第65至72頁）。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第59至69、13至15、87至 88、97至105、91至93頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 8,093元，前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告 114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1 .2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養配偶患有痛風、手腳變形等病況，每月需支出扶養費用5,000元，與2名弟妹共同扶養母親，每月支出扶養費用4,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書為證（見本院卷第117、129至133頁、調解卷第45至49頁）。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條定有明文。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人配偶部分，本院依職權查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，名下有不動產8筆，價值約230萬餘元、105年出廠汽車1輛，依前開說明，聲請人配偶雖因身體及健康狀況具有不能謀生之情況，惟不具有不能維持生活之情形，故不予准許。聲請人母親部分，本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，無所得及財產資料，聲請人與2名弟妹應負擔個人必要生活費用6,206元【計算式：18,618÷3=6,206】，聲請人主張扶養費4,000元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入27,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費4,000元，剩餘4,382元【計算式：27,000－18,618-4,000＝4,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,444,728元【計算式：808,856+562,521+8 1,889+980,824+305,783+189,944+1,599,234+353,817+168, 759+529,003+770,288+93,810＝6,444,728】，縱以聲請人名下保單價值準備金27,183元為抵償，上開債務亦需122.1年方可清償完畢【計算式：(6,444,728-27,183)÷4,382÷12≒12 2.1】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已45歲，距法定退休年紀僅餘20年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-26

CHDV-113-消債更-283-20250226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第65號聲請人即債務人黃瓊嬅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃瓊嬅應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國108年6月25日108年度消債職聲免字第78號裁定（下稱第78號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第1 41條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以107年度消債清字第131號裁定自107年10月 2日開始清算程序，再以107年度司執消債清字第142號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第78號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第78號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為新臺幣（下同）215,600元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、債權人陳報狀、本院電話記錄附卷可參〔見卷第23-49 、61-121、127、133、153、175頁，至於債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）表示，聲請人分別清償6,46 0元、6,820元至00000000000000帳號，其分拆入聯邦銀行6, 375元、摩根聯邦公司6,905元，然該筆清償款項既已達附表之金額，該筆款項如何分配清償係屬於2家公司間內部作業，與本件債務人是否受裁定免責與否無關〕。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人除於109年2月15日償還11,110元外，尚於112年8月至11 3年10月間因扣薪償還52,003元，其既遭扣薪，每月可支配所得應僅足以支應自身最低生活費用標準，其稱向其他債權人之還款來源係清潔工及教會服務收入云云，顯非可信，如非先前於清算程序中隱匿財產，即是再行舉債清償等語（卷第67-73頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，除從事清潔工作外，並自111年3月7日起於山達基教會任職，每月收入約25,000元，有收入切結書、扣繳憑單為證（卷第19、 169-173頁），扣除個人支出後，每月剩餘約13,000元，而第78號裁定確定日為108年7月18日，而聲請人係於108年12 月至109年4月、113年5月至8月陸續匯款償還，以其每月餘額13,000元，距離112年6月遭扣薪，已經過46個月，約可籌得598,000元，顯逾聲請人所清償之218,010元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債聲免-65-20250226-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第176號聲請人即債務人顏秀惠代理人蔡駿民法扶律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人顏秀惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第121號（下稱調卷）受理，於同年4月18日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以112年度消債更字第123號（下稱更卷）裁定准自112年9月25日開始更生程序，嗣因債務人所提更生方案未獲可決及認可，經本院於113年5月9日以113年度消債清字第81號裁定准自裁定確定時起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）238,952元，經本院於113年9月23日以113年度司執消債清字第58號裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。 ⑵債務人於聲請更生程序前2年（即自110年4月至112年3月止）收支情形：　 ①關於債務人之可處分所得部分　　債務人之工作及各類收入狀況如附表，未領取補助等情，有110年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第33頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第2 9頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13至15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至37頁）、社會補助查詢表（更卷第113頁）、租金補助查詢表（更卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第129頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第31頁）、存簿（更卷第79至89頁）、收入切結書（更卷第41頁）、胞姊顏秀燕簽立之切結書（更卷第163頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為597,5 00元（計算式：24,000×23＋15,500＋30,000＝597,500），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　債務人係租屋居住，有租賃契約書可證（更卷第43-55 頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419 元，1.2倍即16,009元、17,303元、17,303元（消債條例第64條之2第1項規定），債務人主張其每月生活必要支出約17,303元（調卷第13-15頁），於111年1月至112 年3月未逾此範圍，適於採計。是債務人於聲請更生前2 年間之必要生活費用應為403,626元（計算式：16,009× 9＋17,303×15＝403,626）。　　　③關於扶養父親顏清煙部分　　　　顏清煙（24年生）與配偶即聲請人母親林春蘭（95年2 月11日歿）育有含聲請人在內共5名子女，罹雙眼視網膜靜脈阻塞，111年10月5日至21日、11月29日至12月13 日因肺炎入院，無業，110年度至112年度無申報所得，名下無財產，每月領取身障補助5,065元，110年6月3日領取行政院弱勢補助4,500元，110年9月30日、111年9 月20日各領重陽禮金1,500元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第57至63頁）、存簿（更卷第 65至69頁、第147至151頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第129頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第3 9至40頁）、租金補助（更卷第123頁）、社會補助查詢表（更卷第117至122頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（本院卷第189-195頁）可證。顏清煙確有受子女扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419 元，因顏清煙與聲請人同住，租金由聲請人與其胞姊共同負擔，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍即12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第64條之2第2項），再扣除領取之補助、重陽禮金後，由債務人與其他4名扶養義務人共同負擔，故債務人於聲請更生前2年間支出之顏清煙扶養費用為35,248元【計算式：（12,109×9＋13,088×15 －5,065×24－4,500－1,500×2）÷5＝35,248）。　　⑵綜上，債務人於聲請更生前2年間之可處分所得合計為597, 500元，扣除個人必要生活費用403,626元、父親扶養費35 ,248元後，固有餘額158,626元（計算式：597,500－403,6 26－35,248＝158,626），然低於普通債權人於清算程序之分配總額238,952元，債務人並無消債條例第133 條所規定不免責事由存在，應堪認定。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（更卷第71-75頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（本院卷第59頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第 134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，本件債務人於聲請更生程序前2年，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費支出之餘額低於普通債權人於清算程序之分配總額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　李忠霖附表：編號項目時間金額（新臺幣） 1 代班櫃姐工作收入 110年3月至111年11月每月24,000元 112年1月至3月每月24,000元 2 胞姊顏秀燕給付租金及生活費 111年11月29日至12月13日 15,500元 3 疫情紓困補助 110年6月4日 30,000元

2025-02-26

KSDV-113-消債職聲免-176-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1348號上訴人即原告趙宏軼即趙從龍上列上訴人與被上訴人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年12月26日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）154,650元（即經第一審核定訴訟標的價額為242,314元-上訴人願給付金額87 ,664元＝154,650元），應徵第二審裁判費3,420元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官冒佩妤

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-1348-20250226-4

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第149號聲請人即債務人李翠娟即李妍嬅代理人宋克芳律師保證人江應龍債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 64條第1項後段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第39號裁定，自民國113年10月21日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣（下同）5,0 00元，總清償金額360,000元，占無擔保及無優先債權總額之8.38%。經本院於114年1月2日以屏院昭民執成字第113司執消債更149號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、債務人陳稱其現為家庭主婦，由配偶扶養。觀諸勞保局電子閘門網路資料查詢表，債務人勞保於107年7月4日自花蓮縣個人健康照顧工作人員職業工會退保後，未再加保，堪認債務人所陳述為真實，爰以0元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。債務人雖無收入，惟經其配偶甲○○表示願協助其處理債務問題，並徵得甲○○同意擔任保證人，有願為更生方案保證人保證書及印鑑證明可參，本院審核其更生方案與保證人甲○○之資力如下：　㈠更生方案部分: 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第 7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515 元之1.2倍18,618元，應屬可採。　　⒉債務人名下有富邦人壽保險股份有限公司保單，價值239,6 52元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。債務人無收入，扣除個人必要生活費用17,076元後已無餘額，惟有保證人願擔保更生方案之履行。　㈡保證人部分:保證人甲○○受僱於林財雄即銘財工程行擔任連續壁鋼鐵焊接員，每月薪資約60,000元，有在職證明書及薪資袋附卷可稽。另保證人陳稱其每月除配偶、未成年之女扶養費、個人生活費用及保險費共53,283元外，並無其他支出。本院斟酌債務人所提更生方案每月清償金額5,000元，以保證人甲○○之收支餘額，應足以擔保該更生方案之履行，從而，堪認本件更生方案並無消債條例第64條第2項第2款所定顯無履行可能之事由。四、據上所述，債務人每月收入狀況雖非屬穩定，惟仍願提出每月清償5,000元之更生方案，且有保證人甲○○確保更生方案之履行，堪認其更生方案之條件公允。此外，復查無本件有何消債條例第64條第2項各款所列之消極事由存在，雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償5,000元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：8.38%。 5.債務總金額：4,295,807元。 6.清償總金額：360,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 8.保證人:甲○○。　貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 257,389 300 21,600 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 105,622 123 8,856 3 玉山商業銀行股份有限公司 495,188 576 41,472 4 中國信託商業銀行股份有限公司 118,808 138 9,936 5 永豐商業銀行股份有限公司 225,788 263 18,936 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 245,310 286 20,592 7 台新國際商業銀行股份有限公司 923,320 1,075 77,400 8 永瓚開發建設股份有限公司 717,433 835 60,120 9 富邦資產管理股份有限公司 222,915 259 18,648 10 新光行銷股份有限公司 348,083 405 29,160 11 滙誠第二資產管理股份有限公司 260,726 303 21,816 12 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 375,225 437 31,464 總計 4,295,807 5,000 360,000

2025-02-26

PTDV-113-司執消債更-149-20250226-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第64號抗告人羅傳音即羅秀菊相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人業欣財信管理股份有限公司法定代理人黃亦能相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人許勝發相對人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人張嵐瑋相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人楊宗穎上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年10月28日本院113年度消債職聲免字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」。二、抗告意旨略以：原裁定將抗告人即債務人羅傳音（下稱抗告人）扶養其2名女兒之扶養費支出，剔除應由抗告人前配偶共同負擔部分即2分之1，據以計算應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額，未審酌抗告人與其前配偶所簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是依上開約定，抗告人應全額負擔其2名女兒之扶養費，又縱認上開約定無效，然原裁定未審酌抗告人尚有1名兒子，漏未計算抗告人依法應負擔該名兒子之扶養費，理由顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並為抗告人免責之裁定等語。三、經查： (一)本件抗告人前因其有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事，向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第145號裁定抗告人自民國112年4月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第59號進行清算程序。於清算程序中，抗告人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單2筆、富邦人壽保險股份有限公司保單1筆，上開保單預估解約金共新臺幣（下同）23萬8,459元，本院司法事務官乃於112年11月20日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法：上開保單預估解約金以抗告人提出等值現款以代終止保險契約，將現款於本件清算程序中分配予全體債權人；抗告人存款2,745元部分，因分散於數個帳戶，如命解繳尚須支付解繳手續費等，難有實益，故不予處分；抗告人名下有機車1台，因年代久遠，已無殘值，故不予處分（見112年度司執消債清字第59號卷第164-165頁）。嗣經本院司法事務官於112年12月11日做成分配表分配完結，於1 13年1月29日裁定終結清算程序並確定在案等情（見112年度司執消債清字第59號卷第188-189頁），業據本院調取111年度消債清字第145號及112年度司執消債清字第59號清算事件等卷宗核閱屬實，是依前揭規定，本院即應審酌本件抗告人究有無消債條例第133條或第134條各款所定應不予免責之情事，而應否准予免責。 (二)抗告人有消債條例第133條所定不免責事由：　1.消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，其立法理由揭示：「為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。」，可知倘債務人於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即消債條例第133條規定之「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，而普通債權人未受最低清償數額，即消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，除有普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，應不予債務人免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。　2.抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（以下為開始清算程序後之情形）： (1)抗告人稱：伊任職於中華工程股份有限公司迄今，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，共領有14個月之薪資共100萬4,648元等語（見原審卷第77頁），業據提出其土地銀行存摺、交易明細影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入明細表為證據（見原審卷第81 至91頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出必要生活費用共27萬1,680元（計算式：1萬6,000元×1.2倍×8個月＋1萬6 ,400元×1.2倍×6個月）等語（見原審卷第77頁），合於消債條例第64條之2第1項規定，依消債條例施行細則第21條之1 第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，每月必要生活費用以當年度新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2 倍計算，又伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，支出扶養費用共53萬9,720元（計算式：【1萬6,000元×1.2倍× 8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人－其2名子女收入共3, 640元）等語（見原審卷第77至78頁、抗告卷第23頁），固據提出離婚協議書、其2名女兒之學生證及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證據（見消債清字卷第177至181頁、原審卷第93至99頁），然父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第1119條分別定有明文，又按父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院95年度台上字第1582號、96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），準此，審酌抗告人聲請消費者債務清理程序，客觀經濟狀況已陷有困境，實難謂該離婚協議書約定由抗告人獨自負擔其2名女兒之扶養費用屬合理，無從據以免除抗告人前配偶對其2名女兒之扶養費用負擔義務，是抗告人上開依約由其獨自負擔其2名女兒扶養費用之主張，於法無據，其前配偶依法仍須負擔其2名女兒之扶養費用，而本院認分擔比例應各2分之1為妥當。再審酌抗告人2名女兒雖已成年（現年22歲，00年00月生、現年18歲，00年0月生，戶籍謄本，見消債清字卷第23頁），然尚在學中（學生證，見原審卷第93至95頁），縱有打工收入，然微薄無法維持生活（其等112年度綜合所得稅各類所得資料清單，見原審卷第97至99頁），確有受扶養之必要。從而，抗告人自本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）起至113年6月止，應負擔之扶養費用為27萬1,680元（計算式：【1萬6,000元×1. 2倍×8個月＋1萬6,400元×1.2倍×6個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），固提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），然依上開離婚協議書所載，抗告人兒子係00年0月生，於民法第12條成年年齡下修之規定於112年 1月1日施行前，即於110年6月已滿20歲而已成年，故於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）時已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，是抗告人上開主張，要屬無據，不足可採。 (5)綜上，抗告人於本院裁定開始清算程序（即112年4月26日）後，薪資收入共100萬4,648元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共54萬3,360元（計算式：27萬1,680元＋2 7萬1,680元）後，仍有餘額為46萬1,288元，依首揭規定及立法理由揭示，抗告人既於法院裁定開始清算程序後有清償能力，即應審酌普通債權人有無受最低清償數額。　3.本件清算程序，普通債權人受分配總額低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（以下為聲請清算前2年間即自109年7月起至111年6月止之情形）： (1)抗告人稱：伊聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），任職於中華工程股份有限公司，共領有薪資共126 萬6,945元、獎金共18萬4,637元、禮金共2萬2,000元，並領有台北市政府低收入戶生活補助共3萬6,850元、三節代金為 2,000元、行政院三倍券3,000元，合計151萬5,432元等語（見消債清字卷第27至28頁），業據提出其土地銀行及郵局存摺明細、中華工程股份有限公司之員工薪資單為證據（見消債清字卷第83至95、103至169頁），是抗告人上開所述，要屬有據，為可採信。 (2)抗告人稱：伊於110年7月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出必要生活費用共47 萬5,728元（計算式：1萬7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元 ×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍 ×6個月）等語（見消債清字卷第28頁），業據提出其戶籍謄本、租賃契約為證據（見消債清字卷第23、173至176頁），為可採信，並合於消債條例第64條之2第1項規定。 (3)抗告人稱：伊依法須扶養其2名在學女兒，又其等於110年7 月1日自臺北市萬華區搬遷至新北市新莊區，每月必要生活費用以當年度臺北市、新北市政府所公告每人每月最低生活費用之1.2倍計算，另伊與其前配偶簽立離婚協議書，約定雙方婚姻關係存續中所生之1名兒子歸由男方監護扶養、2名女兒歸由女方監護扶養，雙方不得再以任何名義向對方請求小孩相關費用負擔等語，是伊獨自負擔其2名女兒之生活費用，聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），支出扶養費用共87萬3,756元（計算式：【1萬7,005元×1.2 倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,770元×5個月】× 2人）等語（見消債清字卷第29頁），固據提出其戶籍謄本、租賃契約、郵局帳戶存摺明細為證據（見消債清字卷第23 、91至92、173至176頁），然如前所述，抗告人2名女兒之扶養費用應由其與其前配偶共同負擔，且分擔比例各為2分之1，是抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），應負擔之扶養費用為43萬6,878元（計算式：【1萬 7,005元×1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月＋1萬5,600 元×1.2倍×6個月＋1萬5,800元×1.2倍×6個月－兒少補助款7,77 0元×5個月】×2人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定。 (4)抗告人稱：伊尚有1名兒子，應一併計入扶養費用支出等語（見抗告卷第23頁），並提出離婚協議書為證據（見消債清字卷第177至181頁），依上開離婚協議書所載，抗告人兒子於其聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止）確有部分時間尚未成年，蓋其係00年0月生，民法第12條成年年齡自20歲下修為18歲之規定於112年1月1日施行，而於施行前之110年6月已滿20歲而已成年，故自109年7月聲請清算前兩年起至110年6月滿20歲成年前，此段期間其子尚未滿20 歲而尚未成年有賴父母扶養，於法有據；然自110年6月間成年後至111年6月止聲請清算時，此段期間其子已成年，抗告人未具體釋明其已成年之兒子有何不能維持生活且無謀生能力而須受其扶養之情形並提出證據證明，故抗告人主張此段期間其亦應分擔扶養費之支出，應不足採。從而，抗告人就其子自109年7月起至110年6月間之扶養費用主張於法有據，應負擔之扶養費用為12萬4,823元（計算式：【1萬7,005元× 1.2倍×6個月＋1萬7,668元×1.2倍×6個月】×1人×抗告人應負擔之扶養比例2分之1），合於消債條例第64條之2第2項規定；逾此部分之主張則屬無據。 (5)綜上，抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6 月止），收入共151萬5,432元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共103萬7,429元（計算式：47萬5,728元＋ 43萬6,878元＋12萬4,823元）後，餘額為47萬8,003元，依前揭規定及立法理由揭示，本件清算事件，普通債權人受保障最低清償數額為47萬8,003元，又本件清算程序，普通債權人受分配總額為23萬8,459元，有本院112年12月11日司執消債清字第59號裁定暨附件分配表在卷可參（見司執消債清字卷第188至189頁），是本件清算事件，普通債權人未受最低清償數額。 (6)本件清算事件，普通債權人台北富邦銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、富邦資產管理股份有限公司、甲○銀行、遠東銀行均稱：不同意抗告人免責等語（見原審卷第41、43、49、 59、67、71頁），是抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務甚明。 (7)綜上，抗告人既於法院裁定開始清算程序後，有薪資收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（即46萬1,288元），且本件清算程序，普通債權人受分配總額（即23萬8,459元）低於抗告人聲請清算前2年間（即自109年7月起至111年6月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（即47萬8,003元），又抗告人未經普通債權人全體同意免除其債務，是抗告人有消債條例第133條所定不免責事由，應不予以免責，以敦促其盡力清償，進而保障債權人可受最低清償。 (三)抗告人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　1.消債條例第132條規定「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、第134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」。而依消債條例第132條之立法理由揭示：「消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務。」，可知消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，債權人如主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。　2.相對人即債權人台北富邦銀行雖以：抗告人累積如此債務，難信僅是為因應日常生活開銷而生，足見其確有浪費奢侈之情事等語（見原審卷第41頁），然未就抗告人有消債條例第 134條第4款所定之要件事實具體主張並舉證。又其他相對人均未提出任何主張或相當事證證明抗告人有消債條例第134 條各款所定之情事，且觀諸現有之卷證資料，亦查無抗告人有消債條例第134條各款所定之情事，是相對人上開主張，尚屬無據，礙難為採。四、綜上，本件抗告人既有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意免除其債務，揆諸首揭規定，應不予免責。原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即47萬8,00 3元），且各普通債權人受償額達其應受分配額（詳如附表所示）時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上（詳如附表所示）者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第141條、第1 42條分別定有明文。是本件抗告人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依上開規定聲請法院審酌是否裁定免責。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額消債條例第141條所定應清償之最低數額（即478,003×債權比例），扣除於清算程序(含更生程序)中已受償金額，應再給付之金額消債條例第142條所定債權額20%，扣除於清算程序中(含更生程序)已受償金額，應再給付之金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 493,262 8.71% 20,777 20,857 98,652 2 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 468,104 8.27% 19,718 19,813 93,621 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,336,064 23.6% 56,278 56,531 267,213 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 36,684 0.65% 1,545 1,562 7,337 5 富邦資產管理股份有限公司 1,455,863 25.72% 61,325 61,617 291,173 6 永瓚開發建設股份有限公司 1,097,811 19.39% 46,243 46,442 219,562 7 杜拜資產管理股份有限公司 583,036 10.3% 24,559 24,675 116,607 8 臺灣銀行股份有限公司 190,248 3.36% 8,014 8,047 38,050 合計 5,661,072 100% 238,459 239,544 1,132,214 註： 1.本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第59號清算事件112年6月6日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院112年度司執消債清字第59號卷第98頁至第100頁）。 2.本件債權人清冊原記載之債權人「業欣財信管理股份有限公司」與債權人「杜拜資產管理股份有限公司」同為受讓渣打商業銀行之債權，為免重複列計債權，爰不另行依債權人清冊再行列計債權人「業欣財信管理股份有限公司」之債權。以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達翌日起10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-消債抗-64-20250226-1

北再簡

臺北簡易庭

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北再簡字第2號原告羅心嫻被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對本院所為88年度北簡字第8626號確定判決提再審之訴，並經臺灣桃園地法院以113 年度壢簡字第2181號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正。且按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此同法第502條第1項亦有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，併為同法第500條第1項、第2項定有明文。二、查：再審原告係主張：本件再審被告前對再審原告清償債務之請求，經本院以88年度北簡字第8626號判決確定（下稱原確定判決），因再審原告誤以為詐騙未出庭、現提出未經審酌之徵信資料而申請再審云云（見其書狀第2頁訴之聲明第2 項），本院查：原確定判決乃於民國88年10月4日確定，嗣後，並由再審被告持以向臺灣桃園地方法院聲請，而以111 年度司執字第106275號事件為強制執行，是原確定判決既然於88年10月4日時，即為確定，有本院簡易庭庚股辦案進行簿列印、臺灣高等法院銷毀目錄可參，則再審原告遲於113 年12月16日才提起本件再審之訴，有臺灣桃園地方法院收狀戳在卷為憑，顯已逾前開法定不變期間之自原確定判決確定後逾5年不得提起之法定要件，本件自為不合法。三、又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，乃同法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（此最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨可資參照）。是前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。又查：再審原告所主張其發現未經斟酌之證物，為其所聲請113年12間所申請、其113年10月31日相關徵信資料及未記載其他債務事項之部分，此顯非原確定判決於88年間終結前即已存在之書面資料，既在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在，此情為再審原告是認，則依上開說明，本無所謂發見，自不得以之為提起再審之法定理由，是再審原告若係依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起之再審之訴，因為於法不合，顯無再審理由，附此說明之。四、據上，本件再審之訴，揆諸首揭規定尚有未合，故本件再審之訴，為不合法，依法應予駁回。五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-26

TPEV-114-北再簡-2-20250226-1