Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程承攬合約

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1282號 抗 告 人 華利鋼鐵有限公司 法定代理人 林美惠 0000000000000000 送達代收人：徐文宗 相 對 人 佳宸建設股份有限公司 法定代理人 陳字佳 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺 灣臺北地方法院113年度全字第539號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲 請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭 會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押 聲請之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使 相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。 二、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之 。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係 指本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之 原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例 如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將 達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假 扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之 一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權 人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不 履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合 判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或 與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109 年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，固得依民法第242條前段規定 以自己名義行使其權利，惟債權人所代位行使者，原屬債務 人之權利，是債權人以自己名義代債務人聲請假扣押，即應 釋明債務人與第三人間具有請求及假扣押之原因。 三、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：第三人聯翔營造 股份有限公司（下稱聯翔公司）積欠抗告人新臺幣（下同） 6947萬7481元，抗告人已取得執行名義，但聯翔公司之財產 不足清償是筆債務。而聯翔公司與相對人曾就坐落臺北市○○ 區○○段○○段地號000號等七筆土地合作興建開發案（建案名 稱為「○○○○」，下稱系爭建案），於民國107年11月30日簽 訂合作新建契約書（下稱合作新建契約書），約定由聯翔公 司負責施工，相對人提供土地，雙方共同銷售建案並分配利 益。聯翔公司就系爭建案已興建完成，系爭建案並已完銷， 依系爭建案預售價額粗估計算，縱以最低每戶1933萬元計， 系爭建案銷售總額應至少2億8000萬元，扣除相對人委託聯 翔公司承攬合約總價1億3440萬元之興建成本，尚有1億6000 萬元，依合作新建契約書第2條、第8條約定之聯翔公司利潤 分配比例45％計，聯翔公司可受分配7200萬元之利益，亦即 聯翔公司對相對人有7200萬元之分配利益債權存在。又聯翔 公司除對相對人有7200萬元分配利益債權存在外，尚有工程 承攬報酬債權、1億8268萬1055元返還代墊款債權存在，對 相對人之債權總數已逾6000萬元，與相對人之資本額相差懸 殊，相對人之資本額應不足清償上開債務，詎聯翔公司迄未 向相對人行使上述對相對人之債權，而有怠於行使權利之情 形，侵害抗告人之債權，抗告人業代位聯翔公司請求相對人 給付6000萬元，經原法院以113年度重訴字第590號事件（下 稱本案訴訟）受理；相對人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞，爰陳明願供擔保以代釋明，聲請裁定准對相對人之財 產於3000萬元範圍內為假扣押。經原法院以原裁定駁回抗告 人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，求為廢棄原裁定， 並發回原審法院更為裁定。 四、本院之判斷： 　㈠就假扣押之請求部分：　 　　抗告人主張聯翔公司積欠其6947萬4781元，聯翔公司之財產 不足清償是筆債務，又系爭建案已興建、銷售完成，聯翔公 司對相對人有分配利益債權存在，抗告人業已代位聯翔公司 起訴相對人應給付6000萬元本息予聯翔公司等情，業據其提 出合作新建契約書、民事起訴狀、工程承攬合約書、臺北市 政府都市發展局106建字第55號建造執照、臺北市政府地政 局預售建案資訊及契約備查情形查詢頁面資料、系爭建案網 路查詢資料、系爭建案實景外觀照片等件為憑（見原法院卷 第15至28、31至40頁、本院卷第25至36、41至43頁），並經 本院依職權調取本案訴訟卷內所附之臺灣臺中地方法院113 年度司促字第9719號支付命令及其確定證明書、聯翔公司11 2年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 可稽（見本院卷第49至55頁），堪認抗告人就所主張聯翔公 司對相對人有6000萬元分配利益債權存在之本案請求已為釋 明。 　㈡就假扣押之原因部分： 　　抗告人以聯翔公司對相對人有7200萬元分配利益債權、工程 承攬報酬債權、1億8268萬1055元返還代墊款債權存在，債 權總數已逾6000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人 之資本額應不足清償上開債務，而主張相對人有假扣押之原 因。經查： 　1.關於抗告人主張聯翔公司對相對人之分配利益債權為7200萬 元一節，依抗告人所提之合作新建契約書第8條第2項約定「 扣除本案所有相關費用與成本，產生所有利益，依據土地與 建物成本比率計算，分配利益…」等語（見原審卷第19頁） ，可見係指就扣除「所有相關費用與成本」後之利益為分配 ，而抗告人依系爭建案網路查詢資料所載之每坪單價83萬元 （見本院卷第35頁）為基準計算而得出之數額，係廣告之售 價，並非扣除管理銷售等相關費用與成本後所得分配之利益 數額，是抗告人據此估算聯翔公司對相對人有高達7200萬元 之分配利益債權存在，難認可採。 　2.抗告人主張聯翔公司對相對人存在工程承攬報酬債權等語， 並提出工程承攬合約書為憑（見原法院卷第31至40頁），觀 諸該工程承攬合約書，承攬人非僅聯翔公司1人，尚包括第 三人豐裕景觀股份有限公司，業主亦非僅相對人1人，尚包 括第三人楹峰實業股份有限公司（下稱楹峰公司），該工程 承攬合約書至多可認締約雙方有承攬金額為1億3440萬元之 約定，且依該合約書第6條之約定，可知該承攬契約之工程 款係按各施工期程陸續撥款，並非全部完工後方給付承攬報 酬，而系爭建案既已完工及完銷，可推知相對人顯無分文未 支付承攬報酬之可能。抗告人僅以該工程承攬合約書即主張 相對人積欠聯翔公司巨額承攬報酬云云，尚非可信。 　3.抗告人主張聯翔公司對相對人有1億8268萬1055元之返還代 墊款債權存在等語，並提出工程承攬代墊協議書、原法院11 2年度補字第1648號裁定為憑（見原法院卷第41至46頁）。 觀諸工程承攬代墊協議書，締約之甲方為相對人及楹峰公司 ，乙方為聯翔公司，緣由欄記載「雙方就投資墊款及保證營 造承攬興建建騰公司○○○路案」，其餘為約款，第3條關於「 代墊款之提供」約定：「乙方提供代墊款(含中華資融不足 自備工程款、中華資融土建融利息），或將土建融轉貸至其 他金融機構及其它本案所需之必要費用。2.本案之代墊款於 申報開工後乙方配合營建進度，依銀行信託撥款進度分批存 入信託帳戶（存入本案信託帳戶專款專用）。3.乙方所代墊 費用依月息2分利率計算，甲方必須於房屋興建完成，取得 使用執照後3個月內本利結案償還」，第5條關於「保障」約 定：「1.乙方墊款資金及其利息，甲方須於乙方資金到位後 開立公司本票作為付款保證。2.乙方墊款資金及其利息，如 甲方於使用執照取得後四個月內，甲方無法兌現上述墊款及 利息之本票，甲方同意將該金額換算本案之應得房地不動產 坪數先讓渡銷售與乙方作為擔保，該不動產房地價格以每坪 新台幣伍拾陸萬元認定之，其不動產並歸乙方所有」（見原 法院卷第41至42頁），至多僅得認締約雙方有上開投資墊款 及保障之相關約定而已。又原法院112年度補字第1648號裁 定內容固可見聯翔公司曾對相對人起訴請求返還款項1億826 8萬1055元，原法院遂於112年9月27日以該裁定命聯翔公司 繳納裁判費，惟查該事件業經原法院於112年10月25日以112 年度建字第313號裁定駁回起訴（見本院卷第57頁）。則上 開證據均無足認定聯翔公司對相對人有1億8268萬1055元返 還代墊款債權之存在。 　4.再者，依卷附相對人之公司基本資料，可見相對人有6800萬 元之資本額（見原法院卷第29頁）。又依抗告人所提之建案 資訊，相對人除系爭建案之外，尚有興建名為「○○○」之建 案於今年完工（見本院卷第37至40頁），理應有銷售所得。 上開相對人之資產與抗告人所主張聯翔公司對相對人之分配 利益債權6000萬元相較，並無證據得釋明相差懸殊之情形， 況上開資本額已高於抗告人於本案訴訟請求之6000萬元或本 件聲請假扣押之3000萬元。此外，抗告人並未具體陳明相對 人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態、或隱匿財產而得以認定相對人已瀕臨 成為無資力而難以清償債務等情事，使法院信其主張為真實 ，自難認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。 　5.至抗告人聲請法院向轄區派出所函調聯翔公司之負責人林惟 仁跳樓輕生之相關資料一節，按「釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不 能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284條定有明文 ，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於 釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調 查之證據而言（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參 照）。經核抗告人上開所請求調查證據方法之性質，非法院 所能即時調查，與上開規定釋明之要件不合，難謂抗告人已 為適法之釋明，而無調查之必要，併予敘明。 五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於3000萬元範圍內予 以假扣押，就請求原因雖有提出前揭事證以為釋明，惟就假 扣押之原因欠缺釋明，抗告人既未釋明假扣押原因，即不得 以擔保取代釋明之欠缺，其聲請不應准許。原法院駁回抗告 人之假扣押聲請，理由雖與本院不盡相同，結論並無二致， 應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹

2024-12-17

TPHV-113-抗-1282-20241217-1

重訴
臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第102號 原 告 洪謝桂姬 訴訟代理人 吳宜財律師 被 告 郭美芬 訴訟代理人 魏千峯律師兼任送達代收人 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 2日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段3962 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號），權利範圍 各2分之1所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告前於民國103年2月間，以新臺幣（下同）61,550,000元 之價格，購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上 同段3962建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號 ，下合稱系爭房地），嗣於給付頭期款部分價金後，自度支 付能力不足，乃邀請原告共同投資買受。由於原告於同意共 同出資時，已高齡74歲，不利貸款，兩造遂約定由被告單獨 出名擔任系爭房地之登記名義人，惟該等不動產實際係由兩 造共有，伊等並將買賣所生應給付之各種項目、買賣價金總 應付金額、銀行貸款、每月應付利息、每人(指兩造)每月均 付利息及兩造已付金額等項予以詳列，待日後結算互為找補 ，而於103年3月3日簽署「協議書」(下稱系爭協議書)及計 算書(下稱系爭計算書）。 二、而由系爭協議書載明兩造係「平均」出資購買乙情，可知系 爭房地係屬兩造共有，原告僅係將自身1/2所有權借用被告 名義為登記。再且，原告事後亦已依系爭計算書所載履行給 付義務，即於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期款 數額615萬元；復各自匯款至由訴外人洪志燁幫忙貸款之銀 行帳戶以支付貸款本息，原告之支付金額為1,245,000元； 另各自支付205萬元之裝潢費，互為找補其他規費及稅賦， 益徵原告確實擁有系爭房地之一半所有權，兩造就系爭房地 存有借名登記契約關係。嗣經結算後，因被告溢付，原告乃 分別於103年3月14日、同年4月7日匯款15萬元及234,217元 予被告，原告之支出金額6,534,217元（615萬元+15萬元+23 4,217元），顯逾系爭計算書所載「每人均付自付額6,523,2 50元」，可認原告確已履行出資買受系爭房地之出資自付額 義務。　　 三、爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止兩造間借名登記契約 之意思表示，則被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登記予 原告。依據民法第549、541條等規定，提起本件訴訟。並聲 明：（一）被告系爭房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原 告。（二）訴訟費用由被告負擔。　　 貳、被告則以： 一、被告與原告之子即訴外人洪志燁為男女朋友關係，洪志燁曾 於96年5月16日簽訂合約書，同意按月支付25,000元生活費 予被告。嗣在洪志燁鼓勵下，伊於103年2月12日購買系爭房 地，以出賣自己所有套房所得價金支付定金20萬元、簽約款 660萬元，並由洪志燁向銀行貸款4,924萬元，被告於103年3 月至同年12月間，再陸續匯入20萬元至90萬元不等之款項； 迨至104年1月間，因應洪志燁之要求而至金門照顧洪馨怡， 伊方不再支付，而由洪志燁代為支付各期貸款本息；系爭房 地裝潢費410萬元，則由洪志燁經營之志菁公司員工代理被 告匯款；被告並支付冷氣機、不動產仲介費、房屋稅及地價 稅等費用。系爭房地初期供原告居住使用，原告有支付部分 款項；嗣出租予他人，租金85,000元用於洪志燁與被告之生 活基金、支付洪志燁與他人所生女兒洪馨怡之撫育費。 二、被告未曾看過及簽訂系爭協議書、系爭計算書，該等文件乃 屬偽造，蓋103年3月3日當天中午，被告係與友人在台北相 聚，復於下午前往銀行臨櫃取款，故無同時出現在新竹與原 告母女商討簽訂上開文件之可能。又證人洪君佩於洪志燁對 被告提起之返還借款民事訴訟（本院112年度重訴字第211號 清償借款等事件，下稱另案訴訟）中，其所為不利被告之證 述，亦與事實不符，涉及偽證。再者，兩造絕非「平均」出 資購買系爭房地，此由系爭計算書所載之兩造已付金額不同 ，即可得證；雖原告亦曾就系爭房地付款615萬元，惟與被 告所付者已相差155萬元，是原告不得就系爭房地主張具有1 /2權利。　　 三、系爭房地既係伊於103年2月12日向訴外人林欣怡購買，於同 年3月28日完成所有權移轉登記，依據民法第758條第1項規 定，自應由被告取得系爭房地所有權。為此聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、原告主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，且經原告終止 在案，被告應交還系爭房地1/2所有權等情，業據其提出建 物及土地登記謄本、協議書暨計算書、匯款證明等件為證， 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為：（ 一）兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？（二）如有， 原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房地應有 部分各1/2，有無理由？茲論述如下。 二、兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第23 45號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。另按， 借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得 實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約 乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立 借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。 查原告主張其與被告共同出資購買系爭房地，並借用被告之 名義登記為不動產所有人等情，既為被告所否認，且以系爭 房地係其購買云云置辯，揆諸前開說明，即應由原告就其有 與被告成立借名契約關係乙節，負舉證之責。　 (二)經查，原告有就系爭房地與被告達成借用被告名義登記之借 名登記合意： 　1.細觀原告所提出、由兩造於103年3月3日簽署之系爭協議書 所示，其上記載：「洪謝桂姬女士與郭美芬小姐平均出資購 買總價新台幣陸仟貳佰貳拾捌萬陸仟伍佰元正，坐落於台北 市○○區○○街000巷00號的建物與土地，經雙方協議由郭美芬 小姐單獨具名登記為本筆土地與建物之所有權人。」等語（ 見卷第27頁），已清楚載明兩造各自出資1/2以購買系爭房 地，且約定以被告名義登記為該等不動產之所有權人等意旨 ，核其文義即係原告將其出資取得之1/2持分借名登記在被 告名下，則原告主張其有就系爭房地與被告達成借名登記契 約乙節，應非虛妄。　 　2.再者，證人洪君佩曾於另案訴訟中，到庭證稱：系爭協議書 係因伊母親即原告要與被告合買系爭房地，故請伊繕打一份 協議書，以作為其等一起購買不動產之證明，其上有兩造當 場之簽名及用印等語明確（見另案訴訟卷二第54-60頁）。 除核與原告於另案訴訟中，就兩造簽署系爭協議書緣由所為 之證言：伊有出資與被告共同買受系爭房地，因考量被告較 年輕，貸款較容易，遂以被告名義登記為不動產所有權人， 惟伊不放心，遂請被告簽署文件，以證明兩造合股事實，系 爭協議書之內容係兩造合意約定等語（見另案訴訟卷二第28 -37頁）相符外；並經洪君佩於臺灣新竹地方檢察署113年度 他字第3144號偽造文書案件中，庭呈其於103年3月2日繕打 製作系爭協議書初稿之日期（見該卷101頁），應堪認證人 洪君佩上開證言屬實。加以被告之友人即證人戴潔音，亦曾 於另案訴訟中證述：被告有向伊提及購買了一棟房子，係與 訴外人洪志燁母親即原告一起合夥買的等語詳實（見另案訴 訟卷二第47-50頁），則原告有於103年3月間與被告合資購 買系爭房地，原告並就其取得之1/2持分部分與被告成立借 名登記契約等節，應屬真實。　　 　3.至被告雖否認系爭協議書上關於被告之簽名及印文真正。惟 經本院將被告於本院審理中所書寫「郭美芬」字樣，與系爭 協議書上「郭美芬」簽名筆跡(見卷第27頁、證物袋)，以肉 眼互核比對，其中「郭」字之左半部「享」，均係以連筆方 式書寫而成，並常與右半部「阝」之第一筆劃相連，「美」 字之最後一筆劃末尾均微微勾起，「芬」之上半部書寫完成 後均係直接往左下連接下半部「分」之第一筆劃，均與系爭 協議書上之簽名寫法相近，是協議書上「郭美芬」簽名，無 論字體、字型、筆觸、轉折、運筆法、筆順、勾勒、連筆方 式及字跡全貌、神韻等重要特徵，均與被告於本院審理中所 書寫「郭美芬」字樣，以及被告不否認由其親簽之其他文件 上之簽名字跡（見卷第205、207、209、211、213、215頁） 幾近相同。另系爭協議書上「郭美芬」印文為圓形陽刻，右 側單刻姓氏「郭」、左側則以上下排版型式刻名「美芬」， 字體特殊，具獨特性，與被告在公證書蓋用之印章（見卷第 213-215頁）亦極度相似，復經被告於本院審理時承認系爭 協議書上之印文很像係自己的（見卷第222頁）。此外，被 告亦未舉證其所有之印章係經他人盜蓋，徒空言為上揭主張 ，本院自無從信實。 　4.是以，原告有與被告合資，並合意借用被告之名義登記為系 爭房地所有權人之事實，堪予認定。　　　 (三)次查，系爭房地之頭期款、房貸本息、裝潢費、其他規費及 稅賦等費用，係由原告出資、給付各一半：　 　　原告主張其曾於103年3月3日支付與應負擔金額相近之頭期 款數額615萬元，且有按月償還45,000元至75,000元金額不 等之貸款債務，復因裝潢而支付205萬元工程款，及就其他 規費及稅賦與被告互為找補等節，業據其提出系爭計算書、 匯款證明、室內設計工程承攬合約書等件為證（見卷第頁29 頁、231-257頁、263-275頁、281-293頁）。本院審酌系爭 計算書係與系爭協議書共同蓋用騎縫章，顯係同一時間所簽 訂，而計算書上清楚載明原告已於103年3月3日斯時為系爭 房地支付615萬元，被告對此亦不爭執（見卷第431頁），甚 於另案訴訟時主張系爭房地為兩造共同出資，原告有支付各 期貸款債務等語明確（見卷第51-52頁）；佐以證人洪君佩 係於另案訴訟時證稱：系爭計算書內容均係被告告訴原告， 伊再受原告委託繕打製作，經兩造當場簽名、用印；另每月 貸款都係伊幫原告匯款等語詳實（見另案訴訟卷二第P54-60 頁），應堪認原告確有為系爭房地出資1/2款項之事實存在 。　　 (四)是以，依據原告所提出之上開事證、證人所為證詞等情，足 認原告主張其有出資一半之金錢，與被告共同購買系爭房地 ，並將合購應取得之1/2持分借用被告名義登記等事實，應 堪信為真實。被告抗辯系爭房地為其單獨所有云云，則屬無 據。從而，兩造就系爭房地係存在借名登記契約之事實，洵 堪認定。　　　 三、如有，原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭房 地應有部分各1/2，有無理由？ (一)按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟其 內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名契 約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外，可 類推適用民法有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台 上字第953號判決意旨參照）。次按，受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1 項分別定有明文。又契約終止時，當事人雙方亦負有回復原 狀之義務，而應返還由他方所受領之給付物，復為同法第26 3條、第259條所明定，亦即借名登記契約一經終止，出名者 即負有返還受領物之義務。 (二)經查，原告與被告間有就系爭房地1/2持分，成立借名契約 關係之事實，業經本院審認如前，揆諸前揭說明，原告自得 隨時終止其與被告間之借名契約關係。又原告已以起訴狀繕 本之送達向被告為終止借名契約之意思表示，該份訴狀業已 送達予被告，有本院送達證書在卷可佐（見卷第75頁），則 原告與被告就系爭房地所成立之借名契約關係即應消滅，被 告負有返還受領物之義務。從而，原告本於借名契約終止後 之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權各1/2，於法即 屬有據，應予准許。　　　　　 四、綜上，原告依據借名契約終止後之所有物返還請求權，提起 本件訴訟，請求被告應將系爭房地權利範圍各1/2，移轉登 記予原告，為有理由，應予准許。　　　 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-16

SCDV-113-重訴-102-20241216-1

訴
臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊顓豪 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 　　主　文 丙○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或 證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不 得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及 其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第3款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。依 刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者 ，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條 之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。又限制 出境、出海之目的，係為保全刑事偵查、審判、執行之順利 進行，屬於刑事訴訟中之保全程序，並非為確定被告對於本 案是否應負擔罪責或科處刑罰，故有關限制出境、出海之事 由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，不須 如同有罪判決應採嚴格證明，而僅須自由證明，使法院認有 相當理由之程度即可。是若依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大 ，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足 以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、被告丙○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官於民國113 年5月2日提起公訴而移審本院，經本院訊問及核閱相關卷證 後，認被告犯罪嫌疑重大，其中所涉貪污治罪條例第6條第1 項第4款對主管或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或 監督事務圖利罪，均係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規 定之重罪，且有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人 之虞，然無羈押必要，乃諭知被告提出新臺幣30萬元保證金 後，免予羈押，並限制住居在被告戶籍地臺南市○○區○○路00 0巷00弄000號及限制出境、出海8月，並命被告不得對本案 其他共同被告、共犯及證人有任何恐嚇、騷擾、接觸行為。 被告則經具保人於同日提出保證金後釋放，並自是日起限制 出境、出海8月。 三、現因前揭限制出境、出海期間將於114年1月1日屆滿。經本 院命被告及辯護人陳述意見後，被告雖具狀請求不予延長限 制出境、出海。然查： 　㈠被告本案被訴各次犯行，有證人即共同被告乙○○、甲○○、劉宗 訓、陳帥君及證人蔡傑丞、朱春銘、馬煥偉、蕭朝明、李韋 德、張冠軍、梁碩而、李正雄、蘇明宗、謝宗逸、邵家豪之 證述，並有李正雄提供之現場照片及與同案被告乙○○之LINE 對話紀錄、同案被告乙○○手機內之LINE對話紀錄、乙○○外孫之 郵局帳戶交易明細、後勤科簽呈及所附仁美營區廢棄靶場土 資回填工程契約、工程車輛動線示意圖、陸軍第八軍團砲兵第 四三指揮部113年4月16日陸八飛愛字第1130042970號函及所附 資料、同指揮部113年4月2日陸八軍工字第1130038482號函及 所附資料、高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局稽 字第11332657300號函及所附資料、屏南營造股份有限公司 工程承攬合約、洽公申請登記表、土資回填照片紀錄、搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表等為證。堪認被告涉嫌起訴書所載貪 污治罪條例第6條第1項第4款對主管或監督事務圖利罪及同 條項第5款對非主管或監督事務圖利罪、廢棄物清理法第46條 第3款未經主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪之犯 罪嫌疑重大。 　㈡被告所涉上開罪嫌中之貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管 或監督事務圖利罪及同條項第5款對非主管或監督事務圖利 罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴 有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪 嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，且被告就本案各 次犯行居於主要地位，被訴犯行次數並非單一，涉案情節重 大，將來恐面臨之刑期非短。此外，被告否認犯行，所述與 其他共同被告及證人所述尚有不同之處，而本案尚待持續審 理及調查。而有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯或證人 之虞。 　㈢被告本案所為嚴重破壞公務員執行公務之廉潔及國軍形象， 侵害國家法益，且犯罪情節重大，提高具保金或僅限制住居 ，均無法達到防止其逃匿國外之效果。審酌本案目前審理進 度、被告所涉犯罪事實對國家法益侵害之危害性及國家刑罰 權遂行之公益考量，認對被告延長限制出境、出海，係適當 、必要且合乎比例原則。　 四、綜上所述，本件限制被告出境、出海之原因既仍存在，為確 保本案後續審判、執行程序之進行，仍有繼續限制被告出境 、出海之必要。被告應自114年1月2日起，延長限制出境、 出海8月。 五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、 第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2024-12-16

CTDM-113-訴-116-20241216-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號 原 告 鉅永營造有限公司 法定代理人 黃惠琴 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 東泥建設股份有限公司 法定代理人 陳敏斷 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下 稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東 安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板）， 並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止 系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑 及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間 不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無 法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板 一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土 澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模 板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之 系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因 未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無 任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系 爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層 樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依 終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應 歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有 ，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須 待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同 意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工 程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協 議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告 基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加 工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向 被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除 於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價 值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權， 並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模 板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權， 且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經 濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值 而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系 爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不 限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已 結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求 權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模 板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模 糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑， 又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭 建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一 般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗， 系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常 施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）： 　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁） ，約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。 　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地 之模板。 　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭 文件（見審查卷第55至62頁）。 　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭 建案結構體尚未完成。 　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前 運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有 收受該函文，但未返還。 　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁）。 　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。 　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁 ）。 　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。 四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害 賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實 際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該 損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上 字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思 所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當 事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他 一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可 能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因 系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離 ，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現 系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情 形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公 司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁）， 並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭 證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？） 原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買 賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是 農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已 經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這 些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些 照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木 材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬 乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是 否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉 模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價 值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很 難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果 模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且 當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價 值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系 爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸 不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘 志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工 人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價 值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板 模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或 其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人， 亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害 ，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為 有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。 　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之 系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原 告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所 有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償 等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含 系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說 明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約 全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的 及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解 釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能 逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約 第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖 樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、 材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合 約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工 地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材 料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明 細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之 全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之 內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院 卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍， 顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及 範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系 爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款 、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請 求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參 酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約， 並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部 紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模 板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求 權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被 告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥） ，然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系 爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權 行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告 應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？ 　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干 各節，即毋庸再予審究，附此敘明。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜 附表1：原告主張採購模板金額 編號 送達日期 進貨廠商 品 項 金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日 元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日 元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日 元剩 杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日 元剩 杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日 元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日 賓鶴 角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日 賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日 元剩 杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日 元剩 杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日 賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日 賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日 元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日 元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日 賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日 賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日 賓鶴 大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日 賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日 賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日 元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日 元剩 杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日 賓鶴 模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額 系爭建案區域 戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度 實際使用次數 模板可使用次數 損害次數 損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號 原 告 鈞亨國際設計有限公司 法定代理人 莊博鈞 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 磐築室內裝修有限公司 法定代理人 陳昭愷 訴訟代理人 陳瑞悅 賴建豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國 一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原 名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修 有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務 ，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶 棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房 屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞 、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備 並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭 工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而 由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系 爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由 原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工 ，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩 造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主 驗收完畢。 　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給 付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油 漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約 總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分， 工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚 有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。 　㈢追加款95萬6,003元部分： 　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單 所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。 再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。 　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分： 　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴 外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價 單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台 入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修 飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係 由原告尋找廠商並施作。 　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元 、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元 ，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修， 諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同 時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬 系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總 價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況 ，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結 算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款 高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭 工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補 ，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博 鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其 負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需 提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設 計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報 價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算 。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監 管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給 付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭 工程。　 　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負 責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭 執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋 況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且 被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款 ，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導 致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最 終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠 商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被 告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知 已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補， 但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業 主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補， 於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法 第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。 又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工 程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工 ，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成 點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程 序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭 工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際 施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原 告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原 告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應 由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負 責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室 內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工 程，均有疑義。 　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵： 　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分： 　⑴油漆：2萬9,900元 　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施 作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場 代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元 　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修 飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商 進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶木工：15萬元 　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計 價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商 進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並 拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非 屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事 務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法 第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。 　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分： 　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元 　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵 ，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包 含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請 求，並於本件主張抵銷。 　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元 　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭 業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過 於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只 得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料 ，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。 　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元 　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告 置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪 牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪 牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依 民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主 張抵銷。 　⒊工地清理等費用：4萬4,650元 　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部 分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之 玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項 約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設 備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有： 大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行 為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本 件主張抵銷。 　⒋無法修補之重大瑕疵部分： 　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。 　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫 處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告 施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發 現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清 晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏 色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被 告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望 豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處， 同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外 人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞 蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元 。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修 補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請 求原告賠償，並於本件主張抵銷。 　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元 　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花 板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無 法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施 工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修 與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與 施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基 公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調 檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修 繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按 圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程 中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修 有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項 後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。 　⑶情境中央控制系統： 　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如 ：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上， 然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目 的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找 尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補 以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修 補費用。 　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元 、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工 程報酬，並請減少至0元。 　⒌損害賠償部分： 　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元 　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原 告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並 更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出 門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費 用可歸責於原告，自應賠償。 　⑵搬運床墊：4,000元 　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤 ，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應 由原告負責。 　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元 　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作 工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。 　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元 　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託 之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設， 致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。 　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段 規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　 　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元 　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告 施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並 未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約 請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　 　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與 系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場 與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細 項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價 ，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包 含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電 燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告 清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增 ，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任 ，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行之宣告。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主 簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被 告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有 附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代 購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告 均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給 付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施 工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工 程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工 程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材 及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主 張抵銷？經查： 　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分： 　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀 諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載 立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張 與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代 理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系 爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩 造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與 事實不符，尚無可採。　 　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總 計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被 告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原 告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所 不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後 交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑 於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已 與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之 權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋 階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償 期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。 　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及 施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算 清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出 系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項 目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以 「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目 計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後 結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量 僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際 施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依 實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修 工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報 價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷 一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表 就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被 告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷 二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項 目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提 出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理 ，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑 雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理 準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱： 有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告 要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程 採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭 工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出 其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃 爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷 二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且 被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能 提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由 拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。 　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在 原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬 工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成 工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非 不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度 台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被 告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆 至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行 使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍 無可採。 　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款 部分： 　⒈附表1編號6、7、12、13部分： 　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提 出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌 證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些 項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認 原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證 為佐，其空言主張，自無可採。 　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程 範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原 告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個 房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作 附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之 附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內 容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手 寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原 告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部 分，則非有據。 　⒉附表2部分： 　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分 業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁 ），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁 ），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此 部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意 乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記 錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則 原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。 至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原 告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。 　⒊附表3部分： 　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐 （見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就 附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見 卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳 瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提 出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元 （計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其 餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提 出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購 買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提 出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記 載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款 ）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情 形，故原告請求此部分工程款，自非有據。 　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分： 　⒈石材部分： 　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈 區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊 ，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出 地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一 第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作 項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部 分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約 附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元 幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有 任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就 系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項 目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工 程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工 程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程 總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負 責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。 至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施 作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於 訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項 即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵 原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材 項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委 無可採。 　⒉鐵件部分：　 　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程 款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝 政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單 ）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單 ）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵 件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原 告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程 款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施 作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他 項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁 ），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭 工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款 項，自屬無據。 　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」 、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代 而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的 位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代 理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點 ，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施 作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報 價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述 明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定 系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造 均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分 款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無 請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬 無據。　 　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分： 　⒈油漆部分： 　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗 略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠 商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補 費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人 即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即 陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就 會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小 姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都 有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾 之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給 他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我 就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁 ），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域， 第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費 用。 　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即 紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆 還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹 派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被 告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未 果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆 ，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面 髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍 佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非 工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好， 所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（ 見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認 原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請 證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規 定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收 尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原 告給付，亦屬無據。 　⒉投影機整線收邊繃布： 　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾 之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經 核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（ 太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針 對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主 張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補 完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板 遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去 用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友 於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷 二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女 友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民 法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即 屬有據。 　⒊木工： 　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場 ，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之 工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得 依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然 此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱 非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不 違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云 云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推 知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有 委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範 圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付 給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所 以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給 我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告 自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與 無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬 無據。 　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補： 　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原 告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖 等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生 紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽 屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我 過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要 求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵 ，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原 告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實 非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違 反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求 原告給付該費用，仍屬無據。 　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補 　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反 光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施 工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票 、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一 第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一 第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好 」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未 貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問 題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時， 兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒 有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業 主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成 後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法 第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱 非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云 ，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義 務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、 修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被 告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。 　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計， 且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定 之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬 變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」 金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵 件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告 提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」 之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被 告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報 價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原 告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與 是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系 爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變 更設計云云，仍屬無據。 　⒍工地清理等費用 　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項 約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓 清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔 費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出 傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔 半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均 未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給 付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清 運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該 部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告 支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知 ，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數， 自難認可採。 　⒎大理石地板： 　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並 未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土 鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預 估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地 板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得 依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償 等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認 單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一 第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。 　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然 此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否 認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經 被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞 蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可 參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵 明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟 經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區 大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換 處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（ 見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作， 該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告 賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於 鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木 地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告 與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於 原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。 另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害 賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰 於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動 的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木 地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導 致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態 改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的 意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟 被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理 石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過 程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就 其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任 ，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為 規定請求原告賠償，並非有據。 　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原 告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在 兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代 表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕 認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空 言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責 之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然 原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其 刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語 ，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸 被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁 ）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告 所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此 有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。 　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復 ，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得 再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。 　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　 　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後 續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限 公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函 文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷 一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣 、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留 維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造 型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花 板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院 證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意 是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說 的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就 有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我 的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是 留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天 花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小 、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無 可採。 　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢 修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看 到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是 沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑 託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場 施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有 鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維 修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原 告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任， 自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝 修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整 體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客 觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即 以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花 板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱 修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提 出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此 數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與 被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃 防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工 復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完 工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍 ，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司 就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接 照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之 請求，則屬無據。　 　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於 本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測 試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形 等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部 分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁）， 並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷 之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷 氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分 是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用 等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用 系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕 疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。 　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至 無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報 酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖 有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減 少空調工程報酬至0，並非可採。　 　⒐情境中央控制系統： 　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經 被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質 低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應 減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見 卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控 制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境 中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工 程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電 路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷 二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修 復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　 　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程： 　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅 自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云 云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件 為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程 既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓 房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不 同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故 證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致 被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問 題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法 定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板 的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我 說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告 指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告 變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或 過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段 規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。 　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先 做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告 告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦， 但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉 重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告 支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理 石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理 石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求 ，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更 問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致， 故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求 原告負損害賠償責任，自非有據。 　⒒搬運床墊： 　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁） ，且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過 來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸 ，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之 後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可 歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償， 自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分， 即無再予論究之必要。 　⒓泥作工程：　 　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委 由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元 予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據 ）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證 稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分， 但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元 部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有 泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦 未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍， 堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為 屬有據。　 　⒔監造服務費： 　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷 原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項 測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條 第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報 酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工 程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未 善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主） 提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估 。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工 及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知 業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被 告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁 ），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原 告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁 ），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確 有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情 事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報 酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁 至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云 云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同 意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而 為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告 之認定。 　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費 用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆 吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵 銷抗辯，則非可採。　 　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元 、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加 工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元 ，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被 告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、 部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款 不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被 告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍 部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別 酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝 附表1：追加工程報價單 編號 項目 數量 /單位 金額 0 監視系統設備 一套 260,000 0 主臥室減振地板 一式 42,000 0 主臥室隔音地板 一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕） 一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線 一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事 一式 17,000 0 全區除濕機設備 一套 318,000 0 音控室訂製工作桌 一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大） 一樘 204,000 00 大門加密碼鎖 一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗 一樘 55,000 00 木作工程 一式 50,500 00 後房間加裝冷氣 一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費 一套 00 招牌工程 一式 小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　 附表2：被告追加 編號 明細 金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表3：代購物品清單 編號 　　　　　品名/個數 價額 被告爭執 　與否 一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執 二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執 三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執 四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執 五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執 六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執 七、萊爾富　　　　　 購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執 八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執 九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1

勞安易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭恆宗 選任辯護人 陳國樟律師 蔡孟蕙律師 被 告 張銘豪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第2號），本院判決如下： 　　主　文 郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。 張銘豪無罪。 　　事　實 一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司 （下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工 。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛 光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防 排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘 豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分） 。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富 公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業 安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安 全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞 工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。 但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定 設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全 帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代 措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度 之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入 營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上 情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業 時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳 進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安 裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯 摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕 骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨 折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二 大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。 二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意 有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁 ），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）： 一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地， 從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公 尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時 ，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載 之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是 吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。 二、經查： 　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工 程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳 進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未 提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全 帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程 工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面 ，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝 臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼 齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷 裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工 程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書 影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞 職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵 卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日 勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影 本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷 職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁 至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁） 、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁） 、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保 南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁 ）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進 吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二 第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資 字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷 卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可 稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之 。 　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」 ：　 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是 以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅 以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人 指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地， 與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成 勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性 之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為 目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一 定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無 從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約， 二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判 決意旨參照）。 　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職 業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指 勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事 勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業 主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有 明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督 從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事 業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦 有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影 響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況 及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受 工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人 員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工， 適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現 場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時， 應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安 全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」， 應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工 作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備 ，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方 能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之 管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從 屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有 上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工 」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所 論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字 第465號判決）。 　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同 ）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（ 問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我 家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費 用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有 一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來 回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不 需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。 　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證 稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到 吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（ 即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼 ，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。 我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是 誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶 再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也 是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去 才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部 分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有 背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的 ，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的 等語。 　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部 分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒 有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施 作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我 這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才 有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司 沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺 以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶， 案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓 富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓 富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有 裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我 們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人 手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒 有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒 有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現 場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再 轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工 ，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫 腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不 會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部 分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡 ，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先 幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。 當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他 那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他 們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什 麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪 裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司 有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽 書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不 能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班 。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的， 他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽 ，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來 ，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家 境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候 ，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎 麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？ ）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請 保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程 材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方 得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟 我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人 工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我 們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路 費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我 都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前 就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領 。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提 供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款， 工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會 保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程 的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一 個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶 是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有 完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右 邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是 先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時 候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「 工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害 他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之 損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁， 工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是 以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發 生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二 點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程 ，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【 提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們 做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子， 請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫 他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是 你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙 ，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（ 問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人 領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢 ，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水 、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁 ，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說， 他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費 、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他 沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿 到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設 置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降 梯等器具，都是圓富公司提供等語。 　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責 人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙 風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓 富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點， 主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工 程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措 施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找 張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富 公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險， 保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約 ？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷 第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這 個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們 保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因 為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約 是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情 之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提 示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說 明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工 」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是 高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講 。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造 人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我 們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們 的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可 以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工 為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給 師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就 給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說 要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁， 張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就 給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因 為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不 是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦 法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月 底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則 可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為 他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進 度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻 過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。 我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規 範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設 備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與 施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司 與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保 險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。 　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下： 　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得 請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始 取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從 事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時 工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單 位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「 雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證 人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告 張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求 給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被 告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也 因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是 否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確 認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘 豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進 吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包 」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於 圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就 施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權 。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之 工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目 顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被 告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核 銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉 包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓 富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（ 圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。 　⑵至於： 　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被 告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工 資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費 、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費 所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳 明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳 進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳 明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認 被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉 交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。 　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。 　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。 　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失， 並致吳進吉受有上述傷害： 　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施 規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行 作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置 工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依 前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工 使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他 安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置 足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索 作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標 準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作 。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入 營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保 勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部 分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後 （偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工 程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為 職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過 失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。 三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　 一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安 全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全 ，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行 為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企 業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受 有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外 觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名 ，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官 斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協 助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示 可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（ 本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不 是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁 ）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「 沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全 無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解， 更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動 電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意， 態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑 也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官 要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提 供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主， 因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供 安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆 宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部 分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告 張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵 卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後 否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得 諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般 預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們 認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職 業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點 ，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可 能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。 末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教 育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 乙、無罪部分（被告張銘豪）： 壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘 豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「 雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安 全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於 現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管 ，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台 ，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告 張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作 業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業 時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩 而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷 害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴 之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑， 而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則 ，應諭知被告無罪。　 參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（ 貳㈠）證據為憑。 肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決 否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉 都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。 伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任 之理由： 一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其 並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責 任。 二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前 說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富 公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張 銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證 據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被 告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現 場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪 介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉 進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安 全維護之責。　 陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信 被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足 證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪， 揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第19號 原 告 聿璟建設股份有限公司 法定代理人 朱俊樺 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 泰力得工程股份有限公司（原名稱為泰力得營造工 程股份有限公司） 法定代理人 陳子昱 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參仟壹佰柒拾萬玖仟玖佰柒拾參元，及自 民國一百一十三年八月三十日至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟零伍拾陸萬玖仟玖佰玖拾壹元供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣參仟壹佰柒拾萬玖仟玖佰柒拾 參元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條 分別定有明文。本件被告公司名稱於起訴後之民國113年4月 25日變更為泰力得工程股份有限公司，法定代理人原為黃義 雄，嗣於113年8月2日變更為陳子昱，有新北市政府函、被 告公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐 ，原告復於113年7月3日具狀更正及於113年8月22日聲明由 陳子昱承受訴訟，有民事更正及聲明承受訴訟狀可稽（見本 院卷第187、199頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、 第176條規定相符，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：原告以工程總價新臺幣（下同）l億9200萬 元將「國宅段集合式住○○○○○○○○區○○段0000地號住宅新建工 程）」（下稱系爭工程）委由被告承攬興建，並於112年5月 30日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約)。嗣原告於1 12年6月依系爭承攬合約第五條第三項約定支付被告工程總 價10％即1920萬元之預付工程款，被告則開立同額商業本票 回押，及依第七條約定開立工程總價10％即1920萬元之支票 予原告收執作為工程履約保證用。被告於開工後，做輟無常 ，工程進度嚴重遲延，依系爭承攬合約工程進度表所載，於 112年12月18日工程進度應達到3樓柱牆及4樓樑版（模板） ，惟被告僅施作至地樑放樣完成後即無任何進度，原告乃於 112年12月21日發函要求被告改善並追趕工程進度，迄113年 1月下旬，被告仍無任何追趕進度之作為，原告認被告顯然 無法依期限完工，遂於113年2月21日發函終止承攬系爭契約 ，並請被告於函到時，停止施工、遣散工人、點交有關機具 設備及到場合格器材。被告將工地現場點交給原告後，原告 於113年2月25日重新將系爭工程發包給訴外人寳鼎開發營造 股份有限公司承攬施作。經原告結算，被告完工部分得請領 之工程款為669萬0027元，被告受領系爭工程預付款1250萬9 973元（計算式：1920萬元－669萬0027元）部分，係無法律 上之原因受有利益；另系爭工程實際上僅進行到基礎版PC（ 混凝土）工程，工地幾乎為停滯狀態，則系爭工程於原告11 3年2月21日發函終止時依一般客觀狀況觀察，足認為被告無 法於預定完工日期完成，而不能履行合約責任，依系爭承攬 合約第七條第二項約定，原告有權將被告交付之工程履約保 證票填載到期日提兌，即被告有給付懲罰性違約金1920萬元 之義務。爰依不當得利及系爭承攬合約第七條第二項之法律 關係，請求被告給付3170萬9973元本息（計算式：不當得利 1250萬9973元＋懲罰性違約金1920萬元），並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行一節，業據提出系爭工程承攬合約書、 工程預付款押票（本票）、履約保證支票、工程估價單、原 告催告及終止系爭承攬契約函等件影本為證，被告經合法通 知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌 ，應認原告之主張為真實。 二、從而，原告依不當得利及契約之法律關係，請求被告給付31 70萬9973元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。 三、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，而被告雖 未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告 ，爰酌定兩造應供擔保金額如主文第三項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊佩宣

2024-12-11

PCDV-113-建-19-20241211-1

勞安簡上
臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 杰生企業有限公司 代 表 人 李慧秋 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院112年 度中勞安簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 34284號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、杰生企業有限公司(址設臺中市○○區○○路0段00號5樓之1，下 稱杰生公司，代表人為李慧秋，原代表人李賓彬已於民國11 0年8月21日死亡，其涉嫌過失致重傷及違反職業安全衛生法 等案件，另經檢察官為不起訴處分)以燃料導管安裝工程等 為營業項目，雇用楊睿玄、金進榮、李宗憲為公司員工，屬 職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。於109年間，杰生 公司與欣中天然氣股份有限公司(址設臺中市○○區○○○街00號 ，下稱欣中天然氣公司，代表人為林高德，其涉嫌過失致重 傷及過失致死案件，亦經檢察官為不起訴處分)簽訂「天然 氣管線工程承攬契約」，由杰生公司承攬欣中天然氣公司之 天然氣導管安裝及維修工程，合約期限自109年1月1日起至1 10年12月31日止。於110年8月1日，欣中天然氣公司接獲臺 中市○區○○路000號住戶來電反應無瓦斯可用，經搶修科工作 班人員許祥晃檢查後，驗判係管線漏氣積水，欣中天然氣公 司即於110年8月3日，派遣杰生公司人員前往開挖臺中市○區 ○○路00號前之表外管，確認管線無漏氣但本管有積水，然因 當日暴雨無法施工，遂將管線暫時以管塞充填止氣回填，改 於110年8月4日，再前往現場進行施工放置取水器（管線內 若有積水導致瓦斯供應中斷，可藉由取水器直接抽水，恢復 瓦斯正常供應）。迨於110年8月4日上午9時許，李賓彬及楊 睿玄、李宗憲、金進榮到場施工，欣中天然氣公司亦派遣助 理工程師蔡曜州到場監工，搶修科工作班人員許祥晃攜帶內 視鏡到場後，許祥晃另行前往東協廣場處理其他瓦斯用戶案 件，李賓彬駕駛怪手開挖前一日已經回填之管溝，現場經蔡 曜州判斷有必要施作內視鏡，遂由蔡曜州在路面上操作內視 鏡、李賓彬一同在場觀看，惟杰生公司依據職業安全衛生法 及缺氧性預防規則之規定，本應使勞工從事缺氧危險作業時 ，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可 確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施； 且應予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以 上；亦應使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室 內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷 、丁烷或此類混入空氣之氣體配管作業時，採取確實遮斷該 氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所；另監督勞 工於作業前，應配戴空氣呼吸器等防護器具，然竟未按上開 規定提供必要安全衛生設備及措施，即令在場之楊睿玄、李 宗憲、金進榮其中2名員工，進入坑內協助內視鏡穿線、抽 線作業，許祥晃處理完東協廣場客戶案件返回現場與蔡曜州 、李賓彬一同以內視鏡觀察管內情況確認管內積水後，許祥 晃再次離開現場，由蔡曜州回報欣中天然氣公司內視鏡施作 完畢，杰生公司人員即著手進行排除積水作業及裝設取水器 之工程。於同日上午11時許，由楊睿玄、金進榮進入開挖之 坑洞內進行取水器作業，杰生公司仍未依前揭規定提供必要 安全衛生設備及措施，且因瓦斯管線並未先行裝置止氣夾止 氣，故2人將瓦斯管線之管塞取下時，旋即導致瓦斯大量逸 出，致楊睿玄、金進榮瞬間失去意識，在坑洞外之李賓彬、 李宗憲、蔡曜州見狀，立即先後跳入坑洞中搶救，惟仍因吸 入大量瓦斯而昏迷。嗣於同日上午11時18分許，現場附近住 戶發現上情，旋通報臺中市政府消防局及警方到場搶救，李 賓彬、楊睿玄、金進榮、李宗憲、蔡曜州經分別送醫急救後 ，李賓彬仍於110年8月21日，因氣體中毒併發缺氧、肺部炎 症，因而心肺衰竭死亡；楊睿玄則受有缺氧性腦損傷併雙側 肢體無力之重傷害；李宗憲、金進榮(2人過失致重傷部分， 未據告訴)亦受有缺氧性腦損傷之傷害；蔡曜州另受有呼吸 衰竭、肺炎、硫化氫中毒併腦損傷及水腦等傷害(過失致重 傷部分，未據告訴)。 二、案經臺中市勞動檢查處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本案所引用之被告杰生公司以外之人於審判外之陳述，當事 人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院簡上卷 第51、370頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況， 並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、 辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告杰生公司之代表人李慧秋，固坦承杰生公司有於上 開時、地，承攬欣中天然氣公司工程，並因本案事故導致李 賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮受有缺氧性腦損傷之傷 害等情，然否認有何違反職業衛生安全法之犯行，辯稱：本 件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏， 而取下止氣夾導致天然氣外洩，內視鏡並非杰生公司所有之 設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探 漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄 、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語（見本院簡 上卷第48至49頁），經查： 　㈠被告有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司天然氣導管安裝 及維修工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗 憲、金進榮、楊睿玄受有缺氧性腦損傷之傷害等情，業據被 告代表人供承在卷，並有附表編號1至14、17至18、20至34 、36、38至43、46至48、57至58、68所示之非供述證據在卷 可參。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告之代表人雖否認有何違反職業衛生安全法犯行，並以前 詞置辯，惟查： 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。前二項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。雇主 使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之 必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫 等其他有害氣體濃度之措施。雇主使勞工從事缺氧危險作業 時，應予適當換氣，以保持該作業場所空氣中氧氣濃度在18 %以上。但為防止爆炸、氧化或作業上有顯著困難致不能實 施換氣者，不在此限。雇主使勞工於地下室或溝之內部及其 他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為 甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣的氣體配管作業時 ，應採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝 作業場所。職業衛生安全法第6條第1項第7款、第2項、缺氧 症預防規則第4條、第5條第1項、第15條分別定有明文。依 經濟部工商登記公示資料查詢結果可知，李賓彬原為杰生公 司之負責人，其雇用楊睿玄、李宗憲、金進榮為其從事本案 工程，是李賓彬與被告分別屬於職業安全衛生法第2條第3款 所稱之雇主、同條第4款所稱之事業單位，自有義務依上開 規定採取相關職業安全衛生措施，以防免其所雇用之勞工遭 受相關職業傷害。又上開關於缺氧危險作業職業安全衛生措 施之目的，在於避免勞工從事缺氧危險作業時可能遭受之潛 在危害，雇主自應於上開危險可能發生時起，開始履行其義 務。 　⒉依欣中天然氣公司（甲方）與被告（乙方）所簽訂之天然氣 管線工程承攬合約（下稱本案天然氣承攬合約）第13條約定 ：「工程所需施工工具概由乙方自備，並須經甲方查驗合格 ，工具名稱及數量如附件」、第29條約定：「一 、承攬人 應提供再承攬人必要之安全衛生防護具；對於工作場所有危 險之虞者，應設置足夠安全設施。」本案天然氣承攬合約附 件之使用工具設備名稱暨數量表中包含：11.止氣夾、20.空 氣呼吸器、24.空氣壓縮機、33.氧氣濃度測定器、34.送風 機（見他字第5601號卷一第251至268頁）。是以上開安全設 備，均由被告自備，並且必須於施工時確實設置及使用，方 能認已盡上開防免職業災害之注意義務。 　⒊又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀之記載，「內 視鏡操作作業流程」如下：1.PE天然氣管線止氣、2.將內視 鏡機組之螢幕連接於捲線器，然後捲線器的內視鏡鏡頭穿過 要塞住天然氣管線管口之管塞、3.在止氣夾繼續夾住天然氣 管線之前提下，將有內視鏡鏡頭穿過的管塞、塞住天然氣管 線口，再以油布封住管口、並以PVC膠帶纏繞管口，將管塞 固定在天然氣管、4.在有內視鏡鏡頭穿過的管塞固定於天然 氣管口而天然氣管線成為封閉之狀態後，原先設置於天然氣 管線之止氣夾才移除，此時內視鏡鏡頭始得深入天然氣管線 內、5.延伸進入天然氣管線之內視鏡鏡頭線傳送畫面至螢幕 ，工作人員透過螢幕觀看天然氣管線內之狀況、6.將止氣夾 重新夾回天然氣管線，才將內視鏡鏡頭從天然氣管線抽回（ 見本院簡上卷第202至204、233至237頁）；「PE取水器組件 及裝設作業流程說明示意圖」記載，在天然氣管線上設置取 水器之標準作業流程如下：須先在天然氣管所在路面進行開 挖，使封閉路面成為「露天管坑」，而使天然氣管線呈現露 天可見之狀態，再由人員在管坑內依序進行以下步驟：1.丈 量取水器長度、2.放樣預定切管位置（自預定中心點，往二 側各測量取水器長度之1/2，作為預定切管之位置）、3.放 置止氣夾、4.止氣夾確實止氣施工後，開始依量測放樣預定 切管位置切管、5.取水器刮除氧化膜，避免電融不完全造成 漏氣、6.取水器清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵 影響電融造成漏氣）、7.天然氣管線清潔（使用酒精擦拭取 水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、8.量測預定使用 電融接頭之長度、9.天然氣管線放樣、10.取水器放樣、11. 放置電融接頭，將電融接頭兩端槌齊管體兩端切口、12.放 置取水器，並將二側接頭往取水器方向敲擊組合、13.電融 ：將電融機上的電融線插上接頭電融端口，加熱電融讓管線 、取水器與接頭融為一體、14.待電融結束冷卻融合約20分 鐘後，慢慢開啟一側止氣夾、15.泡沫水測漏、檢查是否有 電融不完全造成漏氣、16.完工：拆除止氣夾。又因取水器 係在天然氣管線上施作，為保障施工人員安全，除預計設置 取水器之天然氣管線除須設置止氣夾止氣外，施作之工區必 須設置及使用送風機，以確保露天管坑內空氣流通無危險（ 見本院簡上卷第202、213至225頁）；證人欣中天然氣公司 維護科科長秦啟明於本院具結證稱，內視鏡本身都是我們公 司的監工在操作，但會請包商在管溝內協助穿線、抽線等語 （見本院簡上卷第309頁）；證人即欣中天然氣公司工作班 班長許祥晃亦於偵查中證稱，110年8月4日施工前我有帶內 視鏡到場，我到的時候洞已經挖的差不多了，當時是李賓彬 在操作怪手等語（見偵字第34284號卷第57頁）、於本院審 理時證稱，內視鏡要3個人以上才能操作，我第二次回到現 場瞭解情況，當時我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一 起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線等語 （見本院簡上卷第281至282頁），是以110年8月4日預計之 工程順序為由被告公司開挖管溝，由被告公司員工協助蔡曜 州操作內視鏡，再由被告公司員工施作取水器等情，堪予認 定。 　⒋證人秦啟明復於本院審理程序中證稱，我在110年8月4日10時 44分、46分有透過LINE通訊軟體與蔡曜州通話，蔡曜州在第 一通電話時，告知我已經在收內視鏡了，因為收訊不好才又 打了第二次，蔡曜州向我回報在往自由路方向30米處，丁字 鑄鐵管處塞了一塊疑似木頭的東西，我回答如果不影響供氣 ，就等汰換計畫時再行處理，今天先施作取水器等語；證人 許祥晃復於審理程序證稱，我第三次回到現場時，我們的工 作人員都搭乘救護車離開了，當時內視鏡已經捲起來收好放 在旁邊，看起來是不會再使用的狀態等語（見本院簡上卷第 273至274、302至304、306至309頁），並有欣中天然氣公司 維護科群組及秦啟明與蔡曜州之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （見他字第5061號卷一第379頁），則案發當日欣中天然氣 公司業已完成內視鏡探漏作業等情，亦堪認定。 　⒌上開工程之進行既為一連續之過程，依前開說明，自開挖管 溝完成後，管溝內即因可能充斥溢漏之天然氣氣體，而成為 缺氧空間，被告自應於開挖管溝完成後，立即履行上開義務 ，設置安全設備，以確保管溝空氣流通避免缺氧，然證人許 祥晃復於本院審理中具結證稱，我在110年8月4日總共到現 場3次，第一次是送內視鏡去現場，到場的時候杰生公司已 經把路挖的差不多了，當時我沒有特別注意到現場環境，我 便去東協廣場服務其他用戶，服務完東協廣場用戶後，我第 二次回到現場瞭解情況，我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓 彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉 線，因為送風機、防毒面具、氣體探測儀等安全設備應該要 放在管溝洞口旁邊，但我在現場並沒有看到這些設備，我也 沒有印象有聽見送風機運作的聲音，後來我第三次回到現場 ，是接獲維護科長官劉宥瑜股長來電問我有沒有在現場，我 到場時看到消防隊已經到了，我就帶著呼吸器，並設置自己 攜帶之送風機，進入管溝協助止氣，現場並沒有看到止氣夾 、被告公司設置之送風機、氣體探測儀等安全設備等語（見 本院簡上卷253至293頁），核與消防隊到場時搶救現場照片 管溝附近均未見送風機等安全設備之情形相符（見他字第56 01號卷一第119至129、他字第925號卷第33頁），衡以救災 現場爭分奪秒，當無可能先由消防員或其他到場人員將上開 安全設備收妥後再行搶救，是以被告於110年8月4日開挖本 案管溝完成後至開始施作本案取水器工程，自始並未設置上 開安全設備之事實，應堪認定。 　⒍被告之辯護人雖一再以，本件事故發生原因，係因欣中天然 氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩， 管塞係由被告所準備，被告所提供之管塞並無穿孔，欣中天 然氣公司不可能塞著管塞施作內視鏡，且內視鏡並非杰生公 司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件 內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器 ，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語， 為被告辯護。然欣中天然氣公司當日已經完成內視鏡探漏作 業等情，業已認定如前，況依前開說明，取水器施作工程為 連續過程，被告應自開挖時起履行其設置安全設備之義務， 而非如辯護人所稱得以「分段式」履行其設置安全設備及措 施之注意義務；又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報 狀所提供之「內視鏡操作作業流程」照片可知，確實存有可 以穿孔之管塞，此與被告113年11月13日庭呈之實心管塞顯 為不同用途（見本院簡上卷第374、385至392頁），被告自 始並未履行其設置安全設備義務，及內視鏡之標準操作流程 ，係以有穿孔之管塞封住管口、移除止氣夾後，再將內視鏡 線頭穿入天然氣管線內進行查探等情，均已認定如前，則被 告辯護人之主張難以採信。至於被告之代表人稱，當日一定 有設置上開安全設備，因為與欣中天然氣公司之合約中有詳 細記載等語（見本院卷第114至115頁），並無實據，亦與前 述證人許祥晃證述及其餘卷內證據相左，亦非可採。 　㈢綜上所述，被告代理人前揭所辯，無從採信。本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害，職業安全衛生法第 6條第1項第7款定有明文。經查，被告為法人，因違反上開 規定，致發生同法第37條第2項第1款與第2款之死亡災害、 災害之罹災人數在3人以上之職業災害，是核被告所為，係 犯職業安全衛生法第41條第1項第1款之違反應有防止危害安 全衛生設備規定，致發生職業災害罪，依同法第41條第2項 規定，應科以同條第1款之罰金。 　㈡原判決認定被告違反職業安全衛生法犯行，事證明確，適用 論罪科刑之相關法律規定，並已審酌被告承攬欣中天然氣公 司之天然氣導管安裝及維修工程，於勞工在裝有天然氣管線 、通風不充分之坑洞內部從事缺氧危險作業時，並未依職業 安全法及缺氧性預防規則之規定，置備測定空氣中氧氣濃度 之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化 氫等有害氣體濃度之措施，並給予適當換氣，以保持作業場 所空氣中氧氣濃度在18%以上，且於從事拆卸輸送天然氣（ 主要成份為甲烷，並含有少量之乙烷、丙烷、丁烷等碳氫化 合物及少量之不燃性氣體）之配管作業時，亦未採取確實遮 斷該氣體之設施，且未提供在場施作維修工程之勞工，可供 配戴之呼吸器等呼吸防護具，即令被害人楊睿玄、金進榮進 入坑洞內進行作業，顯然輕忽勞工之作業安全，未能善盡管 理、監督及預防職業災害發生之責任，因而致檢察官聲請簡 易判決處刑書所載之各該被害人分別受有死亡或（重）傷害 結果，自應予非難，並考量被告之經營狀況（自111年10月5 日起，停業至112年10月4日）等一切情狀，科處罰金新臺幣 15萬元（因被告並非自然人，事實上無從易服勞役，毋庸諭 知罰金如易服勞役之折算標準），經核原判決之認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 職業衛生安全法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署110年度他字第5492號卷（下稱他字第5492號卷） 1 自由時報電子報刊載瓦斯外洩相關報導 他字第5492號卷第3至7頁 2 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5492號卷第15頁 （二）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（一）（下稱他字第5601號卷（一）） 3 員警偵查報告（110年8月6日） 他字第5601號卷（一）第7至11頁 4 相關現場及監視器照片照片 他字第5601號卷（一） 4-1 臺中市○○○○○○○○○○區○○路00號前瓦斯外洩案現場照片 他字第5601號卷（一）第15至22頁 4-2 現場照片及監視器影像擷取圖 他字第5601號卷（一）第87至99頁 4-3 時序表（即楊睿玄等工人於案發現場出現之照片）、檢視器影像截圖 他字第5601號卷（一）第109至129頁 他字第8940號卷第129至149頁 5 臺中市政府消防局110年8月5日中市消指字第1100043529號函檢附之災害搶救案件紀錄表、救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第23至41頁 他字第8940號卷第181至193頁 6 欣中天然氣公司檢附之相關資料 他字第5601號卷（一）第55至77頁 他字第8940號卷第153至175頁 6-1 欣中天然氣公司110年8月1日瓦斯洩漏申報登記表 他字第5601號卷（一）第55頁 他字第8940號卷第153頁 6-2 案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第57頁 他字第8940號卷第155頁 6-3 外勤單位每日工作查詢 他字第5601號卷（一）第59頁 他字第8940號卷第157頁 6-4 工程施工明細 他字第5601號卷（一）第61頁 他字第8940號卷第159頁 6-5 公司通報（職安宣導） 他字第5601號卷（一）第63頁 他字第8940號卷第161頁 6-6 欣中天然氣公司養護部維護科科務會議紀錄 他字第5601號卷（一）第65至69頁 他字第8940號卷第163至167頁 6-7 天然氣事業各類災害及緊急事件速報表 他字第5601號卷（一）第71至73頁 他字第8940號卷第169至171頁 6-8 成功路案件紀錄 他字第5601號卷（一）第75至77頁 他字第8940號卷第173至175頁 7 臺中市勞動檢查處110年9月7日中市檢綜字第1100013633號函 他字第5601號卷（一）第101頁 8 勞動部職業安全衛生署110年9月10日勞職衛2字第1100017695號函 他字第5601號卷（一）第103頁 9 員警職務報告（110年9月16日） 他字第5601號卷（一）第107至108頁 10 中國醫藥大學附設醫院110年9月8日院醫事字第1100012502號函暨檢附之李賓彬、金進榮、蔡曜州相關病歷資料 他字第5601號卷（一）第131至177頁 他字第8940號卷第261至291頁 10-1 李賓彬之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第133至145頁 他字第8940號卷第262至272頁 10-2 金進榮之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第147至161頁 他字第8940號卷第273至280頁 10-3 蔡曜州之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第163至177頁 他字第8940號卷第282至291頁 11 衛生福利部臺中醫院110年9月1日中醫醫行字第1100008486號函暨檢附之李宗憲就醫資料 他字第5601號卷（一）第179至184頁 他字第8940號卷第213至219頁 12 臺中榮民總醫院110年9月3日中榮醫企字第1104202888號函檢附之李賓彬、楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第185至211頁 他字第8940號卷第195至211頁 12-1 李賓彬之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第187至199頁 他字第8940號卷第197至211頁 12-2 楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第201至211頁 他字第8940號卷第221至229頁 13 澄清綜合醫院110年9月8日澄高字第1100259號函暨檢附之楊睿玄出院病歷摘要及護理紀錄、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第213至241頁 他字第8940號卷第231至259頁 14 欣中天然氣公司110年10月1日110年養發字第568號函暨檢附之相關證據 他字第5601號卷（一）第243至383頁 14-1 成功路120號瓦斯積水案相關資料說明表 他字第5601號卷（一）第245至249頁 14-2 附件一：杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第5601號卷（一）第251至358頁 14-3 附件二：欣中天然氣公司瓦斯漏氣申報登記表、維修單維修歷程紀錄查詢 他字第5601號卷（一）第359至361頁 14-4 附件三：現場施工照片、案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第363至365頁 14-5 附件四：PE(Pe Pipe)管切管作業流程圖 他字第5601號卷（一）第367至369頁 14-6 附件五：承攬商安全宣導及規定 他字第5601號卷（一）第371至375頁 14-7 附件六：杰生公司110年7月3日民生北路與民權路233巷口管線積水取水器施做工程照片（有按照先止氣後作業施工） 他字第5601號卷（一）第377頁 14-8 附件七：8月4日監工回報現場作業狀況 他字第5601號卷（一）第379頁 14-9 附件八：8月4日杰生公司現場施做設備擷圖（未使用止氣夾及送風器） 他字第5601號卷（一）第381至383頁 15 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5601號卷（一）第399頁 （三）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（二）（下稱他字第5601號卷（二）） 16 員警職務報告（111年1月13日） 他字第5601號卷（二）第5至6頁 17 中國醫藥大學附設醫院111年1月5日院醫事字第1100018131號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第7至13頁 18 臺中榮民總醫院110年12月17日中榮醫企字第1104204322號函檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第15至17頁 19 員警職務報告（111年3月1日） 他字第5601號卷（二）第31至32頁 20 衛生福利部臺中醫院111年2月17日中醫醫行字第1110001556號函暨檢附之金進榮就醫相關資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第33至39頁 21 中山醫藥大學附設醫院111年2月22日中山醫大附醫法務字第1110001837號函暨檢附之金進榮、楊睿玄之診斷證明書 他字第5601號卷（二）第41至51頁 22 臺中榮民總醫院111年2月21日中榮醫企字第111420057號函檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第53至107頁 23 亞洲大學附屬醫院111年2月21日院醫事病字第1110000540號函暨檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第109至201頁 24 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年2月21日慈中醫文字第1110305號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第203至206頁 25 衛生福利部臺中醫院111年3月8日中醫醫行字第1110002164號函暨檢附之金進榮診斷證明書 他字第5601號卷（二）第207至209頁 26 林新醫療社團法人林新醫院111年2月25日林新法人醫字第1110000126號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書及診療說明 他字第5601號卷（二）第213至223頁 27 仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院111年3月3日仁中醫事字第11101135號函暨檢附之金進榮診斷證明書及診療說明書 他字第5601號卷（二）第225至231頁 28 亞洲大學附屬醫院111年3月11日院醫事病字第1110000813號函暨檢附之李宗憲診斷證明書 他字第5601號卷（二）第233至237頁 29 林新醫療社團法人林新醫院111年3月10日林新法人醫字第1110000166號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第239至245頁 30 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年3月14日慈中醫文字第1110392號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第247至249頁 31 中國醫藥大學附設醫院111年3月25日院醫事字第110002082號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州、楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第253至261頁 32 中國醫藥大學附設醫院111年5月20日院醫事字第110006164號函 他字第5601號卷（二）第267頁 33 臺中榮民總醫院111年5月5日中榮醫企字第1114201566號函 他字第5601號卷（二）第271頁 34 衛生福利部臺中醫院111年5月2日中醫醫行字第1110004328號函暨檢附之李宗憲就醫回覆摘要 他字第5601號卷（二）第275至277頁 35 救護車內影像光碟5片及成功路監視器光碟1片 他字第5601號卷（二）後附證物袋 （四）臺中地檢署110年度他字第8940號卷（下稱他字第8940號卷） 36 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀暨檢附之相關證據 他字第8940號卷第3至52頁 36-1 告證1：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之欣中天然氣公司公司基本資料 他字第8940號卷第11頁 36-2 告證2：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 他字第8940號卷第13頁 36-3 告證3：聯合新聞網網路新聞1紙及影音光碟1張 他字第8940號卷第15至16頁 36-4 告證4：臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本1份 他字第8940號卷第17至18頁 36-5 告證5：楊睿玄診斷證明相關文件影本（相關醫療收據及統一發票…等） 他字第8940號卷第19至52頁 37 本院107年度訴字第1541號業務過失致死案刑事判決 他字第8940號卷第55至63頁 38 杰生公司之有限公司變更登記表 他字第8940號卷第65至66頁 他字第8940號卷第373頁 39 欣中天然氣公司之股份有限公司變更登記表 他字第8940號卷第67至71頁 他字第8940號卷第374至375頁 40 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第8940號卷第99頁 41 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019720號函 他字第8940號卷第101頁 42 臺中市政府消防局110年12月13日中市消護字第1100070010號函檢附之救護紀錄表 他字第8940號卷第103至109頁 43 楊睿玄之110年12月15日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中山醫學大學附設醫院相關病歷資料及診斷證明書 他字第8940號卷第111至119頁 44 員警職務報告（110年12月14日） 他字第8940號卷第123至125頁 45 現場照片4張 他字第8940號卷第177至179頁 46 員警職務報告（110年8月21日）及檢附之李賓彬之臺中榮民總醫院診斷證明書 他字第8940號卷第295至297頁 47 李賓彬之110年保單明細表 他字第8940號卷第307頁 48 李賓彬大體照片 他字第8940號卷第337至339頁 49 臺中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單、公務電話紀錄表 他字第8940號卷第341至349頁 50 臺中市政府勞工局110年12月17日中市勞資字第1100064513號函暨檢附之金進榮、楊睿玄與杰生公司、欣中天然氣公司勞資爭議調解紀錄等相關資料 他字第8940號卷第351至391頁 51 臺中市政府經濟發展局110年12月17日中市經公字第1100064729號函 他字第8940號卷第395至395頁 52 臺中市政府經濟發展局110年8月5日中市經公字第1100039328號函 他字第8940號卷第398頁 53 欣中天然氣公司110年8月10日110年養發字第433號函暨檢附之欣中公司管線積水搶修工安事件檢討報告 他字第8940號卷第399至404頁 54 臺中市政府經濟發展局110年8月13日中市經公字第1100040703號函 他字第8940號卷第405頁 55 臺中市政府環境保護局110年12月23日中市環稽字第1100142317號函暨檢附之陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表 他字第8940號卷第407至412頁 56 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀檢附之告證3光碟1張 他字第8940號卷後附證物袋 （五）臺中地檢署111年度他字第925號卷（下稱他字第925號卷） 57 臺中市勞動檢查處111年1月20日中市檢綜字第11100007916號函檢附之「欣中天然氣股份有限公司天然氣管線工程之原事業單位欣中天然氣股份有限公司所僱勞工蔡曜州及承攬人杰生企業有限公司所僱勞工李宗憲、楊睿玄及金進榮發生吸入缺氧空氣受傷重大職業災害檢查報告書」 他字第925號卷第5至121頁 57-1 檢附之現場照片 他字第925號卷第31至35頁 57-2 臺中市勞動檢查處職業災害通報表、勞動檢查談話紀錄 他字第925號卷第37至44頁 57-3 欣中天然氣公司工作場所職業災害調查結果表 他字第925號卷第45至46頁 57-4 臺中市勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄 他字第925號卷第47至54頁 57-5 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司、欣中天然氣公司基本資料 他字第925號卷第55至59頁 偵字第34284號卷第87至88頁 57-6 杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第925號卷第61至93頁 57-7 合格公用天然氣導管承裝業資料查詢 他字第925號卷第95頁 57-8 欣中天然氣公司工作場所巡視、工作聯繫與調整紀錄表 他字第925號卷第97頁 57-9 蔡曜州等人之平均工資計算表 他字第925號卷第99至101頁 57-10 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第925號卷第103頁 57-11 蔡曜州、李宗憲、楊睿玄、金進榮之醫院診斷證明書 他字第925號卷第105至111頁 57-12 表外管與本支管管線漏氣維護搶修作業流程圖、管線取水器積水搶修作業流程圖 他字第925號卷第113至118頁 57-13 欣中天然氣公司安全衛生協議組織會議紀錄 他字第925號卷第119至121頁 （六）臺中地檢署111年度偵字第34284號卷（下稱偵字第34284號卷） 58 楊睿玄之111年8月31日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 偵字第34284號卷第43至45頁 59 臺中地檢署111年度偵字第34284號不起訴處分書（被告：林高德、李賓彬） 偵字第34284號卷第89至94頁 （七）本院112年度中勞安簡字第1號卷（下稱勞安簡卷） 60 本院調解事件報告書（調解不成立） 勞安簡卷第31頁 61 臺中市政府112年7月24日府授經登字第11207445460號函暨檢附之杰生公司股東出讓、改推董事及修正章程變更登記相關資料 勞安簡卷第37至45頁 62 楊睿玄之112年8月11日刑事附帶民事聲明承受狀暨檢附之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 勞安簡卷第47至49頁 （八）本院112年度勞安簡上字第2號卷（下稱本院卷） 63 本院112年度勞安簡字第1號刑事簡易判決 本院卷第21至27頁 64 本院111年度監宣字第56號民事裁定（聲請人：楊云萱、相對人：楊睿玄） 本院卷第至129至130頁 65 本院電話紀錄表1（電詢楊睿玄恢復情況…回覆以目前在家休養，請外勞照護，因傷勢嚴重，無醫院願收） 本院卷第141頁 66 本院電話紀錄表2（電詢金進榮恢復情況…回覆以今日在中國醫藥大學附設醫院開刀，也有在身心科治療，目前由家人幫忙照護） 本院卷第143頁 67 本院電話紀錄表3（電詢李宗憲恢復情況…回覆以目前在家休養） 本院卷第145頁 68 中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130004998號函 本院卷第157頁 69 金進榮之113年9月3日刑事陳述意見狀暨檢附司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書 本院卷第197至199頁 70 欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷第201至237頁 70-1 附件一：本公司「110年8月10日管線積水搶修工安事件檢討報告」（彩色版） 本院卷第207至211頁 70-2 附件二：「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」 本院卷第213至225頁 70-3 附件三：內視鏡（機組）照片列印本 本院卷第227至232頁 70-4 附件四：內視鏡操作流程圖示列印本 本院卷第233至236頁 70-5 附件五：內視鏡操作示意簡圖列印本 本院卷第237頁

2024-12-11

TCDM-112-勞安簡上-2-20241211-1

湖小
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第431號 原 告 奚正寧 訴訟代理人 黃琳瑄 被 告 康寧公視管理委員會 法定代理人 張建歐 訴訟代理人 李訓民 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣6萬5,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬5,000 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷： 　㈠本院檢視兩造分別提出之證據資料，綜酌全辯論意旨及調查 證據之結果，認為原告主張其屋內牆面油漆剝落、地板出現 水漬，裝潢因而受損等狀況，與被告112年間修繕原告屋外 外牆下方汙水管滲漏等公共設施（即共用部分）缺失問題， 具有相當因果關係。而社區共用部分屬於被告應負修繕、管 理、維護責任範圍，原告主張被告疏於維護，致其房屋因而 受損，應負賠償責任，當屬可採。被告抗辯與其無關云云， 　　尚非可採。 　㈡惟依民法第213條規定意旨，損害賠償以回復原狀為原則，並 非回復為新品，建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用年限 　　，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害 額。本院檢視原告提出之估價單、原有裝潢之工程承攬合約 書、使用時間、屋齡、受損狀況等情，並參考固定資產耐用 年數表等標準，參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定 意旨，綜酌一切情況後，認為原告得請求被告賠償回復原狀 必要費用之損害額，以新臺幣6萬5,000元定之為當。超過部 分之請求，即難准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-10

NHEV-113-湖小-431-20241210-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第566號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐柏達 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14751號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 徐柏達共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次， 緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐柏達與其經營之冠升工程行員工林后秦、劉志群(後2人業 由本院判決在案)均明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄 物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄 物之清除、處理，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物及非 法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由徐柏達於民國111年11 月起，向不知情之沈致翰借用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號 土地(下稱本案土地)，徐柏達復自行或指示劉志群、林后秦 ，於112年4月21日至同年5月22日間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車(下稱A車)、車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱B車)、車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，將 徐柏達承攬坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之「小丘農舍 」、屏東縣○○鄉鄉○路000號之「富田國王宮」裝修工程工地 所產出之廢木材、鐵材、廢棄混凝土等一般事業廢棄物、生 活垃圾之一般廢棄物；及林后秦徵得徐柏達同意，由林后秦 於112年5月2日至同年月16日間，數次駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，將其承攬屏東縣○○鄉○○路0○00號房屋廁所 裝修工程(下稱水源路工程)工地所產出之一般事業廢棄物， 載至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，徐柏達獲 報酬新臺幣(下同)1萬元。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告徐柏達於警詢、偵查、本院審理時 均坦承不諱(他卷二第1-9、203-208頁；本院卷第252、277 頁)，核與證人即同案被告林后秦、劉志群於警詢、偵查中 證述、本案土地出借人沈致翰於警詢、偵查中證述、證人即 「小丘農舍」工程定作人邱瑞敏、證人即「富田國王宮」出 納何慧媛、證人即水源路工程定作人藍月佁於警詢中證述相 符(他卷二第89-94、125-130、157-162、209-212、213-215 、217-219頁；警卷第211-214、231-233、251-253頁)，並 有案地科技偵查器材畫面進出車輛分析、統計表、進出紀錄 、屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)112年6月22日函暨土 地建物查詢資料、車籍查詢、監視器錄影畫面截圖、環保局 稽查工作紀錄、經濟部商工登記公示資料、現場蒐證照片、 對話紀錄截圖、「小丘農舍」工程承攬合約書、估價單、搜 索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管 單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐(他卷一第5-17、19、2 5、49-59、61-138、139-147頁；他卷二第11-14、29-82頁 ；警卷第29-31、223-224、225-230、259、309-372、387-3 91、395、411-415、419、477-487頁)，足徵被告前揭任意 性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認 定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告與同案被告林后秦、劉志群就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年 度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告與同案被告林后 秦、劉志群多次將廢棄物非法堆置本案土地及清除、處理， 核屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開㈠之2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，在本案土地非法堆置及清除、處理本案廢棄物， 危害公共利益，實不可取；惟念被告坦承犯行，當庭陳明由 其出資將本案廢棄物清理完竣乙節(本院卷第278頁)，有環 保局113年9月6日函暨檢附資料可考(本院卷第117-127頁)， 就犯後態度及所生危險、損害等節，應為被告有利之評價。 兼衡被告之犯罪動機、目的、涉案程度與情節，如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示被告無前科之素行(本院卷第21頁) ，及被告當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 (本院卷第278頁)，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑部分： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，且本案廢棄物已清理完畢，足信被告經 此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯 之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並按同條第2項 第4、8款規定，諭知如主文第1項之緩刑條件，以啟自新； 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠查被告本案所獲報酬乃1萬元，據其當庭陳明(本院卷第82頁) ，屬其之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至扣案由被告保管之A、B車及未扣案之C車，經被告當庭自承 為其所有(本院卷第277頁)，如前述用於本案犯行，然依被 告於審理中陳明：前述車輛乃工程行必需工具等語(本院卷 第277頁)，兼衡前揭車輛非專供載運廢棄物使用，且價值非 低，倘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物品，卷內 無證據證明為被告本案犯行所使用、預備用等應、得予沒收 之物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120005799號卷 他卷一、二 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2161號卷一、二 本院卷 本院112年度訴字第566號卷

2024-12-10

PTDM-112-訴-566-20241210-2

1
111213
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.