Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上
最高行政法院

土地增值稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第191號 上 訴 人 徐道義 訴訟代理人 李夏菁 律師 被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處 代 表 人 黃育民 訴訟代理人 江宛儒 上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國113年1月25 日臺北高等行政法院111年度訴字第1221號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國110年4月19日訂約出售坐落新北市○○區○○段00 0地號持分土地（下稱系爭土地），其地上建物為門牌號碼 新北市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋），於同 年月23日向被上訴人申報土地移轉現值及申請按自用住宅用 地稅率課徵土地增值稅，經被上訴人核准按自用住宅用地稅 率核課土地增值稅新臺幣（下同）668,995元在案。嗣被上 訴人查得系爭房屋之原設籍人即上訴人配偶曾愈珍（下稱曾 君）雖於110年4月8日辦竣遷入系爭房屋之登記（下稱系爭 遷入登記），惟經新北市○○戶政事務所（下稱○○戶政所）於 同年9月10日以曾君係虛報遷入為由，而撤銷系爭遷入登記 （下稱撤銷登記處分），故系爭土地於訂約出售時，並無上 訴人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，與土地稅法 第9條及第34條規定不符，遂以110年11月3日新北稅店四字 第1105352119號函（下稱原處分）核定改按一般稅率徵收土 地增值稅2,129,676元，而補徵土地增值稅1,460,681元。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分 （含復查決定）均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴 。　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在 原審之訴，係以： 　㈠上訴人係於110年4月19日訂約出售系爭土地及房屋，原經被 上訴人核准按自用住宅用地稅率核課土地增值稅668,995元 ，嗣被上訴人查得○○戶政所以系爭房屋之原設籍人即上訴人 配偶曾君係於110年4月8日出具委託書及國民身分證由訴外 人曾麗美（下逕稱曾麗美）申請遷入系爭房屋，嗣曾麗美於 110年9月10日主動出示曾君於110年3月在國外作成之授權書 ，證明曾君本人在國外，而無國內居住遷徙之事實，○○戶政 所乃以曾君係虛報遷入為由，於同日撤銷系爭遷入登記，上 訴人則係設籍於桃園市房屋，則系爭土地於訂約出售時，並 無上訴人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，核與土 地稅法第9條規定「自用住宅用地」之要件不符，被上訴人 遂以原處分改按一般稅率核課土地增值稅2,129,676元，並 檢附補徵差額繳款書，對上訴人補徵系爭土地之一般稅率與 自用住宅用地優惠稅率核課之差額土地增值稅1,460,681元 ，並無違誤。 　㈡戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動而已 ，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，○○戶政所查明曾 君於110年4月8日申請遷入系爭房屋時，本人在國外，實際 上在國內並無居住遷徙之事實，故認其戶籍登記事項自始不 存在，於同年9月10日依法撤銷系爭遷入登記，依行政程序 法第118條規定，系爭遷入登記應溯及既往失其效力，被上 訴人依此認定系爭土地於訂約出售時，並無上訴人或其配偶 、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，於法有據。　　 　㈢上訴人雖爭執○○戶政所撤銷登記處分剝奪民眾遷徙之權利， 顯然缺乏法律依據及正當性，並非合法，惟上訴人並非撤銷 登記處分之當事人，且該處分未據當事人即曾君提起行政救 濟而告確定在案，迄未經有權審查機關撤銷或廢止，故該撤 銷登記處分所直接發生之法律效果即規制效力仍繼續存在， 本件並無審查其合法性之必要。 　㈣上訴人固另提出鄰居親友出具之證明書及系爭房屋水電費收 據暨照片，主張其有實際居住系爭房屋之事實，被上訴人不 應拘泥於僅有設籍方得證明「自用居住」情形。惟土地稅法 第9條規定是否適用自用住宅稅率悉以設定戶籍作為判斷標 準，而排除未設定戶籍，單純事實上居住之情形，且上訴人 及配偶曾君自108年12月26日已遷居國外，上訴人於110年4 月19日出售系爭房屋時，並無實際居住系爭房屋之事實。上 訴人雖援引財政部66年8月30日台財稅第35773號函釋、72年 8月17日台財稅第35797號函釋、92年1月28日台財稅字第000 0000000號函釋、78年11月16日台財稅第780383054號函釋、 82年11月18日台財稅第820818644號函釋及74年5月20日台財 稅第16262號函釋（下稱原證13至18函釋），主張應適用於 解釋本件上訴人確有自用之事實，惟揆諸上開函釋之土地所 有權人均曾於自用住宅用地辦竣戶籍登記，而分別因「房地 騰空待售」、「自住用地騰空以待拍賣」及「地上房屋拆除 改建」等情形，又將戶籍遷出，而涉及是否例外放寬辦竣戶 籍登記時點之解釋問題，核與本件自始並無上訴人或其配偶 、直系親屬於該地辦竣戶籍登記之情形迥不相同等語，判決 駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠依土地稅法第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所 有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租 或供營業用之住宅用地。」第28條規定：「已規定地價之土 地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地 增值稅。……」第33條規定：「（第1項）土地增值稅之稅率 ，依下列規定：一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次 移轉時核計土地增值稅之現值數額未達百分之一百者，就其 漲價總數額徵收增值稅百分之20。二、土地漲價總數額超過 原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分 之一百以上未達百分之二百者，除按前款規定辦理外，其超 過部分徵收增值稅百分之30。三、土地漲價總數額超過原規 定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之二 百以上者，除按前2款規定分別辦理外，其超過部分徵收增 值稅百分之40。……」第34條規定：「（第1項）土地所有權 人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過3公畝部分 或非都市土地面積未超過7公畝部分，其土地增值稅統就該 部分之土地漲價總數額按百分之10徵收之；超過3公畝或7公 畝者，其超過部分之土地漲價總數額，依前條規定之稅率徵 收之。（第2項）前項土地於出售前1年內，曾供營業使用或 出租者，不適用前項規定。（第3項）第1項規定於自用住宅 之評定現值不及所占基地公告土地現值百分之10者，不適用 之。但自用住宅建築工程完成滿1年以上者不在此限。（第4 項）土地所有權人，依第1項規定稅率繳納土地增值稅者， 以1次為限。……」又同法施行細則第4條規定：「本法第9條 之自用住宅用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人 或其配偶、直系親屬所有者為限。」可知，土地所有權人出 售土地而申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，須符合 出售者為自用住宅用地，且該土地於出售前1年內，未曾供 營業使用或出租，而所稱自用住宅用地，係指土地所有權人 或其配偶、直系親屬已於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供 營業用之住宅用地，土地上之建築改良物屬土地所有權人或 其配偶、直系親屬所有者為限，如不符合上述要件，即應按 一般稅率核課該土地應納之土地增值稅。又土地稅法第9條 規定以「辦竣戶籍登記」為自用住宅用地之法定要件，無非 係因稅捐事件具有大量行政之性質，立法者乃考量稅捐稽徵 之經濟，避免稅捐稽徵機關實質認定土地是否作為自用住宅 使用時可能面臨之成本與負擔，而以「辦竣戶籍登記」作為 認定自用住宅用地構成要件之一，尚非僅以實際居住為唯一 標準。 　㈡經查，原審係依遷移戶口授權書、○○戶政所111年2月18日新 北店戶字第1115831513號函、上訴人及曾君入出境紀錄、曾 君戶籍資料、土地增值稅申報書、所有權買賣移轉契約書、 遷入戶籍登記申請書及遷出撤銷登記申請書等證據，斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人係於110年4月19日 訂約出售其所有之系爭土地，並於同年月23日向被上訴人申 報土地移轉現值及申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅 ，因上訴人配偶曾君曾出具委託書委由曾麗美於110年4月8 日向○○戶政所申請遷入坐落系爭土地上之系爭房屋，於同日 完成系爭遷入登記，被上訴人乃按自用住宅用地稅率核課土 地增值稅，嗣曾麗美於110年9月10日主動出示曾君於110年3 月在國外作成之授權書，證明曾君本人在國外，而無國內居 住遷徙之事實，○○戶政所遂以曾君實際上在國內並無居住遷 徙之事實，認其戶籍登記事項自始不存在，於同年9月10日 撤銷系爭遷入登記，且撤銷登記處分未據曾君提起行政救濟 已告確定，上訴人則係另設籍於桃園市房屋，又上訴人及其 配偶曾君於108年12月26日即已遷居國外，上訴人於110年4 月19日出售系爭房屋時確未實際居住系爭房屋，其所提供原 證7、8即親友出具之書面證明載稱上訴人自109年起居住系 爭房屋云云，顯屬不實，核與土地稅法第9條規定「自用住 宅用地」之要件不符，應改按一般稅率核課應納土地增值稅 2,129,676元，原處分並無違誤等情，已詳述得心證之理由 及法律上意見，並就上訴人主張本件應適用原證13至18函釋 乙節，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無 不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備 情事。況上訴人配偶曾君於108年12月26日出境後，迄111年 10月19日均未曾入境（原處分卷第203頁），另依原審職權 調查並提示予上訴人訴訟代理人辯論之入出境紀錄所示，上 訴人於108年12月26日出境後，僅曾於111年8月25日入境， 旋即於111年9月16日出境（原審卷第243、248頁），益徵上 訴人及其配偶曾君於109年至110年間確無居住系爭房屋之事 實，自無從據以辦理遷入登記，系爭土地既不符合土地稅法 第9條規定「自用住宅用地」之要件，依前開說明，即不符 合同法第34條第1項規定按自用住宅用地稅率課徵土地增值 稅之要件，是原處分改按一般稅率核課土地增值稅2,129,67 6元，並無違誤，原判決駁回上訴人之訴，即無不合。上訴 意旨主張被上訴人就原證7、8之居住事實證明真正並未爭執 ，原審未提示兩造表示意見，亦未使上訴人另為舉證，即以 遷居國外為由，否認上訴人長久以來自用居住之事實，違反 行政訴訟法第125條、第133條及第141條規定；原證13至18 函釋之當事人於買賣當時皆未設籍於出售之不動產，仍可依 土地稅法第34條規定按自用住宅用地稅率計課土地增值稅， 與本件買賣時無本人、配偶或直系親屬設籍於系爭房屋情形 相同，被上訴人應基於平等原則比照該等函釋之精神適用於 本案，況本件於買賣土地時確有設籍之事實及真意，原判決 未詳述該等函釋與本件事實有何本質上之不同而得予差別待 遇之適用等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判 決理由不備，並有違反經驗法則、不適用法規或適用不當等 違背法令事由云云，均無足採。 ㈢按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在 未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（ 行政程序法第110條第3項參照）。一有效的先前行政處分（ 前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要 件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院 ，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力 ，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所 謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政 處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提 起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分 的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性， 前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理 機關或行政法院審查之。當前行政處分當事人有合法救濟途 徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成 要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用。依原審確 定之事實，曾麗美係於110年9月10日主動出示曾君於110年3 月在國外作成之授權書，證明曾君本人在國外，而無國內居 住遷徙之事實，○○戶政所乃依戶籍法第23條規定，認曾君於 110年4月8日在國內並無居住遷徙之事實，其戶籍登記事項 自始不存在，於同年9月10日依法撤銷系爭遷入登記，該撤 銷登記處分未據曾君提起行政救濟已告確定，該處分自具有 存續力及構成要件效力，又該處分非本件訴訟之程序標的， 依前開說明，即非本件審理範圍，上訴人不得於本件行政訴 訟中爭執撤銷登記處分之合法性。原判決以撤銷登記處分所 生規制效力仍繼續存在，且非本件行政訴訟之程序對象，而 未予審究上訴人於原審所為撤銷登記處分合法性之爭執，自 屬有據。再者，曾君於108年12月26日出境後，迄111年10月 19日均未曾入境，已如前述，顯見其於110年4月8日並無居 住系爭房屋之事實，依法即不得為遷入登記，系爭遷入登記 自屬違法之行政處分，該處分既經○○戶政所依戶籍法第23條 規定予以撤銷，亦無行政程序法第118條但書情事，依該條 本文規定，系爭遷入登記即溯及既往失其效力。上訴意旨主 張○○戶政所撤銷曾君之遷入登記，並非依據戶籍法第23條所 為之處分，而係根據曾麗美表示自行撤銷戶籍登記，並無行 政程序法第118條規定之適用，亦無○○戶政所作成撤銷戶籍 登記之前階段行政處分，原判決認本件並不符合遷址設籍之 要件，且撤銷登記處分非本件行政訴訟之程序對象，無法審 究該處分之合法性，即有適用法規不當之違法；○○戶政所撤 銷戶籍登記所依據之內政部107年5月8日台內戶字第1070418 450號函，其事實顯與本件不相同，○○戶政所自行擴張解釋 戶籍法第16條第2項規定，顯已違法，原審對於上訴人已於 原審所為前述主張，並未於判決理由中說明未予採認之理由 ，應有判決不備理由之違誤云云，亦非可採。 　㈣財政部為簡化自用住宅用地土地增值稅之審查作業，訂定自 用住宅用地土地增值稅書面審查作業要點（下稱作業要點） ，第2點規定：「土地所有權人申請適用自用住宅用地稅率 課徵土地增值稅之案件，除有第11點或第21點規定情形外， 應依據戶政、地政及稽徵機關有關資料，以書面審查方式辦 理，不再實地勘查。」第11點規定：「申請適用一生一次自 用住宅用地稅率課徵土地增值稅案件，有下列情形之一者， 經簽報核准後，得派員至現場實地勘查：㈠地上房屋合併打 通使用。㈡拆除改建。㈢未檢附使用執照或建物所有權狀，以 建物測量成果表（圖）或建築改良物勘查結果通知書代替。 ㈣其他經書面審查發現顯有疑問之重大特殊案件。」第21點 規定：「申請適用一生一屋自用住宅用地稅率課徵土地增值 稅案件，有第11點各款情形之一者，依該點規定辦理。」是 依上開規定，稽徵機關於審查自用住宅用地土地增值稅申請 案，縱依作業要點第11點規定各款情形至現場實地勘查，仍 應以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記 作為認定土地供作自用住宅使用之法定要件。上訴意旨執作 業要點第11點主張戶籍登記並非認定系爭土地是否為自用住 宅用地之唯一標準，即屬無據。況上訴人係設籍於其所有之 桃園市房屋，亦未實際居住於系爭房屋，已如前述，上訴意 旨再執詞主張其實際將系爭土地作為自用多年而未辦竣戶籍 登記，因土地稅法第9條規定而形成差別待遇，違反憲法第7 條之平等原則及納稅者權利保護法第7條之實質課稅原則云 云，自無足採。　　　　 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，上訴 論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 梁 哲 瑋 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-05

TPAA-113-上-191-20250205-1

繼
臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第34號 聲 明 人 戊○○ 己○○ 共 同 法定代理人 丙○ 蔡○○ 聲 明 人 乙○○ 甲○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲明人戊○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。 二、聲明人己○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。 三、聲明人乙○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。 四、聲明人甲○○應於民國114年2月21日前，繳納費用新臺幣1,50 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。 　　理　由 一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家 事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費 用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原 定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項 規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。」惟： 　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規 定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜 合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」 　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算 之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情 形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。 二、本件聲明人戊○○、己○○、乙○○及甲○○與同案聲明人丙○等5人 聲明拋棄繼承事件，因其5人於實體法上為不同之權利義務 主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權，自屬 不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家 事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應 按其人數分別徵收費用1,500元（合計共7,500元）【註1】 。因本件僅同案聲明人丙○繳納費用1,500元（見本院卷附自 行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法 第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於 民國114年2月21日前各繳納費用1,500元，如逾期不繳納， 即駁回其各自之聲明。 三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者 （如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基 金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助 ；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。 四、聲明人戊○○及己○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或 佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子 女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決 定是否繳納聲明人戊○○及己○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人戊○○（000年0月00日生）及己○○（110年10月21日） 分別為滿7歲及未滿7歲之未成年人（見本院卷附個人戶籍資 料），並分別得其法定代理人丙○及蔡○○之允許及由其二人 共同代理拋棄繼承權【註3】。 (二)惟法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量， 同意子女拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承 權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋 明其允許聲明人戊○○及代理聲明人己○○拋棄繼承權，係基於 子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的 【註4】。 (三)故聲明人戊○○及己○○之法定代理人自得衡量能否提出足以推 論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成 年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據， 以決定是否繳納聲明人戊○○及己○○拋棄繼承之費用，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳程序費用部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬 【註1】 至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符 合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之 效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實 體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅 以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查 意見）。惟： 一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計 算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣 依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以 上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元 者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五 千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千 元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非 訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟 事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者， 準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同 ，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上 欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基 礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事 件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人 得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法 有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主 體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意 旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋 棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即 聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然 悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除 應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄 繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔 助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋 棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅 迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院 僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上 開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（ 參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開 見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立 論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之 裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無 法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其 負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收 之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影 響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。 二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄 繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵 收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承 ，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查 是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承 僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有 不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人 之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇： 　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准 予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見 解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複 數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正 當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用 ，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致 於無法共同具狀之各順位繼承人？ 　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一 件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁 定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為 何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處 置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非 訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭 知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用： 　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應 一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提 出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收 費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文 。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事 非訟事件。 　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收 費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合 法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人 負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據 為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而 駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院 駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？ 若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？ 　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽 略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗 告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚 至無解）之問題。 三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形 式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題 ，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本 院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基 礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按 其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其 負擔與抗告費用徵收之基礎。 【註2】 民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費 用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定： 「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力 ：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶 助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」 又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並 非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟 程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例 如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法 基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的 所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況 且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得 於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定 非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結 論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。 至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參 酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見 「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之 規定亦應適用於一般及家事非訟事件。 【註3】 拋棄繼承權為兼具身分行為與財產行為雙重性質之法律行為，故 未成年人拋棄繼承權不僅應由法定代理人代理或得法定代理人之 允許，於程序上亦不具有程序能力而應置法定代理人。詳言之： 一、所謂拋棄繼承權，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開 始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65 年度台上字第1563號判例意旨），並溯及於繼承開始時發生 自始不為繼承人之效力。故向來學說及實務均認為拋棄繼承 權係拋棄為繼承人之身分、地位，其性質上應屬身分行為， 並不適用民法總則關於純以財產交易行為為規範對象（如第 74條撤銷暴利行為）或性質上與身分行為本質不符（如第99 條至第102條條件及期限）等規定。至於身分行為雖然原則 上不得代理，惟因未滿7歲之未成年人原則上欠缺意思能力 ，故其如欲拋棄繼承權，則在解釋上例外須由其父母或監護 人等法定代理人代為拋棄繼承權之意思表示。 二、惟民國98年11月23日施行之民法第15條之2第1項第6款規定 ：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利 。（」並於其立法理由敘明：「（前略）受輔助宣告之人 僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不 因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之 法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人 同意之行為…（後略）。」可見拋棄繼承權於概念上固然係 拋棄為繼承人之身分、地位，惟因其效果係拋棄承受被繼承 人財產上一切權利、義務（參民法第1148條第1項）之資格 ，並非單純涉及身分關係之變動（因繼承制度本質上就是在 處理死亡者之財產歸屬問題），故民法第15條之2乃將拋棄 繼承權與其他財產行為同視，列為須經輔助人同意之法律行 為。 三、從而，於民法第15條之2第1項第6款增訂後，不僅可以認為 立法者已將拋棄繼承權由單純之身分行為，定性為兼具財產 行為性質之身分行為；且因有行為能力之受輔助宣告人拋棄 繼承權須經輔助人同意，基於法律體系解釋之一貫性及貫徹 民法第15條之2立法理由所揭示保護弱勢者之立法精神，無 行為能力及限制行為能力人（此2類人並無受輔助宣告之實 益，參民法第15條之1立法理由）拋棄繼承權，依民法第75 條及第78條之規定，亦應由法定代理人代理或得法定代理人 之允許，否則其拋棄繼承權之行為無效；於程序上亦不適用 家事事件法第14條第2、3項之規定而應為其置法定代理人。 【註4】 法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人） 為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則， 就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成 年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋 棄繼承權之行為均無效。詳言之： 一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保 護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權 利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之 為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照 顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權 等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與 財產行為之同意權及代理權等）。 二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保 護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成 年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職 務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即 監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。 三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所 揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項 、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見 「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利 公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措 施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋 。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基 於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。 四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承 權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未 成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項 ：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應 屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人 ）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民 法第78條之規定而屬無效。

2025-02-04

TTDV-114-繼-34-20250204-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第407號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李文雅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第466號、第468號）及移送併辦（113年度偵 字第15268號），本院判決如下： 　　主　　　文 李文雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告李文雅辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書說明詳盡，核 與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟 法第454條第2項規定，除附件1聲請簡易判決處刑書附表編 號11「詐騙方式」欄更正為「於113年1月4日某時，以通訊 軟體LINE與莊家偉聯絡，並佯稱其為幣商，可出售虛擬貨幣 USTD云云，致莊家偉陷於錯誤，依對方指示匯款」，附件2 移送併辦意旨書犯罪事實倒數第3行補充轉匯時間為「111年 10月13日11時29分許」，並補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件 1、2）。 二、補充理由如下： 　　就告訴人莊家偉部分，觀諸告訴人莊家偉於警詢時證稱：我 於民國113年1月4日某時，以通訊軟體LINE與暱稱「彩虹小 馬」之人聯絡，想向他購買虛擬貨幣USDT，對方叫我匯款至 王明盛名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，我覺 得幣商使用個人帳戶很奇怪，為了確認所以就先匯新臺幣（ 下同）10元至王明盛上開帳戶等語，是依告訴人莊家偉所述 ，其雖有懷疑「彩虹小馬」之真實身分，惟其主觀上仍抱持 希望完成虛擬貨幣交易之想法，而選擇匯款至王明盛上開帳 戶，而非確信「彩虹小馬」為詐欺集團成員而匯款至王明盛 上開帳戶，再報警通報上開帳戶為警示帳戶，堪認告訴人莊 家偉仍係因「彩虹小馬」之詐術陷於錯誤，而處分自己之財 產，仍應論以詐欺取財既遂。　　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告以提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密 碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取附件 1、2所示告訴人及被害人之財物及洗錢，為同種及異種想像 競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣併辦部分 　　聲請意旨雖未論及被害人陳繪竹遭詐欺而匯款至侯幸欣申設 之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶，旋經詐欺 集團成員轉匯至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第15268號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐 欺被害人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判 上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予 審理。　 　㈤量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及如附件1、2 所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述 高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行，迄未 賠償如附件1、2所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或 轉匯一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷 可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所 用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內 現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件1： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第466號 113年度偵緝字第468號 　　被　　　告　李文雅　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李文雅雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111 年9月28日前某日，在高雄市○○區○○○00○0號住處附近某處， 將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀 行帳號密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 方式，詐騙郭楊錦夏、解文祥、白任容、湯存芳、史良鑑、 陳檜弛、陳米雲、林瑞鵬、黃漢屏、王綺汶、莊家偉，致其 等陷於錯誤，依指示分別匯款至第一層帳戶即侯幸欣（所涉 詐欺等案件，業經臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第136 2號等提起公訴）名下國泰世華帳號000-000000000000號帳 戶（下稱侯幸欣國泰世華帳戶）、王明盛（所涉詐欺等案件 ，業經移請臺灣橋頭地方法院併案審理）名下第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱王明盛第一銀行帳戶） ，各該款項旋遭詐騙集團成員於附表所示時間轉匯至第二層 帳戶即李文雅上開中國信託帳戶內，該等款項旋遭詐騙集團 某成員操作網路銀行轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣因郭楊錦夏等人察覺有異而報警 循線查獲。 二、案經郭楊錦夏訴由臺中市政府警察局大甲分局；解文祥、湯 存芳、陳米雲、王綺汶、莊家偉訴由高雄市政府警察局仁武 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告李文雅於偵查中固坦承將上開中國信託帳戶資料交付他 人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：當時我要貸款新臺幣（下同）8萬元，我在網路找小額貸 款，對方要求押一個帳戶，要我把錢匯還到這邊，還表示之 後還錢，就會把帳戶還給我，我那時我被債務逼到，沒有想 那麼多，事後我問對方還錢的事，他都沒有回應，我手機壞 了，只有留存對話內容其中一個頁面云云。經查： 　㈠本件中國信託帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告所是認， 並有中國信託帳戶基本資料在卷可憑。又告訴人郭楊錦夏、 解文祥、湯存芳、陳米雲、王綺汶、莊家偉、被害人白任容 、史良鑑、陳檜弛、林瑞鵬、黃漢屏等人遭詐騙集團成員詐 騙後，分別依指示匯款至另案被告侯幸欣國泰世華帳戶及另 案被告王明盛第一銀行帳戶，旋遭轉匯至被告上開中國信託 帳戶等情，業據告訴人及被害人等人於警詢中證述甚詳，並 有對話紀錄、匯款單據、侯幸欣國泰世華帳戶交易明細、王 明盛第一銀行帳戶交易明細及被告上開中國信託帳戶交易明 細表在卷可參，足認被告上開中國信託帳戶，遭詐騙集團用 於詐騙告訴人及被害人等人匯款所用之事實，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱因申辦貸款而交付帳戶，並提出其與暱稱「Yang. （業務）」之人之LINE對話紀錄1紙，惟觀諸該對話內容， 被告於111年10月27日詢問：「哈囉，可以回應我一下嗎」 ，對方未讀未回應，被告嗣於111年10月29日、112年9月11 日分別撥打語音電話再取消通話，可見僅有被告單方面傳訊 聯絡，未見雙方有何談及關於辦理貸款之內容，被告既未能 提出當時與對方接洽貸款事宜之對話紀錄、借款本票或網路 貸款訊息等資料佐證，則其所辯交付帳戶係為辦理貸款之真 實性已非無疑。 　㈢縱認被告所辯為真，然依現今金融機構或民間貸款之作業程 序，核貸過程均係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂 借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額， 並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵 押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人 金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金 額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用， 而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網 路銀行帳號密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下 帳戶之必要，上開帳戶資料僅有管控所屬帳戶資金出入之功 能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。惟依 被告所述內容，可知其借款時，僅提出中國信託帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，而未提出任何財 力證明、具實質擔保功能之物品或提供保證人，則貸款之一 方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等在無從確 認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款 之物的情況下，豈會輕易放款予被告？再者，有關還款年限 、金額及方式等節，被告於偵查中陳稱：我實拿6萬元，對 方只有說代辦費2萬元、月還利息5000元，還款年限、利率 都沒有說，之後我用現金還過2次，共2萬1000元，其中利息 1萬元、本金1萬1000元，都是對方到我家附近來收，後來我 出國就沒有繼續還款，對方沒有找我索討債務，欠的錢就不 用還等語，是被告前開辯稱、行舉均顯與常情有悖，實不足 採信。 　㈣況被告上開中國信託帳戶於111年9月26日至111年10月25日申 請約定轉入帳號多達19組，有上開中國信託帳戶明細1紙可 參。而被告於偵查中陳稱：對方還有帶我去辦約定帳戶，我 不知道約定用途，也不知道約定帳戶是誰的，我曾經辦過小 額貸款很多次，當時沒有辦理約定轉帳等語，可知被告先前 已有辦理貸款之相關經驗，其明知本件自稱代辦貸款者之辦 理貸款方式與一般貸款流程迴異，在對於該人之真實姓名、 聯絡地址及電話均一無所悉之情形下，為申辦貸款而心存僥 倖，貿然依對方指示設定約定帳戶，再將帳戶資料交予該人 使用，此一輕忽之行為殊難想像，顯見被告對於帳戶將遭不 法使用之可能性予以容認，其自有幫助詐騙集團利用帳戶詐 欺取財及洗錢之不確定故意及行為甚明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一 犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　6　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐　騙　方　式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及轉匯時間、金額 1 郭楊錦夏(提告) 以通訊軟體LINE與郭楊錦夏聯絡，並佯稱在ZENAS網站投資可以獲利云云，致郭楊錦夏陷於錯誤。 111年10月12日15時21分許，轉帳10萬元至另案被告侯幸欣國泰世華帳戶。 111年10月12日15時33分許，轉匯10萬279元至被告中國信託帳戶。 2 解文祥(提告) 以通訊軟體LINE與解文祥聯絡，並佯稱在Metatrader4 APP投資期貨可以獲利云云，致解文祥陷於錯誤。 111年9月28日15時27分許，匯款30萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年9月28日15時34分許，轉帳7萬2000元至被告中國信託帳戶。 111年9月30日11時35分許，匯款15萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年9月30日11時56分許，轉帳15萬3877元至被告中國信託帳戶。 3 白任容 以通訊軟體LINE與白任容聯絡，並佯稱在安盛網站投資可以獲利云云，致白任容陷於錯誤。 111年9月30日11時11分許，匯款5萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年9月30日11時12分許，轉帳4萬8359元至被告中國信託帳戶。 111年10月17日9時53分許，匯款1萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年10月17日10時5分許，轉帳5萬元至被告中國信託帳戶。 4 湯存芳(提告) 以通訊軟體LINE與湯存芳聯絡，並佯稱在安盛網站投資可以獲利云云，致湯存芳陷於錯誤。 111年10月14日10時21分許，匯款1萬6300元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年10月14日10時23分，轉帳3萬15元至被告中國信託帳戶。 5 史良鑑 以通訊軟體LINE與史良鑑聯絡，並佯稱在道富環球網站投資可以獲利云云，致史良鑑陷於錯誤。 111年10月17日8時55分許，匯款3萬5000元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年10月17日9時12分許，轉帳5萬5888元至被告中國信託帳戶。 6 陳檜弛 以通訊軟體LINE與陳檜弛聯絡，並佯稱在c2道富環球學院投資可以獲利云云，致陳檜弛陷於錯誤。 111年10月17日14時55分許，匯款1萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年10月17日16時28分許，轉帳1萬7533元至被告中國信託帳戶。 7 陳米雲(提告) 以通訊軟體LINE與陳米雲聯絡，並佯稱在安盛網站投資可以獲利云云，致陳米雲陷於錯誤。 111年10月18日8時51分許，匯款50萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年10月18日9時13分許，轉帳70萬7555元至被告中國信託帳戶。 111年10月18日10時21分許，匯款10萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 ⑴111年10月18日10時24分許，轉帳50萬388元至被告中國信託帳戶。 ⑵111年10月18日10時29分許，轉帳23萬元至被告中國信託帳戶。 ⑶111年10月19日0時5分許，轉帳118萬137元至被告中國信託帳戶。 8 林瑞鵬 以通訊軟體LINE與林瑞鵬聯絡，並佯稱在安盛網站投資可以獲利云云，致林瑞鵬陷於錯誤。 111年10月18日10時6分許，匯款100萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 9 黃漢屏 以通訊軟體LINE與黃漢屏聯絡，並佯稱在安盛網站投資可以獲利云云，致黃漢屏陷於錯誤。 111年10月18日10時22分許，匯款30萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 10 王綺汶(提告) 以通訊軟體LINE與王綺汶聯絡，並佯稱在安盛網站投資可以獲利云云，致王綺汶陷於錯誤。 111年10月18日10時34分許，匯款3萬元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 11 莊家偉(提告) 以通訊軟體LINE與莊家偉聯絡，並佯稱其為幣商，可出售虛擬貨幣USTD云云，經莊家偉查覺有異，先行匯款10元加以確認。 111年10月24日16時22分許，匯款10元至另案被告王明盛第一銀行帳戶。 111年10月25日7時56分許，轉帳1059元至被告中國信託帳戶。 附件2： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15268號 　　被　　　告　李文雅　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣 橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 　　　　犯罪事實 一、李文雅可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人 利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查 ，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年10 月13日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行 （下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款 卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予某詐騙集團使 用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 、洗錢之犯意聯絡，於111年9月下旬，以Line通訊軟體暱稱 「施昇輝」帳號，向陳繪竹謊稱申請「方騰資本」網站帳號 投資股票云云，致陳繪竹陷於錯誤，於111年10月13日11時1 9分許，在高雄市○○區○○○路000號「元大銀行高雄分行」， 匯款新台幣（下同）50萬元至國泰世華商業銀行（下稱國泰 世華銀行）帳號000-0000000000000號（戶名：侯幸欣）帳 戶，旋經轉匯50萬0,199元至上開中信銀行帳戶，再經轉匯 至其它帳戶，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向與所在。 二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　㈠被害人陳繪竹於警詢時之指訴：被害人陳繪竹遭詐騙，於 上開時、地匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實。 　　㈡上開中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細、上開國泰世 華銀行帳戶交易明細、元大銀行國內匯款申請書、Line通 訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。　　 二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌之幫 助犯。 三、查被告因提供上開中信銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）及 網路銀行帳號、密碼予詐騙集團使用，案經本署檢察官以11 3年度偵緝字第466號、第468號聲請簡易判決處刑，現由臺 灣橋頭地方法院以113年度金簡字第407號（友股承辦）審理 中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件聲請簡易判決處 刑書各1份附卷可稽。本件被告所為與上開案件聲請簡易判 決處刑之犯行，係提供同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙 集團做為詐騙不同被害人匯款轉帳之工具，為想像競合犯， 屬裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 蘇恒毅

2025-02-03

CTDM-113-金簡-407-20250203-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第270號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 鄭植元律師 蔡文健律師 複 代理 人 王又真律師 被 告 蔡永盛 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號 1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。 二、被告應給付原告新台幣2,448元，及自民國113年3月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年 給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千 分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公 尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。 四、訴訟費用由被告負擔 　　事實及理由 一、本件關於返還民國112年12月31日以前之不當得利部分，原 告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2,736元本息，訴狀 送達後，改為請求被告返還2,448元本息，核屬縮減應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於 法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政 事務所測量後，依測量結果，請求拆除地上物返還土地，並 返還113年1月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條 規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘 明。 二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號國有土地(下稱系 爭土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示 編號1562部分面積4,970.64平方公尺，開闢作為養蝦池使用 ，並占用如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺搭建 鐵皮屋，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開 地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭 土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第 179條規定，就上開養蝦池部分，伊得按占用面積乘以當期 屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250 計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年1月 1日起至同年12月31日止之不當得利2,148元；就上開鐵皮屋 部分，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告 加計法定遲延利息，返還自112年7月1日起至同年12月31日 止之不當得利300元，上開不當得利金額合計為2,448原。此 外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請 求被告按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被 告應將系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方 公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去， 並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止 ，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平 方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間 值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。　 　 三、被告則以：伊自軍中退伍後，原在南迴鐵路從事鋪設鐵軌碎 石子之工作，嗣後於81年間搬至屏東縣高樹鄉定居，並向大 陳義胞購買4筆土地(含系爭土地)。除系爭土地經伊開闢為 蝦池養殖泰國蝦外，其餘3筆土地均種植果樹。伊已在系爭 土地養殖泰國蝦30餘年，並在其餘3筆土地上耕作多年，伊 希望能向原告承租該4筆土地。惟伊多次向原告申請承租， 均遭拒絕，且伊在系爭土地上開闢之蝦池深約2公尺，並設 有2台深水馬達及2部水車，倘予以拆除，損失甚鉅，系爭土 地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊因差別待遇而無法承 租，有違平等原則，原告之請求，非有理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，其東北側有寬約 6公尺之道路，其中如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺，經被告開闢土堤蝦池，養殖泰國蝦；如附圖所示 編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上，則有被告搭建鐵皮屋 ，現供訴外人鍾蕭招英居住使用等情，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第99頁、第 133至141頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員 到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可 憑（見本院卷第125至127頁、第145頁），堪信為真實。 五、本院之判斷： 　　㈠被告占用系爭土地無合法權源，原告請求被告除去地上物 返還土地，為有理由： 　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明 文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。 　　　⒉本件被告對於其占用系爭土地如附圖所示編號1562部分 面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方 公尺開闢蝦池及搭建鐵皮屋一事，並不爭執，僅抗辯： 系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊無法承租 ，有違平等原則云云。惟國有土地之出租屬私經濟行為 ，本應受契約自由原則支配，國有土地管理機關自有決 定出租與否之自由，故縱使實際占用國有土地之人，符 合國有財產法及國有非公用不動產出租管理辦法等相關 規定得申請租用之條件，管理機關仍非無斟酌准駁之權 限（最高法院102年度台上字第1805號及103年度台上字 第480號裁定意旨參照）。換言之，被告雖得依據相關 規定申請承租，惟最後是否決定出租，仍須經原告審查 ，非謂一經被告申請，原告即負有出租國有土地之義務 ，亦難謂原告拒絕與被告締結租約，即有違平等原則。 此外，被告就其占有系爭土地有何合法權源，復未能提 出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭土 地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編 號1562⑴部分面積160.3平方公尺，請求被告除去地上物 ，並將土地返還原告，於法自屬有據。 　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、 第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用 原告所管理之系爭土地，無法律上之原因受有使用土地 之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還 原告相當於租金之價額。 　　　⒉關於相當於租金不當得利數額，被告同意原告所主張蝦 池占用系爭土地部分，按占用面積乘以當期屏東縣政府 公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不 當得利數額；鐵皮屋占用系爭土地部分，按占用面積乘 以當年度土地申報地價年息百分之5計算不當得利數額 （見本院卷第203頁）。又屏東縣養殖地年收穫量(中間 值)為每公頃619公斤，屏東縣政府公告112年實物折徵 代金標準，淡水魚每公斤28元（見本院卷第63、65頁） ；系爭土地111、112年度申報地價則為每平方公尺75元 ，有地價查詢資料在卷可憑（本院卷第61頁）。據此計 算，112年12月31日以前部分，原告得請求被告返還之 不當得利數額即為2,448元(計算式詳如附表)。 　　　⒊此外，系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，現仍由 被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自11 3年1月1日起至返還土地之日止，依如附圖所示編號156 2面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產 物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所 示編號1562⑴面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年 息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。 六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562面積4,9 70.64平方公尺及編號1562⑴面積160.3平方公尺上之地上物 除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日(113年3月14日)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至 返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號156 2部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產 物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編 號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百 分之5計算之金額，為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴 附表： 占用土地 占用期間 不當得利數額 備註 如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 112年1月1日起至112年12月31日止 2,148元 計算式(占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12)： ⒈28×619×0.497064×250/1000÷12=179(不滿1元部分無條件捨去) ⒉179×12=2148 如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺 112年7月1日起至112年12月31日止 300元 計算式(占用面積×土地申報地價×0.05÷12)： ⒈160.3×75×0.05÷12=50(不滿1元部分無條件捨去) ⒉50×6=300 合計 2,448元

2025-02-03

PTDV-113-訴-270-20250203-1

金簡
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第72號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳俊杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 8號、第3977號、第4898號、第4960號、112年度偵緝字第424號 ），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第79號）， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 陳俊杉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之三星廠牌A30型號手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告 陳俊杉之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書第4頁第18列之「指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑 會合」，更正為「將陳俊杉的部分交給張勝傑處理」。 (二)增列證據： 　1.被告於本院民國113年12月11日準備程序及114年1月21日調 查程序中所為之自白（見本院卷第28、78頁）。 　2.京城商業銀行股份有限公司西螺分行114年1月7日京城西螺 分字第1140000004號函暨所附資料（本院卷第39-43頁）。 　3.本院電話紀錄表（本院卷第45頁）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.法律規定與解釋 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而 分別適用新法及舊法。 　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人 」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避 免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律 爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之 規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序 定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多 者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重 屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據， 建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主 刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較 該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度 刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據 該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結 果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度 刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行 為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象 ，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關 之一切情形。 　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的 刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪 之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係 限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪 之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑 度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣 告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之 限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自 應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最 有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪 之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為 人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個 案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內， 計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合 自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期 徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。 　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上 字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為 同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁 量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減 刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法 定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項 、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減 」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其 最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加 減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無 牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年 度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上 字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實 際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑 、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有 利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實 際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難 有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種 比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否 有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得 減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳 下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同 減後而為比較。 　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑 處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易 刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能 係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與 罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於 比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原 則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑 法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人 罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為 的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係 以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不 被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利 的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關 ，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比 較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一 節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判 決見解同此)。 　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責 有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除 於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應 適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及 拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之 法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形 外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分 ，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責 之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事 政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則 難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引 有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為 人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無 充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義 理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適 用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。 　2.本案之新舊法比較 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113 年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年 洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條 第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產 利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項 增訂舊法所無之自首減免其刑規定。 　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒 刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定 ，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。 就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度 增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本 案被告於偵查中未自白(參偵卷1-1第147頁)，僅於審判中自 白，其依行為時法律即112年修正前洗錢防制法，方能因自 白而予減刑。其次，被告為幫助犯，幫助犯得依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響 新舊法比較的結果(按：依最高法院97年度第2次刑事庭會議 決議意旨，無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見 解)。又新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖 依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減 刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要 件，故亦不影響新舊法之比較。據上，本件被告犯幫助一般 洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處 斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4 年11月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利 被告，故被告幫助洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規 定。 (二)核被告就起訴書附表二編號1至3所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪；就起訴書附表二編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫 助一般洗錢未遂罪。 (三)被告以1次提供本案帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人張 梁泉、周順文、被害人王奕清進行詐欺取財及洗錢，幫助他 人向告訴人魏景俊進行詐欺取財未遂及洗錢未遂，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在審理中自白其洗錢犯行，依112年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依 刑法第70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他 人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追 查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序， 應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數 與金額、犯罪所生危害，兼衡其附表二編號4部分原有未遂 之減刑事由、犯後原於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終 能坦承犯行之態度，尚未與告訴人或被害人達成和解或調解 ，亦未賠償告訴人或被害人，及被告前有施用毒品、竊盜、 違反動物保護法、詐欺、違反森林法等前科素行，暨被告於 審理中自陳高職畢業之教育程度，無業，每月依靠身心障礙 補助新臺幣3千多元及女兒（20幾歲）寄錢給我過活，家庭 經濟狀況拮据，無須扶養他人，自身領有輕度身心障礙證明 ，患有氣喘及髖骨壞死已更換人工髖骨之生活狀況等一切情 狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制 法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2 條第2項、第38條第2項本文、現行洗錢防制法第25條第1項 、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立 法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定 是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋 ，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防 制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。 且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少 年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明 文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無 法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在 經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減 少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量 各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性 限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係 實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人 ，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對 於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦 較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合 。　　 (二)查扣案之三星廠牌A30型號手機1支為被告所有，供其為本案 犯所用，業據其供述明確，並有監聽譯文在卷可參(偵卷1-1 第10、11、13-19頁)，是依刑法第第2項本文宣告沒收。又 本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無 洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告 因提供如起訴書所載之帳戶而獲得報酬，或有得以支配之取 自其他違法行為所得之洗錢防制法第25條第1項規定以外之 財物或財產上利益，是無從依洗錢防制法第25條第1項規定 予以宣告沒收，亦無法依該法第25條第2項、刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2118號 第3977號 第4960號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第424號 　　被　　　告　張勝傑　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣太麻里鄉華源村大坑139之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇穎川　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巴立平　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張浡昌　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　午○○　男　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊傑　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1（高 　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌於民國111年11月前不詳 時點，加入陳裕文（涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另 行通緝中）及其他真實姓名年籍均不詳之機房、水房人員等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），並由陳 裕文、張勝傑、蘇穎川負責操縱及指揮，其等分工為：陳裕 文指示張勝傑、蘇穎川擔任「收簿手頭」，收集本案詐欺集 團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供 予本案詐欺集團成員使用，並由張勝傑、蘇穎川負責與陳裕 文聯繫，另由蘇穎川、巴立平負責尋找臺東地區有意出售人 頭帳戶之人，並負責與出售人頭帳戶之人聯繫，及由蘇穎川 、張勝傑將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供予本案詐 欺集團而供作犯罪使用，張勝傑並可取得人頭帳戶內詐得贓 款之1%作為報酬；張浡昌則負責於本案詐欺集團使用人頭帳 戶期間，看管人頭帳戶提供者之出入作息，以利本案詐欺集 團將人頭帳戶提供者之銀行帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之 用途。張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌遂與陳裕文及其餘 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： (一)蘇穎川於111年12月間，向劉旺鑫（涉嫌違反洗錢防制法等 案件，業經臺灣臺東地方法院以112年度金簡字第18號判處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】15,000元確定）稱 ：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並將 劉旺鑫介紹予張勝傑，而劉旺鑫依一般社會生活通常經驗， 明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上 可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所 需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於112年1月10日間，由張勝傑指示劉旺鑫至蘇穎川之現 居地，劉旺鑫並依張勝傑、蘇穎川之指示，將其所申辦之華 南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱劉旺鑫之華南帳 戶）之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，均交付予 張勝傑、蘇穎川，再由張勝傑將劉旺鑫之華南帳戶資料之轉 交予陳裕文及本案詐欺集團之其餘成員使用，劉旺鑫並因出 售上開銀行帳戶取得76,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取 得劉旺鑫之華南帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文 及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一 所示之人施用附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於 錯誤，分別將附表一所示之款項轉帳至劉旺鑫之華南帳戶內 ，待詐得之款項匯入劉旺鑫之華南帳戶後，上開金額旋遭本 案詐欺集團成員提領一空，該集團即藉此創造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得。 (二)於111年11月16日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向陳俊杉稱 ：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並由 蘇穎川將陳俊杉介紹予張勝傑，蘇穎川並負責指揮陳俊杉配 合巴立平、張勝傑之指示，而陳俊杉依一般社會生活通常經 驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰 ，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客 觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯 罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排陳俊杉前往臺北地區 ，並由巴立平於111年11月21日間帶同陳俊杉至臺北地區不 詳地點，而陳俊杉、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之 中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同陳俊杉前往不 詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川、張勝傑 因見陳俊杉未能成功辦理銀行帳戶，遂再由蘇穎川指示張勝 傑帶同陳俊杉前往高雄地區，並在張勝傑之主導下，於112 年1月9日間將原由陳裕文擔任負責人之文裕企業社變更為陳 俊杉，以此方式使陳俊杉成為文裕企業社名下之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱陳俊杉之中信帳戶） 之所有人，於辨理成功後，張勝傑再向陳俊杉收取上開中信 帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，並交予被 告陳裕文及本案詐欺集團其餘成員使用。蘇穎川復於112年2 月間，指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑會合，及指示陳俊 杉於辦理上開中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務後受本 案詐欺集團成員監控，使本案詐欺集團得以順利使用陳俊杉 之中信帳戶，陳俊杉抵達桃園地區後，本案詐欺集團不詳成 員隨即帶其前往辦理中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務 ，並於辦理成功後，由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員 將陳俊杉帶至桃園市中壢區仁德街某處，由張浡昌及其餘本 案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本案詐欺 集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途， 而因陳俊杉之中信帳戶於112年2月16日遭結清，復由陳元（ 所涉詐欺等罪嫌，另行移送併辦）於112年2月17日不詳時間 帶同陳俊杉前往址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信 託商業銀行中原分行重新申辦陳俊杉之中信帳戶，及於同年 月18日帶同陳俊杉前往同一分行辦理其帳戶之網路銀行密碼 更改，陳俊杉並將其中信帳戶之帳戶資料均交予陳元，陳元 於取得陳俊杉之中信帳戶之帳戶資料後，復將陳俊杉帶回桃 園市中壢區仁德街某處，嗣後再由張浡昌將陳俊杉帶至張浡 昌位於桃園市○○區○○路000號3樓之戶籍地，並續由張浡昌及 其餘本案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本 案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之 用途，並約定陳俊杉可因出售上開銀行帳戶而取得60,000元 之報酬，惟陳俊杉因另行報警而未取得報酬。嗣該詐欺集團 成員取得陳俊杉之中信帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、 巴立平、張浡昌、陳裕文、陳元及其等所屬之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別向附表二所示之人施用附表二所示之 詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別將附表二所示之 款項轉帳至陳俊杉之中信帳戶內，待詐得之款項匯入陳俊杉 之中信帳戶後，由陳元擔任領款車手，於附表二之一所示之 時間、地點，提領附表二之一所示之金額，陳元並依照張駿 之指示，將詐欺款項交予李韋憶、張駿（張駿、李韋憶所涉 詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）， 其等以此等製造金流斷點方式，掩飾其等詐欺所得之本質及去 向。 (三)於111年11月19日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向林俊傑稱 ：出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川 則負責指揮巴立平，並由蘇穎川將林俊傑介紹予張勝傑，而 林俊傑依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮 之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得 ，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進 行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳 戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由巴立平指揮林俊 傑於111年11月19日間不詳時點前往蘇穎川之現居地填載辦 理銀行帳戶之相關資料，再由蘇穎川指揮巴立平安排林俊傑 前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同林俊傑 至臺北地區不詳地點，而林俊傑、巴立平為取得可出售予本 案詐欺集團之中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同 林俊傑前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功，然 林俊傑仍因此先行取得因出售帳戶而獲取之1,500元報酬， 並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川交予林俊傑。蘇穎川 因見林俊傑未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排林俊傑於111 年12月16日間攜帶其所新申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號（下稱林俊傑之合庫帳戶）前往高雄岡山 地區，並由張勝傑帶同林俊傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「 小柴」之本案詐欺集團成員會面，林俊傑再將上開合庫帳戶 之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均 交予本案詐欺集團不詳成員，再入住本案詐欺集團不詳成員 所安排之住宿，並由本案詐欺集團不詳成員看管林俊傑之出 入作息，期間約2周，以利本案詐欺集團將林俊傑之合庫帳 戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，林俊傑並因出售上開銀 行帳戶取得50,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得林俊傑 之合庫帳戶資料後，即與蘇穎川、巴立平、陳裕文及其等所 屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表三所示之人 施用附表三所示之詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分 別將附表三所示之款項轉帳至林俊傑之合庫帳戶內，待詐得 之款項匯入林俊傑之合庫帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領一空，該集團即以此方式創造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得。 (四)於111年11月21日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向李仙娜（ 涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺東地方法院以113 年度東原金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定）稱：出售銀行帳戶可賺取報酬，並 需要接受管控等語，蘇穎川則負責指揮巴立平，並由蘇穎川 將李仙娜介紹予張勝傑，而李仙娜依一般社會生活通常經驗 ，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰， 常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀 上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪 所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排李仙娜前往臺北地區， 並由巴立平於111年11月21日間帶同李仙娜至臺北地區不詳 地點，而李仙娜、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之銀 行帳戶資料，即帶同李仙娜前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶 ，惟未辦理成功，然李仙娜仍因此先行取得因出售帳戶而獲 取之1,500元報酬，並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川 交予李仙娜。蘇穎川因見李仙娜未能成功辦理銀行帳戶，遂 再安排李仙娜於111年12月16日間攜帶其之合作金庫商業銀 行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱李仙 娜之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張勝傑帶同李仙娜 與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案詐欺集團成員會 面，李仙娜並將上開合庫帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密 碼、身分證件等帳戶資料，均交予本案詐欺集團不詳成員， 再入住本案詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並由本案詐欺 集團不詳成員看管李仙娜之出入作息，期間約2周，以利本 案詐欺集團將李仙娜之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之 用途，李仙娜並因出售上開銀行帳戶取得50,000元之報酬。 嗣該詐欺集團成員取得李仙娜之合庫帳戶資料後，即與蘇穎 川、巴立平、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別向附表四所示之人施用附表四所示之詐術，致附 表四所示之人均陷於錯誤，分別將附表四所示之款項轉帳至 李仙娜之合庫帳戶內，待詐得之款項匯入李仙娜之合庫帳戶 後，上開金額旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，該集團 即藉此創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、 周順文、葉叡緹、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁訴由臺 東縣警察局移送暨魏景俊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報 告暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張勝傑於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責與同案被告陳裕文聯繫收取人頭帳戶事宜，及被告蘇穎川係負責於臺東地區尋覓欲出售銀行帳戶之人，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均係被告蘇穎川介紹，並由被告蘇穎川負責聯繫等事實。 2、證明其與被告蘇穎川有為犯罪事實（一）所示行為，並將同案被告劉旺鑫管制於被告蘇穎川居所等事實。 3、證明其有為犯罪事實（二）所示行為，並知悉係為洗錢、詐欺用途之事實。 4、證明其有為犯罪事實（三）所示行為之事實。 5、證明其有為犯罪事實（四）所示行為之事實。 2 被告蘇穎川於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責聯繫上手及人頭帳戶提供者、指示人頭帳戶提供者並安排人頭帳戶提供者之行程，及回覆人頭帳戶提供者之問題等事實。 2、證明被告巴立平係因尋覓收購銀行帳戶之人而認識其，及被告陳俊杉、林俊傑均係被告巴立平介紹予其，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均有販賣銀行帳戶等事實。 3、證明其有為犯罪事實欄所示行為之事實。 3 被告巴立平於警詢及偵查中之供述 1、證明其於111年11至12月間，受被告蘇穎川指示，帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶，並有不詳他人接應等事實。 2、證明被告蘇穎川有將被告林俊傑、同案被告李仙娜因出售帳戶而先行獲取之1,500元報酬交予其，其再交予被告林俊傑、同案被告李仙娜等事實。 3、證明被告陳俊杉、林俊傑即同案被告李仙娜均係欲出賣自身銀行帳戶換取現金之事實。 4、證明其於本案案發前，本身即因販賣銀行帳戶而涉犯刑責，及其知悉本案係與詐欺犯行有關等事實。 4 被告張浡昌於警詢及偵查中之供述 證明被告陳俊杉於112年2月間有暫住於桃園市中壢區某處，並由其帶同被告陳俊杉前往其戶籍地，及被告陳俊杉有暫住於其戶籍地之事實。 5 被告陳俊杉於警詢及偵查中之供述 1、證明係被告張勝傑帶同其辦理文裕企業社之變更負責人登記，以此取得該企業社之中信帳戶，其並將其之身分證件、中信帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並約定其可取得60,000元等事實。 2、證明係被告蘇穎川指示其前往桃園地區與被告張勝傑碰面，以辦理該中信帳戶之網路銀行開通、約定轉帳設定，並於設定完成後受人管控等事實。 3、證明其於桃園地區辦理網路銀行開通、約定轉帳設定後，即遭被告張浡昌於桃園市中壢區不詳地點、被告張浡昌戶籍地等地點監控等事實。 6 被告林俊傑於警詢及偵查中之證述 1、證明其之合庫帳戶係111年底辦理，其無工作、無申辦帳戶之目的且無使用過該帳戶，及該帳戶及身分證件均不在其身上等事實。 2、證明其曾去數家銀行申辦帳戶，並依被告巴立平之指示填寫資料，及其曾將其名下之合庫帳戶交予被告巴立平等事實。 3、證明其有與同案被告李仙娜一同前往高雄，於高雄地區待了2周，住宿費均係不詳之人提供，且其無法自由行動，及其有依不詳之人設定銀行帳戶等事實。 7 同案被告即證人劉旺鑫於警詢及偵查中之證述 證明係被告蘇穎川邀約其出售銀行帳戶，及係被告蘇穎川介紹被告張勝傑予其，其依被告蘇穎川及張勝傑之指示綁定其名下華南帳戶之約定帳戶，並約定租借帳戶1周、約定報酬140,000元，及於112年1月10日間在被告蘇穎川家中將其名下之華南帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並作為洗錢之用，及係因被告蘇穎川及張勝傑商量後，通融其可限制在被告蘇穎川家中，不於銀行營業時間出門即可，及其後續有因此取得76,000元之報酬等事實。 8 同案被告即證人李仙娜於另案偵查中之證述 證明係被告巴立平將被告蘇穎川介紹予其，其並有於111年12月間將名下之合庫帳戶存摺、提款卡、密碼交予被告蘇穎川，及其亦有因而獲取50,000元現金等事實。 9 同案被告即證人陳元於警詢中之證述 證明其有依不詳上手指示帶同被告陳俊杉重瓣中信帳戶、更改網路銀行密碼，並將被告陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街不詳地點，及取得被告陳俊杉中信帳戶之存摺、印章等物，及其有為附表二之一所示提領犯行等事實。 10 證人謝東男於警詢及偵查中之證述 1、證明係被告蘇穎川指示被告巴立平帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶之事實。 2、證明係被告蘇穎川負責收取人頭帳戶之帳戶資料，被告張勝傑則負責帶領人頭帳戶提供者前往外縣市辦理事項等事實。 11 證人楊東澔於警詢及偵查中之證述 證明被告陳俊杉於112年2月間先有借住於桃園市不詳地點，再借住於被告張浡昌之戶籍地等事實。 12 證人即告訴人陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、周順文、葉叡緹、李文通、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁、魏景俊及證人即被害人王奕清、陳姵蓁、許漢章、陳順達、李文通、陳文琴、吳惠玉、胡慶仁於警詢中之證述 證明其等分別遭附表一、二、三、四所示之方式詐欺，及於附表一、二、三、四所示之時間匯款附表一、二、三、四所示之金額至各被告及同案被告名下之帳戶等事實。 13 行動電話門號號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及IMEI碼000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號之通訊監察譯文各1份、臺灣臺東地方法院111年度聲監字第252號、第273號及112年度聲監字第10號、第23號通訊監察書各1份 1、證明行動電話門號0000000000號係被告張勝傑所使用之事實。 2、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告蘇穎川所使用之事實 3、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告巴立平所使用之事實。 4、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告陳俊杉所使用之事實。 14 文裕企業社之委託書、文裕企業社之轉讓契約書、文裕企業社之商業登記申請書各1份 證明文裕企業社之負責人原為同案被告陳裕文，於112年1月9日變更為被告陳俊杉之事實。 15 被告陳俊杉之中信帳戶開戶基本資料與交易明細、同案被告陳元之提領資料、同案被告陳元之提領畫面影像截圖、同案被告劉旺鑫之華南帳戶開戶基本資料與交易明細、被告林俊傑及同案被告李仙娜之合庫帳戶交易明細及165反詐騙資訊連結作業查詢結果各1份 證明本案告訴人及被害人有於附表一、二、三、四所示之時間，將附表一、二、三、四所示之款項匯入指定帳戶，及同案被告陳元有於附表二之一所示時間、地點提領附表二之一所示款項等事實。 16 臺東縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表各、臺灣臺東地方法院112年聲搜字第112號搜索票、監視器影像畫面截圖資料、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、告訴人及被害人等之匯款紀錄影本、告訴人及被害人等之匯款紀錄翻拍照片、告訴人及被害人等與詐欺集團成員間對話紀錄等 佐證本案告訴人及被害人等遭本案詐欺集團詐欺，及本案被告張勝傑等人有為本案犯行之事實。 17 臺灣臺東地方法院112年度原金簡字第31號判決 證明被告巴立平於110年10月間即因 將金融帳戶出售予他人而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌案件，經本署檢察官於111年7月間起訴而歷司法程序，並經判決有罪，然其猶於111年11月、12月間為本案犯行，佐證本案被告巴立平具備主觀上犯意之事實。 二、 (一)按組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制 之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後 操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定 任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院 108 年度台上字第1189號判決意旨參照）按行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。而指揮犯罪組織雖未於此判決中 明文，然依此同一法理，自應為同一解釋。又按刑法上一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主 觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素 ，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定 後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪 行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競 合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照 ）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判 決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯 所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號 判決先例意旨參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意 旨參照）。 (二)核被告張勝傑、蘇穎川所為，係違反組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌；被告巴立平就犯罪事實欄一、（二）至（四）所 為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌；被告張浡昌 就犯罪事實欄一、（二）所為，係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌；被告陳俊杉就犯罪事實欄一、（二）所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢等罪嫌；被告林俊傑就犯罪事實欄一、（三） 所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 (三)另被告張勝傑、蘇穎川參與犯罪組織之低度行為，應為指揮 犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告張勝傑、 蘇穎川、同案被告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就 犯罪事實一、（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌 、同案被告陳裕文、陳元及其餘本案詐欺集團不詳成員，就 犯罪事實一、（二）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、同案被 告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（ 三）、（四）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論 以共同正犯。 (四)再本案被告張勝傑、蘇穎川就其等所涉犯之指揮犯罪組織、 附表一編號1號所為之洗錢等罪嫌間，與首次三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌間，目的單一具有行為局部之同一性，為想 像競合關係，是就附表一編號1號部分應依刑法第55條之規 定，均從一重依組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪處斷，另就附表一編號2至6號、附表二、附表三、 附表四所示犯行，各次犯行所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合關 係，應分別依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。另被告巴立平、張浡昌就其等所涉犯參與犯 罪組織、附表二編號1號所示之洗錢罪等罪嫌間，與首次三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，有局部重疊，為想像競合關 係，是就附表二編號1號部分應依刑法第55條之規定，均從 一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告陳俊杉、林 俊傑係以一行為，觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名， 為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 (五)再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告 張勝傑、蘇穎川就附表一、二、三、四所示之犯行、被告巴 立平就附表二、三、四之犯行、被告張浡昌就附表二之犯行 ，犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。 (六)另請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正 刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織 犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗 錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使 集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財 罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消 弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會 治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯 罪模式之趨勢接軌。本案被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張 浡昌等人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一 己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任收簿手、協助人 頭帳戶提供者辦理銀行帳戶等工作，詐騙多名告訴人及被害 人之金錢，致使總損失金額高達三千萬元，其等顯缺乏法治 觀念，漠視他人財產權，衡量本案被告等人與本案詐欺集團 其餘成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸 多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦 繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，造成告訴人及被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀 ，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政 機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍 無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，實不宜輕 縱，且其等犯後均矢口否認犯行，並就其等所為避重就輕， 犯後態度實屬惡劣，請均予以從重量刑。另本案提供人頭帳 戶之被告陳俊杉、林俊傑，其等亦僅為一己貪圖錢財之私慾 ，即配合其餘被告之指示辦理銀行帳戶及開通相關服務，惡 性非微，其等提供銀行帳戶供予本案詐欺集團用以收取及層 轉贓款，無非均係助長詐欺犯罪風氣之幫兇，並漠視他人財 產法益之保護，綜上，爰請就本案被告6人均予從重量刑。 (七)又本案扣案之附表五所示物品，均分係本案被告蘇穎川、巴 立平、陳俊杉供作本案犯行所用，為被告蘇穎川、巴立平、 陳俊杉等人所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2 項宣告沒收。末被告張勝傑就本案犯行所獲得之300,861元 （計算式：30,086,134 x 0.01=300,861元）、被告林俊傑 就犯罪事實一、（三）犯行所獲得之50,000元，分別為被告 張勝傑、林俊傑之犯罪所得，該等款項雖未據扣案，仍請依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能 沒收，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：同案被告劉旺鑫部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陸愛梅 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陸愛梅佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、112年1月11日12時53分許 2、112年1月11日13時3分許 1、30,000元 2、9,549元 2 吳素真 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳素真佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時35分許 1,061,741元 3 曾鳳琴 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人曾鳳琴佯稱：可協助操作股票並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時7分許 25,100元 4 洪信雄 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人洪信雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時33分許 27,000元 5 陳姵蓁 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳姵蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時30分許 95,144元 6 郭明隆 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭明隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日10時55分許 100,000元 附表二：被告陳俊杉部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 張梁泉 告訴人張梁泉因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人張梁泉陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日不詳時點 1,000,000元 2 王奕清 被害人王奕清因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致被害人王奕清陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日9時30分許 3,000,000元 3 周順文 告訴人周順文因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人周順文陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時38分許 8,000,000元 4 魏景俊 告訴人魏景俊因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人魏景俊陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月17日11時20分 511,000元 附表二之一：同案被告陳元部分 編號 提領 時間 提領地址 提領金額 (新臺幣) 1 112年2月20日11時35分 址設八德區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德分行 4,250,000元 2 112年2月20日15時2分 址設平鎮區○○路00號之中國信託商業銀行南中壢分行 3,750,000元 3 112年2月21日11時23分 址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行 4,000,000元 附表三：被告林俊傑部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 葉叡緹 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人葉叡緹佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時4 分許 50,000元 2 許漢章 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人許漢章佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、111年12月27日10時49分許 2、111年12月27日11時7分許 1、30,000元 2、30,000元 3 陳順達 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳順達佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時 49分許 500,000元 4 李文通 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人李文通佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日11時37分許 200,000元 附表四：同案被告李仙娜部分 編號 告訴人／被害人 詐欺手法內容 匯款時間 遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陳文琴 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳文琴佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 12時51分許 1,600,000元 2 陳沛姍 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳沛姍佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 13時50分許 100,000元 3 王鴻斌 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人王鴻斌佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 10時7分許 106,600元 4 郭義隆 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭義隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日10時22分許 1,000,000元 5 伍宥蓁 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人伍宥蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日12時57分許 300,000元 6 吳惠玉 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人吳惠玉佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時32分許 60,000元 7 胡慶仁 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人胡慶仁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 13時19分許 250,000元 附表五： 編號 物品名稱 數量 1 被告蘇穎川所持用之蘋果廠牌IPHONE 7 plus型號手機1支、OPPO廠牌手機1支 共2支 2 被告巴立平所持用之小米廠牌手機 1支 3 被告陳俊杉所持用之三星廠牌A30型號手機 1支

2025-01-24

TTDM-113-金簡-72-20250124-1

原金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第14號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳思涵 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度原金 簡字第55號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第133 03、14187號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 12月20日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案檢察官僅就原判決關於罪名適用新舊法比較部分，提起 上訴（原金簡上字卷第80頁），爰依刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第348條第3項規定，本院僅就前述部分進行 審理。至於原審所認定之犯罪事實及沒收部分，則不在本案 審判範圍之內，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法 第373條規定，援引原判決就量刑部分之記載（含刑之加重 減輕事由）。 二、上訴意旨略以： （一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑 之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑最高度即有 期徒刑7年，本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果，故本案應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 （二）原審判決就新舊法比較部分，將修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項有關宣告刑之規定，與修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑，為刑度輕重之比較，認 為修正後之規定並未有利於行為人，認事用法有所違誤， 依法提出上訴。　　　 三、本院對上訴之說明： （一）上訴意旨所引之最高法院見解，雖曾有爭議，但嗣經最高 法院依刑事大法庭徵詢程序解決而所不採，並載明於最高 法院113年度台上字第2303號判決。理由節錄如下： 　 1、考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊 刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊 刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較 輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科 刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與 刑之法律條文割裂適用。迨新刑法公布第2條「行為後法 律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上 述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭 闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然 舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第 1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律 ，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之 結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷， 不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意 予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循 。 　 2、刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會 秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規 範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者 自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「 法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之 一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有 先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之 不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後 者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大 法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之 未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人， 經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防 制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其 刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥 事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系 ，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物 品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素， 轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑， 實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第 2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則， 並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例 外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之 特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新 舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從 新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下 ，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以 整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊 法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽 謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例 ，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭 法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今 仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協 調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故 舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法 規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃 法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。否 定說（認為法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等 規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律 應整體而不得割裂適用）援引本院上開判決前例之部分理 由說明，資為其論據之基礎，恐有誤會。 　 3、否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較，不及於其他 事項，且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予 以割裂適用等持論，從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1 項法文用語之演變，暨本院前揭新舊法律究應如何比較適 用見解之更迭對照，以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突 之利益而一體制定觀之，否定說所持上揭立論，容有商榷 之餘地。 （二）是依上述最高法院見解可見，關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於舊洗 錢法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新 洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗 錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦需一併納 入考量。 （三）本件依原判決認定事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中一度否認犯行，僅 於原審準備程序才坦承認罪，並無上開新洗錢法減刑規定 適用之餘地，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，並適用 舊洗錢法減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢 法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從 一重而論以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為 新舊法之比較適用，然對被告判決結果並無影響，乃無害 瑕疵，而無撤銷之必要。 （四）綜上所述，檢察官主張被告應適用修正後洗錢防制法規定 而較為有利，並援引最高法院見解為據，因現今已無爭議 而不採，上訴為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官郭書銘提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿上訴，及 檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-原金簡上-14-20250124-1

監簡更一
高雄高等行政法院 地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡更一字第4號 原 告 李俊農 現於法務部○○○○○○○執行中 訴訟代理人 吳武軒律師 被 告 法務部○○○○○○○ 代 表 人 邱泰民 上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告110年6月29日110 年度申字第13號申訴決定，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院 以111年8月31日110年度監簡字第5號判決後，原告提起上訴，經 本院以112年6月30日111年度監簡上字第30號判決廢棄，發回臺 灣高雄地方法院行政訴訟庭更為審理，嗣因行政訴訟法於112年8 月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本 院更為審理，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 ㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」、「前項 撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴 之撤回，應以書狀為之。」，行政訴訟法第113條第1項前段 、第2項、第3項前段分別定有明文。又上開規定，於簡易訴 訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。又按監獄行刑法 第114條第1項規定，「依第111條規定提起之訴訟，為簡易 訴訟程序事件。」。查原告於民國110年8月11日起訴時，原 訴之聲明為「一、確認被告對原告於110年5月18日8時45分 許飲食行為之懲罰（下稱懲罰處分）違法。二、確認被告於 110年5月19日對原告區隔調查之處分（下稱隔離處分）違法 。」；嗣於113年4月3日具狀撤回關於確認區隔措施違法部 分(本院卷第87頁)，變更訴之聲明為「確認懲罰處分及申訴 決定均違法。」（本院卷第139頁）。此部分並經本院職權 通知被告於收受後10日內提出異議，逾期視為同意撤回，惟 被告對此並未提出異議，是原告此部分之撤回，於法並無不 合，先予敘明。 ㈡監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，其裁判 得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第2項定有明文。 本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄 行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。 ㈢被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）之代表人原為辛孟南，於本件 訴訟進行中變更為邱泰民，茲據被告高雄監獄新任之代表人 邱泰民依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。 貳、實體部分　　 一、爭訟概要：原告於110年5月18日8時40分許之非工作時段， 在被告監獄第7工場（下稱第7工場）內，因食用家屬送入之 煎蛋而未配戴口罩，遭訴外人即第7工場文教區科員許本石 勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告仍未聽從（下稱系爭違 規行為），經被告認有「1.未遵守作息規定，經勸導後仍不 改善」、「2.未遵守防疫指令，嚴重妨害監獄秩序或安全」 為由，依監獄行刑法第87條第4項規定，於110年5月19日對 原告為「由禮8舍轉移至禮7舍區隔，區隔期間為110年5月19 日起至110年6月2日止」之管理措施（下稱區隔措施），以 進行調查違規事項；經被告調查完畢後認原告確有前述違規 行為，爰依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法 （下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰辦法基準 表（下稱懲罰基準表）第1項第1款第10目、第3款第5目等規 定，於110年6月2日以被告懲罰書對原告為「①警告、②停止 接受送入飲食7日（110年6月2日至110年6月8日止）、③停止 使用自費購買之非日常生活必需品14日（110年6月2日至110 年6月15日止）、④移入違規舍14日（110年6月2日至110年6 月15日止）」等處分（下稱懲罰處分），懲罰處分於同日10 時24分許送達原告並起算懲罰時間。原告不服前開區隔措施 及懲罰處分提出申訴，經被告召開申訴審議小組於110年6月 29日以110年申字第13號申訴決定（下稱申訴決定）認「申 訴無理由，予以駁回」，申訴決定書於110年7月14日送達原 告，原告收受申訴決定書後不服，提起行政訴訟，經臺灣高 雄地方法院（下稱原審法院）以110年度監簡字第5號行政訴 訟判決（下稱原判決）駁回其訴，原告猶未甘服，提起上訴 ，經本院111年度監簡上字第30號廢棄原判決，發回原審法 院行政訴訟庭審理，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施 行，移送由本院更為審理。　　 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠起訴主張： 　⒈程序部分：本案被告對原告所為之懲罰處分，業已執行完畢 　　，且該懲罰處分無從因提起行政救濟而有回復原狀之可能， 原告若對此提起撤銷訴訟，已無法達其目的，而欠缺權利保 護之必要；惟原告所受懲罰處分仍將影響原告未來聲請假釋 之分數評比，故原告就本案提出確認之訴，具有確認利益。 　⒉查監獄與自由社會不同，在防疫措施尚難予比照自由社會之 防疫模式。被告對第7工場全體受刑人均於工場內比肩而坐 ，未加設隔板而食用午、晚餐，並不認有影響防疫及公共衛 生，且於非工作時段可沖泡飲品、泡麵，於工作時段可抽菸 喝茶等無須事先報備脫下口罩，亦不影響防疫與公共衛生， 是原告食用煎蛋之行為難謂有影響防疫及公共衛生，被告之 懲罰處分並非維護監獄防疫及衛生所必要之範圍，已違法侵 害原告飲食自由、平等權、人身自由之基本權利。縱認原告 食用煎蛋之行為有影響防疫及公共衛生，原告經許本石科員 查問後已無接續脫下口罩食用煎蛋之行為，自難認有何「嚴 重」妨害監獄秩序或安全、有未依作息規定「經勸導而未改 善」等行為。況其餘受刑人喝茶、抽菸、修鬍鬚與原告食用 煎蛋同須脫下口罩，被告卻僅差別對待認定原告違規，懲罰 處分違反平等原則。 　⒊縱使認為在工場內脫口罩行為有違防疫指令，惟查原告因見 管理人員未當場糾正多數受刑人吸菸、泡茶、修鬍鬚，故信 賴短暫脫下口罩非違反防疫指令，進而短暫脫口罩食用煎蛋 　　，是被告原處分懲罰原告短暫脫口罩一節，有違誠信原則而 不合法。 　⒋又查上開懲罰規定「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄 秩序者」可懲罰「移入違規舍」，較之「未依作息規定，經 勸導而未改善者」不得懲罰「移入違規舍」為重，因此「嚴 重妨害監獄秩序者」情節應較「經勸導而未改善者」情節為 重，方合事理之平。由保全證據之影像可知，原告食用煎蛋 經科員叫喚上前回話，即停止飲食而戴上口罩，並於回話完 畢後回座位並無繼續飲食（已改善），與被告所述原告不聽 勸、不配合防疫指令云云，係捏造之事實。　 　⒌被告依懲罰基準表第1項第3款第5目「未依作息規定，經勸導 而未改善者。」，然依原審勘驗結果可見原告於畫面時間08 ：43：47時經獄友拍肩提醒後才發現門口管理員，此後已無 進食行為，顯不符合「經勸導而未改善者」之情形；另依11 1年8月9日調查筆錄第5頁所載「…未經報備非用膳時間吃東 西違反作息時間規定、經勸導而態度囂張更要交代主管作證 …」等語，足認被告非因原告未改善、停止其進食行為，而 係單純出於不滿原告維護其權益之舉動而開罰，故其處罰顯 屬不合法。 　⒍被告另依懲罰基準表第1項第1款第10目「不遵守合於法令之 指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。」，復依原 審勘驗結果可見畫面時間08：43：11進食行為至08：43：57 戴上口罩，違規期間不超過1分鐘，原告也未有再違規之情 形，後續僅有原告與管理員對話，客觀上未對當時監獄環境 衛生秩序或安全產生妨害。況依監視器畫面可見現場尚有多 人抽菸，縱然不應主張不法之平等，然依現場情狀亦可得知 管理員尚且不將多人抽菸行為視為懲罰基準表第1項第1款第 10目之行為，則原告之行為應屬更為輕微而顯然未嚴重妨害 監獄秩序或安全之程度。 　⒎末依被告113年2月29日函覆可知，被告並未考量原告具體違 規情節，而僅依懲罰辦法第4條第6款事項為裁量，業如前述 　　，以原告違規時間長短、勸導後即停止進食並戴上口罩等情 觀察，均無量以較重處罰之必要，故其裁量已有思慮不周之 情形。　　 　㈡聲明：確認懲罰處分及申訴決定均違法。　　 三、被告答辯要旨及聲明：　　　　 　㈠答辯要旨： 　⒈緣當時全國處於新冠肺炎疫情警戒第二級，人心惶惶不安， 而矯正機關為人口高度密集處所，且所有受刑人均尚未施打 疫苗，染疫風險顯高於一般行政機關，被告因應新冠肺炎防 疫工作，為避免任何防疫破口出現，持續宣導收容人配戴口 罩，110年5月18日8時本監戒護科長依監督機關函示事項， 於勤前教育再宣導強調管理人員轉知受刑人應一律配戴口罩 　　，當（18)日8時45分許（本監一般受刑人作息時程表表定運 動與作業時間交替之際）在第7工場內，甫由場舍管理人員 宣達防疫規定，嗣原告即脫口罩逕自飲食，教區科員（負責 直接督導場舍管理情形）發現後要求原告配戴口罩，原告未 理會配戴口罩指令，場舍管理人員及同工場受刑人亦再提醒 停止飲食、配戴口罩，惟原告仍不予理會，並與教區科員爭 辯理論。原告不配合防疫政策指令，恐危及全國矯正機關零 確診狀態，提高被告機關全體二千多名人員染疫風險，嚴重 妨害監獄安全，並以飲食係個人權利，非關作息為由與教區 科員爭辯，嚴重妨害監獄秩序。 　⒉又本監防疫政策遵從中央流行疫情指揮中心政策隨時調整， 相對之工場管理方式亦隨之調整，原告起訴主張列舉非工作 時段可沖泡飲品、泡麵、抽菸、喝茶、修鬍鬚、沐浴等事， 可由第7工場影像佐證，惟抽菸需於特定地點（廁所），沐 浴需於特定時間、地點（浴室），飲水（茶、飲品）有持續 生理必需性，吃食則以作息表表定時間食用為必要，但因故 誤餐、配合治療檢查…等項經報備為例外，原告違規行為時 離早餐不久，食用煎蛋並不及飲水之生理必要性，在原告違 規行為當時，既處嚴格防疫又甫經宣達防疫遵守措施，其所 為於非作息時程表表定用餐時時間食用煎蛋行為即非屬適當 。原告所主張上開各項非工作時段列舉之受刑人行為不影響 防疫及公共衛生，僅對之懲罰，侵害其平等權，其所述平等 ，係冀求不法之平等。行政行為，非有正當理由，不得為差 別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等 原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀 態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益， 因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益， 亦即人民不得主張「不法之平等」（司法院釋字第275號解 釋意旨及最高行政法院92年度判字第275號判決參照） 　　，爰此，縱在第7工場內有其他受刑人非餐飲時間未經報備 食用餐品，而場舍管理人員未發現或發現而未予懲罰，則應 依個別情形不同而個別評價，並不等同原告可以甫下達指令 　　、非作息時間食用餐品、再經下達指令之情形下，類比他人 而免予懲罰，原告主觀認知之平等並無理由。教區科員及場 舍管理人員依監獄對受刑人施以懲罰辦法第4條所定審酌原 告違規行為之各類狀態，再擬具原處分送審，並未違反平等 原則。 　⒊本件原告所為係於非用餐時段飲食，且於新冠肺炎疫情警戒 提升至第三級期間，法務部矯正署亦函請所屬各機關要求所 有人全面配戴口罩，此關乎防疫結果、公共衛生及團體紀律 　　，若受刑人不配合，造成紀律不彰，則有產生戒護安全之疑 慮，原告不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳 不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之 危險或損害，故針對「停止接受送入飲食」及「停止使用自 費購買之非日常生活必需品」部分，予以法定裁量範圍內較 重之懲罰，「移入違規舍」部分，因對受刑人生活處遇管制 之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰， 此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對 監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲 罰額度。　　 　㈡聲明：原告之訴駁回。　　 四、如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被 告懲罰書（雄院卷第21頁）、申訴決定書（雄院卷第23至25 頁）、原審法院110年度監簡字第5號卷宗、本院111年度監 簡上字第30號卷宗等在卷可稽，堪可認定。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令　 ⒈監獄行刑法 ⑴第1條：為達監獄行刑矯治處遇之目的，促使受刑人改悔向 上，培養其適應社會生活之能力，特制定本法。 ⑵第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時 ，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接 受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生 活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2 項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之 種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵 行事項之辦法，由法務部定之。 ⒉懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條第2 項規定訂定之。 ⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：五、違規行為：指本 法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。 ⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種 類如附表。關於附表：受刑人違規行為及懲罰基準表一、 妨害監獄秩序之行為(一)妨害行刑管理秩序類10.不遵守 合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者 。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使 用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入違規舍1 4日至60日。」；一、妨害監獄秩序之行為(三)違反應遵 守事項類5.未依作息規定，經勸導而未改善者。懲罰基準 「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買 之非日常生活必需品7日至14日。」。 　　⑷第4條：監獄對於受刑人施以懲罰，應視違規行為情節之輕 重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為 時所受之刺激。三、行為之手段。四、受刑人之平時行狀 。五、行為對監獄秩序或安全所生之危險或損害。六、行 為後之態度。　 ⑸第6條第1項：一行為構成數個違規行為而應受懲罰者，從 一重懲罰之。 　㈡經查，本件經當庭勘驗原告脫口罩飲食光碟，結果如下： 　　檔案名稱：0000-0-00上午與科員爭吵七工後\2021_5_18上 午(UTC+08_00)08_42_59(影片全長：5分1秒) 時間：2021/05/18 上午08：42：59 — 08：48：00 監視器錄影畫面可見大部分受刑人均配戴口罩，於08：43： 04至08：43：24可見除原告脫下口罩外，尚有幾位受刑人未 配戴口罩，於08：43：24可見場舍主管開門進入，原告拿起 食物食用，於08：43：26場舍主管看向工場內，原告的左手 高舉食物、右手比兩次手上的食物，接著原告持續進食，於 08：43：38教區科員開門進來，此時，原告持續食用食物( 圖12)，於08：43：40教區科員已經在工場前門，教區科員 望向原告方向，右手比著口罩，於08：43：45可見原告左側 站立之受刑人以右手拍肩示意原告(圖13)，原告回頭看了一 眼，於08：43：48可見場舍主管看向原告方向，右手比著口 罩，於08：43：52可見場舍主管及教區科員均望向原告的方 向，場舍主管右手比著口罩。教區科員以左手示意原告上前 ，原告起身走上前，於靠近教區科員時，已將口罩戴上，雙 方交談，於08：46：21(隱約聽到教區科員問原告：你有報 備？沒有啊！你要怎麼申訴都沒關係)，於08：46：42原告 、教區科員持續交談，於08：47：33原告轉身走回座位。 　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第141至142頁）。足見場舍 主管及教區科員先前均以手勢勸導示意原告配戴口罩，隨後 原告經其他受刑人提醒始停止進食，並經教區科員要求至門 口應訓，始戴上口罩至門口。且於教區科員勸導應即停止飲 食、配戴口罩，原告反提出為何不可吃東西等問題質疑等情 ，業據原告自承在卷（雄院卷第138頁）。則原告有前揭作 業前於工場飲食、未配戴口罩，經場舍主管、教區科員以手 勢勸導示意仍未停止，迄至前往門口應訓前始為停止予以配 合，惟仍與教區科員爭論數分鐘之事實，洵堪認定。 　㈢按「監獄得依其特性，訂定管教實施要點及受刑人作息時間 表，報請監督機關核定後實施。」監獄行刑法施行細則第22 條定有明文。被告依監獄行刑法施行細則第22條之規定，報 請主管機關制定法務部○○○○○○○一般收容人作息時程表並實 施執行，此乃立法授權制定之合法行政命令及規則；再者， 監獄為維持紀律及掌控囚情安全，兼顧實務運作及執行勤務 需要，會斟酌受刑人收容分類、人數、習性、監獄設備及管 理需要等因素，對於受刑人之日常生活作息及處遇，在未逾 越法定之裁量範圍並符合法規授權之目的下，行使內部管理 運作，俾維持受刑人教化、作業、生活等秩序，達到確保監 獄戒護安全及教化受刑人改悔向上之目的。且因監獄係團體 生活，而團體之正常運作必須建立在日常秩序之管理上，監 獄為維持戒護安全及教化秩序，維持囚情穩定，俾使受刑人 養成遵守秩序之習慣，並依監內行政管理措施調整日常生活 作息，監獄受刑人之自由受限制亦屬當然，受刑人理應遵循 監獄內部日常生活運作之管教措施。故原告既為被告管理下 之受刑人身分，應當依被告所制定作息時程表於規定之時間 為正確之行為，若有違反被告所制定之作息規定、甚至不聽 勸導，顯已使監獄團體生活之秩序面臨風險，嚴重者可能有 導致其他受刑人群起反抗監獄管制人員之後果，進而影響戒 護安全，是原告自難免嚴重妨害監獄秩序之責。 　㈣次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程序 法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關 若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利 益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能 要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張 「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨 參照)。從而，其餘受刑人是否確有同樣違規行為、是否經 被告施以同樣的懲罰處分，均與本案被告對原告之懲罰處分 是否合法適當無關，屬於另案評價之問題，原告自不得執此 主張被告之懲罰處分即有違反平等原則，是原告此部分主張 ，不足憑採。 　㈤至原告復主張「食用煎蛋過程難謂有影響防疫及公共衛生」 云云，惟本院審酌法務部矯正署因應中央疫情指揮而請各矯 正機關督導相關防疫措施，並制定防疫應變計畫供各矯正機 關遵行，被告並確實於戒護科勤前教育時宣導收容人於工場 、舍房內均一律配戴口罩，有法務部矯正署110年5月12日函 、法務部矯正署因應防疫升級具體措施、被告戒護科勤前教 育紀錄簿附卷可參（本院卷第73至78頁）。原告訴訟代理人 雖主張當時高雄地區尚未進入第三級防疫警戒等語，惟監所 屬高度密集封閉之矯正機構，於封閉環境易加重疫情傳染， 是法務部矯正署自可因應提升防疫措施為相關管理措施。原 告既處於封閉之監所空間內，自不當任意於非表定之用餐時 間在工場內脫下口罩進行短時間非可完成之飲食，足認原告 食用煎蛋、未配戴口罩之行為顯已影響監獄之防疫與衛生管 理，洵堪認定。是原告未依防疫指令而擅自於第7工場內脫 下口罩食用煎蛋之行為，顯已有不遵守合於法令之指令之行 為，不僅有違反被告所為之管理措施而妨害監獄秩序，尚可 能造成被告獄內其他受刑人面臨染疫風險，原告上開行為確 有嚴重影響監獄之秩序與安全。　 　㈥又原告主張被告未依監獄行刑法第87條第1項規定給予陳述意 見機會並告知其違規之原因事實等語（本院第144頁）。按 監獄依本法或其他法律懲罰前，應給予受刑人陳述意見之機 會，並告知其違規之原因事實及科處之懲罰，監獄行刑法第 87條第1項定有明文。再按行政程序法第114條第1項第3款、 第2項前段規定賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終 結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨 在促進行政實體決定之正確性，當事人依原處分之理由，在 訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意 見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政 處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥 當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之 程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性 ，以促進行政效率。而監獄行刑法懲罰處分之申訴程序相當 於行政處分之訴願程序，同理自可適用之。經查，原告於懲 罰處分作成前之110年5月20日，業已自行提出見證人陳述書 2紙（見證物袋），足認原告於被告為懲罰處分前業已自行 陳述意見。復於110年6月11日申訴審議程序，原告親自參與 陳述意見（本院卷第69至70頁），足認原告已於申訴程序終 結前已獲有陳述意見之機會，並獲知違規之原因事實及科處 之懲罰，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，縱 認被告於作成懲罰處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已 因嗣後於申訴程序補正而治癒。故原告此部分主張，亦無可 採。 　㈦本件就懲罰內容之裁量而言，經本院詢問被告，被告函復以 ：「本件原告…不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態 度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全 所生之危險或損害，故針對『停止接受送入飲食』及『停止使 用自費購買之非日常生活必需品』部分，予以法定裁量範圍 內較重之懲罰，『移入違規舍』部分，因對受刑人生活處遇管 制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰 ，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及 對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之 懲罰額度。」（本院卷第45頁至第46頁）被告審酌原告違規 情節、行為後之態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害 ，難認被告裁量有何違誤之處。　　　 六、綜上所述，原告為監獄受刑人，本應遵守監獄行刑法之規定 事項，卻為前揭妨害監獄安全及秩序之行為，則被告依監獄 行刑法第86條規定對原告施以懲罰處分，應無違誤。原告執 前揭事由訴請確認懲罰處分、申訴決定違法，核無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，併予敘明。 八、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官　駱映庭

2025-01-24

KSTA-112-監簡更一-4-20250124-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　113年度金簡字第86號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李泓逸 選任辯護人 張淼森律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第11413號），本院判決如下： 　　主　　　文 李泓逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告李泓逸所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一第5行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第6行交付帳戶之時間更 正為「110年6月18日至110年6月21日某時」；證據方面新增 「被告所有之兆豐、土地及彰化銀行帳戶交易明細」；並補 充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、補充理由如下： 　　被告於本院審理時供稱：我有於民國106年將所有之台新商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）， 以及名下兆豐、彰化、土地、中國信託銀行等帳戶之存摺、 提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）交與「李錫安」，「 李錫安」告訴我要投資九州賭博遊戲的娛樂城，若交出帳戶 會有報酬分給我等語。惟查： 　㈠觀諸被告歷次訊問時所述，其於113年1月9日偵查時供稱：我 於108年間經由朋友的朋友介紹，要投資九州賭博遊戲的娛 樂城，對方說交出帳戶會有報酬分給我，我就交出本案帳戶 資料，但我不了解對方的真實身分跟聯絡方式等語；於113 年6月18日本院調查程序時卻改稱：我於106年將所有本案帳 戶資料交與「李錫安」，「李錫安」告訴我要投資九州賭博 遊戲的娛樂城等語等語，其就交付本案帳戶之時間、交付本 案帳戶之人等重要資訊，前後供述有所不一，且未能提出任 何與「李錫安」聯繫之資訊，已有可疑；且細繹被告所有之 兆豐、土地及彰化銀行帳戶交易明細，其於110年間仍有頻 繁使用上開帳戶存、提款之紀錄，且土地銀行於108年至109 年5月間，每月仍有「薪資付款」之交易紀錄，益徵被告所 稱其係於106、108年間將本案帳戶交與他人等語，顯屬無稽 ，是被告上開所辯，尚難遽信。 　㈡又被告於110年6月3日至台新銀行臨櫃掛失其台新銀行帳戶提 款卡、存摺及印鑑，於同年月18日再至台新銀行臨櫃為台新 銀行帳戶設定2個約定帳戶，其中1個約定帳戶即為黃頂勛名 下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃頂勛 國泰帳戶）等情，業據被告於本院審理時供承在卷，並有台 新銀行往來業務變更申請書、掛失補發（變更）或換發（變 更）之紀錄在卷可考，而於被告辦理約定帳號後之3日即同 年月21日，告訴人李俊賢即開始匯入如附件附表所示之款項 於台新帳戶，且旋為詐欺集團成員轉匯入黃頂勛國泰帳戶， 此有台新帳戶交易明細在卷可考，堪認被告於110年6月18日 仍尚未交付本案帳戶，而可親自至台新銀行辦理上開掛失、 設定約定轉帳帳戶等業務，是其應係於110年6月18日至110 年6月21日某時許，主動交付本案帳戶與本案詐欺集團。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯 行，侵害告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及 所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及告訴人遭詐 取之金額等情節；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度；暨其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否 認犯行，且迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之 洗錢標的除經台新銀行圈存之40元外，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領一空，而未留存於台新帳戶，此有台新帳戶交易 明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收 。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員 之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由 銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經 檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請 發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依 前開規定發還。 　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶存摺、存摺、提款卡，雖 係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷 內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11413號 　　被　　　告　李泓逸　（年籍詳卷） 　　選任辯護人　張淼森律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李泓逸能預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 110年6月21日前某時許，在高雄市岡山區某夜市，將其申辦 之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新 銀行帳戶），以及名下兆豐、彰化、土地、中國信託銀行等 帳戶之存摺、提款卡及密碼，約定以不詳數額之報酬，交付 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並有依指示於110年6月 18日先至台新銀行臨櫃設定約定帳戶。嗣該詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，推由其中某成員於110年6月17日聯繫李俊賢佯稱：有電信 帳務問題，須依指示解除云云，致使李俊賢陷於錯誤，於附 表所列時間，將附表所列金額匯入李泓逸上開台新銀行帳戶 內，旋為詐騙集團某成員轉匯至同案被告黃頂勛名下國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃頂勛提供帳戶 涉案部分，業經臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第295號以 幫助洗錢罪判處有期徒刑1月，併科罰金3000元確定，本件 另為不起訴處分），製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣李俊賢察覺有異而報警處理，循線查悉 上情。 二、案經李俊賢訴由新北市政府板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告李泓逸於偵查中固坦承將上開台新銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼交付予他人乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、洗錢等犯行，辯稱：我經由朋友的朋友介紹，要投資九州 賭博遊戲的娛樂城，對方說交出帳戶會有報酬分給我，我就 交出台新、兆豐、彰化、土地、中國信託銀行等帳戶之存摺 、提款卡，但我沒有實際拿到錢，而因為之前手機壞掉，所 以對方的真實身分跟聯絡方式我現在不了解云云。經查： 　㈠告訴人李俊賢遭某詐騙集團成員詐騙而匯款至被告上開台新 銀行帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指述綦詳，並有告訴 人之存摺內頁、手機通聯記錄擷圖、通訊軟體對話擷圖、被 告上開台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份在卷 可稽，是以被告上開台新銀行帳戶確已遭詐騙集團用於詐騙 告訴人李俊賢匯款之用乙節，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然盱衡一般社會常情，欲獲得薪資收入 者，自以付出勞力為必要，然真實姓名年籍不詳之人所提供 之報酬條件卻係僅須單純提供帳戶即可獲利，此經被告於偵 查中自承，上開行為與單純販賣帳戶並無實質上之差別，且 依被告之學歷及精神心智狀況正常等客觀條件，對於此種顯 不合理之報酬，當無合理信賴可言。又衡以我國現行銀行實 務，倘經濟信用並無重大瑕疵之情事，任何人均可以自己名 義向金融業者申辦金融帳戶供己之用，斷無以收購或承租之 方式使用素昧平生之人之金融帳戶之理，而僅有在欲隱匿交 易金流財產時，才會有使用他人金融帳戶以規避政府機關或 金融業者追查之情，又此類隱匿交易金流財產之情狀，多與 規避犯罪追緝相關，本件被告為一智識正常之成年人又具社 會工作經驗，對此自不得諉為不知，是被告所辯與常理有悖 ，難以採信。 　㈢又目前在我國除臺灣彩券公司外，別無其他合法博奕業者， 顯見被告前揭所辯對方所言稱之博奕娛樂城並非合法博奕業 者，要屬犯罪行為，被告當知對方使用其前揭台新銀行帳戶 實欲藉以進行非法行為之用；且參以被告既係將帳戶資料交 付予不熟悉之人，則其等於提供前揭帳戶資料後，並無控制 對方不予濫用及收回該帳戶資料之可能手段，猶率爾將前揭 帳戶資料交予陌生之人，顯見被告容任不明人士對外得以其 帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見提供 帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本 意而執意為之，是被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，至 為灼然。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告李泓逸所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以同一犯意，交付帳戶之 單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝長夏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 李俊賢 110年6月21日10時9分許 50萬元 110年6月21日11時59分許 100萬元 110年6月22日9時35分許 83萬元 110年6月22日11時57分許 117萬元 110年6月23日9時48分許 70萬元 110年6月23日15時00分許 130萬元 110年6月24日9時21分許 80萬元 110年6月24日12時56分許 120萬元 110年6月25日9時32分許 90萬元

2025-01-24

CTDM-113-金簡-86-20250124-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第820號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱承文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12862號），本院判決如下： 　　主　　　文 朱承文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告朱承文辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實一、第3行「竟仍基 於幫助他人犯罪之不確定故意」更正為「竟仍基於幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意」；證據部分補充「告訴人戴利芸 提供之對話紀錄擷圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供臺灣銀行帳戶（下稱本案帳戶） ，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受15萬元之損害， 目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等 節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態 度，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業商、家庭經濟狀 況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人所匯入之款項業經本案詐欺集團成員提領一空 ，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12862號 　　被　　　告　朱承文　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱承文可預見將金融帳戶存摺、提款卡、密碼交予陌生之人， 可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於 幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年11月14日之前某日 ，以不詳方式，將其開立之臺灣銀行000000000000號帳戶( 下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡、密碼交予某真實姓名年籍不之 人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他 成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙戴利芸，使 戴利芸陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上 開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿 詐欺所得之去向與所在。嗣戴利芸察覺有異，始報警處理而查 知上情。 二、案經戴利芸訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告朱承文矢口否認有上開犯行，辯稱：我將臺灣銀行帳戶 的存摺、金融卡放在我汽車的置物箱裡，金融卡上有寫密碼 ，車子停放在住家外的停車格，結果帳戶被偷走了，因為該 帳戶已經2年沒用，所以我一直都沒發現，後來我要去郵局 領錢，發現帳戶不能領，經櫃台人員告知才知道被凍結，我 去楠梓分局想報案，但警察叫我等法院通知，所以就沒報案 ，時間是去年的時候等語。經查： 　㈠告訴人戴利芸遭詐騙而將款項匯入臺灣銀行帳戶之事實，業 據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人之匯款交易明細、 臺灣銀行帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐 騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其於113年5月15日高雄巿政府警察局 楠梓分局偵查隊調查時供稱：我的臺灣銀行帳戶沒有遺失、 遭竊、販賣，也沒有交給任何人，我放在家裡，只是已經很 久沒使用，需要去找才知道放在哪裡，我有經營LINE群組提 供叫車服務，我接到客人後再派單給司機，司機每個月繳交 月費新臺幣（下同)800元到我的臺灣銀行帳戶裡等語，有上 開調查筆錄可稽。然經本署通知其攜帶臺灣銀行帳戶金融卡 到署說明，被告卻又翻異前詞，改稱帳戶放在車上遭竊，去 年就已向警方報案云云。其前後供述內容大相逕庭，真實性 本有可疑。況詐騙集團既知利用他人之帳戶遂行犯罪以躲避司 法機關追查，焉有不知以竊得之金融帳戶作為收取詐欺不法所 得之犯罪工具，極可能在其等誘騙被害人匯入款項後，因帳 戶所有人掛失止付而無法提領之理。是詐騙集團若非確信帳戶 已在其等掌握之中，斷無將帳戶用於供被害人匯款可能。循 此，上開帳戶提款卡應係被告交予他人使用，已至為明確。 被告為智慮成熟之成年人，對詐騙份子慣以人頭金融帳戶做為 財產犯罪工具乙節，自無法諉為不知，然仍率爾將上開帳戶金 融卡及密碼交予身分不明之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺 取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使 用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責 之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　 附表 編號 告訴人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 1 戴利芸 透過LINE向告訴人誆稱：下載APP「華經資本」，匯款至官方客服指定帳戶即有專人代操作買賣股票獲利云云。 112年8月28日 112年11月14日 9時14分許 10萬元 112年11月14日 9時15分許 5萬元

2025-01-24

CTDM-113-金簡-820-20250124-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第5號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳志仁 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5708號），被告於審理中自白犯罪（113年度原金訴字 第115號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下： 　　主　文 陳志仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄之「陳正琳」，均更正為「陳正林」。 (二)增列證據： 　1.被告陳志仁於本院民國114年1月20日訊問程序中所為之自白 （見本院卷第8頁）。 　2.證人金瑋庭於本院113年11月21日審判程序中所為之證述（ 本院原金訴卷第191-203頁）。 　3.中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（原金訴卷第251 、253頁）。 　4.通聯記錄查詢系統查詢結果（原金訴卷第257頁）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.法律規定與解釋 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而 分別適用新法及舊法。 　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人 」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避 免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律 爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之 規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序 定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多 者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重 屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據， 建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主 刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較 該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度 刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據 該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結 果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度 刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一 切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行 為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象 ，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關 之一切情形。 　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的 刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪 之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係 限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪 之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑 度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣 告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之 限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自 應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最 有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪 之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為 人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個 案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內， 計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合 自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期 徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。 　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上 字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為 同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁 量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減 刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法 定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項 、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減 」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其 最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加 減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無 牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年 度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上 字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實 際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑 、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有 利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實 際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難 有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種 比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否 有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得 減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳 下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同 減後而為比較。 　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑 處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易 刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能 係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與 罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於 比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原 則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑 法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人 罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為 的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係 以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不 被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利 的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關 ，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比 較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一 節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判 決見解同此)。 　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責 有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除 於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應 適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及 拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之 法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形 外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分 ，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責 之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事 政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則 難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引 有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為 人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無 充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義 理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適 用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。 　2.本案之新舊法比較 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第 19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16 條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財 產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2 項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。 　⑵一般洗錢罪之主刑於修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑， 揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首 就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自 白減刑一項而言，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白 減輕其刑之適用範圍，以此而言，自以修正前之減刑規定較 有利於行為人。惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在 偵查及歷次審判中均自白者，方予以減輕其刑，被告於偵查 中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移 併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然， 不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之 事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新 舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨 參照)。至新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定， 雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之 減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之 要件，故亦不影響新舊法之比較。 　　又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定 刑上限為5年有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，論以修正前洗錢防制法第14條第2項之罪所處之刑，即 不得超過5年有期徒刑。修正前、後一般洗錢罪之最高度處 斷刑均為5年有期徒刑(按：依前述見解，依幫助犯規定減輕 其刑後，實際上之處斷刑上限均為4年11月有期徒刑)，依刑 法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般 洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有 期徒刑(按：依前述見解，實際處斷刑下限分別為1月、3月 有期徒刑，不影響結論)。因此，綜合比較之結果應以修正 前之規定最為有利本案被告，本案被告洗錢行為，應適用之 罪刑法律為修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人陳正林 進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他 人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追 查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序， 應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數 與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查及審理之初否 認犯行，嗣於審判後階段坦承犯行之態度，尚未與告訴人達 成和解或調解，亦未賠償告訴人，及其前有販賣毒品等前科 素行，暨被告於本院審理中自陳高職畢業之教育程度，職業 為鐵工，每月收入約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況勉持，須 扶養配偶及3名小孩（分別為12歲、5歲、7個月大），自身 及家人均無健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為 基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條 ，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制 法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修 法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」 。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情 況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文 義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條 第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則 從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之 沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已 指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪 之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予 以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利 益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層 、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應 無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被 告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後 亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、 第3項規定為沒收及追徵之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5708號 　　被　　　告　陳志仁　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳志仁明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年8月1日前某時，將其申設之中華郵 政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 提款卡交寄予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告 知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶提款卡後，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於112年7月1日10時許，以LINE與陳正琳聯絡後，向陳 正琳佯稱可投資獲利云云，致陳正琳陷於錯誤，於112年8月 1日10時30分許，轉帳新臺幣7萬元至上開郵局帳戶，旋遭提 領一空。嗣陳正琳發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經陳正琳告訴及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志仁於偵查中之供述 被告坦承上開郵局帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊把帳戶借給朋友等語。 2 證人即告訴人陳正林於警詢時之證述 證明告訴人陳正林遭詐騙轉帳至上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯款單影本1份 證明告訴人遭詐騙轉帳至上開郵局帳戶之事實。 4 被告之郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙轉帳至被告郵局帳戶，旋遭提領之事實。 5 臺灣屏東地方法院106年原易字第4號判決、全國刑案查註紀錄表各1份 證明被告前曾因提供帳戶予他人之幫助詐欺案件而遭偵查審判，對帳戶交付予他人可能遭使用於犯罪用途有所認知之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之 幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TTDM-114-原金簡-5-20250124-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.