Know99判決書

搜尋結果：廖棣儀

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第10號自訴人泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) 自訴人泓達集團股份有限公司(HONG TA GROUPING COMPAN Y LIMITED) 上二人自訴代理人陳振瑋律師章文傑律師自訴人愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOL OGY CO., LTD.) 自訴人騰翔精密企業有限公司(TEN XIANG PRECISION BU SINESS CO.,LTD.) 上二人自訴代理人陳振瑋律師章文傑律師林佩萱律師被告陳祖培年籍詳卷李長庚年籍詳卷高韡庭年籍詳卷黃凱年籍詳卷呂碧榮年籍詳卷洪秋玲年籍詳卷賴崇益年籍詳卷上列自訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本案自訴均不受理。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有　　明文。又刑事訴訟法第3條所稱自訴人，以自然人或法人為限，此有司法院院字第533號解釋意旨可資參照。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第343條準用第303條第1款、第307條、第273條第6 項亦有明定。二、經查，本案自訴人泓凱企業集團有限公司、泓達集團股份有限公司、愛旺電子科技有限公司及騰翔精密企業有限公司於提起自訴時均未提出提出公司設立登記之證明文件，且未提供相關資料以核實確有該等外國法人之存在，已與刑事訴訟法第319條第1項規定之程式未合，而無從認定提起自訴之人確為法人。經本院於民國113年11月25日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正其本國公司登記主管機關簽署核發之法人資格證明文件，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書正本；自訴人在我國如有委任代表人，均應提出我國境內代表人授權書，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書正本，該裁定均於113年12月2日送達於自訴人4人，有該裁定1份及送達證書11紙在卷可稽，然自訴人4人迄今均未補正，揆諸前揭說明，自訴人4人逾期未補正其等為法人及在我國委任代表人之授權書等資料，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。三、自訴人4人固具狀稱業於113年9月間進行取得公正、認證或驗證文件之流程，尚須3個月始能補正相關文件等語。惟查，自訴人是否具有自訴人資格，當應於提起自訴前取得證明文件後，再行提起自訴，且自訴案件既應委任律師提起自訴，已難就前開事項諉為不知，否則無異是任意提起自訴後，而佔用司法資源，其等所稱，要屬無據。又本判決為不受理判決，並未限制自訴人符合法律上程式後再行提起自訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第343條準用第303條第1款、第307條、第273 條第6項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-自-10-20241210-2

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人何姿儀被告簡宗霆指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文何姿儀繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、被告簡宗霆因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣30000元，由具保人何姿儀繳納現金後，已將被告釋放之事實，有存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷足憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18424 號卷第165頁參照）。二、茲因被告經本院傳、拘無著，且查被告目前無在監在押紀錄，亦有本院卷附送達回證（本院卷第75頁參照）、拘提無著報告書（本院卷第127至137頁、第145至157頁參照）、戶籍資料查詢（本院卷第159頁參照）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第161頁參照），應認業已逃匿，自應將具保人原已繳納之上開保證金額及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-原訴-45-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第496號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第228號），本院判決如下：　　主　文曾泳智犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬陸仟捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾泳智於民國109年9月某時許加入姓名年籍均不詳、通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」（下均稱暱稱）、吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒（WeChat暱稱「面具人」，所涉本案附表告訴人部分另經本院判決有罪確定）等其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（WeChat群組「飛天小飛俠」，下稱本案詐欺集團），以下述方式分工，並與本案詐欺集團約定曾泳智與謝逸皓可從收取詐欺款項中獲取1％為報酬（曾泳智所涉參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，詳後述）：　㈠「法拉驢」、「麥拉倫」負責指示其他本案詐欺集團成員領取含提款卡的包裹、提領款項、轉交及收受贓款；　㈡吳本源負責聯繫梁○宇、高○、林儀宏及決定報酬；　㈢梁○宇擔任取簿手及第一層收水：負責至超商領取含提款卡的包裹，嗣將提款卡更改密碼後，交予高○提領詐欺款項，再向高○收取贓款；　㈣高○擔任車手：負責提領詐欺款項後交予梁○宇；　㈤林儀宏擔任第二層收水：負責向梁○宇收取詐欺款項後交予曾泳智、謝逸皓；　㈥曾泳智、謝逸皓擔任第三層收水：負責向林儀宏收取詐欺款項後交予簡士軒；　㈦簡士軒擔任第四層收水：負責指示其他成員提款與收水，並向曾泳智、謝逸皓收取詐欺款項後交予不詳之本案詐欺集團成員。　二、曾泳智與前揭本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員對附表各編號所示告訴人分別施用詐術，致其等陷於錯誤，而將金錢匯入人頭帳戶內，嗣由「法拉驢」、「麥拉倫」指示高○提領詐欺款項後，依序遞交予梁○宇、林儀宏、曾泳智或謝逸皓、簡士軒，再轉交予不詳成員，以隱匿該贓款之來源及去向【所受詐術（含時間及內容）、匯款時間、金額、人頭帳戶、提領時間、金額、地點、提領及轉交對象均如附表所示】。三、案經附表各編號所示告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告曾泳智以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示沒有意見（見訴字卷第157頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與共同正犯吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒於警詢及偵訊時之供述相符，並有附表證據欄所示證據、附表各人頭帳戶欄所示帳戶之交易明細、高○提領款項之監視器影像翻拍照片等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告收取他人提領詐欺款項後，再轉交予其他本案詐欺集團成員以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元、本案被告於偵訊及審理時自白犯罪但未自動繳交全部所得財物之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，適用之。二、罪名與罪數：　㈠核被告事實欄所對應附表各編號所為，各係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「法拉驢」、「麥拉倫」、吳本源、少年梁○宇、少年高○、林儀宏、謝逸皓、簡士軒及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告對同一告訴人遭詐欺之款項多次提領之行為，係為達到詐欺取財、洗錢之目的，而侵害該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。　㈣被告就事實欄所對應附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪等2項罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按刑法處罰之詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查本案被告分別與本案詐欺集團成員對附表各編號所示之告訴人行騙，使其等陷於錯誤而匯入款項，犯罪對象均不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、刑之加重事由：　㈠本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用之說明：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上開諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之；而此項與之共犯之年齡要件認識，既屬不利於被告之法定刑罰加重事由，已非刑法第57條所示犯罪人行為屬性之單純科刑事實，自不應僅經自由證明為已足（最高法院110年度台上字第3049號判決意旨參照）。　⒉經查，被告為00年0月生，於本案行為時已年滿20歲，為成年人；而共同正犯少年高○、梁○宇分別為00年00月生、00年00 月生，於本案行為時，均未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，固有其等年籍資料在卷可參。惟查，被告於本院準備程序時供稱：本案是簡士軒指示我向林儀宏收取款項，我並不知道實際提領款項的人是誰；我與謝逸皓收取款項後，都是直接交給簡士軒，都是去麥當勞或肯德基的廁所向林儀宏收款等語【見臺北地檢署110年度少連偵字第2 07號卷（下稱少連207卷）第702頁、訴字卷第153頁】；共同正犯高○於警詢時供稱：「法拉驢」會先指示梁○宇領取提款卡並更改密碼後交給我，本案我提領款項後，再依指示交給梁○宇等語（見少連偵207卷第124-126頁、訴字卷204頁）；共同正犯梁○宇於警詢時供稱：本案提領時間由「法拉驢」決定，地點則由高○決定，高○提領後，會將款項交給我，我再交給人在附近的林儀宏等語（見少連偵207卷第106-107 頁）；共同正犯林儀宏於警詢及偵訊時供稱：「法拉驢」等人會指示梁○宇領取內為提款卡的包裹，再由高○提領款項，高○交給梁○宇再轉交給我；「面具人」會再指示我到麥當勞或肯德基的廁所，被告或謝逸皓會來敲門向我領取款項等語（見少連偵207卷第90-91、664頁），從前揭供述可悉，被告僅有接觸高○、梁○宇之上游林儀宏，而未直接與其等接觸，則被告對於本案詐欺集團成員有少年等節當無所認知或預見，揆諸上開判決意旨，自無兒童及少年福利與保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認本案均應依兒童及少年福利與保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有誤會，爰不依上開條文加重其刑。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官於論告時表示：本案不予請求累犯加重等語（見訴字卷第347頁），可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告仍係為獲得報酬而負責本案詐欺集團收水行為，造成他人之財產法益重大損失，且因此製造金流斷點，所為均應值非難；復審酌附表各告訴人遭詐欺之金額及被告收受收取款項1％為報酬之情節；併參酌被告於偵訊及本院審理時均自白犯行之態度；暨其本案犯罪手段及情節、於本案發生前無詐欺或洗錢同罪質案件之前科素行、其戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自述之生活及經濟狀況（參見審訴卷第21頁之個人戶籍資料、訴字卷第347頁之審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。五、本案不定應執行之說明：　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第179號裁定意旨參照）。　㈡本案被告現另因他案經法院審理、判決中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則其另案與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，揆諸前揭裁定意旨，應俟數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。三、經查，未扣案之附表各告訴人遭詐取財物共計45萬6,805元（計算式：9萬9,978+9萬9,999+2萬8,123+1萬1,810+1萬985+9萬6,940+2萬985+8萬7,985＝45萬6,805元），經被告、謝逸皓取款後轉交予簡士軒，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。四、末查，被告於本院審理時供稱：我與謝逸皓的報酬為收取款項的1％，我們把款項交給簡士軒時，他會再從收取款項中抽取報酬給我們等語（見訴字卷第345-346頁），是被告本案犯罪所得既以洗錢財物部分充作「報酬」，為避免重複剝奪同一不法客體，自不另依刑法第38條之1項沒收被告自洗錢財物所獲之犯罪所得，附此敘明。伍、不另為免訴之諭知：一、公訴意旨略以：被告與簡士軒、謝逸皓、林儀宏、吳本源、少年高○、梁○宇、綽號「法拉驢」及其他姓名年籍不詳之人組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織的本案詐欺集團而為本案犯行，因認被告違反組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。三、經查，被告曾泳智因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院110年度金訴字第139號判決有罪，於110年11月30日確定在案，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見訴字卷第245-327頁)在卷可查，是被告因參與本案詐欺集團而被訴參與犯罪組織部分，均為前案確定判決效力所及，應為免訴之諭知，然公訴意旨認此部分與前開經論罪之加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官李豫雙、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】詳附件

2024-12-06

TPDM-113-訴-496-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1797號原告蔣宜臻被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第496 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1797-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1168號原告洪子軒被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第496 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1168-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1798號原告黃煥森被告曾泳智上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第496 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1798-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第873號原告廖家祥被告張嘉玲黃億姝籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告蔣岳閔部分刑事尚未終結，另為處理），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-873-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人法律扶助李昊沅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文楊智凱共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、楊智凱（綽號小宇）與林暉恩及曾惟惠（上二人經臺灣新北地方法院以113年度訴字第356號判決有罪）均知悉氟硝西泮（下稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由楊智凱以附表編號㈠所示行動電話（下稱本案手機），操作通訊軟體聯繫買家，林暉恩、曾惟惠負責收款、送貨。民國112年9月6日下午7時15分許，楊智凱在WeChat（下稱微信）「北中南Suppp....」聊天群組（下稱本案群組），以暱稱「星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」刊登「額外手頭上有FM2剩下80幾顆需要的歡迎詢問價格一次拿的話80 顆一口價2萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息（下稱本案訊息）攬客。適新北市政府警察局淡水分局警員余文志執行網路巡邏時發現，便加好友後喬裝買家而約定以新臺幣4500元價格購買50顆FM2，且在新北市○○區○○路000號附近面交（下稱本案釣魚）。曾惟惠隨於同年月11日凌晨0時35許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市中和區中和路424巷與林暉恩碰面，將楊智凱所提供因看診從醫師合法處方取得之50顆FM2交給林暉恩，並等候收款。林暉恩復按楊智凱指示，於同日凌晨0時45分許，依約與警員喬裝之買家碰面。林暉恩交付前述毒品之際，與曾惟惠一起遭警當場逮捕而未遂，並扣得50顆FM2（如附表編號㈡所示）等物。且循線於11 2年9月24日下午4時9分許，在臺北市○○區○○街00號2樓拘提楊智凱；並於112年9月24日下午5時許，到新北市○○區○○路0 00巷00號5樓搜索起出40顆FM2（如附表編號㈢所示）及本案手機一支等物。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告楊智凱及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與證人即共犯林暉恩（北檢112年度偵字第36724號卷第31至39頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）、曾惟惠（北檢112年度偵字第36724號卷第 45至53頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）證述情節大致相符。且有本案釣魚警員余文志（下逕稱其名）之112年9月 11日職務報告（北檢112年度偵字第36724號卷第95頁參照）、本案微信對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第123至135頁參照）、林暉恩及曾惟惠行動電話對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第137、147頁、第 139至145頁、第159至165頁參照）在卷可稽。並有本案手機、如附表編號㈡、㈢所示之物扣案可佐。而經將附表編號㈡、㈢所示之物送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱北榮）抽樣鑑定，均含FM2成分。此有北榮112年9 月28日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書-加註市售包裝推估純質淨重（北檢112年度偵字第36724號卷第304 頁參照）、112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（北檢112年度偵字第36724號卷第321頁參照）可證。北榮以氣相層析質譜分析法為鑑定，其結果信而有徵，足認附表編號㈡、㈢所示扣案物確含第三級毒品成分。上開客觀證據均足佐被告首揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、按FM2，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。次查，「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為二種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，警察僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之警察或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，此時，該行為人仍應成立未遂犯。而本案是被告先有販賣第三級毒品之犯意且在網上張貼本案訊息，而遭本案釣魚偵辦，是並非陷害教唆。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。前述第三級毒品純質淨重未達5公克，故無持有刑責。被告與林暉恩、曾惟惠有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告雖著手於販賣毒品之行為，但余文志並無購買毒品之真意，故本案僅構成未遂，爰按刑法第25條規定減輕其刑。被告雖欲一次販賣50顆FM2給余文志，且在住處藏有預備販賣之40顆FM2，但被告罹有身心疾患，經核發中度障礙之身心障礙證明（本院卷第111頁參照），該等FM2也是因自身疾患看診而向醫師合法取得。雖無證據證明被告具備刑法第19條第1、2項責任能力減輕事由，但本院認其犯本案毒品危害防制條例第4條第3項之罪之情狀，經依刑法第25條未遂減輕後（最少判3年6月），仍有法重情輕狀況，是依刑法第59條減輕其刑。而被告刑有前開未遂、情堪憫恕二減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。又辯護人與檢察官雖皆認為被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白的減輕規定。然被告在偵查中明確否認犯罪，表示乃遭曾惟惠利用，自己只是「配合演戲」。難認偵查中業已自白。再者，辯護人固又辯稱被告具備毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源「平有旭」，因而查獲的減輕或免除其刑要件云云。惟經本院函詢新北市政府警察局淡水分局，據覆未有此事，此觀該分局113年11月13日新北警淡刑字第1134310783號函自明（本院卷第103頁參照）。況，被告於偵查中強調附表編號㈡、㈢所示FM2都是醫師開給他的（北檢112年度偵字第36724號卷第23、204、205頁參照），於審理中對也新北市政府警察局淡水分局函不再爭執（本院卷第100頁參照）。自難認被告本案符合供出來源因而查獲。爰審酌被告犯罪動機、目的、本案用以販賣、預備販賣的毒品數量、分擔之犯行、未遂之程度、素行、生活狀況、犯後一度不願坦然面對所為，但終能自白不諱等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收方面：　㈠扣案如附表編號㈠所列之本案手機，為供被告聯繫兜售毒品而犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，應按同條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡扣案如附表編號㈡、㈢所示之物，含第三級毒品成分已如前述，且係被告為販賣、預備販賣而持有，是應依刑法第38條第 1項，不問屬於犯人與否，沒收（最高法院99年度臺上字第3 733號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第 25條、第59條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　㈠I-PHONE SE（IMEI：000000000000000號）行動電話壹支。　　㈡含第三級毒品FM2成分之藥錠（原50顆總淨重9.9650公克，驗餘49顆總淨重9.7657公克）。　　㈢含第三級毒品FM2成分之藥錠（原40顆總淨重8.0710公克，驗餘39顆總淨重7.8691公克）。

2024-12-05

TPDM-113-訴-996-20241205-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1444號原告林新絜被告張嘉玲黃億姝籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-1444-20241205-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第799號原告黃瓊慧被告張嘉玲黃億姝籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 蔡曜丞陳世修林明宏上列被告等因本院113年度訴字第596號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（被告蔣岳閔部分刑事尚未終結，另為處理），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-799-20241205-1