Know99判決書

搜尋結果：廖美玲

共找到 241 筆結果（第 111-120 筆）

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第165號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告林琬晴上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰玖拾壹元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄小-165-20250226-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第9號聲請人喬璟有限公司兼法定代理人黃智華聲請人黃于珽相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又上開規定所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179 號判例意旨參照）。另按民事訴訟法第107 條但書所謂顯無勝訴之望，係指當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院76年度台抗字第473 號、75年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。二、經查：本件聲請人以其與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，因原告主張其家財散盡、無處周轉，是無資力支出訴訟費用，業已提出聯徵中心綜合信用報告以為釋明，並有聲請人Line催繳對話、薪資收入明細、租金繳納通知、汽車融資分期付款截圖等在卷可稽，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。觀之其起訴狀所載主張，亦非顯無勝訴之望，此有本院114年度雄補字第202號卷宗可稽，揆諸前揭說明，其為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄救-9-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第224號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告康采綾即劉康美雪上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰捌拾陸元，及其中新臺幣柒仟零玖拾捌元自民國一一四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-224-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第325號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺訴訟代理人陳慧珊被告羅于婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰肆拾肆元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按周年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-325-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第471號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智柯易賢被告羅涵靖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）50,935元，及其中48,274元自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即114年1月1日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為52,372元（含請求金額50,935元及起訴前已發生之利息 1,438元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第30條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍設台中市大甲區苗，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見本院卷第23頁），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣台中地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告住所地之高雄市三民區地址，經本院按址送達後，遭以「查無此人」退回，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），足見被告並未居住於該址，併此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-471-20250225-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人邱宗佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年12月13日向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，借款期限合計6年，並按月攤還本息，惟相對人自113年11月13日起即未依約償還，現已積欠本金347,175元及其利息、違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告信函，均置之不理，是相對人刻意隱匿行蹤、拒絕解決債務，顯有逃避債務之意圖，若不假扣押其財產，而任其自由處分財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。是為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以102年甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在347,175元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：聲請人主張相對人向其借款未依約按期清償借款，聲請人已對相對人催繳但相對人社仍未清償等情，業據提出借款契約、催告函等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。而關於假扣押之原因，聲請人雖稱相對人已行蹤不明云云，然近年社會、經濟受疫情或通貨膨脹等影響之緣故，迫於無奈遷移他處比比皆是，遷徙住所既非罕事且搬離之原因多端，聲請人並未提出相對人係出於逃匿行蹤之目的搬離，是無證據證明即認定相對人有意圖脫產並逃避本案債務之情事。至聲請人另稱相對人經聲請人屢次電話催繳及寄發催告信函，均置之不理，認相對人有逃避本件債務云云，但並未具體說明相對人有何脫產舉措及提出相關證據以為釋明，自難信相對人有脫產行為。又相對人經聲請人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，即不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明，要難單憑相對人逾期未清償系爭債務，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。四、從而，聲請人既未釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，即未就假扣押之原因加以釋明，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明。依上開說明，本件聲請即與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄全-20-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第242號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告洪振清上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳仟零捌拾參元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-242-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第235號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告文國茵上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟壹佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月10日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率 20％加計違約金。詎被告自113年11月10日起應繳納之本息違約不為清償，尚欠本金428,168元及如附表所示之利息、違約金未還。爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號請求金額 (新臺幣) 利息 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 407,564元 2.295％自113年11月10日起至清償日止自113年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 20,604元 2.295％自113年12月10日起至清償日止自114年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 428,168元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-235-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第221號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告黃介民上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰參拾肆元，及其中新臺幣參仟貳佰零柒元自民國一一四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-221-20250225-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第248號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告吳香花上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬零陸佰壹拾貳元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-248-20250225-1