Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第66號 上 訴 人 黃政皓 訴訟代理人 李平勳律師 被 上訴人 賴瑞金 訴訟代理人 賴西園 被 上訴人 陳月貞 訴訟代理人 林佑信 被 上訴人 許品萱（原名許阿蜂） 温鳳 覃志皓 姚謝壽美 梁鐶耀 黃嫦足 追加被告 覃凱玟 上8 人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 被 上訴人 陳雲玉（兼郭炳揚之承受訴訟人） 郭紋真（即郭炳揚之承受訴訟人） 張爽文 洪碧寬 楊猛 廖淑芬 廖淑女 王大維（王天林之承受訴訟人） 王惠慈（王天林之承受訴訟人） 李秀玉（兼王天林之承受訴訟人） 卓清華 吳錦鳳 廖哲君 蕭滙妤 江長政（即江石泉之繼承人） 江長原（即江石泉之繼承人） 蕭枝（即施綉鸞承當訴訟人） 王繹熏（即王永良之承當訴訟人） 訴訟代理人 黄淑雲 被 上訴人 九川營造工程企業股份有限公司 法定代理人 陳錫彬 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1 月18日臺灣臺中地方法院106年度訴字第967號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地及建物各應為變價分割，所得價金由 兩造各按附表一「應有部分」欄所示比例分配。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部 分」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人王天林於民國110年1月13日死亡，其繼承人為李秀 玉、王大維、王惠慈，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，經上 訴人具狀向最高法院聲明由其等承受訴訟，核無不合。 二、上訴人向原法院起訴時，許承德、莊林月綉、江桀雄原為如 附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及編號4所示建物（ 下稱1203建物）之共有人，嗣其等將上開共有物之應有部分 全部移轉登記與上訴人（見本院107年度上字第160號卷【下 稱更審前卷】二第17、78頁），上訴人原應承當其等訴訟上 地位，因無訴訟上對立關係而不存在，上訴人撤回對其等之 訴訟（見本院111年度上更一字第66號卷【下稱更審卷】一 第131頁），於法應無不合。 三、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。查上訴人追加1203建物共有人覃 凱玟為被告，經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述 說明，本院應受更審前裁判之羈束，而認該追加為合法。 四、被上訴人陳雲玉、郭紋真、楊猛、王大維、王惠慈、李秀玉 、卓清華、吳錦鳳、蕭滙妤、江長政、江長原、蕭枝、九川 營造工程企業股份有限公司（下稱九川公司）均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、上訴人主張：系爭土地為覃凱玟以外之兩造所共有，各共有 人應有部分如附表一編號1所示；系爭土地上有如附表一編 號2至4所示建物（下依序稱1201、1202、1203號建物，合稱 系爭建物，與系爭土地合稱系爭共有物），各共有人及其應 有部分依序如附表一編號2至4所示。系爭土地使用分區為第 二種住宅區，且為系爭建物之建築基地，系爭共有物無法作 為市場或商場使用，原物分割顯有困難，依其使用目的無不 能分割之情事，兩造亦無不分割之約定等情，爰依民法第82 3條、第824條第2項第2款規定，求為命系爭共有物合併變價 分割之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡1201建物及系爭土地如附圖二編 號C、D所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表二 所示比例分配。㈢1202建物及系爭土地如附圖二編號B、E所 示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表三所示比例 分配。㈣1203建物及系爭土地如附圖二編號A、F所示部分應 予變價分割，所得價金由共有人按附表四所示比例分配。 二、被上訴人抗辯： 　㈠陳月貞以次8人、陳雲玉、蕭滙妤、王繹熏辯稱：系爭建物非 以住房目的為使用，於興建之初即規劃為國豐大商場，以分 管攤位對外營業為其使用目的，事涉公益，系爭共有物共有 狀態係維持其商業榮景及發揮經濟效用所必須，而因使用目 的不能分割等語。陳月貞以次8人、陳雲玉另以：分割將影 響法定空地之使用，而因使用目的不能分割。王繹熏另以： 系爭建物並非區分所有建物，各所有權人均具專有所有權， 伊就1202建物如附圖一編號103A、103C所示部分（下稱103A 、103C建物）已因時效取得地上權。況共有人間確有分管契 約，上訴人應受拘束等語，資為抗辯。廖哲君則辯稱：系爭 建物與系爭土地共有人組成不同，不同意原物分割，亦不同 意將1201、1202、1203號建物與其基地個別分割，會造成價 值減損，希望維持現狀等語。洪碧寬辯稱：若變價分割價格 便宜，伊會吃虧等語。並均聲明：上訴駁回。 　㈡郭炳揚、楊猛、江長政未於最後言詞辯論期日到場，郭炳揚 於原審及本院更審前到庭陳述略以：不同意變價分割等語（ 見原審卷一第221頁反面、更審前卷一第161頁）；蕭滙妤則 以：系爭共有物應按其使用現況為原物分配，公共通道部分 則按應有部分比例分配與各共有人（見原審卷一第185、222 頁反面）；楊猛則以：沒有意見等語（見原審卷二第124頁 ）：江長政則以：希望維持現狀等語（見原審卷二第124頁 反面）。 　㈢賴瑞金、張爽文、蕭枝、廖淑芬、廖淑女、九川公司均同意 將系爭共有物變價分配（見更審卷一第117、118、247頁、 原審卷一第191、192頁、原審卷三第25頁反面）。 　㈣其餘被上訴人則未為任何陳述。 三、本院的判斷： 　㈠兩造就系爭共有物為共有關係： 　　依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。上訴人主張系爭共有物為兩造按附表一所示應有部分共有，並非區分建物而各就特定建物部分單獨取得所有權，有土地建物查詢資料在卷可稽（見更審卷一第453至474頁），堪信為真正。王繹熏辯稱具專有所有權云云，自屬無稽。又系爭建物並無民法第799條第2項後段規定之「共有部分」之登記，自非該條所指區分所有建物，亦有臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）107年3月29日函可憑（見更審前卷一第195頁）。惟系爭建物不具民法第799條第2項後段之共有部分，與系爭建物是否為共有乃屬二事，王繹熏聲請本院函詢中興地政、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）確認其所稱數人共有型態而各人專有其一部分，及無溯及既往建築法規云云（見更審卷二第71頁），顯然曲解二者概念，自無必要。 　㈡系爭共有物得為分割： 　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用 目的不能分割，指共有物繼續供他物之用，而為該物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者。此所稱因他 物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言（最高 法院50年台上字第970號判決先例、109年度台上字第93號 判決意旨同此）。 　　⒉經查，系爭建物於臨大弘街部分之外牆上掛有「國豐大商 場」，固有現場照片可稽（見原審卷一第244頁），惟依 賴瑞金提出之建設公司銷售時之「龍頭地段國豐大市場淘 金寶地」廣告單及「國豐大商場管理辦法」（見原審卷二 第125-4至125-7頁），係將該「商場」整體規劃為A、B、 C、D、E共計5個區域，其中A1至A12為臨西屯路、漢口路 之4層透天店面。而佐以系爭建物測量成果圖及地籍圖（ 見更審卷一第475至481頁）所示，該商場編號A區域坐落 之基地均經獨立分割為同段100-1至100-10、100-13地號 土地，顯見該商場內仍具獨立建物個別使用之情形，本院 自無從僅憑系爭建物屬於「國豐大商場」之一部分，即認 其作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。 　　⒊依都發局108年3月18日函所附系爭建物及國豐大商場A區建 物之使用執照圖說（見更審前卷三第96至105頁）所示， 係規劃系爭土地南側臨大弘街部分皆為騎樓，而1201、12 02建物為單一店鋪，1203建物亦為單一建物，南側規劃為 店鋪、北側為廚房，廚房西南側則為住房，而與上開廣告 單或系爭建物現況明顯不同，可見系爭建物於設計興建之 初僅將系爭建物區分為1201、1202、1203共3個建物作為 店鋪使用，並非按附圖一所示區別各區域規劃為商場內之 獨立店鋪。參以1201、1202建物之建造執照均載明為1層 店鋪、1203建物之建造執照則為1層店鋪、住房，且系爭 建物於76年5月14日初編門牌為大弘街101、103、105號等 情，亦有臺中○○○○○○○○○113年12月5日函暨所附門牌編釘 資料、建造執照可稽（見更審卷三第3至32頁）。而都發 局承辦人員黃玉鳳於本院更審前勘驗時到場陳稱：當初更 審前卷三第88頁之建築執照圖上編號B（按：即1201建物 ）是核准興建1間店鋪，應該是取得使用執照後遭分割成 好幾個店鋪（見更審前卷三第117頁），本院更難認系爭 共有物有何因設計興建之初作為商場而具物之使用目的不 能分割之情事。 　　⒋佐以系爭土地使用分區為「第二種住宅區」（見華聲科技不動產估價師事務所報告書第20頁），非都市計畫用地或非都市用地之甲、乙、丙種建築用地，系爭建物並非臺中市政府列管公、民有零售市場，且該處都市計畫土地使用分區屬第二種住宅區，與上開規定要件不符，自不得向本局申請登記為合法市場（見原審卷二第230頁臺中市政府經濟發展局106年10月17日函），另都發局函覆本院略以：依卷附76中工建使字第2292、2293、2294號使用執照所載，當時申請用途係為店鋪、住房，與「商場」用途顯有不符等語（見更審前卷二第192頁之都發局107年9月14日函），則系爭共有物既不得作為市場、商場使用，自難認其有何因物之使用目的不能分割之情事。另都發局固於106年10月18日以中市都管字第1060000000號函覆略以：依系爭建物領有使用執照第一層登載用途皆為「店鋪、住房」，作為店鋪使用尚符規定等情（見原審卷二第231頁），惟1201、1202、1203建物依使用執照各得單獨作為店鋪使用，與之得否按附圖一所示區域各自獨立作為店鋪，進而成為集合商場有別，本院尚無從憑此認系爭共有物得作為商場使用。 　　⒌準此，系爭共有物於設計興建之初本非作為商場之用，依 法復不得作為市場或商場使用，難謂有何具物之使用目的 不能分割之情事。又兩造就系爭共有物並無協議不為分割 ，而未能就分割方法達成協議，故上訴人請求分割系爭共 有物，於法有據。 　　⒍至王繹熏辯稱其就103A、103C建物業已時效取得地上權云云，然我國民法地上權之標的限於他人之土地而不及於建物，王繹熏所辯顯於法無據，要無可取。遑論，依民法第772條規定，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，此為最高法院69年度第5次民事庭會議決議後已統一之見解，查系爭土地並無地上權登記，有前開土地建物查詢資料可憑，王繹熏此部分辯解顯於法無據，要無可取。 　　⒎分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂 定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無 消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立 分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割（最高法院92 年度台上字第1124號判決意旨同此）。亦即，共有人請求 分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。分管契約因 共有人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止（最高法院 96年度台上字第977號判決意旨同此）。王繹熏辯稱共有 人間定有分管契約，維持共有之型態方符合共有人之認識 與期待，上訴人訴請分割共有物，並非善良之共有人云云 ，自無可採。 　㈢系爭共有物之分割方法： 　　⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第2款、第6項分別定有明文。 　　⒉系爭共有物之現況，僅如附圖一編號101A、101B、105-6A 、105-6B、105-3A、105-3B、105-2A、105-2B、105-1A、 105-1B、105A、105B所示臨大弘街之建物部分現作為店面 營業或住家使用，部分閒置者出入亦無阻礙，原亦作為店 面營業使用，另附圖一編號103A、103B、103C、103D、10 5-5A、105-5B、105-4A、105-4B、105-2A、105-2B所示臨 大弘街之建物雖未能入內確認，惟出入尚無阻礙。其餘建 物則因101B建物外側設有鐵捲門、通道間堆置大量雜物致 無法通行利用，另臨大弘街之建物均有增建2、3層，增建 部分均無獨立出入口、無獨立水電，僅能自各該建物1樓 通行等情，業據本院至現場勘驗並製有勘驗筆錄及照片可 稽（見更審卷二第177至213頁），另1201建物違法增建3 層約8.5公尺、面積約250平方公尺之違章建築，經都發局 對黃嫦足寄發違章建築認定通知書乙節，亦有該通知書可 佐（見本院更審前卷三第130頁）。另臺中市政府環境保 護局因系爭土地缺乏管理致廢棄物堆置影響環境衛生，要 求系爭土地共有人限期完成清除改善等情，亦有該局113 年12月3日函暨所附照片可考（見更審卷三第43至45頁） ，可見系爭共有物目前僅有部分得為正常使用。 　　⒊建築法第11條第1項前段、第3項規定，本法所稱建築基地 ，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。 應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重 複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。內政部依前開規定之授權所訂定之 法定空地分割辦法其第6條第1項、第2項規定，建築基地 之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書 申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分 割為「多筆地號」之建築基地，其部分土地單獨申請建築 者，應符合第3條或第4條規定（最高法院112年度台上字 第2009號判決同此見解）。本院審酌系爭土地均為法定空 地（見更審前卷三第117頁）、共有人人數眾多，復作為 系爭建物之基地使用，兼衡系爭共有物之使用現況，及系 爭建物與系爭土地共有人並非完全相同，且系爭建物彼此 間共有人僅有上訴人1人相同，1201、1202、1203建物於 興建之初均為單一店鋪（1203建物並為住家使用），其使 用執照迄無變更，兼衡兩造之意願，若強行為原物分配， 勢必造成利用關係複雜化。若將系爭共有物予以變賣，而 透過市場競價機制，使有能力開發者，願意出高價買受， 而可活絡其利用。況各該共有人如有意取得系爭共有物， 仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項 規定之優先購買權。本院認將系爭共有物分別以變賣而將 所得依兩造應有部分比例分配之方式為分割，應屬適當。 又本院將系爭土地以變賣按應有部分比例分配價金之方式 分割，既未將系爭土地細分為多筆地號，自不違背法定空 地分割辦法，附此敘明。 　　⒋上訴人雖請求將1201、1202、1203建物分別與其坐落基地 個別合併變價分割，或將系爭共有物全部合併變價分割， 惟系爭土地及各該建物之共有人並非全部相同，依民法第 824條第6項規定，上訴人並未取得各不動產應有部分合計 過半數共有人之同意，依法即不得將系爭共有物合併分割 。 　　⒌王繹熏泛稱附圖二與事實不符，應依附圖一為準，並聲請 就附圖二是否符合76年使用執照套繪情事函詢都發局云云 （見更審卷二第107頁），惟本院係分別就系爭土地、120 1、1202、1203建物變價分割，並未依上訴人聲明各按附 圖二所示建物及其坐落基地合併變價分割，此部分聲請即 無必要。 ㈣建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及 使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所 有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上 及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物 所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性， 但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附 屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增 建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合 併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨 立之所有權客體。查系爭建物雖有增建，惟並無獨立出入口 及獨立水電，而非獨立之建築物，業如前述。是此等增建即 屬系爭建物所有權之擴張，而亦為系爭建物之一部，應予一 併分割。至各該增建部分縱有增加系爭建物之價值，僅屬加 工者得否向受有利益之共有人另為主張之問題，對系爭建物 各該共有人之應有部分比例不生影響，附此陳明。 ㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項第3款、第3項定有明文。查訴外人臺灣新光商業 銀行股份有限公司（下稱新光商銀）、有限責任臺中市第二 信用合作社（下稱二信）、台松電器販賣股份有限公司（嗣 合併為台灣松下銷售股份有限公司，下稱台松公司）就系爭 共有物設定有如附表一備註欄所示之抵押權，有前揭土地建 物查詢資料可查，各該抵押權人經告知訴訟後，均未參加訴 訟，根據上開規定，對各該共有人所受分配之價金有權利質 權。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規 定之法定效果，本院無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明為已足，末此敘明。 四、結論： 　　綜上所述，上訴人本於共有人身分，依民法第823條第1項規 定，訴請就系爭共有物為分割，應屬有據。本院審酌系爭共 有物之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方 法之優劣及兩造之意願等情，認以將系爭共有物各別變賣， 所得價金由兩造依附表一「應有部分」欄所示之比例分配之 分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬 適當。原判決駁回上訴人訴請分割系爭共有物，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然其主張之分割方法，僅供法院參考，就該部 分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認其請求分割共有 物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分 割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該 判決尚非片面命對造負義務；遑論兩造主張不同之分割方法 ，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要， 如僅因法院准上訴人分割共有物之請求，即命對造應負擔全 部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1規定， 由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 【附表一】 編號 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 １ 臺中市○○區○○段000地號 718 黃政皓 2095/10000 賴瑞金 234/10000 陳月貞 220/10000 許品萱即許阿蜂 201/10000 原判決誤載為234/10000 温鳳 402/10000 新光商銀各就其中201/10000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號4建物應有部分各41/1000共同擔保，共2筆） 覃志皓 404/10000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 姚謝壽美 603/10000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 梁鐶耀 1039/10000 黃嫦足 706/10000 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號2建物應有部分共同擔保） 陳雲玉 234/10000 張爽文 206/10000 洪碧寬 672/10000 楊猛 207/10000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號3建物應有部分共同擔保） 廖淑芬 205/10000 廖淑女 205/10000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號4建物應有部分共同擔保） 王大維 207/10000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人 李秀玉 207/10000 卓清華 207/10000 吳錦鳳 205/10000 廖哲君 205/10000 蕭滙妤 182/10000 江長政 100/20000 江長原 100/20000 蕭枝 205/10000 王繹熏 410/10000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 九川公司 205/10000 郭冠佑 234/10000 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ２ 臺中市○○區○○段0000○號 74.4 黃政皓 24/100 賴瑞金 12/100 黃嫦足 40/100 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 陳雲玉 12/100 郭冠佑 12/100 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號C、D所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ３ 臺中市○○區○○段0000○號 106.62 黃政皓 252/1000 張爽文 84/1000 楊猛 84/1000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 王大維 84/1000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人 李秀玉 84/1000 卓清華 84/1000 廖哲君 82/1000 蕭枝 82/1000 王繹熏 164/1000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號B、E所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 編號 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 共有人 應有部分 ４ 臺中市○○區○○段0000○號 243.28 黃政皓 199/1000 陳月貞 43/1000 許品萱即許阿蜂 40/1000 温鳳 82/1000 新光商銀各就其中41/1000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號1土地建物應有部分各201/10000共同擔保，共2筆） 覃志皓 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 姚謝壽美 123/1000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 梁鐶耀 209/1000 覃凱玟 41/1000 廖淑芬 41/1000 廖淑女 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號1土地應有部分共同擔保） 吳錦鳳 41/1000 蕭滙妤 37/1000 江長政 21/2000 江長原 21/2000 九川公司 41/1000 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號A、F所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號 【附表二】 編號 共有人 系爭土地編號Ａ 系爭土地編號Ｆ 1203建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% -- ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% -- ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% -- ４ 許品萱 2.49% 2.49% 8.67% ５ 温鳳 4.36% 4.36% 8.89% ６ 覃志皓 4.38% 4.38% 6.56% ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% 2.33% ８ 李秀玉 1.93% 1.93% -- ９ 王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% 15.47%  洪碧寬 6.25% 6.25% 5.60%  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% --  廖淑芬 1.91% 1.91% 2.33%  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% 2.33%  陳月貞 2.72% 2.72% 6.85%  黃嫦足 7.29% 7.29% --  梁鐶耀 10.28% 10.28% 16.34%  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% 7.44%  九川公司 1.91% 1.91% 2.33%  黃政皓 17.31% 17.31% 11.75%  江長原 0.47% 0.47% 0.79%  江長政 0.47% 0.47% 0.79%  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟 　-- 　-- 1.53% 合計 100% 100% 　　 100% 【附表三】 編號 共有人 系爭土地編號Ｂ 系爭土地編號Ｅ 1202建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% 　　　-- ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% 　　　-- ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 　　　-- ４ 許品萱 2.49% 2.49% 　　　-- ５ 温鳳 4.36% 4.36% 　　　-- ６ 覃志皓 4.38% 4.38% 　　　-- ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% 　　　-- ８ 李秀玉 1.93% 1.93% 　　6.58% ９ 王天林 1.93% 1.93% 　　6.58%  張爽文 1.92% 1.92% 　　6.58%  姚謝壽美 6.84% 6.84% 　　　--  洪碧寬 6.25% 6.25% 　　　--  楊猛 1.93% 1.93% 　　6.58%  黃政皓 2.18% 2.18% 　　　--  廖淑芬 1.91% 1.91% 　　　--  卓清華 1.93% 1.93% 　　6.58%  廖淑女 1.91% 1.91% 　　　--  陳月貞 2.72% 2.72% 　　　--  黃嫦足 7.29% 7.29% 　　　--  梁鐶耀 10.28% 10.28% 　　　--  廖哲君 1.91% 1.91% 　　6.48%  蕭滙妤 2.25% 2.25% 　　　--  九川公司 1.91% 1.91% 　　　--  黃政皓 17.31% 17.31% 　　14.47%  江長原 0.47% 0.47% 　　　--  江長政 0.47% 0.47% 　　　--  王繹熏 5.07% 5.07% 　　41.63%  蕭枝 1.91% 1.91% 　　4.28%  覃凱玟 　-- 　-- 　　　-- 合計 100% 100% 　　 100% 【附表四】 編號 共有人 系爭土地編號Ｃ 系爭土地編號Ｄ 1201建物 （已增建） １ 賴瑞金 2.18% 2.18% 8.97% ２ 陳雲玉 2.18% 2.18% 8.97% ３ 郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 8.97% ４ 許品萱 2.49% 2.49% -- ５ 温鳳 4.36% 4.36% -- ６ 覃志皓 4.38% 4.38% -- ７ 吳錦鳳 1.91% 1.91% -- ８ 李秀玉 1.93% 1.93% -- ９ 王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% --  洪碧寬 6.25% 6.25% --  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% 8.97%  廖淑芬 1.91% 1.91% --  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% --  陳月貞 2.72% 2.72% --  黃嫦足 7.29% 7.29% 55.15%  梁鐶耀 10.28% 10.28% --  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% --  九川公司 1.91% 1.91% --  黃政皓 17.31% 17.31% 8.97%  江長原 0.47% 0.47% --  江長政 0.47% 0.47% --  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟 　-- 　-- -- 合計 　100% 　100% 　　　100% 【附圖一】中興地政106年5月31日興土測字第068000號複丈成果 圖（複丈日期：106年7月25日） 【附圖二】中興地政108年3月19日興土測字第37000號複丈成果 圖（複丈日期：108年4月22日）

2025-02-12

TCHV-111-上更一-66-20250212-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第262號 上 訴 人 王明美 訴訟代理人 蔣瑞琴律師 王玉珊律師 被 上訴 人 三樂建設股份有限公司 法定代理人 許宏興 訴訟代理人 郭承昌律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間 ，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房 屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約， 並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記 契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年 11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00 地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前 為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分 稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地） 。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽 立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地 繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終 止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一 依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法 律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉 登記予伊之判決。 二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章 （下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋 維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係 遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法 第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月 16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約） 約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭 契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未 參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造 間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3 93頁）： 　㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事 ，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日 死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人 保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號 土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回 溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上 訴人繳納。 　㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協 議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上 並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號 返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書 中除系爭土地外之43筆土地。 　㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受 掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。 　㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表 示，並請求上訴人返還系爭土地。 　㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使 詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12 日收訖。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可 採： 　⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人 為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並 不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知 其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17 27號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事 ，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日 死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還 系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為 兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊 於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮 宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴 人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清 楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌 ）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗 曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋 維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先 生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊 住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋 維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋 維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人 提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地 主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人 返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土 地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一 第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開 會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由 宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第 24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入 股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民 提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親 自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其 孫宋維鈞出面代為處理。 　⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司 要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司 提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊 就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親， 並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182 頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還 保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等 語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參 諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保 留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28 日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂 協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割 案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對 於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地 之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴 人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議 書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述 ，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之 舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上 訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該 事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發 生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞 乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。 　㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思 表示，並未舉證以明，自不足採： 　⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對 其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行 為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上 並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示 之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之 資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思 表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物 之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而 該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤 ，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決 意旨參照）。 　⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事 人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事 ，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年 度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示 者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨 依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權， 被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法 第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權， 仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。 　⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎， 又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之， 此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效 力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法 院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭 協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地 ，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易 上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受 被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應 由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及 被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯 誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查： 　⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供 伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其 提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而： 　⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（ 均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括 「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地 分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審 卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生 之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78 年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約 等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於 被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認 定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。 　⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部 分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋 秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情， 有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124 頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之 孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被 上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議 書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子 兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都 市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為 公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時 董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業 區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時 區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000 地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業 區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供 作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子 ，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土 地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時 ，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名 下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被 上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以 買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期 間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「 ○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋 契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可 知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提 供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴 人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約 。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之 土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴 人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記 載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋 旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27 1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容， 是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下 系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記 予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推 論系爭土地確非屬借名登記之土地。 　⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起 均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被 上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅 賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系 爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情， 有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56 至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真 實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司 ，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒 有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴 人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪 些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院 卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺 產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭 土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上 開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用， 嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間 之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分 別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事 項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅 實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記 費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52 、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地 所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴 人或其代理人有所隱瞞。 　⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土 地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當 時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。 　⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處 知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證 人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住 宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等 語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋 文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營， 宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德 也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住 宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊 哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清 楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還 是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電 廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊 地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事 等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼 承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父 均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫 無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係 住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之 簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事 人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋 成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知 證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之 傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代 理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。 　⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約 記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地， 各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、 後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第 三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實 ，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟： 　⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59 年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割 後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第 三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋 錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺 北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90 年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000 地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000 -00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間 由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重 測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩 造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷 ），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建 ，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋 葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第 三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅 區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且 000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被 上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證 述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本 院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等 人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之 補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足 見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土 地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情 形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合 建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60 年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形 ，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59 年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0 地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原 始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公 司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270 頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事 務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸 所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上 開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載 之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測 後之000地號土地為真。 　⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其 範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系 爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開 闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（ 見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同 為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人 等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登 記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見 本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬 工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所 在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為 地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即 推認非屬提供合建之土地。 　⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16 棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140 坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781 坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推 論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見 本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被 上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容， 及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑 ，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地 。 　⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示 內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。 　⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被 上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由 宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、 本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地 相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理， 如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問 宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而 參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人 合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書 後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有 不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事 由，得拒絕履行，自屬無據。 　㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移 轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附 詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序 為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將 前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議 ，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有 權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議 內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙 方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。 經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思 表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭 協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為 終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為 上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協 議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被 上訴人，即屬有據。 　⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推 適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規 定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約 定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此 敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上 訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-12

TPHV-113-重上-262-20250212-1

原易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高清標 指定辯護人 范雅琇律師（義務辯護） 被 告 彭嘉翔 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下： 　　主　文 高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 ㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月 。 彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主 文」欄所示之刑（含沒收）。 彭嘉翔其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某 真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌 ）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有 謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高 清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高 清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣 案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起 訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米， 價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛 後車廂內逃逸離去。 二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自 用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往 新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀 上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工 地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米， 應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得 手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。 三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影 紀錄，始循線查悉上情。 四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就 本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到 案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二 所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正 後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之 陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯 護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（ 見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔 於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號 卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年 度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證 人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中 之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷 第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像 翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、 統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線 圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳 垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號 偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】 第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷 可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前 揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加 重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可 能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行 兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成 年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實 一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內 ，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既 遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清 標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具 剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、 開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均 知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯 行，自均構成本款之加重事由。　 　㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上 字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二 所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情 形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯 罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪。 　㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及 被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載 並無加列「共同」之必要。 　㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢 原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執 行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件 ，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑。 　㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任 意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入 有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊 電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之 費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人 和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人 之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中 自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住 、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程 度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本 院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號 所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編 號㈡所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：　　　 　㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破 壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據 扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收 ，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行 竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案， 亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體 個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得 多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責 （最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被 告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人 ，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告 彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理 ，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我 有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無 從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等 就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有 共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而 無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文 項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 乙、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意 聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車 在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵 皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客 觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內 由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米， 價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離 去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重 竊盜罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被 告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮 之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照 片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配 置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙 向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料， 為其主要論據。 四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯 上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與 ，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被 告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序 時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊 盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一 位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告 吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂 聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編 號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法 辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳 垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭 嘉翔有參與該次犯行等語。經查： 　㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌 號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長 之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷 ，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據 資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴 意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明 。 　㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點 週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共 有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認 共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨 認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉 翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄 （見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之 行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被 告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上 開辯稱，並非全然無據。 　㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有 參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該 次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本 院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳 垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係 其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積 極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後 不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔 確共犯該次加重竊盜犯行。 五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與 上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰 上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜 帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證 及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生 無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認 定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自 應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 ㈠ 上揭犯罪事實一 高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 上揭犯罪事實二 高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。 彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。

2025-02-12

SCDM-113-原易-56-20250212-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第465號 原 告 林祺揚 訴訟代理人 許景鐿律師 被 告 戴旭志 李佳衡 共 同 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月15日辯論 終結，判決如下﹕ 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)原告與被告戴旭志於民國104年5月29日，就坐落在「新竹 縣○○市○○○路00號全棟及其停車場」簽訂房屋租賃契約(下 稱系爭租約)，而被告李佳衡為承租人戴旭志之連帶保證 人。被告戴旭志113年6月份匯款租金入原告帳戶後，即拒 絕再給付7月、8月之租金，上開債務給付之清償期已屆至 仍未給付，原告本於民事訴訟法第246條之規定，ㄧ併提起 將來給付之訴(113年9月、10月、11月、12月)，共6個月 之租金共新臺幣(下同)2,565,000元。被告李佳衡在被告 戴旭志不履行租金債務時，依民法第739條需代負履行責 任，原告乃本於民法第273條訴請被告二人連帶給付2,565 ,000元之租金債務。 　(二)被告雖抗辯已終止租約，惟依系爭租約第7條：其他特約 事項之4.載明「契約租賃期限未滿，一方擬終止合約時， 應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他方，以契 約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月31日應賠 償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5年應賠償 他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15年應賠償 他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25年應賠償 他方新台幣900,000元之損害金。」是被告欲在租賃期限 （104年9月1日起至130年3月31日止)未滿前，提前終止租 賃契約之條件為：1.提前1個月，2.以書面之要式行為，3 .並應給付150萬元賠償出租人之損害金，缺一不可。被告 所檢附之LINE對話係原告之配偶與被告戴旭志之對話內容 ，與上3提前終止契約條件不符；且原告之配偶係提出被 告拖欠租金、電費等遲遲未依約給付，甚至於113年5月份 之租金累積尚有473,418元未給付等內容，而被告與原告 於113年7月2日之對話內容，也只是各自表述無共識。兩 造並未合意終止租約﹐被告也未落實上述條件令終止租約 生效，原告也未曾同意或署名以被告遺留之物品抵償賠償 金，益見被告之抗辯無理。租賃契約法律關係既仍存在， 承租人自應依契約之約定給付出租人租金。爰依租賃之法 律關係，訴之聲明：(ㄧ)被告應連帶給付原告2,565,000元 及自本起訴狀送達翌日起至清償日止‚按年息百分之5計算 之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費 用由被告負擔。 二、被告則以： 　(一)被告戴旭志向原告承租新竹縣○○市○○○路00號及停車場（ 下簡稱系爭房屋）經營『迎馨產後護理之家』，雙方已合意 系爭租約於113年6月30日終止（註：合意提前終止租約之 原因，乃承租人因系爭房屋後方經椰林建設公司興建大樓 動土施工吵雜導致月子中心客戶紛紛搬離、營業量大減而 欲停止營業，且出租人亦因附近套房出租行情佳，有意收 回房屋改裝套房出租牟利），系爭租約早在113年4月30日 即經被告戴旭志提前2個月通知原告提前終止租約，並經 原告同意於113年6月30日終止，原告現實上已於113年6月 30日將系爭房屋收回重新整理，規劃為獨立套房出租，兩 造間既已無租約存在，原告依據不存在之租約訴請被告二 人連帶給付7、8月之租金，顯無理由。本件亦不存在民事 訴訟法第246條預先提起將來給付之訴之必要性。 　(二)期前終止租約雖經雙方合意然未踐行書面通知之法律效果 為何？系爭租約並無約定。是契約當事人既未在租約中明 文約定未踐行書面通知會導致經「合意」終止契約之行為 變成無效，足證此一「書面通知」顯非期前終止租約之生 效要件，充其量僅為強化證明「合意期前終止」之方式。 原告主張本件期前合意終止租約因未具書面通知而無效一 節，顯屬無據。系爭租約已因「原告同意」期前終止，並 收回房屋改建出租套房，在此情況下還具狀向法院訴請被 告給付租金，稱租約繼續存在，並無依據。答辯聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原 告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣 告免假執行。 三、本院之判斷： 　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文；定期租賃契約如無約定或法定事由發 生，當事人一方不能任意終止契約。惟當事人非不得以合 意終止契約，即以第二次契約終止第一次契約，最高法院 99年度台簡上字第20號民事判決可資參照。 　(三)經查，被告抗辯其已於113年4月30日向原告表示要提前終 止租賃契約，並獲得原告同意，被告業於同年6月30日將 系爭房屋及鑰匙點交予原告，此有其所提出之LINE對話紀 錄為證。觀之雙方之LINE對話紀錄內容：被告戴旭志於11 3年4月29日傳訊予原告之配偶「林太太您好！想請教一下 ，明後天不知您先生哪天有空，我想前往貴府跟林先生請 教一下一些事宜？」「明天下午不知可否前往」原告配偶 回覆「明天下午三點在這個7-11見面。」；原告配偶於同 年月30日傳訊予被告戴旭志「戴先生，我老公說您們有哪 些設備清單請造冊後line給我，謝謝」；原告配偶同年5 月7日傳送訊息與被告戴旭志「戴先生~我要和你約5/14上 午11點會有人去參觀看設備及房間，謝謝」；原告配偶於 同年6月13日傳訊給被告戴旭志「戴先生，還要提醒你們 一件事，依照合約你們在114年5月之前尚欠的房租金額為 473,418元。也要麻煩您們把金額補足。」；原告配偶於 同年月15日傳訊給被告戴旭志「還有上次人家來看月子中 心，被你說價格殺得很厲害和護理師都找不到，搞得現在 都沒有下文。目前只能朝套房出租走了…」被告戴旭志回 覆「對方來看時我都沒有跟對方說什麼…我只有他們介紹 我們設備及環境，我的立場當然不會跟他們講這些，我們 也是希望能夠直接轉移對您們都好…」原告配偶回覆「我 老公一直以為會有月子中心來承接，到現在一直都沒有， 接下來我老公說麻煩了。」被告戴旭志回覆「我有位朋友 他們是經營醫美的想在竹北拓點做旗艦店，星期一有來堪 場市調，他們回去評估中我有跟他們說如果有意願會請他 跟您聯繫」原告配偶回覆「謝謝你，希望能成功，不然就 麻煩了。」；原告配偶於同年月29日傳訊被告戴旭志「戴 先生，明天你們若沒點交的話，7/1開始就再多算一個月 的房租。」被告戴旭志回覆「明天9：30-10：00總務瓦旦 會在現場等候」，此有卷內LINE對話紀錄翻拍照片在卷可 稽(見本院卷第43-55頁)，綜觀上開對話內容，被告戴旭 志與原告於113年4月30日見面後，雙方對話即開始討論被 告戴旭志所有之設備清單造冊、剩餘應付租金之問題，顯 已開始準備結算兩造間之債權債務關係，且上開對話內容 亦提及雙方開始尋覓第三人參觀系爭房地，原告之配偶甚 至於113年6月29日告知被告戴旭志逾期點交之法律效果需 多算一個月房租，此即可推知兩造確有於113年6月底結束 雙方租賃關係之合意。且原告於本院審理時對被告已將系 爭房屋及鑰匙點交予原告，原告已收回修繕一事並不爭執 ，更可認兩造確實合意於113年6月30日終止租賃契約，被 告並於同日返還租賃物予原告，並經原告受領。 　(四)原告雖稱提前終止租賃契約之條件為：1.提前1個月，2. 以書面之要式行為，3.並應給付1,500,000元賠償出租人 之損害金，上開要式要物契約缺一不可，應認雙方並未合 意終止租賃契約，被告仍有給付租金之義務。惟查，系爭 租約第7條第4項規定：「契約租賃期限未滿，一方擬終止 合約時，應得他方同意，並應預先於1個月以書面通知他 方，以契約生效日至正式營業日104年6月1日至105年3月3 1日應賠償他方新台幣8,000,000元之損害金。租賃第1~5 年應賠償他方新台幣3,000,000元之損害金。租賃第6~15 年應賠償他方新台幣1,500,000元之損害金。租賃第16~25 年應賠償他方新台幣900,000元之損害金。」，觀其文義 並未採取未於1個月前以書面通知、交付損害金，則終止 之意思表示不生效力之文字，或需於1個月前書面通知、 交付損害金，終止之意思表示始生效力等文字，而僅係單 純羅列提前終止租約應提出之期間、方式及應負擔之損害 賠償責任，應認兩造於締約當時僅在規範雙方期前終止租 約之方式及權利義務，並無在「期前終止租約」上特意以 「要式」、「要物」契約之方式，將特定方式、交付特定 財物規範為期前終止租賃契約之生效要件，原告辯稱本件 期前終止租賃契約為要式、要物行為，與契約文義實有扞 格。且兩造於113年4月30日起即開始清算雙方權利義務， 並尋找承接系爭房屋之第三人，已如上述，直至同年6月3 0日點交為止，原告皆未提出任何終止契約須要式、要物 之要求，反係提醒被告逾期點交返還租賃物之法律效果， 並受領被告返還之租賃物，可見「要式」、「要物」應非 兩造真意。至被告並未以書面行終止租約之意思表示，雖 違反上開租賃契約條文，惟原告於過程中亦未表達反對之 意，並已接受被告點交取回租賃物，應認雙方合意以免用 書面之方式終止租賃契約，揆諸上開法條及實務見解，上 開合意更改終止租約方式已因雙方意思表示一致而生效， 無待另為書面約定，是被告未以書面為終止租賃契約之意 思表示不妨害雙方租賃契約已終止之效果。 四、綜上所述，原告主張雙方租賃契約仍然存在，應依租賃之法 律關係給付租金，並無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-12

CPEV-113-竹北簡-465-20250212-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號 原 告 林郁棠 林暐宸 上二人共同 法定代理人 張毓卿 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 複訴訟代理 人 聶嘉嘉律師 洪維洲 被 告 林昱君 訴訟代理人 黃慈姣律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人王素英之遺產，應予分割如 附表一「分割結果欄」所示。　 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人王素英（下稱被繼承人）於民國113年3月24日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶林進通、長 子林孝信早於被繼承人死亡，兩造均為林孝信之子女，代位 繼承被繼承人上開遺產，應繼分如附表二所示各為3分之1。 又附表一所示遺產，性質上並無不能分割之情形，被繼承人 亦無以遺囑限定遺產不能分割，兩造更無不能分割之約定， 原告爰以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，依民 法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。 　㈡被繼承人之喪葬費用計14萬9,700元，係由原告母親張毓卿所 支付，其取得福益禮儀社12萬元及虎尾鎮公所1萬8,000元之 收據，並已將上開喪葬費用債權讓與給原告林郁棠。而附表 一所示之遺產均為存款，其性質均屬可分，惟需先扣還被繼 承人之喪葬費用13萬8,000元予原告林郁棠，故如附表一所 示之遺產，除編號2所示台北富邦商業銀行活儲存款先由原 告林郁棠取得13萬8,000元，所餘部分及編號1第一商業銀行 虎尾分行活期存款、編號3虎尾鎮農會存摺存款，均由兩造 按附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。 　㈢被繼承人生前未將存款贈與給被告，證人李遠芬所述，並非 事實，更不足以證明贈與契約已成立： 　⒈被繼承人生前從未向原告或原告母親張毓卿提過要將其存款 贈與給被告，反而經常向張毓卿訴苦，擔心身邊的錢越來越 少，將來不知道要如何過日子，張毓卿雖百般安慰，仍難解 其憂慮，在此情況下，不論被告或證人李遠芬徒託空言稱被 繼承人生前贈與全部存款給被告，無視於被繼承人仍有維持 生活需要，顯然有悖於常情，無足採信。 　⒉契約為法律行為之一，因而法律行為之一般成立要件，如當 事人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立； 而契約之標的必須確定或可得確定，否則契約無效。觀諸證 人李遠芬證述：「（生前有交代你事情嗎？）…阿嬤才告訴 我說，林昱君如果想要買房子，阿嬤有說他有一些錢，想要 給林昱君買房子…」、「（是所有的錢都要給林昱君？）應 該是，我也沒有問，而且王素英也沒有說要給多少錢…」、 「（所以是要將70幾萬元與120萬元都給林昱君？）可能是 這樣吧…」等語，即可知依李遠芬證述內容，被繼承人並未 表示要給被告多少錢，更未表示要將存款贈給被告。縱使認 為被繼承人有贈與之意（原告否認），贈與標的亦非確定或 可得確定，顯然不具備契約成立要件。 　⒊再者，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方 之意思表示，他方允受而生效力之契約，民法第406條規定 甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約 ，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院110年台上 字第113號、113年台上字第510號判決意旨參照）。惟觀諸 證人李遠芬所述，被繼承人談及有一些錢要給被告時，並非 對被告為意思表示，被告也沒有在現場，被繼承人與被告間 未有達成贈與存款之意思表示合致，被告亦未提出其他證據 證明就贈與契約內容意思表示有達成合致，難謂贈與契約已 成立。 　㈣兩造父親林孝信於107年1月13日去世時，遺留2億3,333萬元 已知之龐大債務，2筆建物及9筆土地並均已設定高額抵押權 ，可知被告係因父親林孝信留下巨額債務始拋棄繼承。而被 告所述有部分非屬真實，原告之法定代理人有回去看望並努 力要照顧被繼承人，其配偶林孝信白手起家，自己貸款創立 建設公司，因為建設公司資金很大，再加上貸款很多，其死 亡後原告及其法定代理人並沒有分到很多錢等語，爰提起本 件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以： 　㈠對於兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各3分之1，原告法 定代理人代墊後債權轉讓給原告林郁棠之被繼承人喪葬費用 13萬8,000元，以及對於財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書所列之遺產內容，均無意見。惟被繼承人生前已將原本戶 頭裡面的存款130萬元，全部贈與給被告，因為被繼承人生 前將所有的印章及存摺都放在證人李遠芬處，如果被繼承人 需要用到錢的話，則由李遠芬載被繼承人領取，被繼承人在 生前有交代李遠芬，要將其戶頭裏面的存款130萬元全部贈 與給被告，且被繼承人生前與被告及其母親都談好這件事情 ，所以被繼承人生前已談好的贈與契約已經成立有效，但因 為當時李遠芬人在臺北，等到趕回時，被繼承人已經往生， 上開贈與的錢還沒有領取移轉，故被繼承人生前贈與被告之 範圍應包含於原告本件請求之金額之內，屬於被繼承人生前 贈與之債務。 　㈡原告書狀提到兩造父親林孝信生前債務累累，並非事實。證 人李遠芬是兩造父親林孝信所創建建設公司裡面的大股東， 對於建設公司的財務狀況非常的清楚，建設公司也是顧慮到 林孝信死亡後，原告法定代理人帶著2個小孩很辛苦的狀況 ，所以公司有回聘給他們，並且有安排好的住所，所以被繼 承人是獨居，原告法定代理人是住在建設公司嶄新落成的新 居裡面，並沒有刻意的苛待，原告因為幼年失去父親，有給 予相當的幫忙，原告及其法定代理人所繼承的財產，絕對不 是其等所述的負債累累。而且原告繼承父親林孝信土地及大 量的財產，這些財產超過本案的範圍，應該價值在幾千萬元 以上，因為原告說其等父親林孝信債務很多，叫被繼承人去 跟被告說要拋棄繼承，所以被繼承人心理很有虧欠，認為兩 造從林孝信得到的財產相差懸殊，所以才要將存款給予被告 ，而被繼承人為上開表示時，被告有在場且表示同意，被繼 承人是後來再跟證人李遠芬講，請其把錢提領出來，所以贈 與契約的意思表示有合致等語，並聲明：駁回原告之訴，訴 訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號 判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　㈡經查，被繼承人於113年3月24日死亡，其遺有如附表一所示 之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各 如附表二所示等事實，有原告提出被繼承人之繼承系統表、 除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書影本、第一商業銀行虎尾分行、台北富邦商業銀 行雲林分行及雲林縣虎尾鎮農會等金融機關之存款餘額證明 書影本、雲林縣虎尾鎮農會存款對帳單影本等件在卷可佐， 並經本院依職權向財政部中區國稅局虎尾稽徵所調取被繼承 人之遺產稅免稅證明書查核無訛，且為被告之訴訟代理人到 庭所不爭執，堪信為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之 遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。 又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有 本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不 能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之 協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求 分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准 許。 　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認 為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。本 件被繼承人之喪葬費用由原告之法定代理人張毓卿墊付13萬 8,000元後將債權轉讓給原告林郁棠等情，業有原告提出之 喪葬費用收據（含福益禮儀社報價單及收據、雲林縣虎尾鎮 公所使用規費收入繳款書《含信用卡簽帳單》、存摺封面《含 名片》、匯款單影本各1件）、債權讓與契約在卷可證，且為 兩造訴訟代理人到庭所不爭執，可信為真實。是原告林郁棠 既為被繼承人墊付喪葬費用13萬8,000元，依據前述規定及 說明，應由被繼承人之遺產中先予支付。 　㈣本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表 二所示之應繼分繼承，及原告林郁棠所墊付被繼承人之喪葬 費用13萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除，已如前述 ，本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體 繼承人之利益、當事人之意願等情，認依如附表一「分割結 果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產， 即附表一編號1、3所示之存款遺產，分割為由兩造按應繼分 比例分配，附表一編號2所示台北富邦商業銀行雲林分行活 期存款120萬8,845元部分，應先予分配補償原告林郁棠所先 行墊付之喪葬費用13萬8,000元後，所餘款項由兩造依附表 二所示應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所 示。 　㈤繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法 第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法並 未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人 之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承 人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產， 再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡 化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟如 繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權利 不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依民 法第1148條第2項及第1153條規定，以繼承所得遺產為限， 負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第1172 條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因債 務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限負 清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法第 1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取償 ，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債權 受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人有 債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定， 先自遺產中逕為取償（臺灣高等法院105家上字第38號民事 判決參照）。本件被告主張其與被繼承人間有130萬元之生 前贈與契約，屬於其對被繼承人之債權，依照上述說明，自 不得於本件遺產分割事件逕就被繼承人之遺產取償，附此敘 明。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是 認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允， 爰判決如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：被繼承人王素英之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割結果欄 1 第一商業銀行虎尾分行活期存款（帳號：00000000000） 478元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 2 台北富邦商業銀行雲林分行活期存款（帳號：00000000000000） 120萬8,845元及其孳息 由原告林郁棠先取得13萬8,000元（代墊之喪葬費用）；餘款及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 虎尾鎮農會存摺存款（帳號：0000000000000000） 74萬2,709元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：兩造對被繼承人王素英遺產之應繼分比例 編號 姓　名 應繼分比例 備註 一 林郁棠 1/3 孫子女 二 林暐宸 1/3 孫子女 三 林昱君 1/3 孫子女

2025-02-11

ULDV-113-家繼訴-46-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第250號 上 訴 人 羅偉 訴訟代理人 湯偉律師 被上訴人 鉑金建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 魏榕萱 共 同 訴訟代理人 林永瀚律師 複代理人 蕭佳琦律師 上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第457號 ）提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 確認被上訴人魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有新臺幣壹佰 萬元之出資額存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人魏榕萱（下稱魏榕萱）之債 權人，前持魏榕萱開立、票面金額新臺幣（下同）3,000萬 元之本票裁定暨確定證明書、債權憑證等文件（以下合稱系 爭執行名義），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請 強制執行，執行標的包含魏榕萱於被上訴人鉑金建設有限公 司（下稱鉑金公司）之100萬元出資額（下稱系爭出資額） ，經該院囑託臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行法院 ）執行，執行法院以113年度司執助字第544號給付票款強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年2月17 日以南院揚113司執助慎字第544號執行命令，禁止魏榕萱移 轉或處分其在鉑金公司之出資額、利息及股利等其他一切金 錢債權，並禁止鉑金公司返還該出資額予魏榕萱，或於章程 中修改該出資額之記載（下稱系爭扣押命令）。鉑金公司雖 以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異 議，惟其異議與鉑金公司設立登記表所載不符，自屬不實。 被上訴人雖辯稱系爭出資額係由訴外人李天順（下稱李天順 ）借名登記於魏榕萱名下，且於系爭扣押命令核發前，業經 轉讓與訴外人王淳鴻（下稱王淳鴻），惟上訴人否認之，且 縱然被上訴人所辯屬實，亦不得以該等事項對抗上訴人。為 此，依強制執行法第120條第2項規定起訴，請求確認魏榕萱 對被上訴人鉑金建設有限公司有系爭出資額存在等語。 二、被上訴人則以：鉑金公司於設立登記時之系爭出資額，乃李 天順向王淳鴻所借，因李天順在外有積欠債務，為避免系爭 出資額遭債權人執行，遂與魏榕萱就系爭出資額成立借名登 記關係，由李天順借用魏榕萱名義登記為負責人，成立鉑金 公司，魏榕萱僅是單純掛名擔任鉑金公司之負責人。爾後因 鉑金公司資金出現缺口，且李天順無法償還對王淳鴻之借款 債務，李天順遂於112年3月間與王淳鴻協議，由李天順將系 爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償李天順所 積欠之前揭100萬元借款債務，惟未及辦理出資額變更登記 ，執行法院即核發系爭扣押命令，實則魏榕萱對鉑金公司自 始無任何出資額存在。上訴人既未舉證證明魏榕萱對鉑金公 司有系爭出資額存在，其依公司法第12條規定，主張系爭出 資額未經登記不得對抗上訴人，請求確認魏榕萱對鉑金公司 之系爭出資額存在，即無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資 額存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人為魏榕萱之債權人，上訴人前以魏榕萱開立之3,000萬 元本票，向桃園地院聲請本票裁定確定後，以該裁定之確定 證明書聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑 金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第101 52號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院 以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令 （原審卷第17至18頁）。 　㈡系爭扣押命令於113年2月20日送達鉑金公司、魏榕萱，鉑金 公司於113年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣 押為由，具狀聲明異議（原審卷第20頁）。經執行法院將鉑 金公司之聲明異議通知上訴人（原審卷第19至20頁），上訴 人於113年3月5日收受通知後，於113年3月12日提起本件訴 訟（原審卷第13頁），並向執行法院提出起訴證明。 　㈢經濟部商工登記公示資料記載（最後查詢日期：113年9月12 日），鉑金公司資本總額為100萬元，代表人魏榕萱，於112 年3月10日核准設立，董監事資料顯示設有董事一名即魏榕 萱，出資額100萬元。 　㈣王淳鴻曾於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100萬元、 50萬元至鉑金公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中信銀行）○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶，原審卷第61至65頁）。 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法 律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益 ，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極 確認之訴，均非不得提起（最高法院52年台上字第1240號原 判例、106年度台上字第2967號民事判決意旨參照）。本件 上訴人為魏榕萱之債權人，前持系爭執行名義聲請對魏榕萱 為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額 ，案經桃園地院以113年度司執字第10152號執行事件受理， 並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理 後，於113年2月17日核發系爭扣押命令，惟鉑金公司於113 年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由， 具狀聲明異議等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）， 並經本院依權調取系爭執行事件卷宗資料核閱無訛。足見兩 造就魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在乙節存有爭執 ，而魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在，攸關上訴人 得否在系爭執行事件中就系爭出資額執行取償，堪認上訴人 主觀上就此等法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判 決將之除去，則上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，先予 敘明。 　㈡上訴人主張魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　　⒈關於被上訴人辯稱系爭出資額係由李天順借用魏榕萱之名 義登記，魏榕萱並未就鉑金公司實際出資部分： 　　　⑴上訴人主張魏榕萱在鉑金公司有系爭出資額存在乙節， 業據提出鉑金公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務 結果、營業人銷售額與稅額申報書為證（原審卷第21至 23頁），並有鉑金公司之設立登記申請書、設立登記表 、公司章程、股東同意書附卷可參（本院卷第97至105 頁）。依據上開資料所示，鉑金公司於112年3月10日核 准設立，資本總額為100萬元，唯一股東、董事及代表 人均為魏榕萱，出資額100萬元。另鉑金公司設立登記 時之系爭出資額，係由魏榕萱於112年2月23日匯入「鉑 金建設有限公司籌備處」於中國信銀○○○分行帳號00000 0000000號帳戶（下稱鉑金公司籌備處帳戶），再於112 年3月22日由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶等情， 有系爭帳戶、鉑金公司籌備處帳戶存摺封面及內頁影本 可參（原審卷第63頁、本院卷第119至121頁）。足見系 爭出資額係由魏榕萱匯入鉑金公司籌備處帳戶後，再由 鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶，作為鉑金公司設立 登記時之系爭出資額，則上訴人主張魏榕萱就鉑金公司 有系爭出資額存在，核非無據。 　　　⑵被上訴人雖執前詞，辯稱魏榕萱對鉑金公司並未實際出 資等語，惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自 認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上 所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生 拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事 人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘 束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真， 以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前， 法院不得為與自認之事實相反之認定。依被上訴人於原 審113年5月1日言詞辯論程序中所述：魏榕萱之前曾經 是鉑金公司的股東，出資額是100萬元，但是已經在112 年3、4月時，由王淳鴻以150萬元之代價購買系爭出資 額，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以 至今未及辦理變更股東登記等語（原審卷第53頁），並 於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏 榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」 時，表示「不爭執」（原審卷第54頁），可知被上訴人 先前已就系爭出資額為魏榕萱所出資之事實為自認。被 上訴人嗣後雖於原審113年6月14日言詞辯論程序中撤銷 自認，辯稱魏榕萱並未就鉑金公司實際出資云云（原審 卷第82頁），惟上訴人不同意其撤銷自認（本院卷第43 頁），依前開說明，自應由被上訴人就其自認與事實不 符乙事負舉證之責。 　　　⑶就此部分，被上訴人於原審聲請通知到庭作證之證人王 淳鴻雖證稱：魏榕萱的男友是李天順，魏榕萱現金出資 100萬元，是李天順說要開公司，和我借了100萬元，在 112年3月間成立鉑金公司，後來李天順無法清償，就把 鉑金公司的股份全部轉讓給我，李天順把鉑金公司股份 給我，魏榕萱也知道，之所以沒有辦過戶，是因為我不 是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是 交給李天順經營，只是我是老闆，112年3月30日、112 年4月13日我分別匯款100萬元、50萬元至系爭帳戶，和 100萬元借款無關，是因為李天順要把鉑金公司給我， 我自己又投資150萬元到公司等語（原審卷第75至76頁 ）。惟王淳鴻於同次言詞辯論程序亦證稱：「（問：魏 榕萱之前是鉑金公司的股東嗎？）是的。」、「（問： 魏榕萱有無出資？）她有。她出資是100萬元現金。她 現在不是股東，她的出資額已經在112年3月時移轉全部 給我」、「（這樣聽起來移轉的對象是李天順不是魏榕 萱？）因為跟我借錢說會還我錢，但是我不知道當時成 立公司的負責人是誰，後來才知道是魏榕萱。」、「（ 問：所以是李天順借名在魏榕萱名下嗎？）我不知道是 登記在誰名下。」等語（原審卷第74至75頁），足見王 淳鴻雖證稱李天順曾向其表示要開公司，而向其借款10 0萬元等語，然王淳鴻當時並不知道鉑金公司之負責人 為何人，係後來才知道是魏榕萱，其亦不知道鉑金公司 是否為李天順借名登記在魏榕萱名下，是依王淳鴻之證 述，無法認定魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記 關係存在。 　　　⑷被上訴人雖提出記載有「滋（應為茲之誤）收到王淳鴻 董事長借款一佰萬元整，用於建設公司籌備處，口說無 憑，特立此據。中華民國112.2月20.李天順0000000000 」等語之借據1紙（本院卷第123頁，下稱系爭借據）， 辯稱系爭借據為李天順收受王淳鴻所交付之100萬元現 金作為系爭出資額時所簽立等語。惟按私文書應由舉證 人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民 事訴訟法第357條定有明文。被上訴人所提出系爭借據 ，上訴人已否認其真正（本院卷第137、178頁），參以 王淳鴻於原審證述時，並未提及李天順向其借款100萬 元時曾書立書面乙情，被上訴人復未提出其他積極證據 證明該文書係屬真正，是亦難以系爭借據，為有利於被 上訴人之認定。 　　　⑸又魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事 人訊問程序時，雖稱：我之前跟李天順同居8、9年，大 概112年8、9月分開，在111年李天順說他想要再開一家 公司，因為他有積欠其他的債務，不能當負責人，他請 我掛名當負責人，我對鉑金公司本來就沒有出資額，是 李天順拿給我100萬元，就是拿去存款，之前我不知道 這筆錢是借來的，後來112年3月才知道是跟王淳鴻借的 ，我之前想說把鉑金公司用好，後來發現資金有缺口， 李天順才跟我說之前的是跟王淳鴻借的，所以又要再跟 王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、112 年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來 還不出來，就討論將鉑金公司給王淳鴻處理，大約在11 2年3月向王淳鴻借錢的時候，鉑金公司的出資額就轉讓 給王淳鴻，鉑金公司實際負責人就是王淳鴻等語（原審 卷第78至80頁）。然查： 　　　　①魏榕萱於同次庭期亦稱：我在之前有要跟李天順經營 鉑金公司，我有實際參與鉑金公司的經營，從111年 要準備開公司，112年年初設立，設立後我是公司負 責人，參與到大約8、9月間；「（問：李天順是贈與 給妳，還是借用妳的名義？）我不知道怎麼分，他就 是叫我當負責人，這筆錢是他借來的」等語（原審卷 第78、80頁），足見魏榕萱雖於原審當事人訊問中陳 稱系爭出資額係李天順向王淳鴻借用後，交給其拿去 存款，並請其掛名當負責人，其沒有出資額云云，然 亦稱其之前是有要跟李天順經營鉑金公司，有實際參 與鉑金公司經營，其不知道李天順是要將系爭出資額 贈與或僅借用其名義登記等語。魏榕萱既有參與鉑金 公司之經營，並非僅係出名登記為系爭出資額之所有 人，則與借名登記關係仍由借名人自己管理、使用、 處分財產，出名人並無實質權利之情形，已有未符。 　　　　②參以被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中原係 辯稱：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是 100萬元，但是已經在112年3、4月時，由王淳鴻以15 0萬元之代價購買系爭出資額，當時雙方約定的方式 ，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，因魏榕萱與 上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理 變更股東登記等語，並於原審法官詢問「方才被告（ 即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移 轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」等情 ，已如前述。又被上訴人於該次庭期提出之民事答辯 ㈠狀亦記載：魏榕萱業與王淳鴻達成合意，由王淳鴻 以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，嗣 後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款10 0萬元、50萬元至系爭帳戶，魏榕萱將其對鉑金公司 之出資額出售王淳鴻後，未能及時辦理股東與出資額 變更，即遭上訴人提出本票裁定，嗣後更有因此涉訟 ，魏榕萱為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未能 於出售伊對鉑金公司出資額予王淳鴻後，立即變更股 東及出資額登記，系爭扣押命令於113年2月17日核發 時，魏榕萱已將對鉑金公司之出資額出售王淳鴻，對 鉑金公司無任何出資額存在等語（原審卷第57至60頁 ），並提出系爭帳戶存摺封面及內頁影本為證（原審 卷第61至65頁），而自認鉑金公司於設立登記時之出 資額係由魏榕萱出資，且辯稱係由魏榕萱以150萬元 對價，將系爭出資額出售王淳鴻，而未提及任何關於 系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借後，由李天順借 用魏榕萱名義登記等節；被上訴人於上開書狀聲請通 知王淳鴻到庭作證，待證事實之部分亦僅記載魏榕萱 已將對鉑金公司之出資額讓與王淳鴻，現已無對鉑金 公司之出資額等語，而未有任何關於系爭出資額係由 李天順向王淳鴻所借、且魏榕萱與李天順間就系爭出 資額有借名登記關係存在之記載（原審卷第59頁）， 此與魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行 當事人訊問程序中所為上開陳述，顯有出入。倘系爭 出資額確係由李天順向王淳鴻所借，實際為李天順所 有，並由李天順與魏榕萱就系爭出資額達成借名登記 契約之意思表示合致，魏榕萱對鉑金公司並無實際出 資，則被上訴人理應於聲明異議及上訴人提起本訴時 ，即可為此抗辯。然其於系爭執行事件中具狀聲明異 議時，僅於「債務人現無任何出資額存在，無從扣押 」欄位打勾後，於書狀下方記載「（公司負債中）」 ，而無任何關於魏榕萱就鉑金公司並實際出資、系爭 出資額僅係借用魏榕萱名義登記之記載，此有第三人 陳報扣押出資額或聲明異議狀附卷可參（原審卷第20 頁），甚至於本件訴訟中，前後所辯有上述反覆不一 致之處，顯與常情不合。益見被上訴人辯稱魏榕萱就 鉑金公司並無實際出資，系爭出資額係由李天順向王 淳鴻所借，並借名登記於魏榕萱名下等節，難認可採 。 　　　⑹據此，被上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認 ，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認系爭 出資額係由魏榕萱所出資，而非李天順向王淳鴻借款後 ，借用魏榕萱之名義登記。 　　　⑺又縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕 萱之名義借名乙事為真，惟查： 　　　　①按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無 管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為 出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人 。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產 之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權 利（最高法院111年度台上字第2686號民事判決意旨 參照）。次按第三人與執行債務人間有借名登記或信 託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係， 享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已 ，並無足以排除強制執行之權利（最高法院97年度台 上字第637號民事裁定、68年度台上字第3190號原判 例意旨參照）。前揭最高法院見解所揭示關於借名登 記關係並無足以排除強制執行權利之意旨，雖係就已 登記之不動產所為論述，然關於有限公司之負責人、 出資額等登記，均經登載於經濟部商工登記公示資料 （如本院卷第55至59頁鉑金公司之登記公示資料所示 ），此與不動產登記具公示效果相類似，為保障信賴 公司登記公示資料之第三人，自應認上開見解於第三 人與執行債務人間就有限公司出資額成立借名登記關 係之情形，亦有適用。是以，在借名關係存續中，關 於借名人與出名人之內部關係，借名人仍為財產所有 權人，若涉及外部關係者，借名財產則為出名人所有 ，須借名關係終止後，出名人將借名財產返還予借名 人，借名人始得對外主張其為前開財產之所有權人。 如出名人尚未將借名財產返還借名人，則出名人之債 權人仍得主張出名人為該借名財產之所有權人，借名 人及出名人均不得以借名關係存在為由，排除出名人 之債權人就借名財產為強制執行。 　　　　②從而，本件縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天 順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，依前揭說明，亦 僅是魏榕萱與李天順間之內部約定，依鉑金公司之經 濟部商工登記公示資料記載，鉑金公司之代表人仍為 魏榕萱，魏榕萱並就鉑金公司有系爭出資額，足認李 天順並尚未將系爭出資額回復登記至自己名下，則自 外部關係而言，該出資額所表彰之相關權利，應仍屬 魏榕萱所有，被上訴人無從以借名關係對抗第三人即 上訴人（執行債權人），上訴人仍得主張魏榕萱為系 爭出資額之所有權人，被上訴人不得以魏榕萱與李天 順就系爭出資額有借名登記關係存在為由，排除上訴 人就系爭出資額之強制執行。是被上訴人辯稱鉑金公 司之出資額乃公司設立登記必要事項，經完成設立登 記即生效力，非於公司設立登記後之登記對抗事項， 無公司法第12條規定適用，上訴人不得主張魏榕萱與 李天順間關於系爭出資額之借名登記效力不及於上訴 人云云，亦不足憑採。 　　⒉關於被上訴人辯稱系爭出資額已於112年3月間讓與王淳鴻 部分： 　　　⑴被上訴人雖辯稱系爭出資額業已讓與王淳鴻，魏榕萱就 鉑金公司已無出資額存在云云，王淳鴻、魏榕萱並於原 審證人及當事人訊問程序中，分別證述及陳述系爭出資 額已出售與王淳鴻等語（證述內容詳如前述），惟查： 　　　　①被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序，以及該日 所提出之民事答辯㈠狀，原係辯稱：魏榕萱業於112年 3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元 價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，當時雙方約定 的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，嗣後 王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100 萬元、50萬元至系爭帳戶，因魏榕萱與上訴人於112 年間開始有訴訟，為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌， 因此未立即變更股東及出資額登記等語，已如前述。 　　　　②王淳鴻於原審113年6月14日言詞辯論程序中，證稱因 李天順無法清償先前為了成立鉑金公司向其借款之10 0萬元，就將鉑金公司的股份全部轉讓給其，之所以 沒有辦過戶，是因為其不是做這個行業，對建築也不 是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是其 是老闆，其於112年3月30日、112年4月13日分別匯款 100萬元、50萬元至系爭帳戶，是因為李天順要把鉑 金公司給其，其自己又投資150萬元到公司等語；魏 榕萱於同日言詞辯論程序中則陳稱，李天順於112年3 月間才向其稱系爭出資額是跟王淳鴻所借，又要再跟 王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、11 2年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後 來錢還不出來，就將系爭出資額轉讓給王淳鴻等語， 亦如前述。 　　　　③被上訴人於本院先後又稱：於112年3月間，鉑金公司 財務出狀況時，李天順才與王淳鴻討論將公司讓與王 淳鴻用以抵債，王淳鴻於112年3月30日、112年4月13 日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，為李天順將 鉑金公司讓與王淳鴻抵債後，王淳鴻成為鉑金公司老 闆後，後續所投入之資金，並非轉讓系爭出資額之對 價等語（本院卷第73頁）；於112年3月間因鉑金公司 持續有資金需求，李天順與王淳鴻經協商達成共識， 李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳 鴻，以抵償李天順先前借支100萬元出資額債務，並 由王淳鴻擔任鉑金公司實質負責人，提供資金予鉑金 公司，保障鉑金公司後續資金來源，李天順則僅擔任 員工協助經營等語（本院卷第116至117頁）。 　　　　④依上可知，就系爭出資額係於何時、以多少對價轉讓 給王淳鴻（係由魏榕萱於112年3、4月間，與王淳鴻 達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買系爭出資額 ，並匯款150萬元至系爭帳戶？或因李天順無法清償 先前為設立鉑金公司向王淳鴻所借之100萬元，而轉 讓系爭出資額給王淳鴻抵償？或因李天順無法清償上 開100萬元外，亦無法清償嗣後再向王淳鴻所借之150 萬元，始轉讓系爭出資額抵償？或係因鉑金公司財務 出狀況，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓 與王淳鴻用以抵債100萬元借款債務？），王淳鴻於1 12年3月30日及112年4月13日匯入系爭帳戶共150萬元 ，究竟為何種款項（係王淳鴻購買系爭出資額所支付 之對價？或王淳鴻於受讓系爭出資額後，對鉑金公司 之投資款項？或係李天順為設立鉑金公司向王淳鴻借 款100萬元後，再向王淳鴻所借款項？），以及為何 系爭出資額讓與王淳鴻後未辦理過戶（是因魏榕萱與 上訴人間有訴訟？或因王淳鴻並非從事建築行業、不 懂建築，所以仍將鉑金公司交給李天順經營？）等節 ，被上訴人或自身先後所辯反覆不一，或與王淳鴻之 證述、魏榕萱之陳述顯所出入。參以魏榕萱於原審亦 稱：「（問：剛才原告《即上訴人》訴代詢問的二筆金 額在112年3月30日及112年4月13日，在匯款當時出資 額是否已經轉讓給王淳鴻？）我也不知道，當時應該 已經準備要。應該是有，我不太清楚。」等語（原審 卷第81頁），而無法明確陳述系爭出資額究竟何時讓 與及讓與情形。如系爭出資額確實業於112年3月間經 讓與王淳鴻，則被上訴人應可明確陳述其情形，而不 致會有前揭前後所述矛盾，亦與王淳鴻、魏榕萱所述 不相符之情形。 　　　　⑤況鉑金公司係於112年3月10日經設立登記，觀諸系爭 帳戶之存摺明細可知，系爭帳戶於112年3月22日經轉 帳匯入系爭出資額後，王淳鴻隨即於同年月30日匯入 100萬元（原審卷第63頁）。如依被上訴人於本院中 所辯：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況，持續有 資金需求，李天順與王淳鴻協議將系爭出資額連同鉑 金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支 100萬元出資額債務，王淳鴻於112年3月30日、112年 4月13日分別匯入系爭帳戶之100萬元、50萬元2筆款 項，係王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資 金等語，則系爭出資額係於112年3月22日經匯入系爭 帳戶作為鉑金公司之出資額後，至同年月30日王淳鴻 再匯入100萬元之前，即已轉讓與王淳鴻，其間相隔 不超過10日，且在112年3月30日王淳鴻匯入100萬元 前，系爭帳戶內之存款金額尚有478萬餘元，魏榕萱 更曾於王淳鴻於112年3月30日匯入前揭100萬元前、 後之112年3月27日、112年3月31日，分別匯入240萬 元、20萬元至系爭帳戶內，有系爭帳戶存摺內頁影本 在卷可查（原審卷第63頁），實難認在王淳鴻將上開 2筆款項匯入系爭帳戶前，魏榕萱或李天順因鉑金公 司之財務出狀況或資金需求，即有將系爭出資額連同 鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償被上訴人所辯李 天順對王淳鴻100萬元借款債務之必要性。益見被上 訴人辯稱系爭出資額於系爭扣押命令核發前，業於11 2年3月間經轉讓給王淳鴻，魏榕萱對鉑金公司已無出 資額存在云云，難信為真實。 　　　⑵按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登 記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對 抗第三人，公司法第12條定有明文。次按有限公司資本 總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募 ；有限公司章程應載明股東姓名或名稱、資本總額及各 股東出資額，公司法第100條、第101條第1項第3、4款 分別亦有明定。又依公司法第387條第1項及該條授權訂 定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有 變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之 登記；而依同辦法第5條第1項暨其附表三「有限公司登 記應附送書表一覽表」所示，修正章程、股東出資轉讓 均屬公司應辦理變更登記之事項。被上訴人辯稱系爭出 資額業經轉讓與王淳鴻，難認可採，已如前述，又縱其 所辯上情為真，惟被上訴人自承系爭出資額之轉讓並未 向主管機關辦理變更登記，且鉑金公司之設立登記表、 公司章程，均仍記載鉑金公司之股東出資額為魏榕萱10 0萬元，有被上訴人公司設立登記表、公司章程可參（ 本院卷第99至104頁），依上開說明，有限公司股東出 資額屬有限公司章程應記載事項，亦屬公司應登記事項 及變更時應變更登記事項，被上訴人就此項公司應登記 事項有變更而不為變更之登記，即不得據以對抗第三人 即上訴人。從而，鉑金公司之設立登記表及公司章程所 載魏榕萱之出資額，既與上訴人主張魏榕萱就鉑金公司 之系爭出資額相同，則上訴人請求確認魏榕萱對鉑金公 司有系爭出資額存在，核屬有據。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確 認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-11

TNHV-113-上易-250-20250211-2

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號 上 訴 人 陳仁欽 訴訟代理人 鄭植元律師 林世勳律師 蔡長勛律師 被上訴人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任 被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係 。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就 蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜 ，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理 鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買 賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法 務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭 追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙 方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷 售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不 含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日 止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後， 餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合 建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比 例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％ ，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等 成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約 之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復 未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約 ，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符， 其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被 上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系 爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之 使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項 ，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更 一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經 最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡 鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤 分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土 地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項 予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額 之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請 求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理 人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事 宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人 經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有 過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付 追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總 經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被 上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民 法第218條酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲 請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理 範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求 ，於本院審理時已不再主張此項請求權。） 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、 課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡 退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。 　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇 以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平 方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上 訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。 系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地 號土地。 　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得 臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。 　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴 人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、 本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判 決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給 付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴， 經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確 定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確 定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。 　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告 知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人 ，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委 任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表 示無意見。　 　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止， 依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。 　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣 告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。 　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（ 下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告 訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年 度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載 入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理 人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之 損害，是否可採？ 　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求 上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯 ，是否可採？ 六、本院之判斷： 　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下 列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事 上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億 元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上 訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人 擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司 業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有 起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件 應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院 管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本 案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原 裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而 自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。 　㈡關於爭點㈠部分： 　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係： 　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日 屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡ ）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以， 依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任 關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委 任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理 人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔 任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之 負責人，亦堪認定。 　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司 負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執 行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人 之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁）， 於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意 義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之 注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執 行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊， 為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理 人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任 人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度 台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照 ）。 　⒊系爭契約係上訴人主導訂立： 　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日） 時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經 理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務， 土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送 董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系 爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴 人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我 與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件 後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王 朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審 核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土 地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃 部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁 ）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我 草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約 就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫 鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所 有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛 去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察 官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自 處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他 相關人員參與。 　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於 臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年 至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單 位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發 效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人 ，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置 在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務 經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇 商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般 簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文， 係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷 ，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於 檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均 融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及 現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評 估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業 務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我 看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證 人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上 卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事 先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之 不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。 　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日 ）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧， 去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本 案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是 不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有 看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁） 。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地 之建議，簽約當日其不在場。　 　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時 證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件 土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談 好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章 ，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及 擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影 本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「 契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始 該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本 跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁） 。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理 交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁） 。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、 擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。 　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定， 公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時 候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交 易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人 上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當 天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定 證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給 我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務 有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書 版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間 （指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提 出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關 同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符， 不足採認。 　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南 調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太 子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並 未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交 代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我 們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打 完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公 司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建 設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場， 陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭 電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地 ，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接 向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建 設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商 過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項 是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於 同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才 見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公 司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太 子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約 好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用 印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過 程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯 」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述 ，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其 未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天 由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已 事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條 款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。 　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為 土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介 賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地 買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合 約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與， 合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字 」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬 完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一 次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價 款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接 簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的 」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約 完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」 等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所 有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容， 系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位 證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述， 不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面 契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先 由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上 訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情， 是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份 契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」 一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在 場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之 證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述 「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。 　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣 ，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之 內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親 自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先 將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽 約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定 。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未 假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信 ，完成簽約手續而已。 　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　 　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理 細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事 ，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意 義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分 資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判 斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營 運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌 上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商 業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。 　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總 經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地 買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先 交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核， 跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自 行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形 式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付 款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出 賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤 ，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息 之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售 解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當 時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄 影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯 每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄 影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以 上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須 扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實 觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善 意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標 準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為， 顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義 務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。 　　 　㈢被上訴人受損害之金額？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為 所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將 「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯 未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如 前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較 倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意 旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款 金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之 追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因 上訴人此一疏失所生之損害。 　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之 土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土 地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣 金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判 決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨 載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴 人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸 款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建 築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶 費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任 何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載 入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。 　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不 爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費 及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系 爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是 否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬 二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣 金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再 支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所 受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人 於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院 就此部分即不再細論，併此敘明。 　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？ 　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上 訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作 業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵 之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查： 　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠 償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償 時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠 償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對 賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度 台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件 被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用 人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使 用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法 已無足取。　 　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司 業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接 洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款 提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且 系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍 內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未 發現契約漏洞云云，並非事實。 　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執 事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副 理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任 總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學 會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規 劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業 程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致 ，此部分抗辯，顯無可採。 　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是 否可採？ 　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　 其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　 賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　 過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人， 　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」 　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上 認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠 償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非 基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發 生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當 然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人 之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積 極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額 之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八 條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁 ）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權 ，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件， 而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁 ，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院 無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二 審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足 採。 　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否 顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買 開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開 發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約 第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前 所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自 行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣 除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺 的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能 於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人 員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此 項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及 土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過 失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明 ，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。 　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性 質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條 規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任， 性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅 時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯 被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效， 尚屬誤會。　 七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」 載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時 應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大 過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減 輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬 有據。 八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定 ，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審 卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第262號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯志強 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22213 號），本院判決如下： 　　主　文 本案公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯志強於民國113年4月2日12時許，因 故與告訴人陳振發發生口角，竟基於傷害之犯意，在臺北市 ○○區○○○路0段000號瑞助營造建設公司工地，持地上之安全 帽朝告訴人之胸部攻擊，並在扭打過程中，以腳踢擊告訴人 之腹部，致告訴人受有胸口和腹部多處擦挫傷及鈍傷之傷害 ，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 三、查被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃 論。茲因本案已據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依前開規定，本案爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-審易-262-20250211-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付薪水獎金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第215號 原 告 沈榮華 被 告 現代不動產顧問有限公司 法定代理人 徐長安 上列當事人間請求請求給付薪水獎金事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國（下同）98年9月1日起任職被告，至 101年12月31日離職為止，並曾擔任店長一職，被告應給付 擔任店長職務薪資每月新台幣（下同）5萬元，以及新北市○ ○區○○○段0○段○0地號等45筆土地成交案件（下稱新莊副都心 土地都更案）團體獎金5%計算，迄今仍未給付共175萬元； 另外原告成交案件即新北市○○區○○段000地號等13筆土地買 賣（下稱汐止水源土地案），依擔任高專職務應領獎金60% 計算，被告應給付60萬元，以上共計235萬元 　　。為此依兩造間僱傭契約提起本訴，並聲明：被告應給付原 告235萬元。 二、被告抗辯：原告自民國（下同）98年9月1日起任職被告，於 101年12月31日主動離職，一開始是普專，後來是高專，代 理店長是從101年9月到12月，只有3個半月，且代理店長薪 水1個月只有3萬元。原告任職期間的薪資及獎金都已發放領 取，其中汐止水源土地案也領取開發端的50%獎金，反而是 原告所負責銷售端的佣金沒有回收進公司，因原告接洽皇龍 建設公司柯錫鐙簽訂整合協議書，但後來皇龍建設公司資金 出現問題，且簽訂協議書者為柯錫鐙，但之後購買者又為柯 滿爵，二者不符，原告均未處理，造成公司及其他開發人員 損失。另外新莊副都心土地都更案，原告在職時僅參加說明 會，當時尚未與全部地主完成簽約，其離職後權利義務關係 已告終止，之後經公司費時5年，耗費人力物力才完成，原 告實無權於離職多年後再要求分配此團體獎金5%。何況，薪 水獎金有法律追溯期，本案已過10年，原告請求若越期限多 做申訴也無意義。並聲明：原告之訴駁回。 三、雙方不爭執的事實：　　 　㈠原告自98年9月1日起任職被告，於101年12月31日主動離職， 一開始擔任普專職務，後來是高專職務，並曾代理店長一職 。 　㈡原告擔任高專職務期間，曾參與汐止水源土地案買賣事宜。 　㈢原告擔任代理店長期間，曾參與新莊副都心土地都更案說明 會等事宜。　 四、本院判斷如下： 　㈠工資請求權時效為5年 　　民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5年間不行使而消滅。」，又民法第126條所稱「其他一 年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因 所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類 ，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號民事判決 意旨參照）。有關工資給付請求權的消滅時效，勞動基準法 （下稱勞基法）並無明文規定，依照上述最高法院見解，工 資依其性質屬於定期給付債權，其消滅時效為5年。 　㈡不動產仲介人員業績獎金請求權時效為2年或5年 　　查不動產仲介人員與公司間法律關係，依大法官會議釋字第 740號解釋意旨，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約， 應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時 間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保 險費為基礎計算其報酬）以為斷，即以其契約從屬性高低作 為判斷標準。司法實務上，多認為仲介人員如屬「普專」者 ，因其領有固定底薪，公司多規定上、下班時間，且須打卡 ，另有關工作時間、地點、項目內容，均由公司指定安排， 不具獨立自主性，仲介人員須服從公司指揮監督及相關規定 ，如有違反者，公司亦得對其實施懲戒權，故認屬於勞動契 約。而仲介人員如屬「高專」者，因其無固定底薪，得自行 決定上、下班時間，並得自由選擇工作內容及方式，且自行 負擔業務風險（例如按所仲介成立之佣金為基礎計算其報酬 ），亦無接受公司懲戒或制裁之義務，雙方間從屬性甚低， 故認不屬於勞動契約，而屬承攬關係。因此，如屬勞動契約 而生之業績獎金，性質上屬於工資，其請求權時效應為5年 ；如屬非勞動契約關係而生之業績獎金，性質上屬於承攬報 酬，其請求權時效應為2年（民法第127條第7款參照）。 　㈢本件中，原告請求被告應給付①每月5萬元店長薪資差額，②新 莊副都心土地都更案團體獎金5%，及③汐止水源土地案，擔 任高專職務應領獎金60%計算，以上共應給付235萬元。惟如 前述，原告3筆金額請求權最長者為5年，但自原告101年12 月31日離職後，至113年9月23日提起本件訴訟止（見本院卷 第9頁本院收狀戳章），已相隔近12年，顯然已經逾越請求 權時效，故經被告為時效抗辯後，縱使原告主張屬實，被告 亦得拒絕給付。 　㈣何況，就①每月5萬元店長薪資差額部分，原告未能舉證證明 雙方確有約定每月5萬元薪資，且被告已按月給付3萬元完畢 ，有付款簽收簿可稽（見本院卷第27至35頁）。②新莊副都 心土地都更案團體獎金5%部分，被告辯稱原告在職時雖有參 與說明會，但當時地主共33人，僅7、8成簽約，之後原告便 離職，經被告人員再努力5年後，才完成全部地主簽約等情 ，核予證人許仁英、黃朝坤證詞大致相符（見本院卷第152 至155頁），應屬可採。原告雖主張被告有答應給予佣金5% 的團體獎金，惟此經被告否認，原告也未能舉證證明，自不 足採信。③汐止水源土地案，擔任高專職務應領獎金60%部分 ，原告雖主張被告應該可以跟買方皇龍建設公司請領200萬 元的服務費，這200萬元我應該可以領到60萬元等語，但同 時也陳稱「公司也沒有像皇龍建設請款」一語（見本院卷第 156頁），足見被告並未取得該筆佣金。又據證人陳志偉到 庭證稱該案「土地地主共有五大房14人，其中一大房沒有簽 約，因為那一房卡住，土地到現在都沒有開發」等語（見本 院卷第155至156頁），證人代書林承勳也證稱「最後有一大 房沒有配合簽約，有簽約的都完成過戶，買方是皇龍建設的 人柯滿爵，因為有一房沒有簽約，就沒有過戶，柯小姐都是 買到土地持分而已」等情（見本院卷第152頁），足見該案 並未全部完成，被告也未自皇龍建設公司領得佣金，原告自 無從主張依高專職務應領獎金60%之款項。因此，原告請求 被告應給付上述3筆款項，顯然均無法准許。　　　　 五、綜上所述，原告依僱傭契約請求被告給付235萬元，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-勞訴-215-20250210-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.