Know99判決書

搜尋結果：張媛舒

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第287號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳弘嵩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 04號），本院判決如下：主文吳弘嵩犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。事實一、吳弘嵩與陳明君前為同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係（起訴書誤載為親密關係之未同居伴侶）。詎吳弘嵩竟對陳明君為下述犯行： (一)吳弘嵩基於傷害之犯意，於民國111年8月16日某時，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處毆打陳明君，致陳明君受有頸部、四肢多處瘀青等傷害。 (二)吳弘嵩另基於恐嚇之犯意，於附表一所示時間，以LINE通訊軟體傳送如附表一所示簡訊予陳明君，以此加害名譽、財產、生命、身體之事恫嚇陳明君，致陳明君心生畏懼而危害於安全。　　二、案經陳明君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一、（一）部分：此部分事實業據被告吳弘嵩於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳明君於警詢及本院審理時之證述情節大致相符，並有告訴人於111年8月16日拍攝之受傷部位照片17張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，此部分事實堪以認定。二、事實欄一、（二）部分：訊據被告固坦承有以通訊軟體LINE 傳送如附表一所示之訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為陳明君有欠我錢但又對我不理不睬，我只是想要逼陳明君出來面對，沒有要恐嚇陳明君云云。經查： (一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。 (二)被告確有傳送如附表一所示文字訊息予告訴人等情，業據被告於偵查及本院審理時供述甚詳，且有被告與告訴人之LINE 對話訊息翻拍照片在卷可佐。又觀諸該等訊息內容，被告不斷提及「我不相信妳老公有綠帽癖，先處理錢，後面繼續爆料」、「我會讓你一無所有」、「等死吧」、「因為享受的時間不多了」、「我一定會讓你發瘋的」、「我會讓你入棺哭纍纍」等加害告訴人名譽、財產、生命、身體之事，且被告於本院審理時對於該等言詞客觀上屬於加害他人名譽、財產、生命、身體之事亦明確表示不爭執，足認被告所傳送如附表一所示之訊息均屬加害告訴人名譽、財產、生命、身體之事，是被告客觀上確有以附表一所示之訊息恐嚇告訴人。又被告前曾毆打告訴人致告訴人受有傷害，已如前述，告訴人主觀上應可認被告所述情形可能會實現，且證人即告訴人於本院審理時亦明確證稱：被告傳送給我的LINE訊息有讓我感到害怕等語。故被告雖未具體明確指出欲加害之手段、方法，但仍足使告訴人感覺到名譽、財產、生命、身體安全受到威脅，而達到心生畏懼之程度。 (三)至被告雖辯稱其傳送訊息係為要求告訴人盡快還錢，主觀上並無恐嚇告訴人之意思云云。然查，被告傳送如附表一所示之訊息客觀上已足以使聽聞之一般人感到害怕，且參以被告於案發時已將近40歲，自陳為高職畢業，理當具有相當之社會經歷，對於其言語在一般生活經驗上係帶有加害他人名譽、財產、生命、身體之意義，即難諉為不知。則無論被告與告訴人究竟有無債務糾紛，均無礙於其主觀上係欲以前開惡害通知使告訴人心生畏懼而出面與被告溝通之意思，自有恐嚇之故意無訛。是以，被告空言辯稱其主觀上並無恐嚇告訴人之意思云云，殊不足採。　　　　參、論罪科刑：　　一、核被告如事實欄一、(一)所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；事實欄一、(二）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於附表一所示時間，多次傳送恐嚇之文字訊息，應認被告主觀上係基於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時間，接續實施侵害同一法益之數次行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應分別合為包括之一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯上開傷害及恐嚇2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與告訴人曾為同居男女朋友，業經告訴人陳述在卷（院二卷第179頁），2人有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。是被告對告訴人所為傷害、恐嚇危害安全等行為，自亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。又起訴書誤認被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之具有親密關係之未同居伴侶關係，漏未援引家庭暴力防治法第3條第2款規定，容有誤解，應予以更正。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，被告竟未以理性面對渠等債務糾紛，僅因細故即率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及感到害怕，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該，且被告犯後雖坦承傷害犯行，然並未坦承恐嚇犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其損失等情，均應為被告不利之考量，兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節，及告訴人受傷及心生畏懼之程度，與被告自陳其教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以： (一)被告基於傷害之接續犯意，於111年8月16日15時至同年0月0 日間，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處，接續以徒手或持甩棍、鋁棒毆打等方式傷害告訴人，致告訴人受有頸部、四肢多處瘀青等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)被告基於恐嚇犯意，於附表二所示時間，以LINE通訊軟體，傳送附表二所示簡訊，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉嫌刑法第305條之恐嚇罪嫌。　二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　三、經查：　　　　 (一)被告涉嫌傷害部分：告訴人雖於警詢指稱被告曾自111年8月 16日至111年9月4日共計毆打告訴人3次等語，然除被告於11 1年8月16日毆打告訴人部分告訴人有提出其傷勢照片外，告訴人並未就其餘指訴部分提出佐證，檢察官亦未能提出其他補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽為不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪之傷害部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (二)被告涉嫌恐嚇部分：觀諸附表二之LINE對話紀錄，可知上開文字除被告有表達其不滿之情緒外，並無表明被告要如何加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，以社會一般通念以觀，尚難認屬具體明確之惡害通知，是被告此部分行為實與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，亦應為被告無罪之諭知。然被告此部分犯行如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行部分有接續犯之一罪關係，就此部分亦不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳弘嵩基於強制之犯意，於111年9月4 日16時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，以毆打告訴人陳明君之方式，逼迫告訴人簽立票面金額新臺幣（下同）10 萬元之本票1紙（票據號碼TH0000000，發票日111年9月19日，下稱系爭本票），以此方式妨害告訴人之意思決定及意思行動自由。因認被告涉嫌刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人之傷勢照片、系爭本票影本1張、臺灣橋頭地方法院111年度司票字第1322號本票裁定為其主要論據。訊據被告固坦承有取得告訴人簽發之系爭本票，然堅決否認有何強制犯行，辯稱：是因為陳明君欠我錢並一再拖欠，所以陳明君才簽本票，我沒有用毆打陳明君的方式逼她簽本票等語。經查：告訴人雖指稱其係遭被告毆打始簽發系爭本票，然此部分僅有告訴人之單一指訴，並無任何被告有以毆打告訴人之方式強制告訴人簽發本票之補強證據。又檢察官雖提出告訴人之傷勢照片證明告訴人有遭被告毆打，然證人即告訴人於本院審理時證稱：系爭本票是我於111年9月 4日或10日簽的，具體時間我忘記了，我提出的的傷勢照片是111年8月16日拍的，他逼我簽本票的當天我並沒有拍照，沒有其他證據可以提供等語。故該等傷勢照片亦不能做為認定被告於告訴人簽發本票當日毆打告訴人之補強證據。至檢察官提出之系爭本票影本1張、臺灣橋頭地方法院111年度司票字第1322號本票裁定，亦僅能證明告訴人曾簽發該本票予被告，但無從證明被告有對告訴人為本案強制犯行。四、準此，關於被告有無以毆打告訴人為手段而對告訴人為強制其簽發系爭本票之行為，僅有告訴人單一指訴，別無其他補強證據，尚難以此遽認被告有公訴意旨所指之上述犯行，依據前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附表一編號發送時間訊息內容 1 111年10月4日上午5時33分全關機，很好，不信邪就是了我不相信妳老公有綠帽癖先處理錢，後面繼續爆料 2 000年00月0日下午7時52分我真的會讓妳一無所有唷! 妳犯賤剛好就好 3 000年00月0日下午10時2分混帳東西，王八蛋!等死吧，儘量吸把握時間!因為享受的時間不多了! 4 000年00月0日下午8時56分沒有關係，今天妳讓我要死的藥都拿不到，我一定會讓妳發瘋的! 不單單只是報警而已!還有的!不知道會不會搞得太嚴重唷!?我覺得還好因為有人的白目阿 2+2=死好 5 000年00月00日下午8時55分不見棺材不掉淚! 我會讓妳入棺哭纍纍附表二編號發送時間簡訊內容 1 111年10月4日上午10時15分耍我不好玩，一無所有，妳的手路太粗糙了動作了拜拜!爽 2 111年10月4日上午10時20分提報等等全部都會一起搞上! 加油我看看妳怎麼破解怎麼救怎麼解釋! 3 111年10月4日上午10時31分我敢惹事就是不怕死的 4 000年00月0日下午10時1分不是妳很會說，妳是很會扯，不相干的硬是要扯，硬要掰，沒有點道理，那麼就如我當初預告的一樣吧。會讓妳來求饒的 5 000年00月0日下午10時23分賤貨回答阿不然連妳媽那也要跟著收到問題了

2024-10-09

KSDM-113-易-287-20241009-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第74號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第72號），本院判決如下：主文邱永祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時35分前稍早某時許，騎乘屬於動力交通工具之車號…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱永祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（註：民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是以本案就此部分不生新舊法之比較問題）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.36毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第72號　　被　　　告　邱永祥　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱永祥於民國 112年9月1日13時許，在高雄市苓雅區凱旋路與河北路口之工地飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車號000-0000號普通重型機車離去上開處所。嗣同日16時35分許，邱永祥騎乘上開機車，行經高雄市苓雅區凱旋三路與英祥街口處，因行車不穩，而為警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，經警於同日16時50分許，對邱永祥施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱永祥於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-原交簡-74-20241009-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮福上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 40號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 9 　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14440號　　被　　　告　許榮福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮福與黃永璋之胞姊前為男女朋友。許榮福與黃永璋2 人因故而互有嫌隙。民國112年12月5日0時許，許榮福與黃永璋在高雄市○○區○○○路00號 1樓，又發生爭執，詎許榮福竟基於傷害犯意，徒手毆打黃永璋，致黃永璋因而受有後腦、頸部、上臂、前胸多處挫傷瘀青；雙手、雙側前臂多處挫傷瘀青；右前臂多處擦傷等傷害。二、許榮福於113年2月9日3時35分許，前往高雄市新興區自立一路與南台路口處，欲與黃永璋理論，然未遇黃永璋。詎許榮福竟基於毀損犯意，持附近「禁止停車」之鐵架，猛砸陳興忠所有，由黃永璋所使用，停放於該處之車號000-0000號自小客車，致該自小客車板金、擋風玻璃等多處毀損，而不堪用。適有張凱堯路經該處，見許榮福正毀損上開自小客車，遂上前阻止，詎許榮福竟基於傷害犯意，出手毆打張凱堯，致張凱堯因而受有臉部及頸部挫傷等傷害。三、案經黃永璋、張凱堯、陳興忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許榮福於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人黃永璋之胞姊前為男女朋友之事實。 2.伊因為告訴人黃永璋都會邀伊前女友去打牌、伊前女友又沒有工作，所以伊對告訴人黃永璋不滿之事實。 3.伊有犯罪事實欄編號一、所示傷害犯行。 4.伊有犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行。 5.矢口否認犯罪事實欄編號二、所示傷害犯行，辯稱：伊當時沒有打告訴人張凱堯，是他們剛好走過來，伊說「關你什麼事」，告訴人張凱堯就先推伊，伊才還手云云。 2 證人即告訴人黃永璋於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊胞姊與被告前為男女朋友。 2.被告有於犯罪事實欄編號一、所示時間，對伊為犯罪事實欄編號一、所示犯行。 3.被告於犯罪事實欄編號二、所示時、地，欲與伊理論，然因伊不在現場，被告遂持路邊「禁止停車」之鐵架，砸毀伊停放在該處之車號000-0000號自小客車。 4.上開自小客車為伊姊夫，即告訴人陳興忠所有之事實 3 告訴人張凱堯於警詢及本署偵訊中之證述伊於犯罪事實欄編號二、所示時間，經過犯罪事實欄編號二、所示地點時，見到被告持「禁止停車」之鐵架在砸車，伊有上前阻止，並遭被告毆傷，伊後來打電話請朋友過來，被告見到一群人過來，就不敢怎麼樣了。 4 告訴人黃永璋之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人黃永璋因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、所示傷害之事實。 5 高都汽車股份有限公司LS九如廠編號320222號估價單、車輛毀損照片 4張、高都汽車服務明細表、LEXUS電子發票證明聯證明車號000-0000號自小客車因被告之破壞行為而毀損之事實。 6 告訴人張凱堯之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人張凱堯因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號二、所示傷害之事實。 7 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.證明事發現場狀況。 2.證明車號000-0000號自小客車為告訴人陳興忠所有之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示之毀損及傷害犯行。二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人張凱堯之犯行，然查： (一)依本案現場監視錄影光碟、及監視錄影畫面翻拍照片所示，被告係先有砸車行為，告訴人張凱堯見狀上前勸阻，被告遂有毆打告訴人張凱堯之行為，告訴人張凱堯並未有主動攻擊被告之舉措。是顯見被告應係遷怒告訴人張凱堯，而對告訴人張凱堯為傷害犯行甚明。況被告若果有遭告訴人張凱堯毆打之情形，則亦未見被告提出何診斷證明，以實其說。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 277條第 1 項傷害罪嫌。另被告就犯罪事實欄編號二、所為，則係涉犯刑法第277條第 1項傷害、條354毀損罪嫌。又被告所涉上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-審易-1757-20241009-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第439號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9623 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文梁智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軍刀壹把、電動起子壹把、砂輪機壹台、五金工具壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、梁智偉於民國111年12月5日8時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，搭載其妻陳真靜（由本院另行審結），行經林家宇所經營，坐落於高雄市○○區○○段0000號地號之「東成鋁品有限公司」廠房前，見該處無人看守且未鎖門鎖，即與陳真靜共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳真靜在外接應，梁智偉則自後門進入廠內，徒手竊取林家宇擺放於廠內之軍刀1把、電動起子1把、砂輪機1臺、鼓風機1臺、五金工具1批，梁智偉得手後，適為林家宇當場發覺，梁智偉遂由陳真靜接應，共乘前開機車，攜帶竊得物品逃離現場。嗣因林家宇報警，經警詢現查獲，並扣得鼓風機1臺（已發還林家宇）。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告梁智偉所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第340、342頁），核與共犯陳真靜於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人林家宇於警詢及偵查中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、公司登記資料查詢結果等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中之自白認被告手持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之剪刀1把，進入廠內行竊，係涉犯刑法第321條第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。然被告於本院審理時表示：進去時並未攜帶任何物品，警偵時會說有帶剪刀是因為記錯件等語（見本院卷第341 頁），且依現場監視器畫面（見警卷第33頁），亦未見被告進入廠內時手上有攜帶任何物品，是被告本件行竊時有無攜帶兇器，顯非無疑，基於罪疑有利被告原則，僅認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且因基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條後審理之。被告與共犯陳真靜就前開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111 年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟共同竊取他人財物，破壞社會治安、侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工狀態（被告下手行竊，共犯陳真靜負責接應）、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：被告本案所竊取之軍刀1把、電動起子1把、砂輪機1台、五金工具1批，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

KSDM-113-審易-439-20241007-2

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2274號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊豐光籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第495號），本院判決如下：主文楊豐光犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告楊豐光於警詢中坦承不諱」更正為「被告楊豐光於偵查中坦承不諱」、補充「性騷擾案件代號與真實姓名對照表」，並刪除「Google 街景圖4張」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡又按性騷擾防治法第25條第1項所規定之「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。而同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。而「其他身體隱私處」，係屬不確定法律概念，是否屬之，應依社會通念判斷之。查除配偶、情侶外，一般人難以碰觸他人之大腿，且依我國一般正常社交禮儀，大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，倘他人未經本人同意而刻意加以碰觸，足以引起本人之嫌惡感，是大腿應屬身體隱私處無疑。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。　㈢另查，檢察官認被告係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、修正前性騷擾防治法第 25條第1項成年人故意對少年性騷擾罪，此固非無見，然被告於行為時雖係已滿20歲之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷足參，而告訴人即少年A男係民國00年0月生，於案發時未滿18歲，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（見偵卷彌封袋），固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，惟告訴人即少年A男於本案發生時年滿16歲有餘，尚難依其外觀、舉止得知實際年齡，卷內亦無證據足證明被告對於少年A男係未滿18歲之少年有所認識，是依罪疑唯輕之證據法則，聲請意旨認被告犯成年人故意對少年性騷擾，應依上開規定加重其刑，雖稍嫌未洽，然因檢察官聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予對他人身體應有之尊重，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其身體隱私處，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，所為應予非難，實有不該；審酌被告犯後僅坦承客觀犯行之態度，且迄未有任何損害賠償或道歉之舉，以徵得告訴人之原諒，犯罪所生損害未獲填補，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《修正前性騷擾防治法第25條》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第495號　　被　　　告　楊豐光　（年籍資料詳卷）上被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豐光於民國112年5月17日13時許，在高雄市○○區○○○路00○ 0號(信義國小捷運站車廂內)，見 AV000-H000000(00年0月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱「A男」)亦搭乘該班次之捷運，竟意圖性騷擾，乘A男不及抗拒之際，觸摸 A男右大腿2 下。以此方式對A男為性騷擾犯行。二、案經A男訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊豐光於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人A 男於警詢及本署偵訊中證述之情節相符，復有 Google 街景圖4張附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告楊豐光所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第 25條第1項成年人故意對少年性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張媛舒

2024-10-07

KSDM-113-簡-2274-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美容上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3247 號），本院判決如下：主文陳美容犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軸承貳拾壹萬捌仟零玖拾顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳美容為聯大貿易有限公司（址設高雄市○○區○○街00號，下稱聯大公司）之實際負責人，明知聯大公司即將結束營運，理應進行庫存調整，並無大量採購軸承之必要，亦無支付貨款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間起至同年0月間止，陸續向蕭國清擔任負責人之金揚發軸承有限公司（下稱金揚發公司），訂購如附表編號1至3所示金額之軸承，數量總計達25萬顆（價值新臺幣【下同】101萬8,500元），並以聯大公司名義簽發如附表編號1至2所示之支票（下稱本案支票）以供擔保，致蕭國清陷於錯誤，分別於附表編號1至3所示之日期出貨至聯大公司指定地點。嗣本案支票到期後均未獲兌現，陳美容除有匯款13萬元予蕭國清外，並未依約給付其餘貨款，蕭國清始知受騙。二、案經蕭國清訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第35頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳美容固坦承有向告訴人蕭國清訂購軸承，並簽發本案支票以供擔保，嗣未依約給付貨款等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我將聯大公司交給老公大陸的朋友「阿輝」經營，軸承是賣給「阿輝」自己接洽的新客戶，貨款是由「阿輝」去收，我只負責跟告訴人訂購軸承及開立支票，我不知道軸承及貨款的去向；我沒有要詐騙告訴人的意思，如果我真的要詐欺他的話，何必要多補13萬元給告訴人等語。二、經查，被告為聯大公司實際負責人，有於000年0月間起至同年0月間止，陸續向告訴人擔任負責人之金揚發公司，訂購如附表編號1至3所示金額之軸承，數量總計達25萬顆（價值 101萬8,500元），並簽發本案支票以供擔保，告訴人分別於附表編號1至3所示之日期出貨至聯大公司指定地點，嗣本案支票到期後未獲兌現，被告除有匯款13萬元予告訴人外，並未依約給付其餘貨款等情，為被告所是認（見易字卷第35至 37、186至187頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述相符（見他一卷第5至6頁；他二卷第15至16頁；警卷第13 至16頁；偵卷第23至24頁），並有本案支票影本、台灣票據交換所退票理由單、金揚發公司109年5月4日、同年6月1日、同年00月0日出貨單、告訴人提供其與被告之LINE對話紀錄截圖、訂購單、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料等件附卷可稽（見他一卷第7至11頁；他二卷第45 至46頁；警卷第38至52頁；偵卷第29至33頁），是此部分之事實，應堪認定。三、被告主觀上有詐欺取財之犯意：　㈠依證人即告訴人於警詢、偵詢時證稱：我與被告的聯大公司交易有10年了，被告一直以來都向我們公司訂購約1至2萬顆軸承，但這次被告突然訂購大量軸承，先於109年3、4月打電話到我公司訂購軸承，我這2筆交貨日期分別於109年5月4 日、同年6月1日，隔月她寄給我支票，我收到支票才發現票期居然是6個月，我打電話問她，她說能不能給她方便，她會多接生意讓我做，我因為跟她配合很久就答應她，而第3 筆交易則是她於109年0月間跟我訂貨的，我於109年10月5日交貨給她，本來她要在隔月寄給我支票，但她第1筆交易的支票在109年10月15日就跳票，跳票之後剛開始還可以聯繫到她，她說會好好處理，但之後就聯絡不到她了，被告就是預謀性詐欺我，根本沒有履約的意思等語（見他一卷第5至6 頁；警卷第15頁；他二卷第15頁；偵卷第23頁）。　㈡參酌金揚發公司100年11月18日、100年11月29日、104年6月1 7日、105年6月23日、106年11月2日、107年5月22日、000年 0月00日出貨單（見他二卷第29至31頁），可見被告前於100 年至108年間，向告訴人之金揚發公司訂購軸承之訂單金額介於4,500元至12萬元間，總計交易金額僅有49萬2,920元；對照被告本案於短短4個月期間，向告訴人訂購每筆訂單金額數十萬元，總計金額高達101萬8,500元之軸承，已顯見本案訂購情形之異常。佐以聯大公司自109年8月24日起，所開立之支票即有遭銀行退票之紀錄，嗣更於109年10月27日登記解散，再於109年11月27日經通報為拒絕往來戶，迄至110 年2月17日止，共有14張支票遭退票等節，有法務部-票據信用資訊連結作業查詢支票退票明細表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料足參（他二卷第9至10、47至4 8頁）。可認聯大公司於109年間，應已陷於資金困窘、周轉不善之狀況，被告明知已無力支付貨款，猶利用與告訴人過往交易所累積之信賴，隱瞞聯大公司清償能力不足之事實，向告訴人大量訂購軸承，致告訴人陷於錯誤而出貨軸承，堪認被告本案向告訴人訂購軸承之際，自始即無支付貨款之真意，而有不法所有意圖與詐欺取財之犯意無訛。四、至被告雖以前揭情詞抗辯，惟查：　㈠按被告否認犯罪，就其辯解並不負任何證明責任，但倘檢察官指出證明方法，已說服法院無合理懷疑而達於確信之程度，致被告將受不利益之判斷時，被告提出訴訟上之積極抗辯，卻未能證明該有利事實可能存在，而無法動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，對於既已存在的積極罪證而言，都是不足以用來形成「合理」懷疑的幽靈抗辯，當不得徒以此無從證明其可能存在之抗辯事實而排除超越一切合理可疑之積極證據。　㈡查本案訂購軸承迄至支票跳票期間，全程係由被告與告訴人接洽，被告未曾告知告訴人有將聯大公司轉讓他人，亦未提及「阿輝」等情，業據被告自承在卷，核與告訴人於本院審理時之陳述相符（見易字卷第39、134、182、185頁），足認被告本案係自居為交易相對人與告訴人聯繫，未見有何將公司交由「阿輝」經營之情形存在。復觀諸被告本案首次接受警詢時，未曾言及有「阿輝」之存在；嗣於偵詢、本院審理中始辯稱將聯大公司交給「阿輝」經營，卻就「阿輝」之真實姓名、聯繫方式一無所知，亦無法提出任何證據以供查證（見警卷第7至12頁；他二卷第39至40頁；易字卷第31、1 33、177、179頁），是其上開辯解，要非無疑。況被告為智識正常之成年人，業已經營聯大公司多年，自應知悉公司營運所生相關責任均須由負責人一應承擔，實難想像被告竟願將以其女兒為登記負責人，並由自己擔任實際負責人之聯大公司，交給只知道綽號為「阿輝」之中國人接手經營，更以聯大公司名義簽發本案支票，卻未留存任何資料或辦理變更登記程序以規避風險，是被告所辯顯與常情相違，應屬臨訟卸責之詞，殊難採信。　　　㈢而被告案發後雖曾匯款13萬元，並以LINE傳送自行書寫之分期付款方式予告訴人（見警卷第27至28、47至49頁）。然由告訴人於警詢中證稱：被告於000年00月間有叫我不要將支票AG0000000號（即附表編號2所示支票）拿去銀行入票，我後來有聽她的話沒有入票，她有匯款給我13萬元左右，之後就無法取得聯繫等語（見警卷第16頁）。及被告事後全然未依所書寫之分期付款方式給付告訴人貨款，更於109年12月2 0日退出與告訴人之LINE對話，嗣無從聯繫，迄今均未給付其餘貨款等節（見警卷第52頁；易字卷第132至133頁），均顯見被告毫無給付告訴人軸承貨款之真意，僅係為避免告訴人將附表編號2所示支票入票，增加聯大公司遭退票之紀錄，方匆促匯款13萬元，自難憑此遽為有利於被告之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告於000年0月間起至同年0月間止，接續詐欺告訴人，致告訴人於109年5月4日、同年6月1日、同年00月0日出貨軸承之犯行，係出於詐欺告訴人之同一目的，以相同手法對告訴人施用詐術，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑營生謀財，為貪圖不法利益，率爾利用與告訴人過往交易累積之信賴詐取財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。復考量被告犯後否認犯行，雖有賠償告訴人之意願，惟因雙方就給付方式無法達成共識，致除前已匯款予告訴人之13萬元貨款外，迄今未賠償告訴人其餘損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見易字卷第187、191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案犯罪所得即25萬顆軸承，雖未扣案，惟無證據證明業已變價，本應依法全部宣告沒收，惟因被告已給付告訴人13萬元貨款，可認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，而不予宣告沒收或追徵。爰以軸承單價計算被告已付款之軸承數量為3萬1,910 顆（計算式：101萬8,500元÷25萬顆＝4.074元/顆，13萬元÷4 .074元≒3萬1,910顆），就其餘尚未付款之21萬8,090顆軸承宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被告訂購時間軸承貨款金額告訴人出貨日期被告開立支票明細 1 109年3月 29萬4,000元 109年5月4日支票號碼：AG0000000 面額：29萬4,000元到期日：109年10月15日 2 109年4月 30萬4,500元 109年6月1日支票號碼：AG0000000 面額：30萬4,500元到期日：109年11月15日 3 109年7月 42萬元 109年10月5日無〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2631號卷他一卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2631號卷他二卷 3 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170932900號卷警卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3247號卷偵卷 5 本院112年度審易字第708號卷審易字卷 6 本院112年度易字第209號卷易字卷

2024-10-07

KSDM-112-易-209-20241007-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第4號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文聰選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度侵訴字第47號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4574號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告乙○○涉犯刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠告訴人甲○於110年12月7日警詢中陳稱：「...我們就開始有說有笑並且開始嘻鬧起來，我當時在嬉鬧時有隔著褲子摸到他的生殖器，我有感覺到他下體有些勃起，所以他後來就走向公司的殘障廁所，並且在門口向我招手，示意我也一起去，所以我就走去看他要幹嘛。我自己走進去殘障廁所時，他就將門關上並鎖起來，後來他眼露凶光並跟我說，妳不要叫出聲音他(指我男朋友）不會知道，他就開始解開他牛仔褲的褲頭，並露出他的生殖器，小聲叫我用嘴巴去幫含他的生殖器，我就搖頭表示拒絕，他就用手壓我的肩膀，要我蹲下去，我當時就嚇到，他就接著用手壓住我的後腦勺，讓我用嘴巴幫他口交，因為我最近感冒，這樣我無法呼吸，所以我用手出力推開他的大腿，但他還是用手壓著我的頭，他是後來看我不行(指無法呼吸）才放手...」等語，復於111年3月 22日本署檢察官偵訊中具結證稱：「我一進去廁所，乙○○就把門鎖起來，他的臉是紅的並叫我不要大喊大叫，叫我不要跟我男朋友講，他要求我含他的下體，我當下錯愕，因為他平常不是這樣的，他當時馬上脫下褲子，叫我幫他口交，我沒有答應，他就壓我的頭去幫他口交...」、「我當下在含他下體的時候有推他，可能力氣沒有很大，我真的傻眼... 」等語，均明確證述當天告訴人進入殘障廁所後，係由被告關門及鎖門，雖告訴人於112年1月12日原審審理中對該部分證稱已遺忘係何人關門、鎖門，然本案案發時間為110年12 月1日，距離告訴人在原審審理中作證已逾1年1月之久，一般人之記憶本即容易隨時間經過而逐漸模糊，且告訴人亦曾表示自己之記憶力不佳，是於此情況下，告訴人對於案發當時所發生之部分細節有所遺忘，應係符合常情，並無任何不合理之處，甚且，果若告訴人有意誣指被告，則其理應將其虛構之被害情節詳細記下，以便在歷次訴訟程序中為背誦式之一致指述，惟告訴人並未如此為之，而係詳實地對其不復記憶之事陳稱已遺忘，益證告訴人並無任何誣指被告之表徵行為，是其所述情節係屬可採。且依客觀觀之，告訴人在原審審理中對此部分情節係證稱已遺忘，而非更改其先前證詞之內容，故其就此部分之前後證述，並無所謂「歧異」存在，然原審判決以此認定告訴人之證述前後歧異，因而不採信其證詞，並無理由。㈡原審判決雖以告訴人在遭受被告性侵害時未立即反抗、求救，且事發後亦未即時向證人乙男及宋嘉豪控訴被告所為等情，認告訴人所為有違常理，然而，一般人在突遭他人性侵害之際，通常均會驚慌、失措，但在此等心理狀態下，卻非每個人所採取之應對措施均屬相同，蓋每個人之個性、生活經驗、反應及應變能力等事項本非相同，且現今亦無任何「性侵害被害人必然會積極反抗、求援」之實證資料，在實務上性侵害被害人不敢或因驚慌而不知反抗、求援之案例，亦仍存在之，甚且，依據高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）精神鑑定報告書可知，告訴人在本案案發前即有「負面認知」、「負面情緒」及「過度警覺」等情緒問題，且其雖未達智能障礙程度，然認知功能為中下程度，足認被告在本案發生前即有心理上之情緒問題存在，且認知功能係較一般人低落，則其於此種身心狀態下突遭被告對其實施性侵害行為，是否確能如同原審判決所述即時反應對被告反抗、對外求援及控訴，並非無疑，原審判決未全面考量即為上開推論，尚非無再行斟酌之餘地。㈢依證人即告訴人於警詢、偵訊及審理中之證述可知，被告雖未使用手段較為激進之壓制行為，然在告訴人對被告表示拒絕之後，被告仍有強壓告訴人使其蹲下，並強壓告訴人頭部使其為被告口交等行為，無論其「強度」強弱多寡，均仍屬刑法第221條第1項所定之「強暴行為」。再依證人乙男、宋嘉豪於警詢、偵訊及審理中之證述亦可知，告訴人在走出上開殘障廁所後，係呈現眼角泛淚、情緒害怕等反應，告訴人亦係在當天返家途中即向證人乙男述說上開遭被告性侵害之事；而證人江穎萱於審理中證稱略以：被告疑似有性侵告訴人的事情，是告訴人當面告訴我的，她跟我說這件事的時候，她的反應、態度是不知所措，不知道該怎麼辦，講到後來有哭，情緒變得比較敏感，可能提到被告或類似的事情就會情緒激動，哭鬧、大叫都會，我說如果妳是非自己意願做這件事的話，那妳就去驗傷，因為她情緒比較激動，看起來像是沒那個意願，所以我才告訴她如果妳要處理這件事情的話，妳一定要去驗傷，最後她跟證人乙男討論的結果就是去醫院驗傷；她說原本在玩，玩到最後去廁所，她是跟我說被告強迫她，好像跟我說男生有抓著她的頭，叫她幫他做口交，然後她講的差不多就不講了，我就先安慰她的情緒；她會希望我們不要提到被告的名字，她會情緒激動，在事發之前她的情緒偶爾也會哭，但發生這件事之後就更多讓她不開心的回憶，所以就更常哭鬧等語，且財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定結果亦認為告訴人部分情緒及過度警醒症狀雖可能源自於其本身原有情緒障礙及負面思考影響，惟告訴人在事件發生後確實有部分創傷後壓力症狀等情，在在均顯示告訴人在本案案發後之情緒反應與一般性侵害被害人之情緒反應相符，且被告在本案案發後經證人乙男透過通訊軟體質問被告，被告卻未曾加以反駁，更於事發後翌日即離職，此與加害人在東窗事發後試圖逃避責任之舉動實屬相符，更益證告訴人所指內容係屬可採，上開事證自均屬可補強告訴人指訴內容之補強證據，然原審判決仍認不足以佐證告訴人所指內容，尚值商榷。　㈣原審遽為被告無罪之諭知，尚難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、依刑事訴訟法第373條規定，本院另補充記載理由如下：　㈠被害人前後陳述出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之不一致或矛盾情形，除應調查相關事證，查明其不一致或矛盾之原因（如自責、害怕受處罰、擔憂同儕異樣眼光或因報案後來自親友之指導或不當壓力等），並對照被害人案發後之身心狀況（如健康情形、創傷、行為、情緒等）表現，依經驗法則、論理法則審慎決定其證言之可信度。　㈡公訴意旨主張本案被告係違反告訴人之意願與之為性交行為，則依本件案發情節，告訴人進入案發地點之廁所後，是否由告訴人自行關門或鎖門、告訴人有無反抗等情，攸關告訴人是否同意或曾顯露出之反對舉止，且屬是否違反告訴人意願之核心事實，並非枝微末節，縱經相當時日，亦當不致過多偏離或陳述顯然歧異之情形，始合於常情事理。而查，告訴人除於112年1月12日原審審理中對何人關門、鎖門之重要環節證稱已遺忘之外，另就其遭被告壓著頭為口交時，於警詢中稱：因為最近感冒，（被壓著頭口交）這樣無法呼吸，所以用手出力推開他，但他還是用手壓著我的頭，後來看我不行（指無法呼吸）才放手等語（見警卷第26至27頁），偵查中陳稱：有推他，可能力氣沒有很大等語（見偵卷第33頁），原審審理時稱：我有推他，力氣沒有很大，拒絕的動作可能沒有很明顯（見原審侵訴卷第132頁），且就警詢中所稱「有用手出力推他」乙節，係因無法呼吸而為，是其就被告有無違反其意願而為性交行為之上開主要事實，確有陳述之顯然歧異，上訴意旨所指並無歧異等語，自無理由，則依上開說明，本案仍應調查其他證據綜合判斷其可信度。　㈢告訴人於警詢、偵查及原審審理時均證述：與被告先前有嬉鬧追逐，嬉鬧時有隔著褲子摸到被告下體感覺有些勃起；後來被告走向加油站殘障廁所，在門口向其招手示意，其就走進去看上訴人要幹嘛等語（見警卷第26頁、偵卷第32頁、原審侵訴卷第128至129、140至142頁），則告訴人既於案發前與被告之嬉鬧過程中，已發現被告下體感覺有些勃起，嗣被告在殘障廁所門口向其招手示意當下，告訴人是否全無預見被告後續之目的，已非無疑。　㈣乙男於原審審理時證稱：案發前被告與告訴人在加油站休息室內、殘障廁所門口嬉鬧，被告揮手示意告訴人後，2人先後進入殘障廁所、上鎖，其當時覺得不對勁，就跟宋嘉豪一起去騎車閃大燈、按喇叭，大約不到30秒，被告先從殘障廁所出來後，便說「姊姊欺負我」（見原審侵訴卷第296至297 、299至300、307、311至312頁），及宋嘉豪於警詢、原審審理中證稱：當時其與被告、告訴人、乙男都在休息室，被告與告訴人在玩，被告就跑去廁所，對著休息室之告訴人說「去廁所啊」，其2人一個跑一個追，就跑進廁所裡了、男生先進去，女生追著進去（殘障廁所），後來覺得不對勁，又發現厠所的門是關起來，乙男便騎機車過去厠所外面，其亦隨後騎車過去，按了幾聲喇叭，並開大燈，被告先出來有講「姐姐欺負我」各等語（見警卷第51頁、偵卷第46至47頁、原審侵訴卷第326、330頁）。再依原審勘驗案發時休息區及擦車區之監視器光碟畫面之勘驗筆錄暨截圖附件（見原審侵訴卷118至121頁、165至226頁），告訴人確有自後環抱被告，拉扯被告褲腰臀部褲頭，以胯部小幅度撞擊被告腰臀部 2、3下，被告掙脫告訴人環抱、逃離休息區後，告訴人再跑向被告方向追逐等情。被告與告訴人在案發前嬉鬧並觸及被告下體之舉止及其2人隨後進入厠所，迄至乙男發現後以鳴按機車喇叭並閃大燈方式催促2人出來，似亦未見被告有何違反告訴人意願之行徑，遑論被告自厠所內現身後之反應，亦與一般犯罪嫌疑人事跡敗露之情迥異。　㈤一般人在突遭他人性侵害之際，通常均會驚慌、失措，但在此等心理狀態下，並非每個人所採取之應對措施均屬相同，固然無訛。而有關告訴人於案發後之反應，分述如下：　⒈證人乙男、告訴人之同事宋嘉豪於偵查及原審審理中固均證述：見被告及告訴人自廁所走出，告訴人表情有點哭過的感覺，嘴巴附近好像有口水等語（見警卷第45、51頁，偵卷第 35、46至47頁，原審侵訴卷第300至301、321、333頁），縱認告訴人案發後自廁所走出時有泛淚或剛哭過之可能，然而，告訴人從未陳稱其於案發時有哭過（僅稱錯愕、來不及反應等語），且本案最初係由被告壓著告訴人的頭為其口交，導致告訴人無法呼吸，後來被告才放手等情，亦經告訴人陳述在卷如前，則告訴人於遭被告以上開方式為其口交而無法呼吸之掙扎過程後，因而眼光泛淚、嘴角殘留口水、疑似剛哭過等節，似屬合理，並與告訴人未曾陳述其有哭過之情節相符，實無從以此佐證被告係違反告訴人之意願而與之為性交行為。　⒉另自告訴人於案發前自行與被告進入私密空間，案發時未曾求救或試圖離開，案發後見宋嘉豪及男友在門外催促，亦無立即逃出或求救之舉，固然無法遽認告訴人之反應即屬不合常理；惟依告訴人過去即常有強烈情緒表現之情形下（詳如上訴意旨㈢及下述），其遭侵害而甫脫困，卻於見到與之有親密關係之乙男當下，竟無明顯之情緒反應或表示，嗣後方私下告知乙男，此情實與一般人於此情況下之真摯情緒反應有異，而疑有複雜因素存在，亦令人存疑。　⒊再者，高醫之精神鑑定報告書固認告訴人於案發後有部分創傷後壓力症狀，同時亦指出告訴人案發後之部分情緒、過度警醒症狀可能源自本身原有情緒障礙及負面思考所影響，及依證人乙男、宋嘉豪及江穎萱等人就告訴人平日及案發後情緒反應之相關證述，堪認告訴人於案發前後之身心狀況因素甚多，難以補強告訴人之上開指述，無從佐證被告行為時確有違反甲○之意願等情，業經原審判決論述甚明（見原判決第7至8頁），經核亦無違誤。又上開告訴人之精神鑑定報告書肆、被鑑定人精神情緒病史及人際互動評估部分，已載敘「個案表示自國小四年級開始常遭遇同學霸凌至高職畢業長達八年之久，人際關係不佳……，養成從小個性壓抑，易於負向思考且情緒容易暴躁、自覺有憂鬱傾向、自訴心情不好的時候會自傷，但案發之前未曾至精神科就醫」「上述顯示其面對創傷事件相似暗示會有些心理反應，但無明顯逃避事件相關刺激症狀。其他關於『負面認知』及『負面情緒』，以及『過度警覺』則因個案在事件發生前原本就有相關情緒問題，故難以釐清確認是否此次事件相關」，另於陸、㈣中文版戴氏創傷量表記載「個案在戴氏創傷量表得分為98分，大於切截分數44分，顯示其可能有創傷反應。然而，請個案評估『事件發生之前』『過度警覺』的嚴重度，與目前所評之嚴重度分數無明顯差異，顯示其在『過度警覺』之困擾可能部分源自於事件發生前原本精神情緒問題的影響」等語（見偵卷第63、65頁），復經本院再次函詢結果略以：告訴人在描述事件相關過程，無明顯畏懼逃避反應，陳述能力無明顯異常；鑑定結果資訊，僅能知告訴人於本次案件之前就有負面認知、情緒問題及過度警覺症狀，其中過度警覺症狀的自評分數顯示在此案件之前後無明顯差異，此亦有高醫附法字第1130107476號函在卷可憑（見本院卷第109至110頁），上開鑑定報告係由專業醫療單位所作成，依其作成之過程及相關依據，具有相當之憑信性；則告訴人於案發後有易於情緒激動，並有逃避聽聞與被告有關之事物等情緒反應，究係是告訴人於本案發生前原本精神情緒問題所造成之過度警覺，抑或為於案發後有部分創傷後壓力症狀所致，已無從鑑別，而證人等於事後觀察到之告訴人情緒反應，實不能排除係本案發生前原本精神情緒問題所造成，亦無從補強告訴人之指訴，或使本院獲得被告確有違反告訴人意願之確切心證。　㈥至被告於案發後，對證人乙男質問時未曾反駁，更於事發後翌日即離職等節，亦經原審判決敘明其不採之理由（見原判決第8頁之㈣所示）；衡以被告與乙男、告訴人等均為同事及好友，本案係發生於被告與乙男之女友間，其等存有諸多道德、感情、職場氛圍等複雜因素，是尚難以此逃避舉止，遽認被告確係違反告訴人之意願，而無從補強告訴人之指訴。上訴意旨置原判決明白之論述不顧而再事爭執，自亦無理由。　㈦綜上，本件告訴人就被告對其為強制性交行為之指述，具前後不相一致或有違常理之處而存有諸多瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強佐證其指述，均尚有合理之懷疑存在，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，原審因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官甘雨軒提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官戴育婷附件：原審111年度侵訴字第47號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第47號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張清雄律師　　　　　　曾本懿律師　　　　　　陳宥廷律師訴訟參與人即　告訴人 AV000-A110375 (真實姓名、年籍詳卷) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4574號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人即代號AV000-A110375號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○)為高雄市鳳林區某加油站（地址詳卷）之同事。民國110年12月1日2時許，被告於工作地點與甲○、甲○男友即代號AV000-A110375A號男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙男)、宋嘉豪聊天。詎被告竟基於強制性交之犯意，先進入加油站之殘障廁所內，並向甲○招手，示意甲○一同進入廁所內，待甲○不疑有他，前往被告所在之殘障廁所內，被告即將廁所門鎖上，強壓甲○ 頭部，逼迫甲○為其口交（即以其陰莖進入甲○之口腔），並強行褪去甲○褲子，違反甲○意願，以其陰莖插入甲○陰道，而對甲○強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本件被告被訴刑法第221條第1項之強制性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲 ○及其男友乙男之真實年籍均予以隱匿，以保護被害人之身分，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。肆、公訴意旨認被告對甲○涉有強制性交罪嫌，無非係以證人甲○ 、乙男及宋嘉豪之證述、監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）精神鑑定報告書及被告與乙男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片等為主要論據。伍、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我確實有於上開時、地與甲○發生前揭性行為，但我跟甲○是合意性行為，我並無違反其意願等語；被告之辯護人則為其辯護稱：甲○之指述前後不一，亦與證人乙男及宋嘉豪之證述不相一致，卷內復無證據補強甲○之指述，難認被告確有違反甲○意願之強制性交犯行等語。經查：一、關於本件案發前後之過程、脈絡，係被告於上開時間先與甲 ○在渠等所任職之加油站員工休息區內追逐嬉鬧，斯時休息區內尚有同為該加油站員工之甲○男友即乙男、甲○同事宋嘉豪在場，被告及甲○嗣先後進入休息區旁之殘障廁所內，被告並在廁所內與甲○有口交及以陰莖插入甲○陰道之性交行為，其後被告與甲○步出廁所時，乙男及宋嘉豪則已分別騎乘機車在廁所門外等候等情，業據被告坦認在卷，核與證人甲 ○之指述、證人乙男及宋嘉豪之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、本院勘驗筆錄、甲○所繪製之相對位置圖及高雄市政府警察局婦幼警察隊112年1月17日高市警婦隊偵字第11270060 700號函檢附之現場照片、平面圖等件在卷可查，此部分事實首堪認定。二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第502 0號、第5711號判決意旨參照）。從而，就本件被告是否確係違反甲○意願而有公訴意旨所指強制性交罪之犯行，揆諸前揭說明，即需甲○之證述並無瑕疵可指，且具適當補強證據足以擔保其證述與事實相符，始可認定。三、本件甲○固於偵查及本院審理中證述被告係以違反其意願之方法，對其為上開性交行為，然因其證述具下列前後不一致、與客觀事理不合之處，尚難逕予採信：　　㈠證人即告訴人甲○於偵查及本院審理中雖均證稱：我與被告先於上開時、地有說有笑、嬉鬧追逐，嬉鬧時我有隔著褲子摸到被告生殖器，感覺到他下體有些勃起；後來被告就走向所任職加油站的殘障廁所，在門口向我招手示意，我就走進去看他要幹嘛，廁所門隨後關上並上鎖。被告眼露凶光跟我說不要叫出聲音，乙男不會知道，並開始解開他的牛仔褲褲頭露出生殖器，小聲叫我為他口交，我搖頭表示拒絕，他則用手壓我的肩膀要我蹲下去，我當時嚇到，他緊接著用手壓住我的後腦勺，讓我用嘴巴幫他口交，因為當時我感冒，這使得我無法呼吸，我便用手推開他，但他還是用手壓著我的頭；隨後他將我推往一旁並背對他，拉下我的褲子，要我趴在殘障手握把上，在我身後用他的生殖器插入我的陰道內約1分多鐘；後來被告察覺到廁所外有人騎車靠近並亮著大燈，就趕緊將褲子穿上走出廁所等語（警卷第24-30頁，偵卷第31-37頁，院卷第126-151 頁），而指述被告係以違反其意願之方法而對其為口交、陰道交之性交行為。　　㈡然而，本件案發地點為關門且上鎖之殘障廁所內，則依甲○ 上開指述，其經被告招手示意後，何以於深夜時分進入殘障廁所與被告獨處，及進入殘障廁所後，究為何人將廁所門關上並上鎖乙節，因該等動作使廁所變為封閉之室內空間，相較原先開放、得自由進出之環境，更有利於被告遂行性侵行為，並使甲○陷於客觀上較為隔絕不利之處境，核屬本件性侵害案情之重要環節；另甲○亦自承與被告發生性行為時，其意識狀態是清醒的（偵卷第33頁），即理當對於「關上廁所門並上鎖」之重要情節印象深刻，不至有記憶不清或前後所述分歧之可能。惟關於上開進入殘障廁所並關門上鎖之經過，甲○於偵查中固然均證述：被告招手後我進入殘障廁所，被告即將門關上並鎖起來，叫我不要出聲音或大叫等語（警卷第26頁，偵卷第32頁），乃其於本院審理中改稱：我僅因被告在殘障廁所招手，沒想很多就進去了，一進去廁所，門就關上，我不確定是我關門的還是被告關門的，也沒有印象是誰鎖門的等語（院卷第129-130、141-142、147頁），是甲○未曾詢問緣由即進入廁所而孤男寡女同處一室外，就何人關門、鎖門此一重要環節亦已有前後所述歧異之情，則甲○其後有關被告對其強制性交之指證是否全然可採，似非無疑；況依甲○於本院審理中所述，其既無法排除案發時有自行關上廁門進而鎖門之可能，苟係如此，其關門、上鎖之動機何在？自甲○此等主動舉止觀之，被告其後究有無違反甲○意願而為強制性交犯行，亦非無斟酌餘地。　　㈢再者，關於案發時甲○對被告所為之反應，甲○於偵查及本院審理中證稱：被告壓我的頭去幫他口交，我有推他，力氣沒有很大，拒絕的動作可能沒有很明顯，但我沒有大喊救命或說不要；被告後來對我以生殖器插入之性交過程中，我也沒有推他或是其他反抗行為，因為當下我很錯愕然後措手不及；雖然被告沒有阻止我去開門，但他在對我為性行為前有叫我不要告訴我男朋友乙男，我也沒有嘗試要去打開廁所門等語（警卷第26-28頁，偵卷第32-33頁，院卷第129-133、137、142-143頁），而證述未曾嘗試開門求救乙情。縱甲○因故不敢伺機開門求援，然以被告與甲○ 先後進入殘障廁所時，殘障廁所旁之員工休息區尚有甲○ 均熟識之甲○男友乙男、甲○之同事宋嘉豪在場，此情為甲 ○所悉；再參諸本件加油站之現場照片及平面位置圖，員工休息區與案發地之殘障廁所僅間隔一個擦車區、約莫數公尺之距離（院卷第245、251頁），且自休息區得見及殘障廁所之外觀全貌（院卷第243、297、309-310、314頁），案發時間則因係深夜而相當安靜（院卷第310頁），乙男亦於本院審理中證述其坐在休息區裡甚至可聽到殘障廁所上鎖的聲音（院卷第297-298、310頁），且只要呼救外面休息區都聽得到（院卷第303頁）等情；復衡以甲○前開證述，可認被告案發時並未有積極拘束甲○行動自由，亦無對甲○施以明顯恐嚇及暴力行為而使其難以反抗之情事。是倘被告確在殘障廁所內以違反甲○意願之方法為性交行為，以本件案發時之上開客觀情狀及環境而言，尤其在廁所門外鄰近處即有甲○信任且熟識之男友乙男、同事宋嘉豪在場，案發地點為甲○任職之加油站而非其全然陌生環境，被告與甲○進入殘障廁所之時間約達4分多鐘等情況下（院卷第119-122、142、203、211頁），依甲○之年紀、智識、生活歷練及身形（詳見偵卷彌封袋，院卷第317 頁），且案發前與被告拉扯嬉鬧時，尚可以雙手環抱、抓住被告（院卷第120、186-187頁），客觀上似非全無抗拒之能力，衡情其應有大聲呼救、拒絕或至少發出聲響，甚或伺機打開廁所門，尋求乙男、宋嘉豪援助並引起渠等注意之動機及行為可能，然甲○稱其均未嘗試為之，並無何顯露求援意思之行動，似與常人急於離開危險情境之反應相悖，且尚稱於口交結束後、被告對其為生殖器插入行為時，亦無對被告違背其意願之性交行為有何反應，則甲○ 此部分證述即不無與常情相違之處，自難遽為採認。　　㈣此外，關於被告與甲○案發後之經過，甲○則於偵查及本院審理中證稱：後來廁所外有機車大燈，我自廁所出來，我男友乙男及同事宋嘉豪均騎乘機車在廁所外，那時乙男發現我嘴角有口水，眼角好像有淚，不太對勁，被告還在廁所內，乙男便在門外問被告說「你們在幹嘛」，被告則在廁所內說「沒有阿！姐姐在欺負我！」當下我沒有跟乙男講被告對我性侵一事，因為我真的很害怕，後來我們各自回家；直到我跟乙男在騎機車回去的路上，我才跟乙男說剛剛被告要我幫他口交等語（警卷第26頁，院卷第134-13 5頁）。是依甲○所述，倘被告確甫在廁所內對其為強制性交行為，嗣甲○離開廁所見及乙男及宋嘉豪在門外之時，此際既已脫離被告之實力控制範圍，理應萌生即刻向信任之乙男、宋嘉豪控訴被告所為之意，且因斯時被告尚未離開現場，亦有當場立即揭發被告所為並進而報警處理之實益，然甲○卻未於離開廁所後立即告知乙男、宋嘉豪此事，反令被告逕自離開，是甲○事後反應亦有違背常理之情，其相關指述之真實性即難謂無疑。　　㈤基上，本件甲○固證稱被告以違反其意願之方法而為性交行為，然於甲○歷次證述中，就被告與其進入殘障廁所後如何關門、鎖門等重要情節容有不合致之處，且所述其當下及事後之反應，亦有若干與常情未合之情，是其指述即非無瑕疵可指，揆諸前揭實務意旨，尚難據此逕為不利被告之認定。四、本件卷內其餘證據資料均無從作為佐證甲○指述真實之補強證據：　　㈠證人即甲○之男友乙男、甲○之同事宋嘉豪於偵查及本院審理中固均證述：案發後我們兩個（乙男、宋嘉豪）在廁所外，見被告及甲○自廁所走出，甲○表情有點哭過的感覺，嘴巴附近好像有口水等語（警卷第45、51頁，偵卷第35、 46-47頁，院卷第300-301、321、333頁），而描繪甲○自廁所走出時之情緒反應。然衡以證人即甲○同事江穎萱於本院審理中亦證述：案發前甲○即偶爾有情緒上來的哭泣反應等語（院卷第347-348頁），併考量甲○於偵查中經高醫進行精神科心理衡鑑，鑑定報告書同提及甲○於案發前已有相關情緒困擾乙情（偵卷第63頁），是縱認甲○案發後自廁所走出時有泛淚或剛哭過之情形，惟自甲○之個人身心條件而言，造成其事後哭泣之原因尚屬多端，或出於敏感情緒，或另有他故，斷難憑此推認甲○確有遭被告強制性交之事實，即無從充分補強甲○前揭指述至明。　　㈡又證人乙男雖尚證稱甲○案發後即有將被告遂行強制性交之過程向其轉述（警卷第45頁，偵卷第35頁，院卷第302-30 3頁），證人江穎萱於本院審理中亦證稱甲○於案發當天下午有向其陳述與被告發生性行為一事（院卷第338-339、3 43頁），惟觀諸江穎萱之證述內容，甲○斯時既未向江穎萱清楚提及其並無意願與被告發生性行為，且乙男、江穎萱關於甲○與被告發生性行為過程之證述，究非渠等親身經歷、見聞或體驗之事，實質上係甲○反覆陳述之累積性證據，均難採為甲○指述之補強證據。　　㈢此外，就甲○案發後之持續情緒狀態，前揭高醫之精神鑑定報告書固認甲○於案發後有部分創傷後壓力症狀（偵卷第6 5-66頁），證人乙男、宋嘉豪及江穎萱則證稱甲○案發後之情緒狀況較案發前更為不穩定（偵卷第36頁，院卷第32 4、339、346頁），然上開鑑定報告亦同時指出甲○案發後之部分情緒、過度警醒症狀可能源自本身原有情緒障礙及負面思考所影響（偵卷第65、67頁），併參以證人江穎萱提及甲○於案發前偶爾情緒上來即會哭泣之前開證述，足認造成甲○案發後身心狀況之因素甚多，在無法排除其案發後創傷壓力症狀或抑鬱、不穩情緒有因先前情緒困擾所致之前提下，實難單以甲○案發後之持續精神狀態，佐證被告行為時確有違反甲○意願之主觀犯意，進而補強甲○之上開指述。　　㈣至案發後當天甲○之男友乙男固有透過通訊軟體質問被告之舉，然參諸雙方通訊軟體對話紀錄內容（詳見偵卷彌封袋），乙男斯時縱曾對被告敘及「做這種事情不知羞恥？自己都沒做錯」、「自己都抑制不了自己，算什麼君子」等責備被告竟與甲○發生性行為之情緒用詞，然對話過程中未見乙男進而質疑被告違背甲○之意願，況被告究未曾承認有何違反甲○意願之情形，尚不足據此對話紀錄推認被告確有對甲○為強制性交行為。　　㈤從而，本件卷內證據資料，或因無從證明被告確有強制性交之事實，或因屬於與甲○證述具同一性之累積證據，參諸前揭實務意旨，均難作為佐證甲○前開證述憑信性之補強證據。陸、綜上所述，本案告訴人甲○就被告對其為強制性交行為之指述，具前後不相一致或有違常理之處而存有前揭瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強佐證其指述，自難僅憑該單一指述，遽認被告涉犯強制性交犯行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法規及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日書記官沈彤檍

2024-10-03

KSHM-113-侵上更一-4-20241003-1