Know99判決書

搜尋結果：張志偉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊勝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13175號），本院判決如下：　　主　文邱俊勝犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：邱俊勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月15日上午9時19分許，在嘉義市○區○○ 路000號前，自甲○○停放在該處之機車上，徒手竊取甲○○所有之安全帽1頂得手，隨即配戴該帽後騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去。二、本件證據：被告邱俊勝於警詢及偵查中之自白、告訴人甲○○ 於警詢中之證述、監視器錄影畫面擷取及現場照片、被告為警查獲時之外觀照片、車輛詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項（被告雖有構成累犯之犯罪前科，惟檢察官並未舉證及主張，故本院無從論以累犯及加重。然於被告之素行併予審酌）。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-55-20250120-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2670號聲請人張志偉周睿綱陳韋如上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃添福於113年10月25日死亡，聲請人張志偉、周睿綱、陳韋如為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人張志偉、周睿綱、陳韋如分別為被繼承人黃添福之前女婿、女婿、前媳婦，此有戶籍謄本在卷可稽。是聲請人並非民法第1138條規定所規定之繼承人，其聲請拋棄繼承權，即屬無據，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-16

SLDV-113-司繼-2670-20250116-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥公設辯護人張家慶約聘公設辯護人上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（113年度訴字第826號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林清祥犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年。未扣案偽造支票1紙（票據號碼FC0000000號）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司，下稱中茂公司)之實質負責人，林秀卿(涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分)則擔任中茂公司之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10 月12日變更名稱為名亨營造有限公司(下稱名亨公司)，再於 99年6月10日變更名稱為忠謀營造有限公司(下稱忠謀公司，設桃園市○○區○○路000號2樓)，現由李永靖擔任負責人。林清祥明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且其亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在雲林縣某處，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張(下稱本案支票)【支票號碼：FC0000000，票面金額新台幣(下同)：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復林清祥於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19 日前往中國信託商業銀行(下稱中信銀行)承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。二、本件證據：被告林清祥於偵查及另案準備程序、審理程序之供述、證人林秀卿於偵查中之證述、告訴人忠謀公司提出之系爭支票退票理由單、票據信用查覆單、告訴人提出之桃園縣政府95年10月14日府工建字第09503036831號公告、經濟部商工登記查詢資料單、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年12月29日中信銀字第112224839475749號函附支票號碼FC 0000000號之影本、被告於113年10月23日另案審理中書立之切結書、告訴代理人於另案審理中對於科刑範圍之意見。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱郁淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

CYDM-114-嘉簡-46-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林彥柏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11778號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月13日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院為進行簡式審判程序之裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1 第2項定有明文。本案被告前經本院於民國114年1月13日以1 13年度訴字第481號裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，惟因本院認本案有不宜進行簡式審判程序之情事，應依通常程序審判之，爰撤銷原裁定。二、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-01-13

CYDM-113-訴-481-20250113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第414號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宥澄指定辯護人鐘育儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7559號），本院判決如下：　　主　文李宥澄犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實李宥澄明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年7月9日上午11時52分前某時許，持其附表編號1之手機，使用通訊軟體X，以暱稱「凱ㄟ」發送隱含有販賣第三級毒品咖啡包之訊息，向不特定買家兜售毒品咖啡包。員警見上開訊息，而與李宥澄聯絡。雙方改以通訊軟體微信聯繫，約妥以新臺幣（下同）1萬5千元之價格，交易50包內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包。李宥澄遂於同日晚間7時10分許，至臺南市鹽水區南門路與忠孝路路口附近，以1萬元賒帳方式，向身分年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「營-天劍奇緣代充購買」之人購得如附表編號3所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（裝於牛皮紙袋內，牛皮紙袋內另有如附表編號4之愷他命1包，無證據證明李宥澄知悉有此包愷他命）。再於同日晚間8時30分許，抵達嘉義火車站旁之統一超商前，進入員警所駕駛車輛內，取出毒品咖啡包50包欲交易之際，經員警表明身分而未遂，並經警扣得如附表所示之物。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。（三）起訴書犯罪事實欄所記載之毒品種類，僅4-甲基甲基卡西酮，起訴書之證據並所犯法條欄雖另論及附表編號4之愷他命，惟起訴範圍乃以起訴書犯罪事實欄指控之犯罪事實為準，故本案起訴之毒品自不包含愷他命，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李宥澄於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第3-5頁、偵卷第17-19 、本院卷第77-79、131、134-135頁）。並有扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第6-7、9頁）、職務報告（警卷第10頁）、廣告訊息、對話紀錄截圖（警卷第16-25頁）、現場及扣案物品照片（警卷第26-27頁）、高雄市立凱旋醫院113年 8月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第39頁）附卷可憑，並有如附表編號1、3所示之物扣案可證。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第3條第3項定有明文。如行為人已有犯罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪之意圖及想法，教唆者僅係利用其機會始加以逮捕而已，行為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關所指「誘捕偵查」或「釣魚辦案」，因僅係利用其機會，並非違法誘發他人犯罪，始予逮捕。故關於販賣之罪，倘員警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲，因員警或受員警所託之人，主觀上並無買受真意，事實上並無買賣意思合致，然被告原有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應視各該法律有無處罰之規定而論以未遂。於「誘捕偵查」之情形，因購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院98年度台上字第4326號判決意旨參照）。（二）被告已於通訊軟體發送販賣毒品咖啡包之訊息，並與員警約妥交易毒品咖啡包50包，再前往交付、收款，就咖啡包 50包已著手販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。扣案之第三級毒品咖啡包50包之總純質淨重為8.807公克，然此同時持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（三）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前經定應執行有期徒刑1年8月確定，並於111年9月12日執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第 775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、 109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告前已有毒品案件，卻未謹慎守法再犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，依罪刑相當原則，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，認被告構成累犯之前案，雖與本案罪質不同，然被告前已入監執行達1年8 月，理應受有相當程度之監獄矯治，培養守法意識。且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）減輕其刑：　 1、被告於偵查及審理時，均自白有上開販賣毒品未遂犯行，已如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　 2、被告已著手於販賣毒品然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。（五）爰審酌被告正值青年，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟販賣足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安之第三級毒品；其持有第三級毒品之數量非低；坦承犯行之犯後態度；自陳高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，未婚，無子，無人需扶養之家庭狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨參照）。自被告處扣得如附表編號 3所示之毒品（含各該包裝袋），係被告本次販賣毒品犯行、持有第三級毒品純質淨重5公克以上所用之物，均屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。（二）扣案之附表編號1行動電話1支（含SIM卡1張），被告於本院準備程序時自陳：我都是用蘋果手機張貼廣告、跟買家還有上游賣家聯絡等語（本院卷第78-79頁），為被告販賣毒品所使用之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之。（三）扣案之附表編號2行動電話1支（含SIM卡1張），卷內並無證據證明為本件犯罪工具，爰不予宣告沒收。（四）扣案之附表編號4愷他命1包，並非員警與被告交易之標的，並無證據證明被告知悉「營-天劍奇緣代充購買」交付之牛皮紙袋內，除要與員警交易之50包咖啡包外，尚有愷他命1包，而有持有愷他命之犯意。卷內亦無證據證明愷他命1包與本案犯罪行為有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表：編號扣案物品名稱、數量 1 IPhone XR白色行動電話1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 Samsung Galaxy J6黑色行動電話1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（驗前總淨重約76.250公克，純度約11.55%，推估驗前總純質淨重約8.807公克） 4 第三級毒品愷他命之白色結晶1包（驗前淨重0.766公克，純度約80.94%，驗前純質淨重約0.620公克）附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CYDM-113-訴-414-20250113-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第6號聲請人張家慶（本院公設辯護人）即指定辯護人被告何一郎上列聲請人因被告所涉公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告何一郎就本案被訴事實為有罪之陳述，對罪名並不爭執，僅就科刑事項，檢辯雙方各有主張，然差異應不至於過大，本案是否仍具有反應國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而須行國民參與審判程序，容有質疑。　㈡被告與被害人羅明德為摯友關係，過往兩家聯絡密切，在此不幸事件後，雙方做出和解決定，然傷痕依然存在，若行國民參與審判程序，無疑赤裸在大眾目光下，強行檢視雙方關係，似無助於裂痕修補。且被害人家屬曾於偵查中表示同意本案不行國民參與審判程序，本案如以通常審判程序進行審判，應符合被害人家屬之期望。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡。且依據刑事訴訟法第289條第2項規定，被害人家屬亦能適當參與程序，表示科刑意見。故依本案情節，辯護人認以不行國民參與審判為適當。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠本案被告固為有罪之陳述，然本案起訴事實為被告酒後駕車過失致人於死，此為一般國民自身或周遭親友可能經歷或聽聞之事，被告涉犯此罪應如何論罪科刑，法院是否縱放輕判而違反國民法感情，判決結果是否無法理性預期或不透明等節，均為國民所關心之事，已難認非屬具有量刑意義之案件。且被告與被害人為摯友關係，依據起訴書犯罪事實之記載，衡情應係被害人同意搭乘被告酒後所駕駛之車輛，此應係對被告有利之量刑事項，適足以由國民法官法庭進行審理後，對其有利之事項，引入國民正當法律感情，予以適正之評價，彰顯國民參與審判之意義。況藉由國民法官、備位國民法官參與審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，豐富法院判斷的視角與內涵，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與理解。　㈡辯護人固然主張：本件如行國民參與審判，可能無助於被告與被害人家屬關係之修補等語。另經本院於訊問程序中，聽取告訴人羅文隆之意見，表示：被告已經和解，且被告與被害人係屬好友，被告係出於好意搭載被害人。已經和解，沒有必要勞師動眾等語（見本院卷第67頁）。檢察官於同此訊問程序中表示：尊重告訴人意見，既然已經和解，且被告與被害人關係密切，認為本件沒有必要在公眾前揭露可能不利於被害人之量刑事由等語（見本院卷第67頁）。然本案縱使成立和解，此等有利於被告之量刑事由，呈現於國民法官法庭前，綜合一切情狀進行評價後，未必即為對被告不利。至倘如於審理過程中，可能將揭露部分不利被害人之情狀，然相對而言，即可能為有利於被告之情狀。此應係屬公平審判程序中之必要措施，相較於兼顧被告與被害人家屬關係之修補，重要性更非同小可。尚非可謂為被害人隱諱，即可罔顧對被告之有利、公正評價。又勞師動眾或司法資源勞費與否，亦非國民參與審判所應審視之重點。是辯方、告訴人、告訴代理人，及檢察官上開主張本件有不行國民參與審判為適當之情況，本院均未克採納。　㈢本院衡酌：⒈國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，方例外不行國民參與審判。而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將形同具文。⒉本件量刑考量事項及輕重，將可由國民法官參與審判時將其等生活經驗、價值思考、法律感情帶進法庭，豐富法院審判視角。是本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢告訴人羅文隆、羅惠萍，及告訴代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人為被告聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-01-13

CYDM-113-國審交訴-6-20250113-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第150號上訴人即被告蕭佩伶（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月23日113年度嘉簡字第1248號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1275號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭佩伶犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第55頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我承認有我施用毒品，但我也很配合，當天是我車子違規停車，我到外面移車，我本來就要到警察局採尿、驗尿，就被逮捕回去，我自己到警察局有承認等語。三、撤銷原審判決之理由　　（一）被告於有犯罪偵查權限之員警發覺其本次施用毒品犯行前，主動坦承本次施用毒品犯行，應合於刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，有嘉義市政府警察局第一分局113年1 2月13日函所附之職務報告1份在卷可證（本審卷第71、73 頁）。原審未審酌被告符合自首之減輕事由，其量刑尚難認符合刑法第57條之規定、比例原則及罪刑相當原則，容有未洽。被告據此以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　　（二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因恐嚇取財案件，經判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院111 年度上訴字第2732號駁回上訴，判決確定，並於112年6月 28日易科罰金執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、10 9年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告5年內再犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，若依累犯加重其刑，不違反罪刑相當原則，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）被告於有犯罪偵查權限之員警發覺其本次施用毒品犯行前，主動坦承本次施用毒品犯行，應合於刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，業如上述。爰依刑法第62條前段規定，先依累犯加重而後減輕之。　　　（四）爰審酌被告先前已經觀察、勒戒，且有數次施用毒品之前案紀錄，其坦承犯行並自首接受裁判之犯後態度，其自陳高中肄業之智識程度，目前在賣鞋子當店員，及其家庭狀況等一切情狀（本審卷第81頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-01-13

CYDM-113-簡上-150-20250113-1

家訴

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 95年度家訴字第96號原告王姿云訴訟代理人陳文彬律師張志偉律師被告周諴上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國96年3 月22 日所為之判決原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本，「姓名欄」之「周　誠」更正為「周　　諴」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-08

CYDV-95-家訴-96-20250108-3

勞上更一

臺灣高等法院臺南分院

給付薪資等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上更一字第4號上訴人盧明遠訴訟代理人許哲嘉律師被上訴人台灣汽電共生股份有限公司法定代理人黃順義訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國110年5 月4日臺灣臺南地方法院109年度勞訴字第114號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國89年5月16日起受僱於被上訴人官田廠（下稱官田廠），兩造間成立勞動契約（下稱系爭勞動契約），伊於93年間升任行政課課長。嗣伊查悉訴外人即官田廠廠長張志偉有收取廠商回扣、浮報詐騙公司款項等不法行為，於106年10月27日先向被上訴人稽核室具名檢舉張志偉，復於同年月30日檢附匿名函向法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）檢舉張志偉，張志偉嗣經檢察官於109 年5月3日提起公訴，並經法院判決其犯特別背信罪有罪確定；被上訴人則於107年8月10日調降張志偉為副廠長，並於10 9年6月11日將其解僱。上開弊案爆發後，被上訴人進行調查，張志偉獲悉伊為檢舉人，竟利用其時任廠長權限，在無調動正當性情況下對伊進行報復，致被上訴人先於107年1月1 日將伊從主管職之行政課長，調降為非主管職之專案經理，伊之職等及工作地點雖不變，且因公司全面調薪之故，而有本薪及伙食津貼不減反增之假象，但伊如未遭上開不利調動，薪資應為更高。被上訴人復於107年10月1日調降伊之職務為管理師，並取消原職務所領有之職務加給每月新臺幣（下同）8,000元。上開2次調職（下稱系爭調職）對伊之職位及薪資已構成重大不利變更，且不具有企業經營之必要性及合理性，屬違法之職位變更，依勞動基準法（下稱勞基法）第 10條之1第1、2款規定，應為無效。又被上訴人因伊檢舉上開弊案後，無故連續於107、108年度均將伊之考績評定為70 分（下稱系爭評定）。於伊之107年度員工績效考核表（下稱107年考核表）中「權責主管評核」欄僅記載「物料、採購管理督導有疏失受處份」等語，卻無任何處分紀錄、書面資料為憑，伊實際上並無上開疏失，且張志偉遭伊舉發卻未迴避伊該年度之評分，並利用職權無理由降低伊之考核分數，被上訴人亦未就該考核表中各該評分及最終績效考核分數 70分為任何說明及提出證據資料，上開考核已有重大瑕疵。伊於108年度當選模範勞工，在公司工作表現良好，伊獲模範勞工之資格係經被上訴人批示，直屬課長填寫推薦，再由被上訴人同意由伊擔任，並無伊之108年度員工績效考核表（下稱108年考核表）中「權責主管評核」欄所記載「工作效率及積極度待加強」之情形。且系爭評定為全廠內最低分，並未依公司內部評分制度處理，而是為了達到部門平均80 分所為個人分數之取捨，顯非以伊個人表現為認定標準，而係取決於主管之主觀恣意，毫無客觀依據，屬濫用權限之違法評定。依系爭勞動契約、被上訴人員工敘薪辦法7.2規定，被上訴人應將伊回復為原職即行政課課長。伊因系爭調職及系爭評定受有下列損害共計812,720元：㈠伊依民法第184 條第1項後段規定、系爭勞動契約、被上訴人員工獎金核發辦法6.2.1.4、6.2.4.3、6.2.4.5規定，得請求被上訴人給付107、108年度考績獎金，每年各133,010元，共266,020元。㈡伊依民法第184條第1項後段規定、系爭勞動契約、被上訴人員工酬勞分配辦法6.4.2.1、6.4.2.2規定，得請求被上訴人給付107、108年度短少之員工分紅差額，每年各125,00 0元，共25萬元。㈢伊依系爭勞動契約、勞基法第22條第2項前段、民法第184條第1項後段規定，得請求被上訴人給付10 7年10月起至109年7月止短缺之職務加給共176,000元（8,00 0元×22月）。㈣伊依系爭勞動契約、官田廠107年7月廠務會議紀錄，得請求被上訴人給付自104年7月起至109年6月止短缺之運轉效率獎金（後更名為電廠津貼，下稱電廠津貼）共 100,700元：⒈104年7月至107年6月每月應發3,000元，僅發1 ,800元，短缺共43,200元（1,200元×36月）。⒉107年7月至1 09年6月每月應發5,000元，僅發1,800元至3,000元不等，短缺共57,500元。㈤伊之工作能力及工作態度之評價遭到貶抑，得依民法第18條第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金2萬元。爰求為命被上訴人應將伊回復為行政課課長之原職；並給付伊812,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（原審為上訴人上開請求敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人另請求被上訴人給予記大功獎勵部分，已經確定，非本件審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人812,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應回復上訴人為行政課課長之原職。二、被上訴人則以：兩造間權利義務關係，悉依簽訂之工作契約規範，且考績評定為高度屬人性的評價，屬伊之權利，上訴人之考績係由各部門主管評分後，由董事長最終核定。伊於 107年間發現上訴人於103至106年間有物料、採購管理督導疏失，遂於107年8月21日召開人事評議委員會（下稱人評會），決議將上訴人記過處分，當天上訴人亦表示認同身為主管應擔負管理之責，願接受公司相關懲處等語；另上訴人於 107年1月1日至9月30日間執行ISO9001業務時未全程陪同驗證老師巡視；且於107年10月1日至12月31日間未確實執行每次廠商交貨清點、每月自行巡迴盤查等工作，致料帳不符。上訴人於108年間，有被動配合上級、毫無向心力、喜愛散布謠言造成人心浮動、負面情緒過多、態度失之理智、工作態度消極缺乏熱忱、擾亂廠務會議導致散會等諸多工作上負面行為，於108年考績考核時，經主管評語「工作效率及積極度待加強」、廠長初評意見「太多負面情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」；上訴人於108年時另有執行重油房地板工程發包不力導致工程流標，經轉由其他同仁負責已確實完成；及鍋爐房屋頂清潔工作屆期初次檢查時未完成，複檢時仍未完成等缺失。107年度考績核定時，董事長認為總經理對上訴人之複評分數75分，仍不足以反映其上開缺失與工作不力之情況，故將其考績評定為70分。上訴人因工作有上開重大疏失與工作態度被動消極等情，於107、108年均遭部門主管提列為績效表現落後人員，且考績均經伊評定為70分，均係依公司規定辦理，並無任何權利濫用或任意評定之情事，張志偉並未對系爭評定產生任何影響，系爭評定皆有所依據，並無不當。至上訴人於108年度獲模範勞工部分，並非伊公司內部基於企業經營必要而舉辦，而是官田工業區之活動，推選方式係由員工互選，主管不介入評比，且上訴人所得票數甚低，其得獎與否與其工作表現及年度考績無關。上訴人自100至106年間之工作表現與工作態度每況愈下，考績初評逐年下降，主管對其評語越來越差。伊核發之電廠津貼係廠長依員工當月個別表現於區間擬定核發金額，簽陳予副總，再由總經理核定，並於次月發放，上訴人經核定之電廠津貼逐月下降，與一般主管職所受領之數額顯有落差，上訴人係於106年10月間檢舉張志偉，然其於同年9月經核定之電廠津貼1,800元，已幾乎為全廠最低，顯見其工作效率低落，已無法勝任行政課長之主管職務，伊為提升公司營運績效與管理全廠員工，乃於106年底決定，於107年初將上訴人調離主管職，調任為專案經理，其本薪、伙食津貼及職務津貼均與其如繼續擔任行政課長職務相同，該調職有企業經營之必要性及合理性。且勞工身分之保障，與其是否擔任主管職務之職位保障，二者受工作權保障之規範密度應有不同，就選擇部門主管部分應給予雇主整體性考量之較大自主空間。又最早於106年10月27日時，即有廠商在官田廠散布匿名黑函，檢舉張志偉有向廠商收取回扣，散布人數眾多，官田廠內多數員工都有收到黑函，上訴人亦是由廠商散布之黑函得知此事，因檢舉內容真實性尚待驗證，伊當時尚未正式調查此事，伊將上訴人調離主管職時，張志偉並不知上訴人檢舉其向廠商收取回扣之事，該調職與上訴人檢舉張志偉無關。後因上訴人擔任專案經理期間，其工作表現及態度並無改善，復有未善盡職責、未陪同ISO驗證老師執行現場巡視等情，伊再於107年10月起將其降調為管理師，惟該調職除薪資職等及工作地點不變外，僅將原專案經理享有之職務加給依員工敘薪辦法6.4規定予以取消，符合勞基法第10條之1規定，上訴人請求伊回復其行政課課長職務，並無理由。因上訴人之系爭評定為70分，依伊之員工獎金核發辦法6.2.4.5 規定，以伊核發考績獎金之公式：個人獎金＝〔（70－70）×薪給〕/〔Σ全員（考核分數－70）×薪給〕×員工獎金」計算結果，上訴人107、108年度績效獎金均為零，自無請求伊給付107 、108年考績獎金266,020元之權利。縱認上訴人雖工作不力但考績不至於只有70分，惟其請求給付上開考績獎金均係基於年度考績為80分之假設，然其於該2年之工作表現不力又遭記過，且為全廠工作表現最差之員工，其依考績80分請求給付考績獎金，顯屬無稽。又依伊之員工獎金核發辦法6.2. 4.1規定，上訴人之系爭評定為70分，不應發給107、108年員工獎金，上訴人請求伊給付員工分紅差額25萬元，為無理由。再依伊之員工敘薪辦法6.4規定，上訴人既被調離主管職，伴隨取消主管職務加給每月8,000元，屬合理調整，上訴人請求伊給付自107年10月起至109年7月止之職務加給共1 76,000元，自無理由。系爭調職並無故意或過失侵害上訴人名譽之行為，上訴人請求伊給付精神慰撫金，亦無理由。另電廠津貼並非固定薪資，伊自104年7月至107年7月，給付上訴人104年6月至107年6月之電廠津貼為每月1,800元，合於當時電廠津貼給付範圍為1,500元至4,500元區間之規定；伊自107年8月至109年6月間給付上訴人107年7月至109年5月之電廠津貼為每月2,500至3,000元不等，合於當時電廠津貼給付範圍為2,500元至7,500元區間之規定，均無短缺，上訴人請求伊給付自104年7月起至109年6月止短缺之電廠津貼共10 0,700元，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自89年5 月16日起，受僱於被上訴人公司官田廠，嗣升職擔任官田廠之行政課課長（自93年起至106年止）。　㈡被上訴人公司訂有工作考核實施細則、員工獎金核發辦法、工作規則、員工敘薪辦法、獎懲辦法、員工酬勞分配辦法等規定，部分內容如附表所示。　㈢上訴人於106年10月27日先向被上訴人公司具名檢舉該公司官田廠廠長張志偉涉嫌刑事犯罪，復於同年月30日檢附匿名函（原審調卷第21頁），向臺南市調處檢舉張志偉等人向廠商收取回扣、浮報詐騙公司款項等不法情事，經臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市調處於107年12月4日持搜索票執行搜索及訊問張志偉等人，該署檢察官於109年5月3日以張志偉等人涉犯違反證券交易法等案件提起公訴，經原法院刑事庭於 110年1月26日以109年度金訴字第99號刑事判決判處張志偉犯背信罪，處有期徒刑8月，張志偉提起上訴，經本院刑事庭於111年1月20日以110年度金上訴字第521號刑事判決撤銷原判決，判張志偉犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑7月，張志偉不服提起上訴，經最高法院刑事庭於112年9月13日以111年度台上字第1782號刑事判決駁回其上訴而確定。張志偉於107年8月10日經被上訴人由廠長降調為副廠長，於109年6月11日因上開不法情事，經被上訴人解僱，張志偉對被上訴人提起確認僱傭關係存在等事件訴訟，經原法院109年度勞訴字第100號判決駁回其訴，並經本院 110年度勞上字第21號判決駁回其上訴，及最高法院111年度台上字第1835號於111年9月22日裁定駁回其上訴而確定。　㈣被上訴人於107年1月1日將上訴人自主管職之行政課課長，調降為非主管職之專案經理。上訴人擔任行政課課長之本薪為 56,939元、伙食津貼1,800 元、職務津貼8,000元；上訴人因被上訴人於107年度全面及考核調薪之故，自107年1月1日起擔任專案經理之本薪為58,505元、伙食津貼2,400元、職務津貼8,000元。　㈤被上訴人於107年10月1日將上訴人之職務自專案經理，調降為管理師，並取消職務津貼8,000元。　㈥上訴人107年考核表如原審調卷第207至209頁所示，其中「權責主管評核」欄記載「物料、採購管理督導有疏失受處分」及評分「78」係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫，該欄內另有「78、張志偉」係由副廠長張志偉所寫；初評欄由廠長高佰文評分「78」；複評欄之副總經理複評意見欄記載「人評懲處記過扣分」、評分「77」係由副總經理林樹森所寫。上訴人107年考績評分如同卷第213至215頁所示：①個人於部門分數78、部門均化分數78：由行政課長胡有瑞、廠長高佰文評分；②副總經理複評分數77：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數75：由總經理余廣勳評分；④107年議定成績70分：由董事長評分。　㈦上訴人108年考核表如原審調卷第217至218頁所示，其中「權責主管評核」欄記載「工作效率及積極度待加強」及評分「 76」，係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫；經理/ 廠長之「初評意見」欄記載「太多負面情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」及評分「76」係由廠長高佰文所寫。上訴人10 8年考績評分如同卷第219至221頁所示：①個人於部門分數76 、部門分數均化75.9：由行政課長胡有瑞及廠長高佰文評分；②副總經理複評分數70、均化後分數70：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數70、均化後分數70：由總經理余廣勳評分；④專案議定成績70分：由董事長評分。　㈧上訴人曾於108年任職於被上訴人公司期間獲得108年度官田工業區勞工模範楷模獎牌一面，上訴人該次當選模範勞工，係由被上訴人公司官田廠全體員工投票，嗣經被上訴人公司推薦與官田工業區。　㈨被上訴人公司之「運轉效率獎金」情形如下：　⒈於90年5月7日汽電廠津貼/獎金討論會會議決議更名為「生產獎金」，發放方式為：「生產獎金額度為該廠在職人數乘3, 000元，由各汽電廠廠長/區廠長依個別員工之工作表現，在 1,000元至5,000元範圍內初核，送呈副總經理核定後發放，以達激勵效果。」（原審調卷第267至269頁）。　⒉於101年12月21日董事會會議決議更名為「電廠津貼」，並明定其發放方式為：「電廠津貼預算每人每月平均為3,000元，個人實得金額由廠長依個別表現調整，簽陳權責主管核定，每月於1,500至4,500元/月.人之區間作變動核發」（同卷第271至273頁）。　⒊於107年6月22日公告調整發放方式為：「電廠津貼預算每人每月平均為5,000元，個人實得金額由廠長依個別表現，每月於2,500至7,500元區間作變動核發」，於000年0月0日生效（原審訴卷第77至83頁）。　㈩被上訴人官田廠107年7月份廠務會議紀錄內容記載：「台北鈞長體恤官田廠同仁作業環境的辛勞以及激勵員工當月的工作貢獻與表現，將官田廠運轉津貼於7月份起由3,000元調升為5,000元，請同仁珍惜得來不易成果並對官田廠營運以及工作崗位群策群力。」（原審訴卷第33至35頁）。　上訴人於被上訴人公司之職務內容如前審卷二第45頁、第291 至299頁所載。　兩造不爭執，依被上訴人於原審所提附表2（原審訴卷第205 頁）及被上證10獎金條（本院卷一第317至319頁），上訴人於107、108年領取之員工酬勞金額（即員工分紅）分別為11 2,453、59,464元。如依上訴人為行政課長之薪資，若考績達80分時，107、108年之績效獎金應分別為121,040、145,9 67元，共267,007元；107、108年之員工酬勞差額應分別為1 00,066元（即212,519-112,453）、135,410元（即194,874- 59,464），共235,476元。　陳彥良自104年至106年間任職被上訴人公司官田廠期間，負責採購及工程發包、驗收等業務，因向廠商收取回扣致被上訴人受損害6,819,950元，被訴違反證券交易法等案件，業經原法院刑事庭109年度金訴字第99號刑事判決其犯背信罪有罪確定（前審卷二第115至131頁）。　四、本院之判斷：　㈠查上訴人自89年5月16日起受僱於被上訴人公司官田廠（兩造不爭執事項㈠），並任職至今，兩造間成立系爭勞動契約。按依勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。依兩造不爭執事項㈡所示，被上訴人公司訂有工作考核實施細則、員工獎金核發辦法、工作規則、員工敘薪辦法、獎懲辦法、員工酬勞分配辦法等規定（部分內容如附表所示），依前揭說明，均屬兩造間系爭勞動契約之一部。再依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤可知，上訴人自93年起升職為官田廠行政課課長，其擔任該職務之本薪為56,939元、伙食津貼1,800 元、職務津貼8,000元；嗣被上訴人於107年1月1日將上訴人自主管職之行政課課長，調降為非主管職之專案經理，且因被上訴人於107年度全面及考核調薪之故，其擔任專案經理之本薪為58,505元、伙食津貼2,400元、職務津貼8,000元；被上訴人再於107年10月1 日將上訴人之職務自專案經理，調降為管理師，並取消職務津貼8,000元。另上訴人於被上訴人公司107、108年度之考績評定過程如兩造不爭執事項㈥、㈦所示，最終議定成績均為 70分。　㈡上訴人主張系爭調職（其先後經調降為專案經理、管理師），對其職位及薪資構成重大不利變更，且不具有企業經營之必要性及合理性，屬違法調職，依勞基法第10條之1第1、2 款規定，應為無效；系爭評定亦屬違法評定。被上訴人則抗辯系爭調職及系爭評定均無不當，並以前詞置辯。按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法第10條之1定有明文。次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展；又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷；勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第743號、第2212號、第1278號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭評定並無違法及不當：　　⑴依附表所示被上訴人工作規則6.3前段規定：「本公司因企業經營上所必須，得按勞動基準法及相關法令規定，調派員工之工作職務及工作地點，員工須遵從上級主管合理之調度指派。」；工作考核實施細則6.2.4.1規定：「工作考核由直接主管初評、上位主管複評為原則。」；同細則6.2.6.1規定：「工作考核滿分為100分，年度考績並以各部門員工平均分數80分為原則進行部門間標準化，惟考核原始分數未達 70分者不列入標準化。」；同細則6.2.6.3規定：「標準化後個別分數經核定調整者，以核定之分數為考績分數，不影響原列入標準化其他人員分數。」　⑵依兩造不爭執事項㈥所示，上訴人107年考核表（原審調卷第2 07至209頁），其中「權責主管評核」欄記載「物料、採購管理督導有疏失受處分」及評分「78」係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫，該欄內另有「78、張志偉」係由副廠長張志偉所寫；初評欄由廠長高佰文評分「78」；複評欄之副總經理複評意見欄記載「人評懲處記過扣分」、評分「77」係由副總經理林樹森所寫。上訴人107年考績評分（同卷第2 13至215頁）如下：①個人於部門分數78、部門均化分數78：由行政課長胡有瑞、廠長高佰文評分；②副總經理複評分數7 7：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數75：由總經理余廣勳評分；④107年議定成績70分：由董事長評分。　⑶依兩造不爭執事項所示，被上訴人公司官田廠員工陳彥良自 104年至106年間任職期間，負責採購及工程發包、驗收等業務，因向廠商收取回扣致被上訴人受有損害，所犯背信罪，業經法院判決有罪確定。而被上訴人就陳彥良經手之上開採購、發包弊案所涉相關人員缺失暨懲處案，於107年8月21日召開人評會，上訴人時任行政課長，於該會議中表示「認同身為主管應擔負管理之責，願接受公司相關懲處」等語，嗣經人評會決議依該公司獎懲辦法6.4.4.8規定予以上訴人記過處分等情，有被上訴人提出之107年8月21日人評會審議表、簽到簿、會議錄音及譯文在卷可查（前審卷一第481至485 頁、本院卷一第247至250、251至252頁及證物袋），且為上訴人所不爭執（本院卷一第329頁）。且上訴人於其107年考核表之「當年度工作績效（受考核者填寫）」欄其中項次2 之「機械物料、備品管理」之「執行成果及績效說明」，自行記載「帳務清盤中，移交106年以前中帳務混亂」等語（原審調卷第207頁），足認上訴人亦自承其有該項缺失。再依被上訴人所提出該公司「107年度績效表現落後人員檢討及改善計畫」（下稱107年績效改善計畫）績效表現落後人員提報名單及改善計畫表（本院卷二第55頁、前審卷一第48 7至488頁），提報理由記載上訴人「⒈任職專案經理執行IS0 9001評鑑時，不肯參與陪同老師執行現場評鑑作業。⒉管理督導官田廠物料備品及採購發包作業，發生員工與廠商違反誠信條款，經人評會議後，記過處分。⒊有在辦公室喧譁議論主管、公司等行為，妨礙其他同仁辦公情緒。⒋該員於行政課長任內，對於課內業務完全不熟悉，且對於課內的管理亦毫無作為。雖目前已調任為管理師，但仍被動配合上級之任務指派，對於課內其他業務毫不關心，可謂獨善其身。對於廠內的謠言卻是極為關心，且常毫不忌憚的於同仁間散播，不僅造成人心浮動，也因此對於廠內的管理形成負面影響。⒌忽略廠內和合，影響電廠營運，因為電廠絕非一人可獨立完成所有任務，該員常會影響合作士氣，阻礙電廠進步，對於廠內向心力不足。」等語；改善計畫表之「擬改善事項」則記載：「a.執行任務工作未確實，負責ISO業務未全程陪同老師執行現場評鑑。b.在辦公室喧譁議論主管、公司等行為，妨礙其他同仁辦公情緒。C.對於廠内謠言極為關心，且毫不忌憚於同仁間散播，造成人心浮動，破壞合作士氣，阻礙廠内進步，對於管理上形成負面影響。」等語，已具體指明上訴人於107年度績效表現落後事由及被上訴人公司最後認定其應予改善之事項。　⑷依兩造不爭執事項㈦所示，上訴人108年考核表（原審調卷第2 17至218頁），其中「權責主管評核」欄記載「工作效率及積極度待加強」及評分「76」，係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫；經理/ 廠長之「初評意見」欄記載「太多負面情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」及評分「76」係由廠長高佰文所寫。上訴人108 年考績評分（同卷第219至221頁）如下：①個人於部門分數76、部門分數均化75.9：由行政課長胡有瑞及廠長高佰文評分；②副總經理複評分數70、均化後分數70：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數70 、均化後分數70：由總經理余廣勳評分；④專案議定成績70 分：由董事長評分。　⑸依被上訴人所提出該公司「108年度績效表現落後人員檢討及改善計畫」（下稱108年績效改善計畫）績效表現落後人員提報名單及改善計畫表（本院卷一第343、347至349頁），提報理由記載上訴人「⒈執行重油房地板EPOXY工程發包，工作不力流標，並聲稱地面油漬無法保固施工。本案後經轉由其他同仁負責，可確實完成任務。⒉鍋爐房閣樓屋頂執行清潔打掃任務，工作期屆執行初次檢查，但卻未執行。經告誡後才執行，複檢時仍有部分未完成（8樓斜坡頂），經要求後才完成任務。⒊該員雖已自行政課長調任為物料管理師，但仍十分被動配合上級之任務指派，對於課內或廠內其他業務毫不關心，毫無向心力。對於廠內的人事謠言相對十分關心，且常毫不忌憚的於同仁間散播，不僅造成人心浮動，也因此對於廠內的管理形成負面影響。⒋常對同仁冷言冷語，影響廠內士氣；偶而對入廠包商或來賓說一些不得體、令人摸不著頭緒之話語，造成公司負面形象。負面情緒過多，愛談論事非，態度失之理智，工作態度消極缺乏工作熱忱，對於廠內向心力不足，影響人員士氣。⒌於廠務會議上臨時發言喧譁，並與主席當眾爭論、抱怨與吵鬧，擾亂會議氣氛與同仁情緒，最後不歡散會。」等語；改善計畫表之「擬改善事項」則記載：「a.於3/15日廠務會議臨時發言喧譁，並與主席當眾爭論、抱怨與吵鬧，擾亂會議氣氛與同仁情緒，最後不歡散會。b.執行重油房地板EPOXY工程發包，工作不力流標，並聲稱地面油漬無法保固施工。本案後經轉由其他同仁負責，並確實完成任務。c.鍋爐房閣樓屋頂執行清潔打掃任務，工作期屆初次檢查，但卻未執行。經告誡後執行工作，複檢時仍有部分未完成（8樓斜坡頂）。經要求後才確實完成任務。」等語，已具體指明上訴人於108年度績效表現落後事由及被上訴人公司最後認定其應予改善之事項。　⑹據證人即被上訴人公司107年起之行政課長胡有瑞（為107年起上訴人之直屬上級主管）到庭證述：　①於本院前審證述：上訴人107年之前是行政課長，我接了課長後，他改任專案經理，負責ISO9001的業務及主管即我交辦的事，如機械組的物料備品清點及核對，我們是每3個月自己清點1次，由管理及使用單位對帳，公司每半年由財務及會計會來做盤點，上半年是財務部自己點，年終時是財務部及會計師盤點，他們會抽幾條出來核對，只要每3個月的清點及核對確實，就可以減低發生疏失，這是因為之前有發生疏失，公司要求改善。後來公司說上訴人階段性任務完成了，就又變管理師。107年之前上訴人當行政課長時發生物料及採購的疏失，案子要經過他蓋章才會送出去，是他負責管理的，公司後來開人評會，他有出席並承認自己疏失，當年他被記小過，我在107年考核表寫「物料、採購管理督導有疏失」是人評會對他的處分，我打78分是初評，再上繳給廠長，再送總公司，副總、總經理都有了解員工，也有權利調整分數。107年我有要求上訴人清點機械組業務，要每3個月盤點，盤點時發現有料帳不符的事，也有影響他107年的分數，我會習慣把每個人的疏失都記下來。108年度的考核我打76分，依據是召開廠務會議時上訴人有爭論及吵鬧的行為，另也曾有要求他執行的業務，他說做不完，後來我叫其他同仁做，別的同仁就如期完工。還有我要他做的清潔工作，我去檢查他沒有做，我覺得他積極度要再加強，才給他這樣評語等語（前審卷一第286至290頁）。　②於本院證述：上訴人轉為管理師時負責建築物修繕、環境清潔、機械組物料盤點、對帳，以及我交辦的一些工作任務。 107年考核表上「物料、採購管理督導有疏失受處份」等字是我寫的，上訴人在這個年度經公司開人評會，對他在物料、採購管理督導的部分有疏失，上訴人也有出席人評會，他也有承認，最後他被記小過處分，這個年度我才寫這樣的評核，我評上訴人考績78分，張志偉當時是副廠長，我書寫評核的文字意見及分數時，權責主管評核欄內還沒有「78張志偉」的文字內容，張志偉寫這些內容是在我之後，我的評分沒有受到張志偉的影響。評分標準有部門標準化，總公司給我們的要求是每個部門平均是80分，這是一個參考，不是絕對，各課在打的時候會決定統一的範圍，當年度部門主管即廠長高佰文給我們課內評核是78到82分，平均就是80分，該年度我們課內評分最差就是78分。張志偉收取回扣這件事情，一開始是廠內有一些風聲，沒有印象是何時，我聽說到處都有人在講，都當謠傳，確切知道是後來調查局進來搜索時，好像是107年第4季時。我們打考績一般也是在第4季，應該在11月左右。107年度上訴人的考績，公司最後決定70分，並做輔導，我是接到公司通知要輔導上訴人才知道。公司對上訴人有績效落後人員輔導計畫，即107年度績效落後人員改善計畫表，上面所寫擬改善事項a.b.c.，是部門主管即廠長要呈報的文件，改善事項由廠內各課課長提供該員工的工作狀況供廠長參考，彙整成這個文件，a.是要求他陪同會同執行評鑑，他沒有做，是我提供給廠長高佰文的，b.c.可能是其他單位的課長對這個員工在年度工作情形提出來的事項，我擔任上訴人的直接主管，也有發現他有b.c.需改善的情形，b.是上訴人會在辦公室大小聲議論一些行為，妨害其他人工作，印象中他常會講副廠長張志偉在廠內的弊案，比如他會在辦公室突然說有人要被抓去關了，但當時檢調已經在調查中，張志偉還是副廠長，還沒有被停職，不宜在公共場所議論此事，c.可能是其他課長對他的感覺，廠長才會彙整在改善事項。108年我還是行政課課長，上訴人是管理師，108年考核表上「工作效率及積極度待加強」等字是我寫的，主管欄76分是我評的，這個年度在重油房地面和牆面有鋪設環氧樹脂的工程，我交辦上訴人去發包，但是工作期限到時上訴人沒有完成，上訴人跟我說無法承作，做了會失敗，廠商無法保固施工，我只好委託另一位管理師王寶琳做，最後工程順利完工，廠商也保固施工並使用到現在，所以我覺得上訴人工作效率及積極度應該要加強。當時76分也是我們單位最低的分數，我們被要求整個單位平均80分，至於各單位要從70到90分、75到85分、還是78到82分，就看該單位部門主管的共識或長官的想法，這個年度看起來是從76分開始評分。這次評分時張志偉好像暫停職務，時間有點久，我不太確定。107、108年我們單位最低分都是上訴人，是看上訴人整年度的工作表現，如果剛好是評核起來最差的，就會在考核的最下限。上訴人的考績，我只是初評，還有後面層級的長官，即廠長、副總經理、總經理複評，再由董事長總評，我的考核按照上訴人的工作情形應該要更低才對，但因為各部門的均化情形，我已經打到被要求均化的下限了，後續長官怎麼評分不會問我，應該都是看工作效率、評核表上的內容，後續的主管都有權力打分數等語（本院卷二第22至 37頁）。　⑺另據證人即107年8月起至109年6月止之官田廠廠長高佰文於本院證述：我到職時上訴人是擔任ISO專案經理，107年9月上訴人改為行政課管理師。上訴人主要工作是ISO的管理、機械備品的管理、廠內清潔及修繕工作。我當廠長會透過同仁或親自督導，大致瞭解上訴人的工作狀況。107年考核表，我評分78分，沒有書寫意見，是因為他的直屬長官即課長的評語，我認為已經足夠，我就沒有再書寫意見。我們的作法是每個部門自行評分，到我這裡我會做權重調整，78分已經是最低分，意思是上訴人107年時是我們那個廠表現最差的員工。107年考核表，就公司制度，如果有副廠長，他就有評分權限，在胡有瑞評分78分後，需要交給張志偉再評分一次，才會到我手上做廠長的評分。考核表上沒有副廠長評分的欄位，是因為之前官田廠沒有副廠長，後來才增設，所以表格沒有更改。有人檢舉張志偉收回扣的事情是在107年打考績之前，107年張志偉評分前，應該就已經爆發其收取回扣事情，應該當時大家都知道，但我當時不知道是不是上訴人檢舉，我現在也不知道是誰檢舉張志偉收回扣。我個人跟張志偉或上訴人，沒有私人過節，就事論事。107年我打完考績後，後來上訴人考績變成70分，我是在績效落後人員提報及改善辦法專案會議開完以後才知道的，我沒有參與專案會議，是由總經理召集，副總經理以上參與，董事長得列席。107年績效改善計畫是各課長提報，我跟他們討論後由我彙整的，在打績效時公司就要我們提報我們這個部門2至4 位績效落後人員名單，改善事項是公司開完專案會議，確實需要輔導的人員才會寫改善事項。這份提報理由，上訴人在 107年在ISO評鑑時不參與陪同老師執行現場評鑑，在執行物料備品、採購發包作業時，他是課長，在他任內發生違反誠信條款被記過；在工作場所態度不好，有喧譁的情形，比如電廠搶修或歲修時大家都很認真，上訴人好像不關他的事，上訴人時常在辦公室或會議室喧譁，或片面指摘長官或其他人員，造成電廠管理上的困難，忽略電廠團結合作，影響公司的士氣；被動配合上級任務指派，是指他對自己的工作沒有主動積極，比如廠房清潔、修繕工作，都是被動配合。10 8年考核表，廠長初評意見欄「太多負情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」及評分76，是我所寫的，我考量到108年上訴人對指派的工作執行不力，且常到現場跟其他同仁說三道四，說「再努力也得不到公司的賞識」這種負面的情緒，在辦公室及廠務會議都會喧譁，指摘主管或其他同仁，造成全廠同仁的士氣低落，長官沒有辦法有效的管理，所以我才會寫這句話，上訴人有指摘公司的副總，及指摘同仁到公司去檢舉上訴人工作不好，有同仁來跟我反應。76分是當年度全廠各部門提報的最低分數，表示上訴人在108年是全廠表現最差的員工。108年考核時，已經沒有副廠長。108年績效改善計畫的提報理由也是我彙整各科室所提出來的，第1、2 點，執行鍋爐房的清潔，執行長官去督導時他沒有完成，他的長官再指派其他人去完成，地板樹脂發包也沒有順利完成，最後由其他同仁善後；第3點上訴人對自己廠內的業務都不關心，對於廠內的人事謠言或作為都向同仁散播，這些不實的人事造成人心的浮動，也對廠內造成負面的影響；第4 點他會對同仁冷言冷語，影響廠內的士氣，對入廠的來賓說出不得體的話，影響公司的形象。針對各科室彙整的內容，我都會跟各科室提報的課長詳細討論，瞭解上訴人具體的工作狀況，我也有親自去查證，我會去現場看或聽其他同仁的意見，我到現場看，有時課長指派的工作，上訴人並沒有在現場，而是到其他辦公場所，上訴人工作執行不力，我也有親自去現場瞭解，所以我相信課長提出的內容。上訴人107 年已經有被輔導，但沒有改善，108年繼續是落後人員，107 、108年上訴人都是我評的全廠最低分，也是全課最低分，我是根據全廠員工個別表現程度來比較分數，至於最後定案的分數，要經過副總。胡有瑞評完分後，我跟其他的同仁比較後，我認同就是這個分數。上訴人107、108年的評分是依照他在公司的表現，並未受到他106年底向公司及調查局檢舉張志偉收回扣乙事影響。這兩年度最終考績評分都是70分，是因為根據年終獎金考核辦法，考績須經過直屬主管，再來廠長、副總、總經理來決定，如果是一級主管會到董事長，公司還有績效落後人員提報及改善方案，如有經特別提報的人員，會經總經理主持的專案會議來決定最後的分數等語（本院卷二第37至49頁）。　⑻依上，證人即行政課長胡有瑞所證述其係依據上訴人於107、 108年之工作表現及懲處情形而為該2年度之考績初評及評語；及證人即廠長高佰文所證述其係依其所查證、了解之上訴人工作表現，因而認同胡有瑞對上訴人上開2年度之初評分數而為相同評分，及為108年考核之評語，經核與前揭上訴人經被上訴人107年8月21日人評會懲處之決議內容，及被上訴人提出之107、108年績效改善計畫之落後人員提報名單及改善計畫表之記載均相符，應堪採信，足認上訴人107、108 年考核表上之評語內容，均有客觀證據佐證，而非基於主管個人之好惡、偏見或刻板印象所為主觀恣意之評價。再依兩造不爭執事項㈨可知，被上訴人公司核發之電廠津貼，係由各廠長依個別員工之工作表現，在公司規定之發放區間範圍內初核，再送呈副總經理核定後發放，發放區間於102年1月至107年6月間為1,500元至4,500元，107年7月1日起為2,500 元至7,500元。觀之依被上訴人所提出官田廠自104年7月至1 09年6月核定之電廠津貼金額資料（本院卷一第257至316頁），考核員工為38至43人之間，而上訴人所領取之電廠津貼從104年7月之3,150元，逐漸降至3,050元、2,700元、2,500 元，於106年9月更降至1,800元，已接近當時全廠最低之1,5 00元（僅有2位），其後其每月所領取之電廠津貼亦都屬於全廠最低或接近墊底之金額，且於108年7月至109年6月均係領取當時核發區間最低之電廠津貼2,500元，可見其自104年 7月至106年9月之工作表現確實每況愈下，其後亦未見改善，持續至109年6月間仍屬全廠工作表現最差之少數幾位員工，上開每月核定之電廠津貼金額足為上訴人長期工作表現之客觀佐證，益徵證人胡有瑞、高佰文所證述因上訴人107、1 08年之工作表現均為該部門及全廠最差而給予其考績分數為部門均化之最下限分數，確實符合前揭被上訴人公司之考核實施細則相關規定。　⑼至於張志偉雖有參與上訴人107年考核表之評分，但其評分已在胡有瑞初評之後，自無從影響胡有瑞之評分，且張志偉對上訴人之評分，亦與在其之前評分之胡有瑞，及在其之後評分之高佰文均相同，尚難認為係背於客觀事實而進行個人報復之評分；而依上訴人108年考核表，張志偉已未參與評分。復依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人於106年10月27日向被上訴人公司具名檢舉張志偉，及於同年月30日向臺南市調處匿名檢舉張志偉後，檢察官係於107年12月4日始指揮臺南市調處執行搜索及訊問張志偉等人。則被上訴人雖於106年10 月27日已知上訴人檢舉張志偉乙事，但就檢舉內容之真偽仍須進行內部調查始能加以確認。再依前揭證人胡有瑞所證述張志偉收取回扣乙事，一開始是廠內有一些風聲，確切知道是後來調查局進來搜索時等語；及證人高佰文所證述在107 年打考績之前，公司內大家已知悉有人檢舉張志偉收回扣之事，但其不知何人檢舉等語。可見被上訴人公司內部針對檢舉事件進行調查時，並未透露檢舉人為上訴人。參以被上訴人行政部簽報「107年度績效表現落後人員」及「考績分數不列入標準化人員」專案會議決議及辦理情形之簽呈（原審調卷第211頁），其上所載簽辦日期為107年12月6日，及證人胡有瑞前揭證述公司打考績一般是在第4季即11月左右，可以推論107年考核表經其上各該主管評核之時間應介於107 年11月至12月6日之間，且依張志偉遭搜索之時間為107年12 月4日，其後續尚有3名主管在該考核表上評分，依作業時間，衡情張志偉所為評分應係在其遭搜索之前，而證人胡有瑞雖證稱上訴人常會講副廠長張志偉在廠內的弊案，比如會在辦公室突然說有人要被抓去關了等語（本院卷二第35頁），然僅憑此仍不能證明張志偉於107年考核表評分時已知上訴人即係向被上訴人公司及臺南市調處檢舉張志偉之人；且證人胡有瑞、高佰文均證述其等係依上訴人之工作表現而為考核，並未受張志偉遭人檢舉收受回扣乙事影響，自難認張志偉遭檢舉乙事對於上訴人之系爭評定有何影響。　⑽上訴人於107年之考績由各主管評分依序為①行政課長胡有瑞、廠長高佰文初評：個人於部門分數78、部門均化分數78； ②副總經理林樹森複評分數77；③總經理余廣勳核定分數75； ④董事長議定成績70分。108年之考績由各主管評分依序為： ①行政課長胡有瑞及廠長高佰文初評：個人於部門分數76、部門分數均化75.9；②副總經理林樹森複評分數70、均化後分數70；③總經理余廣勳核定分數70、均化後分數70；④董事長專案議定成績70分。審酌各該評分均係本於前揭被上訴人工作考核實施細則及各主管之職權，且因上訴人於此2年度之工作表現均為全廠最差，已如前述，是胡有瑞、高佰文雖已依該部門均化後之最下限為評分，後續主管認為仍不足以反應上訴人之工作表現，自有調整評分之權限，故系爭評分最終經議定為70分，被上訴人已經證明其正當性，尚難認有何權利濫用或任意評定之違法情事。　⑾依兩造不爭執事項㈧可知，上訴人曾於108年任職於被上訴人公司期間獲得108年度官田工業區勞工模範楷模獎牌一面，上訴人該次當選模範勞工，係由被上訴人公司官田廠全體員工投票，嗣經被上訴人公司推薦與官田工業區。惟依證人高佰文於本院證述：108年官田廠模範勞工，根據推薦辦法是主管以下由員工互選，不是由公司根據上訴人的表現提報，所以不牽涉上訴人在公司的表現，員工推舉出來我們就尊重，我不認同選舉的結果，我認為上訴人表現不好，不足以當模範勞工等語（本院卷二第45至46頁），核與台南市官田工業區廠商協進會於108年3月26日函請被上訴人公司推薦模範勞工時，行政課長胡有瑞於該函文之擬辦內容記載「⒈本廠… 可推舉3名模範勞工。⒉依往年例，本廠將執行勞工推舉作業，預計4/10前推舉出名單，然後由模範勞工之直屬課長填寫推薦表格，陳核用印。（下略）」等語，並陳核廠長高佰文用印乙情相吻合（前審卷一第37頁），可見被上訴人公司係尊重官田廠全體員工投票結果而推薦上訴人為官田工業區模範勞工，並非上訴人確實於108年度在該公司表現良好，自與上訴人108年度之考績無關，亦難據此認定系爭評定有何違法、不當之處。　⒉系爭調職係基於被上訴人公司企業經營所必須，且無不當動機及目的，對上訴人之工資及其他勞動條件亦未作不利之變更，並無違反勞基法第10條之1規定：　⑴依如附表所示被上訴人工作規則6.3前段規定「本公司因企業經營上所必須，得按勞動基準法及相關法令規定，調派員工之工作職務及工作地點，員工須遵從上級主管合理之調度指派。」。查上訴人於107年1月1日自主管職之行政課課長，經被上訴人調降為非主管職之專案經理；於107年10月1日再從專案經理經調降為管理師。上訴人經降調為非主管職之專案經理，雖係由時任官田廠廠長之張志偉於106年11月27日簽辦（前審卷一第205至206頁），惟後續係依序陳核副總經理、總經理、董事長而為最終決定；再者，依張志偉上開簽辦內容記載「官田廠行政課業務範圍包含物料總務採購會計。多年來，行政課長執行工作的態度被動消極，對於課內以及廠內各課橫向的聯繫，採推諉責任事不關己的負向姿態，行政課長管理意識、工作績效欠佳，影響組織效能。建請同意官田廠行政課長盧明遠職務調整為專案經理，薪資職等與加給不變。」等語，核與上訴人之106年度員工績效考核表之「廠長初評意見」之記載相符（同卷第209至210頁）。再參以前述被上訴人依員工個人工作表現所核定之電廠津貼金額資料所示，在官田廠考核員工38至43人間，上訴人自104 年7月至106年9月之工作表現確實每況愈下，於106年9月所領取之電廠津貼已接近當時全廠最低，其後其每月所領取之電廠津貼亦都屬於全廠最低或接近墊底之金額，均未見改善，此情形持續至109年6月皆是如此，足認上訴人自106年底起之工作表現已降至全廠最低或接近墊底者，顯已不足以為其他員工之表率及領導者，與張志偉以前揭簽辦內容及考評意見所說明上訴人之工作情形吻合；何況，上訴人於106年1 0月27日向被上訴人公司具名檢舉張志偉，及於同年月30日向臺南市調處匿名檢舉張志偉後，檢察官係於107年12月4日始指揮臺南市調處執行搜索及訊問張志偉等人，在張志偉遭搜索前被上訴人公司內雖已有張志偉收取廠商回扣之風聲，但被上訴人並未公開上訴人即為檢舉人乙事，亦無證據足認張志偉於107年11月至12月4日間為107年考核表評分時已知上訴人即為檢舉人，已如前述，因此，張志偉於106年11月2 7日提出上開簽辦時，更不可能已知上訴人為其檢舉人而對上訴人進行降職之報復。被上訴人主張其係基於企業經營之需要，而於107年1月1日將上訴人降調為非主管職之專案經理，應屬有據。　⑵至於上訴人於107年10月1日再從專案經理經被上訴人調降為管理師乙節，依前述被上訴人於107年間發現上訴人於103至 106年間有物料、採購管理督導疏失，而於107年8月21日召開人事評議委員會，決議將上訴人記過處分；及上訴人於10 7年1至9月任職專案經理執行IS09001評鑑時，不肯參與陪同老師執行現場評鑑作業，於該年度並有在辦公室喧譁議論主管、公司等行為，妨礙其他同仁辦公情緒，關心廠内謠言並於同仁間散播，造成人心浮動，對管理上形成負面影響等績效表現落後應予改善之情形，已如前述。則上訴人擔任專案經理顯亦有不適任之情形，被上訴人因而調整其職務為管理師，以利企業團隊運作，增進經營效率，應認亦有企業經營之必要性及調職合理性。依上，尚難認被上訴人所為系爭調職有何不當動機及目的。　⑶上訴人擔任行政課課長與專案經理之職等不變，有職務薪資異動通知單在卷可查（原審調卷第25頁）。又上訴人原擔任行政課課長之本薪為56,939元、伙食津貼1,800 元、職務津貼8,000元；於107年1月1日調職為專案經理後，因被上訴人於107年度全面及考核調薪之故，其本薪為58,505元、伙食津貼2,400元、職務津貼8,000元；於107年10月1日調職為管理師後，僅取消職務津貼8,000元，其餘薪資結構不變，已如前述。上訴人雖主張系爭調職對其薪資有不利變動，惟依被上訴人公司106年12月22日第10屆第4次董事會決議（本院卷二第367至370頁），該公司員工（不含董事長及總經理）薪資，自107年度本薪全面調升3%，伙食津貼自1,800元調升至2,400元，伙食津貼調增之600元應內含於全面性調薪3%之金額內。又依被上訴人所提出之薪資計算方式之說明（本院卷二第4、135至136頁），上訴人擔任專案經理時之本薪，為原來擔任行政課長時本薪56,939元，加計全面調薪1,108 元（計算式：56,939×3%-600＝1,108），再加計考核調薪458 元（參照原審調卷第261至263頁被上訴人員工敘薪辦法，係以106年考績為基準調薪），共計58,505元（計算式：56,93 9＋1,108＋458＝58,505元）。而上訴人自107年1月起若仍擔任行政課長，其本薪之調整方式仍為原來本薪56,939元，加計全面調薪1,108元（計算式仍為：56,939×3%-600＝1,108，亦即無論上訴人擔任行政課長或專案經理，皆為調薪3%），再加計考核調薪458元（因係以上訴人106年度考績為基準調薪，調薪金額亦與上訴人擔任行政課長或專案經理無關），共計58,505元。而被上訴人公司自107年1月起伙食津貼全面自 1,800元調整至2,400元，亦與上訴人擔任行政課長或專案經理無關。另上訴人擔任行政課長及專案經理時之職務津貼均為8,000元。上訴人亦認同被上訴人所為上開薪資計算方式之說明（同卷第148頁）。因此，被上訴人主張上訴人於107 年1月1日若仍擔任行政課長時，其本薪、伙食津貼、職務津貼，均與其經調職為專案經理後所領取之本薪、伙食津貼、職務津貼相同，而無不利變動，應屬可採。至於上訴人於10 7年10月1日經調職管理師，係有正當理由，已如前述，且因其已非主管職，未再負責主管之業務，具體比較其調動後之業務內容已經減少，依如附表所示被上訴人員工敘薪辦法6. 4規定「領有職務加給者，職務如經免除，則該加給同時取消。」，則被上訴人據以取消上訴人原擔任專案經理時領有之職務加給，此外，並未調整上訴人之其他薪資結構，上訴人支領之薪資係與其職稱相應，亦未違反兩造間系爭勞動契約之相關工作規則，自不得僅以上訴人工資總額減少，即認被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更。　⑷綜上，系爭調職並無違反勞基法第10條之1規定及被上訴人所訂工作規則、員工敘薪辦法等規定，則上訴人主張系爭調職為違法，依兩造間工作契約、被上訴人員工敘薪辦法7.2規定，請求回復上訴人為行政課課長職務，並無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付下列金額共計812,720元本息，為無理由：　⒈上訴人請求被上訴人給付107、108年度考績獎金266,020元部分：　　因上訴人系爭評定均為70分，依被上訴人員工獎金核發辦法 6.2.4.5規定（原審調卷第43頁），依被上訴人核發考績獎金之公式：個人獎金＝〔（考績分數70－70）×薪給〕/〔Σ全員（考核分數－70）×薪給〕×員工獎金」計算結果，上訴人107、1 08年度績效獎金均為零，自無請求被上訴人給付107、108年考績獎金之權利，上訴人依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工獎金核發辦法6.2.1.4、6.2.4.3 、6.2.4.5規定，請求被上訴人給付上開2年度之考績獎金26 6,020元，為無理由。　⒉上訴人請求被上訴人給付107、108年度員工分紅差額25萬元部分：　　依被上訴人員工獎金核發辦法第6.2.4.1條規定「員工獎金以適用本辦法全員為核發對象，惟個人年度考績分數低於70 分（含）者，不予發給。」（原審調卷第42頁）。上訴人系爭評定均為70分，依上開規定自不應發給107、108年員工獎金，是上訴人依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工酬勞分配辦法6.4.2.1、6.4.2.2規定，請求被上訴人給付上開2年度之員工分紅差額25萬元，為無理由。　⒊上訴人請求被上訴人給付107年10月起至109年7月止之職務加給176,000元部分：　　依被上訴人員工敘薪辦法第6.4條規定（詳如前述），上訴人因自107年10月1日起被調離主管職而擔任管理師，因而同時取消主管職之職務加給每月8,000元，為合法調整。上訴人依兩造工作契約、勞基法第22條第2項前段、民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付自107年10月起至109年7 月止之職務加給共176,000元，自無理由。　⒋上訴人請求被上訴人給付自104年7月起至109年6月止短少之電廠津貼共100,700元部分：　　查被上訴人所核發之電廠津貼並非固定薪資，而係由各廠長依個別員工之工作表現，在公司規定之發放區間範圍內初核，再送呈副總經理核定後發放，發放區間於102年1月至107 年6月間為1,500元至4,500元，107年7月1日起為2,500元至7 ,500元，已如前述。至於兩造不爭執事項㈩所示被上訴人官田廠107年7月廠務會議紀錄內容，所稱「官田廠運轉津貼於 7月份起由3,000元調升為5,000元」，僅為上述發放區間之平均值，並非每位員工應得金額甚明。又被上訴人之電廠津貼係於核定後次月發放，此觀上訴人107年7、8月薪資表所列電廠津貼分別為1,800、3,000元（原審調卷第49至50頁），而被上訴人官田廠107年6、7、8月核定之上訴人電廠津貼則分別為1,800、3,000、3,000元（本院卷一第292至294頁），即可證明。則依上訴人所提出其自107年7月至109年6月之薪資表（原審調卷第49至72頁），及被上訴人所提出官田廠104年7至109年6月核定之上訴人電廠津貼資料（本院卷一第257至316頁）互核結果，被上訴人主張其自104年7月至10 7年7月，給付上訴人104年6月至107年6月之電廠津貼每月1, 800元，合於當時電廠津貼給付範圍為1,500元至4,500元區間之規定；自107年8月至109年6月間給付上訴人107年7月至 109年5月之電廠津貼為每月2,500至3,000元不等，亦合於當時電廠津貼給付範圍為2,500元至7,500元區間之規定，均無短缺，應屬可採。上訴人依兩造工作契約、被上訴人官田廠 107年7月廠務會議紀錄，請求被上訴人給付自104年7月起至 109年6月止短缺之電廠津貼共100,700元，顯無理由。　⒌上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金2萬元部分：　　上訴人因工作績效落後，不適任原職，被上訴人基於企業經營考量而為系爭調職，並自107年10月起取消上訴人之職務加給，均不構成故意或過失侵害上訴人名譽之行為，則上訴人依民法第18條第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金，亦無理由。五、綜上所述，系爭評定及系爭調職均無違法、不當，且被上訴人並無短發考績獎金、員工分紅差額、職務加給、電廠津貼予上訴人之情事，亦無故意或過失侵害上訴人名譽之行為，則上訴人依兩造間工作契約、被上訴人員工敘薪辦法7.2規定，請求回復上訴人為行政課課長職務；及㈠依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工獎金核發辦法6.2.1.4、6.2.4.3、6.2.4.5規定，請求被上訴人給付考績獎金266,020元；㈡依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工酬勞分配辦法6.4.2.1、6.4.2.2規定，請求被上訴人給付員工分紅差額25萬元；㈢依兩造工作契約、勞基法第22條第2項前段、民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付職務加給176,000元；㈣依兩造工作契約、被上訴人官田廠107年7月廠務會議紀錄，請求被上訴人給付短缺之電廠津貼100,700元；㈤依民法第18條第2項、第195 條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金2萬元，共計81 2,720元本息，均非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不當，上訴論旨指摘原判決關於上開不利己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。(若僅就財產權部分因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。) 被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：被上訴人公司各規定內容工作考核實施細則 6.2.4.1 工作考核由直接主管初評、上位主管複評為原則。 6.2.6.1 工作考核滿分為100分，年度考績並以各部門員工平均分數80分為原則進行部門間標準化，惟考核原始分數未達70分者不列入標準化。 6.2.6.3 標準化後個別分數經核定調整者，以核定之分數為考績分數，不影響原列入標準化其他人員分數。員工獎金核發辦法 6.2.4.1 員工獎金以適用本辦法全員為核發對象，惟個人年度考績分數低於70分（含）者，不予發給。工作規則 6.3前段本公司因企業經營上所必須，得按勞動基準法及相關法令規定，調派員工之工作職務及工作地點，員工須遵從上級主管合理之調度指派。員工敘薪辦法 6.4 領有職務加給者，職務如經免除，則該加給同時取消。獎懲辦法 6.3.2.4 有下列情形之一者，應予記大功並發給1至3萬元之獎金檢舉不法，使公司發現及糾正重大弊端者。員工酬勞分配辦法 6.4.1 可分配員工酬勞之半數按職等及職務因素分配，餘半數按考績因素分配；職等及職務因素採計點數另列如附表，考績因素按同年度績效獎金（不含經營獎金）核發金額為權值分配員工酬勞。 6.4.2 依前項採計基準計算員工酬勞分配，計算方式如下：個別員工酬勞分配為下列2項合計： 6.4.2.1 [（個人職等點數＋職務點數）/ （全體員工職等及職務總點數）]× 可分配員工酬勞50% 6.4.2.2 （個人考績因素權值 / 全體員工考績因素權值）×可分配員工酬勞50%

2025-01-08

TNHV-112-勞上更一-4-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第389號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志偉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 9784號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月5日15時10分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店樹林大安門市（下稱本案商店），不慎碰撞告訴人乙○○，遭乙○○指正後，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，出口辱罵乙○○「幹你娘」之語而公然侮辱乙○○。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可參）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人即告訴人、本案商店店員丁○○於警詢、偵查及本院審理之證述、本案商店監視器畫面光碟暨勘驗筆錄等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生口角爭執，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊當時為了閃小朋友，不小心撞到告訴人，伊有跟告訴人道歉，但告訴人不放過伊，一直瞪著伊，伊才跟告訴人發生爭執，但伊沒有罵告訴人「幹你娘」等語。經查：　㈠被告於上開時、地，不慎碰撞告訴人，雙方因而發生口角爭執等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第389號卷第 105頁），核與證人即告訴人、丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第797 84號卷第15至17、23至25、45至49頁、易字卷第133至140頁），並有本案商店監視器畫面光碟、截圖暨勘驗筆錄（見偵卷第31、103至105、109至112頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有對告訴人說出「幹你娘」之語。惟經本院勘驗本案商店監視器畫面光碟，結果略為：　1.監視器畫面時間15:09:11-15:09:19 　　畫面中身穿黑色外套之男子為被告，身穿藍色上衣之男子為告訴人，另有店員丁○○、告訴人女性友人（下稱A女）及其他顧客數人。　　告訴人與被告爭論（對話內容不清楚），店員勸阻被告並擋在告訴人與被告中間，被告多次出手指告訴人，告訴人亦伸手進行解釋。　2.監視器畫面時間15:09:20-15:09:24 　　告訴人與被告持續爭論（對話內容不清楚）　3.監視器畫面時間15:09:25-15:09:35 　　被告站至告訴人面前，店員站在中間　　A女：他沒有怎麼樣，他沒有怎麼樣。　4.監視器畫面時間15:09:36-15:09:58 　　被告：這小事吧，我碰你一下，說對不起，這樣不行哦？　　告訴人回話：（內容不清楚）　　被告：...抱歉借過...人家都靠向我了，我撞到你，我也說抱歉借過一下，這樣也不行，不然現在到底是要怎樣，我問你啦。　　告訴人回話：（內容不清楚）　　被告：現在要怎樣啦，現在要怎樣啦，你說。　5.監視器畫面時間15:10:00-15:10:16 　　被告男性友人出現（下稱A男），被告準備坐下　　被告：我碰到你了哦？（手指A男）我問你啦，我問你啦，我撞到他要怎樣啦，要怎樣啦。　　A男站至被告面前對話（內容不清楚）　　被告：我怎麼不知道，不然你看是要怎樣。　　告訴人：好啊，不然我看你在這邊表演。　　被告:：看是要怎樣。　6.監視器畫面時間15:10:17-15:10:18 　　A男與被告對話（內容不清楚）並伸手要將被告帶離現場。　　A男：好了好了好了。　7.監視器畫面時間15:10:18-15:10:22 　　被告起身要離開，突然朝告訴人靠近，似對告訴人說話，不清楚內容　　告訴人用手指被告說：你講什麼。　8.監視器畫面時間15:10:25-15:10:29 　　A男把被告帶離，告訴人拿出手機要錄影，被告手指告訴人，但被A男阻擋　　A女：好了好了。　　被告：..莫名其妙。　　有勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第103至105、109至112頁）。是可見被告於離去衝突現場時，刻意向告訴人對話，致告訴人隨即質問被告對話內容。　㈢又告訴人於警詢證稱：當時我在微波食品冷凍櫃挑選食物時，突然有人用手肘頂了我的背，我問被告為什麼要撞我，被告稱為了閃一個小女生，才這樣跟我借過。後來被告稱我有瞪他，跟我發生口角，吵架期間還罵我「幹你娘」，被告一罵完我，我請被告留下等候警方到場（見偵卷第16頁）；於偵查時證稱：在本案商店被告撞到我，沒有跟我道歉，被告則說有跟我道歉，但其實沒有，我就很生氣，被告走過來問現在到底是要怎麼樣，我說沒有要幹嘛，請被告離開，所有人都來請他離開，最後被告罵了我「幹你娘」後就走了（見偵卷第49頁）；於本院審理時具結證稱：在112年11月5日15 時10分許，我在本案商店選購商品時，感覺背被人用手頂了一下，我就叫住被告，問他為何要撞我，他說不小心，要跟我道歉，但被告沒有道歉。我看著被告，被告反過來說我瞪他，並靠近我，問我想怎麼樣，要我跟他道歉，我身邊的人請他離開，但他不離開，最後罵我「幹你娘」，我問他：你說什麼，請他不要走，我要報案（見易字卷第133至136頁）等語。證人丁○○於警詢證稱：當時我是本案商店店長，我看到被告碰撞告訴人，告訴人有問被告為什麼撞到他，被告才說借過跟道歉，後來告訴人心情不好目視著被告，被告脾氣就上來對告訴人大小聲說不然是想怎樣。雙方就互不相讓並僵持，之後被告朋友把被告拉開時，被告就看著告訴人罵「幹你娘」（見偵卷第24頁）；於偵查時具結證稱：被告不小心碰撞到告訴人，告訴人質問被告，被告才說抱歉，告訴人當下沒有回應而目視被告，被告情緒上來說已經道歉了，不然想怎樣。之後雙方吵起來，被告朋友來勸架，被告要走的時候對告訴人罵「幹你娘」（見偵卷第45、49頁）；於本院審理時具結證稱：被告與告訴人有身體接觸，然後發生口角爭執，當時告訴人看著被告，被告情緒上來，就問告訴人看什麼，在爭吵最後，被告朋友要帶被告離開現場，我有聽到被告對告訴人罵三字經，告訴人請被告留下來（見易字卷第 137至140頁）等語。上開證人之證述前後大致相符，且互核一致，亦與本院前開勘驗結果情形大略相符，又渠等均於本院審理時具結作證，兼衡丁○○與告訴人及被告間均無何特殊利害關係，應無甘冒偽證之風險，為不實陳述之理，是渠等證述應堪採信，洵堪認定被告確有於上開時、地對告訴人口出「幹你娘」之語，其辯稱未對告訴人說出「幹你娘」之語，自無可採。　㈣惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　㈤經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」之語，惟被告供稱：我當時為了閃避走道上的小女孩，身體不小心碰到告訴人，告訴人惡狠狠地看我，我就解釋為了閃小女孩不小心撞到他，告訴人不放過我，一直瞪著我，說我架他拐子，我就跟他說已經道歉還想要怎麼樣，就跟告訴人發生衝突等語（見偵卷第12、47至49頁、易字卷第27、102、142頁），其所述衝突過程與前開告訴人、證人丁○○證述內容大略相同。從而，可知被告係因不慎碰撞告訴人，不滿告訴人之態度，以致與告訴人發生口角，於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人素不相識，其應係於雙方偶發衝突中失言而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方關係、爭執緣由、被告所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」之語，然被告僅辱罵一次，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈥再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」之語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官就被告涉犯公然侮辱罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王江濱、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-113-易-389-20250108-1