Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李冠憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 07號）及追加起訴（113年度偵字第26371號)，本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠憲犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、李冠憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「大師兄」、「柯昶」及詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「大師兄」招募李冠憲擔任取款車手，再由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所示之第一層指定帳戶，再由李冠憲依「大師兄」指示，於附表二所示匯款時間（匯入第二層指定帳戶）及提領時、地，分別轉匯及提領如附表二所示款項後，於民國113年5月11日將提領款項放置在高雄市鳳山區五甲一帶市場某攤位，再由詐欺集團成員前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。（113年度審金訴字第1195號部分）二、李冠憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「大師兄」、「王恩」及詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「大師兄」指示李冠憲於113年5月11日，前往高雄市○○區○○○路○○○○○號貨運站，領取含有金融帳戶提款卡之包裹，再由詐欺集團成員於同日佯裝為臉書賣場買家，要求黃玉涵須透過蝦皮開設賣場，然因故無法下單，須依指示操作認證，並須匯款至指定帳戶始可解除凍結等語，致黃玉涵陷於錯誤，依指示自其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬5,066元至于奇玄（另由警偵辦）所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱于奇玄郵局帳戶）。嗣李冠憲再依指示於同日12時37分至39分、 44分至45分，持于奇玄郵局帳戶提款卡，由不知情之陳永紘騎乘車牌號碼000-0000號機車，搭載李冠憲至高雄市○○區○○ ○路000號彰化銀行大順分行ATM對面，換由李冠憲騎乘前開機車至ATM，提領5筆共8萬9,000元後，於當日依「大師兄」指示，將贓款及提款卡放在高雄市鳳山區鳳林廣場附近菜市場，再由詐欺集團成員到場收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃玉涵察覺有異後報警，經警循線查悉上情。（113年度審金訴字第1453號）三、案經高雄市政府警察局三民第二分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴1195號卷第79、83、86頁），核與證人即被害人凌宜業、蘇庭凱、倪詩婷、黃玉涵於警詢時之證述情節相符，事實欄一、部分並有第一層帳戶即中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細、第二層帳戶即中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶之交易明細、現場照片及被害人凌宜業之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據截圖；被害人蘇庭凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖及匯款單據截圖翻拍照片;被害人倪詩婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖及匯款單據截圖翻拍照片，事實欄二、部分有于奇玄郵局帳戶之交易明細、現場監視錄影畫面翻拍照片、被害人黃玉涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，對被告並非有利，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、部分與「大師兄」、「柯昶」及本案詐欺集團成員；就事實欄二、部分與「大師兄」、「王恩」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而均論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共4位，被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且尚未取得報酬、無犯罪所得（見本院113審金訴1195號卷第87頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄二、所示（113年度審金訴字第1453號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯出帳戶匯入帳戶（第一層）匯款金額匯款時間匯入帳戶（第二層）匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 凌宜業於113年5月11日，詐欺集團佯稱要購買遊戲帳號，須依指示操作 113.5.11 18:29 中信銀行000-000000000000號中華郵政000-00000000000000號 2萬3,001元 113.5.11 18:35 高雄市○○區○○路00號 2筆共2萬3,000元 2 蘇庭凱 113年5月11日，詐欺集團佯裝友人借款 113.5.11 19:58 玉山銀行000-0000000000000號 1萬元 113.5.11 20:18 中華郵政 000-00000000000000號 1萬元 113.5.11 20:18 20：21 20：42 高雄市○○區○○路000號 6萬元 4萬9.000元 4萬1,000元 3 倪詩婷 113年5月11日，詐欺集團佯裝要購買物品，須依指示完成協議認證 113.5.11 20:11 國泰銀行000-000000000000號中華郵政000-00000000000000號 4萬9,815元 113.5.11 20:13 4萬9,455元 113.5.11 20:33 ipass money 一卡通0000000000號 4萬1,041元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1453-20241119-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李冠憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 07號）及追加起訴（113年度偵字第26371號)，本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠憲犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、李冠憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「大師兄」、「柯昶」及詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「大師兄」招募李冠憲擔任取款車手，再由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所示之第一層指定帳戶，再由李冠憲依「大師兄」指示，於附表二所示匯款時間（匯入第二層指定帳戶）及提領時、地，分別轉匯及提領如附表二所示款項後，於民國113年5月11日將提領款項放置在高雄市鳳山區五甲一帶市場某攤位，再由詐欺集團成員前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。（113年度審金訴字第1195號部分）二、李冠憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「大師兄」、「王恩」及詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「大師兄」指示李冠憲於113年5月11日，前往高雄市○○區○○○路○○○○○號貨運站，領取含有金融帳戶提款卡之包裹，再由詐欺集團成員於同日佯裝為臉書賣場買家，要求黃玉涵須透過蝦皮開設賣場，然因故無法下單，須依指示操作認證，並須匯款至指定帳戶始可解除凍結等語，致黃玉涵陷於錯誤，依指示自其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬5,066元至于奇玄（另由警偵辦）所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱于奇玄郵局帳戶）。嗣李冠憲再依指示於同日12時37分至39分、 44分至45分，持于奇玄郵局帳戶提款卡，由不知情之陳永紘騎乘車牌號碼000-0000號機車，搭載李冠憲至高雄市○○區○○ ○路000號彰化銀行大順分行ATM對面，換由李冠憲騎乘前開機車至ATM，提領5筆共8萬9,000元後，於當日依「大師兄」指示，將贓款及提款卡放在高雄市鳳山區鳳林廣場附近菜市場，再由詐欺集團成員到場收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃玉涵察覺有異後報警，經警循線查悉上情。（113年度審金訴字第1453號）三、案經高雄市政府警察局三民第二分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴1195號卷第79、83、86頁），核與證人即被害人凌宜業、蘇庭凱、倪詩婷、黃玉涵於警詢時之證述情節相符，事實欄一、部分並有第一層帳戶即中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細、第二層帳戶即中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶之交易明細、現場照片及被害人凌宜業之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據截圖；被害人蘇庭凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖及匯款單據截圖翻拍照片;被害人倪詩婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖及匯款單據截圖翻拍照片，事實欄二、部分有于奇玄郵局帳戶之交易明細、現場監視錄影畫面翻拍照片、被害人黃玉涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，對被告並非有利，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、部分與「大師兄」、「柯昶」及本案詐欺集團成員；就事實欄二、部分與「大師兄」、「王恩」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而均論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共4位，被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且尚未取得報酬、無犯罪所得（見本院113審金訴1195號卷第87頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄二、所示（113年度審金訴字第1453號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯出帳戶匯入帳戶（第一層）匯款金額匯款時間匯入帳戶（第二層）匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 凌宜業於113年5月11日，詐欺集團佯稱要購買遊戲帳號，須依指示操作 113.5.11 18:29 中信銀行000-000000000000號中華郵政000-00000000000000號 2萬3,001元 113.5.11 18:35 高雄市○○區○○路00號 2筆共2萬3,000元 2 蘇庭凱 113年5月11日，詐欺集團佯裝友人借款 113.5.11 19:58 玉山銀行000-0000000000000號 1萬元 113.5.11 20:18 中華郵政 000-00000000000000號 1萬元 113.5.11 20:18 20：21 20：42 高雄市○○區○○路000號 6萬元 4萬9.000元 4萬1,000元 3 倪詩婷 113年5月11日，詐欺集團佯裝要購買物品，須依指示完成協議認證 113.5.11 20:11 國泰銀行000-000000000000號中華郵政000-00000000000000號 4萬9,815元 113.5.11 20:13 4萬9,455元 113.5.11 20:33 ipass money 一卡通0000000000號 4萬1,041元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1195-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4549號上訴人即被告張志宏上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金簡上字第69號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42263號；移送併辦案號：同署111年度偵字第41732、49548、50545號、112年度偵字第15073號），提起上訴，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30305號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張志宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張志宏依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年4月15日某時，在桃園市○○區○○○路某處，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（合稱本案帳戶資料），約定以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之成年人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別於各該編號所示之匯款時間，將各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。二、案經陳麗甯訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；暨朱睿彬訴由屏東縣政府警察局東港分局，李勝宗、薛瑞德訴由桃園市政府警察局桃園分局，陳建帆訴由新北市政府警察局三重分局，蔡汶芸訴由桃園市政府警察局龍潭分局，王秀好訴由新北市政府警察局樹林分局，均報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告張志宏均同意有證據能力（見本院卷第94至95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告張志宏固坦承申辦本案帳戶，並於上開時地將本案帳戶資料交付予他人，且約定可獲取1萬5,000元報酬之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當初是友人陶昱賢以投資為名，向我借用本案帳戶資料，他說是投資正當生意，叫我不要問那麼多，我因為沒有工作，沒有收入，想要賺這筆錢，結果我把帳戶交給陶昱賢後，他把我載到旅館囚禁，我被關了好幾天才趁隙脫逃，他說要給我1萬5,000元，也沒有給我，我沒有想到他會拿去騙人，我的帳戶是被他騙走的云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且將提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵42263卷第77至78頁、偵50545卷第10至11、160頁、原審審金訴卷第48頁、本院卷第93至94頁），並有中信銀行111年6月16日中信銀000000 00000000號函及所附客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料在卷可憑（見偵42263卷第19至39、43頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至本案帳戶，均旋遭人提領、轉出之事實，有如附表各編號「備註」欄所示之證據在卷可佐，足認本案帳戶確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且經轉出、提領贓款之人頭帳戶。　　　㈡被告固辯稱：本案帳戶資料是交給陶昱賢云云，然此為陶昱賢所否認（見原審金簡上卷第152頁），又被告自承其已刪除與陶昱賢間之通話紀錄（見偵42263卷第78頁、偵50545卷第12頁），復未提供其他將本案帳戶資料交付予陶昱賢之證據以供查證，本院僅得認定被告將本案帳戶資料交予不詳真實姓名年籍之成年人。　　㈢按刑法上之故意，區分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，若係預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶資料予對方時，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈣又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般人應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時年逾44歲，自陳高中畢業，從事建築工地等工作（見本院卷第158頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知。又被告將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人，難認與之有深厚交情及信賴關係，另該人既謂「合法投資」，大可自行、或以至親名義申請帳戶以供款項進出使用，何須覓得毫無親誼及信任基礎之被告提供帳戶？不僅與被告約定支付1萬5,000元之報酬，更徒增遭被告藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，而被告無須勞力付出，僅提供本案帳戶資料，即可獲得上開非低之報酬，對此等異於常情之處，應已就對方所為並非合法一事存有懷疑，此自被告自承「他叫我不要問那麼多」亦可得證（見偵50545卷第160頁），然被告未予深究，亦未查證，猶貪圖報酬，任意提供本案帳戶資料，其就該人取得其帳戶後，將以何種方式為如何之使用等節，已顯露無所謂之僥倖心態，更非謂對方以「投資」為由，即可無視諸多違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予該他人使用，是堪認被告對取得其本案帳號資料之人，縱以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，其主觀上具有幫助他人利用其帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈤被告於警詢及初次偵訊時，皆自承：對方說本案帳戶借他，他投資賺錢會給我1至2萬元（見偵42263卷第78頁、偵50545 卷11頁），嗣於第二次偵訊時改稱：對方說要投資，叫我交付帳戶，後來我就被控制云云（見偵50545卷第160頁），迄於原審審理時翻稱：對方叫我交出帳戶，且拿刀出來，說不交出來要打死我，我被囚禁多日逃離後有報警云云（見原審金簡上卷第103至104頁），於本院審理時則辯稱：對方說要投資生意，我交付本案帳戶後，對方載我到旅館囚禁多日云云（見本院卷第93至94頁），則被告關於交付本案帳戶資料之緣由、過程等，前後供述反覆，已難憑採。又其所稱逃離該人之監禁而報警時，竟僅表示所有之行動電話門號遭人盜刷，未曾提及遭控制人身自由（見原審金簡上字卷第131至1 39頁），亦有違常情，是被告於交付本案帳戶資料後，是否遭限制行動自由，顯非無疑，縱認被告於交付本案帳戶資料「後」，因跟隨該不詳之人一同前往旅館，而遭控管（見本院卷第93至94頁），仍無足執為被告交付本案帳戶資料時並無幫助他人詐欺、洗錢不確定故意之認定。　　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於原審審查庭審理時曾自白洗錢犯行（見原審審金訴卷第111 頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，依113年8月2日修正施行前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月16日修正施行前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳麗甯等8人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈤被告就本案犯罪事實，於原審審查庭審理時自白犯行，合於1 12年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分（附表一編號2至8部分），與本件起訴之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①本案經檢察官上訴後，移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30305號）如附表一編號8所示之事實，與起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，稍有未合。②被告已於原審審查庭審理時自白洗錢犯行，合於112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未予審酌上情，致未依上開規定減輕其刑，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。至原審雖未及比較新舊法，惟法律適用之結論相同，爰不以此作為撤銷原判決之理由，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容任他人不法使用，造成如附表所示告訴人、被害人之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後僅一度自白犯行，雖與告訴人陳立暘調解成立，然未為任何賠償之約定（見原審審金訴卷第105頁），且未能與其餘告訴人、被害人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、本案被害人及告訴人所受損失程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予沒收之說明：　　被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用。又卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官白勝文、王俊蓉、楊挺宏、林淑媛移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人 /被害人詐　騙　方　式匯款（實際入帳）時間（民國）匯款金額 (新臺幣，不含銀行手續費) 備　　　　　　　　註 1 告訴人陳麗甯詐騙集團不詳成員於民國111年2月28日20時38分許起，先將陳麗甯加入通訊軟體LINE群組「滿天星聯盟」內，再向陳麗甯佯稱：可下載「ETWcoin」軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致陳麗甯陷於錯誤，依指示於右列時間，以臨櫃匯款之方式，將右列金額匯至張志宏申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）內。　 111年4月20日　　12時14分許　　29,000元 1.起訴書犯罪事實一。 2.陳麗甯之警詢陳述（偵42263卷第51至53頁）。 3.陳麗甯報案之台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42263卷第15、17、55、57、59頁）。 4.中國信託銀行新營分行111年4月20日新臺幣存提款交易憑證影本（偵42263卷第13頁）。 5.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵42263卷第29頁）。 2 告訴人朱睿彬詐騙集團不詳成員於111年4月19日15時1分許起，先邀請朱睿彬觀看「滿天星聯盟」之直播節目，再透過直播節目向朱睿彬佯稱：可利用「ETWcoin」應用程式操作買賣投資獲利云云，致朱睿彬陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　13時23分許　 100,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號1。 2.朱睿彬之警詢陳述（偵41732卷第7至13頁）。 3.朱睿彬報案之高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵41732卷第39、77至81頁）。 4.朱睿彬與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵41732卷第51頁右上圖）。 5.朱睿彬之網路銀行即時/預約轉帳交易結果畫面截圖、訂單列表畫面截圖（偵41732卷第55頁）。 6.朱睿彬提供之滿天星聯盟詐騙紀實（偵41732卷第63至75頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵41732卷第30頁）。 3 被害人陳立暘詐騙集團不詳成員於111年2月26日前某時於社群軟體FACEBOOK上登載股票投資教學留言，陳立暘瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「鄭沫霞k」之不詳詐騙集團成員聯繫，並加入「滿天星聯盟飆股集中營4」群組，詐騙集團不詳成員即向陳立暘謊稱：可透過「ETWcoin」投資應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，致陳立暘陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　14時12分許　　29,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號3。 2.陳立暘之警詢陳述（偵50545卷第123至125頁）。 3.陳立暘報案之台北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50545卷第129至135頁）。 4.陳立暘之中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（偵50545卷第137至139頁）。 5.陳立暘之網路銀行交易結果畫面截圖（偵50545卷第141上圖頁）。 6.陳立暘與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵50545卷第141下圖至144頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵50545卷第37頁）。 4 告訴人薛瑞德詐騙集團不詳成員於1113月3日7時30分許，傳送簡訊予薛瑞德，薛瑞德瀏覽後，以通訊軟體LINE與不詳詐騙集團成員聯繫並加入LINE群組，詐騙集團不詳成員即向薛瑞德佯稱：可利用「ETWcoin」應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，致薛瑞德陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　14時36分許　　29,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號4。 2.薛瑞德之警詢陳述（偵50545卷第71至75、77至79頁）。 3.薛瑞德報案之桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵50545卷第81至91頁）。 4.薛瑞德之網路銀行台幣轉帳交易結果畫面截圖（偵50545卷第93頁右上圖）。 5.不實網路投資平台「etwcoin」畫面截圖（偵50545卷第97頁）。 6.薛瑞德與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵50545卷第99至121頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵50545卷第37頁）。7 5 告訴人李勝宗詐騙集團不詳成員於111年3月1日9時30分許起，透過通訊軟體LINE邀請李勝宗進入投資群組，並向李勝宗騙稱：可下載「ETWcoin」應用程式操作投資獲利云云，致李勝宗陷於錯誤，依指示於右列時間，以臨櫃匯款之方式，將右列金額匯入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　14時56分許 1,000,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號2。 2.李勝宗之警詢陳述（偵50545卷第45至49頁）。 3.李勝宗報案之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵50545卷第51至56、59、61頁）。 4.台北富邦銀行中正分行111年4月20日匯款委託書（證明聯）/取款憑條第二聯正本（偵50545卷第55之2頁上圖）。 5.李勝宗與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵50545卷第61之2至67頁）。 6.不實網路投資平台「etwcoin」畫面截圖（偵50545卷第67至70頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵50545卷第37頁）。 6 告訴人陳建帆詐騙集團不詳成員於111年3月初某日，發送投資廣告予陳建帆，陳建帆瀏覽後，透過通訊軟體LINE與不詳詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員即向陳建帆謊稱：可加入「統一綜合證券」註冊會員，儲值後讓投資老師代為操作投資獲利云云，致陳建帆陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳之方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。 ① 111年4月21日　　15時23分許 ② 111年4月21日　　15時25分許 ① 100,000元 ② 100,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第49548號併辦意旨書犯罪事實一。 2.陳建帆之警詢陳述（偵49548卷第15至21頁）。 3.陳建帆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵49548卷第23至24、29至31、 4.詐騙集團使用之LINE聯絡人畫面截圖、陳建帆與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵49548卷第39、61至63頁）。 5.陳建帆之網路銀行之台幣活存明細畫面截圖（偵49548卷第57至59頁）。 6.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵49548卷第72頁）。 7 告訴人蔡汶芸詐騙集團不詳成員於111年4月19日10時前某時，先透過簡訊發送股票投資訊息，蔡汶芸瀏覽後，加入通訊軟體LINE群組「承恩內部VIP會員G」，詐騙集團成員即向蔡汶芸佯稱：可下載「統一綜合證券」操作投資獲利云云，致蔡汶芸陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。 ① 111年4月21日　　15時44分許 ② 111年4月21日　　15時51分許 ③ 111年4月21日　　15時53分許 ④ 111年4月21日　　15時54分許 ①　30,000元 ②　30,000元 ③　30,000元 ④　10,000元 1.桃園地檢署112年度偵字第15073號移送併辦意旨書犯罪事實一。 2.蔡汶芸之警詢陳述（偵15073卷第15至17頁）。 3.蔡汶芸報案之台中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15073卷第19至27頁）。 4.蔡汶芸提供之匯款時間清單、遭匯款詐騙時序一覽表（偵15073卷第29、31頁）。 5.蔡汶芸與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵15073卷第33至61頁）。 6.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵15073卷第77頁）。 8 告訴人王秀好詐騙集團不詳成員於111年2、3月間某時，於社群網站FACEBOOK上張貼不實投資成功文章，王秀好瀏覽後，加入通訊軟體LINE群組「李老師群組」、「內部交流群」、「滿天星聯盟」、「滿天星VIP菁英聯盟」等，詐騙集團成員即向王秀好佯稱：可透過「ETWcoin」應用程式儲值購買加密貨幣投資獲利云云，致王秀好陷於錯誤，依指示於右列時間，以臨櫃匯款之方式，將右列金額匯入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　12時25分許　 500,000元 1.桃園地檢署113年度偵字第30305號移送併辦意旨書犯罪事實一。 2.王秀好之警詢陳述（偵30305卷第17至20頁）。 3.王秀好報案之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30305卷第21、23、37至38頁）。 4.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵30305卷第53頁）。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4549-20241119-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1738號原告王秀好被告張志宏上列被告因本院113年度上訴字第4549號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳思葦中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-附民-1738-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍耀斌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第42768號、第43346號、第42 945號）及移送併案審理（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25 18號、第22179號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：辛○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為並用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間，在社群軟體Facebook「偏門工作交流」社團內，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「習金平」之詐欺集團成員約定以新臺幣（下同）10萬元至20萬元之報酬，交付其於臺灣銀行申設之帳戶，及如附表一所示之金融帳戶供「習金平」所屬詐欺集團使用，並於112年8月1日某時許，在址設桃園市○○區○○ 路00號之臺灣銀行桃園分行前與「習金平」見面，依「習金平」之指示前往辦理約定轉帳帳戶後，將前揭帳戶之存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交予「習金平」，再依「習金平」之指示前往新竹地區某旅館，自願接受真實姓名年籍不詳，綽號「陳昱佑」之詐欺集團成員監控。嗣「習金平」、「陳昱佑」所屬之詐欺集團取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於附表二「詐欺方式及時間」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式，向附表二「告訴人或被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、被告辛○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　三、證據名稱：㈠、被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之供述（見427 68號偵查卷第7頁至第22頁、第141頁至第142頁、2518號偵查卷第263頁至第265頁、本院卷二第100頁、第106頁）。㈡、證人即告訴人丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見9232號偵查卷第25頁至第 31頁、見3號偵查卷第240頁至第242頁、2518號偵查卷第43 頁至第50頁、第113頁至第115頁、22179號偵查卷第65頁至第70頁、第79頁至第80頁、第167頁至第170頁）。㈢、告訴人丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、被害人甲○○ 提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（見3號偵查卷第253頁至第255頁、第259頁至第260頁、2518號偵查卷第57頁、第61 頁、第129頁、第137頁至第160頁、第181頁、22179號偵查卷第75頁、第85頁）。㈣、富邦銀行帳戶之開戶基本資料、對帳單細項及113年1月16日北富銀中正字第1130000007號函附客戶網路銀行服務、設定約定/非約定帳戶之申請紀錄（見2518號偵查卷第33頁至第4 1頁、第231頁至第239頁）。㈤、新光銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細及113年1月12日新光銀集作字第1130003192號函附客戶網路銀行服務、設定約定/非約定帳戶之申請紀錄（見2518號偵查卷第27頁至第33 頁、第243頁至第245頁）。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決意旨參照）。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。２、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　３、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。４、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31 日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判中均自白，且查無被告確有犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供如附表一所示之帳戶，幫助詐欺集團詐欺多數告訴人、被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、刑之減輕事由：１、被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。２、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段有所明定。被告於偵查及本院審理時，自白全部犯罪事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，且被告一次提供3個帳戶，本案認定其中2個帳戶實際經詐欺集團用於收受如附表二所示之贓款，被告甚至於交付帳戶後，自願配合詐欺集團監控行動，使詐欺集團更易於使用其提供之帳戶，堪認犯罪情節及所生之損害較重，又被告於偵審中雖均坦承犯行，惟未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度、生活狀況(見本院卷二第107頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，諭知折算標準。　四、沒收：㈠、洗錢之財物：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。２、本案告訴人、被害人受詐欺匯款至附表二所示帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在詐欺集團成員控制下，如就此部分對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　㈡、犯罪所得：　　依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻追加起訴，檢察官李韋誠、李頎移送併辦，檢察官楊淑芬、戚瑛瑛到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿　　以上正本證明與原本無異。如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人人數附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應具備理由請求檢察官上訴，計算上訴期間以檢察官收受判決正本之日為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表一金融機構帳號台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行） 00000000000000 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000 附表二編號告訴人或被害人詐欺方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人丙○○ 詐欺集團某成員於112年7月25日前之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠資管_歐陽志坤」等帳號，向告訴人丙○○施以假投資之詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日上午11時23分許 99萬元富邦銀行帳戶 112年8月4日中午12時3分許 1萬元 112年8月4日下午2時13分許 57萬元 112年8月7日上午11時40分許 90萬元 2 告訴人己○○ 詐欺集團某成員於112年7月中旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠創投張志宏」等帳號，向告訴人己○○施以假投資之詐術，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月8日上午10時22分許 40萬元富邦銀行帳戶 112年8月8日上午11時43分許 30萬元 3 告訴人乙○○ 詐欺集團某成員於112年5月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「運鴻~楊志偉」等帳號，向告訴人乙○○施以假投資之詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日中午12時31分許 876,000元新光銀行帳戶 4 告訴人戊○○ 詐欺集團某成員於112年6、7月間之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠創投-黃妍芬」等帳號，向告訴人戊○○施以假投資之詐術，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月7日上午9時53分許 23萬元富邦銀行帳戶 5 被害人甲○○ 詐欺集團某成員於112年7月31日上午9時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「張志宏-富誠創投」等帳號，向被害人甲○○施以假投資之詐術，致被害人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日上午10時57分許 10萬元富邦銀行帳戶 6 告訴人丁○○ 詐欺集團某成員於112年5月底起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠-吳麗茹」、「富誠專員-黃羽禎」等帳號，向告訴人丁○○施以假投資之詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月7日上午10時53分許 30萬元富邦銀行帳戶 7 告訴人庚○○ 詐欺集團某成員於112年3月間起，陸續使用通訊軟體向告訴人庚○○施以假投資之詐術，致告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日下午1時52分許 32萬元新光銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-訴-5-20241113-2

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第472號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張志宏上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第8581號），本院受理後（原案號：112年度簡字第739 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張志宏犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志宏於民國112年9月24日晚間前往宜蘭縣○○鎮○○○街00號2 樓之1「第六感視廳歌唱」消費而有酒後滋事之情形，經警據報到場處理，詎張志宏明知到場處理員警正依法執行職務，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日18時56分至19時4分許，以「他馬的」等語，辱罵員警林宥穎、丁肇詮、以「操你媽的逼阿」辱罵員警丁肇詮（所涉公然侮辱部分均未據告訴 )；經警對張志宏查證身分，張志宏不願配合，員警遂將張志宏帶回派出所查證身分，過程中因認張志宏有酒醉及暴力行為，員警即對張志宏實施保護管束，詎張志宏復基於妨害公務之犯意，於同日19時15分許，在宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所（下稱成功派出所），趁員警丁肇詮對張志宏上腳鐐實施保護管束時，以腳踢擊丁肇詮臉部，致丁肇詮受有上嘴唇及下巴紅腫挫傷（傷害部分未據告訴），此強暴方式妨害公務之執行。張志宏旋遭警當場逮補。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院易字卷第29頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告固坦承於前開時、地口出上開「他馬的」、「操你媽的逼阿」等侮辱話語，以及在派出所為員警丁肇詮上腳鐐實施保護管束時，有將腳往前舉踹之動作等情，惟矢口否認有何侮辱員警或妨害公務等犯行，並辯稱：我忘記有沒有罵「操你媽的逼阿」，我和我其他朋友一起去，我可能是跟我對面坐的朋友在說話...對公務員施強暴的部分，我否認有踹警察等語。經查：　㈠被告於112年9月24日晚間前往宜蘭縣○○鎮○○○街00號2樓之1「第六感視廳歌唱」消費而有酒後滋事之情形，經警到場處理，被告明知林宥穎、丁肇詮等人係執行職務之員警，而於同日18時56分至19時4分許在上址，於員警林宥穎、丁肇詮面前口出「他馬的」、「操你媽的逼阿」等語，嗣因被告不願配合員警查證身分，員警遂將被告帶回成功派出所進行身分查證，過程中被告有酒醉及暴力行為，員警丁肇詮遂於同日 19時15分許，對被告上腳鐐實施保護管束時，其臉部遭被告腳踢踹，而受有上嘴唇及下巴紅腫挫傷等傷害乙情，此有員警丁肇詮、林宥穎112年9月24日之職務報告、成功派出所勤務分配表、工作紀錄簿及出入登記簿、宜蘭縣政府警察局羅東分局執行管束通知書、員警密錄器影像譯文、現場及監視器現面截圖（含員警丁肇詮傷勢照片）、本院113年2月27日勘驗筆錄、員警密錄器影像光碟等在卷可稽（警卷第13至15 、17至21、23、25至29、31至34頁、本院簡字卷第30至32頁、卷內資料袋），故此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　　又被告辯稱其雖於上開時、地有口出「他馬的」、「操你媽的逼阿」等話語，然其並未非辱罵在場員警云云。惟經本院勘驗被告斯時為警在場稽查其身分時之密錄器影像光碟，內容如下：　　「員警丁肇詮：（向員警林宥穎表示）他不報身分。（00:0 　　　0:16）　　　被告：什麼他馬的，我不是現行犯，報什麼身分啦。（0 　　　0:00:18）　　　被告：我來這邊消費（用力將手機摔在桌上），操你媽的　　　逼啦，有事嗎？手機壞了是我自己的事情。（00:03:11）　　　」　　佐以員警林宥穎、丁肇詮之職務報告內容，可知被告經據報到場之員警要求提出身分資料時，仍拒不配合，當場不僅以摔手機表達不滿，且在與上開員警對話時，以「他馬的」、「操你媽的逼啦」辱罵在場已經表明為警察身分且正在執行職務之員警林宥穎、丁肇詮2人，足認被告所辯上開辱罵話語係針對其友人而非對員警所為云云，顯係臨頌卸責飾詞，委無可採。　㈢妨害公務部分：　　被告雖辯稱其案發當時並未以腳踢踹員警丁肇詮云云。惟經本院勘驗員警丁肇詮密錄器影像光碟，內容如下：　　「被告：他馬的，你是什麼態度啦。（00:00:53）　　　員警丁肇詮：你又在講什麼啦。（00:00:55）　　　被告：他馬的，你是什麼態度啦。（00:01:15）　　　員警丁肇詮：你現在又在罵什麼啦。（00:01:16）　　　被告：我不是現行犯，不能銬。（00:04:20）　　　員警：你現在被保護管束，不能銬？（00:04:22）　　　被告：誰保護管束？（00:04:24）　　　員警：你。（00:04:25）　　　被告：我哪裡有保護管束。（00:04:26）　　　員警：我們保護管束你啦，保護管束誰！。（00:04:27）　　　員警丁肇詮蹲下欲將被告上腳銬，被告出腳朝員警丁肇詮　　　手部及胸口方向踢踹。（00:04:30）　　　被告：他馬的。（00:04:30）　　　3名員警壓制被告。（00:04:35）　　　員警：妨害公務。（00:04:35）　　　被告：我沒動手喔。（00:04:42）　　　員警林宥穎：你哪裡沒動手？！。（00:04:47）　　　員警林宥穎：手伸出來。（00:04:49）　　　員警丁肇詮：你踢到我的臉了啦。（00:04:50）　　　被告：我沒動手喔。（00:04:52）　　　員警：我們員警受傷了喔，受傷了啦。（00:04:57）」　　畫面明顯可見被告確於員警丁肇詮蹲下欲將被告上腳銬時，　　刻意以腳朝員警丁肇詮方向踢踹之攻擊行為，核與員警林宥穎、丁肇詮之職務報告記載「職遂行使警察職權行使法第19 條，對其使用強制力管束，惟實施管束時職之面部遭渠反抗時踢擊，以致職上嘴唇以及下巴有紅腫挫傷」等內容相符，且從畫面中亦可見員警丁肇詮當場表示被告有踢到其臉部，亦與卷內所附丁肇詮嘴唇等處之傷勢照片一致，堪認被告以腳攻擊、踢踹正在執行保護管束勤務之員警丁肇詮之暴力行為，造成丁肇詮受有前開傷勢，至為明確，被告前開所辯其並未施暴云云，核與卷內事證均有不符，尚難採憑。　㈣本件事證明確，被告前開侮辱公務員及妨害公務等犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。經查，依本院勘驗筆錄所載過程觀之，顯見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且被告上開所為貶損警員之「他馬的」、「操你媽的逼啦」等聲請簡易判決處刑書所載言論，非僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其拒絕員警為身分查證，以及在現場刻意摔手機等過程及脈絡，亦可認被告有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於侮辱公務員罪。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第135條第1項之妨害公務執行罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有麻醉藥品、竊盜、妨害公務、毒品等犯罪科刑紀錄（未構成累犯），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其明知員警係執行職務，竟分別對依法執行職務之公務員施以侮辱、強暴行為，造成員警丁肇詮受有上開傷害，藐視國家公權力之正當執行，無視國家法治，對公務員執行勤務造成干擾、危害，應予非難，復考量其犯後否認犯行，態度非佳，暨其於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院易字卷第41、42頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1 項、第135條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-12

ILDM-113-易-472-20241112-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1738號原告王秀好上列原告因被告張志宏違反洗錢防制法案件（113年度上訴字第4 549號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補正被告陶昱賢之住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告陶昱賢之住所或居所，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1738-20241112-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧沚蔆選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36637號），本院判決如下：　　主　文盧沚蔆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧沚蔆可預見一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年6月28日提供其所申設之國泰銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）予「Lemon Li」。嗣「Lemon Li」取得國泰帳戶後，即與其餘不詳詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開成員以假投資為詐術詐騙告訴人林香君，致告訴人陷於錯誤，於112年6月28日18時7分，自告訴人所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯新臺幣（下同）15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告係涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第5209號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖、告訴人匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言有於112年6月28日某時許，提供國泰帳戶號碼予真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」（即阿毅，下均稱「Lemon Li」）之人，嗣告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙陷於錯誤，於112年6月28日18時7分許，自其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至「Lemon Li」指定帳戶等情（金訴卷一第165頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱略以：我相信對方是一筆一筆的投資，對方有電話跟我說他朋友的公司要上市，急著要投資，對方的帳戶轉帳額度已滿，所以請我幫忙轉匯這筆錢，我自己也有被對方騙錢，包括我所賺得的存款及房貸、車貸借出來的錢等語（金訴卷一第163頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人警詢中之指訴相符（警卷第9至11頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖（警卷第13頁）、告訴人匯款明細（警卷第15頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023年8月9日國世存匯作業字第1120138218號函檢附國泰帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告與「Lemon Li」互傳訊息業經相當之時日，對「Lemon L i」已產生一定之信賴關係。　⒈「Lemon Li」於112年4月29日回覆被告社群軟體facebook上之貼文後，即與被告互加通訊軟體LINE，後續2人直至同年8 月1日，將近3個月的時間，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及討論虛擬貨幣投資等訊息，此有被告與「Lemon Li」間之對話訊息紀錄附卷可參（金訴卷二第7至619頁；金訴卷三第 3至553頁；金訴卷四第3至103頁），則被告既有與「Lemon Li」密集聯絡之情形，應認其等關係已建立相當之基礎。　⒉參以雙方在訊息中除互稱「小寶貝」、「小笨蛋」、「小傻瓜」、「老公老婆」、「親愛的」等親密暱稱外（審金訴卷第163至178頁），尚談及對於婚姻之想法（金訴卷二第37至 41頁），被告並曾詢問「Lemon Li」任職之地點、住家地址及手機電話，經「Lemon Li」具體回覆：泰豐貿易股份有限公司，大安區忠孝東路4段320號8樓，住家地址是臺北市中山區中山北路二段77巷，0000000000等語（金訴卷二第117 頁；金訴卷三第5頁），被告亦向對方明白表示自己在桃園台茂購物中心阿原肥皂專櫃擔任櫃姐一職（金訴卷二第455 頁）。雙方在本案發生之前（即112年6月28日之前）更有以 LINE之方式通話長達18分鐘、40分鐘、1小時6分鐘之情形，亦有前引2人之對話紀錄附卷可考（金訴卷二第531、543頁；金訴卷三第203頁）。是縱使被告並未親眼見過「Lemon L i」本人，然由其等談論之話題、揭露之個人資訊、聯絡方式及通話之時間等各節，均足認被告已對於「Lemon Li」具有一定程度之信賴關係。　㈢被告個人亦遭「Lemon Li」之人以投資挖礦機之話術詐騙鉅額之款項。　⒈而「Lemon Li」在與被告於LINE上相談相識不久後之112年5 月11日起，即開始向被告分享租用礦機進行投資之方式如下：將錢先存入MAX帳戶、購買虛擬貨幣、下載SafePal軟體創建電子錢包0x91B8af761el00000000D00Be55746f85b1D84E18 （下稱被告電子錢包）、將購得之虛擬貨幣轉至被告電子錢包、下載AISM交易所軟體並註冊、複製0x706b42e37E0D0000 000caZ000000Z0007b18c382電子錢包位址（下稱詐欺集團電子錢包）貼至被告電子錢包頁面中收款地址之欄位轉帳、返回AISM交易所充值租用礦機，亦有前引2人之對話紀錄在卷可憑（審金訴卷第179至262頁），過程中「Lemon Li」更遊說被告以車貸、房貸之方式投入更多之資金（金訴卷三第3 至127、197至201、237至245頁），被告因而分別於112年5 月20日投入4萬元、112年5月27日投入5萬元、112年5月31日投入10萬元、112年6月1日投入3萬5千元、112年6月13日投入6萬5千元、112年6月14日投入6萬5千元、112年6月15日投入14萬元、112年6月30日投入136萬元，有被告與「Lemon L i」間之對話紀錄、被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、ETH鏈上轉帳紀錄、收款轉帳及充值交易詳情之擷圖、勞動部勞工保險局112年3月3日保職核字第1120510 01700號函、分期付款暨債權讓與契約書、買賣合約書、銷售合約書、委託撥款書、抵押權塗銷同意書、證明書、本票及存款憑條等件在卷可參（金訴卷五第11至129、173至189 、229至289、333至346頁）。　⒉後續被告因故無法由MAX帳戶購得虛擬貨幣，「Lemon Li」遂建議被告向LINE暱稱「gao_0211」之幣商購買50萬元USDT幣，被告即於112年7月5日與暱稱「gao_0211」之幣商相約購買，有被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、 ETH鏈上轉帳紀錄、被告與「Lemon Li」間之對話紀錄、被告與暱稱「gao_0211」幣商之對話紀錄及虛擬貨幣商品買賣契約等件附卷可考（金訴卷三第357至449頁；金訴卷四第10 7至119、123頁；金訴卷五第297至305、313至319頁）。嗣被告無法出金，驚覺受騙後即報警對暱稱「gao_0211」之高瑋廷提告等節，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55659號不起訴處分書附卷可查（金訴卷一第155至157 頁）。　⒊參以被告於112年7月19日上午因帳戶遭凍結時，隨即向「Lem on Li」發送「老公有急事找你，快回電給我」、「快回我啦」、「我一早被銀行通報說我帳戶被凍結、暫停使用，老婆急哭了，怎麼辦」、「所有帳戶都凍結，老婆不知道怎麼辦」、「眼看要繳費被凍結，老婆信用就出問題，這樣老婆會很慘的」、「不急是不可能的，急哭了」等訊息，2人更陸陸續續以LINE方式通話數次，其中一次更長達18分鐘，翌（20）日被告更是多次撥打LINE電話給「Lemon Li」，然未經「Lemon Li」接聽，至同年8月1日更表示：「我真的被你害好慘… 我怎麼會聽你話，四處貸款借錢...後悔認識你這個人」等訊息，有被告與「Lemon Li」間之對話紀錄附卷可參（金訴卷四第69至87頁）。　⒋由上開各情，堪認被告確實遭受「Lemon Li」以投資挖礦機為由詐騙，而陸續將個人積蓄及向他人借貸之款項用以購買虛擬貨幣，並輾轉匯至「Lemon Li」指定之詐欺集團電子錢包甚明。　㈣至被告雖僅有自國泰帳戶匯出14萬8千元（告訴人匯入15萬元）至「Lemon Li」指定之帳戶，然依卷內證據並無從證明剩餘之2,000元為「Lemon Li」要支付予被告之報酬。況被告在112年6月28日之後尚有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額之款項，是自難以被告尚留存2,000元於國泰帳戶內，逕予推認被告有與「Lemon Li」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。　㈤綜合被告既與「Lemon Li」有前述之互動，且於本案發生前後（即112年6月28日告訴人匯入款項至國泰帳戶前後）均有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額款項之情形，後續並對於個人銀行帳戶遭警示感到驚訝及慌亂等各情，應認被告於聽從「 Lemon Li」指示轉匯告訴人遭詐騙之款項時，對於「Lemon Li」係從事詐欺及該筆款項為詐欺贓款等事均毫無預見。故被告辯稱其係基於信任對方，始提供國泰帳戶號碼及協助對方轉匯款項，主觀上並無與之共同詐欺取財及洗錢之犯意等語，應屬有據。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，既存有上開疑點，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-11

KSDM-113-金訴-170-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3400號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李馥全上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13597號），本院判決如下：　　主　文李馥全犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「郵政自動櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李馥全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以附件犯罪事實欄一所載方式詐騙告訴人陳文啟，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失，兼衡其所詐取之款項、犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、被告所詐得之金額3,000元，係被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13597號　　被　　　告　李馥全　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月27日向陳文啟佯稱購買餐券如欲退款需要另行給付發票款，致陳文啟陷於錯誤，於當日自其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶A），匯款新臺幣（下同）3,000元至不知情之友人楊韻慈（另為不起訴處分）所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶B）。後因無法聯繫李馥全，陳文啟始悉受騙。二、案經陳文啟訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李馥全於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳文啟於警詢即偵查中之指訴情節相符，並有金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵局帳戶A及B交易明細、被告與告訴人對話截圖各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得3,000元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2024-11-07

KSDM-113-簡-3400-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第489號上訴人即被告吳慧君上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第206號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2201號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。事實一、林躍達（已經原審判決確定）、吳慧君意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「龍圖」之詐欺集團成員，基於行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「龍圖」及其餘詐欺集團成員以假會員中獎兌換獎品為詐術詐騙陳文發，致陳文發陷於錯誤，於民國112年6月9日依指示輸入其所申辦之玉山銀行信用卡（下稱本案信用卡）卡號0000000000000000號及驗證碼於指定之釣魚網站，而遭綁訂本案信用卡於OP錢包上，以此方式偽造用以表彰陳文發欲申辦OP錢包，且同意以本案信用卡作為該行動支付付費方式之電磁紀錄，再進而向OP錢包行使之，完成OP錢包之申辦。林躍達及吳慧君再依「龍圖」指示，於同日15時27分至16時46分，持綁有本案信用卡之OP錢包之手機，至甜蜜約定高雄夢時代店，盜刷購買價值共計新臺幣（下同）37萬338元（分5次接續購買價值10萬1040元、10萬1040 元、10萬1040元、5萬6百元、1萬6618元）之金飾，後將金飾持至當舖變賣後，將不詳數量現金購買虛擬貨幣，轉入「龍圖」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得。嗣因陳文發察覺本案信用卡遭盜刷後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳文發訴由臺中市政府警察局烏日分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）均明示同意有證據能力（見本院卷第64頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告於審理期日坦承犯行，核同案被告林躍達於警詢、偵訊及原審中供證，及被害人陳文發於警詢中之指證相符，並有OP錢包綁訂信用卡暨刷卡紀錄1份、甜蜜約定銀樓有限公司112年9月26日函、監視器影像2張、詐騙簡訊2張、本案信用卡刷卡明細1張等在卷可參，足見被告之自白可信，其犯行可以認定。三、論罪部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查： ⒈關於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂： ①第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處 3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取金額，未逾5百萬元，不該當上開條例第43條前段之加重事由，故上開法律變更，並不影響本案論罪之適用法條。 ②該條例第47條增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告於偵訊中供承知道共犯林躍達是在盜刷信用卡等情，應認為已於偵訊中自白，且因無證據足認被告在本案中有朋分犯罪所得，故應有上開減刑規定之適用。 ⒉關於洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法先於112年6月1 4日修正公布（同月16日施行，下稱第1次修正）原第16條第2 項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於000年0月0日生效，下稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2 項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部分比較結果如下： ①第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告所洗錢財物未逾1億元，依刑法第35條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，應以此作為論罪依據。　 ②被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告於偵訊、原審及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得需要繳交，故現行之洗錢防制法第23條第2項規定並未對被告更為不利，而應與上述同法第19條第1項之洗錢罪，一併適用000年0月0日生效之現行規定處斷。　 ③綜上所述，就被告之洗錢犯行，應一體適用113年8月2日修正施行後（即現行）之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及修正後（現行）之洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元之一般洗錢罪。被告與林躍達共同偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告與林躍達如犯罪事實欄一所示5次盜刷行為，乃共同基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密接時間內，在同一商店為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與林躍達、「龍圖」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥刑之加重減輕事由 ⒈被告於偵訊及歷次審理中均自白犯行，且無證據足認被告在本案中有朋分犯罪所得，故應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 ⒉承前所述，被告於偵訊及歷次審理中均自白犯行，且無證據足認為有犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 ⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。是被告雖於自白其洗錢犯行，而有上述減刑規定之適用，惟依前述其所涉犯行既從重論以加重詐欺取財罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。四、撤銷理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然被告之洗錢犯行，應論以113年8月2日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且因其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條及現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，已如前述，原審未及適用上開規定論罪、減刑，自有未當，被告之上訴為有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正常途徑賺取生活所需，反與詐欺集團成員共同持本案信用卡購買金飾，變賣所得後購買虛擬貨幣轉匯予不詳集團成員，使集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人陳文發之財產法益，所為實屬不該、於偵查及歷次審理中均坦承犯行，但不曾對被害人為任何賠償之犯後態度、然其犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，詳卷）、於犯本案前曾於100年間，因詐欺案件，經台灣台北地方法院判處拘役50日、緩刑3年，緩刑期滿未被撤銷之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、對於法益所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告於警詢、偵查及審理時均陳稱：本件沒有犯罪所得等語，卷內亦無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不依刑法第38條之1規定諭知犯罪所得沒收。且被告與共犯林躍達依指示將金飾變賣之餘款，除上開共犯林躍達之報酬外，購買虛擬貨幣轉入「龍圖」指定之電子錢包，而卷內並無證據足以證明被告就該餘款有何最終管領、處分之權限，是就該等財物，尚無從依洗錢防制法第25條規定於本案宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-489-20241107-1

搜尋結果：張志宏

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

偽造文書等

妨害公務

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺

詐欺等