Know99判決書

搜尋結果：彭宏達

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2713號原告振達木業有限公司代表人郭于甄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月8日新北裁催字第48-A00U4Z270號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人陳○○駕駛原告所有、車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年4月13日10時44 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市○○區○○街000號前（下稱系爭路段）、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)長官所核設路檢站時，經員警攔停並施以酒精濃度測試檢定，於10時48分測得呼氣酒精濃度值為0.27MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發（應到案日期為112年5月28日），於同日移送被告。原告逾越應到案期限60日，仍未到案聽候裁決，被告遂於112年12月8日逕行以新北裁催字第48-A00U4Z270號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)，於112年12月11日送達與原告。原告不服原處分，於112年12月21日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠陳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，原告不能每日對員工進行酒測，不知悉陳○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人陳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，難認其無過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；陳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路段時，有處罰條例第35條第1項第1款所示「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、公司變更登記表、舉發機關113年1月22日及2月1日函、勤務規劃資料、酒精檢測程序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、自員警密錄器所擷取連續採證照片及譯文、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第49至66、71 至81、99至105、111、123頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與陳○○時，應注意及擔保陳○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致陳○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張其不能每日對員工進行酒測，不知悉陳○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告等語。然而，自其前開陳述，可知其未設有任何機制加以控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精，自難認定其將系爭車輛提供給員工陳○○駕駛時，已注意陳○○駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-112-交-2713-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第832號原告沈偉婷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-F2ZC40340號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人劉○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月9日16時2 8分許（下稱系爭時間），行駛至苗栗縣竹南鎮公益路與高濱路口時(下稱系爭路口)，經苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警認有易生危害情事及酒駕徵兆，而攔停並施以酒精濃度測試檢定，於17時29分測得呼氣酒精濃度值為0. 51MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於113年2月19日移送被告。原告於113年3月5日請求開立裁決書，被告於113年3月5日以新北裁催字第48-F2ZC40340號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分) ，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠劉○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為處罰對象，原告係車主，非駕駛人，且不在場，無從知悉劉○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人劉○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；劉○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1款所示「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、舉發機關113年4月18日函、員警職務報告、110報案紀錄單、自監視器錄影所擷取連續採證照片、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第43至 79頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與劉○○時，應注意及擔保劉○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致劉○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為處罰對象，其係車主，非駕駛人，且不在場，無從知悉劉○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰其等語。然而，處罰條例第35條第9項規定，係對車輛所有人併予處罰之併罰規定，且不以車輛所有人明知駕駛人有第1項各款情形作為處罰之前提要件，又原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有過失之主觀責任條件，均如前述。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，尚非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-832-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2783號原告特豪環保科技有限公司代表人江語菲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A00U1E017號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人吳○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1日12時51 分許（下稱系爭時間），行駛至臺北市內湖區成功路2段與新明路交岔路口（下稱系爭路口）、由臺北市政府警察局保安警察大隊(下稱舉發機關)所核設路檢站時，經員警攔停攔停並施以酒精濃度測試檢定，於12時55分測得呼氣酒精濃度值為0.31MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年6月1日為陳述、113年8月14日請求開立裁決書，被告於113年8月14日以北市裁催字第22-A00U1E017號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月12日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠吳○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，原告於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人吳○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，惟未見其設有何種監督使用之具體措施，其雖提出「交通安全簽認書」，惟無從證明其已善盡管理義務，難認其無過失。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；吳○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1項第1款所示「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、原告陳述書、公司變更登記表、舉發機關113 年10月17日函、勤務規劃資料、員警職務報告、酒精檢測程序暨拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第45至51、55至59、75至83 、87至97、107至148頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與吳○○時，應注意及擔保吳○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致吳○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張其於員工吳○○入職時，即令其簽署「交通安全簽認書」，告知不得違規，倘有違規應自行負責等語，故不應裁罰其云云。然而，前開「交通安全簽認書」，僅係單純告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精之事前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司車輛行為之事後警惕措施，自難憑此即認原告將系爭車輛提供給員工吳○○駕駛時，已注意吳○○駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-2783-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告楊敏南被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-C3WA40711號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月15日15時05分許，行經新北市 ○○區○○路000巷00號前(下稱系爭路段)，通過行駛在對向的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊時，擦撞到他車輛左後照鏡，致該照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局三峽分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於113年1月22日製單舉發，於113 年1月24日移送被告。原告於113年2月6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3WA40711號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月16日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到對向他車輛，且可見系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段會車時，已擦撞到對向他車輛，致他車輛左後照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但1年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，處罰條例第 68條第2項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第140、143至145頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第140、143至145頁），亦未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5 點，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-520-20250210-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第168號原告楊翠雯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監裁字第50-E87B10473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月18日23時32分許，行經新竹縣○○市○○路00巷00號前(下稱系爭路段)，於倒車過程中，碰撞到停放在路旁的車牌號碼不詳之普通重型機車的車尾右側（下稱A車），致A車往左靠至車牌號碼000-0000號普通重型機車的右側（下稱B車），進致B車的車頭車殼右下方表面留有些許黑痕；原告將系爭車輛停放至路緣，下車將A車扶正後，未通知警察機關，即步行進入旁邊社區；新竹縣政府警察局竹北分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於112年11月19日製單舉發，於同日移送被告。原告於112年12月21日為陳述、於113年6月14日請求開立裁決書，被告於113年6月14日以竹監裁字第50-E87B10473號裁決書，依處罰條例第62條第1 項後段、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3 ,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於113年6月21日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車道的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地，實未能看出已間接導致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，下車扶正A車後，即返回系爭車輛取物，徒步進入社區，確不知道有致B車受損而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡原告雙親均為身心障礙者，常有醫療需求，須原告駕車載送雙親就醫，請求不要吊扣駕駛執照1個月，俾供子女善盡孝道。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段倒車時，已碰撞到A車，致A 車倒向B車，進致B車車殼表面留有黑痕，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞到A車，未注意到已影響B車，即行離去，就前開違規行為之發生，應具過失。　㈡被告依處罰條例第62條第1項，應吊扣原告駕駛執照，無裁量空間。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第114、117至141頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張其駕駛系爭車輛，於深夜倒車過程中，輕微碰撞A車朝車道的車尾，雖致A車靠向B車，惟二車均未倒地，實未能看出已間接導致B車朝牆的車頭車殼右下方表面留有黑痕，故於將系爭車輛停放在路緣，下車扶正A車後，即返回系爭車輛取物，徒步進入社區，確不知道有致B車受損而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第 114、117至141頁），亦與員警採證照片內容一致（見本院卷第81至84頁），復未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於碰撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，確有肇事情形，亦難認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-巡交-168-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第7號原告陳鑫鑾被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月26日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月14日15時39分許，行經新北市石門區台2線核一廠前外側車道(下稱系爭路段)，通過行駛在內側車道的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊後，持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局金山分局員警認其有擦撞到他車輛，致他車輛右保桿漆面刮傷，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去，有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於112年10月12日製單舉發，於同日移送被告。原告於1 12年10月23日為陳述、於112年12月26日請求開立裁決書，被告於112年12月26日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器及系爭路段監視器錄影，無法直接看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到左側他車輛，且可見系爭車輛行經他車輛時，均未有晃動或聲響，自系爭車輛採證照片中，可見系爭車輛無任何他車輛轉印痕，亦無法推認系爭車輛確有擦撞他車輛，應未肇事，且系爭車輛行經他車輛後，即行離去，他車輛未曾示意攔車，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。況系爭車輛有投保第三人責任險，且初判表亦認原告無肇責，原告實無肇事逃逸之動機。原告確無肇事，更無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段經過他車輛旁，已擦撞到對向他車輛，致他車輛右保桿漆面刮傷，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器及監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第123、125至133頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛行經他車輛時未有晃動或聲響，系爭車輛車身亦無任何他車輛轉印痕，二車應未擦撞而無肇事，且系爭車輛行經他車輛後即行離去，他車輛未曾示意停車，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123、125至133頁），亦與員警採證照片內容一致（見本院卷第75至78頁），復未悖於常情及常理；從而，尚難認原告駕駛系爭車輛，有擦撞致他車輛受損，自不能認其駕駛車輛，確有肇事情形，更難認其離去時，已知悉或預見疑似肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，亦不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，確有肇事情形，亦難認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-7-20250210-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第512號原告蔡翊璇上列原告因勞工職業災害保險及保護法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,00 0元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，此為法定必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第236條、第107條第1項第10款定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦有明文。二、經查：原告提起本件訴訟時，未繳納裁判費2,000元；本院於民國114年1月6日以裁定命原告於裁定送達起7日內補繳納前開裁判費，該裁定於114年1月15日寄存送達至原告住所，於114年1月23日經原告領取，然原告迄今仍未繳納前開裁判費，有前開裁定、送達證書、繳費資料明細、答詢表、收文收狀清單等件可證（見本院卷第21至27、33至45頁）；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。三、人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法法第4條第1 項定有明文，可知，提起撤銷訴訟，應先經訴願程序，亦為法定必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，已如前述。四、經查：原告提起本件訴訟，雖聲明請求撤銷原處分及訴願決定等語，並檢附勞動部113年11月22日勞動法爭字第1130017 535號爭議審定書（對勞動部勞工保險局113年8月13日保職簡字第000000000000號核定申請審議事件），惟其未曾向勞動部提起訴願，有勞動部114年1月10日勞動法訴一字第1140 040645號函可佐（見本院卷第31頁）；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，且無從補正，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-簡-512-20250210-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第121號原告陳富雄訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日北市監基裁字第25-A02ZM8246號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月19日22時40分許，行經臺北市 ○○區○○路000號前(下稱系爭路段)，於停靠路緣下客期間，突向前滑行並碰撞停放在前方的車牌號碼000-0000號自小客車（下稱他車輛），致他車輛後方保桿脫落及漆面受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，確有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。臺北市政府警察局信義分局員警處理前開交通事故後，於112年9月8日製單舉發，於112 年9月14日移送被告。原告於112年10月20日為陳述、於112 年12月12日請求開立裁決書，被告於112年12月12日以北市監基裁字第25-A02ZM8246號裁決書，依處罰條例第62條第1 項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於 113年1月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛停靠路緣下客時，未妥善煞車致向前滑行，碰撞前方他車輛，惟原告考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去。原告確無肇事，更無肇事逃逸之違規行為及主觀責任條件。　㈡系爭車輛既已臨停在路邊，已非行駛在道路上，不屬處罰條例規範對象，不得以處罰條例第62條第1項後段相繩。　　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停靠路緣下客期間，突滑行碰撞到前方他車輛，致他車輛後保桿受損，卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告理會知悉自身碰撞前方他車輛，其亦自陳知悉已碰撞他車輛，核無不能知悉將致他車輛後保桿受損情形，確已察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒊道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課與駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課與駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。　⒋處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第75至94頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第123至132頁），應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，亦堪認定。　⒉被告抗辯原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停靠路緣下客期間，突滑行碰撞到前方他車輛，致他車輛後保桿受損等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123至132頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第65至73、87頁），復未悖於常情及常理；從而，足認系爭車輛碰撞前方他車輛後，確有導致他車輛後保桿受損而肇事之情形。　⒊至原告固主張其考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去，確無肇事情形云云。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛碰撞他車輛後，原告根本未下車確認他車輛是否受損，即駕駛系爭車輛離去（見本院卷第 123至132頁），自員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述，亦可知他車輛駕駛於遭碰撞不久後，即向員警報案遭撞，經員警採證車輛受損狀況（見本院卷第65至67、87頁），復無相關證據，可證系爭車輛有遭其他車輛撞擊致後保桿受損情形。從而，足徵原告駕駛系爭車輛，碰撞前方他車輛，確有導致他車輛後保桿受損而肇事之情形，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。　⒋被告抗辯原告理會知悉自身碰撞前方他車輛，其亦自陳知悉已碰撞他車輛，確已察覺肇事情形，核無不能知悉他車輛後保桿受損情形，就前開違規行為之發生，應具故意等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123至132頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第65至73、87頁），復未悖於常情及常理；從而，足認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。　⒌至原告固主張其考量係慢速碰撞，且未導致他車輛受損，始駕駛系爭車輛離去，確無肇事逃逸之違規行為及主觀責任條件云云。然而，原告既知悉有碰撞前方他車輛，即應知悉或預見他車輛後保桿會受損而屬肇事情形，復相關證據，可證其有未能知悉或預見肇事的情狀。從而，足徵其確已知悉或預見肇事，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告主張系爭車輛既已臨停在路邊，已非行駛在道路上，不屬處罰條例規範對象，不得以處罰條例第62條第1項後段相繩云云，顯屬荒誕無稽，更無另行駁斥必要。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-07

TPTA-113-巡交-121-20250207-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第18號原告邱家輝訴訟代理人鄭皓文律師被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年12月1 9日法授矯復字第11201068450號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告不服被告所為撤銷假釋處分，依監獄行刑法第121條第1 項規定提起復審，嗣不服被告依該法第132條第2項所為復審決定，依該法第134條規定提起本件行政訴訟，依同法第136 條準用第114條規定，為簡易訴訟程序事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告前因犯竊盜、偽造文書、詐欺等罪，經法院裁判並定應執行有期徒刑7年10月確定，及犯竊盜、偽造文書、贓物、公共危險、妨害自由等罪，經法院裁判並定應執行有期徒刑3年確定，合計應執行有期徒刑期10年10月；原告於民國101年10月25日入監執行（縮短刑期終結日為112年 4月29日），於109年7月24日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為112年4月29日）；原告於假釋期間故意更犯幫助洗錢等罪，經臺灣高等法院111年度上訴字第4364號判決（下稱系爭判決）處有期徒刑3月確定；被告於112年8月16 日以法授矯字第11201735770號函，依刑法第78條第2項規定，撤銷前開假釋(下稱原處分)。原告不服原處分，提起復審，被告於112年12月19日以法授矯復字第11201068450號復審決定書，決定駁回復審，於113年1月5日送達與原告，原告不服復審決定，於113年2月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告雖曾犯詐欺、偽造私文書等罪，惟係持竊得信用卡至特約商便刷卡消費及在簽帳單上冒簽被害人姓名，均屬犯竊盜罪所衍生行為，與假釋中所更犯違反洗錢防制法等罪，係提供帳戶所衍生責任，態樣不同；原告在假釋中雖更犯違反洗錢防制法罪，惟僅遭系爭判決處有期徒刑3月確定，且曾遭臺灣桃園地檢署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分在案，況原告提供帳戶行為，於112年6月14日增訂洗錢防制法第15條之2規定後，已不具可罰性；難認有被告所稱「悛悔情形不佳、再犯可能性偏高、社會危害性非低」等情形。　㈡原告雖未於被告所指日期至桃園地檢署報到或採尿，惟有向觀護人表明正當理由而獲准請假，被告未向觀護人查證，僅依書面資料即行斷定，難認確有被告所稱「假釋動態不穩定」之情形。　㈢被告僅因原告在假釋中更犯違反洗錢防制法罪，未考量僅受有期徒刑3月宣告、基於特別預防有無再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨。　㈣爰聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告為假釋並付保護管束之人，明知應遵守保護管束事項，竟於假釋付保護管束期間內：⒈於000年0月間故意更犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪，致多名被害人受財產損失，經法院判決處有期徒刑3月確定。⒉於110年8月25日、10月20日、111 年7月18日三度無正當理由未至桃園地檢署報到及接受採尿檢驗，於111年8月10日、10月3日雖至該署報到，卻無正當理由未接受採尿檢驗，均經該署告誡在案。　㈡原告曾有多次詐欺前案，假釋中故意更犯前開罪行，顯仍欠缺應遵守法制及尊重他人財產權之觀念，有反覆實施相同或相類似財產犯罪之具體情狀，足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高」。原告假釋中故意更犯前開罪行，致多位被害人受到財產損失，且增加國家查緝詐欺犯罪困難度，「社會危害性非微」。原告假釋中多次未至桃園地檢署報到及採尿檢驗，均經該署認屬無正當理由，即未遵守保護管束事項，始發函告誡及諭知效果，確有違反保護管束事項之具體情狀，足認「假釋動態不穩定」。　㈢被告依刑法第78條第2項及其立法理由，綜合審酌前開情狀後，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行殘刑必要，作成原處分撤銷假釋，核無違誤。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令與法理： 1.「監獄行刑」係對犯罪人執行刑罰之主要方式，其目的除在公正應報及一般預防目的外，亦在矯正教化受刑人改悔向上，並培養其適應社會生活能力，協助其復歸社會生活○○○行刑法第1條及立法理由意旨參照）；「假釋制度」則係受刑人從完全受到監禁之環境，邁入完全自由釋放之過程，允許受刑人在符合一定條件並受保護管束等公權力監督下，得提前釋放，乃執行刑罰過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制，其目的亦在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活者提前出獄，協助其重返自由社會及更生（刑法第77條及立法理由、第93條第2項、監獄行刑法第116條、第138條第2項、行刑累進處遇條例第76條意旨參照）。是以，受刑人於在監執行期間，若不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權，受假釋人於假釋期間，若發生不適合回歸社會事實，亦應撤銷假釋，繼續在監執行，令其由社會處遇回復至機構處遇，以實現國家刑罰權（司法院釋字第796號解釋理由意旨參照）。 2.刑法第78條第1、2項：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」 3.司法院釋字第796號解釋理由：「於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，......是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」、刑法第78條修正理由：「......假釋期間雖故意犯罪，惟...... 受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋......應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，.. ....。」可知，受刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告確定者，雖不得一律撤銷其假釋，惟經審酌個案具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等事由），基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑必要時，仍得撤銷其假釋。㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示事實，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定卷附資料可證，應堪認定。則原告確有「在假釋中因故意更犯罪，並受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，應無疑義，其是否有「再入監執行刑罰之必要」，而得撤銷其假釋，方為本件爭點。 ⒉原告於假釋中所故意更犯幫助詐欺罪及幫助洗錢等罪，已致數名被害人受到數百萬元損害，並增加國家查緝詐欺集團困難度（見原處分卷第91至153頁之判決書），對社會危害程度非微。 ⒊至原告固主張其假釋中所更犯違反洗錢防制法罪，於112年6月14日增訂洗錢防制法第15條之2規定後，已不具可罰性，且其相同提供帳戶行為，曾遭桃園地檢署檢察官為不起訴處分在案，不能認其社會危害性非低云云。然而，⑴洗錢防制法第15條之2之增訂，實不影響洗錢防制法第14條所定一般洗錢罪之構成、追訴、處罰（最高法院112年度台上字第3990號刑事判決意旨參照）；⑵且原告提供帳戶行為，業經系爭判決認定係在具有幫助犯詐欺及洗錢罪故意下為之，已犯刑法第30條第1項及第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，應處有期徒刑3月確定（見原處分卷第20至153頁之判決書、全國刑案資料查註表）。⑶從而，原告前詞，核非可採。 ⒋原告係因多次犯（加重）竊盜、（行使）偽造私文書犯罪、詐欺、贓物等罪行，經法院判處有期徒刑確定，始致入監執行；其於假釋期間內之110年6月至9月間，又故意更犯刑法第30條第1項及第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1 項及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪行，經系爭判決處有期徒刑3月確定（見原處分卷第20至153頁之判決書、全國刑案資料查註表），顯有反覆為財犯下財產犯罪及衍生性犯罪之情形，可徵其仍欠缺遵守法制及尊重他人財產權觀念，悛悔情形不佳、再犯可能性偏高。原告主張其在前案所犯竊盜、偽造私文書、詐欺等罪，與在假釋中所犯幫助詐欺及洗錢等罪，態樣不同，不能認其悛悔情形不佳、再犯可能性偏高云云，顯非可採。 ⒌原告於假釋付保護管束期間之110年8月25日、10月20日、111年7月18日三度無正當理由未至臺灣桃園地檢署報到及接受採尿檢驗，於111年8月10日、10月3日兩度雖至該署報到，但無正當理由即未接受採尿檢驗，均經告誡在案（見原處分卷第209至237頁之執行保護管束指揮書、情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡函、送達證書），而有多次違反保護管束事項之情形，可徵其於假釋期間，未能恪遵公權力監督措施。 ⒍至原告雖主張其有向觀護人表明正當理由而獲准請假，被告未向觀護人查證，僅依書面資料即行斷定，不能認其假釋動態不穩定云云，並執醫療單據為證（見復審卷第22至86頁）。然而，⑴自前開醫療單據，可知就診人非原告、就診日期非前開應報到及採尿日期（見復審卷第22至86頁），從桃園地檢署告誡函，可知檢察官及觀護人係認其違反保護管束事項，未認其有正當理由而許可請假（見原處分卷第212、217、223、227、235頁），從桃園地檢署觀護輔導紀要，可知原告於111年8月10日、10月3日至該署報到時，觀護人甚特別叮囑應採尿始得離去等語（見原處分卷第226、234頁），顯無原告所稱具正當理由而經獲准請假乙節；⑵又復審卷內確附有觀護人意見書面，可知被告已查證審酌觀護人意見，始作成復審決定（見復審卷第115、189頁），無原告所稱未經查證即行斷定乙節。⑶從而，原告前詞，核非可採。 ⒎從而，被告審酌對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等　　具體情狀，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行必要，而作成原處分撤銷假釋，未違反司法院釋字第796號解釋及刑法第78條第2項規範意旨，無裁量權怠惰或裁量濫用等情形。原告主張被告僅因其在假釋中更犯違反洗錢防制法罪，未考量僅受有期徒刑3月宣告、基於特別預防有無在入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨云云，顯非可採。五、綜上所述，原告有假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，且有再入監執行刑罰之必要，被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-07

TPTA-113-監簡-18-20250207-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第633號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人胡功青HO CONG THANH(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○HO CONG THANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月23日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-02-04

TPTA-114-續收-633-20250204-1