Know99判決書

搜尋結果：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院

共找到 208 筆結果（第 111-120 筆）

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第58號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人黃文力律師（法扶律師：僅代理113年度家調裁字相對人即反請求聲請人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家調裁字第57號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家調裁字第58號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，均應予免除。四、反請求程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國113年9月 6日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○於113年11月26日提起反請求減輕或免除對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年12月9日合意聲請法院為裁定（見113年度家調裁字第57號，下稱本請求卷，第102至103頁），依上開規定，自應由本院為裁定。貳、實體部分：一、甲○○主張略以：甲○○為乙○○之母，原從事清潔工作，但因第一腰椎壓迫性骨折致無法工作，目前已完全無收入，名下財產亦不足維持生活，爰依民法第1114、1115、1117條規定請求乙○○自113年9月起，於兩造均生存期間，按月於每月10日前給付扶養費3,000元，但同意反請求之聲明等語。二、乙○○則以：甲○○從乙○○未滿2歲離婚後就離開，沒有扶養過乙○○，對乙○○不聞不問，未曾探視或關心過，從小都是由父親獨力扶養長大，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）乙○○為甲○○之子，甲○○因病而無謀生能力，名下財產亦不足維持生活等情，業據甲○○提出戶籍謄本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書各1份為證，且經依職權調取甲○○之個人戶籍資料、兩造之勞保局被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產等件在卷可為佐證（見本請求卷第31至81頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）乙○○之父親黃慶星結證略以：我與甲○○是71年9月8日離婚，寫完離婚協議書當天就去戶政辦理離婚，離婚後乙○○由我跟我母親扶養長大，在乙○○還小的時候另外有請保母，由我支付保母費用；我是在臺灣中油公司工作，甲○○從離婚後不曾有一句問候的話，今天是我離婚後第二次看到甲 ○○，我跟我母親沒有拒絕甲○○來探視乙○○，甲○○也沒有支付過乙○○的扶養費等語（見本請求卷第100至101頁），並有乙○○提出之離婚協議書影本1份在卷可為參考。（三）由前述事證可知甲○○自離婚後，即未曾照顧扶養乙○○，其均賴父親或祖母照顧扶養長大等情，足認甲○○在其成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因乙○ ○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；乙○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。（四）本件甲○○對乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。參、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-10

CYDV-113-家調裁-57-20241210-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第58號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人黃文力律師（法扶律師：僅代理113年度家調裁字 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家調裁字第57號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家調裁字第58號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，均應予免除。四、反請求程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國113年9月 6日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○於113年11月26日提起反請求減輕或免除對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年12月9日合意聲請法院為裁定（見113年度家調裁字第57號，下稱本請求卷，第102至103頁），依上開規定，自應由本院為裁定。貳、實體部分：一、甲○○主張略以：甲○○為乙○○之母，原從事清潔工作，但因第一腰椎壓迫性骨折致無法工作，目前已完全無收入，名下財產亦不足維持生活，爰依民法第1114、1115、1117條規定請求乙○○自113年9月起，於兩造均生存期間，按月於每月10日前給付扶養費3,000元，但同意反請求之聲明等語。二、乙○○則以：甲○○從乙○○未滿2歲離婚後就離開，沒有扶養過乙○○，對乙○○不聞不問，未曾探視或關心過，從小都是由父親獨力扶養長大，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）乙○○為甲○○之子，甲○○因病而無謀生能力，名下財產亦不足維持生活等情，業據甲○○提出戶籍謄本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書各1份為證，且經依職權調取甲○○之個人戶籍資料、兩造之勞保局被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產等件在卷可為佐證（見本請求卷第31至81頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）乙○○之父親黃慶星結證略以：我與甲○○是71年9月8日離婚，寫完離婚協議書當天就去戶政辦理離婚，離婚後乙○○由我跟我母親扶養長大，在乙○○還小的時候另外有請保母，由我支付保母費用；我是在臺灣中油公司工作，甲○○從離婚後不曾有一句問候的話，今天是我離婚後第二次看到甲 ○○，我跟我母親沒有拒絕甲○○來探視乙○○，甲○○也沒有支付過乙○○的扶養費等語（見本請求卷第100至101頁），並有乙○○提出之離婚協議書影本1份在卷可為參考。（三）由前述事證可知甲○○自離婚後，即未曾照顧扶養乙○○，其均賴父親或祖母照顧扶養長大等情，足認甲○○在其成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因乙○ ○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；乙○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。（四）本件甲○○對乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。參、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-10

CYDV-113-家調裁-58-20241210-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第303號聲請人翁○○ 代理人林春發律師相對人翁○○ 關係人歐○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告翁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定翁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人翁○○之監護人。三、指定歐○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人翁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人歐○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有回應，對本院訊問內容或答錯或答非所問或未答；並斟酌該醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果　　：相對人罹患失智症多年，經鑑定為中度失智症，日常生活需他人協助、監督、照顧；相對人在鑑定時雖意識清醒，對姓名叫喚可回應，但因認知功能退化，對其餘問話或回答錯誤或回答不知道，認因其他心智缺陷致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年12月5日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由　　，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人配偶歿，除聲請人外無其他子女，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人歐○○願意擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人　　、關係人歐○○與相對人分別為父子、里長里民關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人歐○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同歐○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-監宣-303-20241209-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第284號聲請人張○○ 相對人張○○ 關係人張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人張○○之監護人。三、指定張○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人張○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚無反應，無法回答本院訊問內容；並斟酌該醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因頭部外傷、顱內出血，手術後仍有重度認知功能障礙，並影響其言語理解及表達能力，目前日常生活已完全無法自理，需人照護；相對人在鑑定時雖意識清醒，但因認知功能缺損嚴重，對叫喚及問話均已無法回應　　，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國 113年12月5日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽　　。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人張○○願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘子女亦均表同意，有親屬會議同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人張○○與相對人均為父子關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人張○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同張○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-監宣-284-20241209-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人陳OO 相對人劉OO 關係人陳OO 陳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定陳OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人劉OO之監護人。指定陳OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定陳OO為監護人，暨指定陳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、衛生福利部嘉義醫院診斷證明、嘉義醫院病歷等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人姓名、年齡、現住址、在場何人等問題，相對人可以回答自己姓名及聲請人是「阿珠」、配偶叫「陳OO」，但無法正確回答年齡、住址等其餘問題。並經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師為鑑定結果略以：相對人因記憶力退化，目前於部立嘉義醫院就診並診斷為阿茲海默症，日常生活目前已須他人監督協助。在鑑定時，相對人對人、地、定向感尚可，但記憶力已有明顯缺損，根據部立嘉義醫院心側報告及鑑定時發現，相對人至少達中度失智以上之程度。故相對人因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶陳OO，共同育有5名子女，長男陳OO已於109年間過逝，聲請人為相對人之次女、關係人為相對人之三女，有戶籍謄本、親屬系統表可查，並有本院依職權調取之「嘉義巿西區OO里OO路000號」、「桃園市○○區○○路000號5樓之2」全戶戶籍資料在卷可參。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人表示同意擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人現生存之全部子女表示同意，有其等簽立之親屬同意書在卷可查。又聲請人稱：父親陳OO有失智情況，目前聲請監護宣告中，故無法出具同意書等語，業經本院查明確有另案繫屬中（尚未裁判）。本院參酌陳OO、陳OO為相對人至親及其等之意願，認由陳OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定陳OO為相對人之監護人，並指定陳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件陳OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即陳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-06

CYDV-113-監宣-348-20241206-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第295號原告魏雪芬訴訟代理人簡涵茹律師被告鄭順斌楊美霞即佳鶴燒臘便當上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第491號），本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬貳仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）927,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告72 1,828元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即民國111 年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁、第135頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告與被告鄭順斌在110年12月20日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，減縮其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、被告鄭順斌未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告楊美霞即佳鶴燒臘便當（下稱楊美霞）之受僱人即被告鄭順斌（下稱鄭順斌），於110年12月20日11時2 9分許，因執行職務而騎乘楊美霞所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山魚市場旁無名道路由西往東方向行駛，行經該路段與嘉新東路3巷口左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與原告騎乘自身所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有右側脛骨平台骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用37,200元、6個月不能工作損失292,520元（含績效、年終獎金因休假遭扣減部分）、系爭機車修繕費用16,650元等損害，且原告所受之上揭傷勢，於112年12月17日行內固定取出手術，致另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計 39,612元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告721,828元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（註：原告聲明請求金額已自行扣除強制險請領金額81,390元）。四、被告答辯：㈠、鄭順斌以：對於系爭事故之發生，認為原告與有過失，就原告請求醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用 37,200元、不能工作損失292,520元、機車修繕費用16,650 元等損害沒有意見；至於慰撫金部分則請法院審酌等詞置辯。㈡、楊美霞以：對於系爭事故之發生乃鄭順斌之過失不爭執，就原告請求賠償部分，除不能工作損失認應以最低薪資計算外，其餘均如鄭順斌所述；另就原告於112年12月17日行內固定取出手術，致另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計39,612元之損失沒有意見，且對原告主張伊為鄭順斌之雇主亦無意見等詞置辯。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、鄭順斌之過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、系爭機車修理估價單等件為佐（見附民卷第77頁、第81頁），且經調取鄭順斌因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度審交易字第771號刑事判決處有期徒刑4月之卷宗資料核對無訛，復鄭順斌雖爭執原告與有過失（此部分辯解不可採之理由，詳後述），但其對自身之過失情節亦未否認，楊美霞更對系爭事故之發生乃鄭順斌之過失所造成一節不爭執（見本院卷第136頁），是本院依上開證據調查結果，自堪信原告主張為真。至鄭順斌於本院審理期間，雖爭執原告就系爭事故之發生與有過失，並請求鑑定，但此部分經本院應其聲請送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會確認後，鑑定結果仍為：「鄭順斌：起駛左轉前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因」，有覆議意見書存卷可查（見本院卷第93至94頁）；且鄭順斌迄言詞辯論終結前，就系爭事故之發生，原告究有何具體過失情節，亦均未見具體陳述，僅空泛主張，更未提出任何事證可佐其說；復依卷附事證，業未見原告有何應注意能注意卻未注意之過失情況，則鄭順斌仍抗辯原告就系爭事故之發生，與有過失，所辯當無足取。依上，原告之身體權利既因鄭順斌騎乘機車之過失行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求鄭順斌應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用37,200 元、6個月不能工作損失292,520元部分：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用157,746元、復健費用2 ,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用 38,440元、看護費用37,200元、6個月不能工作損失292,520 元之損害，已提出相應醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、救護車收費證明等件為證（見附民卷第15至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是此部分之請求，自當准許。至楊美霞就不能工作損失部分，雖有抗辯應以最低薪資計算，但原告事發之時，乃任職於金頭實業股份有限公司，每月薪資為32,000元，既有其提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資條為證（見附民卷第79頁；本院卷第 37頁），則本諸損害賠償乃填補被害人所受損害之基本法理，原告即被害人既已舉證其每月所受損害額即月薪應為32,0 00元此情明確，並經本院核對無訛，自無楊美霞抗辯每月收入應以最低薪資計算之餘地，楊美霞執以前詞否認，尚無足採。 ⑵、系爭機車修理費用16,650元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修繕費用16,650元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見附民卷第81頁），但該等費用可區分為工資2,000元、板金2,500元、更換零件費用12,150元，同經本院核對內容確認無訛，故依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係99年12月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見彌封卷附查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為 3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為3 ,038元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：12,1 50÷（3＋1）＝3,038；小數點以下四捨五入】，再加計不予折舊之工資2,000元、板金2,500元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為7,538元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、112年12月17日行內固定取出手術後，另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計39,612元部分：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，於112年12月17日行內固定取出手術，致另受有醫療費用、不能工作損失、看護費用合計39,612元之損失一節，已提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書暨住院費用收據、門診收據等件為憑（見本院卷第120至123頁），並有該院112年10月11日戴德森字第1121000059號函文可查（見本院卷第69頁），且為楊美霞所不爭執（見本院卷第136頁），復鄭順斌就此金額之請求，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之請求，自可准許。 ⑷、精神慰撫金200,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因鄭順斌之過失行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學畢業、目前擔任品管職位、月薪約38,600元；鄭順斌自陳為高中肄業、從事臨時工，月收入最多20,000元等學經歷（見本院卷第 58頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以鄭順斌之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以150,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為744,106元（計算式：醫療費用157,746元、復健費用2,850元、醫療輔具及保健食品費用18,200元、就醫交通費用38,440元、看護費用37,200元、6個月不能工作損失292,520元、機車修理費用7,538元、112年12月17日行內固定取出手術之相關損失39,612元、精神慰撫金150,00 0元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向鄭順斌請求744,106元之損害賠償，既如前述，而楊美霞對於鄭順斌於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第58頁），復楊美霞雖有陳述：伊有跟鄭順斌說不要騎那條路，但鄭順斌還是堅持要騎，這部分伊也很無奈等詞（見本院卷第137頁），但楊美霞就其監督鄭順斌職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則本院自無從依其空泛陳述，遽為有利之認定，且依上開規定，原告請求楊美霞應與鄭順斌連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。六、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共744,106元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金額81,390元後，原告仍可請求賠償之損失額為662, 716元。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償662,716元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-112-岡簡-295-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4010號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐梓毅陳治榕蘇星懋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19401號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文徐梓毅、陳治榕、蘇星懋犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載犯罪時間「2 0時許」，更正為「20時50分許」，第4行所載犯罪地點「巨地汽車旅館」，補充為「巨地汽車旅館門口」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277 條第1項傷害罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又渠等係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、本院審酌被告3人在汽車旅館門口之公共場所毆打告訴人，除造成告訴人受傷，更危害社會安寧秩序，所為實無可取，應予譴責，惟念其3人犯後均坦承犯行，態度良好，並與告訴人和解，賠償損害，有和解書1份可稽（警卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19401號　　被　　　告　徐梓毅　　　　　　　　　陳治榕　　　　　　　　　蘇星懋　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐梓毅、陳治榕、蘇星懋與徐博偉為前同事關係，緣徐梓毅與徐博偉有口角糾紛，徐梓毅、陳治榕、蘇星懋遂共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，於民國113年4月16日20時許，前往臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館，由徐梓毅持安全帽攻擊徐博偉，陳治榕徒手毆打徐博偉頭部、蘇星懋攻擊徐博偉背部，致徐博偉受有頭部與頸部挫傷、頭暈、雙膝與雙下肢多處擦挫傷、左手擦挫傷、下背部、右側臀部挫傷等傷害，徐梓毅、陳治榕、蘇星懋並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經徐博偉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋於警詢及偵訊中均坦承不諱，另與證人陳宏皇、洪郁茹、被害人徐博偉於警詢中之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、監視器畫面截圖6張、臺南市潭頂派出所110 報案紀錄單等附卷可證，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，其修正理由（同第149條修正說明）載敘：行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形。本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。又按本罪既定於刑法妨害秩序罪章，即係重在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決可資參照。查上開地點為公眾得自由出入之臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館門口，且報警之人為巨地汽車旅館之員工，被告徐梓毅亦自承有2、3個人從旅館出來勸架，是被告徐梓毅等3人於上開地點對告訴人徐博偉施強暴行為，勢必引起其他行人之不安及恐慌，然被告徐梓毅等3人仍執意為之，觀諸前揭判決意旨，應認已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當妨害秩序罪之構成要件。是核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌，被告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TNDM-113-簡-4010-20241204-1

保險上

臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度保險上字第5號上訴人潘美雲訴訟代理人蔡明芳葉榮棠律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人黃愛真吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年5 月19日臺灣嘉義地方法院110年度保險字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　查本件被上訴人之法定代理人於第二審程序由潘柏錚變更為魏寶生，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被上訴人第21屆第1次董事會議事錄及保險業公開資訊觀測站資料在卷可稽（見本院卷一第161至168頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國103年12月24日投保新光人壽長照久久長期看護終身保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險一）；於104年6月8日投保長扶久久A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）及長扶久久A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000，與0000000000保單合稱系爭保險二）；另投保新光人壽活力平安傷害保險C方案（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險三，與系爭保險一、二合稱系爭保險），該保險期間自108年11月24日起至109年11月24 日止，投保一年期。伊於109年1月16日搭乘伊女兒蔡明芳騎乘之機車，遭後方汽車追撞（下稱系爭車禍），致受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之傷害（下稱系爭傷害），導致中樞脊髓神經永久性損害，已達系爭保險附表1-1-2所示「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之第2級殘廢等級程度（賠償比例90%）（下稱第2級失能）。縱認伊傷勢未達第 2級失能，至少符合系爭保險附表9-4-7所示「兩下肢髖、膝及足踝關節均永久遺存顯著運動障害」之第4級殘廢等級程度（賠償比例70%）（下稱第4級失能）。依系爭保險契約之約定，被上訴人應給付伊第2級失能保險金共計新臺幣（下同）316萬元，或至少應給付伊第4級失能保險金共計248萬元。詎伊於110年1月28日申請理賠，遭被上訴人拒絕給付等情。爰依系爭保險契約及保險法第34條規定，求為命被上訴人應給付上訴人316萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人316萬元，及自110年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人主張之系爭傷害，並非系爭車禍所造成，自無從依系爭保險契約請求保險給付。又上訴人之雙下肢關節活動並未永久喪失機能，且雙下肢各關節被動活動度皆正常，不符合第2級或第4級失能之情形。上訴人請求伊給付第2級失能保險金共計316萬元或第4級失能保險金共計248 萬元，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於103年12月24日投保系爭保險一，兩造簽訂如原審卷一第119至126頁所示內容之保險契約；於104年6月8日投保系爭保險二，兩造簽訂如原審卷一第75至96頁、第97至118 頁所示內容之保險契約；另投保系爭保險三，該保險期間自 108年11月24日起至109年11月24日止，投保一年期，兩造簽訂如原審卷一第129至145頁所示內容之保險契約。　㈡系爭保險一第9、10、13條分別定有「長期看護關懷保險金的給付」（理賠保險金額之10倍，即10萬元）、「長期看護保險金的給付」（每月理賠保險金額之1倍至180倍止，即每月給付1萬元，至180萬元止）之約定。　㈢系爭保險二第10、11、14條定有「殘廢保險金的給付」(即符合附表所列1-1-2中樞神經系統機能病變，殘廢等級2，以當時之保險金額的20倍乘以90%，即1萬元×20倍×90%=18萬元）、「殘廢生活扶助保險金的給付」（即每月給付保險金額的 1倍乘以90%，累計最高以保險金額的600倍為限，即每月給付1萬元×1倍×90%=9,000元/月至600萬元止）之約定。　㈣系爭保險三第9、12條定有「意外失能保險金的給付」（即給付保險金額之90%，即300萬元×90%=270萬元）、「每月生活照護保險金的給付」（即每月給付保險金額之1%乘以附表1- 1-2失能之90%比例，即300萬元×1%×90%=27,000元/月，給付至60個月止）之約定。　㈤上訴人於109年1月16日搭乘其女蔡明芳騎乘之機車，遭後方汽車追撞（即系爭車禍），至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急診，經診斷受有「四肢及臀部多處擦挫傷」等傷害，於該日11時20分到院急診（110 年1月19日開立之診斷證明書記載12時34分離開急診）（見原審卷一第45、47頁）。　㈥上訴人因系爭車禍受傷，曾經嘉義基督教醫院診斷如下（被上訴人形式上不爭執）：　⒈109年5月27日診斷有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫」等症狀，並經醫師囑言：「病患…至骨科門診就診，受傷後無法久坐及久站，不宜搬、提、推、拉重物，受傷後需他人協助一個月、休養三個月，需使用自費背架保護，需持續骨科門診追蹤評估及長期復健治療」（見原審卷一第255頁）。　⒉110年1月8日診斷受有「外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」等症狀（見原審卷一第49頁）。　⒊110年1月19日診斷受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫」等症狀，醫師囑言：「病患自訴車禍導致上述病因於109 年1月16日11時20分到急診，並於109年1月16日12時34分離開急診，於急診共計1小時14分鐘。並於109年1月17日、同年1月21日、同年1月31日、同年2月12日、同年2月19日、同年2月24日、同年3月20日、同年4月2日、同年5月21日、同年6月18日、同年9月17日、同年9月23日至骨科門診就診，受傷後無法久坐及久站，不宜搬、提、推、拉重物，受傷後需他人協助一個月，休養三個月，需使用自費背架保護，需持續骨科門診追蹤評估及長期復健治療」等語（見原審卷一第47頁）。　⒋110年3月17日診斷「外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」，並經醫師囑言：「病人因於109年1 月16日至本院急診求治，至今仍在門診追蹤中，目前左髖關節活動範圍受限為50度，左膝關節活動範圍受限為50度，左踝關節活動範圍受限25度，右髖關節活動範圍受限為60度，右膝關節活動範圍受限為55度，右踝關節活動範圍受限20度，受有難以回復之影響，仍需長期門診追蹤及中醫針灸及復健治療」（見原審卷一第377頁）。　⒌110年7月14日經評估巴氏量表記載：「進食須別人協助取用或切好食物或穿脫進食輔具、移位須別人協助才能坐起，或須兩人幫忙方可移位、可自行刷牙、洗臉、洗手及梳頭髮和刮鬍子、無法自行完成如廁過程、須別人協助才能完成盆浴或淋浴、雖無法行走，但可獨立操作輪椅或電動輪椅、無法上下樓梯、需要別人完全幫忙、大便偶而會失禁（每週不超過一次）使用塞劑時需要別人幫忙、小便偶而會失禁（每週不超過一次），使用尿布尿套時需要別人幫忙，總分25分」（見原審卷一第253頁）。　⒍111年11月23日診斷有：「外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」，並經醫師囑言：「病人因109 年1月16日至本院急診求治，至今仍在門診追蹤，病人因外傷所致脊髓損傷，係屬中樞神經系統嚴重損傷，目前雙下肢無力，雙下肢肌力均2分，大小便失禁，行動能力方面大部份時間臥床且無法自行翻身，病人符合中樞神經系統遺存顯著障害，終身無工作能力，終身需有人全天候協助其日常生活起居及照顧」（見原審卷一第257頁）。　㈦上訴人於110年1月12日鑑定（應於111年1月31日重新鑑定）而領有障礙等級中度、障礙類別第7類【b765.2】（由於震顫、舞蹈病、肌躍症、小腦性或感覺性運動失調、神經或肌肉性疾病等症狀，行走及日常生活需要輔具或協助）之中華民國身心障礙證明（見原審卷二第265、303、307頁）；又於111年1月6日鑑定（應於114年1月31日重新鑑定）而領有障礙等級中度、障礙類別第7類【b730b.2】（兩下肢之髖及膝關節肌力程度為二分或三分者）之中華民國身心障礙證明（見原審卷二第267、329頁）。　　㈧原審將上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料及影像光碟等件，囑請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定上訴人所受傷害，合於系爭保險附表所列何種項次之殘廢程度，經該院以111年4月22日成附醫秘字第1110008382號函檢附病情鑑定報告書回復：「病患於111年3月30日至本院門診評估時，雙下肢肌力皆1至2分，惟神經傳導及肌電圖檢查並未顯示有明確去神經化表現，且執行肌電圖時病患雙下肢痛覺反應明顯，目前檢查結果與臨床表現不相符，故難以判定」（見原審卷一第345至347頁）。嗣再將上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件囑請成大醫院實施鑑定，經該院以112年1月4日成附醫秘字第112000021 4號函檢附病情鑑定報告書回復略以（上訴人形式上不爭執）：　⒈【鑑定事項】：請依上訴人於嘉義基督教醫院就醫之病歷資料，鑑定其因系爭車禍所受系爭傷害，是否合於第4級失能之程度。【鑑定結果】：依嘉義基督教醫院111年5月24日診斷證明書記載，上訴人之關節活動度有受限之情況，且活動角度皆符合「顯著運動障害」，故應符合第4級失能之描述。惟依上訴人發生系爭車禍後之磁振造影檢查結果顯示，僅提及上訴人之腰部有椎間盤突出與腰椎退化之情況（109年2 月13日lumbar spine MRI)，以及神經傳導檢查亦僅呈現左側腰薦椎神經根病變（109年7月16日bilateral lower limb s NCV），應為左側下肢肢體症狀，似乎不符合當時診斷證明書記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫伴有脊髓壓迫」及雙側下肢皆有受限之情況。且又依上訴人系爭車禍前之神經傳導檢查結果顯示，診斷為雙側薦椎神經根病變（107 年8月bilateral lower limbs NCV）。依循上述檢查結果，實難以判斷此次神經根病變是否和系爭車禍有關。綜上，本案診斷證明書記載之關節活動度確實符合第4級失能之判定，惟此顯著運動障害難以判定是否因系爭車禍所導致。　⒉【鑑定事項】成大醫院110年12月22日成附醫鑑0556號鑑定報告書所載：「雙下肢肌力皆1至2分」等語，係依據儀器施測所得結果或係依上訴人自己之感覺陳述所作之判斷？另記載：「神經傳導及肌電圖檢查並未顯示有明確去神經化表現，且執行肌電圖時上訴人雙下肢痛覺反應明顯，目前檢查結果與臨床表現不相符」等語，是否意謂未達「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之殘廢程度？請一併函覆。【鑑定結果】：⑴「雙下肢肌力皆1至2分」之敘述，非依據儀器施測所得結果，亦並非依上訴人之感覺陳述所作之判斷。臨床上，醫師評估肌力有相關評估標準，此檢查由醫師親自執行，並非依據上訴人之主觀描述記錄。此肌力檢查係依據英國醫學研究委員會（Medica l Research Council）規定之方法評估，例如測量股四頭肌之肌肉力量評估，會請病人將髖關節彎曲使整隻腳抬起，如果可以對抗重力完成整個髖關節之關節活動範圍，即表示肌肉力量有3分，接續再區分不一樣之分數。然此檢查亦並非完全客觀，如病人於檢查過程中假裝無力，故意不配合作出完整動作，使醫師於臨床量測之肌力得到低估之結果。⑵「神經傳導及肌電圖檢查…目前檢查結果與臨床表現不相符」之敘述為上訴人之臨床症狀與其檢查結果並不相符。111年3 月30日上訴人至成大醫院門診評估，其神經傳導肌電圖檢查結果並無先前神經根病變之情況，且與上訴人當時雙下肢無力之臨床表現並不相符。然而神經傳導與肌電圖檢查大多數用於診斷周邊神經異常，並無法判斷中樞神經系統是否有病變（需有其他神經科相關檢查或影像檢查輔佐判斷），因此無法判斷是否達「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」（見原審卷二第145至148 頁）。　㈨嘉義基督教醫院於本院函復情形如下（被上訴人形式上不爭執）：　⒈112年10月4日戴德森字第1121000027號函復略以：「⑴依病歷紀錄，病人（上訴人）於車禍事故前即108年12月23日曾至本院神經内科門診就診，當時病人雙下肢肌肉力量為滿分（五分），且病人於車禍事故前並無下肢關節活動角度障礙之本院相關就醫紀錄。茲因病人係於109年1月16日車禍事故後始因雙下肢無力症狀至本院就診治療，考慮疾病時序及臨床診斷，病人係因外傷所致腰薦椎滑脫合併脊髓壓迫，故而判斷病人之傷勢與車禍有因果關係。⑵病人主要病症為脊髓受損，然而神經傳導及肌電圖檢查僅能檢查出周邊神經的問題，故在檢查中顯示無【去神經化】亦屬正常，然此並不與脊髓損傷之臨床診斷相違。⑶另有關成大醫院病情鑑定報告書提及執行肌電圖時病人之雙下肢痛覺有反應等情，本院認為臨床上當屬可能，此可舉例說明者為對於癱瘓無法動彈的中風患者，給予疼痛刺激仍可能有反應者，是以本院神經内科維持診斷病人受有運動神經系統傷害之事實。⑷有關成大醫院鑑定為依據病人之神經傳導及肌電圖的檢查結果接近正常，僅可作為病人無周邊神經重大傷害之判斷。茲因本案病人係屬脊髓即中樞神經系統之損傷，臨床上本就無法用神經傳導及肌電圖檢查出來，成大醫院111年9月22日成附醫鑑556 號（補）病情鑑定報告書第2頁亦同此見解，然此並未與本院神經内科目前之臨床診斷相違。至於何以病人每次神經傳導及肌電圖檢查結果存有差異，此係因人體周邊神經系統本具備再生修復功能，故而每次檢查結果都可能會略有不同。」等語（見本院卷一第257至258頁）。　⒉112年10月30日戴德森字第1121000186號函復略以：「依病歷紀錄，病人（上訴人）於103年6月10日因主訴口乾眼澀至本院口腔外科就診且安排進行唾腺閃爍攝影，檢查報告為中度口乾症。另病人於103年7月9日施予下唇小唾液腺切片，其病理報告符合乾燥症候群，當時建議病人轉至風濕免疫科進行後續檢查與治療。病人另於105年10月3日起至本院過敏免疫風濕科就診，於105年11月至該科門診時始以『710結締組織瀰漫性疾病』重大傷病身分就診。此一『710結締組織瀰漫性疾病』應指原發性乾燥症。…病人因患有『右肩旋轉肌腱斷裂併避神經叢病灶』疾病至本院神經内科門診定期就診，且因長期就診治療仍未改善且有喪失機能遺存顯著運動障礙之情形，本院神經内科於103年3月間開立診斷證明書及檢附肌電檢查報告結果，讓病人據此申請殘障手冊。」等語（見本院卷一第263頁）。　⒊113年5月21日戴德森字第1130500109號函復略以：「病人潘美雲長期於本院就診，其於車禍前，雙腿肌肉力量及行走，排泄功能都正常，於車禍外傷後出現雙腿麻、無力，大小便失禁的問題。因為腰椎脊髓掌管排泄功能及雙腳功能，因此兩症狀一起發生時，於醫學神經科學理及臨床上可以判斷為外傷所致第五腰椎及第一薦椎滑脫，所致腰椎脊髓損傷。另依本院之病歷紀錄，查無病人之紅斑性狼瘡之診斷及就醫史。」等語（見本院卷一第277頁）。　㈩本院將上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件，囑請成大醫院就上訴人雙下肢關節活動度及可能受限原因，以ROM檢查或其他相似或專業可行之醫學檢測方式實施鑑定如下（上訴人形式上不爭執）：　⒈【鑑定事項】：上訴人目前雙下肢各關節活動度為何？各關節活動度是否已達固定，而無法再透過手術或復健等任何方式為改善？依其生理臨床症狀，是否已無法治療而達終身殘障之程度？【鑑定結果】：⑴上訴人目前雙下肢各關節「被動」活動度皆為正常（比較正常值與兩側相比），雙下肢各關節「主動」活動角度顯示雙側髖關節與雙側踝關節皆為0 度，雙側膝關節則約為70度。⑵影響關節「主動」活動角度的主要因素為肌肉與神經（神經控制肌肉拉動關節活動），通常與肌肉力量相關，故上訴人「主動」活動角度的改變因肌肉力量而定。根據上訴人於111年3月30日至成大醫院就診之醫療紀錄，當時顯示髖關節與膝關節皆無明顯動作（no a ny noticeable active movements in the hips and knees ），比較113年3月8日至成大醫院就診追蹤結果，發現膝關節的活動度大幅提升至約70度，髖關節則維持不變。過去亦有相關研究顯示復健（阻力訓練）能提升肌肉力量，故「主動」關節活動度應有機會藉助復健等方式改善。⑶可藉由復健等治療提升肌肉力量進而有機會增進「主動」關節活動度。　⒉【鑑定事項】：依附件所示鑑定報告書，上訴人之下肢神經傳導及肌電圖檢查結果，並未顯示有明確去神經化表現，則其關節活動度受限原因為何？若目前資料尚不足判斷，應再補提供哪些資料或可行哪些檢測以進行評估？若可行專業醫療檢測評估者，請成大醫院逕以專業醫療檢測方式為評估判斷。【鑑定結果】：⑴依據113年3月8日門診檢查結果顯示上訴人之下肢「被動」關節活動度並無明顯受限，而「主動」關節活動度受限的可能原因為肌肉無力。⑵整理時間軸分析，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年（誤載為109年）3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。神經傳導及肌電圖檢查診斷主要能分析周邊神經病變，若依據這些資料，可推測上訴人的主動關節活動度受限（肌肉無力）可能非是因為周邊神經病變導致，另外可列入之其他鑑別診斷包括中樞神經病變以及肌肉病變。若就上訴人可能影響其下肢肌肉力量之先前影像檢查，105年10月27日頸椎磁振造影影像顯示頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出（頸椎壓迫可能導致手腳無力）可能會有相關性。其他中樞神經相關檢查則顯示：腰部脊髓病變無證據（109年2月13日腰椎磁振造影影像顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓病變）、腦部病變亦無證據（109年7月16日腦部磁振造影影像顯示無明顯異常）。最後亦無法排除配合度不佳導致之「主動」關節活動角度異常之結果。　⒊【鑑定事項】：上訴人有無因系爭車禍因素介入，使其原有腰椎疾病病情加重？或原有腰椎疾病已痊癒而與系爭車禍所受傷害無關？【鑑定結果】：⑴上訴人接受之腰椎相關問題的檢查包括功能性檢查（神經傳導/肌電圖）以及影像學檢查（腰部磁振造影檢查）。功能性檢查如上所述，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年（誤載為109年）3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。影像學檢查方面，109年2 月13日腰椎磁振造影顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓中樞神經病變（此項檢查無系爭車禍前影像可供對照）。就以上檢查結果推論，車禍因素介入目前無證據顯示使上訴人腰椎疾病病情加重。⑵疾病的改善或痊癒不能單靠影像或檢查報告結果，需搭配個案之症狀與臨床表現。然上訴人於門診時檢查配合度並不佳，實難斷定。與車禍有無關係僅能依賴車禍前後之症狀、檢查結果進行比對分析，此部分亦難以斷定完全無關。　⒋【鑑定事項】：上訴人有無因系爭車禍致肌肉無力，造成關節無力，而導致關節活動角度變差之結果？【鑑定結果】：綜合以上檢查與分析結果，目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差。（見本院卷一第309至314頁）。　上訴人之女蔡明芳前於105年6月14日上午8時許，騎乘上訴人所有之車牌號碼000-000號輕型機車，後搭載上訴人，沿嘉義市東區民權路由東往西方向行駛，適有訴外人楊淑華騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿嘉義市東區民權路由東往西方向行駛，雙方途經該路69號前時，蔡明芳欲左轉無名巷時，經楊淑華自後方擦撞，致蔡明芳、上訴人均因此人、車倒地（下稱105年車禍），造成蔡明芳受有左肩挫傷、疑脊上肌腱部分裂傷及左膝拉傷等傷害；上訴人則受有左側肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5節滑脫、腰椎第3-4、4- 5節、腰椎第5節-薦椎第1節椎間盤突出等傷害。而嘉義基督教醫院曾就上訴人所受上開傷害以107年2月14日戴德森字第 1070200128號函復另案原審法院（106年度訴字第703號）略以：「因斷裂的旋轉肌腱癒合不良，所以非手術治療的成功較低。病患潘美雲因考量身體狀況未接受手術，需更長時間休息。加上車禍外傷導致之病症包括『左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5節滑脫、腰椎第3-4、4-5節、腰椎第5節-薦椎第1 節椎間盤突出』，呈現多部位傷害，已達無法工作之程度，預估約需一年之休養」等語；又以107年7月3日戴德森字第1 070700004號函復另案原審法院略以：「總結病患潘美雲於0 000-0-00車禍外傷，導致多處部位嚴重傷害所出現的身體不適，疼痛、酸麻症狀，只能靠休息、止痛及其他藥物及復健，才能稍事緩解。此不適症狀可能終生存在，而需長期甚至終生緩解性治療」等語；復以107年12月11日戴德森字第107 1200036號函復另案原審法院略以：「病患潘美雲車禍導致之病症，依醫師診斷，病患存在左肩活動角度受限，日常生活活動有所受限，影響其生活品質，日常生活功能及勞動能力受損介於20%之間，為全人勞動能力減損，此係單指由此次車禍所致左臂神經叢受傷及旋轉肌腱斷裂之傷害為主。至於後續診斷出病人有全身其他多重傷害，如『左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5節滑脫、腰椎第3-4、4-5節及腰椎第5節、薦椎第1節椎間盤突出』，將更加影響其生活品質、日常生活功能。勞動能力減損會更增加。」等語（見本院卷一第142 、145、146、147頁）。　訴外人葉芯妤於109年11月28日上午在嘉義縣政府文化觀光局所舉辦之「高山茶都‧嘉義」2020博茶會（下稱博茶會）活動現場擔任接待人員，同時以雙手分別持有額溫槍及酒精噴霧器執行工作，適上訴人於當日上午11時40分許，偕同其女兒蔡明芳一起抵達活動現場，葉芯妤在入口處為上訴人測量額溫時，不慎將消毒酒精噴霧器當作額溫槍使用，因而將消毒酒精噴灑在上訴人臉部，致上訴人雙眼因此受有角膜結膜炎、雙眼化學性灼傷角結膜炎、雙眼外傷性眼角損傷等傷害。上訴人為此向葉芯妤等人請求侵權行為損害賠償（臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第83號〔下稱第83號事件〕），並於該案審理中自述：伊原本可做家事、幫忙照顧孫子、接送上下學等，因上開傷害須不斷就醫，無法從事一般家事等情（見本院卷一第357至376頁）。　成大醫院113年10月15日成附醫復字第1130030228號函檢附診療資料摘要表略以：「膝關節"被動"角度的測定在躺姿與坐姿的測定角度結果可能會有所不同，因為坐姿時角度已經有所彎曲，並且彎至最彎也可能會有所困難。故被動角度在20 24/03/08現場鑑定測試時是以躺姿為主。至於膝關節的"主動"伸直角度測定，坐姿與躺姿的結果就可能會相距不大，因為躺姿測定膝關節伸直的動作，也要先將膝關節彎曲之後再執行（膝蓋在躺平時就是完全打直，比較無法知道伸直肌肉的出力狀況），與坐姿時膝蓋彎曲狀態相差不遠。另外力量的評估不全然是以絕對角度為依據，而是以肌肉力量等級（0-5）來斷定，先前回覆中所言原告（上訴人）第一次的膝關節評估是完全無動作（肌肉力量1分，定義為無法看到有明顯的肌肉帶動關節動作發生），但是第二次評估時在坐姿的情況下膝關節已經可以對抗重力抬起（肌肉力量2-3分，定義為肌肉能對抗重力抬起肢體，產生動作），因此認定主動的膝關節動作/力量應該是有變化。」（見本院卷一第4 27至429頁）。　　如上訴人主張符合系爭保險附表1-1-2項次（即第2級失能）者，其得請求被上訴人給付之保險金本息為316萬元及自110 年2月23日起算之法定遲延利息；如上訴人主張符合系爭保險附表9-4-7項次（即第4級失能）者，其得請求被上訴人給付之保險金本息為248萬元及自110年2月23日起算之法定遲延利息。四、兩造爭點：　㈠上訴人主張其所受「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之系爭傷害，是否為系爭車禍所致？　㈡若㈠為是，上訴人是否有因系爭傷害而致符合第2級失能或第4 級失能之情形？　㈢上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求被上訴人給付316萬元及自110年2月23日起算之法定遲延利息，或248 萬元及自110年2月23日起算之法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依舉證責任分配原則，主張權利存在之當事人，應就權利發生之特別要件事實負舉證責任；主張權利不存在之當事人，應就權利障礙、消滅或排除之特別要件事實負舉證責任。準此而言，被保險人請求保險人給付意外傷害失能保險金，應就該權利發生之特別要件事實存在，即被保險人因意外事故而導致傷害失能之事實，負舉證之責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已提出反證，使本證之待證事實之真實性發生動搖，而使待證事實回復至真偽不明之狀態時，此際，仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應承擔舉證不足之不利益。　㈡關於兩造爭點㈠、㈡部分：　⒈觀諸系爭保險契約第3條保險範圍約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，至其身體蒙受傷害而致失能、死亡或傷害住院時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。…前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見兩造不爭執事項㈠），可知系爭保險契約係在承保上訴人（被保險人）非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及因此所致失能、死亡或傷害住院之損失。則依前揭舉證責任分配之原則，應由上訴人就其主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並致其遭受第2級失能或第4級失能（保險事故發生）之事實，負舉證之責任。　⒉查依兩造不爭執事項所載，可知上訴人於105年6月14日發生 105年車禍，而受有左側肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5 節滑脫、腰椎第3-4、4-5節、腰椎第5節-薦椎第1節椎間盤突出等傷害。當時嘉義基督教醫院作成：上訴人因上開多部位傷害，已達無法工作之程度，約需一年之休養，疼痛、酸麻症狀，只能靠休息、止痛及其他藥物及復健，才能稍事緩解，且此不適症狀可能終生存在，需長期甚至終生緩解性治療，亦更加影響其生活品質、日常生活功能，勞動能力減損會更增加之診斷。足徵上訴人前已經嘉義基督教醫院診斷其因105年車禍，而存有難以治癒之腰椎滑脫、腰薦椎椎間盤突出所致疼痛、酸麻等問題。又依兩造不爭執事項㈩之⒉、⒊ 及上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料（外放，下同）所載，亦可知上訴人於嘉義基督教醫院之105年10月27日頸椎磁振造影影像顯示其頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出， 107年8月神經傳導檢查則顯示其雙側薦椎神經根病變。是以嘉義基督教醫院對上訴人於105年車禍發生後之上開診斷觀之，上訴人主張其105年車禍受傷結果，僅為輕微性椎間盤突出，並沒有症狀及干擾其生活，早已痊癒，沒有腰椎症狀問題云云，尚難採信。　⒊其次，依兩造不爭執事項㈥、㈨所載，上訴人雖經嘉義基督教醫院診斷其受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之系爭傷害，且為系爭車禍所造成。然查：　⑴參之兩造不爭執事項㈤所示，上訴人於109年1月16日11時20分，因系爭車禍至嘉義基督教醫院急診時，所受傷勢僅有「四肢及臀部多處擦挫傷」，並於同日12時34分即離開急診。倘若上訴人當時已經受有系爭傷害，應無可能於急診未向醫師表示有腰背等相關部位疼痛，或有告知疼痛卻未施以任何相關治療之理。　⑵再者，根據兩造不爭執事項㈧、㈩及上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料所載，可知上訴人發生系爭車禍後，其於嘉義基督教醫院之磁振造影檢查結果，顯示其僅有腰部椎間盤突出與腰椎退化之情況（109年2月13日lumbar spine MRI)，而其神經傳導檢查，亦僅呈現左側腰薦椎神經根病變（109年7 月16日bilateral lower limbs NCV），並無嘉義基督教醫院前揭診斷證明書所記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之情形。　⑶又依兩造不爭執事項㈥及㈨之⒊所示，嘉義基督教醫院雖於110 年7月14日巴氏量表記載：「進食須別人協助取用或切好食物或穿脫進食輔具、移位須別人協助才能坐起，或須兩人幫忙方可移位、可自行刷牙、洗臉、洗手及梳頭髮和刮鬍子、無法自行完成如廁過程、須別人協助才能完成盆浴或淋浴、雖無法行走，但可獨立操作輪椅或電動輪椅、無法上下樓梯、需要別人完全幫忙、大便偶而會失禁（每週不超過一次）使用塞劑時需要別人幫忙、小便偶而會失禁（每週不超過一次），使用尿布尿套時需要別人幫忙，總分25分」等語，並於113年5月21日以戴德森字第1130500109號函復略以：「病人潘美雲長期於本院就診，其於車禍前，雙腿肌肉力量及行走，排泄功能都正常，於車禍外傷後出現雙腿麻、無力，大小便失禁的問題。因為腰椎脊髓掌管排泄功能及雙腳功能，因此兩症狀一起發生時，於醫學神經科學理及臨床上可以判斷為外傷所致第五腰椎及第一薦椎滑脫，所致腰椎脊髓損傷。」等語。　⑷惟查，稽諸嘉義基督教醫院113年11月5日戴德森字第1131100 033號函載略以：該院113年5月21日戴德森字第1130500109 號函復內容及110年7月14日作成之巴氏量表，均是依據該院醫師專業臨床經驗所判斷為主，輔以病人即上訴人之描述等語（見本院卷二第29至33頁），可見嘉義基督教醫院對上訴人所為之上開診斷，並未輔以醫療儀器客觀檢查結果而為綜合判斷，倘若病人之事實描述有錯誤或未提供完全之資訊，難謂不會影響該院之診斷結果。又衡以上訴人於第83號事件審理時，自承其於109年11月28日前可做家事，幫忙照顧孫子，接送上下學等情，對照其於109年、110年間向嘉義基督教醫院描述其於系爭車禍後無法久坐及久站，出現雙腿麻、無力、大小便失禁等問題（見兩造不爭執事項㈥），則上訴人向該院所述其因系爭車禍所致雪崩式下滑之症狀，是否與客觀事實相符，殊值商榷。　⑸此外，依兩造不爭執事項㈧之⒈所示，成大醫院根據上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件實施鑑定結果，亦認㈥依上訴人於嘉義基督教醫院之109年2月1 3日磁振造影檢查及109年7月16日之神經傳導檢查結果，上訴人應為左側下肢肢體症狀，似乎不符合嘉義基督教醫院當時診斷證明書所記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫伴有脊髓壓迫」及雙側下肢皆有受限之情況。　⑹是故，綜合上開各情以觀，上訴人於系爭車禍發生前，在嘉義基督教醫院之105年、107年間之磁振造影、神經傳導檢查結果，顯示其係頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出、雙側薦椎神經根病變；又其於系爭車禍發生後，在同院之109 年2月、7月間之磁振造影、神經傳導檢查結果，顯示其係腰部椎間盤突出與腰椎關節退化、左側腰薦椎神經根病變。惟嘉義基督教醫院僅依上訴人之自訴、醫學神經科學理及臨床上經驗，診斷上訴人因系爭車禍致受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之系爭傷害，並未斟酌上開神經科磁振造影影像之客觀檢查結果而為綜合判斷，是其所為之上開診斷，難謂無基於不完全資訊之情形，尚難遽採。　⒋上訴人雖又主張其經嘉義基督教醫院診斷其目前左髖關節活動範圍受限為50度，左膝關節活動範圍受限為50度，左踝關節活動範圍受限25度，右髖關節活動範圍受限為60度，右膝關節活動範圍受限為55度，右踝關節活動範圍受限20度，受有難以回復之影響；目前雙下肢無力，雙下肢肌力均2分，大小便失禁，行動能力方面大部分時間臥床且無法自行翻身，符合第2級或第4級失能程度等情。然查：　⑴承上所述，嘉義基督教醫院對上訴人於發生系爭車禍後所為雙腿麻、無力、大小便失禁，行動能力方面大部分時間臥床且無法自行翻身，終身需有人全天候協助其日常生活起居及照顧等診斷，上訴人之描述具有關鍵性之影響，但其向該院所述雪崩式下滑之症狀，是否與客觀事實相符，尚應與神經科磁振造影影像或其他醫療儀器檢查結果相互勾稽研判，較能作出正確之判斷。　⑵本件成大醫院根據上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件，就有關上訴人雙下肢肌力、關節活動度、可能受限原因及與系爭車禍關聯性等事項，實施鑑定結果（見兩造不爭執事項㈧、㈩），可知：　①關於肌力部分：　　上訴人於111年3月30日至成大醫院門診評估時，該院就上訴人雙下肢肌力皆1至2分之敘述，非依據儀器施測所得結果，亦非依上訴人之感覺陳述所作之判斷。　　成大醫院醫師於臨床上評估肌力有相關評估標準，此檢查由醫師親自執行，並非依據病人之主觀描述記錄。此肌力檢查係依據英國醫學研究委員會（Medical Research Cou ncil）規定之方法評估，例如測量股四頭肌之肌肉力量評估，會請病人將髖關節彎曲使整隻腳抬起，如果可以對抗重力完成整個髖關節之關節活動範圍，即表示肌肉力量有 3分，接續再區分不一樣之分數。然此檢查亦並非完全客觀，如病人於檢查過程中假裝無力，故意不配合作出完整動作，使醫師於臨床量測之肌力得到低估之結果。　②關於關節活動度及與系爭車禍關聯性部分：　　依嘉義基督教醫院111年5月24日診斷證明書記載：上訴人因外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫原因，於109年1月16日至該院急診求治，至今仍在門診追蹤中，上訴人因外傷所致脊髓損傷，雙下肢肌力均為兩分，肌力受損影響關節活動角度，目前左髖關節活動範圍受限為50度，左膝關節活動範圍受限為50度，左踝關節活動範圍受限25度，右髖關節活動範圍受限為60度，右膝關節活動範圍受限為55度，右踝關節活動範圍受限20度，受有難以回復之影響等語（見原審卷二第15頁），上訴人之關節活動度有受限之情況，且活動角度皆符合「顯著運動障害」，故應符合第4級失能之描述。惟依109年1月16 日上訴人發生系爭車禍後之磁振造影檢查結果顯示，嘉義基督教醫院僅提及上訴人之腰部有椎間盤突出與腰椎退化之情況（109年2月13日lumbar spine MRI)，以及神經傳導檢查亦僅呈現上訴人左側腰薦椎神經根病變（109年7月 16日bilateral lower limbs NCV），應為左側下肢肢體症狀，似乎不符合嘉義基督教醫院當時診斷證明書記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫伴有脊髓壓迫」及雙側下肢皆有受限之情況。且又依嘉義基督教醫院對上訴人於系爭車禍前之神經傳導檢查結果顯示，診斷為雙側薦椎神經根病變（107年8月bilateral lower limbs NCV）。依循上述檢查結果，實難以判斷此次神經根病變是否和系爭車禍有關。綜上，本案嘉義基督教醫院診斷證明書記載上訴人之關節活動度確實符合第4級失能之判定，惟此顯著運動障害難以判定是否因系爭車禍所導致。　　上訴人目前雙下肢各關節「被動」活動度皆為正常（比較正常值與兩側相比），雙下肢各關節「主動」活動角度顯示雙側髖關節與雙側踝關節皆為0度，雙側膝關節則約為7 0度。影響關節「主動」活動角度的主要因素為肌肉與神經（神經控制肌肉拉動關節活動），通常與肌肉力量相關，故上訴人「主動」活動角度的改變因肌肉力量而定。根據上訴人於111年3月30日至成大醫院就診之醫療紀錄，當時顯示髖關節與膝關節皆無明顯動作（no any noticeabl e active movements in the hips and knees），比較11 3年3月8日至成大醫院就診追蹤結果，發現膝關節的活動度大幅提升至約70度，髖關節則維持不變。過去亦有相關研究顯示復健（阻力訓練）能提升肌肉力量，故「主動」關節活動度應有機會藉助復健等方式改善，可藉由復健等治療提升肌肉力量進而有機會增進「主動」關節活動度。　③關於可能受限原因及與系爭車禍關聯性部分：　　成大醫院於111年3月30日對上訴人執行神經傳導及肌電圖檢查時，上訴人之神經傳導及肌電圖檢查結果，並無先前神經根病變之情況，未顯示有明確去神經化表現，且執行肌電圖時，上訴人雙下肢痛覺反應明顯，目前檢查結果與上訴人之臨床表現不相符。然而神經傳導與肌電圖檢查大多數用於診斷周邊神經異常，並無法判斷中樞神經系統是否有病變，因此無法判斷是否達第2級失能。　　成大醫院依據113年3月8日門診檢查結果，顯示上訴人之下肢「被動」關節活動度並無明顯受限，而「主動」關節活動度受限的可能原因為肌肉無力。　　整理時間軸分析，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。神經傳導及肌電圖檢查診斷主要能分析周邊神經病變，若依據這些資料，可推測上訴人的主動關節活動度受限（肌肉無力）可能非是因為周邊神經病變導致。　　若就上訴人可能影響其下肢肌肉力量之先前影像檢查，105 年10月27日頸椎磁振造影影像顯示頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出（頸椎壓迫可能導致手腳無力）可能會有相關性。其他中樞神經相關檢查則顯示：腰部脊髓病變無證據（109年2月13日腰椎磁振造影影像顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓病變）、腦部病變亦無證據（109 年7月16日腦部磁振造影影像顯示無明顯異常）。最後亦無法排除配合度不佳導致之「主動」關節活動角度異常之結果。　　成大醫院綜合以上檢查與分析結果，目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差。　　上訴人接受嘉義基督教醫院之腰椎相關問題的檢查，包括功能性檢查（神經傳導/肌電圖）以及影像學檢查（腰部磁振造影檢查）。功能性檢查如上所述，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。影像學檢查方面，嘉義基督教醫院109 年2月13日腰椎磁振造影顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓中樞神經病變（此項檢查無系爭車禍前影像可供對照）。就以上檢查結果推論，系爭車禍因素介入，目前無證據顯示使上訴人腰椎疾病病情加重。　⑶上訴人雖主張成大醫院第一次鑑定關節活動角度是躺姿，第二次鑑定是坐姿，該院之鑑定結果顯然有誤云云；惟查，參酌成大醫院所為：膝關節「被動」角度的測定在躺姿與坐姿的測定角度結果可能會有所不同，因為坐姿時角度已經有所彎曲，並且彎至最彎也可能會有所困難。故被動角度在113 年3月8日現場鑑定測試時是以躺姿為主。至於膝關節的「主動」伸直角度測定，坐姿與躺姿的結果就可能會相距不大，因為躺姿測定膝關節伸直的動作，也要先將膝關節彎曲之後再執行（膝蓋在躺平時就是完全打直，比較無法知道伸直肌肉的出力狀況），與坐姿時膝蓋彎曲狀態相差不遠。另外力量的評估不全然是以絕對角度為依據，而是以肌肉力量等級（0-5）來斷定。上訴人第一次的膝關節評估是完全無動作（肌肉力量1分，定義為無法看到有明顯的肌肉帶動關節動作發生），但是第二次評估時在坐姿的情況下膝關節已經可以對抗重力抬起（肌肉力量2-3分，定義為肌肉能對抗重力抬起肢體，產生動作），因此認定主動的膝關節動作/力量應該是有變化之說明（見兩造不爭執事項），可知成大醫院於113年3月8日實施鑑定時，基於醫學知識與臨床經驗，分別就上訴人膝關節主動、被動角度，擇定坐姿、躺姿之測定方法進行測試，並詳為說明其認定上訴人主動膝關節動作 /力量應該是有變化之理由及依據。而上訴人之上開質疑，並未提出醫學立論之論證，尚無從推翻成大醫院所作成目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差，及系爭車禍因素介入，目前無證據顯示使上訴人原腰椎疾病病情加重之鑑定結論。　⑷本院考量成大醫院係教學醫院，本於鑑定機構之專業知識及臨床經驗，根據上訴人於系爭車禍前、後之相關病歷資料，磁振造影、神經傳導、肌電圖等醫療儀器檢查結果，及上訴人於鑑定時之臨床表現等一切情狀進行綜合判斷後，始作成上開鑑定意見，核其鑑定過程及結論均嚴謹有據，亦無偏袒任何一方之必要，當屬客觀公正，為足採憑。至成大醫院雖另表示：因上訴人檢查配合度並不佳，且與車禍有無關係，僅能依賴車禍前後之症狀、檢查結果進行比對分析，亦難以斷定系爭車禍與上訴人腰椎疾病完全無關等語（見兩造不爭執事項㈩之⒊）；惟查，審究上訴人於本件訴訟提出之嘉義基督教醫院診斷證明書等證據資料，不無偏重上訴人之主觀描述，並未斟酌神經傳導、磁振造影等醫療儀器客觀檢查結果為綜合判斷，尚難遽採，已如前述。再者，徵諸上訴人於第 83號事件審理時，自承伊於109年11月28日前可做家事，幫忙照顧孫子，接送上下學等事務（見兩造不爭執事項），而成大醫院亦認目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差，亦無證據顯示系爭車禍因素介入，使上訴人原腰椎疾病病情加重。是綜上情以觀，上訴人仍應就系爭車禍與其腰薦椎症狀間具有相當因果關係等節，負舉證之責，尚不因成大醫院上開表示，而反推上訴人之腰薦椎症狀為系爭車禍所造成之結論。另上訴人於 110年、111年間雖領有障礙等級中度、障礙類別第7類之中華民國身心障礙證明（見兩造不爭執事項㈦），惟依上所述，嘉義基督教醫院之診斷有待商榷，亦難僅憑上訴人領有上開身心障礙證明，即得推認系爭車禍為其身體障礙之原因。從而，上訴人主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並導致其遭受第2級或第4級失能云云，尚難採信。　⒌上訴人雖再主張系爭車禍致其受有系爭傷害，導致肌肉受損，兩下肢肌力均降為2分，再導致伊肌肉無法收縮活動，影響關節活動角度，再導致伊目前左髖關節、左膝關節、左踝關節活動範圍受限之結果。依主力近因原則，應認系爭車禍係造成其第2級或第4級失能結果之主力近因等情；然查，所謂主力近因原則，係指導致被保險人傷害、失能或死亡之主要或有效原因，而不是指最直接或最接近被保險人傷害、失能或死亡之原因，假如導致被保險人傷害、失能或死亡之原因有兩個以上而其間都有因果關係且未中斷時，則最先發生並且造成一連串事故之原因，即是所謂被保險人傷害、失能或死亡之主力近因。換言之，並非以原因之先後來定何者為主力近因，而係以何種原因為傷害、失能或死亡之主要、有效、直接之原因。準此，本件綜參上開調查證據之結果，上訴人主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並導致其達第2級或第4級失能程度，尚難憑信，則其主張系爭車禍為其第2級或第4級失能結果之主力近因云云，即非有據。　⒍上訴人雖另主張伊自103年12月24日開始投保，至今繳納163 萬3,348元保險費，被上訴人拒不理賠，顯然規避理賠責任，伊投保之另兩家保險公司已經理賠保險金等情；然查，被上訴人根據成大醫院之鑑定結果，否認上訴人有因系爭車禍而發生第2級或第4級失能之保險事故，且陳明：上訴人投保之系爭保險一、二保單，將來若未出險，係可領回保費，是屬於還本保單，保費相對較高等語（見本院卷二第39頁），佐以系爭保險一、二保單內容（見原審卷一第81、103頁），尚難遽認上訴人所稱被上訴人係為規避理賠責任而拒不理賠云云為可採。上訴人雖又主張另兩家保險公司已經理賠，並提出理賠明細通知及理賠給付明細為證（見本院卷二第97 、99頁）；惟依債之相對性原則，另兩家保險公司願意給付上訴人保險金，並不影響被上訴人依照兩造間之保險契約行使權利或負擔義務之法律上地位，且被上訴人亦不受另兩家保險公司給付保險金效力之拘束，故亦難以另兩家保險公司已給付保險金而為有利上訴人之認定。　㈢是故，綜合上開調查證據之結果，上訴人所舉證據，尚不足以證明其因系爭車禍而受有系爭傷害，並導致其遭受第2級或第4級失能結果之事實為真實。從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求被上訴人應給付316萬元本息或248萬元本息，均無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求被上訴人應給付316萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-04

TNHV-112-保險上-5-20241204-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再易字第8號再審原告郭碧蘭再審被告陳世明潘宜君上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年5月9 日本院113年度上易字第13號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條第2項亦定有明文。查本院113年度上易字第13號請求損害賠償事件，於民國113年5月9日判決（下稱原確定判決），於同年5月16日寄存送達再審原告，此有送達證書附卷可憑（見原確定判決卷一第573頁），再審原告於113年6月17日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第2242號民事裁定意旨參照）；另按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內。上訴人所指證物，或非上開所稱證物，或係已提出，而其指原確定判決未勘驗、審究者，均不符該款之再審事由（最高法院111年度台上字第2306 號民事裁定意旨參照）；再按民事訴訟法第496條第1項第13 款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院 112年度台上字第1173號民事判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第1313號裁定參照）。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。三、本件再審原告係主張：原確定判決以伊未能舉證證明再審被告確有侵權行為存在，而駁回伊損害賠償之請求，適用法規顯有錯誤，且伊有如附表所示之新證據，可受較有利裁判之再審事由等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款、第497條規定，提起再審之訴，求為判決原確定判決廢棄。　四、經查：　㈠再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，然僅泛稱原確定判決違背論理及經驗法則云云（見本院卷一第6、7頁），並未具體指明原確定判決所適用之法規，究有何不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規；且觀諸其所提出之民事再審之訴狀、民事再審補充理由狀之內容，均係關於原確定判決漏未斟酌證據、取捨證據失當，或認定事實錯誤問題，以及對於調查證據不服之指摘，與適用法規顯有錯誤之情形有間，則其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，要屬無據。　㈡再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款、第497條規定如附表所示之未經斟酌之證物或得使用該證物云云。惟查如附表所示之證據，部分業經再審原告於原確定判決審理程序中提出，並經原確定判決予以斟酌；部分非屬再審原告不知而未提出，或知而不能提出；部分為原確定判決終結後始存在，自無「發現」新證據可言（詳如附表所示），均難認符合民事訴訟法第496條第1項第13款、第49 7條所定新證據之要件；且如附表所示之證據，縱經本院斟酌，亦難認再審被告有對再審原告為侵權行為事實之認定，而使再審原告可受較有利益之裁判。　㈢揆諸前開說明，應認本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿附表：新事證編號證物名稱合法性審查備註 1 索引卡查詢-當事人姓名查詢-列印日112年3月2日（本院卷一第155-161頁）再審原告於原確定判決一審即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度訴字第486號（下稱第486號事件）卷一第153-159頁已提出 2 陳世明所提第486號事件之112年9月26日答辯狀（本院卷一第163-165頁）為第486號事件之書狀(第486號卷一第97頁)，再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 3 第486號事件112年9月28日準備程序筆錄（本院卷一第頁167-171頁）為第486號事件之筆錄（第486號卷一第235-238頁），再審原告於該日有出庭參與程序（第486號卷一第233頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 4 潘宜君所提第486號事件之112年9月12日民事答辯狀（本院卷一第173頁）為第486號事件之書狀(第486號卷一第49頁)，再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 5 潘宜君所提本院113年度上易13號事件（下稱第13號事件）之113年1月17日答辯狀（本院卷一第175頁）為第13號事件之書狀（第13號卷第55頁），再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情；況再審原告嗣於113年1月24日有出庭（第13號卷第73頁）及於113年2月26日有提出閱卷聲請（第13號卷第107-108頁） 6 潘宜君所提本院第13號事件之113年1月29日陳報狀（本院卷一第頁177）為第13號事件之書狀（第13號卷第79頁），再審原告並未提出該繕本未送達伊之主張，是應認再審原告已收受繕本，而非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情；況再審原告嗣於113年1月24日有出庭（第13號卷第73頁）及於113年2月26日有提出閱卷聲請（第13號卷第107-108頁） 7 陳世明照片1紙（本院卷一第179頁）再審原告於第13號限閱卷第351頁提出 8 105年12月18日臉書貼文（本院卷一第181頁）再審原告於第13號限閱卷第349頁提出 9 郭碧蘭所提雲林地院111年度家護字第337號事件（下稱第337號事件）之111年6月29日民事閱卷聲請狀（本院卷一第183頁） 1.再審原告就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 2.況再審原告已於第13號限閱卷第173頁提出 10 郭碧蘭所提第337號事件之111年10月27日民事閱卷狀（本院卷一第185-187頁） 1.再審原告就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 2.況再審原告已於第13號限閱卷第175-177頁提出 11 閱卷時拍攝卷內證物袋之釘書機釘痕照片（本院卷一第189-191頁） 1.第189頁之針痕，再審原告於第13號限閱卷第179頁提出 2.再審原告自陳其於閱卷時發現第191頁針痕，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 12 家庭暴力相對人簡易評估報告書翻拍照片（本院卷一第193頁）再審原告於第13號限閱卷第181頁提出 13 郭碧蘭所提第337號事件之112年12月1日民事閱卷狀（本院卷一第195頁） 1.再審原告就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第183頁提出 14 第337號事件卷內信封翻拍照片（本院卷一第197頁）再審原告於第13號限閱卷第185-187頁提出 15 陳世明所提第337號事件之111年6月29日民事閱卷聲請狀（本院卷一第199頁）陳世明就另案向法院聲請閱卷之書面請求，非屬書證 16-1 潘宜君向雲林地院所提104年2月6日家事聲請狀（本院卷一第201頁）再審原告於第13號限閱卷第189頁提出 16-2 全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果-查詢日104年2月10日（本院卷一第203頁、卷二第87頁）再審原告於第13號限閱卷第191頁提出 16-3 雲林地院104年度家非調字第16號事件（下稱第16號事件）104年2月25日調解程序筆錄第1頁（本院卷第205頁）再審原告於第13號限閱卷第193頁提出 16-4 第16號事件104年2月25日調解程序筆錄第2頁（本院卷第207頁）再審原告於第13號限閱卷第195頁提出 16-5 第16號事件104年2月25日調解程序筆錄第3頁（本院卷第209頁）再審原告於第13號限閱卷第197頁提出 17 第16號事件104年2月25日調解程序筆錄（本院卷第211-215頁）再審原告於第13號限閱卷第329-333頁提出 18 郭碧蘭所提雲林地院112年度補字第183號事件之112年8月15日民事損害賠償-侵害配偶權陳報狀（本院卷一第217頁） 1.為再審原告於另案所提書狀，屬於書面陳述，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第199頁提出 19 郭碧蘭所提雲林地院第486號事件之112年9月1日民事閱卷聲請狀（本院卷一第219頁） 1.為再審原告於另案所提書狀，屬於書面陳述，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第201頁提出 20 雲林地院104年2月11日家事法庭通知書（本院卷一第221頁）再審原告於第13號限閱卷第203頁提出 21 郭碧蘭所提雲林地院第16號事件之112年8月15日民事閱卷聲請狀（本院卷一第223頁） 1.為再審原告於另案所提書狀，屬於書面陳述，非屬書證 2.況再審原告於第13號限閱卷第205頁提出 22 第486號事件之卷一封皮-收案日112年8月28日（本院卷一第225頁）再審原告於第13號限閱卷第207頁提出 23 雲林地院112年度家聲字第106號（下稱106號事件）民事裁定-公告日112年8月31日（本院卷一第229頁）再審原告於第13號限閱卷第209-211頁提出 24 112年10月19日譯文（本院卷一第71-85頁）再審原告於第13號限閱卷第63-91頁提出 25 第106號事件雲林地院寄予郭碧蘭之信封（本院卷一第231-233、591-593頁）為第106號事件（案由：聲請閱卷）之公文封，該事件於112年8月31日裁判並送達再審原告（本院卷一第229頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 26 112年11月1日譯文（本院卷一第97-108頁）為第486號事件開庭譯文，再審原告於第13號限閱卷第111-131頁提出 27 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院112年12月1日診斷證明書、全民健康保險證明卡、重大傷病免自行部分負擔證明卡、身心障礙證明（本院卷一第235-239頁）前開診斷證明於第13號限閱卷第171頁提出，另健保證明、重大傷病、身障證明等，依經驗法則，通常應屬置於再審原告實力支配下保管之相關證件，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 28 電話00-0000000通話紀錄（本院卷一第241-245頁）再審原告於第13號限閱卷第215-223頁提出 29 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）113年1月16日診斷證明書（本院卷一第247頁）再審原告於第13號限閱卷第225頁提出 30 雲林地院112年9月15日函（稿）（本院卷一第頁249） 1.為原確定事件一審法院之公文（第486號卷一第85頁） 2.再審原告於第13號限閱卷第227頁提出 31 陳世明名片（本院卷一第251頁）再審原告於第13號卷第485頁提出 32 陳世明照片（本院卷一第253-255頁）再審原告於第13號限閱卷第293-295頁提出 33 ○○區○○段000建號建號建物登記第二類謄本、異動索引（本院卷一第257-261頁）再審原告於113年1月15日列印，並於第13號限閱卷第165-169頁提出 34 112年12月24日譯文（本院卷一第112-113頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係潘宜君鄰居）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 35 113年1月9日譯文（本院卷一第113-114頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係潘宜君同村村民）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 36 113年1月29日譯文（本院卷一第114頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號35證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情 37 布袋鎮建興段119建號建物登記第二類謄本、門牌、建物照片（本院卷一第263-267頁）再審原告於113年1月31日列印，並於第13號限閱卷第357頁提出 38 戶籍謄本（本院卷一第269頁）再審原告於第486號卷一第73頁提出 39 基本工資制訂與調整經過（本院卷一第271頁）再審原告於第13號限閱卷第291頁提出 40 111年8月7日LINE對話（本院卷一第273-275頁）再審原告於第13號限閱卷第297-299頁提出 41 陳世明刺青照片（本院卷一第277-279頁）再審原告於第13號限閱卷第369-371頁提出 42 陳世明出遊照片（本院卷一第281頁）再審原告於第13號限閱卷第373頁提出 43 100年11月10日、100、103年間、105年9月24日臉書貼文、對話（本院卷一第283頁）再審原告於第13號限閱卷第375頁提出 44 100年3月21日臉書貼文、對話（本院卷一第285頁）再審原告於第13號限閱卷第377頁提出 45 113年1月31日譯文（本院卷一第123-124頁）再審原告於第13號卷第300-301頁提出 46 113年1月5日譯文（本院卷一第125-126頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱乃係與再審被告陳世明同姓名之人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 47 113年1月22日譯文（本院卷一第126-127頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號46證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 48 113年1月5日譯文（本院卷一第129-130頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號46證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 49 113年1月22日譯文（本院卷一第130-131頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號46證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 50 97年11月27日譯文（本院卷一第132頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係計程車司機許吉來）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 51 110年10月12日譯文（本院卷一第133頁）前開證物為再審原告與訴外人（再審原告稱係雜貨店老闆周紋卉）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 52 113年4月10日譯文（本院卷一第133-134、138頁）前開證物為再審原告與潘宜君對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 53 112年12月24日譯文（本院卷一第138-139頁）前開證物為再審原告與訴外人（與編號35證物譯文為同一人）對話錄音轉譯之譯文，乃再審原告有意私下錄音並轉譯，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 54 113年4月11日譯文（本院卷一第140-141頁）前開證物為第13號事件言詞辯論庭之錄音光碟轉譯文，當日再審原告有報到並全程參與言詞辯論程序，非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 55 戶口名簿（本院卷一第287頁）再審原告於第13號卷第68-69頁提出 56 臉書104年間貼文、對話（本院卷一第289-291頁）再審原告於第13號卷第68-69頁提出 57 臉書10年間臉書貼文（本院卷一第293-317頁）再審原告於第13號限閱卷第237-255、261-287、359-365、379-381頁提出 58 無編號58-61，見書狀內容，應係指編號57之照片內人物之打扮（本院卷一第144頁） 59 同上 60 同上 61 同上 62 100年6月30日、108年10月6日潘宜君照片（本院卷一第319頁）再審原告於第13號限閱卷第367頁提出 63 臉書103、107-109年間貼文、對話（本院卷一第321-325頁）再審原告於第13號限閱卷第257-261頁提出 64 臉書112年11月14日、12月28日貼文（本院卷一第327頁）再審原告於第13號限閱卷第263頁提出 65 110年1月2日戒指照片（本院卷一第329頁）再審原告於第13號限閱卷第265頁提出 66 臉書110年1月2日、109年12月27日、110年間貼文、對話、汽車型錄（本院卷一第331-333頁）再審原告於第13號限閱卷第269-271頁提出 67 臉書108、111年間貼文、對話、照片（本院卷一第335-341頁）再審原告於第13號限閱卷第273-279頁提出 68 108年10月6日照片、109年8月26日臉書貼文（本院卷一第343頁）再審原告於第13號限閱卷第281頁提出 69 照片17紙、106、104年間臉書貼文（本院卷一第345-349頁）再審原告於第13號限閱卷第283-287頁提出 70 112年5月20日照片2紙（本院卷一第351頁）再審原告於第13號限閱卷第379頁提出 71 109年12月1日照片2紙（本院卷一第353頁）再審原告於第13號限閱卷第353頁提出 72 自由時報新聞-地方事（本院卷一第頁355）再審原告於第13號限閱卷第289頁提出 73 照片2紙（本院卷一第357頁）再審原告於第13號限閱卷第25頁提出 74 照片2紙（本院卷一第357頁）再審原告於第13號限閱卷第27頁提出 75 照片2紙（本院卷一第359頁）再審原告於第13號限閱卷第27頁提出 76 101年8月4日照片、照片3紙（本院卷一第361頁）再審原告於第13號限閱卷第323頁提出 77 照片4紙（本院卷一第363頁）再審原告於第13號限閱卷第31頁提出 78 照片2紙（本院卷一第365頁）再審原告於第13號限閱卷第33頁提出 79 108年11月10日照片（本院卷一第365頁）再審原告於第13號限閱卷第33頁提出 80 照片（本院卷一第367頁）再審原告於第13號限閱卷第35頁提出 81 照片2紙（本院卷一第頁367）再審原告於第13號限閱卷第35頁提出 82 照片5紙（本院卷一第369頁）再審原告於第13號限閱卷第37頁提出 83 照片4紙（本院卷一第371頁）再審原告於第13號限閱卷第335頁提出 84 照片2紙（本院卷一第373頁）再審原告於第13號限閱卷第337頁提出 85 照片2紙（本院卷一第373頁）再審原告於第13號限閱卷第337頁提出 86 照片5紙（本院卷一第3 再審原告於第13號限閱卷第339頁提出 87 照片5紙（本院卷一第377頁）再審原告於第13號限閱卷第341頁提出 88 照片5紙（本院卷一第379頁）再審原告於第13號限閱卷第343頁提出 89 照片2紙（本院卷一第381頁）再審原告於第13號限閱卷第345頁提出 90 照片5紙（本院卷一第383頁）再審原告於第13號限閱卷第347頁提出 91 稅務電子閘門調件明細表-112年5月30日製表（本院卷一第401-409、455-463頁）再審原告於第13號卷第125-133頁提出 92 歸戶財產查詢清單-92年7月23日製表（本院卷一第411、465頁）再審原告於第13號卷第135頁提出 93 臺灣雲林地方檢察署100年1月17日（下稱雲林地檢署）99年度偵續一字第5號起訴書（本院卷一第413-425頁）再審原告於第13號卷第137-149頁提出 94 89年1月1日至92年6月30日帳戶交易明細（本院卷一第427-453頁）再審原告於第13號卷第151-171頁提出無編號94、見書狀內容，似指94、帳戶交易明細之90-93年間之交易明細（本院卷一第387頁） 95 同91、92 96 陳世明設於華僑銀行帳號00000000000000號、00000000000000號帳戶存摺內91年10月23日至94年6月21日、91年10月23日至94年3月17日交易明細（本院卷一第467-475、477-479頁）再審原告於第13號卷第173-177頁提出 97 88年8月14日廣益汽車行讓渡同意書、92年12月22日同意書、雲林縣政府92年10月22日營利事業登記證、臺中事證府92年10月營利事業登記證（本院卷一第481-487頁）再審原告於第13號卷第201-205、209頁提出 98 廣益國際租賃有限公司92年10月1日設立登記表（本院卷一第489頁）再審原告於第13號卷第207頁提出 99 92年8月19日讓渡證書（本院卷一第491頁）再審原告於第13號卷第211頁提出 100 93年5月6日車輛買賣讓渡書（本院卷一第493頁）再審原告於第13號卷第213頁提出 101 94年12月發票3紙（本院卷一第495頁）再審原告於第13號卷第215頁提出 102 109年11月13日LINE對話記錄（本院卷一第497頁）再審原告於第13號卷第217頁提出 103 手機2021年7月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷一第499-501頁）再審原告於第13號卷第219-221頁提出 104 手機2021年11月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷一第503-505頁）再審原告於第13號卷第223-225頁提出 105 手機2021年12月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷一第507-509頁）再審原告於第13號卷第227-229頁提出 106 手機2021年5月月曆、LINE對話（本院卷一第511-513頁）再審原告於第13號卷第231-233頁提出 107 手機2021年6月月曆、LINE對話（本院卷一第515-517頁）再審原告於第13號卷第235-237頁提出 108 照片4紙（本院卷一第519頁）再審原告於第13號卷第239頁提出 109 109年8月6日LINE對話紀錄、陳信融設於東勢鄉農會帳號00000000000000號帳號帳戶存摺封面（本院卷一第521、523頁）再審原告於第13號卷第241-243頁提出 110 109年12月8日LINE對話、信用卡反面照片（本院卷一第525-529頁）再審原告於第13號卷第245-249頁提出 111 手機2021年4月月曆、LINE對話（本院卷一第531-533頁）再審原告於第13號卷第251-253頁提出 112 手機2021年5月月曆、110年5月17日LINE對話（本院卷一第535-537頁）再審原告於第13號卷第255-257頁提出 113 手機2021年6月月曆、110年6月29、30日LINE對話（本院卷一第539-541頁）再審原告於第13號卷第259-261頁提出 114 手機2021年1月月曆、110年1月6日LINE對話（本院卷一第543-545頁）再審原告於第13號卷第263-265頁提出 115 手機2021年2月月曆、LINE對話（本院卷一第547頁）再審原告於第13號卷第269頁提出 116 手機2021年4月月曆、LINE對話（本院卷一第549-553頁）再審原告於第13號卷第269-273頁提出 117 手機2021年5月月曆、110年5月27日LINE對話、陳信融設於東勢鄉農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面（本院卷一第555-559頁）再審原告於第13號卷第275-279頁提出 118 手機2021年6月月曆、110年6月6日LINE對話（本院卷一第561-565頁）再審原告於第13號卷第281-285頁提出 119 手機2021年7月月曆、LINE對話（本院卷一第567頁）再審原告於第13號卷第287-289頁提出 120 109年12月19日LINE對話（本院卷一第569頁）再審原告於第486號卷二第311頁提出 121 手機2021年4月月曆、110年4月14日LINE對話、郵局存摺封面照片（本院卷一第571-575頁）前開證物與編號116證物屬同一份電子紀錄，且日數晚於前開證物（同年月不同日），再審原告得於第13號事件提出編號116證物，則前開證物自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 122 手機2021年4月月曆、110年4月14日LINE對話（本院卷一第577-579頁）前開證物與編號116證物屬同一份電子紀錄，且日數晚於前開證物（同年月不同日），再審原告得於第13號事件提出編號116證物，則前開證物自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 123 手機2021年1月月曆、110年1月19日LINE對話（本院卷一第581-583頁）再審原告於第486號卷二第229-231頁提出 124 手機2020年12月月曆、109年12月31日、110年1月1日LINE對話（本院卷一第585-587頁）前開證物與編號123證物屬同一份電子紀錄，且日數晚於前開證物（最晚為19日），再審原告得於第486號事件提出編號123證物，則前開證物自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 125 113年1月15日潘宜君薪資所得證明（本院卷一第589頁）再審原告於第13號卷第71頁提出 126 照片（本院卷二第17頁）再審原告於第486號卷二第385頁提出 127 雲林地院89年度家護字第99號民事裁定-公告日89年4月18日（本院卷二第19-21頁）於本件起訴前已存在，且再審原告為該案之當事人之一，應會受法院送達該案裁定正本，是非屬客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 128 全民健康保險證明卡、重大傷病免自行部分負擔證明卡-郭碧蘭（本院卷二第119頁）前開健保證明、重大傷病免負擔證明卡等，依經驗法則，通常應屬置於再審原告實力支配下保管之證件，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 129 中華民國身心障礙證明-郭碧蘭（本院卷二第121頁）前開身障證明，依經驗法則，通常應屬置於再審原告實力支配下保管之證件，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 130 91年12月2日陳世明手寫文書（本院卷二第123頁）前開文書於原確定事件起訴前即已存在，觀諸該內容為陳世明自陳不再犯婚外情之保證，推知應係交由配偶即再審原告收執，是非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 131 本院97年度家上字第116號民事判決-宣判日98年4月21日、98年度聲字第53號民事裁定-公告日98年7月9日（本院卷二第125-137頁）於本件起訴前已存在，且再審原告為該案之當事人之一，應會受法院送達該案判決、裁定正本，是非屬客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 132 郭碧蘭所提第486號事件之112年11月1日民事損害賠償-侵害配偶權聲請暫緩訴訟狀及後附證物（本院卷二第145-161、163-183頁） 1.書狀部分屬再審原告於原確定事件一審之書面陳述，非屬書證 2.再審原告於第486號卷一第363-411頁已提出 133 112年11月1日免用統一發票收據（本院卷二第185頁）再審原告於第486號卷一第455頁提出 134 第337號事件111年6月29日訊問筆錄（本院卷二第195-197頁）當日再審原告有報到並全程參與言詞辯論程序，非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出 135 雲林地院第337號事件封皮（本院卷二第199頁）見編號9、10、13、15證物，可知再審原告有閱卷，應可推知早已知悉該案卷皮，是非當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 136 雲林地院第337號事件封皮（本院卷二第201頁）見編號9、10、13、15證物，可知再審原告有閱卷，應可推知其早已知悉該案卷皮，是非當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 137 第337號事件之111年6月29日訊問筆錄（本院卷二第203-207頁）當日再審原告有報到並全程參與言詞辯論程序，非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出等情 138 100年9月9日臉書貼文（本院卷二第261頁）見編號62證物，可知再審原告早已知悉並已提出前開證物前之100年6月潘宜君臉書貼文，應可推知其早得以檢視並知悉100年9月間潘宜君臉書貼文，是非當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 139 101年5月17日臉書貼文（本院卷二第263頁）見編號62證物，可知再審原告早已知悉並已提出最早為100年6月潘宜君臉書貼文，是應可推知其早得以檢視並知悉前開證物，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 140 111年4月27日錄影截圖（本院卷二第377頁）前開證物為再審原告自陳係陳世明於第337號審理期間（111年10月12日裁定公告）提出，是再審原告早已知悉該證物存在，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 141 113年8月22日截圖之GOOGLE地圖、街景圖（本院卷二第379頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 142 手機2021年8月月曆、手機桌面顯示訊息（本院卷二第381-387頁）再審原告既已知悉並得提出手機2021年11月月曆及訊息，則應可推知再審原告得以檢視並知悉同一份電子紀錄內容即前開證物，是該證物自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 143 112年9月28日譯文（本院卷二第330-346頁）為第486號事件112年9月28日準備期日開庭譯文，再審原告有到庭並全程參與程序，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 144 113年2月21日譯文（本院卷一第351-360頁）為第13號事件113年2月21日準備期日開庭譯文，再審原告有到庭並全程參與程序，自非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 145 照片（本院卷二第389頁）為再審原告自陳係113年4月26日跌倒之照片，此於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 146 臺大醫院雲林分院113年4月26日診斷證明書（本院卷二第391頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 147 雲林縣警察局113年4月26日道路交通事故當事人登記聯單（本院卷二第393頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 148 113年4月26日LINE對話（本院卷二第395頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 149 113年4月26日LINE對話（本院卷二第397頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 150 本院上易字第14號事件（下稱第14號事件）陳世明所提113年6月27日書狀（本院卷二第399頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 151 照片4紙（本院卷二第407頁）再審原告於第13號限閱卷第27、335頁 152-1 照片4紙（本院卷二第409頁）再審原告稱係113年7月凱米颱風肆虐後照片，乃於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 152-2 照片4紙（本院卷二第411頁）再審原告稱係113年7月凱米颱風肆虐後照片，乃於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 152-3 照片4紙（本院卷二第413頁）再審原告稱係113年7月凱米颱風肆虐後照片，乃於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 153-1 112年9月16、20日LINE對話及傳送照片（本院卷二第415頁）為再審原告與陳世明間之LINE對話記錄，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 153-2 照片3紙（本院卷二第417頁）為編號153-1證物中所傳送之再審原告自稱遭紅螞蟻咬過敏之照片，上情經再審原告於第13號事件之113年3月22日民事擴張訴之聲明聲請狀（第13號事件卷第337頁）有提及遭紅螞蟻咬過敏、咬破衣物等語，足見再審原告早已知悉租屋處有紅螞蟻之相關事實，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 154 照片3紙（本院卷二第419頁）為再審原告自陳是遭紅螞蟻咬破衣服照片；據再審原告於第13號事件之113年3月22日民事擴張訴之聲明聲請狀（第13號事件卷第337頁）有提及遭紅螞蟻咬過敏、咬破衣物等語，足見再審原告早已知悉租屋處有紅螞蟻之相關事實，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 155 生理資訊自動上傳系統-再審原告身高體重資料（本院卷二第421頁）觀諸第13號事件之113年3月22日民事擴張訴之聲明聲請狀（第13號事件卷第336頁），足見再審原告早已有注意自身體重（且伊也自陳其自40幾公斤瘦至40公斤），況前開證物乃中國醫藥大學生理資訊上傳系統，可以推知乃再審原告前往看病時在醫院測量相關數值而得知，在觀諸再審原告強調其自92年患有重大傷病，至112年醫生表示會持續惡化等語，可見其至少自92年間至112年間，不斷前往醫病相關場所，則獲得可測量體重之機會極其容易且頻繁，又體重乃屬自身可得掌控獲悉之資訊，是該證物應非客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 156 113年9月20日手機號碼0000000000之來電紀錄（本院卷二第431頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 157 113年9月20日雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（本院卷二第433頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 158 112年6月17、19日LINE對話（本院卷二第435頁）為再審原告與陳世明間之LINE對話記錄，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 159 訴外人吳盛煙112年11月11日臉書貼文（本院卷二第437頁）再審原告在雲林地院112年訴字第421號事件（下稱第421號事件）中，於112年11月17日提出（第421號卷第185-187頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 160-1 吳盛煙112年8月27日、9月2日臉書貼文、照片、感情狀況（本院卷二第439頁）再審原告在第421號事件中，於112年11月17日提出（第421號卷第189頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 160-2 吳盛煙112年8月27日臉書貼文、照片、詳細資料、感情狀況（本院卷二第441頁）再審原告在第421號事件中，於112年11月17日提出（第421號卷第191頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 160-3 吳盛煙112年11月11日臉書貼文、詳細資料（本院卷二第443頁）再審原告在第421號事件中，於112年11月17日提出（第421號卷第183頁），是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 161 吳盛煙113年7月16日貼文、詳細資料（本院卷二第445頁）於第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 162 112年11月18、20、21日LINE對話（本院卷二第473頁）為再審原告與陳世明間之LINE對話記錄，自非屬當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者 163 Alice Amy112年11月11日臉書貼文、照片截圖（本院卷二第493頁）前開臉書截圖僅顯示日期為11月11日，據再審原告所陳該臉書發文日期為112年11月11日，而臉書若為同年度，則該年度將不顯現，前開截圖未顯示年度，足見再審原告早於112年即知該臉書貼文並加以截圖，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 164 生理資訊自動上傳系統-再審原告身高體重資料（本院卷二第513頁）其自陳於113年10月30日量體重（本院卷三第4頁），是前開證物屬第13號事件言詞辯論終結後（113年4月11日）方存在 165-1 全民健康保險證明卡、身心障礙證明（本院卷三第7、9頁）重複提出，同編號27證物（本院卷一第237、239頁） 165-2 嘉基醫院一般X光檢查報告（本院卷三第11頁）乃再審原告至嘉基醫院為X光檢查之報告，開單日及排程日均為97年1月19日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-3 嘉基醫院97年2月11日診斷證明書（本院卷三第13頁）乃再審原告進行X光檢查，顯示一、二節頸椎滑脫移位之複診，又應診日及診斷證明書開立日均為97年2月11日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-4 嘉基醫院97年3月5日診斷證明書（本院卷三第15頁）乃再審原告經診斷類風溼性關節炎併頸椎第一、二節發炎及不穩定，該診斷證明書開立日為97年3月5日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-5 嘉基醫院97年3月5日診斷證明書（本院卷三第17頁）乃再審原告經診斷類風溼性關節炎併頸椎第一、二節發炎及神經壓迫和雙腕關節炎之追蹤治療，該診斷證明書開立日為97年7月23日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-6 國立成功大學醫學院附設醫院98年12月9日診斷證明書（本院卷三第19頁）乃再審原告因頸椎第一、二節半脫位至該院門診，又門診日、診斷證明書開立日均為於98年12月9日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-7 嘉基醫院99年9月9日診斷證明書（本院卷三第21頁）乃再審原告因類風性關節炎至該院門診，又應診日、診斷證明書開立日均為99年9月9日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-8 嘉基醫院110年1月27日診斷證明書（本院卷三第23頁）乃再審原告因類風性關節炎併頸椎鬆動及雙手腕黏連活動不良至該院門診，該診斷證明書開立日為110年1月27日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-9 嘉基醫院111年7月28日診斷證明書（本院卷三第25頁）乃再審原告因頸椎第1、2、5-6節滑脫於111年7月28日至該院門診，該診斷證明書開立日為111年7月28日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-10 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）111年12月9日診斷證明書（本院卷三第27頁）乃再審原告因類風濕性關節炎至該院門診，又診斷證明書開立日及印製日均為111年12月9日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-11 臺大醫院雲林分院112年1月27日診斷證明書（本院卷三第29頁）乃再審原告因類風濕性關節炎至該院門診，又診斷證明書開立日及印製日均為112年1月27日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-12 臺大醫院雲林分院112年12月1日診斷證明書（本院卷三第31頁）乃再審原告因類風濕性關節炎於112年12月1日至該院門診，又診斷證明書開立日及印製日均為112年12月1日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-13 嘉基醫院113年1月16日診斷證明書（本院卷三第33頁）乃再審原告因雙膝疼痛於113年1月16日至該院門診，該診斷證明書開立日為113年1月16日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-14 臺大醫院雲林分院113年3月27日診斷證明書（本院卷三第35頁）乃再審原告因類風溼性關節炎於113年3月27日至該院門診，又診斷證明書開立及印製日均為113年3月27日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物 165-15 嘉基醫院111年8月1日診斷證明書（本院卷三第37頁）乃再審原告因兩眼乾眼症、類風溼性關節炎、乾燥症候群於111年8月1日至該院門診，該診斷證明書開立日為111年8月1日，足見再審原告早於該日即知悉並取得該檢查報告，是非屬當事人不知而未提出，或知而不能提出之證物

2024-12-03

TNHV-113-再易-8-20241203-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第377號聲請人鄭○○ 相對人鄭○○ 關係人鄭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告鄭○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定鄭○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人鄭○○之監護人。三、指定鄭○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人鄭○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人鄭○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（重度）影本為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指聲請人。何人？）鄭○○」、「（鄭○○是你哥哥還弟弟？）弟弟」、「（這裡是哪裡？學校、醫院還家裡？）八德一路」、「（現在民國幾年？）53年1月2日」等語；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人自幼生長發育遲緩，認知功能有明顯障礙，並經鑑定為重度智能不足，日常生活需人監督協助，相對人在鑑定時雖意識清醒，對姓名叫喚有反應，但因認知功能不佳，其餘問話或答錯或答非所問，認相對人因其他心智缺陷致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年11月28 日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女，父母均歿，無聲請人、關係人以外之手足，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人鄭○○願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人鄭○○與相對人分別為兄弟、兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人鄭○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人鄭○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-02

CYDV-113-監宣-377-20241202-1