Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認承買權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第286號原告方貝貝訴訟代理人黃文力律師被告嘉義縣民雄鄉公所法定代理人林于玲訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求確認承買權存在事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所管理之坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號、面積2 ,704.12平方公尺土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在。被告應於原告給付新台幣74,999,000元之同時，將坐落嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號、面積2,704.12平方公尺土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地之承購 (買）權關係存在。」。嗣於民國113年9月26日，原告具狀將訴之聲明第1項更正為「確認原告就被告所管理之民雄鄉秀林段61之15地號土地（權利範圍全部，面積2,704.12平方公尺）之承購（買）權關係存在。」，並追加訴之聲明第2項「被告應於原告給付新臺幣（下同）74,999,000元之同時，將上開土地所有權移轉登記予原告。」（見本院卷一第227頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張其自100年起向被告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），嗣於111年間，被告就系爭土地進行讓（標）售程序，原告向被告申請承購，經被告於112年間以系爭土地依嘉義縣縣有財產管理自治條例（下稱系爭條例）第49條第2項規定不得讓售為由，告知原告不予讓售，然依系爭條例第52條第2款、土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項之規定，原告就系爭土地應有承購（買）權云云，惟此為被告所否認，則原告主張之承購（買）權法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地於110年12月22日自嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地上原建有門牌號碼民雄鄉秀林村東義6-8、6-9號建物（下稱6-8、6-9號建物），原告於88年間向前手購買6-8、6-9號建物並接續前手向訴外人祭祀公業賴文雅管理委員會承租系爭土地。嗣因被告與祭祀公業賴文雅管理委員會交換土地終止，被告為系爭土地之管理者，原告於100年1月1日起改向被告承租系爭土地，並於106年1月1日、112年1月1日續租，直至112年12月3 1日。於111年間，被告啟動土地讓售程序，以111年9月21日嘉民鄉財字第1110021006號函（下稱111年9月21日函）同意讓售系爭土地予原告，而有承購系爭土地被告業已為同意之法律行為在案，然因兩造就承購價格有爭議，被告同意重新鑑定價格，未依該函執行，而被告並未撤銷該同意之法律行為。　㈡依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51條第1 項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7 點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售： (七) 其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。基上，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83 條第2項規定，送經鄉民代表會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　㈢被告於111年間就系爭土地及嘉義縣○○鄉○○段00○00○00地號（下稱系爭16筆土地）進行讓（標）售程序並送請嘉義縣政府進行核定，然經嘉義縣政府以111年4月13日府財稅公字第11 100076478號函要求補正，被告遂於111年4月25日寄送開會通知單予系爭16筆土地之承租人，訂於111年5月3日開會，並通知補正承購土地申請書及身分證明文件，原告即於該日向被告提出鄉有土地承購申請書，被告並以111年9月21日函通知原告承購事宜，然被告完全未給予原告表示意見之機會，即以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函（下稱 112年10月27日函）通知原告系爭土地上有6-9號建物且已完成營業登記，依系爭條例第49條規定，不得讓售予原告；原告於112年10月30日向被告提出土地承租及承購函，然被告以112年11月7日嘉民鄉財字第1120024331號函（下稱112年1 1月7日函），以相同理由通知原告不得讓售；原告復於112 年11月28日向被告提出申請書，然經被告以112年12月28日嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告，業以112年10月27 日函及112年11月7日函答復在案，並告知原告得循訴願程序提起救濟；其後，因被告之救濟教示有誤，原告方提起本件訴訟。是以，於被告擬處分系爭16筆土地時，兩造間公有基地租賃契約仍係有效，依系爭條例第52條第2款規定，原告有權向被告承購系爭土地，然被告就未依前述處分方式辦理讓售程序，本就違法而無依據。　㈣系爭條例第49條規定「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」，立法意旨應是防止企業有心人士炒作土地，故該條第2項所稱承租人不得要求讓售，應限於該條第1項規定之出租供營業使用者才有適用。然原告承租系爭土地自88年起至112年12 月31日止已有24年，原告並非炒作土地之人，又被告係出租系爭土地予原告，而非訴外人金富玩具實業有限公司（下稱金富公司），金富公司得以使用6-9號建物乃原告無償借用之故。是以，被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，而非依據系爭條例第49條第1項規定，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既依據兩造間之公有基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10 月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，項被告主張承購權，則被告不依該規定讓售予原告，顯然違法。又原告於申請承購時為基地租賃之承租人，且被告當時有意讓售系爭土地，依據土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，原告就系爭土地有優先承買權。　㈤對被告答辯所為之陳述：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之61地號等16筆土地現況照片可知，系爭土地上之大門兩側門柱上均有「金富」之招牌，可證被告相關承辦人員於拍照時即知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，又被告曾分別於103年11月17日、104年1月20日發文給原告，表示原告承租之面積經實測後有所增減，且於110年10月2 8日通知原告關於鑑界、分割一事，被告相關承辦人員於測量時均有至現場，亦應知悉6-9號建物係由金富公司使用之情形，從而，被告辯稱112年審查時才發現云云，並非事實。　　⒉關於被告以112年10月27日函、112年11月7日函，稱6-9號建物為金富公司之營業登記地址，依系爭條例第49條規定，系爭土地有出租供營業使用之情形，原告不得要求讓售云云。首先，被告係將土地出租予原告，而非出租予金富公司，並無土地出租供營業使用者之情；其次，6-9號建物係原告無償借用予金富公司，然國稅局人員表示縱為無償借用，因借用人為營業之公司，依所得稅法第14條第1 項規定，仍應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅，而建議原告主動申報租金收入，系爭土地於11 1年度租金為每月13,024元，故金富公司於111年度申報租金支出每月4,000元，1年支出租金48,000元（計算式：40 00元×12月），實則金富公司並非租賃6-9號建物，另金富公司於112年度並未申報租金支出；次之，被告既以111年 9月21日函同意將系爭土地由原告承購，卻又以112年10月 27日函表示不得讓售系爭土地予原告，原告於112年10月3 0日收受該函，被告完全未給原告表示意見之機會，實有違誠實信用原則；再者，本件應無系爭條例第49條第2項之適用，已如前述，又系爭條例第49條第2項規定係規定在第四章收益第三節非公用財產之利用篇章，該章節係就非公用財產之利用作規範，而系爭條例第52條第2款係規定在第五章處分第一節非公用不動產之處分篇章，該篇章節並無讓售規定之限制，在體系解釋上，此二規範既位列不同章節，自無從以不同章節之規定作為限制原告承購之理；此外，嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第113025 5767號函說明二提及系爭條例第49條之規定就非以標租土地承租為營業使用之土地出售並無規定等語，既無規定，則被告主張依系爭條例第49條第2項規定系爭土地不得讓售，即無依據。　　⒊被告辯稱原告於111年12月14日續租時係以議定承租云云，原告否認之，蓋當時係因有承購權之承租戶租約均將於11 2年12月31日屆期，而被告就承購價格又要另行研議，所以被告才會與當時有承購權之承租戶均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，更非被告所稱之議定承租。　㈥並聲明：　　⒈確認原告就被告所管理之系爭土地之承購（買）權關係存在。　　⒉被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告自100年1月1日起向被告承租系爭土地，並於106年1月1 日向被告續租系爭土地，租期至111年12月31日止（計6年）。嗣於111年間，被告就系爭16筆土地辦理讓（標）售程序，原告於111年5月3日向被告申請承購系爭土地，被告就系爭16筆土地，分別於111年7月6日召開初估會議、於111年8 月1日召開複估會議，經被告核定價格後，經嘉義縣民雄鄉民代表會（下稱鄉代會）於第21屆第16次臨時大會決議通過，而當時報請核定所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，被告就處分法令依據欄位漏未考量系爭條例第49條第2項。其後，被告於111年9月7日鄉代會第21屆第19 次臨時大會就系爭16筆土地讓（標）售一案進行報告，而鄉代會並未表示要暫停讓（標）售程序，被告則以111年9月21 日函，通知原告應於111年11月2日前繳納土地價款54,240,7 25元；又被告雖於111年9月23日系爭16筆土地讓（標）售說明會作出因價格問題而暫停讓（標）售程序之結論，然被告既以111年9月21日函通知原告，而原告未繳納價款，依該函所載，兩造間之買賣契約已於111年11月2日解除。另原告稱被告同意重新鑑價云云，被告否認之。　㈡被告於首長交接後，因前揭價格問題，以112年3月14日嘉民鄉財字第1120005351號函通知系爭16筆土地之承租人，停止讓（標）售程序，待被告將系爭16筆土地再送請估價後，於 112年9月25日嘉民鄉財字第1120021042號函通知承租人，重啟讓（標）售程序，經112年10月3日初估會議、112年10月1 7日複估會議及被告財政課於112年10月20日核定價格後，始發現系爭土地上業有6-9號建物，而金富公司自91年設立時起即設址在6-9號建物，且已完成營業登記（營業人統一編號：0000000；營業人名稱：金富公司；營業狀況：營業中），及於99年4月12日為工廠登記（工廠登記編號：0000000 ；工廠登記狀態：生產中），被告先前漏未考量系爭條例第 49條第2項規定，乃以112年10月27日函通知原告，不得讓售系爭土地予原告，僅能標售，原告復於112年10月30日以土地承租及承購函請求讓售，然被告為恪遵法令，仍不同意原告所請，並以112年11月7日函回覆原告。被告於112年間重啟之讓(標）售程序，雖係111年間讓(標）售程序之延續，然兩造於111年間所成立之買賣契約關係，已因原告未依限繳納價款而不存在。又被告於重啟讓（標）售程序時，發現先前漏未考量系爭條例第49條第2項規定，基於該規定意旨為承租土地供營業使用者，該土地之經濟效益應較非營業使用者為高，故為充實國庫，土地之出售應以「標售」之方法為之，方能最大限度充實民雄鄉鄉庫，故先後以112年10月2 7日函、112年11月7日函拒絕原告之承購申請。　㈢原告雖主張其依系爭條例第52條第2款規定對系爭土地有承購權，然該規定係依同條例第51條規定出售之房地，而出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人，則該規定須無系爭條例第49條規定適用時方可適用。詳言之，系爭條例第49條規定之意旨為管理機關出租後，系爭不動產供營業使用者即屬之，並不問營業使用之人為承租人自己營業使用或承租人轉租或借予他人營業使用，亦即縱使承租人轉租或借予系爭不動產供他人營業使用，亦為本條規範之範圍，否則，若承租人主張其未營業而係借予他人營業，即無本條規範之適用，此顯非本條規範之目的。系爭土地既有因出租供營業使用之情形，依系爭條例第49條規定，承租人不得要求讓售，被告乃以112年10月27日函向原告表示系爭土地依法不能直接由原告承購，而須經標售程序。又原告主張其係將6-9號建物無償借用予金富公司，本件並無系爭條例第49條之適用云云，乃屬曲解法令，況金富公司法定代理人許進樂，為原告之配偶，原告正係以此脫法行為，意圖取得系爭土地之讓售權，此益突顯系爭條例第49條應如前述解釋，方屬正確。至於嘉義縣政府113年11月4日府財稅公字第1130255767號函文解釋之態樣為「如非以標租土地承租為營業使用」，此與本件並無關係，蓋原告承租該土地並非以「標租」承租，而係依系爭條例第49條第1項但書規定，以議定方式承租。況原告於111年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制，方屬合理、合法。　㈣退步言之，原告就本件亦無確認利益，蓋原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　　　㈠系爭土地於110年12月22日自坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號（重測前地號為林子尾段3地號）分割而出，系爭土地現為民雄鄉所有，由被告管理，原告在系爭土地上有系爭6-8、6-9號建物之事實，有系爭土地登記謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅課稅明細表、房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷一第13 、51、239、241頁），堪信為真實。　㈡查原告與被告就系爭土地訂立有公有基地租賃契約，租賃期間自106年1月1日起至111年12月31日止（見本院卷一第97至 99頁）。被告為辦理系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售事宜，按系爭條例第83條第2項規定，於鄉代會第21屆第16次臨時會提案，並獲鄉代會議決通過，且經嘉義縣政府於111年6月14日府財稅公字第11101206944號函核定（見本院卷一第247頁），於嘉義縣政府核定前，被告定期111年5 月3日上午9時，於111年4月25日以嘉民鄉財字第1110008962 號開會通知單，通知系爭土地及其餘土地等承租戶到場為承購申請說明（見本院卷二第165頁），原告於開會期日即111 年5月3日向原告提出系爭土地承購申請書（見本院卷一第11 7頁、卷二第165頁）。被告於111年8月22日經當時鄉長核定底價（見本院卷一第88、91頁），並於111年9月21日以嘉民鄉財字第1110021006號函通知原告業已完成法定程序，承購總價款計54,240,725元，請被告於接獲該通知之次日起40日內（111年11月2日前）繳清土地價款，逾期未繳，視為放棄承購（見本院卷一第23至24頁）。然被告與承購申請人於上開繳款期限未到前之111年9月23日舉行會議，因原告及其餘承購申請人認為估價師評定價格過高，經被告說明與釐清問題後，被告與原告及其餘承購申請人無共識，會議主席乃裁定暫停本案土地讓（標）售程序，並於111年9月29日簽請當時鄉長准予研議相關糾紛與疑義後，續通知承購申請人辦理讓（標）售相關事宜（見本院卷一第77至81頁）。嗣被告於 111年11月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年（見本院卷一第82頁）。原告與被告乃就系爭土地續訂11 2年租賃契約，租賃期間自112年1月1日起至112年12月31日止（見本院卷一第15至18頁）。嗣被告於112年2月24日開會決議停止系爭土地及其餘土地共16筆土地讓（標）售程序，俟本年年底收回土地後整體規劃，以符經濟效益，並書面通知各承租人，112年租賃契約之租期屆滿後，不再另行訂約續租，且提醒承租人如有違反租賃契約規定時，將依該契約規定終止租約、收回土地（見本院卷一第87至91頁）。惟被告又於112年9月25日以嘉民鄉財字第1120021042號函通知原告及其餘承租人就系爭土地等14筆土地重啟讓（標）售程序，且於租賃契約期滿後不再續約並收回土地（見本院卷一第 92頁），並於112年10月19日簽請鄉長核定系爭土地及其餘土地共16筆之讓（標）售底價，其中系爭土地底價為74,999 ,000元，備註標售（見本院卷一第205至223頁），被告乃於 112年10月27日以嘉民鄉財字第1120023703D號函通知原告關於系爭土地上業有完成門牌編釘之建物(嘉義縣○○鄉○○村○○0 號之9)，且已完成營業登記(營業人統一編號：00000000，營業人名稱：金富玩具實業有限公司，營業狀況：營業中) 及工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條規定不得讓售予原告，應予標售（見本院卷一第25頁）。原告又於112 年10月30日提出系爭土地承租及承購函（見本院卷一第119 頁），被告於112年11月7日以嘉民鄉財字第1120024331號函通知原告關於承租之土地為本鄉秀林段61-15地號，該地設有2門牌號碼，分別為秀林村東義6號之8及東義6號之9，其中東義6號之9為「金富玩具實業有限公司」之營業登記地址，爰該地現為供營業使用。再查本所現擬出售該筆土地，以 112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號函通知台端不予讓售，與嘉義縣縣有財產管理自治條例第49條第2款規定尚無不符（見本院卷一第27頁）。原告再於112年11月28日提出續租、承購土地申請書（見本院卷一第121至123頁），被告於112年12月28日以嘉民鄉財字第1120028842號函通知原告關於申請承購(承租)本鄉秀林段61-15地號土地一案，原告業以112年10月27日嘉民鄉財字第1120023703D號暨112年1 1月7日嘉民鄉財字第1120024331號函答復在案。原告對本處分如有未服，應於收到本文之次日起30日內，依訴願法相關規定繕具訴願書，經由本所逕送嘉義縣政府提起訴願審議。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準（見本院卷一第29頁）。原告遂提出訴願，惟嘉義縣政府認原告就系爭土地之承租、讓售為私權爭執，而決定訴願不受理（見本院卷一第31至33頁）等情，有租賃契約、函、開會通知單、承購申請書、會議記錄、訴願決定書等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢原告主張：其聲請承購系爭土地已符合系爭條例第52條第2款推定，被告應讓售系爭土地予原告等語，被告則抗辯：系爭土地上有系爭6-9號建物，且有金富公司為營業登記工廠登記(工廠登記編號：00000000，工廠登記狀態：生產中），按系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售。況原告於111 年12月14日續租時即係欲為「營業使用」，且係以「議定承租」。是以，系爭土地之出售仍應受系爭條例第49條第2項規定之限制。經查：　　⒈依被告113年10月25日嘉民鄉財字第1130023198號函所檢附之嘉義縣民雄鄉公所鄉有非公用土地擬處分清冊，其中記載之處分法令依據為「嘉義縣縣有財產管理自治條例第51 條第1項第1款、第52條第1項第2款暨公有土地經營及處理原則第7點第7款」等規定，處分方式則有「標售」、「讓售（標售）」兩種方式，有上開函及所附資料附卷可稽（見本院卷二第11至38頁）。關於「讓售（標售）」部分，應係依據系爭條例第52條第2款規定：「前條規定出售之房地，其處理方式依下列規定：二、出租土地承租人建有房屋者，讓售與承租人。承租人不依規定承購者，照現狀標售。未建有房屋者，一律標售。但承租人有依得標價格優先承買權。」及公有土地經營及處理原則第7點第7款規定：「公有土地以不出售為原則。但合於下列情形之一者，得予出售：(七)其他經權責機關依法律或地方公產管理法規規定核定者。」。準此，被告就鄉有土地之處分方式應係先讓售予承租人承購，於承租人不願意承購時才予以標售，再由被告依系爭條例第83條第2項規定，送經鄉代會審議同意及報請嘉義縣政府核定。　　⒉系爭條例第49條規定：「縣有非公用不動產，管理機關（單位）無開發經營及使用計畫，其出租供營業使用者，以標租為原則，但情形特殊、租期在一年以下或法令另有規定者，得逕與承租人議定出租。前項出租不動產，承租人不得要求讓售，管理機關（單位）如有出售必要者，應予標售。」本件被告係將系爭土地出租與原告，而系爭6-9 號建物為原告所有，縱令金富公司在原告所有之系爭6-9 號建物營業，且金富公司之法定代理人係原告之配偶，因公司與自然人為不同之權利主體，且土地與建物係不同之不動產，被告僅出租系爭土地與原告，並未將系爭土地出租與金富公司，則被告並非出租系爭土地供營業使用，本件與系爭條例第49條規定之情形不符。況依被告於111年1 1月24日簽請准予召開複估委員會審議後，續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護承購人優先購買權，加簽土地租賃契約1 年，有簽呈附卷可稽（見本院卷一第82頁），則原告與被告就系爭土地續訂112年租賃契約，租賃期間自112年1月1 日起至112年12月31日止，有基地租賃契約書在卷足憑（見本院卷一第15至18頁），乃係為續辦讓（標）售程序，且衡酌本案讓（標）售執行期程，於推動鄉政建設之需要與維護「承購人優先購買權」所為，且當時其餘土地之承租人均簽訂1年之租約，並不是只針對原告，並非議定租約，則本件讓（標）售程序仍係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書之延續，系爭土地之讓售自不受系爭條例第49條第2項規定之限制。是被告抗辯：本件依系爭條例第49條規定不得讓售，應予標售云云，並無可採。　　⒊被告係依據系爭條例第36條第1項規定，出租非公用不動產之系爭土地予原告，非出租與訴外人金富公司，本件自無系爭條例第49條第2項之適用。反之，依據系爭條例第52 條第2款規定，被告應將系爭土地讓售予原告，亦即原告有承購權，乃系爭條例第52條第2款規定享有之法律上權利，原告既於租賃契約有效期間內，依據兩造間之基地租賃契約法律關係，分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，且被告就系爭土地已核定底價，並函告知其餘承租人已完成法定程序，得以承購總價繳款，則被告不依該規定讓售予原告，自有未合。　　⒋被告抗辯：原告主張其有承購權之依據為系爭條例第52條第2款規定，該規定之承購人為非公用土地之承租人，然兩造之租約已於112年12月31日終止，故原告已非為合法之承購人，原告就本件並無確認利益云云。惟查，原告分別以111年5月3日鄉有土地承購申請書、112年10月30日土地承租及承購函及112年11月28日申請書，向被告主張承購系爭土地，其時兩造間之土地租賃契約尚在存續期間內，並未消滅，原告有無承購權、得否承購，自應以提出承購申請時為準，如此方不致因被告作業程序之延宕而影響原告之權利，是被告上開所辯，並無可採。　　⒌準此，被告就系爭土地之處分方式應係先讓售予原告承購，於原告不願意承購時才予以標售，本件原告於兩造租賃契約存續期間內先後3次提出承購，且被告於112年10月19 日已簽准核定系爭土地底價為74,999,000元，其餘土地亦核定底價（見本院卷一第205至209頁）。嗣被告於112年1 0月27日函通知61-1、61-2、61-3、61-4、61-6、61-7、6 1-8、61-9、61-10、61-11、61-12、61-13、61-14地號等土地之承租人，已完成法定程序，得以核定底價即承購總價繳款，且說明欄記載係依據承租人111年5月3日鄉有土地承購申請書及嘉義縣縣有房地出售作業要點所為，有函附卷可稽（見本院卷一第147至172頁），原告承購系爭土地既符合系爭條例第52條第2款之要件，且被告已核定系爭土地之底價為74,999,000元，依上開原告就系爭土地之承購歷程，可認被告將系爭土地以底價74,999,000元讓售予原告已為承諾，兩造就系爭土地之買賣已意思表示一致。四、綜上所述，原告依系爭條例第52條第2款規定，就系爭土地有承購（買）權關係存在，兩造間就系爭土地以74,999,000 元成立買賣關係。從而，原告訴請確認原告就被告所管理之系爭土地，權利範圍全部之承購（買）權關係存在；被告應於原告給付74,999,000元之同時，將系爭土地，權利範圍全部所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-286-20250121-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第286號原告訴訟代理人原琬琪上列原告訴訟代理人因所得稅法事件，代理提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項前段分別定有明文。原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載當事人之名稱及住居所，並陳明應為之聲明及事實上及法律上之陳述等事項。原告起訴未繳納裁判費或訴狀未表明上開法定事項，均為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告訴訟代理人因所得稅法事件代理原告鄭品妍提起行政訴訟，然未據繳納裁判費4,000元，起訴狀當事人欄未載明原告之姓名、地址且未經原告簽名或蓋章，亦未陳明起訴之聲明等情，經本院於民國113年12月4日裁定命原告訴訟代理人於裁定送達後7日內繳納裁判費及補正上開事項，該裁定已於113年12月11日合法送達等情，有上開裁定（本院卷第49頁）及送達證書（本院卷第53頁）在卷可佐。惟原告訴訟代理人逾期迄未繳納裁判費且未補正上開事項，有本院答詢表（本院卷第65、67頁）及案件繳費狀況查詢（本院卷第69頁）在卷可稽，本件起訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-20

TPTA-113-地訴-286-20250120-2

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第5號 113年12月16日辯論終結原告端木正被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蘇麗穎上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 2月13日台財法字第11213944860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係關於綜合所得稅事件涉訟，原告經核課應補徵納稅額為新臺幣(下同)170,412元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告l09年度綜合所得稅結算申報，列報承租臺北市○○區○○○ 路0段00○0號0樓房屋(下稱系爭房屋)之租金支出扣除額為12 0,000元(下稱系爭租金扣除額)；經被告以系爭房屋不符合供自住且未供營業使用之規定，核與行為時所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目之6 規定（下稱系爭規定）不符，乃否准認列，被告並以民國112年1月30日第1160001518號綜合所得稅核定通知書(下稱原處分)，併同其餘調整，核定綜合所得總額3,807,123元，綜合所得淨額3,261,123元，應補稅額 170,412元。原告不服，經復查後而未獲變更，提起訴願仍遭駁回，原告仍不服，遂提起本行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠利玖達實業有限公司（下稱利玖達公司）雖設立登記在系爭房屋之地址，但於109年間營業收入為0，且無存貨亦無收入，如何營業？依稅籍登記規則第3條第3項規定:「營業人之… …固定營業場所如對外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」此係強制規定，利玖達公司因股東糾紛無法停業，只能繼續營業設籍於系爭房屋，實屬不可抗力，非代表公司有營業事實。被告所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）有義務派員確認系爭房屋是否作為營業使用，而非僅依被告所屬北投稽徵所（下稱北投稽徵所）之函文擅自認定，且依行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，被告對當事人有利之情形，自應注意。　㈡依司法院釋字第640號解釋理由書：「有關稅捐稽徵之程序，除有法律明確授權外，不得以命令為不同規定，或逾越法律，增加人民租稅程序上之負擔，否則有違租稅法律主義」，依所得稅法施行細則第24條之6規定，申報房屋租金支出之扣除額，並未要求納稅義務人於承租地址辦竣戶籍登記，且房屋稅之納稅義務人為房屋所有權人，原告為承租人無法得知系爭房屋是否為營業用稅率，原告已提供承租房屋及支付租金之證明，且同意提供切結書，被告不願前往實地查看，實有增加人民租稅上實際負擔，有違租稅法律主義，本件若符合系爭規定及所得稅法施行細則第24條之6規定，即應撤銷原處分等語。　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯及聲明：　㈠我國綜合所得稅採申報制，納稅義務人申報後，稅捐稽徵機關得本於職權就納稅義務人申報內容審查是否符合稅法相關規定；又所得稅法施行細則第24條之6規定，係說明納稅義務人房屋租金支出若符合系爭規定時，申報時應檢附之文件，以便履行其納稅之義務。即稅捐稽徵機關得本於職權就納稅義務人申報房屋租金支出是否符合系爭規定予以審查，縱使納稅義務人檢附上述規定之文件，惟若經審認其申報房屋租金支出未符合系爭規定，稅捐稽徵機關仍得否准其申報為租金支出扣除額。查原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告查得系爭房屋有利玖達公司設籍營業，不符合系爭規定，否准認列房屋租金支出扣除額120,000元，縱原告現時同意提供切結書，亦無變更系爭房屋有營利事業設籍營業之事實，原處分自不受影響。　㈡原告雖提出向案外人徐慧伶以每月租金15,000元承租系爭房屋，租賃期間自108年12月1日至109年11月30日止之租賃契約，惟原告與受扶養直系親屬於109年度皆未設籍於系爭房屋；且系爭房屋當年度尚有利玖達公司設籍營業，利玖達公司並有申報109年各期營業稅及109年度營利事業所得稅在案，並未有停業或擅自歇業他遷不明之情形，況利玖達公司雖於109年度無營業收入，惟仍申報相關營業費用，自難謂系爭房屋係供自住且未供營業使用。從而，被告依有利及不利事項一律注意原則，依職權調查所得之證據實質認定，原告主張被告未依法注意對其有利之情形，顯係誤解。又有關有限公司申請停業登記，公司法及公司登記辦法皆無規定須經股東同意，且營業人依營業稅法第31條規定，向主管稽徵機關申報停業，僅需填寫營業人停業(復業/展延停業)申請書，亦無須檢附股東同意書，況利玖達公司曾於106年7月3日至l07年7月2日期間辦理停業在案，是原告主張因股東糾紛無法停業等情，核無足採。　㈢原告主張被告迄今仍未本於職權及依其請求派員至系爭房屋確認利玖達公司是否實際營業、該屋實係供自住等情，惟所稱「供營業」使用，參酌貴院96年度訴字第4020號判決意旨，利玖達公司依營業稅法規定，設定營業地址於系爭房屋，即係以該址為公司所在地即住所，基於公司住所係公司對外行使權利、負擔義務及管轄全部組織之所在，其設定住所於該址，本身即屬營業行為之一環，系爭房屋既提供利玖達公司設立營業地址，系爭房屋自屬供營業使用，尚無疑義。　㈣本件房屋租金支出扣除額係屬妨礙稅捐債權之抗辯事由，原告既主張其109年承租系爭房屋係供自住且非供營業使用，符合系爭規定房屋租金支出扣除額之法定要件，自應由其就「供自住且非供營業使用」之要件負舉證責任。惟依原告所提照片雖為臥室拍攝圖，惟無法辨識是否為系爭房屋109年之狀況亦無法辨識居住者為何人，尚難證明系爭房屋於當年度係供原告自住之事實；又原告所提原證2及原證3雖能得知利玖達公司除原告外，尚有其他股東，且渠等於l06年間就原告得否繼續執行董事職務存有糾紛，惟該內部糾紛與利玖達公司於109年間是否實際營業無涉，是原告所提上開事證皆無足證明系爭房屋l09年係供自住而非供營業使用之事實為真。　㈤查所得稅法施行細則第24條之6規定，就申報房屋租金支出扣除額者，應檢附承租房屋、支付租金及租屋自住之證明文件，此係由所得稅法第121條規定授權由財政部定之，然不論係系爭規定，抑或上開施行細則規定，皆未明文規定稽徵機關審查申報房屋租金支出扣除額是否符合稅法規定時，僅得形式審查且限於上開證明文件，而不得進一步就承租事實是否為真、房屋係供自住或供營業使用之事實為實質審查，本件與原告主張司法院釋字指摘之個案違憲情形相歧，是原告主張本件稽徵程序增加人民租稅程序上之負擔，有違租稅法律主義，亦無足採等語。　㈥並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　　被告以系爭房屋地址仍有利玖達公司設立稅籍營業登記並有 109年度之營所稅申報紀錄，及原告未設籍於系爭房屋之地址為由，以原處分駁回原告申報系爭租金扣除額，是否合法？五、本院之判斷：　　㈠本件應適用法令及法理　⒈行為時系爭規定：　　「按第14條及前2條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：……二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣於額擇一減除外，並減除特別扣除額：……(二)列舉扣除額：……6.房屋租金支出：納稅義務人、配偶及受扶養直系親屬在中華民國境內租屋供自住且非供營業或執行業務使用者，其所支付之租金，每一申報戶每年扣除數額以12萬元為限。但申報有購屋借款利息者，不得扣除。」　⒉所得稅法施行細則第24條之6規定：　　「依本法第17條第1項第2款第2目之6規定，申報房屋租金支出扣除額者，應檢附下列證明文件：一、承租房屋及支付租金之證明文件：租賃契約書或其他足資證明文件及付款證明影本。二、租屋自住之證明文件：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬，於課稅年度在該地址辦竣戶籍登記之證明，或納稅義務人載明承租之房屋於課稅年度內係供自住且非供營業或執行業務使用之切結書」　㈡查原告為利玖達公司之負責人，利玖達公司於109年間設立營業登記地址為系爭房屋之地址，利玖達公司有申報109年各期營業稅及109年度營利事業所得稅，系爭房屋之房屋稅率為登記為營業用等事實，有經濟部商工登記公示資料查詢、營業稅稅籍管理查詢資料、依營業人統一編號查詢結果、營業人暨扣繳單位稅籍查詢（見原處分卷第40-44頁）、利玖達公司109年營利事業所得稅結算申報核定通知書、申報書查詢、損益及稅額計算表、資產負債表（見原處分卷第36-3 9頁）、房屋稅查詢資料（見原處分卷第33-35頁）、被告11 2年7月5日函（見原處分卷第31-32頁）、北投稽徵所112年6 月8日函、利玖達公司109年及110年營業稅申報書（見原處分卷第28-30頁）、北投稽徵所111年8月8日函（見原處分卷第14頁）、非自住房屋使用及租賃情形表（見原處分卷第11 頁）、營業稅稅籍資料（見原處分卷第10頁）等件在卷可參，是此部分事實，應堪認定。核以原告為利玖達公司之負責人，利玖達公司之營業（稅籍）登記地址均為系爭房屋之地址，利玖達公司亦以系爭房屋地址為申報109年度營利事業所得稅之營業地址等情，足可認定原告為負責人之利玖達公司應有以系爭房屋為營業使用之事實無誤。從而，原處分（原處分卷第57-58頁）以系爭房屋有供營業使用之事實，認定原告於109年度綜合所得稅結算申報（原處分卷第47-52頁），列報系爭租金扣除額部分不符系爭規定，而否准認列系爭租金扣除額，原告提起復查及訴願均遭駁回（原處分卷第 71-73頁、第83-86頁），依前揭說明，應認於法有據，尚無違誤。㈢原告雖以系爭房屋之房屋租賃契約影本（見原處分卷第45-46 頁）及照片（見本院卷第69-73頁），主張系爭房屋供自住且非供營業使用，惟除原告所提照片難認定是否為系爭房屋於109年間之現狀照片外，僅憑照片內所示房屋之擺設亦無從認定系爭房屋究供何人居住使用，衡以現今房屋之使用方式及公司於營業登記地址之目的多元，實無法從照片之內容即可完全排除利玖達公司營業使用之可能，且依系爭規定之意旨，需同時具備「租屋供自住」及「非供營業或執行業務使用者」兩要件，被告始得依系爭規定核准原告系爭租金扣除額之申報，縱原告所提之系爭租賃契約可認定原告有「租屋供自住」之事實，亦難以原告所提上開事證遽而認定系爭房屋「非供營業或執行業務使用」，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈣至原告另稱利玖達公司於109年間無存貨及營業收入，故無營業事實，係因股東糾紛故無法申請停業等語，然觀以利玖達公司109年營業稅申報書（見原處分卷第29頁），可知利玖達公司於109年度仍有按期申報營業稅，再參以利玖達公司1 09年營利事業所得稅結算申報核定通知書及損益及稅額計算表（見原處分卷第37、39頁），亦可知利玖達公司申報109 年營利事業所得稅時，尚有申報租金支出、文具用品、旅費、郵電費、修繕費等營業費用之項目，足認利玖達公司既仍有上開營業費用支出之事實，應非完全無營業之可能，雖原告非當可知悉系爭房屋之房屋稅率為營業用稅率之事實，但原告為利玖達公司之負責人，就利玖達公司109年度營業稅及營利事業所得稅申報之事實，自難諉為不知，至原告所稱利玖達公司於109年間未能辦理停業之原因為何，應無礙於前揭有關利玖達公司有使用系爭房屋營業事實之認定，故原告前揭所稱亦難認可採。　㈤末原告主張可依所得稅法施行細則第24條之6第2款規定提供切結書與被告，並稱系爭規定及所得稅法施行細則第24條之 6第2款並未要求納稅義務人需於系爭房屋地址辦竣戶籍登記，原處分有違正當法律程序、租稅法律主義等語。惟查　　所得稅法施行細則第24條之6第2款前段規定，「申報房屋租金支出扣除額者，應檢附下列證明文件…二、租屋自住之證明文件：納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬，於課稅年度在該地址辦竣戶籍登記之證明」，而原告於109年間未設籍於系爭房屋之情，有原告財政部臺北國稅局遷徙紀錄資料查詢清單可參（見原處分卷第4-9頁），故被告以原告未設籍於系爭房屋而認原告未提出該款前段規定之證明文件並進而採之為原處分之理由，核與上開規定並無不合，難認有違租稅法律主義。另原告主張可依所得稅法施行細則第24條之6 第2款後段規定提出「納稅義務人載明承租之房屋於課稅年度內係供自住且非供營業或執行業務使用之切結書」部分，因本件既已可依上開調查之結果認定系爭房屋有供利玖達公司營業使用之事實無誤，衡以提出切結書之規定僅為納稅義務人提出證明文件之例示，並非指切結書之提出具有絕對之法定證明效力，縱原告依規定提出上開切結書以為租屋自住之證明文件，於本件亦無從據以推翻前揭認定系爭房屋有供營業使用之事實，且被告就系爭房屋是否有供營業使用之事實，已有前揭㈡所述之調查證據之結果，亦難認被告有違正當法律程序或行政程序法第9條規定之情。至原告請求被告派員至系爭房屋現場查勘是否有利玖達公司營業使用之事實部分，因本件係關涉原告109年度綜合所得稅之申報事實，實已無從憑藉現今查勘之結果而得認定109年間利玖達公司是否有於系爭房屋營業使用之事實，本院核認原告聲請應無必要，爰附此敘明。㈥綜上所述，原告l09年度綜合所得稅申報，列報系爭租金扣除額，經被告以系爭房屋不符合供自住且未供營業使用之規定，核與系爭規定不符，乃否准認列，揆諸前揭規定，並無不合。是本件被告以原處分核定原告應補稅額為170,412元，並無違誤。復查及訴願決定遞予以維持，核無不合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果亦不生影響，不再逐一論列，均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-01-20

TPTA-113-稅簡-5-20250120-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第764號原告陳永宸訴訟代理人陳毓文被告 JUAN CHENG WEI SPENCER（阮誠威）訴訟代理人邱明毅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交易字第1374號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交附民字第195號裁定移送前來，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）211,390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國112年3月30日13時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市新化區中山路由東往西方向行駛，途經中山路與大智路之交岔路口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼176- HWV號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於同向右前方路肩並左轉往大智路，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左手掌擦傷、雙下肢多處擦傷、下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。又系爭機車所有權人鄭秉程已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用（含醫材、證明書費）1,240元、系爭機車維修費10,150元、精神慰撫金20 萬元，總計為211,390元。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告對於系爭事故發生之經過及原告請求醫療費用1,240元部分，均不爭執。然系爭機車維修費部分應計算折舊；精神慰撫金部分，則請法院依法審酌。另原告就系爭事故亦有疏未注意逕行左轉之過失，請求依兩造之肇事責任比例，減輕被告之賠償金額。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大智路之交岔路口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，適原告騎乘系爭機車沿中山路路肩同向行駛在系爭車輛右前方，欲左轉往大智路，亦疏未注意讓直行車先行而逕自左轉，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又原告駕駛普通重型機車，行駛路肩，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年8月15 日以112年度交易字第1374號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有魏國樑骨外科診所診斷證明書、詢問筆錄、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（附民卷第7頁、本院卷第4 1-45、51-57、59-62頁、調解卷第17-21、23-25頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，業如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害就醫，共支出醫療費用（含診斷證明書費）850元，另購買醫材支出390元，共計1,240元，並提出藥單內容與門診費用明細收據、醫療費用證明、免用統一發票收據為證（附民卷第9-11頁），且為被告所不爭執（本院卷第29頁），核屬有據。　⒉系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為訴外人鄭秉程所有，係100年3月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計10,150元（均為零件費用），鄭秉程已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、切結書附卷可佐（附民卷第13頁、本院卷第15、37頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係 100年3月出廠，故自出廠起至112年3月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用10,150元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為2,538元【計算式：1 0,150÷(3+1)＝2,538，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為2,538元。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係大學在學學生，111年度無所得、112年度所得為498 元，名下有機車1輛之財產；被告係外籍人士，大學畢業，從事業務工作，111、112年度所得為973元、1,756,076元，名下有汽車1輛、投資1筆等財產等情，有原告之在學證明、詢問筆錄及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39、41頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為23,778元（計算式：1,240+2,538+20,000＝23,778）。　　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為同為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告於系爭事故路口左轉時，未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為7,133元（計算式：2 3,778×30％＝7,133，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7, 133元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款規定之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-764-20250120-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1694號原告蘇泊銘被告呂媛祺訴訟代理人張家豪上列當事人間因過失傷害事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度交簡字第2141號；113 年度交簡附民字第242 號），於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2318元，及自民國113 年9 月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表二所載。被告應賠償原告新臺幣40元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告於民國112 年10月17日10時20分許（日時下以「00.00.00 /00:00:00 」格式），駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區本田路2 段由東往西方向行駛，行經本田路 2 段399號前時，未注意汽車在右轉時，應注意後方來車狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟未注意後方來車即貿然駕車右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱【原告機車】）行駛於同向後方而兩車發生碰撞（下稱【本件交通事故】），致：①原告受有「胸部挫傷、左側手肘擦傷、左側足部擦傷、左側小腿擦傷」之傷害（下稱【本件傷勢】）、②原告機車受有車體毀損。被告就本件交通事故所犯過失傷害罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易處刑判決（113 年度偵字14414 號，下稱【本件刑事起訴書】），並經本院判決判處拘役15日確定（112 年度交簡字第2141號，下稱【本件刑事確定判決】）。　⒉原告因本件交通事故受有以下損害：　⑴醫療費用：原告因本件交通事故就醫，共支出掛號費、診斷證明書費等醫療費用共新臺幣（下同）1720元。　⑵原告機車維修費用：原告機車因本件交通事故，經送廠修復共支出零件費用9400元。　⑶精神慰撫金：原告經營餐飲商家，原告機車因本件交通事故受損維修，致原告2 日間須借車始能維持餐飲外送服務，精神受有痛苦，爰以2 日營收計算請求賠償精神慰撫金3 萬83 89元。　　　⒊爰依民法第184 條第1項、第191 條之2、第193條、第195 條之侵權行為法律關係，聲明：①被告應給付原告4萬9509元，及自起訴狀送達翌日（即113.09.26 ）起按法定利率計算之遲延利息。②願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就本件交通事故對原告構成侵權行為及原告支出之醫療費用部分不爭執，惟原告就本件交通事故亦有7 成過失。又原告機車維修費用部分，應計算折舊後扣除之。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免為假執行。二、本院之判斷　㈠本件請求基礎事實之認定　⒈原告主張事實，經原告提出本件刑事起訴書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見、奇美醫院、市立安南醫院診斷證明書、醫療單據、維修估價單等為證。　⒉就本件交通事故，經原告提起刑事告訴，經本院判處被告犯過失傷害罪（判處刑度如前述本件刑事確定判決）。依本件道路交通事故現場圖資料與行車事故鑑定委員會鑑定意見，原告有超速行駛、未注意車前狀況之肇事主因、被告亦有疏未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然右轉之肇事次因，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈡賠償項目與金額之認定如下　⒈醫療費用部分：原告主張因本件交通事故受有本件傷勢，支出醫療費用共1720元，經提出奇美醫院、市立安南醫院等診斷證明書及醫療收據在卷可稽，被告未予爭執，應認此部分請求為有理由。　⒉原告機車計算折舊後之損害額認定　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⑶爰依原告車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就原告機車修繕替換新品得請求金額計算為6462元（參見附表一）。逾此部分之請求，應予駁回。　⒊精神慰撫金部分：　⑴精神慰撫金之性質，屬非財產上損害，依民法第195 條第1 項規定，限於行為人不法侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或侵害不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始得請求該非財產上之損害賠償（即慰撫金）。又按慰撫金之賠償係因本條規定之人格權受侵害精神上受有痛苦為要件，其核給之標準與財產上損害之計算不同，於酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵本件原告因本件交通事故受傷，雖得依上開規定請求慰撫金賠償，而原告主張因原告機車維修須借車使用故以其2 日營收作為精神賠償數額，惟其因原告機車維修而借車所耗勞費並非本件傷勢所致之精神痛苦，是其主張以該事由作為慰撫金計算標準，自難採認，爰依本件交通事故之肇事歸責（原告應負過失責任為90% ，參見後述）、原告本件傷勢程度，參照本件刑事確定判決判處刑度與量刑審酌事由，認其慰撫金以1500元為適當。　㈢過失相抵適用範圍與賠償金額算定　⒈過失比例之認定　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 217 條第1 項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107 年度台上字第773 號判決意旨可參）。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決意旨可參）。　⑵就本件交通事故，兩造各有過失，已如前述，雖被告訴訟代理人就過失主張自負責任為30% ，惟過失歸責程度之認定與相抵為法院職權認定事項，而本件刑事確定判決於量刑審酌理由中認定被告過失責任僅10% ，依本件交通事故過程，本件刑事確定判決認定之歸責比例，尚屬適當，爰為相同過失責任比例之認定（即原告過失責任為90% ）。　⒉本件賠償金額之算定　⑴原告因本件交通事故之各項受損金額，查為：①醫療費用：17 20元、②原告機車修理費：6462元、③精神慰撫金：1500元。除精神慰撫金外，其餘各項均尚未依過失相抵計算被告應歸責之賠償金額。　⑵被告就本件交通事故應負10%責任，是就上開醫療費用與機車修理費之賠償總額（8182 元）應負擔818 元【計算式：(17 20＋6462)×10%＝818.2（元以下四捨五入）】，加計已計算過失責任比率之精神慰撫金（1500元），其應賠償總金額為23 18元。　㈣依前述計算結果，被告對原告構成侵權行為，原告請求被告賠償前述認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　　　　三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表一：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 111.07 事故日期 112.10.17 已用年數 1 年3 月即15/12年（未滿1個月部分以1個月計）耐用年數 3年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 1/3 固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 9400元新品殘價 2350元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：=9400÷(3+1)（元以下四捨五入）應算折舊 2938元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：2937.5=(0000-0000)×1/3×15/12（元以下四捨五入）得請金額 6462元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：6462=0000－0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率： 96/100 金額：960元．民事訴訟法第79條．原告請求4萬9509元／判准2318元被告負擔比率：　4/100 金額： 40元合　　　　計 1,000元　負擔差額： 0元應賠償額：被告應賠償原告 40元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔 960元、已繳1,000元，溢付　40元　被告應負擔　40元、已繳　　0元，欠付　40元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　00　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2025-01-17

TNEV-113-南小-1694-20250117-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1721號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍複代理人楊弘儒被告吳啓源上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年 1 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1 萬6000元，及自民國113 年10月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表二所載。被告應賠償原告新臺幣1000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、程序部分　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈原告前承保訴外人薛玉娥所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：111.11）車體損失險。於民國112 年6 月20日（日期下以「00.00.00」格式）上午11時10分許，訴外人陳振益駕駛系爭小客車行經臺南市東區林森路與東門路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車因未注意車前狀況碰撞系爭小客車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）1 萬7016元（①零件：9140元、②工資（含鈑噴）：7876元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。　⒉被告就本件交通事故，係因其違規行駛，致訴外人受損害，　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金1 萬7016元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張事實，經原告提出當事人登記聯單、事故現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠計算書等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱無誤，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2 ）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損，為有理由。　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭小客車修繕替換新品得請求金額計算為8124元（附表一），加計工資費用7876元，認定原告得請求金額為1 萬6000元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻　　　附表一：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 111.11 事故日期 112.06.20 已用年數 0年8月即8/12年耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20305）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數5 年‧平均法）新品價格 9140元新品殘價 1523元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：1523=9140÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 1016元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：1016=(0000-0000)×20%×8/12（元以下四捨五入）得請金額 8124元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：8124=0000-0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：0/10 金額：　0元．民事訴訟法第79條．原告請求1萬7016元／判准1萬6000元被告負擔比率：10/10 金額：1000元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告1000元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔　 0元、已繳1,000元，溢付　 0元　被告應負擔1000元、已繳　　0元，欠付1000元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：民法第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　保險法第 53 條（同民國 52 年 09 月 02 日）．被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。．前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2025-01-17

TNEV-113-南小-1721-20250117-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號原告王柏雅（兼王劉月英承受訴訟人）訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告王寶珠王秀玲上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王水官所遺如附表一所示遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175 條分別定有明文。王劉月英於民國111年12月20日起訴，嗣於113年12月24日死亡，有除戶戶籍謄本、死亡證明書在卷可佐，其繼承人乙○○於113年2月22日具狀聲明承受訴訟，符合上揭規定，應予准許。二、被告甲○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人王水官於111年5月5日死亡，遺有如附表所示之遺產，其法定繼承人為配偶王劉月英，子女乙○○、丙○○、甲○○，而乙○○於111年8月4日聲明拋棄繼承。嗣王劉月英於113年2 月24日死亡，由乙○○承受訴訟，則兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表三所示。　㈡王劉月英與被繼承人王水官自結縭起至其死亡止，從未以契約訂夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣因被繼承人王水官於111年5月5日死亡，同為法定財產制關係消滅之日，自應以該日為計算剩餘財產範圍及價值之基準日。　㈢王水官之婚後財產：　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：新臺幣(下同)96 8萬元。　　⒉保單價值準備金：　　　南山人壽Z000000000保單價值準備金1,080,058元　　⒊存款：　　⑴第一銀行1元　　⑵國泰世華銀行15元　　⑶郵局(帳號00000000)000元　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元　　⑸聯邦銀行3,780元　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元　　⑼永豐銀行621元　　⑽台新銀行59,964元　　⒋股票：　　⑴華映股票408股：0元　　⑵國票金90000股：1,435,500元　　⑶力晶4950股：0元　　⑷茂德科技30股：0元　　⑸華邦電11787股：332,982元　　⑹富邦特879股：55,552元　　⑺華隆2400股：0元　　⑻大亞368股：10,138元　　⑼中釉547股：7,220元　　⑽開發金60,022股：1,059,388元　　⑾新光金106,486股：1,023,330元　　⑿王道銀行60,000股：561,000元　　⒀康和證564股：7,839元　　⒁福邦387股：7,178元　　⒂統一實500股：8,050元　　⒃紐新30000股：0元　㈣王水官因無償取得之財產：　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈤王劉月英之婚後財產：　　⒈存款　　⑴台新銀行1,549元　　⑵郵局55,681元　　⑶聯邦銀行1,757元　　⑷元大銀行2,279,878元　　⑸元大證券基金298,163元　　⑹國泰世華銀行23元　　⒉保單價值準備金　　⑴元大人壽2,463,057元　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元　　⒊股票　　⑴力鵬5000股41,150元　　⑵碧悠4000股0元　　⑶茂矽672股25,670元　　⑷遠東銀22439股267,024元　　⑸新光金3990股38,343元　　⑹力晶149股0元　　⑺茂德6股0元　　⑻寶華14958股0元　　⑼日盛金19股234元　　⑽群益證3726股59,243元　　⑾彩晶5000股66,750元　㈥關於王劉月英之剩餘財產差額請求部分為3,700,041元：　　被繼承人王水官所遺婚後財產總額為15,358,283元，而王劉月英之婚後財產為7,958,201元，所得請求之剩餘財產差額為：3,700,041元。王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○ ，故應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。　㈦又被繼承人王水官生前之醫療費用及喪葬費用共計351,880元【計算式： 200元（單據1）＋300元（單據2）＋25,000元（單據3）＋28,000元（單據4）＋130,000元（單據5）＋140,000 元（單據6）＋11,380元（單據7）＋17,000元（單據8）＝351, 880元】，由王劉月英墊付，此部分應由被繼承人王水官所遺之財產中返還予王劉月英，又王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故351,880元應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。　㈧而被繼承人王水官所遺財產扣除剩餘財產分配及喪葬費用後，為被繼承人王水官所遺應分割之遺產，原應由王劉月英、丙○○、甲○○各取得3分之1，然王劉月英已過世，又王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故就王水官遺產部分應由丙 ○○、甲○○取得9分之4、乙○○取得9分之1。原告爰依民法1164 條之規定請求分割遺產。　　　㈨對被告答辯之主張：　　⒈就「嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元」之意見如下：　　　經向衛生福利部函詢慰問金性質，衛生福利部於112年9月 8日以衛部救字第1120030225號覆函及發給要點表示：「該慰問金存在領取先後順序，且不屬於被繼承人之遺產」，兼衡其旨，應屬於所得稅法第4條第1項第3款之死亡賠償金，屬於王劉月英之所得，而非被繼承人王水官之遺產。　　⒉被告丙○○稱王劉月英怠於照顧3名未成年之年幼子女，而由被繼承人胞姊及姊夫代勞，有未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離，要求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至 10分之1或免除其分配額部分：　　⑴查王劉月英與被繼承人於56年結婚，分別於59、61、64年間育有丙○○、乙○○、甲○○，3名子女均於馬祖地區出生，礙於當時時空背景，馬祖地區實施戰地政務屬軍事管制區，對人民之日常生活進行管制、致人民生活困苦，物質匱乏，缺水乏電，王水官、王劉月英為3名子女堅守打拼，幸被繼承人之胞姊早期來台經商，落腳高雄，為考量3個孩子能得到更好的照顧，並能有機會受完整教育，王水官、王劉月英與王水官胞姊商議，忍痛暫將3個孩子陸續委託王水官胞姊照護，期間膳食及照護費用均有補貼。　　⑵嗣於67年王水官、王劉月英遷台，惟目不識丁，僅能在工廠打工，直至73年間，於臺北市八德路3段嘗試擺攤經營小吃店，僅得勉強餬口，便立即將3個孩子接回身邊照顧，並繼續接受教育，直至培養3個孩子到大學畢業，而王水官、王劉月英繼續奮鬥打拼，最終在新莊建福路置產落根，全家人一起生活融洽，直至丙○○婚嫁才搬離。王水官、王劉月英為了子女胼手胝足、任勞任怨、勤儉持家，並無丙○○所稱未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離之情形。　㈩為此，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，提起本件訴訟，請求先自王水官遺產中分配予王劉月英夫妻剩餘財產差額之半數，並扣除喪葬費用後，所餘遺產再由兩造依應繼分比例分割等語。二、被告丙○○則以：　㈠關於原告主張王劉月英所列墊支之喪葬費用：　　⒈關於單據8所示17,000元費用是對年法事，不是喪葬費用，認為不應列為喪葬費用。　　⒉另被繼承人王水官因患嚴重特殊傳染性肺炎死亡，王劉月英已向衛生福利部申請辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金，且領取完畢，依據衛生福利部辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給說明，其目的：因嚴重特殊傳染性肺炎(C0VID-19)疫情嚴峻，衛福部為安慰及關懷不幸死亡者之家屬，發給10萬元喪葬慰問金及關懷金，王劉月英因已領取衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元，此已領取之死亡喪葬慰問金應在墊付喪葬費用中予以扣除。　㈡茲因王劉月英怠於照顧被繼承人之3名年幼子女，被繼承人夫妻為此時生齟齬，王劉月英曾於丙○○幼兒時期，因幼兒進食速度緩慢，即以打火機點火威嚇致燙傷其臉頰，王劉月英對幼兒照顧之用心，由此可見一斑。其時被繼承人之父母皆已離世，家中除王劉月英外無其他人可協助照顧年幼子女，為此被繼承人無法無後顧之憂，專心於工作，被繼承人王水官君只能尋求遠在高雄之親姐王秀花及姐夫周志達幫助，代為照顧教養3名年幼子女。其時被繼承人居住地馬祖與高雄間一北一南交通不便往返費時，被繼承人因王劉月英之不願協力照顧幼兒，致無法全力於工作，只能做此選擇。在寄養數年期間，王劉月英只有在過年期間探視子女，猶如普通親友拜訪，其餘時間皆不聞不問，學費及生活費皆由王秀花、周志達幫忙照顧。王劉月英聲稱將3名子女寄養於親友之處，能獲得更好之照顧，並有機會獲得完整之教育，試問馬祖亦設有國小、國中之義務教育，若非王劉月英不願照顧，何需讓3歲至5歲幼兒離開父母？當時小學每隔2年重新編班姐弟3 人都需重新面對導師對家庭的詢問，況且被繼承人之胞姐本身亦有兩女，尚需勉力額外付出心力照顧被告及其他2名弟妹，王劉月英不願付出心力協同照顧3名子女之托辭，實不足採信。然被告丙○○於7歲至15歲（寄居期間為66年8月至75 年1月），其弟乙○○5歲至11歲（寄居期間為66年8月至72年9 月）、姝甲○○3歲至8歲（寄居期間為67年12月至72年9月），自幼童、國小國中時期寄居於高雄市旗山區周志達住處長達6年至9年不等，於67年至72年更是3名子女全數寄居，造成3名子女處於寄人籬下，遭受同學間異樣眼光看待，蒙上被遺棄，有如孤兒之陰影，以致親情疏離，其來有自。即使如此，被告丙○○對生身父母仍存感恩之心，努力求學，自高中畢業至大學期間，學期中及寒暑假皆外出打工兼家教賺取學費，以減輕家裡負擔。自82年7月大學畢業至91年12月結婚為止，期間長達9年5個月，每個月均將薪水提領1萬元交由被繼承人運用，已占當時被告薪資將近一半，此為被告丙 ○○對父親之心意，與此案無關，本也無需提及，然原告質問丙○○對原生家庭毫無貢獻，丙○○自得為己發聲澄清。王劉月英對於與被繼承人王水官君共同生活家庭生活中，夫妻協同照顧未成年子女確有未盡保護教養之責，而由被繼承人親姊及姊夫代勞致被繼承人王水官君與三子女自幼年時期長期分離，家庭親子關係疏離，由此請求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至10分之1或免除其分配額。　㈢同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。關於分割方法，房屋目前是原告在居住，丙○○跟原告自訴訟開始都沒有聯繫，原告想要原物分割，但原物分割有明顯困難，若原告沒有意願購買丙○○的持分，那希望可以變價分割。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○：　㈠對於原告主張不爭執。同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。對於王劉月英得請求夫妻剩餘財產部分，由乙○○及被告二人依應繼分比例 3分之1分配，沒有意見；另對於王劉月英繼承王水官遺產部分，以及被告繼承王水官遺產部分，由被告2人依應繼分比例9分之4、乙○○依應繼分比例9分之1分配，沒有意見。另單據8應該是被繼承人過世1年後，辦理的對年法事，所以單據日期才會是112年4月間。　㈡被告甲○○願為王劉月英發聲：　　⒈王劉月英已儘力呵護栽培子女：　　　王劉月英生長於馬祖偏遠村落，原生家庭以重男輕女方式教養且未讓王劉月英接受教育。但王劉月英仍突破了原生家庭所帶來的思維限制，力爭讓2個女兒(丙○○、甲○○）能與兒子同樣接受教育，並悉心照護栽培至完成大學學業。王劉月英實是位好母親，對子女有深重的養育栽培之恩。　　⒉王劉月英及被繼承人王水官於台北市八德路經營麵店期間，各自有其主要負責工作，大致如下：　　⑴開店前置作業：由王劉月英主要負責內部熬煮半成品備料，被繼承人負責外出採買食材原料。　　⑵營業時間：由王劉月英負責煮麵，被繼承人負責切滷味及結帳收錢；甲○○有時放學後，也會到店裡吃點心和幫忙，因此非常清楚王劉月英及被繼承人經營麵店的辛勞。　　⒊王劉月英實對家庭付出良多：　　　將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣燒飯、打掃家裡；為了讓子女好好成長，每日變換美味營養菜色煮給家人吃，但王劉月英自己卻是等一切忙完了，才隨便吃兩口。非常用心經營家庭，卻也正是因此導致操勞過度，積勞成疾。若不是對丈夫、子女、家庭有顆愛護的心，怎能如此犧牲奉獻，而若已是如此用心照顧，仍要受人誤解，對王劉月英實是極不公平等語。四、參加人部分：按照應繼分比例分別共有即可，請法院依法處理。五、到場當事人不爭執事項：　㈠王水官、王劉月英剩餘財產基準時點：111年5月5日（即王水官死亡時）。　㈡兩造對王水官遺產之應繼分為乙○○兼王劉月英承受訴訟人1/9 、丙○○4/9、甲○○4/9。　㈢對於原告所提出之醫療及喪葬費用334,880元（351,880元扣除單據8即17,000元）均不爭執。　㈣均同意美金匯率以28.995元計算。　㈤王水官婚後財產：　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：968萬元。　　⒉保單價值準備金：南山人壽Z000000000保單價值準備金1,0 80,058元。　　⒊存款：　　⑴第一銀行1元　　⑵國泰世華銀行15元　　⑶郵局(帳號00000000)000元　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元　　⑸聯邦銀行3,780元　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元　　⑼永豐銀行621元　　⑽台新銀行59,964元　　⒋股票：　　⑴華映股票408股：0元　　⑵國票金90000股：1,435,500元　　⑶力晶4950股：0元　　⑷茂德科技30股：0元　　⑸華邦電11787股：332,982元　　⑹富邦特879股：55,552元　　⑺華隆2400股：0元　　⑻大亞368股：10,138元　　⑼中釉547股7,220元　　⑽開發金60022股：1,059,388元　　⑾新光金106486股：1,023,330元　　⑿王道銀行60000股：561,000元　　⒀康和證564股：7,839元　　⒁福邦387股：7,178元　　⒂統一實500股：8,050元　　⒃紐新30000股：0元　㈥王水官因無償取得之財產：　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈦王劉月英婚後財產：　　⒈存款　　⑴台新銀行1,549元　　⑵郵局55,681元　　⑶聯邦銀行1,757元　　⑷元大銀行2,279,878元　　⑸元大證券基金298,163元　　⑹國泰世華銀行23元　　⒉保單價值準備金　　⑴元大人壽2,463,057元　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元　　⒊股票　　⑴力鵬5000股：41,150元　　⑵碧悠4000股：0元　　⑶茂矽672股：25,670元　　⑷遠東銀22439股：267,024元　　⑸新光金3990股：38,343元　　⑹力晶149股：0元　　⑺茂德6股：0元　　⑻寶華14958股：0元　　⑼日盛金19股：234元　　⑽群益證3726股：59,243元　　⑾彩晶5000股：66,750元六、到場當事人爭執事項：　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁），是否為王水官之喪葬費用，得由遺產中支付？　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣除？　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調整或免除其分配額之情形？七、本院之判斷：　　　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁），是否為王水官之喪葬費用得由遺產中支付？　　經查，王水官111年5月5日死亡一節，有王水官除戶謄本在卷可佐(見本院卷一第69頁)，互核原告所提之單據8顯示均為112年4月間所開立之收據，就此原告表示被繼承人對年亦應為喪葬費用(見本院卷二第121頁、第191頁)，被告甲○○表示單據8應係被繼承人過世1年後辦理的對年法事，所以單據日期才會是112年4月間，惟王劉月英於王水官過世約1年後，願為王水官舉辦對年法事，追念王水官並獻上祝福，然此項費用難認係被繼承人之後事所不可缺者，不應由遺產中支付，故王劉月英得請求返還之喪葬費用應為334,880元(計算式：351,880元－17,000元＝334,880元)。　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣除？　　依衛生福利部112 年9 月8 日衛部救字第1120030225號函略以：王水官符合辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給要點，發給慰問金10萬元，該慰問金經審查由王劉月英領取，該慰問金發給對象係對死亡者以外之人所為之給付，性質上非死亡者之遺產等情，有上開函示在卷可佐( 見本院卷一第221至222頁)，可知10萬元係衛生福利部因王水官符合嚴重特殊傳染性肺炎死亡而發給家屬之慰問金，用意為安慰、問候家屬所贈予的錢財，名稱雖為喪葬慰問金，然並未限定用途在支應亡者之喪葬費用，故難認丙○○主張應從王劉月英支應之喪葬費用中扣除一節有理。　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調整或免除其分配額之情形？　　　依甲○○所述，王劉月英已盡力呵護栽培子女，將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣、燒飯、打掃，非常用心經營家庭，因此導致操勞過度，積勞成疾等語。而丙○○雖主張王劉月英有未盡保護教養3名子女之責，由被繼承人親姊及姊夫代勞致被繼承人王水官君與3名子女自幼年時期長期分離，家庭親子關係疏離等情，然未提出相關證據以實其說，縱使王水官、王劉月英有將3名子女暫時託付與王水官胞姊照顧，亦係渠等夫妻2人當時共同所作之決定，難以憑此遽認係王劉月英不願協力照顧子女，且嗣後王水官、王劉月英亦將3名子女接回照顧，並無不扶養、照顧未成年子女之情形，故被告丙○○主張王劉月英請求夫妻剩餘財產平均分配有失公平一節，為無理由。　㈣王水官遺產應如何分割為適當？　　⒈依前開調查結果，王劉月英可分配之剩餘財產：　　　⑴王水官婚後財產為：15,358,283元(即附表一編號1至2、編號7至33)。　　⑵王劉月英婚後財產為：7,958,201元(即附表二)。　　⒉兩造剩餘財產差額為7,400,082元（計算式：15,358,283元 -7,958,201元=7,400,082元），經平均分配後王劉月英得請求3,700,041元（計算式：7,400,082元÷2=3,700,041元）。　㈤按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈥本院審酌原告主張附表一編號1至2不動產以原物分割之方式分割由兩造分別共有，然被告丙○○表示倘原告無意願購買丙 ○○持份，希望變價分割，被告甲○○則未具體表示意見，故本院審酌現階段無從期待兩造後續得行有效聯繫，溝通協調附表一編號1至2不動產之使用方法，實難認原物分割由全體繼承人分別共有的確符合兩造最大利益，故本院認為變價分割核屬適當，於法並無不合。又王劉月英所得請求之剩餘財產為3,700,041元，加計應先由遺產內返還王劉月英之喪葬費用334,880元，合計為4,034,921元，由兩造各取得3分之1即 1,344,974元(計算式：4,034,921元÷3＝1,344,974元，元以下四捨五入)。故將附表一編號1至2部分變價分割後，拍得價金由兩造各取得3分之1即1,344,974元，其餘部分由兩造依附表三應繼分比例分配　㈦針對附表一編號3至17即連江縣土地、存款、附表一編號18至 33股票等遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認附表一編號3至17即連江縣土地、存款部分直接依附表三所示應繼分比例分割予各繼承人分別共有並無顯然困難，故認以原物分割應屬適當，另附表一編號18至33股票部分則認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 17 日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人王水官之遺產編號財產種類、所在地、名稱價額或金額（新臺幣）分割方法 1　　新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍10000分之60） 9,680,000元。變價分割。所得價金先由兩造各取得1,344,974元，所餘由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2　　新北市○○區○○路00巷00號5樓（權利範圍全部） 3　　連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部）原物分割。由兩造按如附表三所示應繼分比例，予以分配。 4　　連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 5　　連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 6　　連江縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍全部） 7　　南山人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000（享美利美元利率變動型年金保險甲型） 1,080,058元 8　　第一銀行八德分行（帳號：00000000000） 1元 9　　國泰世華商業銀行新莊分行（帳號：0000000000000000） 15元 10　　中華郵政公司（帳號：00000000） 121元 11　　中華郵政公司（帳號：00000000000000） 19,657元 12　　聯邦銀行（帳號：000000000000） 3,780元 13　　元大銀行（帳號：000000000000） 2,202元 14　　元大銀行（帳號：000000000000） 73元 15　　元大銀行（帳號：00000000000） 3,614元 16　　永豐銀行新泰分行（帳號：00000000000000） 621元 17　　台新銀行（帳號：00000000000000） 59,964元 18　　台新證券新莊分公司華映股票408股 0元變價分割。所得價金由兩造按如附表三所示比例，予以分配。 19　　台新證券新莊分公司國票金股票9萬股 1,435,500元 20　　台新證券新莊分公司力晶股票4,950股 0元 21　　台新證券新莊分公司茂德科技股票30股 0元 22　　台新證券新莊分公司華邦電股票1萬1,787股 332,982元 23　　台新證券新莊分公司富邦特股票879股 55,552元 24　　台新證券新莊分公司華隆股票2,400股 0元 25　　台新證券新莊分公司大亞股票368股 10,138元 26　　台新證券新莊分公司中釉股票547股 7,220元 27　　台新證券新莊分公司開發金股票6萬0,022股 1,059,388元 28　　台新證券新莊分公司新光金股票10萬6,486股 1,023,330元 29　　台新證券新莊分公司王道銀行股票6萬股 561,000元 30　　台新證券新莊分公司康和證股票564股 7,839元 31　　台新證券新莊分公司福邦證387股 7,178元 32　　台新證券新莊分公司統一實股票500股 8,050元 33　　台新證券新莊分公司紐新股票3萬股 0元附表二：王劉月英之婚後財產編號項目價額或金額（新臺幣） 1. 台新國際商業銀行存款 1,549元 2. 中華郵政存款 55,681元 3. 聯邦商業銀行存款 1,757元 4. 元大商業銀行存款 2,279,878元 5. 元大證券基金 298,163元 6. 國泰世華商業銀行存款 23元 7. 元大人壽股份有限公司之保單價值準備金 2,463,057元 8. 中國人壽美事連連美元利率變動型終身保險之保單價值準備金 267,711元 9. 中國人壽旺財利率變動型終身壽險之保單價值準備金 1,488,188元 10. 臺灣人壽股份有限公司鑽有利利率變動型年金保險之保單價值準備金 229,957元 11. 臺灣人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險之保單價值準備金 373,823元 10.　力鵬股票5000股 41,150元 11.　碧悠電子股票4000股 0元 12.　茂矽股票672股 25,670元 13.　遠東銀股票22,439股 267,024元 14.　新光金3990股 38,343元 15.　力晶股票149股 0元 16.　茂德科技股票6股 0元 17.　寶華股票14958股 0元 18.　日盛金股票19股 234元 19.　群益證股票3726股 59,243元 20.　彩晶股票5000股 66,750元附表三：兩造對於被繼承人王水官所留遺產之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○兼王劉月英之承受訴訟人 1/9 2 丙○○ 4/9 3 甲○○ 4/9

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-43-20250117-2

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2884號原告即反訴被告廣林工程有限公司法定代理人陳德民訴訟代理人李明勳律師複代理人胡慈憶律師被告即反訴原告真理營造有限公司法定代理人王雅瑾訴訟代理人張玲綺律師上列當事人間給付工程款事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第73號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。本訴判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。所謂「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者」，指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告提起本訴，主張兩造於民國107年6月1日簽訂工程合約書2件（下稱系爭契約），由原告承攬被告「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」地坪整體粉光及EPOXY工程（下稱系爭東湖案、汐止案工程），被告尚積欠原告系爭工程之保留款；且被告單方面終止系爭契約，原告自得依民法第511條規定請求被告賠償損害，故共計請求被告給付原告新臺幣（下同）323,680元。而被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴，主張原告經催告仍未進場施作系爭工程，被告乃依民法第497條第2項規定，找第三人繼續原告之工作，故請求反訴被告（即原告）給付反訴原告（即被告）623,866元，依前揭規定，應認此反訴標的與本訴標的之兩者間有牽連關係。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明文。查被告提起反訴，金額逾50萬元，致本件訴訟不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意。貳、本訴部分一、原告主張：（一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告承攬被告系爭東湖案、汐止案工程。原告自承攬上開工程後，即依約履行，原告雖曾就原物料價格上漲問題，與被告人員商討方案，但仍正常出工，未有拒絕派人到場之情形。詎被告竟於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函指責原告拒絕進場施作，並催告原告3日內進場施工。惟查依過往聯繫情形，被告指示原告進場施工前，雙方均會派人確認現況是否適合施工（包括，但不限於：確認有無粉塵、水、雜物等物質堆積於地板上），並預留約1周時間讓原告安排進場人員及物料等事宜，被告上開信函要求原告 3日內必須進場施作，與過往作業流程不合，難謂有理。且原告於收到該信函後3日內即聯繫被告人員，並派人到工地現場溝通，被告人員均消極應對，僅要求原告繼續等待通知，致使原告客觀上無法進場履約。（二）原告於112年4月間再次接到被告寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，表示系爭工程均已完工，係因原告不願意到場施作，被告不得不委請第三方廠商施作，據此請求原告賠償工程價差，扣掉保留款92,730元（未稅）後，請求原告賠償被告1,386,720元（未稅）云云。惟查被告消極應對在先，嗣後擅自委請第三方廠商施作系爭工程，形同單方終止契約。依民法第511條規定，定作人終止契約應賠償承攬人因終止所受損害。查系爭工程之保留款於汐止案尚有75,022元（未稅）、東湖案尚有17,708元（未稅）；且汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作部分之款項，汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2 ,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統之室內裝潢工程業之毛利率12％作為淨利計算，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％）。故原告因被告終止系爭工程契約所受之損害，共計為215,537元（未稅），加計上述保留款75,022元（未稅）、17,708元（未稅），並加計 5％營業稅後，共計323,680元【含稅，計算式：（215,537 ＋75,022＋17,708）×1.05＝323,680，元以下四捨五入】。經原告於112年5月23日委請律師寄發台北建北郵局第304 號存證信函向被告請求，被告於112年5月24日收受後仍未置理，為此提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告323,680元，及自112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造簽訂系爭契約2件，由原告向被告承攬系爭東湖案、汐止案工程，工程項目含「地坪整體粉光」、「地坪標高器」及「Epoxy砂漿地坪工程」，前2項於工程前期即須開始施作，最後1項「Epoxy 砂漿地坪工程」則待系爭工程近尾聲時才開始施作。原告就其中「地坪整體粉光」、「地坪標高器」部分已完成，就Epoxy工程（環氧氧樹脂地坪工程）部分，2件工程合約書均約定，Epoxy砂漿地坪工程3mm厚為300元/㎡、5mm厚則為450元/㎡，工程採實作實算。詎被告於110年7月中旬聯絡原告，要求開始安排人員進場施工停車場之「Epoxy 砂漿地坪工程」時，原告竟於110年7月14日提出協議書為漲價通知，表示原物料價格上漲，要求調漲合約承攬價格(就二種規格各調漲100元/㎡），原告人員並告知如不調漲價格，即不願進場施作。被告認為原告係利用被告對業主之履約工期壓力，而藉機敲竹槓，不同意漲價要求，請原告依合約單價履行合約，但原告未為置理，被告乃於110年7月23日以內湖康寧郵局219號存證信函，限期要求原告進場施工，並聲明原告如不履行，被告即委請第三人履行原告應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。（二）原告雖提出其人員與被告工地人員之LINE對話紀錄欲證明其未拒絕出工，然姑不論原告所提出之LINE對話僅為部分紀錄，未見全文，已難認其適切舉證。且原告於收到被告110年7月23日之催告函後，仍未為任何具體出工行動，亦未回覆被告，僅以LINE通知被告員工，且其LINE內容僅可看出原告於110年7月27日單方面陳述「存證信函誇張了我們是跟您這邊討論也沒有不出工」（按：以上應係指要求漲價否則不出工事宜）、「汐止開會場勘也有去怎麼會有拒不出工」（按：其同時間其要求漲價）。而原告事實上未於被告催告期限內出工施作，其後亦未出工施作，實難期待被告再信賴原告並等待其派工施作及依約定單價計價，是以被告即覓第三人以代其施工。至原告於110年8月19日以LINE傳訊予被告員工之內容，實為其單方面就法律關係之定性，不影響被告於催告原告進場施工而其未履行後，依民法第497條第2項規定請第三人代履行並向其請求給付差額費用。（三）又因被告遲未獲原告具體回應，故已另覓廠商第三人逢時工程有限公司（下稱逢時公司）承接，實際施作均為5mm 厚度，單價為580元/㎡，相較兩造約定之單價450元/㎡，價差為130元/㎡。且第三人施作數量，汐止案為4292㎡、東湖案為991.75㎡，合計5283.75㎡，計算汐止案之差額為557,9 60元（未稅），東湖案之差額為128,928元（未稅），共計686,888元。被告就汐止案保留款75,022元（未稅）、東湖案保留款17,708元（未稅），為抵銷後，再加計5％營業稅，共計623,866元（含稅，元以下四捨五入）。是以本件差額費用，經以原告已完成工程之保留款抵銷後，原告尚應償還被告623,866元。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告分別承攬被告「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」之地坪整體粉光及EPOXY工程（此有系爭契約2件為證，士簡卷第19至56頁、第57至112頁）。（二）系爭工程前期施作「地坪整體粉光」、「地坪標高器」，後期才施作「Epoxy砂漿地坪工程」，原告已完成前二項工程，尚有「Epoxy砂漿地坪工程」未施作。（三）原告已完成系爭工程部分，於汐止案尚有保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅）。（四）原告於110年7月14日提出漲價之通知（即就3mm厚度、5mm 厚度，二種規格均各調漲100元/㎡)，要求調漲系爭契約之承攬價格（此有協議書為證，士簡卷第165至166頁）。（五）被告於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償（此有存證信函為證，士簡卷第113至115頁）。（六）被告委請第三人逢時公司施作後續工程，並已完工（此有逢時公司估價單、工程估驗計價表、發票及支票簽收證明為證，本院卷第167至175頁）（七）被告於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函及於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告給付第三人代履行給付之差額賠償（此有存證信函為證，士簡卷第177至180頁、第125至128頁）。（八）原告於112年5月23日寄發台北建北郵局第304存證信函暨回執，催告被告應於送達翌日起3日內給付保留款92,730 元及損害賠償323,308元（有存證信函暨回執為證，士簡卷第131至139頁）。四、本院得心證之理由（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。又因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院98年度台上字第1897號、99年度台上字第818號裁判要旨參照。（二）查原告主張其已完成系爭工程部分之報酬，於汐止案尚有保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅），且加計營業稅5％後，保留款共計97,367元【計算式：（75,022＋17,708）×1.05＝97,367，元以下四捨五入】之事實，為被告所不爭執，是以原告請求被告給付系爭工程保留款97,367元，應予准許。（三）原告復主張其因被告終止系爭契約而受有損害之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.本件被告先於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。嗣被告委請第三人逢時公司完成後續工程，被告復於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函，及於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告應給付第三人代履行給付之差額賠償等事實，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張被告就系爭工程委請第三人逢時公司施作後續工程，形同單方終止契約之事實，即非無憑，且被告就原告主張系爭契約業經被告終止之事實，亦無爭執，堪以採信。　　　2.按稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準。各業納稅義務人所得額標準之核定，應徵詢各該業同業公會之意見。所得稅法第80條第2項及第4項定有明文。財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準。除為營利事業課稅之標準外，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。再者所失利益之計算，固不限於前述方法，惟若兩造並未提出其他更為精確之估算方法時，本件所失利益，應得依前述標準計算。本院審酌兩造締約時為107年間，而被告通知原告進場施工時間為110年間，參酌財政部公布之107年度至111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之淨利率12％（士簡卷第129頁），予以估算原告承攬系爭工程之淨利。查汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作之工程款，於汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），而被告就原告主張上述後續工程款項計算，並無爭執，堪以採信。又以上述淨利率12％計算其淨利，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％），再予加計5％營業稅後為226,314元【計算式：（179,137＋36,400）×1.05＝226,314，元以下四捨五入】。爰以此等淨利，估算原告承攬系爭工程遭被告單方終止之損害賠償金額為226,314元。　　　3.至被告固抗辯：本件係因原告要求調漲合約承攬價格，被告不同意漲價要求，仍請原告依約履行，但原告未為置理，故被告於催告後請第三人代其履行，原告既選擇不履約，自無所失利益；且被告已請第三人代其履行，自得依民法第497條規定請求賠償，並予以抵銷等語。惟查：　　　　⑴按民法第497條規定「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」所稱定作人定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，乃定作人依同條第二項請求承攬人負擔費用之前提（最高法院98年度台上字第932號判決要旨參照）。本件原告主張其並未拒絕出工，在收到被告之存證信函後，立即與系爭東湖案、汐止案之工地主任聯繫，並派人到工地現場溝通，惟被告人員僅要求原告等待通知，以致原告無法進場履行後續工程；且原告需待被告之指示，確認現場地坪狀況適合施工方能進場，被告未告知現狀，僅給予 3日期限，顯有不足等語，並提出兩造人員間之LINE 對話紀錄及證人胡騰鍇到庭作證。　　　　⑵查證人胡騰鍇於本院113年9月30日言詞辯論期日到庭證稱：「因為原物料漲價大概六成，我請求何經理是否可以幫我跟公司討論一下，因為我送了資料給何經理去聲請，但是沒有下文，直接收到存證信函說我拒絕進場」、「他有限期要求我進場，我當天就進場」、「我提了價格之後我就沒有辦法進場，但是我提了價格之後我還是有施作整地作業」、「（問：你何時開始無法進場?）東湖場劃完線之後，我把地面整平、廢棄物清理乾淨，劃完停車格之後交給業主，要讓政府單位驗收，接下來就是等業主通知我們才可進場施作EPOXY工程」、「我收到（存證信函）的當天我就跟兩個工地主任聯繫」、「我有做到工程的階段性，我要等現場主任通知，才有辦法進去施作，我當天有去找兩地主任，一個叫我等，一個跟我說換包商了」等語（見本院卷第88至95頁）。　　　　⑶而兩造人員間則有如下之LINE對話內容：【收到催告3日進場之存證信函前】汐止案（高主任）：【士簡卷第117至118頁】 110年1月28日高主任：「下周一務必來套機房地坪」胡騰鍇：「好」、「有」 110年2月3日胡騰鍇：「師父再麻煩你帶一下路」高主任：「收到」、「都沒告知清楚師父」胡騰鍇：「?」、「機房地坪阿」 110年2月4日胡騰鍇：「師父回報機房有水」高主任：「收到」 110年2月17日胡騰鍇：「機房可進跟我說ㄛ」【收到催告3日進場之存證信函後】汐止案（高主任）：【本院卷第107頁】 110年7月29日胡騰鍇：（貼圖招呼）（通話未接）高主任：「在地下室忙萬點在回復」、「晚點」胡騰鍇：「OK」東湖案（何祥生）：【士簡卷第121至124頁】 110年7月27日胡騰鍇：「經理」、「存證信函誇張了」、「我們是跟您這邊討論」、「也沒有不出工」、「汐止開會場勘也有去」、「怎麼會有拒不出工」、（語音通話0:34）、（語音通話1:16） 110年8月19日胡騰鍇：「何經理您好，在7/27接到貴公司信函已立即聯絡總部，總機請我留下電話麻煩總經理回電!我當下也馬上聯繫您及汐止現場主任，主任當時說還不能進場，我們這邊完全未收到進場通知」、「請問一下公司有回應嗎」、（語音通話2:41）、「謝謝經理」、「所以我們廣林工程退場!後續東湖及汐止案場貴公司都找別家業者施作，與廣林工程無涉」、「對嗎」何祥生：「我跟公司做最後的確認在回覆」胡騰鍇：「好的」、「謝謝」 110年10月14日胡騰鍇：「經理好」、「再麻煩幫我問一下粉光保留款何時請」何祥生：「依合約呀」胡騰鍇：「了解」、「謝謝您」 110年11月8日胡騰鍇：「經理午安」、「粉光保留款被退回，貴公司單方面解約，現在又說要等訴訟結果，請問我要跟哪個窗口聯繫呢?」何祥生：「只能等了」　　　　⑷綜上證人胡騰鍇證詞及LINE對話內容，可知原告進場施工前，仍需等待被告人員確認施工現場狀況可施作工程後，再通知原告進場；且原告人員胡騰鍇於110 年7月27日收到被告催告進場之存證信函後，立即與被告人員（含二案之工地主任）聯繫，表明沒有拒絕出工一事，嗣胡騰鍇因遲未等到被告人員通知進場，於110年8月19日再次聯繫何祥生，表示原告均未收到被告進場通知，並詢問被告是否要求原告退場等事，何祥生則回覆需再跟被告公司做最後確認等語，足認原告雖有提議調高承攬價格，但經被告通知進場後，立即與工地主任等被告人員連絡，尚難認原告有拒絕出工之事；且依前慣例，原告進場施工前，均需等待工地主任確認現場狀況後才會進場，本件原告於收到存證信函後，即與工地主任聯繫，而工地主任並未表示現場狀況已適合進場施工，則被告逕以原告收到存證信函3日內需進場施工，此核與原告需受現場工地主任之指示而進場施工之實際狀況有違，是以被告僅定3日期間催告原告進場施工，該期限就實際施工狀況而言，顯然過苛，況被告遲未告知原告得以進場施工之時間，自難認原告未遵期進場施工，有可歸責之事由。綜上，被告在委請第三人逢時公司承包系爭工程後續工作前，並未定相當期間催告原告進場施作系爭工程，自與民法第497條規定未符，故被告以此為抵銷抗辯，為無足採。五、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第511條規定，請求被告給付323,680元，及112年5月25日清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　參、反訴部分一、反訴原告主張：本件因反訴被告未依約履行（業如前述），經反訴原告定期催告其履行而仍未履行，因此使第三人逢時公司繼續反訴被告之工作。又反訴原告曾於112年3月22日、 112年4月19日以內湖康寧郵局35號及第54號存證信函，說明差額款項之計算，並催請反訴被告派員就代履行工程所應給付之差額費用償付事宜為協商解決。詎反訴被告竟委託律師於112年5月23日函覆主張其並未拒絕出工、並向反訴原告請求其未施作部分按18％計算之毛利32萬餘元；其於本訴，則主張依12％計算所失利益21萬餘元。因反訴被告拒絕賠償，故反訴原告就第三人施工之單價與兩造原約定之單價差額，爰依民法第497條第2項規定請求反訴被告償付費用差額，及依民法第233條規定請求給付遲延利息（請求給付金額計算說明，業如前述）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告623, 866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，惟於110 年實際施工時，材料類之營造工程物價指數相較於兩造簽約時漲幅已達17.89％，若依原約定價格繼續施工，反訴被告將承受損失。反訴被告於110年7月14日提出漲價協議書請求重新洽談報價，並無不願進場施作之意。又查反訴原告歷次存證信函僅主張反訴被告藉故遲延給付云云，未曾主張反訴被告工作有瑕疵，與民法第497條規定不符；反訴原告於110年 7月23日內湖康寧郵局第219號存證信函中，限期3日進場施工之期限過苛，經反訴被告派人與反訴原告現場主任溝通後，現場主任卻要求反訴被告繼續等候通知，並非反訴被告故意遲延履行。縱認本件反訴原告得依照民法第497條第2項規定請求反訴被告給付第三人逢時公司施作後續EPOXY工程之差額，惟系爭契約有關EPOXY項目，僅約定3mm厚度之地坪，逢時公司提供之估驗計價卻係以5mm為厚度，反訴原告據此計算差額，並於抵銷反訴被告已完成工程之保留款後，請求反訴被告給付626,866元，顯超出系爭契約範圍等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，本件反訴原告（即定作人）對反訴被告（即承攬人）所為催告限期3日內進場，其後並找第三人代履行之行為，並不符合民法第497條規定，業如前述，故反訴原告主張其委請第三人逢時公司代履行反訴被告之工作，請求反訴被告應給付差額費用623,866元，為無理由，不能准許。四、從而，反訴原告依民法第497條第2項規定，請求反訴被告應給付反訴原告623,866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-2884-20250117-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第62號抗告人即原告葉濬承上列抗告人與相對人財政部北區國稅局間所得稅法事件，抗告人不服本院民國113年12月23日113年度稅簡字第62號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，應於本裁定送達翌日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳弘毅

2025-01-17

TPTA-113-稅簡-62-20250117-4

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1067號原告蕭光雄訴訟代理人游聖佳律師程立全律師複代理人王雅楨律師被告蕭德岐訴訟代理人蕭光延李文中律師陳禹翔律師被告蕭德裕喻鳳寶蕭安婷蕭安琇蕭安雯蕭安淇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產准予分割，分割方式如附表二、三所示。訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地暨其上同小段438建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號房屋（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），各共有人應有部分比例詳如附表一所示；系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割期限情事，原告曾為委任訴訟代理人寄發112年7月19日恆仁聯律字第00000000000000號律師函通知全體共有人協商分割共有物，然因部分共有人並未出席會議，足認共有人無法協議分割，致使系爭不動產無法充分利用。經查，系爭建物為興建時業已考量未來有可能為分別、獨立使用，遂於設計時即一次興建6棟連棟建物，俾便日後可相互打通或個別分別獨立使用，且於興建完竣後向戶政機關申請門牌號碼時，亦預留該等建物可為6個獨立門牌號碼申設，故系爭建物之左右鄰門牌號碼介於臺北市○○區 ○○路○段00號與70號間，已預留「58、60、62、64、66、68 」之6棟建物之門牌號碼供使用，是該等建物自得分割各為獨立使用，較符經濟效益，故原告主張分割方案係將面向系爭建物正面之左半部三分之一（即靠近臺北市松山區八德路四段72巷側）部分由被告蕭德岐取得，其餘部分則由原告暨被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇等人按原本比例為分別共有，堪認系爭建物採取前述原物分割方法，於客觀上並無困難，且分割後各單位均有獨立出入口，並均具單獨出租或自用之經濟效用，尚無損及任何共有人之權益，又系爭建物坐落土地即系爭土地之分割方案亦是由被告蕭德岐取得系爭土地靠臺北市松山區八德路四段72巷側之三分之一，其餘部分則由原告暨其餘被告按原本之比例分別共有，俾使建物及土地之所有權人合一，更有利於發揮系爭不動產之經濟效益，較為公允。為此，原告爰依民法第82 3條第1項本文、第824條第1、2、4項之規定訴請准予原物分割系爭不動產等語。　㈡為此聲明：　　⒈兩造共有系爭土地應予分割，分割方法如附表二所示。　　⒉兩造共有系爭建物應予分割，分割方法如附表三所示。二、被告則蕭德岐抗辯略以：　㈠原告對系爭不動產所提原物分割方案洵不足取，蓋原物分割方案存有事實上之困難，蓋系爭建物內部管線之拉設，未曾考慮過區分為A、B二區使用，如採原物分割方案將系爭建物強行區隔為A、B二區，則各區重新規劃及設置全數管線之費用，將極為可觀，又B區旋轉梯為臨時搭建性質，鏽斑處處、安全堪慮，B區汽車昇降梯亦非供載人使用，且存有安全上之疑慮，如採原物分割方案，則B區共有人或使用人出於安全考量，勢必仍需借用A區樓梯上下樓，又系爭建物係依據56年間之建築暨消防法規取得建造執照及使用執照，如兩造需以分戶牆或分間牆將系爭建物分隔為A、B二區，則新修建之分戶牆或分間牆即須符合現行之建築暨消防法規，即需耗費極高成本為之，且其使用年限亦將屆至，其主體結構事實上得否承受原物分割方案所需之管線工程以及新設分戶牆或分間牆工程，顯有疑問，亦徵原物分割方案顯不經濟，應採變價分割方案為宜，茲因系爭建物長年出租予第三人而非供共有人使用，且近年來因承租條件等節未再出租予他人，足證兩造就系爭建物並無感情上或生活上密不可分之依存關係，故僅有採變價分割方案始能將系爭不動產之經濟效益最大化，再者系爭建物是以系爭土地之使用分區為工業區時期而設計、興建為「工廠」，然系爭土地目前之土地使用分區屬於「第三種住宅區」，如欲將系爭不動產創造最大之經濟效益，實應係將可得興建住宅之系爭土地，以最大面積之完整規模加以開發為是，以本件各共有人之應有部分比例，加以系爭建物存在之情形下，如採任何原物分割方案均會導致受原物分配之共有人平添諸多支出，且開發規模更趨減少，價值更為減損，若採變價分割方案時，兩造仍得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，資為單獨取得共有物之所有權，是本件應採變價分割方案始為創造兩造及社會整體經濟效益最大化之較佳方法等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉兩造共有之系爭不動產，應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分之比例分配。三、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇均未於言詞辯論期日到場，然據其等於112年11月23日至27日提出答辯狀均表示略以：同意原告主張原物分割系爭不動產之方案等語。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷㈠第167頁、本院卷㈡第109頁）　㈠系爭不動產係兩造共有，應有部分比例詳如附表一所示。　五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。且分割共有物，以消滅共有關係為目的；法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（有最高法院49年度台上字第2569號民事裁判、57年度台上字第2117號民事裁判、69年度台上字第1831號民事裁判可資參照）。又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院74年度台上字第2236號判決、84年度台上字第1756號判決意旨參照）。而現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2 項之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（有最高法院102 年度台上字第1336號民事判決意旨參照）。是以，法院應斟酌共有物使用之具體情形、共有物之性質及價值、各共有人之利害關係、當事人之意見等，本於公平經濟原則，並考量社會利益，依民法第824 條命為適當之分配。　㈡經查，系爭不動產為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附表一所示一節，為兩造所不爭執，已如前述，應堪採為真實；又查，兩造並未陳明系爭不動產有何不為分割之協議或因物使用目的而不能分割之情事，復查無何法令之限制，亦有臺北市政府都市發展局113年5月2日北市都授建字第1133031 300號函（見本院㈡卷第31頁）、林冠州建築師事務所113年5 月27日113建州字第113052701號函暨相關簽證檢討資料（見本院㈡卷第81至102頁）及臺北市政府都市發展局113年5月30 日北市都建字第1136027473號函（見本院㈡卷第103頁）附卷足憑，揆諸上開說明，原告自得隨時請求分割，故原告請求分割系爭不動產，自應准許。　㈢系爭不動產應以「如附表二、三為分割方法，即如附圖編號B 、B1至B3部分由原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得並繼續維持共有，另如附圖編號A 、A1至A3部分由被告蕭德岐取得」為適宜之分割方案，茲說明如下：　　　⒈經查，系爭土地為兩造所共有，而原告明確表示並無變價分割之意願，且於113年11月28日本院最後言詞辯論程序主張以如如附表二、三所示為最終分割方案（見本院㈠卷第225、233至235頁），被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇雖經合法通知未到庭進行言詞辯論，然已具狀明確表示贊同原告主張之分割分案（見本院卷第237、238頁）。被告蕭德岐雖以採原物分割方案將系爭建物強行區隔為A、B二區，則各區重新規劃及設置全數管線之費用，且系爭建物之使用年限將屆至，其主體結構事實上得否承受原物分割方案所需之管線工程以及新設分戶牆或分間牆工程，顯有疑問，主張本件應採變價分割方案為宜云云；惟查：　　　①經查，原告所提分割方案系爭建物之A區、B區間先前確有原始牆面為原A、B區間隔，自系爭建物3樓內部之樑柱上，即能清楚可見其原始牆面拆除後之所殘留之原始牆面所在痕跡，此觀諸卷附原證14現場照片可清楚辨識系爭建物3樓內部原始牆面遭拆除後殘留痕跡可稽（見本院㈠卷第203至218頁）。而上揭分隔之原始牆面之所以遭拆除，係因早年由被告蕭德岐主導將系爭建物出租予訴外人誠隆汽車股份有限公司（下稱誠隆公司）使用時，誠隆公司為使車輛進出維修、使用方便，經取得承租人同意後拆除原始牆面，嗣於107年租約終止後，被告蕭德岐就拆除之牆面、樓梯之回復原狀乙節，與誠隆公司達成協議，同意由出租人委請廠商維修，併由承租人誠隆公司支付恢復原狀費用新臺幣（下同）150萬元以結，此有被告蕭德岐等人與誠隆公司簽訂之協議書附卷足憑（見本院㈠卷第219頁）。　　　②又查，原告前委請臺北市松山地政事務所就系爭土地進行複丈，再委請永璋測繪有限公司（下稱永璋公司）就系爭建物進行建物外部尺寸複測、繪製分割線位置，此有臺北市松山地政事務所土地複丈資料（見本院㈠卷第1 91至196頁）及永璋公司系爭建物分割測量放樣報告（見本院㈠卷第197至202頁）在卷足證；依上揭現場照片（見本院㈠卷第203至218頁）及永璋公司系爭建物分割測量放樣報告（見本院㈠卷第197至202頁）可知，系爭建物經以如附表三所示方案進行原物分割，僅需將原始牆面為回復原狀即可達成，而包含將所拆除之牆面、樓梯等為回復原狀之費用，原告預估僅需約150萬元即可完成，足徵回復系爭建物A、B區之間隔牆面並無重大困難，是被告蕭德岐所稱就系爭建物為原物分割有重大無困難云云，顯與事實不符，要難採信。　　　③另觀諸卷附原證5之系爭建物之原始工程建築設計圖（見北司補卷第49至64頁），系爭建物原始樓梯之設置係最左側及最右側各一座相互對稱的樓梯，因系爭建物右半區域（即B區）先前租賃予誠隆公司時，為承租人為汽車維修作業方便，將最右側（即B區）原始1樓往2樓、2 樓往3樓之樓梯全數拆除，併嗣就該等樓梯之回復原狀等情，承租人同意誠隆汽車公司以150萬元為回復原狀費用以結，有上揭協議書附卷足憑（見本院㈠卷第219頁），由此可證，將系爭建物最右側之樓梯回復原狀並無困難，B區除現有之旋轉樓梯外，日後亦可將原有之樓梯回復原狀，且其回復原狀費用僅需150萬元即可修繕完成，實無可能發生被告蕭德岐所稱B區需借用A區樓梯上下樓之情形，是以，系爭建物採原告之原物分割方法後仍可單獨使用一節，應堪認定。再者，依原告委請測量技師作成之測量結果即永璋公司系爭建物分割測量放樣報告（見本院㈠卷第197至202頁），系爭土地就A、B 區之土地1/3、2/3之分隔線位置，即是位於系爭建物之原始牆面之樑柱上，本件並無需要改變系爭建物之整體結構即可分隔為A、B區，亦即將原始牆面為回復原狀即可進行原物分割，是而，系爭建物採取原告主張之分割方法實屬經濟可行。　　　④又被告蕭德岐雖主張系爭建物將屆其使用年限，採原物分割方案，各共有人間於分割後隨即須規劃拆除事宜云云；然按「固定資產經過相當年數使用後，實際成本遇有增減時，按照增減後之價額，以其未使用年數作為耐用年數，依規定折舊率計算折舊」、「固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊」、「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」，所得稅法第52條、第54條第3項、第121條，是「固定資產耐用年數表」係財政部按所得稅法第121條之授權就營利事業列報固定資產折舊所頒佈之基準，主要係用以計算各種固定資產在折舊時所需的法定耐用年限，包括設備和器材，俾有助於營利企業正確申報稅務並遵循財政部相關規範，不能僅以系爭建物將屆「固定資產耐用年數表」規定使用年限，即認有予拆除改建之必要而不得以原物分配，是被告蕭德岐前揭主張，均不可採。　　　⑤準此，系爭不動產就原物分割既無事實上或法律上之困難，即應以原物分配之方式為分割。另被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇既已具狀明確表示贊同原告主張之分割分案，應認渠等已明確表達願意於分割後繼續與原告維持共有關係，是系爭不動產縱經以原物分割後，原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇仍得繼續維持共有關係，併予敘明。　　⒉又查，本院與兩造會同臺北市松山地政事務所測量人員於1 13年7月12日至現場就系爭不動產現況實施勘驗，並請臺北市松山地政事務所測量人員依兩造所提出分割方案進行測量並繪製成圖，經臺北市松山地政事務所以113年11月1 9日北市松地測字第1137018822號函附土地複丈成果圖回覆本院，有上揭函附附圖在卷可稽（見本院㈡卷第205至20 7頁）。觀諸上揭附圖之測量結果：　　　①就系爭土地部分：　　　　系爭土地總面積為811平方公尺（見本院㈡卷第219頁），A區面積為270平方公尺，面積為系爭土地之1/3【811 ㎡x1/3≒270.33㎡，小數點以下四捨五入以不】，B區面積為541平方公尺，面積為系爭土地之2/3【811㎡x2/3≒540 .66㎡，小數點以下四捨五入】，A、B區比例各為系爭土地之1/3、2/3。　　　②就系爭建物部分：　　　　　　　　系爭建物總面積為1,745.55平方公尺（見本院㈡卷第217 頁），A1至A3區總面積為599.58平方公尺【A1區199.86 ㎡＋A2區199.86㎡＋A3區199.86㎡＝599.58㎡】，面積幾近為系爭建物之1/3【1,745.55㎡x1/3＝581.85㎡】，B1至B3區總面積為1,145.97平方公尺【B1區381.99㎡＋B2區381.99 ㎡＋B3區381.99㎡＝1,145.97㎡】，面積幾近為系爭建物2/3 【1,745.55㎡x2/3＝1,163.7㎡】，原告復承諾就差額部分不對被告蕭德岐主張找補，應認A1至A3區、B1至B3區比例亦相當為系爭建物之1/3、2/3。　　⒊準此，本件倘採用如如附表二、三所示分割方案，即如附圖編號A、A1至A3部分所示土地、建物分歸被告蕭德岐所有，如附圖編號B、B1至B3部分所示土地、建物分歸原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇維持共有，兩造均得以以整合規劃使用各自分得土地其上建物，且採上揭分割方案對兩造當事人之任何一方並無顯然不利益之情形，是以整體規劃、整合使用俾以充分發揮土地經濟效益暨維護系爭不動產全體所有權人之利益之角度進行評估，如附表二、三所示之分割方案明顯更優於被告蕭德岐所提出變價分割方案；本院經綜合評量上情，認本件應以如附表二、三所示為分割方法，如附圖編號A 、A1至A3部分所示土地、建物由被告蕭德岐取得，如附圖編號B、B1至B3部分所示土地、建物由原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得並繼續維持共有，始屬較為公平、妥適之方割方法。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動產為有理由，應予准許，且審酌系爭不動產之使用地目、限制、使用現狀及發揮未來整體利用之不動產經濟效益等節，認應予以如如附表二、三所示之分割方法為原物分配，並將附圖編號A、A1至A3部分所示土地、建物由被告蕭德岐取得，如附圖編號B、B1至B3部分所示土地、建物由原告與被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得，並以如附表二、三所示應有部分比例繼續維持共有，爰判決如主文第1 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用自以按兩造就系爭不動產之應有部分之比例分擔（即如附表一所示）較為公允，爰酌定如主文第2 項所示。九、據上論結，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：本件共有物之全體共有人應有部分比例列表編號共有人姓名應有部分比例（持分）地號：臺北市○○區○○段○○段000000000號土地建號：臺北市○○區○○段○○段000000000號建物門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00號 1 蕭德岐 3分之1 3分之1 2 蕭德裕 30000分之11583 30000分之11583 3 喻鳳寶（信託委託人張玉蓉） 30000分之2047 30000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 30000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 30000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 30000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 30000分之1274 8 原告蕭光雄 30000分之1274 30000分之1274 附表二：臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地之分割方法應分割之不動產標的地號：臺北市○○區○○段○○段000000000地號編號共有人姓名共有物分割前原共有物之應有部分共有物分割後新地號之應有部分比例說明 1 蕭德岐 3分之1 112重訴1067卷（二）第207頁附圖、A部分　1分之1 按如「112重訴1067卷(二)第207頁附圖」方式分割，並分配如下： 1.A部分，由被告蕭德岐取得。 2.B部分，原告蕭光雄、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得，並按原應有部分之比例，就分割出之B部分地號之應有部分以為分配，繼續維持分別共有。 2 蕭德裕 30000分之11583 112重訴1067卷（二）第207頁附圖、B部分 20000分之11583 共有人編號2～8合計共有112重訴1067卷(二)第207頁附圖、B部分之應有部分合計20000分之20000 （即1分之1） 3 喻鳳寶（信託委託人張玉蓉） 30000分之2047 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 8 原告蕭光雄 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第207 頁附圖、B部分 20000分之1274 附表三：臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物之分割方法應分割之不動產標的建號：臺北市○○區○○段○○段000000000○○ ○○○號碼：臺北市○○區○○路○段00號）編號共有人姓名共有物分割前原共有物之應有部分共有物分割後建物之應有部分比例說明 1 蕭德岐 3分之1 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、　A1～3部分　1分之1 按如「112重訴1067卷（二）第209頁附圖」方式分割，並分配如下： 1.A1～3部分，由被告蕭德岐取得。 2.B1～3部分，原告蕭光雄、被告蕭德裕、喻鳳寶、蕭安婷、蕭安琇、蕭安雯、蕭安淇取得，並按原應有部分之比例，就分割出之B1～3部分建物之應有部分以為分配，繼續維持分別共有。 2 蕭德裕 30000分之11583 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、 B1～3部分 20000分之11583 共有人編號2～8合計共有112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分合計應有部分為20000分之20000 （即1分之1） 3 喻鳳寶（信託委託人張玉蓉） 30000分之2047 112重訴1067卷（二）第209頁、B1～3部分 20000分之2047 4 蕭安婷 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、 B1～3部分 20000分之1274 5 蕭安琇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274 6 蕭安雯 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274 7 蕭安淇 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274 8 原告蕭光雄 30000分之1274 112重訴1067卷（二）第209頁附圖、B1～3部分 20000分之1274

2025-01-16

TPDV-112-重訴-1067-20250116-5