Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2584號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃國城 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14076號），本院判決如下： 　　主　文 黃國城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃國城依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具 有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿 犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，於民國113年1月12日至同年月28日，在不 詳地點，以不詳方式，將其名下中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人 ，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則 基於意圖為自己不法所有之犯意，於113年1月28日冒充買家 ，分別對賣家蔡建銘及黃朝偉佯稱：渠等尚未簽署蝦皮特定 協議，以致於交易無法成立，需依照指示操作云云，致蔡建 銘及黃朝偉2人均陷於錯誤依指示操作，而於同日分別匯款 新臺幣（下同）98,123元、28,236元至上開郵局帳戶內，旋 遭提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追 查前揭犯罪所得之去向。 二、案經蔡建銘及黃朝偉訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第38頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其個人所申辦使用，然矢口 否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊未將上開 帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，係遺失云云。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告個人所持用，又詐欺集團成員於事實欄 所列時間，以事實欄所示之詐騙方法，使被害人蔡建銘、黃 朝偉均陷於錯誤，於事實欄所列之匯款時間、金額，匯款至 本案帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，核與被 害蔡建銘、黃朝偉於警詢指述明確，復有被告中華郵政帳戶 基本資料、交易明細、蔡建銘之臺北市政府警察局北投分局 光明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細、金融機構聯防機制通報 單、黃朝偉之南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉 帳明細（警卷第21、23、27至64、67至109頁），是以，被 告所持用之本案郵局帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人 蔡建銘、黃朝偉詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之工 具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在 ，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事 實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本案郵局帳戶提款卡係由被告獨自保 管，並無證據證明該提款卡遭其家人或朋友取走，而提款卡 屬貴重物品，且被告僅有一提款卡，並無多數密碼需記誦之 情，卻將密碼連同提款卡放置一處，而遭詐欺集團用以詐騙 被害人，是被告所稱本案帳戶之提款卡遺失云云，是否屬實 ，實非無疑。再者，提款卡提款必須輸入密碼，即在於提款 卡不慎遺失甚或遭竊時，藉由輸入正確密碼之程序，避免拾 獲或竊取提款卡者擅自以提款卡提領帳戶內之存款，此乃眾 所周知之事，被告受有一定之教育，並非全無社會常識、經 驗之人，對此當無不知之理。況依現今社會金融交易常情， 遺失帳戶提款卡者，隨時可以電話或網路申報方式向申辦銀 行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡失效，無 法使用。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶， 作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受著被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳 戶提款卡已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使 用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡提領被 害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為 警當場逮捕。是詐騙集團於對告訴人等施以詐術，並騙使其 等轉帳匯入款項至被告本案郵局帳戶時，除已確認該帳戶之 存、提款功能正常外，當亦已確信該帳戶持用人不會辦理掛 失止付甚至報警，始符常理。從而，被告辯稱：提款卡係因 遺失而遭詐騙集團使用，並非其所交付云云，與事實不符， 當無可採。 　㈢按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可。眾所周知，金融帳戶係銀行業者與特定個人約 定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限 制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無 借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人 士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工 具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避 免執法人員循線查緝，經常利用他人之存款帳戶，以確保犯 罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章 雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目 前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯 罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果。本件被告係具正常智識之成年人， 對前述社會情況當有所悉，詎猶為之，則被告顯然不顧提供 金融帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用 途，有意識地提供金融帳戶，不論名目是變賣、出租或出借 ，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，往往助益 詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實 際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無 法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流 之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。本件被告提供其本案 郵局帳戶之提款卡及密碼時，既能預見帳戶可能被不法份子 用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後， 不法份子提領詐騙款項之用，則在不法份子提領該等犯罪所 得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上 有提供帳戶將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流 向暨所在之認知，殆無疑義。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意 旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未 達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪 除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應 適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被 告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重 本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規 定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以 下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最 高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此 次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。惟本件被告於偵查或審理並未自白犯行，故 有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（ 即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台 上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2 條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受 損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之 構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪論罪。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有損害， 且犯後於審理中矢口否認犯行，實不宜寬待，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第41頁），暨被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易 服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2584-20250116-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃育承 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經 本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林 育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐 欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟 （涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許 智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及 二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生 及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第 一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱 台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成 員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團 不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方 式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何 鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人） 實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額 」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由 該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告 訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如 附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於 如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間 、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育 承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另 由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間 、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一 「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其 所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點， 並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下 同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因 何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭 帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發 之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。 二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊； 高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲 案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案 警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人 即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢 中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符 ，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告 訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案 資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙 集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一 所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許 智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄 單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新 商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附 被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編 號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以 詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項 編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」 欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該 不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各 該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均 詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被 告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點， 各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示 之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交 予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生 ，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案 被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附 表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工 作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其 等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之 各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不 詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施 詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴 人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款 轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪 計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同 達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人 ，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係 三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴 人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳 戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等 所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列 至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否 有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正 前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其 刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經 比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被 告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於 同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自 白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之 認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則 需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後 規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯 罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利 ，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附 表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論 係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性 或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律 （最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查 被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警 詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應 依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所 示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭 說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案 所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一 各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵 查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案 詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案 台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬， 另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等 情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所 得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之 適用，附此敘明。 　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪 事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實 ，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究 ，附予述明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團 ，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利 益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪 使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲 得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本 案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融 秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性 之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案 各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念 及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今 尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償 各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以 及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕 之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行 合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告 於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業 之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作 、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（ 見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附 表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附 表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量 被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手 段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬 接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可 能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨 衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並 參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如 附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如 前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及 被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生， 均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其 提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員 之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取 贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以 提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收 取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年 月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準， 故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款 車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙 款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共 為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因 犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附 予述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　 相關證據出處 第一層 第二層 第三層 1 何鈞鈺 何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘 不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝 （未提告） 張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元 在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠 不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。 無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1629-20250115-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第395號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪明玉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2825號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪明玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　洪明玉可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具， 而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財 物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日至112年12月4日間 某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料， 提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺人員意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方 式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺人員提領 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告洪明玉固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是 遺失等語。然查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以 附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤 ，分別匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領等情，業 經被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第13-1 7頁、偵卷第97-98頁、本院卷第42-43頁），且有中華郵政 客戶基本資料暨交易明細表（見偵卷第81-85頁）及附表「 證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告於偵查中稱：我要領錢那天早上還有看到提款卡，到郵 局要領時，才發現提款卡不見了等語（見偵卷第98頁）；於 本院準備程序時稱：我是先接到郵局電話，叫我看我的提款 卡是否還在，我就發現卡片不見了，郵局是在我工作的時候 打電話給我，說我卡片被人家盜用了等語（見本院卷第42頁 ）；於本院審理程序時復稱：我中午去領錢，因為我女兒中 午才有空載我去，我進去郵局，郵局的人跟我說我的卡片被 人家撿走，我沒有跟郵局的人說卡片不見，我不知道為何他 們知道我的卡片不見，郵局的人好像是打電話給我女兒，通 知我卡片被撿走，我女兒只有跟我說郵局的人有打電戶給她 等語（見本院卷第75-76頁），是關於何時發現本案帳戶金 融卡遺失等節，被告前後供述不一，已有可疑。又被告於本 院審理時自陳：我有去跟草屯土城的警局報警，我接到郵局 電話我就去報案了，確切報警時間我忘記了，但我是在113 年3月26日前就報警，我沒有向郵局掛失等語（見本院卷第4 4頁），惟經本院函詢南投縣政府警察局草屯分局，經該分 局回覆稱：於112年11月至113年5月間並無被告報案紀錄等 語，有本院電話紀錄表、內政部警政署案件管理系統截圖在 卷可佐（見本院卷第63-65頁），是被告辯稱其於發現本案 帳戶遺失後有報警等節，顯非事實，則被告既自陳本案帳戶 金融卡係遺失，惟卻未報警或向金融機構辦理掛失、補發， 此舉顯與一般民眾發現財物尤其是金融帳戶資料遺失時，會 立即掛失、報警處理，以避免金融帳戶資料為他人不法使用 或遭人盜領之作法相違，實屬違情悖理。又觀本案帳戶交易 明細（見偵卷第83頁）可知，112年8月1日（支出金額為110 元、餘額為9元）之交易紀錄後，至本案帳戶成為人頭帳戶 而於112年12月4日有第一筆詐騙款項匯入49987元期間，均 無任何金流交易紀錄，則於本案帳戶餘額僅有9元之情況下 ，被告前開辯稱要領錢等語，實有可議之處，無法採信，且 其帳戶餘額甚少之情，反與一般人頭帳戶實務常見，於交出 時帳戶內金額所剩無幾之情況相符。 　㈢再者，詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款 之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非 由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既 存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員 自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款 項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而稽之被告本案帳戶 之交易明細，可見附表所示之人遭詐騙而分別匯入本案帳戶 之款項，在短時間內即遭人以金融卡提款之方式提領，顯見 前開帳戶確已為詐欺人員所隨意支配控制，並確信前開帳戶 不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而可順利提領詐騙款項 。是以，本案帳戶係被告出於己意交付予他人使用，而非遺 失後由他人以不詳方式取得，至為明確，且依上開交易明細 可推論，被告提供本案帳戶之時間應係在112年8月1日至112 年12月4日間之某日。 　㈣又衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通 使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由 ，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖 之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用 他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞 及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範 。而被告於案發時為已年過半百之成年人，並有小學畢業之 智識程度（見本院卷第79頁），堪認其為有相當智識程度及 基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難諉 為不知。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之本案 帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交 付本案帳戶提款卡等資料時，即有供他人任意使用本案帳戶 存提、轉匯款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不 以為意之意思甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行 洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之 自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被 告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他 人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪 。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人2人所受損害金額、被告 未與告訴人2人達成調解或賠償損害、被告本案提供之帳戶 資料數量、素行，及被告於本院審理時自陳小學畢業、從事 剪檳榔的工作、經濟勉持、要扶養先生和2個兒子等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、不予沒收之說明 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告 所提供之本案帳戶資料而隱匿告訴人2人遭詐騙之贓款去向 ，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲 得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 吳宣萱 詐欺人員於112年12月4日19時48分許起，先後佯裝為World Gym健身房之人員、富邦銀行客服人員，向吳宣萱佯稱誤將合約操作成續約，須依指示操作才能解除契約，致吳宣萱陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時42分許 4萬9987元 證人即告訴人吳宣萱警詢之證述、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄截圖、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第19-25、29-33、43-45、55、57-71、75-77頁） 112年12月4日21時43分許 2萬81元 112年12月4日21時45分許 9987元 112年12月4日22時許 1萬3980元 2 徐宗合 詐欺人員於112年12月4日21時37分許起，先後佯裝為I Body Go之人員、合作金庫客服人員，向徐宗合佯稱系統錯誤，致報名的個人賽轉換成團體賽，須依指示操作才能取消，致徐宗合陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時54分許 2萬6027元 證人即告訴人徐宗合警詢之證述、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受（處）理案件證明單、通話紀錄截圖、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第27-28、35、47-48、53、73、79頁）

2025-01-15

NTDM-113-金訴-395-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃育承 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經 本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林 育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐 欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟 （涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許 智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及 二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生 及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第 一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱 台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成 員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團 不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方 式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何 鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人） 實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額 」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由 該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告 訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如 附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於 如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間 、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育 承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另 由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間 、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一 「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其 所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點， 並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下 同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因 何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭 帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發 之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。 二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊； 高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲 案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案 警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人 即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢 中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符 ，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告 訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案 資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙 集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一 所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許 智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄 單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新 商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附 被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編 號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以 詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項 編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」 欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該 不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各 該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均 詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被 告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點， 各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示 之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交 予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生 ，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案 被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附 表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工 作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其 等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之 各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不 詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施 詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴 人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款 轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪 計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同 達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人 ，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係 三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴 人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳 戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等 所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列 至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否 有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正 前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其 刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經 比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被 告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於 同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自 白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之 認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則 需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後 規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯 罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利 ，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附 表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論 係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性 或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律 （最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查 被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警 詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應 依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所 示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭 說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案 所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一 各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵 查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案 詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案 台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬， 另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等 情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所 得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之 適用，附此敘明。 　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪 事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實 ，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究 ，附予述明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團 ，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利 益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪 使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲 得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本 案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融 秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性 之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案 各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念 及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今 尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償 各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以 及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕 之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行 合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告 於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業 之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作 、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（ 見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附 表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附 表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量 被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手 段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬 接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可 能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨 衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並 參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如 附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如 前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及 被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生， 均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其 提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員 之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取 贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以 提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收 取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年 月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準， 故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款 車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙 款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共 為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因 犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附 予述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　 相關證據出處 第一層 第二層 第三層 1 何鈞鈺 何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘 不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝 （未提告） 張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元 在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠 不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。 無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1388-20250115-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1527號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李志豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15022號），本院判決如下： 　　主　文 李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李志豪依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月22日16時42分許前某時，在不詳地點，將其於址設臺南市○○區○○路00號永康郵局所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙黃姵甄，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經黃姵甄發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告李志豪及檢 察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第70 頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年10月2 0日前往郵局辦理業務完畢後，即將本案郵局帳戶之存簿、 提款卡、抄寫提款卡密碼及網路銀行密碼之紙條、印鑑等物 品，放置於友人張嘉峯所騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車坐墊下之置物空間中，嗣於112年10月間某日發現遺 失後，即向郵局申辦掛失，並向派出所報案，然郵局承辦人 員不予其辦理掛失，派出所員警亦不予其備案，故其並未將 本案郵局帳戶之提款卡、密碼交付他人不法使用，而係不慎 遺失等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見 本院卷第67至74頁），並有中華郵政股份有限公司本案郵局 帳戶之開戶基本資料附卷可稽（見警卷第9頁）；而被害人 黃姵甄遭詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，匯款新臺幣（下同）1萬元至 本案郵局帳戶等情，業經證人即被害人黃姵甄於警詢時指述 明確（見警卷第19至20頁），復有中華郵政股份有限公司本 案郵局帳戶之交易明細表、被害人提供之對話紀錄截圖、網 路銀行交易畫面截圖等件在卷可憑（見警卷第11、36至40頁 ），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取 得，並供作詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實， 應堪認定。 　㈡本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年10月22日16時 42分許前某時，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉觀諸本案郵局帳戶之交易明細，自112年3月8日被告掛失存簿 至同年10月20日被告申請更換印鑑止約7個月的時間，僅有6 筆款項匯入，且款項皆於匯入之同日即由被告全數提領完畢 ，而使本案郵局帳戶在此7個月的時間皆維持結存金額9元或 4元之極低餘額之情形，有中華郵政股份有限公司113年6月1 8日儲字第1130038283號函暨客戶歷史交易清單為憑（見偵 卷第57、65至67頁），可見本案郵局帳戶並非被告經常使用 之帳戶，而被告亦於偵查中供承：當時沒在工作，沒什麼在 用本案郵局帳戶等語（見偵卷第82頁），經核亦與上開交易 明細所顯示之帳戶使用情形相符；再被告於本院審理中自承 ，於112年10月20日更換印鑑後之存提款，皆非其本人所為 等語（見本院卷第162頁），觀諸交易明細表顯示，本案郵 局帳戶於112年10月20日之結存金額僅4元之事實，亦有上開 客戶歷史交易清單可稽（見偵卷第65頁），揆諸上情，皆核 與一般幫助詐欺之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳 戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。此 外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於11 2年10月20日至同月22日某不詳時間取得本案郵局帳戶後， 直至同年10月23日14時58分許為管制帳戶設定止，顯然得以 自由地密集匯進、匯出數筆1萬元以上之款項（包含本案詐 欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡為 跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時， 若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供與 詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻 報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶 ，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳 戶後旋即進行提領，並於本案被害人報案之前，順利及時使 用本案郵局帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是 被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即 難採信屬實。 　⒊再被告雖辯稱：我於112年10月20日前往郵局辦理印鑑變更和 重設網路銀行帳號密碼之業務後，並沒有直接使用網路銀行 APP登入，就將存簿、提款卡、抄寫提款卡密碼及網路銀行 密碼之紙條、印鑑一整份放在一起，並放置於陪同友人張嘉 峯壞掉之機車坐墊下置物空間，而本案郵局帳戶的提款卡密 碼不是我的生日就是我的身分證字號；直至同年10月的某日 我請張嘉峯幫我拿存簿，張嘉峯說沒在機車坐墊下看到，我 才發現遺失，隨後我即向郵局申辦掛失，然郵局承辦人員說 我的郵局帳戶已被警示，請我去派出所報案，但派出所不給 我就遺失部分備案，請我等警察通知等語。惟查，被告既於 112年10月20日至郵局辦理印鑑變更及重設網路銀行帳號密 碼之業務，即代表其有使用本案郵局帳戶之需求，然其竟未 於返家後立即取出使用，反係將甫申辦完畢之帳戶資料放置 於機車坐墊下，經數日後（至少係於112年10月23日遭管制 帳戶設定後）始發現遺失，顯與常情不符；再金融帳戶之存 簿、提款卡、密碼及印鑑均屬個人重要財物，理應妥善保管 ，而無將上開物品置於隨時可能遭竊情境之理，然被告竟於 明知其友人張嘉峯之機車坐墊為任何人均可扳起之損壞狀態 下，將上開帳戶資料置於有高度遭竊之風險中數日而未拿取 ，且又單單僅將上開帳戶資料放置於該損壞之機車置物箱內 ，而未將其他諸如現金、身分證、健保卡等個人財物與證件 放置其內，顯然與常理有違，足見被告應係自行將本案郵局 帳戶之相關資料提供與他人，而非發生如被告所辯之遺失情 節。再者，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日 或身分證字號，此業據被告於本院準備程序時供承在卷（見 本院卷第71頁），可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之 組合，實無特別將密碼寫在紙條上之理，況縱如被告所陳， 其有多間銀行之存簿，怕會亂掉，因此才用紙寫下來等語（ 見本院卷第71頁），然衡諸現今之自動櫃員機，皆有連續3 次輸入密碼錯誤始鎖卡之機制，並非1次密碼輸入錯誤即無 法挽救，且被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘 將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有 可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦 無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理 。是本案被告辯稱其將寫有以其生日或身分證字號為密碼之 紙條，一同與存簿、提款卡等物品放置於一起，而後遭竊， 本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實無可採信之處。此外，被 告雖辯稱其於發現遭竊後有前往郵局申辦掛失，亦有至派出 所進行備案等語，然經本院函詢中華郵政股份有限公司臺南 郵局、高雄市政府警察局鹽埕分局之結果，郵局部分回覆稱 被告於案關期間未申辦存簿掛失業務，鹽埕分局則回覆稱於 112年10月1日至113年1月31日間無被告之報案資料，且經建 國四路派出所查詢，於112年10月1日至113年1月31日間無被 告之報案資料或拒絕受理等紀錄之情，有中華郵政股份有限 公司臺南郵局113年11月26日南營字第1131800688號函、高 雄市政府警察局鹽埕分局113年11月5日高市警鹽分偵字第11 371473100號函及附件「內政部警政署案件管理系統」查詢 畫面截圖3張在卷可佐（見本院卷第115頁、第99至105頁） ，故被告是否確有前往掛失及報案即屬有疑，且縱認被告確 有掛失及報案之舉動，然此情節亦與一般提供帳戶之行為人 ，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相 同，尚無從單以被告有為掛失或報案之行為，而逕認被告無 提供帳戶進而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。綜上，被告前 開所辯，顯有諸多不合常情之處，故被告辯稱本案郵局帳戶 係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採。 　⒋另被告雖有聲請傳喚證人即其當時之同住友人張嘉峯到庭作 證，而證人張嘉峯亦有於本院審理時具結證述如被告所辯之 前開遺失情節，然觀諸證人張嘉峯於警詢時先證稱：我知道 被告在不詳時間將存摺、印章放在機車置物箱，中間我上下 班時前幾天還有看到，但他好像沒有說他的提款卡也不見了 等語（見警卷第16至17頁）；後於偵查中改稱：在車廂內我 肉眼有看到的是存摺、印章、1張有寫密碼的紙條，至於提 款卡的部分我不清楚，但他的習慣是會把提款卡夾在存摺裡 面等語（見偵卷第119至120頁）；嗣於本院審理時對被告究 竟放了哪些東西在機車置物箱內，是否將存摺、提款卡、印 章等物品皆放置於該處，證人具結證稱，被告將上開物品連 同1張紙全部放在存摺的套子裡等語（見本院卷第154頁）， 顯見證人對於被告所放置於機車置物箱內之物品究有哪些， 前後說詞不一，且有逐步跟隨被告抗辯完整化之情事。參以 證人於本院審理時具結證稱：我與被告認識快10年，交情不 錯，案發當時我與被告亦係同住關係等語（見本院卷第142 、153頁），可見證人與被告之關係緊密，縱有據實陳述之 義務，仍無從排除證人為袒護被告而避重就輕或為虛偽陳述 之可能性。是本案雖有證人張嘉峯具結證述如被告所辯之前 開遺失情節之證詞，然證人張嘉峯之證述，既有上開說詞不 一之情形及偏袒維護被告之高度可能性，則尚難採信證人張 嘉峯之證詞屬實，而為有利被告之認定。 　⒌末查，被告雖於本院審理中聲請調查於112年10月20日後2個 禮拜內之全部郵局監視器影像，以證明其確有於發現本案郵 局帳戶資料遭竊後前往辦理掛失等情節，然是否曾辦理帳戶 掛失，與本案被告是否自行提供帳戶資料與他人，及是否有 幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚無直接重要關聯，已如前 述，且本案依前述證據，可認事證已臻明確，是此部分之請 求，即無調查之必要，併予敘明。 　⒍綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意始取得本案郵 局帳戶之提款卡及密碼，堪認本案郵局帳戶之資料係被告於 112年10月22日16時42分許前某時，在不詳地點，自行交付 與他人使用無訛。 　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為42歲之成 年人，具國中肄業之智識程度，113年1月15日入監之前從事 房仲等情，業據被告供承在卷(見本院卷第167頁)，並有被 告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第9頁)，足見被 告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事 理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘 額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述， 堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵 局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳 戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方 任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路 詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經 我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是 被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團 不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有 所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予 他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶 之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不 相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚 明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯 行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合 自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集 團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行 為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、 洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以交付本案郵局帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶 之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓 款之工具，所為不僅侵害本案被害人之財產法益，亦助長詐 欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡， 加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌 被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）、如臺灣高等 法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第11至38頁）， 參以被告未與被害人和解，亦未取得被害人之原諒，犯後並 始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有 因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提 供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用， 並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分 權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃姵甄 112年9月底某日起 假投資 112年10月22日16時42分許 1萬元 本案郵局帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-1527-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第375號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑋 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃瑾暄 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 籃立為 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蘇宥嘉 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4874、5225、5831、5832、7286、7287號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張哲瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。 黃瑾暄犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 籃立為犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 蘇宥嘉犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之宣告刑。 張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關羅彩廷部分，公訴不受理。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分： 一、查被告張哲瑋、黃瑾暄、籃立為、蘇宥嘉本案所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非 屬高等法院管轄之第一審案件，被告4人於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告4人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正部分及增列「被告4人於 本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠附件附表編號2匯款時間/匯款金額欄所載「4萬9,989元」， 應更正為「5萬4元」。 　㈡附件附表編號4匯款時間/匯款金額欄所載「112年111月8日中 午12時44分許/2萬元」，應予刪除。 　㈢附件附表編號12遭詐騙之時間及方式欄、匯款時間/匯款金額 欄所載「11月8日」，均應更正為「11月28日」。 　　犯罪事實欄一第9行所載「經合併」，應更正為「經臺灣士 林地方法院以102年度聲字第1137號裁定合併」。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告4人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未 制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以 上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之 情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相 關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合 先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱 新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第1 9條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告4人較為有利，自應依刑 法第2條第1項但書規定，整體適用被告4人行為後即新修正 洗錢防制法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號5至8、10至12所為， 以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編號1至12所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉按行為人為實施詐欺取財行為而參與詐欺犯罪組織，並於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後犯加重詐欺取財罪以取 得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首 次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，至其後之加重詐欺 取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不能再與參與犯罪 組織犯行論以想像競合犯，以免重複評價（最高法院112年 度台上字第1535號判決意旨參照）。而被告4人於本院準備 程序時供稱：我前案被判加重詐欺的案件，跟本案是同一個 詐欺集團等語（見本院卷第146頁），可知被告4人雖因加入 本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，然如附件附表所示各次行為，並非被告4人於 本案詐欺集團所為最先繫屬於法院之案件（最高法院112年 度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價，自無 將被告4人之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非最先 繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要，而僅 需單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性即可。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。參諸被告4人及如附件附表所示告訴人（ 下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集團除被告4人外 ，至少另有共犯「小美金＄控」、依指示到場收取被告籃立 為所放置詐騙款項之不詳車手及與本案受詐騙人聯繫之不詳 本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告4人雖未自始至終 參與本案各階段犯行，然被告張哲瑋、蘇宥嘉依指示提領詐 騙款項後，先交予被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再交予被告籃立 為，再由被告籃立為放置在「小美金控」指定地點，而在合 同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行 為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終 以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐 欺集團，並從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈如附件附表編號1、2、4、9所示同一受詐騙人分次匯款之行 為，以及如附件附表編號1、2、4、5、7至9所示被告張哲瑋 、蘇宥嘉分次提領同一受詐騙人所匯款項之行為，係本案詐 欺集團成員各基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近 之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論 以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件 附表編號5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附 件附表編號1至12所為，非但構成侵害他人財產法益之詐欺 取財行為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財 行為之最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同 一性存在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照） ，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛 ，各係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號 5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編 號1至12所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均 屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告4人均未繳交其犯罪所得，自無從 依該規定減輕其刑。 　⒉被告4人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗 錢犯行，然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修 正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院1 10年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。 　㈦量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與「小美金＄控」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟 利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序 ，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告4 人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表一至四各 編號所示之宣告刑，並考量被告4人除本案所犯各罪外，另 有其他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併 定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院 審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參 與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複 定刑，並參考被告4人之意見（見本院卷第166頁），是就被 告4人本案所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告4人資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告 沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體 觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價 被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免 違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收全部犯罪（物）所 得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯 罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或 裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。 又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規 定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需 確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所 得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之 重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收， 或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律 效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施 已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得 放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不 當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯 不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者， 則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保 障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院 111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨 參照）。 　⒉被告黃瑾暄、籃立為因本案犯行所分別取得之3000元、6000 元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 張哲瑋、蘇宥嘉因本案犯行所取得之犯罪所得，業經本院以 113年度訴字第225號判決宣告沒收在案，若於本案重複為沒 收、追徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊被告4人於警詢時均表示與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話 已由警方查扣（見南警偵字第1130009094號卷第11頁；南警 偵字第1130009099號卷第35、53、70頁），可知被告4人所 持之行動電話，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證 明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁判時法即 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定宣告沒收 ，然考量已由警方扣案，日後無從再供詐欺犯罪所使用，其 沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告4人本案洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然被告籃立為供稱已將提領詐騙款項全數放置在「 小美金＄控」指定之地點，卷內亦無證據證明被告4人對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 貳、公訴不受理（即被告張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關附件附表編號 9所示告訴人羅彩廷）部分： 一、公訴意旨略以：被告張哲瑋、蘇宥嘉於如附件附表編號9所 示時間、地點，提領告訴人羅彩廷遭詐騙之匯至人頭帳戶之 款項，旋即交予附近之被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再轉交被告 籃立為，由被告籃立為轉交上手，製造金流追查斷點，掩飾 詐欺取財所得之來源及去向，因認被告張哲瑋、蘇宥嘉此部 分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按已經提起自訴或公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接 續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像 競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一 部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察 官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高 法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字 第2751、2752、2889、3119、3711、3712號起訴書（下稱前 案）所載之犯罪事實略以（僅摘錄有關告訴人羅彩廷部分） ：被告張哲瑋、蘇宥嘉均自112年11月間，加入通訊軟體Tel egram暱稱「小美金＄控」等人所組成具有持續性、牟利性、 結構性組織之本案詐欺集團，擔任一線車手角色，負責提款 工作，提款後將款項交由被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再將款項 交付予被告籃立為。嗣被告張哲瑋、蘇宥嘉與所屬之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員，以前案附表編號27所示之詐騙方式， 向告訴人羅彩廷施用詐術，致告訴人羅彩廷陷於錯誤，依指 示於前案附表編號27所示時間，分別匯款至前案附表編號27 所示之人頭帳戶後，被告張哲瑋、蘇宥嘉依指示於前案附表 編號27所示時間、地點，由被告張哲瑋提領詐欺贓款，並旋 交予被告黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上 共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為等語，前案經 起訴後，於113年6月14日繫屬本院以113年度訴字第225號案 件審理，嗣先後於113年9月30日（被告張哲瑋）、同年12月 23日（被告蘇宥嘉）宣判而論罪科刑（於本案宣判時均尚未 確定）等節，有被告張哲瑋、蘇宥嘉之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及前案判決書可資參考。 　㈡告訴人羅彩廷於前案及本案之匯款時間及金額雖有不同，且 前案及本案分別係由被告張哲瑋、蘇宥嘉分次提領詐騙款項 ，然告訴人羅彩廷遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之手法相 同，且被告張哲瑋、蘇宥嘉於前案及本案分次提款之行為， 係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以 相同手法為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。本案與前案既具有接續犯之實質上 一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官起訴 而於113年6月14日繫屬本院，基於審判不可分，前案之審理 範圍及判決效力（即告訴人羅彩廷部分），依法自應擴張至 附件附表編號9所示部分。是以，檢察官就此部分之同一案 件將被告張哲瑋、蘇宥嘉逕行起訴，並於113年9月16日繫屬 本院，已違反刑事訴訟法第303條第2款規定，且案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實 之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最 高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），爰就被告 張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關告訴人羅彩廷部分，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項、第303第2款，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告張哲瑋）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號5所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號6所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號7所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號8所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號10所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號11所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號12所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（被告黃瑾暄）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號6所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號7所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附件附表編號9所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附件附表編號10所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附件附表編號11所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附件附表編號12所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（被告籃立為）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號6所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號7所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附件附表編號9所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附件附表編號10所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附件附表編號11所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附件附表編號12所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（被告蘇宥嘉）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號5所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號6所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號7所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號8所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號10所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號11所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號12所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7287號 　　被　　　告　張哲瑋　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃瑾暄　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　籃立為　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○里里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲瑋、黃瑾暄、籃立為、蘇宥嘉均自民國112年11月間， 加入通訊軟體Telegram暱稱「小美金$控」等人所組成具有 持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，張哲瑋、蘇宥嘉、黃瑾暄及籃立為所涉組織犯罪防制條 例部分業經臺灣臺南地方法院判決，非本件起訴範圍），渠 等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一線車手角色，負責提款工作 ，每日可獲得新臺幣（下同）2,500元之報酬，提款後將款 項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項交付予籃立為。嗣張哲瑋、 蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為與其等所屬之本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術 ，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款 至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由張哲瑋、 蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌 控之人頭帳戶內之詐欺贓款（張哲瑋、蘇宥嘉就附表編號1 至4部分，業經本署以113年度偵字第2751號等案號提起公訴 ），以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物 ，並旋將領取之贓款交付予附近之黃瑾暄，黃瑾暄再將贓款 轉交籃立為，由籃立為轉交上手，製造金流追查斷點，以掩 飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行 為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上 情。 二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝訴由苗栗縣警察局苗 栗分局、黃柏瑜、許家振、何怡慧、羅彩廷、王宏宥、楊瑞 玲訴由苗栗縣警察局竹南分局、根駿昊、趙心茹訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉、籃立為及黃瑾暄 均於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之12位 告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐 欺集團通訊軟體對話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款 明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所 示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提 款時間、地點之提款影像截圖等在卷可稽，足認被告4人之 上開任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均足以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張哲瑋、蘇宥嘉、籃立為及黃瑾暄所為，均係犯修正 後刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。又被告張哲瑋、 蘇宥嘉、黃瑾暄及籃立為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯；被告4人就犯罪事實一均係以一行為觸犯上開 兩罪名，請從重論以3人以上共犯加重詐欺取財罪嫌。被告 張哲瑋、蘇宥嘉參與本案詐欺集團擔任車手造成附表所示編 號5至12；被告黃瑾暄、籃立為擔任收水車手造成附表編號1 至12之告訴人等財產法益受有侵害，應以被害人數決定犯罪 之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳號 提領時間/金額/車手 提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋 中華郵政苗栗文山郵局 苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋 同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋 統一超商苗鑫門市 苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元 同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元 中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉 統一超商源栗門市 苗栗縣○○市○○路0000號 5 根駿昊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日晚上9時許，以社群軟體FB「方寧」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使根駿昊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並傳送不明連結，嗣後撥打電話予根駿昊，佯為合作金庫銀行行員謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致根駿昊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時17分許/2萬9,983元 (不含手續費15元) 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時19分許/2萬元/張哲瑋 全家超商苗栗新農會門市 苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時20分許/2萬元/張哲瑋 6 趙心茹 (提告) 某詐欺集團成員於112年10月29日某不詳時點，以社群軟體FB「HQ modelstudio」名義傳送試穿衣服之工作訊息，邀請趙心茹將自稱「HQ modelstudioY」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，誘使趙心茹點擊不明連結，並謊稱帳戶凍結、解除錯誤設定云云，致趙心茹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時6分許/2萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時13分許/2萬元/蘇宥嘉 統一超商新苗門市 苗栗縣○○市○○路000號 7 何怡慧 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午3時23分許，以社群軟體FB傳送購買商品之訊息，誘使何怡慧點擊不明連結及藉由「好賣+」平台創設交易，並佯為「好賣+」全家客服人員名義傳送訊息，嗣後撥打電話予何怡慧，佯稱帳戶凍結且設定金流認證云云，致何怡慧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午3時50分許/4萬3,042元 台灣新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月28日下午3時55分許/2萬5元/蘇宥嘉 後龍鎮農會 苗栗縣○○鎮○○路000號 112年11月28日下午3時55分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日下午3時56分許/3,005元/蘇宥嘉 8 許家振 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某不詳時點，以社群軟體FB「呂哲良」名義傳送欲購買安全帽之訊息，誘使許家振藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並傳送不明連結，嗣後撥打電話予許家振，佯為客服人員謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致許家振陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午4時19分許/3萬1,998元 同上 112年11月28日下午4時33分許/2萬5元/蘇宥嘉 同上 112年11月28日下午4時33分許/1萬2,005元/蘇宥嘉 9 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某不詳時點，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上6時48分許/4萬9,986元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上6時52分許/2萬5元/蘇宥嘉 統一超商天文門市 苗縣○○鎮○○路000號 112年11月28日晚上6時53分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時53分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時50分許/4萬9,986元 112年11月28日晚上6時54分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時54分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時25分許/9萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上7時28分許/2萬5元/蘇宥嘉 同上 112年11月28日晚上7時28分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時29分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時29分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時41分許/4萬9,985元 112年11月28日晚上7時44分許/2萬5元/蘇宥嘉 全家超商竹南天文門市 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日晚上7時45分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時46分許/1萬5元/蘇宥嘉 10 王宏宥 (提告) 某詐騙集團成員於112年11月28日晚上6時54分許，佯為台灣銀行客服及哆奇玩具客服人員撥打電話予王宏宥，謊稱店家倒閉、解除交易紀錄並退款云云，致王宏宥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上7時45分許/1萬9,033元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上7時48分許/1萬9,005元/蘇宥嘉 同上 11 楊瑞玲 (提告) 某詐騙集團成員於112年11月28日晚上9時44分許，以購物平台「旋轉拍賣」傳送欲購買商品之訊息，誘使楊瑞玲將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」加入通訊軟體LINE好友，並使楊瑞玲點擊不明連結，謊稱需認證帳戶金流云云，致楊瑞玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上10時23分許/1萬3,033元 土地銀行 000-000000000000 112年11月28日晚上10時27分許/1萬3,005元/蘇宥嘉 統一超商天文門市 苗縣○○鎮○○路000號 12 黃柏瑜 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時許，以「享享自助餐」客服名義撥打電話予黃柏瑜，並佯稱帳號錯誤設定重複扣款云云，致黃柏瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日晚上10時1分許/1萬9,985元 (不含手續費) 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日晚上10時8分許/2萬5元/張哲瑋 全家超商竹南天文門市 苗栗縣○○鎮○○路00號

2025-01-13

MLDM-113-訴-375-20250113-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第768號 原 告 楊岱軒 訴訟代理人 朱昭勳律師 被 告 呂妤葵 上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第98號)，本院於民 國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣119,971元，及自民國113年4月13日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實與理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應 連帶給付原告新臺幣(下同)119,971元，及自民國111年12月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第7頁) 。嗣於113年12月30日當庭更正為：被告應給付原告119,971 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第156頁)，核與前開 規定並無不符，應予准許。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）被告與訴外人陳茂元(下稱陳茂元)於111年12月17日前某日 ，加入「葉神」、「永生」、「牛牛」所屬詐欺犯罪集團 ，陳茂元在該集團中係負責擔任提款車手，或駕車搭載其 他提款車手提款；被告則擔任提款車手。嗣陳茂元與被告 及該集團內其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由該集團內之詐欺集團成員，於111年12月16日1 9時許以電話自稱富邦銀行人員，並向原告佯稱：原告在D RSOLE網路商場之信用卡資訊外流，為取消被盜刷的交易 金額，而要原告操作網路銀行做身分認證等語。致原告陷 於錯誤而依指示在同日19時18分許，匯款49,987元、同日 19時19分許匯款69,984元至000-0000000000000號帳戶(下 稱系爭帳戶)，再由陳茂元將系爭帳戶之金融卡交付被告 ，指示被告在同日19時30分、31分、32分、33分，在苗栗 縣○○市○○路000號第一銀行苗栗分行操作ATM各提款20,000 元；再於同日19時35分、36分，在苗栗縣○○市○○路000號 苗栗市農會本部操作ATM各提款20,000元後，將其所提領 款項計120,000元交付陳茂元，再由陳茂元逐層轉交該集 團之上級成員，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。原告其後始知 受騙，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。 （二）並聲明：被告應給付原告119,971元，及自刑事附帶民事 訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張之前揭事實，有本院113年度訴字第24號刑事判 決書、原告警詢筆錄、系爭帳戶交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單等件為證(見本院卷第17至36、61至73頁)。又被告 前開行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第24號刑事判 決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在 案，有前開刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至36頁)。 且被告於前開刑事案件審理中並為認罪之表示，有準備程 序筆錄及審判筆錄在卷可憑(見本院卷第85至141頁)。再 被告經合法通知，未於言詞辯論時到場，亦未提出準備書 狀爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述 ，且被告係負責提領詐騙款項，再將提領之款項交予上手 之工作，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請 求被告賠償119,971元，即屬有據，應予准許。 （三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之 前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金 錢債權。而刑事附帶民事訴訟狀繕本係於113年4月2日寄 存送達於被告(見附民卷第33頁)，依法於10日後對其生送 達效力。從而，原告併請求被告自113年4月13日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定， 自屬有據，應予准許。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,971 元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本 院刑事庭以113年度附民字第98號裁定移送前來，依上揭法 律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故 無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第358條第1項前段 、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-苗簡-768-20250113-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2512號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俊憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 41號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃俊憲犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。 應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone SE行動電話壹支沒收 ；未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一所載：「戶名：何 冠達」，更正為：「戶名：何冠逸」，另就證據部分補充： 「被告黃俊憲於本院審理中所為之自白」、「卷附ATM機臺 位址查詢分析、本院113年聲搜字1922號（南院刑搜字第160 73號）搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片4張、自願受 搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片7張、臺南市○○○ ○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號0000000000通聯調閱查詢 單、(計程車)車輛詳細資料報表2份、(機車)車輛詳細資料 報表、臺南市政府警察局第二分局113年09月19日偵辦黃俊 憲涉嫌詐欺等案偵查報告、搜索照片10張」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1(起訴書誤載為附表編號4)所示犯行， 所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編 號2至4所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌；就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨 認被告就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非 無見，然如附表一編號5所示告訴人既已遭詐騙，陷於錯誤 而將如附表一編號5所示款項匯入詐欺集團指定之帳戶，其 詐欺行為即已達於既遂之程度，公訴意旨認尚未達於既遂之 程度，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且既、未遂 不生變更起訴法條之問題，僅併予敘明。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「555」等詐欺集團成員就上開 詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告與該詐欺集團成員對附表一所示各該被害人、告訴人 詐欺並隱匿詐欺犯罪所得，其等各次所為詐欺、洗錢犯行具 有行為之局部同一性；而被告就附表一編號1所示第一次參 與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與其所犯參與犯 罪組織犯行亦有行為之局部同一性，應各依刑法第55條想像 競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。 被告所犯如附表一編號1至5所示各次犯行，犯意各別，被害 人相異，應分論併罰。 三、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告貪圖 一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手， 所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追 ，本應嚴懲不貸，惟被告年僅19歲，智慮未周，且犯後坦承 犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時及犯罪 後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之 具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及 恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡扣案iPhone SE行動電話一支，乃供被告詐欺犯罪所用之物， 業據被告自承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。 　㈢被告於偵查及本院審理中自承因本案詐欺犯行取得報酬新臺 幣（下同）3,600元，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書附表一編號2所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如起訴書附表一編號3所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如起訴書附表一編號5所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26741號 　　被　　　告　黃俊憲　男　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊憲於民國113年9月6日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「555」等至少3名以上成年男子組成經告知如代為收取 並轉交款項，即可獲得報酬，已可預見其所收取之款項極可 能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為 造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，仍 加入以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺 集團組織，擔任詐欺集團內「車手」工作，負責持集團成員 所交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員 指示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再 依指示交予集團成員，並約定每一提領地點收取新臺幣(下 同)1,800元作為其不法報酬。其後，黃俊憲與其所屬詐騙集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員，分別於附表 一所示之時間，使用附表一所示之方式對附表一所示之人施 以詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶中，再由黃 俊憲依詐騙集團成員指示，持上開人頭帳戶之金融卡，分別 於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之金額 得手後，將所領得款項放置在臺南火車站男廁內，以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在，黃俊憲因而獲得 3,600元作為報酬。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理 後，始循線查悉上情。 二、案經韓旻諭、謝曜聰、莊倢宇、周玟圻告訴暨臺南市政府警 察局第二分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 項　 目　 待　 證　 事　 實　 一 被告黃俊憲於警詢及偵訊中之供述 坦承加入詐騙集團擔任車手，依詐騙集團成員指示，持詐騙集團成員交付之提款卡，前往附表二所示地點提領詐騙款項，並依指示將所提領款項放置在臺南火車站男廁內，收取3,600元作為擔任車手的代價。 二 證人即被害人楊正豪於警詢中之指訴 證明被害人楊正豪受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即被害人楊正豪提出之對話紀錄1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份 三 證人即告訴人韓旻諭於警詢中之指訴 證明告訴人韓旻諭受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人韓旻諭提出之對話紀錄、轉帳紀錄、臉書貼文截圖1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 四 證人即告訴人謝曜聰於警詢中之指訴 證明告訴人謝曜聰受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人謝曜聰提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單各1份 五 證人即告訴人莊倢宇於警詢中之指訴 證明告訴人莊倢宇受騙而匯出款項如附表一之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 六 證人即告訴人周玟圻於警詢中之指訴 證明告訴人周玟圻受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人周玟圻提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 七 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨6樓「湯姆熊」監視器影像翻拍照片、臺南市○○區○○路0段00號林百貨監視器影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片各1份 證明被告至附表二所示之自動提款機提領詐騙集團所詐得款項之事實。 八 中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細1份 證明被告於附表二所示之時間地點提領如附表二所示金錢的事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修 正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。 三、核被告所為，就附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌；就附表一編號2至4係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表一編號5係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌 。被告與「555」等詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均請從一重處斷。又加重詐欺取財罪， 係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受 詐欺之被害人人數計算，故被告所為如附表一所示之對5位 被害人提款之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。 四、被告因本件犯行獲得3,600元之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附表一（以下時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 1 楊正豪 詐欺集團成員於113年9月間佯稱要向被害人楊正豪購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1萬元 113年9月6日13時11分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 2 韓旻諭 詐欺集團成員於113年9月6日11時許，透過臉書刊登租屋訊息，並佯稱優先看屋需先繳訂金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬6000元 113年9月6日13時17分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 3 謝曜聰 詐欺集團成員於113年9月6日12時許，佯稱要向告訴人謝曜聰購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 4萬0001元 113年9月6日13時18分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 4 莊倢宇 詐欺集團成員於113年9月初，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須先匯款1個月房租8500元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 8500元 113年9月6日13時16分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 5 周玟圻 詐欺集團成員於113年8月21日，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須匯款訂金及房租共計1萬8000元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬8000元 (本款項尚未遭提領) 113年9月6日14時49分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 附表二 編號 提領時間 (民國) 提領地點 提領帳戶 提領金額(新臺幣) 1 113年9月6日13時21分20秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 2 113年9月6日13時21分58秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 3 113年9月6日13時22分37秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 4 113年9月6日13時23分18秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 5 113年9月6日13時32分11秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 4000元 6 113年9月6日14時27分45秒 臺南市區○○路0段00號「林百貨」1樓新光銀行ATM自動櫃員機 000-00000000000000 1萬元

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2512-20250113-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第332號 上 訴 人 即 被 告 許志豪 選任辯護人 許志嘉律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度原訴字第19號，中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14783號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許志豪幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內向周有葶 給付新臺幣貳萬壹仟元。 　　犯罪事實 一、許志豪對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得 、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本 意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1 0月3日前某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、密碼提供某真實 姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢 行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲 ）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以不 實訊息向不特定人施用詐術，致林怡伶、周有葶陷於錯誤， 分別將款項匯入中信銀行帳戶（詳如附表所示），再由該集 團成員持其金融卡提領現金，製造金流斷點，隱匿特定犯罪 所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許志豪、辯護人於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第77至79、98至 101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信 與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第75至 76、103頁），並經證人即告訴人林怡伶、證人周有葶於警 詢時證述綦詳（卷頁詳附表），且有中國信託商業銀行股份 有限公司112年3月30日中信銀字弟000000000000000號函暨 開戶資料、存款交易明細（臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第14783號偵查卷宗【下稱偵卷】第27至38頁）及附表證 據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。 二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日 修正施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日 修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正 後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書 ，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑 之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均 增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條 第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定。 三、論罪： 　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年 度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，將中信銀行帳戶提供不詳人士所屬詐 欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙 款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之 故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　㈡被告所有之中信銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示 被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為 觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告犯幫助洗錢罪，於本院審理時自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減 輕之。　 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予 以論科，固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原 審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審 量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶 作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被 害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治 安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素 行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況與 身心健康情形（本院卷第103頁），復念被告係基於不確定 之犯罪故意幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯 行，本案亦無證據證明被告獲有利得，暨被告犯後於原審審 理時與告訴人林怡伶經調解成立，並已履行完畢（原審113 年度原訴字第19號刑事卷宗第77至79頁），復於本院審理時 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為 懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第51至55頁），因一時失慮 致罹刑典，於本院審理時坦承犯行，應已反躬自省，經此偵 審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告業與告訴人林 怡伶經調解成立，賠償新臺幣（下同）4萬元，勉力填補損 害，並陳明願按被害人周有葶匯款金額全數賠償，考量被告 係基於不確定之故意幫助犯罪，惡性尚非重大，以刑事法律 制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣 示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間 形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自 律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 ，並依同條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定之日起 6個月內向被害人周有葶支付2萬1000元之損害賠償，以維被 害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後 效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位：新臺幣）： 編號 被害人 犯罪事實 證據清單 1 林怡伶 不詳人士所屬詐欺集團成員於111年10月3日聯繫林怡伶，佯稱於旋轉拍賣網站向其購買商品結帳失敗，需簽署金流保障服務確認匯款狀況，致林怡伶陷於錯誤，依指示操作，而於111年10月3日18時52分許匯款9萬9986元至中信銀行帳戶。 ①證人即告訴人林怡伶於警詢時之證述（偵卷第353至355頁） ②LINE對話紀錄（偵卷第356至357頁） 2 周有葶 不詳人士所屬詐欺集團成員於111年10月3日18時許聯繫周有葶，佯稱因個資外洩有包裹需辦理退件，要求完成加密認證手續，致周有葶陷於錯誤，依指示於同日20時17分許，以現金存款2萬1000元至中信銀行帳戶。 ①證人周有葶於警詢時之證述（偵卷第39至43頁） ②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第47頁）

2025-01-10

TPHM-113-原上訴-332-20250110-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2298號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王昱翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 54號），暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19223 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 關於起訴書所記載之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應 更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈犯罪事實欄一、第4、5行「與『水叮噹』及所屬詐欺集團其 他不詳成員」，應補充為「與『水叮噹』、通訊軟體LINE暱 稱『萬萬兩出貨部』及所屬詐欺集團其他不詳成年成員」。 　　⒉犯罪事實欄一、第15、16行「再將所提領款項放置指定地 點以供『水叮噹』所屬詐欺集團不詳成員前往收取」，應補 充為「再自所提領款項中抽取3,000元至4,000元之報酬後 ，放置指定地點以供『水叮噹』所屬詐欺集團不詳成員前往 收取，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源」。 　　⒊附表部分，提款日期「113年3月16日」，應更正為「113年 3月14日」。 　㈡證據部分，補充「被告於本院審理中之自白」。 　㈢所犯法條欄部分： 　　⒈補充新舊法比較（詳下述），暨「違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗 錢」等關於洗錢罪之法條適用，應更正為「犯修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢」。 　　⒉所犯法條部分第4行「『遇水則發』」，應更正並補充為「『 水叮噹』、『萬萬兩出貨部』」。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王昱翔行為後，洗錢防制法於民 國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正 前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至 第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法 定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或 財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準， 區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減 輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高 法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑 度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範 圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「水叮噹」、「萬萬兩出貨部」及其餘 成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈣罪數： 　　⒈接續犯： 　　　被告與其餘共犯基於詐欺、洗錢等犯意，於密切接近之時 間、地點對告訴人周秀雯施用詐術，使同一告訴人多次交 付款項，被告於密切接近之時間、地點多次提領款項，而 取得並移轉詐欺所得款項之行為，均係侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應 以接續犯論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪一罪。 　　⒉想像競合： 　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤量刑審酌： 　　本院審酌被告尚屬青壯之年，竟未思正途謀取收入，加入詐 欺集團擔任車手之工作，任意提領告訴人之財物，造成告訴 人之損失，並使執法不易查緝犯罪行為人，難以追特定犯罪 所得及來源，增加告訴人對詐欺者求償之困難，實不足取。 另慮及被告坦承犯行之犯後態度（併考量洗錢犯行於偵查及 審判中坦承犯行之情事），暨告訴人遭詐騙金額、被告犯罪 之動機、目的、素行、犯罪所得，及其自稱高中畢業、家境 勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問 人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　經查，被告於本次犯行中共取得新臺幣（下同）3,000元至4 ,000元左右報酬乙節，業據其於偵訊供述屬實（偵卷一第41 頁），則以最有利於被告之認定，爰認被告取得之報酬為3, 000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。 　㈡洗錢行為標的：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第 2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業 經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯 罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非 主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現 已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法 院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收 追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。復查本案被告洗錢行為之 贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪 地位之人，在被告將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失 款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒 收本案洗錢標的，併此指明。　　　 四、退併辦之說明： 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19223號移送併辦意旨略 以：被告王昱翔所屬詐欺集團於詐欺告訴人周秀雯後，被告 再依「水叮噹」指示，於113年3月14日19時50分許至19時52 分許之間，於統一便利商店漢寧門市（址設臺北市○○區○○○ 路00號）自動櫃員機，再提領款項2萬元、2萬元、2,000元 各1筆款項，並將領得款項放置在指定地點供所屬詐欺集團 成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項 之去向，因而獲取報酬。因認被告於此部分所為，亦涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 ，並因與本案起訴犯行間，係侵害同一告訴人之財產法益， 認與本案起訴犯行具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上 同一案件，為本案起訴效力所及，而予以移送併辦。 　㈡惟查，告訴人受詐欺集團詐欺後，匯出之款項計2筆，合計損 失9萬9,976元（即起訴書附表之匯款金額）乙節，業據證人 即告訴人於警詢中供述明確（偵卷一第11頁反面），則被告 於起訴書附表所示時間即113年3月14日18時38分許至同日18 時41分許止（起訴書附表日期係誤載，本判決前已敘及）提 領5筆合計10萬元款項，即已將告訴人遭詐欺之款項提領罄 盡，是移送併辦意旨所指被告後續再提領之款項，自與告訴 人無涉，移送併辦意旨容或係受起訴書附表誤載之提款日期 所誤導，認此次被告提領之款項乃先於起訴書所載犯行，因 而移送併辦，惟既無事證認移送併辦部分亦屬告訴人另受詐 欺之款項，是此部分被告所提領之款項即應與本案起訴犯罪 事實之被害人不同，被害法益有別，而無實質上一罪或裁判 上一罪關係，並非本案起訴效力所及，自應退由檢察官另為 適當之處理，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官郭宣佑移送併辦，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24054號 　　被　　　告　王昱翔　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昱翔明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「 水叮噹」之人係詐欺集團成員，然為賺取報酬，於民國112 年6月間，加入「水叮噹」所屬詐欺集團擔任提款車手，約 定每次提領報酬為新臺幣（下同）3,000至4,000元，而與「 水叮噹」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員取得卓姿妮（涉犯詐欺罪嫌部分， 另由警方移送偵辦）所有之台新銀行帳戶(帳號000-0000000 0000000號，下稱本案帳戶），再以附表所示方式詐騙周秀 雯，致周秀雯陷於錯誤，依指示於附表所示時間，自其名下 台新銀行帳戶(帳號000-00000000000000號）匯款如附表所 示金額至本案帳戶，再由王昱翔依「水叮噹」指示，先至指 定地點領取本案帳戶提款卡，復於附表所示時間，持本案帳 戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領詐騙款項，再將 所提領款項放置指定地點以供「水叮噹」所屬詐欺集團不詳 成員前往收取。嗣周秀雯察覺有異，報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面比對追查，始查悉上情。 二、案經周秀雯訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昱翔於警詢及偵查之供述 被告坦承依「水叮噹」指示於上揭時、地提領詐騙款項，並有領取報酬之事實；惟僅承認普通詐欺，否認三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。 2 告訴人周秀雯於警詢之指訴 證明告訴人周秀雯遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙後，而依指示將附表所示款項匯至本案帳戶之事實。 告訴人與詐騙集團不詳成員對話紀錄、告訴人台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 ⒈告訴人之台新銀行帳戶、　 本案帳戶之交易明細 ⒉監視器錄影畫面擷圖 佐證被告王昱翔於附表所示時間、地點，提領本案帳戶詐騙款項之事實。 二、核被告王昱翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告 與「遇水則發」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同法條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 周秀雯 詐欺集團成員於113年3月14日16時58分許，致電周秀雯佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤訂單云云，致周秀雯陷於錯誤，依指示自其名下台新銀行帳戶匯款至本案帳戶。 113年3月14日18時36分許、同日18時37分許 4萬9,987元 4萬9,989元 本案帳戶 113年3月16日18時38分許 18時39分許 18時40分許 18時41分許 18時41分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 新北市○○區○○路000號(全家超商永平店)自動櫃員機

2025-01-09

PCDM-113-金訴-2298-20250109-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.