Know99判決書

搜尋結果：教育部

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第828號原告陳運瑩陳玫君共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告等不服財政部中華民國112 年5月17日台財法字第11213913760號（案號：第11200030號）、台財法字第11213913790號（案號：第11200033號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告陳玫君於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶陳運瑩取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）執行業務所得新臺幣(下同)0元及薪資所得120,000元、原告陳運瑩於民國103年度綜合所得稅結算申報，列報其取自雙和診所薪資所得434,870元。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團 (包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定陳運瑩非屬雙和診所合夥人，原告等 2人分別短漏報陳運瑩102及103年度取自雙和診所薪資所得3 ,080,000元(＝被告核定102年度取自雙和診所薪資所得3,200 ,000元—原告自行申報薪資所得120,000元)及965,130元(＝被告核定103年度取自雙和診所薪資所得1,400,000元—原告自行申報薪資所得434,870元)，重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102及103年度稅額分別為446,199元及96,601元。原告等2人均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告陳玫君之配偶陳運瑩 102年度及原告陳運瑩103年度取自雙和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告陳運瑩就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院112年10 月4日準備程序筆錄、113年2月16日準備程序筆錄、113年5 月15日準備程序筆錄(見本院卷第121至122頁、第199至200 頁、第243頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第325頁)。經本院審酌本件有關原告陳運瑩是否為雙和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第201 號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月30 日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第333 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第335、337頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-112-訴-828-20250320-1

再

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度再字第2號抗告人即聲請人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月18日114年度再字第2號裁定（下稱原裁定），以114年3月3日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。經查，觀之抗告人出具之114年3月3日行政訴訟評議狀內容，均係對原裁定以未委任訴訟代理人為由駁回表示不服之意，故其書狀用語雖非以抗告為之，但其既係對原裁定表示不服，依上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」四、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-114-再-2-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號原告江彥明訴訟代理人王健安律師複代理人林建廷律師訴訟代理人黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人鍾依倩宋永潮邱淑梅上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)，被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師（納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第53號 114年2月27日辯論終結原告洪憶雯訴訟代理人楊國薇律師(法扶律師) 周宇修律師(法扶律師) 被告新北市蘆洲區忠義國民小學代表人賴森華（校長）訴訟代理人杜唯碩律師上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年7月21日109公申決字第000185號再申訴決定，提起行政訴訟，經本院判決後，最高行政法院部分發回更審，本院就發回部分判決如下：主文再申訴決定、申訴決定及原處分關於被告就附表編號12及編號13 所示之曠職登記均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外均由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告領有中度身心障礙證明，於民國104年公務人員特種考試身心障礙人員三等考試（下稱104年公務人員身障特考）一般行政類科錄取，分發至被告訓練，訓練期滿後，任職於被告之總務處幹事。被告審認原告於108年9月16日、108年9 月23日起至108年10月23日止，未辦妥請假手續及未交代業務，總計未在勤時間已累計達19日，依公務人員請假規則第 13條規定，以108年11月6日新北蘆忠小人字第1088036129號函予以曠職登記（下稱原處分）。原告不服原處分，提起申訴，經被告108年12月13日新北蘆忠小人字第1088036889號函駁回申訴（下稱申訴決定），嗣被告依原告109年1月7日補正相關診斷證明資料，以109年1月14日新北蘆忠小人字第 1098490199號函同意撤銷108年10月23日之曠職1日登記，改為扣薪病假登記（下稱109年1月14日函），原告仍不服，提起再申訴，有關108年10月23日曠職1日登記部分，經公務人員保障暨培訓委員會以109年7月21日109公申決字第000185 號再申訴決定書，就有關108年10月23日曠職1日登記部分，再申訴不受理；其餘即108年9月16日、108年9月23日起至10 8年10月22日合計曠職登記18日部分（下稱系爭曠職登記18 日，詳如附表所示），再申訴駁回。原告對原處分關於系爭曠職登記18日部分仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院10 9年度訴字第1106號判決（下稱原判決），將再申訴決定、申訴決定及原處分關於被告就附表編號1至編號10及編號14 至編號21所為之曠職登記均撤銷，並駁回原告其餘之訴。原告就其敗訴部分（即原判決附表編號11至編號13部分），提起上訴（被告就其敗訴部分，即附表編號1至編號10及編號1 4至編號21，並未提起上訴），經最高行政法院以112年度上字第611號判決，將原判決關於駁回原告請求撤銷如附表編號12及編號13所示曠職登記（下稱系爭2日曠職登記）及該訴訟費用部分均廢棄，發回本院，並駁回原告之其餘上訴。是以，本件審理範圍僅限於原處分關於系爭2日曠職登記部分，先予說明。　　　　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告患有憂鬱症，自91年起領有中度身心障礙證明，長期於精神科就診並合併藥物治療，然現今仍有相關症狀如睡眠深度不穩定、情緒低落，明顯影響生活等症狀。原告任職於被告，職稱為「總務處財產幹事」，職務內容為學校財產管理等業務，曾於104年12月24日起辦理留職停薪，107年5月起復職。然原告因憂鬱症及用藥後殘餘症狀等因素，雖於復職之初仍可準時上班，但因身體硬撐，導致後來早晨難以如同正常人般起床並於早上8點準時到校；若晚於8點到校，原告會以請假方式處理，原告並已提出醫院診斷證明書，就如附表編號12及編號13所示日期（下稱系爭2日），於事後補填假單說明請假事由請假，卻遭向被告之總務主任黃振峰以未完備請假及交接程序為由，不予准假，予以退回，被告並為系爭2日曠職登記。被告此舉，顯未考量原告之身體狀況，並造成甫返回職場之原告無法有效回歸工作場合，亦未依身心障礙者權利公約之意旨替原告規劃重返職場方案。是原處分關於系爭2日曠職登記部分，實有違身心障礙者權利公約之不歧視原則及行政程序法之平等原則，亦不符公務人員請假規則之規定。　㈡聲明：　　再申訴決定、申訴決定及原處分關於系爭2日曠職登記均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　被告於進行曠職登記之程序上，均依公務員服務法及公務人員請假規則相關規定辦理。原告於系爭2日未於差勤時間上班，雖事後提出診斷證明書申請扣薪病假，但未完成請假程序，請依法判決。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　　被告就原告申請系爭2日扣薪病假，不予准假，而以系爭2日曠職登記處理，是否合法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之中度身心障礙證明（乙證1）、被告差勤管理模組之原告請假紀錄（乙證27）、原告之曠職紀錄表（乙證28）、原處分（起訴狀附件1）、申訴決定（起訴狀附件2 ）、被告109年1月14日函（原證10）及再申訴決定（起訴狀附件3）可查，堪信為真。　㈡原告就系爭2日曠職登記得提起行政訴訟：　　⒈司法院釋字第736號解釋文揭示：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟。」解釋理由書並進一步指出：「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分或職業之不同即予以限制。教師法第 33條規定：『教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。』僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。教師因學校具體措施（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。至受理此類事件之法院，對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然。」準此，依該解釋理由書意旨，公立學校教師因學校之曠職登記，認其權利或法律上利益受侵害時，自得依行政訴訟法規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。　⒉原告為公立學校教師，其因系爭2日曠職登記，認其權利或法律上利益受侵害，經提起申訴及再申訴未獲救濟，自得提起本件撤銷訴訟請求救濟。　㈢被告就原告申請系爭2日扣薪病假，不予准假，而以系爭2日曠職登記處理，應屬違法：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」乃是保障法律上平等的總則性規定，上述各要素僅是例示規定，身心障礙雖未列於條文，法令如以身體、智力或精神上之障礙為差別待遇，仍須受平等原則之拘束，人民不可因身心障礙的理由而遭受歧視。憲法增修條文第10條第7項並明定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。」彰顯身心障礙者的權利主體地位，確認國家的作為義務在於協助身心障礙者自立發展、確保其平等參與社會的機會。身心障礙者權益保障法第16條第1項規定：「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。」已揭示不歧視原則。又聯合國大會於西元2006年12月13日決議通過身心障礙者權利公約，我國已於103年8月20日制定公布身心障礙者權利公約施行法，其第1條規定：「為實施聯合國2006年身心障礙者權利公約……，維護身心障礙者權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第4 條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」依此，身心障礙者權利公約已內國法化，各級政府機關行使職權，應符合身心障礙者權利公約有關身心障礙者權利保障的規定。法院於個案中對於內國法律自須作符合身心障礙者權利公約意旨之法律解釋，行政機關所為之裁量如未考量身心障礙者權利公約保障身心障礙者人權之意旨，或是作了牴觸公約意旨之法律解釋，即構成違法。　　⑵有關平等不歧視原則，身心障礙者權利公約第5條規定：「平等與不歧視：……⒊為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理之對待(調整)。……」揭示平等不歧視原則之內涵包括提供合理調整之義務。該公約第2條並就身心障礙者之歧視與合理調整為定義：「定義……『基於身心障礙之歧視』是指基於身心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕提供合理之對待；『合理之對待(調整)』是指根據具體需要，於不造成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由……。」由此可知，身心障礙者權利公約將合理調整與基於身心障礙之歧視加以連結，以建構國家實踐實質平等之積極作為義務，確保障礙者享有並行使權利之機會平等。若無正當事由而拒絕提供身心障礙者合理調整，即屬基於身心障礙之歧視。　　⑶合理調整固然可以由權利人先提出請求而發動，但不必然如此。提供合理調整的義務不限於身心障礙者已經提出請求，也不以能夠證明義務承擔者確實知道權利人有身心障礙為必要。而是也應該包括潛在的義務承擔者本應了解該人具有身心障礙而可能需要提供調整，以便處理該人在行使權利方面的阻礙(身心障礙者權利委員會第6號一般意見書第24(b)段參照)。合理調整的「合理性」判準在於：調整內容與去除阻礙/權利享有間應具備相關性、適當性與有效性。因此，一項調整只要能達到去除阻礙的目的並滿足障礙者需求，原則上就是「合理」。「不成比例或不當負擔」為合理調整的界線，提供合理調整必須受限於不對義務承擔者造成不成比例或不合理負擔(身心障礙者權利委員會第6號一般意見書第 25(a)(b)段參照)。檢視是否落實合理調整義務，有7項核心要素：⒈須與身心障礙者對話，找出其行使權利的障礙。⒉評估某項調整措施在法律上與事實上是否可行。⒊評估某項調整措施在系爭權利的實現上是否具有關聯性與有效性，亦即障礙者所要求之調整措施，須為其行使特定權利所需。⒋評估某項調整措施是否帶給調整義務人過度或不當之負擔，其評估手段與目的及權利行使之間是否符合比例原則。⒌確保調整措施有助於達成平等與消除對身心障礙者歧視之基本目標。⒍應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本。⒎主張過度或不當負擔的義務人負有舉證責任（身心障礙者權利委員會第6號一般意見書第26段參照）。由此可知，合理調整是一種個別化的積極義務，當身心障礙者提出合理調整的要求，或當義務承擔者知悉身心障礙者有合理調整需求時，合理調整義務即發生，義務承擔者即應展開協商對話程序。要進行何種調整，需要義務承擔者與身心障礙者互動協商，該調整只要能達到去除阻礙的目的並滿足身心障礙者需求，就是合理調整。義務承擔者若認該調整對其造成過度或不當負擔，應由義務承擔者負擔舉證責任。義務承擔者是否已盡其合理調整義務，須視其是否啟動雙方對話協商、是否有效溝通雙方意見、調整措施是否足以滿足身心障礙者之需求而定。在合理調整之對話協商過程中，身心障礙者固有說明其受到何種阻礙及何種調整可消除此阻礙之義務，然前提仍須義務承擔者先開啟協商對話程序，身心障礙者始有提出說明之可能性，在義務承擔者未開啟協商對話程序下，身心障礙者自無違反說明義務可言。　⑷公務員服務法第3條第1項第1款、第2款規定：「公務人員之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每年准給7日。…… 。超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。…… 。其超過者，以事假抵銷。……」第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守；其出差者亦同。」第11條第1項規定：「公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，其有特別職務經長官許可者，不在此限。」第12條規定：「（第 1項）公務員除因婚喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。（第2項）公務員請假規則，以命令定之。」依公務員服務法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第3條第1項規定：「公務人員之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每年准給7日。……超過規定日數之事假，應按日扣除俸（薪）給。二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。……其超過者，以事假抵銷。……」第11 條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請……2日以上病假……，應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第2項規定：「公務人員於辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職。但有職務上之理由或其他特殊情形，經查屬實並簽報核准者，不在此限。」是可知，公務人員除有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續者外，應填具假單，經核准後，始得離開任所；未辦請假手續而擅離職守者，以曠職論。又因疾病必須休養者即得請病假，不以就醫治療為限，公務人員就超過准假日數之病假，可以事假抵銷，而請事假若超過事假日數，則可以按日扣除俸（薪）給辦理（即扣薪病假），此項權利不因公務人員是否為身心障礙者而有所不同。另准假與否屬機關人事管理權限，然若無正當理由對身心障礙者採較嚴格標準，即構成歧視。　⒉原告長期罹患憂鬱症，於94年間曾因憂鬱症於國立臺灣大學醫學院附設醫院精神科急性病房住院，長期規律於精神科門診就診並合併藥物治療，於108年3月開始至衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）附設蘆洲門診部治療，目前仍具憂鬱症狀如睡眠深度不穩定、情緒低落，仍明顯影響生活，並領有中度身心障礙證明、全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡，為身心障礙者等情，有八里療養院108年6月 24日診斷證明書（原證2）、原告之門診病歷（外放）、身心障礙證明及全民健康保險證明卡(原證1)可稽。是原告因長期罹患憂鬱症，明顯影響生活，並經鑑定障礙等級為中度，領有身心障礙證明，其屬身心障礙者權益保障法第5條第1 款所定之身心障礙者，應可認定。　⒊原告係經104年身障特考一般行政類科錄取，於104年7月16日分發至被告實務訓練，104年11月18日訓練期滿成績合格，經銓敘部審定於104年11月19日起先予試用，期間原告因病請畢事、病、休假後、復續延長病假1年及因病留職停薪1年，於107年5月1日接續試用至107年7月23日，合計達6個月。嗣經銓敘部審定於107年7月24日合格實授，職稱為「幹事」等情，亦有原告實務期間及適用期間相關資料足憑（乙證45 、46）。是原告經104年身障特考錄取後，其實務訓練、試用、合格實授後之服務機關，既均為被告學校，原告並曾於試用期間因所患憂鬱症病症而長期請假休養，則被告對於原告係身心障礙者，並因上開病症，時有休養之需要，當知之甚詳。　⒋原告長期罹患憂鬱症，自108年4、5月起接受八里療養院醫師治療諮詢，原告較長期使用之藥物如下：⑴Semi-Nax(Zolpid em)10毫克，睡前1顆，本藥物成分為市面上俗稱之「史蒂諾斯」，藥效約為1-2小時，主要效果為幫助入睡困難之病人；有部分病人使用後會有夢遊、睡眠行為等副作用。⑵Dormi cum(Midazolam)7.5毫克，睡前1顆，本藥物為中度鎮靜用藥，屬於中長效睡眠用藥，主要針對睡眠易中斷症狀。⑶Modip anol(Flunitrazepam)2毫克，睡前2顆，本藥物為較強之睡眠用藥，對入睡困難與睡眠中斷（睡睡醒醒）都具效果，部分病人會覺起床後較疲累。⑷Rivotril(Clonazepam)2毫克，睡前1顆，本藥物為焦慮紓解併肌肉放鬆劑，屬中長效，可加強睡眠深度。⑸Silence(Lorazepam)1毫克，睡前2顆，本藥物為焦慮紓解劑，屬較短效之藥物，藥效亦為1-2小時。對睡眠之效果主要在睡前舒緩焦慮，幫助入眠，較少明顯之副作用。⑹Valdoxan(Agomelatine)25毫克，睡前2顆，本藥物為抗憂鬱劑，會調整腦中褪黑激素相關受體，亦有調整生理時鐘之功能；極少數病人會有肝功能微幅上升之副作用。多數中長效之助眠藥物，都可能會影響白天之精神狀況與認知功能；但臨床上，病人即使不使用藥物，在睡眠症狀明顯狀況下，白天之精神狀況與認知功能亦會有明顯受損。又原告難以配合指定到勤時間之主因為憂鬱症本身之睡眠障礙，原告服用安眠藥係治療憂鬱症引發睡眠障礙之治療方法，而原告雖經長時間診療並搭配藥物之調整，但臨床上觀察原告之睡眠障礙仍只有部分改善，其情緒症狀(喜樂不能）、睡眠症狀（失眠）、認知症狀（無價值感）仍明顯，經診察期間評估，原告於早晨期間之精神狀況與認知功能，難以到校執行其行政業務，而於108年10月後之診療期間，原告之無價值感明顯增加，也有自殺意念，對於與被告之衝突亦猶豫不決不知如何處理，原告於上述期間，憂鬱症症狀明顯惡化，失眠症狀加劇，生活缺乏動力，甚至影響一般三餐作息，於會談中自殺意念亦明顯強烈；八里療養院醫師於108年10 月2日開立之第108100200310842號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）亦載明，原告因憂鬱症，長期於八里療養院門診規則看診，目前睡前規律使用抗憂鬱藥物與助眠藥物；近一星期睡眠結構紊亂，憂鬱症狀明顯，宜休養一星期等情，復有八里療養院109年9月3日八療一般字第1095002143號函(前審卷1第419-420頁、本院109年度訴字第688號曠職事件卷1 第93、133-134頁)及系爭診斷證明書（原證9-4）可佐。顯見原告因受長期憂鬱症及睡眠障礙所苦，而難以規律作息，無法與一般人一樣準時於8點到班，並於108年10月後，因憂鬱症症狀明顯惡化，睡眠症狀（失眠）、認知症狀（無價值感）加劇，甚至影響一般三餐作息，經醫囑建議休養。是原告於108年10月2日起之一週內，若因憂鬱症病症而需短暫休養，自可隨時請病假，並不以看診為必要，且依原告當時之身心狀態，亦難期待原告能按照一般請假流程，事先填具假單並交接職務，經被告核准後，始離開辦公處所返家休養。　⒌觀之被告提出之108年7月2日及108年9月9日之輔導會議紀錄（乙證12、13）可知，被告對於原告因憂鬱症、睡眠結構紊亂之身心障礙所造成難以準時上班之客觀情事，僅單方面要求原告自己要盡力調整，及尋求精神層面之宗教支持與協助，並要求原告必須先完備請假程序，不得延宕，且表示病假之核可權在被告，被告有權要求原告提供請假證明，並會就請假事由及正當性合理准假等情，顯未踐行前開身心障礙者權利公約所要求合理調整之協商對話程序，依身心障礙者權利公約第2條規定，即屬基於身心障礙之歧視。又原告既已於108年10月13日檢具系爭診斷證明書，以該診斷證明書所建議休養之請假事由，補申請自108年10月7日8時至108年10 月9日16時30分之扣薪病假（外放答辯狀所附附件卷第311頁、原證9-4），此亦為被告所不爭執（本院卷第58、70頁），然該假單經原告之職務代理人即被告總務處蔡佩君於108 年10月14日核准後，卻遭被告總務處主任黃振峰於108年10 月22日以：「奉鈞長核示，未完備請假及交接程序，不予准假。」為由退回假單（外放答辯狀所附附件卷第311頁），被告並為系爭2日曠職登記（乙證1），卻未見被告對其他同仁為相同之措施，足見被告限制原告之請假權利，亦構成差別待遇，難認有正當理由。是被告就原告申請系爭2日扣薪病假，不予准假，而以系爭2日曠職登記處理，應屬違法。　㈣綜上所述，原告因身心障礙無法與一般人一樣準時於8點到班，被告未盡合理調整義務，依身心障礙者權利公約第2條規定，即屬基於身心障礙之歧視；又被告無正當理由限制原告請假權利，亦構成差別待遇。是被告在未開啟合理調整之協商對話程序，以試圖求得適合原告需求之方案下，未考量原告難以正常出勤之身心狀況，逕自限制原告於系爭2日之請假權利，難認此差別待遇有正當理由，其據此所為之原處分關於系爭2日曠職登記部分，已違反平等原則，應為違法，申訴決定及再申訴決定就此部分，未予糾正，亦有未合，是原告訴請判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅1務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-20

TPBA-113-訴更一-53-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 107年度訴字第1656號原告優美股份有限公司代表人鄭顯榮（董事長）訴訟代理人李宏澤律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華（局長）訴訟代理人余建中李佳怡上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國109年2月21日所為之停止訴訟裁定撤銷。　　理由一、被告之代表人原為賴香伶，於訴訟繫屬中變更為陳信瑜、高寶華，並據渠等具狀聲明承受訴訟（本院卷第349、431頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文，而此規定為行政訴訟法第186條所準用。三、本件當事人間因勞動基準法事件，前經本院民國109年2月21 日裁定：「本件於本院106年度訴字第386 號勞動基準法事件終結前，停止訴訟程序」因該行政訴訟事件業已確定，有最高行政法院113年7月31日106年度上字第947號判決(本院卷第407至419頁)在卷可考，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-107-訴-1656-20250320-2

他

臺北高等行政法院

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度他字第4號原告陳君瑋上列原告與被告臺北市政府衛生局、臺北市政府社會局間長期照顧服務法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,333元。　　理由一、按行政訴訟法第98條第1項本文、第2項前段規定：「（第1 項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4 千元。……」又「依第1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費三分之二。」「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」行政訴訟法第228條之6準用民事訴訟法第420條之1第3項、行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項分別定有明文。可知，訴訟救助之效果係訴訟費用暫免繳納，於本案終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，仍應向依裁判或依法應負擔訴訟費用之當事人徵收之。二、原告因長期照顧服務法事件，對被告臺北市政府衛生局、臺北市政府社會局提起行政訴訟（本院113年度訴字第154號，下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，經本院於民國113年2月 19日以113年度救字第10號裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟經本院移付調解（本院113年度移調字第33號），於113年8 月16日調解成立，訴訟費用各自負擔，原告並於同日依行政訴訟法第228條之6準用民事訴訟法第420條之1第3項規定，聲請退還裁判費三分之二等情，業經本院調閱相關卷宗審明。是參照首揭說明，原告自應向本院繳納因訴訟救助而暫免繳納之起訴裁判費新臺幣1,333元（扣除可退還第一審裁判費後之差額）。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-20

TPBA-114-他-4-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度訴字第146號原告上官秋燕訴訟代理人蔡志忠律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）上列當事人間殯葬管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第 2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告於民國113年9月3日申請函向被告申請退還被告111年9 月8日府民生字第1113311268號處分書50萬元罰鍰及利息，經被告以113年9月26日府民生字第1130042480號函予以駁回。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件訴訟，所受財產上之利益為50萬元，其標的之金額未逾50萬元，核為關於公法上財產關係，標的金額在50萬元以下之訴訟，屬於行政訴訟法第229條第2項第3 款所定應適用簡易訴訟程序之事件，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在新竹縣，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-114-訴-146-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第811號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630580號（案號：1135030422 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8 003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、原告私立春秋墓園又於113年2月2 0日向新北市中和區公所提出申請書，請求勿再以墓基不得存放骨灰骸而侵害春秋墓園墓主之權益，該公所函轉被告卓處逕復原告，經被告以113年3月18日新北殯政字第 0000000 000 號函（下稱被告113年3月18日函）復略以，「……二、查旨案墓園前經臺灣省政府依據『公墓暫行條例』及『臺灣省公墓、火葬場、殯儀館、納骨堂(塔)管理規則』以62年1月17日府社三字第6749號令核准申請人林文森設置，後新北市政府以109年1月30日新北府民殯字第00000000000號函同意道環公司作為墓園之合法殯葬設施經營業者，先予敘明。三、次查公墓暫行條例第20條規定（25年10月30日制定公布，72年 12月9日廢止）公墓不得收葬未經官署發給抬埋許可證之棺柩或屍體，又查墳墓設置管理條例第17條規定（72年11月11 日公告施行，91年7月17日廢止）：墳墓內棺柩或屍體，非經當地主管機關之核准不得起掘。四、另查殯葬管理條例自 91年7月17日制定公布，其第25條及26條規定（101年1月11 日修正公布，101年7月1日施行）略以：公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。惟按前述，春秋墓園設置時間及法律規定，該墓園範圍內設置之墓基僅得放置棺柩或屍體，墓園倘需進行變更配置為骨灰土葬區，應由殯葬設施經營業者道環公司依殯葬管理條例第6條第3項規定，檢具相關資料報送新北市政府核准。五、貴公司非屬殯葬設施經營業者，前於109年1月15日經新北市政府依殯葬管理條例裁罰罰鍰並勒令停業，敘明如下：㈠違反上開條例第42條第1項規定，未取得經營許可，擅自銷售春秋墓園內之殯葬設施，並經最高行政法院112年7月17日112年抗字第67號裁定在案。㈡違反上開條例第25條第1項規定，於墓園內擅自收埋未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰，並經最高行政法院112年10 月31日112年抗字第255號裁定在案。六、請貴公司遵守殯葬管理條例相關規定，避免再次受罰。」等語。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依法作成「春秋墓園墓基，可憑火化許可或遷葬(起掘）證明，依法存放(埋藏）骨灰或骨骸，無須再行申請埋葬許可」之特定處分。⒊被告應調查「因中和區公所制止埋藏骨灰骸而受害的墓主」，並補償其因此所受之損害。　　　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1 月17日府社三字第6749號函（見本院113年度訴字第810號所附訴願卷第22-23頁）、109年1月30日新北府民殯字第10951 10328號函（見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-1 42頁）、系爭更名函（見本院110年度訴字第1168號卷第35- 36頁），故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告私立春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。㈡經查，原告春秋有限公司113年12月20日向中和區公所提出申請書，請求該所依法行政，勿再以「墓基不得存放骨灰骸」侵害春秋墓園墓主之權益，並請設法彌補因此所造成之損害 (見訴願卷第18-21頁)，經中和區公所轉請被告卓處逕復原告，核係屬促請被告發動職權裁量是否為特定行為之效力，屬陳情性質，被告並無依原告春秋有限公司陳情之內容為准駁或作成特定行政處分之法定義務。依上述規定及說明，其並不得據以向行政法院提起課予義務訴訟，是其提起課予義務訴訟，不備起訴要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-811-20250320-1